Постнагуализм

  Поскольку на ФШ меня забанили, лишив возможности ответить на интересующие Вас, Виктория, вопросы, не буду дожидаться милости от Болдачёва и размещу свой ответ здесь (судя по названиям тем в этом разделе моя надеюсь не будет в нём особо выделяться).

http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-358091 (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-358091)


  Да я Вас за человека не считаю если Вы хоть как-то связываете решение Болдачёва со справедливостью. Посчитайте сколько раз он обозвал меня "балаболом" только за то что ему облом было вчитываться и вдумываться в мои слова, а стоило мне его так назвать по свойственной мне привычке внимательно следить за ходом дискуссии, так сразу обиделся бедненький. Сколько гадостей я от вас наслушался в свой адрес - и после этого у вас ещё язык поворачивается называть меня за это "хамом" ? В том числе и от Вас лично - Вы ведь считаете это (http://philosophystorm.org/sbornik-semanticheskikh-kalamburov#comment-326276) смешным и забавным, не правда ли ? Вам же форма главное, а плюнуть человеку в душу интеллигентными словами - так это уже не считается у философов за оскорбление. Мало того что от них не дождёшься благодарности за то что я няньчусь с ними как с маленькими, так ещё и от Вас (психолога, замечу, а не только философа) приходится такое выслушивать. "Эксби конечно виноват, но давайте его простим" - да меня чуть не стошнило когда я это прочитал.


  Вы на ФШ проводите времени больше чем я, при этом постоянно ссылаетесь на свою занятость, которая Вам так помешала потратить пять минут своего драгоценного времени на то чтобы разобраться в ситуации перед тем как разбрызгивать всю эту мыльную пену. Можете конкретно ответить на вопрос : какую такую "грань" я перешёл, и как именно мне "нельзя действовать" ? Я не имею права напоминать участникам ФШ о ранее ими сказанном, или этот запрет только на админов распространяется ?  Это Вы хотели сказать ? А если не это, то что ?

  В общем Вы явно поспешили с выводами, предположив что я могу быть интересным для Вас собеседником. Меня коробит от вашей скотской морали, и даже если Вы захотите высказать мне слова поддержки, то вряд ли сможете подобрать такие, которые бы не прозвучали для меня лязгом железа по стеклу.

  Надеюсь я удовлетворил Ваше любопытство :


  Теперь хоть будете знать почему и за что я с ними воюю : более лживых и лицемерных тварей чем философы мне наверное не приходилось встречать в своей жизни.

(Приношу свои извинения, что вроде как встреваю своими "5 копейками")
Согласен. У Болдачева проблемы с психикой. Он срывается в эмоциональные реакции. Такое ощущение, что "на автомате" начинает обзывать оппонента.
Я посмотрел чуток то общение автора поста с Болдачевым. За которое Болдачев его забанил. С Болдачевым общались корректно, не переходя на личности. А Болдачев перешел. И воспользовался админресурсом, чтобы закрыть оппоненту рот.
О Виктории у меня сложилось впечатление, что она не обладает жизненным опытом. Писать типо на философские темы, причем очень даже ничем не примечательные тексты, это еще не значит разбираться в жизненных ситуация.
Она защищает Семеркину. А за что? Нет объективных причин. Та вечно косячит, наезжая личностно. Ее припирают к стене предметными фактами  и она начинает гнать на оппонента личностно. Скажи кто твой друг и ясно кто ты.
Я тоже был удивлен двуличностью и низостью. (Один мне там грозил удалением моих постов. А тем, кто меня троллили не грозил удалением их постов). Как минимум, полагал, что вроде, как умные люди не ведут себя так.

Да вы стоите друг друга с АВ, поэтому ваши пикировки как визитная карточка площадки. Совсем немного времени - и вы поймете что вместе вам чуть лучше, чем порознь. Ну и надо понимать, что после включения банхаммера админ не может уронить свое лицо под напором справедливой общественности сию же секунду, иначе он не админ Искренний совет - играя по мужским правилам быть мужчинами до конца, и не размениваться на маргинальные сайтики вроде ПН, прибегая плакать Впрочем, вам стоило тут повариться, чтобы оценить насколько справедлива и демократична местная админка  ;) Встать в строй, боец Комелькова!

А в чем взаимосвязь между - вести себя по мужски и писать на другом сайте? Уверен, что автор не ответит. Пиздеть, как говорится не мешки таскать.

А в чем взаимосвязь между - вести себя по мужски и писать на другом сайте? Уверен, что автор не ответит. Как говорится, - говорить не мешки таскать.
Плакаться? Так это тебе так кажется. Я сейчас напишу, что ты тоже ПЛАЧЕШЬ сейчас тут. И попробуй отмойся.

  Во-первых, я (в данном случае) не играю. Во-вторых, единственная причина по которой я выбрал этот сайт заключается в том, что будучи забаненным на ФШ не нашёл другого способа ответить Виктории. Как следствие, с такими "погрешностями" интерпретаций моих целей и мотивов конструктивность нашей с Вами дискуссии заведомо исключена.

Ну и где логика? Вот и Болдачев такие же приемчики использует.

Мадам Пиздёткина не палитесь. Вы лишаете нас интриги.

  Да, подловили на противоречии, не буду отпираться. Меня действительно расстроила эта ситуация, и пожалуй не будет большим преувеличением сказать что я "пришёл сюда поплакаться". Просто поймите, что содержимое стартового топика стало результатом моего пятилетнего участия на ФШ, и мне не хотелось бы обсуждать эту тему с первым встречным.

Не удивлюсь, если и Болдачев придет сюда :)
Эксби - голова.
Это мое скромное мнение.

И Болдачев - голова. Я бы этому болдачеву палец в рот не положил. :D

     Странно мне, что именно Виктория вас рассердила. На мой взгляд, в том ее посте (на который вы сослались) она вас скорее защищала. Т.е. я бы на вашем месте не ставила ей это выступление в вину.
     А что касается Болдачева, то там без вариантов :) - с ним невозможно дискутировать ни в какой манере. А потому всякий, кто с ним свяжется, обречен на бан :), поскольку рано или поздно потеряет терпение.

Если перечитать тему с удалением Эксби, то можно ясно увидеть, что Виктория с семеркиной чувствуют себя виноватыми, участвуя во всем этом фарсе под названием "наказание Эксби". Но, тем не менее, все-таки участвуют. И потому выглядят очень некрасиво.

Болдачев подошел предвзято и воспользовавшись административным ресурсом, по пустякам забанил человека, рядом с которым он не сумел выглядеть умней.

Это как с российской властью. Чем больше она чувствует, что может проиграть, тем сильней становится давление, мягко говоря.
Я несколько раз побеждал его, ссылаясь на многочисленные словари. Он же в ответ - я сам себе словарь.

Тем не менее Болдачев крайне умен. Это достойный противник.

Они тебе справедливо закрыли рот там, а ты и сбежал - не выдержала душа поэта, и теперь ноешь как обиженка! Скоро и от Пипы сбежишь хлопнув дверью, только некуда тебе уже бежать ;)

Оно и понятно - он у тебя постоянно в твоей заднице.

Просто мне претит участвовать в подобного рода разборках.
Я вам не бармик какой-нибудь. Меня только научные и философские споры интересуют.

Он умен только в тех областях знания, которыми профессионально занимается в жизни. Но интеллекта, как такового, который проявляется во всем, у него нет. Поэтому в жизненных ситуациях он делает ошибки. Умный человек не будет себя так вести во взаимодействии с себе подобными.

Который тебя поимел во всех темах. И поэтому ты в них уже не пишешь. Бармик тебя оттуда прогнал.

Ложь. Ты, тролль и провокатор, как раз их и инициируешь. Ты разборками всех отсюда разогнал.

Ну да. Юному натуралисту уже всё вылизал. Нечем его задницу удивить.

Когда тролль троллит тролля, горе первому троллю.
Из библии. ;D

Заявляет тот, который даже не знает, что такое "нагвализм". А только тупо троллит.

Чё за фантазийный бред?

И чё дальше?

Nn, клитор бармалея, вы чё такие дауны?

Нахуй, тупая зомбированная мразь!

Ты чё такой даунито?

  Приревновал её к Болдачёву, не иначе - ну что она нашла в этом... ладно, воздержусь от эпитетов в адрес соперника за его спиной и приберегу их для честной словесной дуэли на тот случай если таковая возможность мне представится. Ну а если серьёзно, то я её выделял среди всей этой серой монолитной массы, в которой людей только по аватарам можно различить, поэтому обусловленность её действий стадным инстинктом меня немало разочаровала.


  Да я вроде достаточно недвусмысленно высказался по поводу того, во что оценил её защиту и на основании каких критериев.


  А я и не ставлю - объектом моего "праведного негодования" были прежде всего философы ФШ, а Виктория можно сказать "под горячую руку попалась" только лишь за то что высказалась в их защиту. Я её понимаю и не осуждаю за конформизм, обусловленный желанием "угодить и вашим и нашим" - как психолога её за это можно простить. Главным поводом для моих упрёков послужила её лень в этом вопросе разбираться прежде чем высказывать своё имхо - что я уже неоднократно за ней замечал.


  Да это мне уже давно понятно, Вы не туда думаете. Вы лучше сюда подумайте :


  Теперь понимаете почему Болдачёву было так важно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗМЫШЛЕНИЯ ФИЛОСОФОВ НАД ВОПРОСОМ "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ" ? Обычно не пользуюсь капсом, но это действительно ключевой момент, на который пока никто кроме меня не обратил внимания.


  А Вам не приходила в голову мысль, что это я себя им забанил ?

Билат!  ;D
Мине наравится, как axby пишет. Стиль речи. Подбор слов четко доносит мыслю. Ничего лишнего.  Читаешь как арабсую письменность, где предложения васлируются (соединяются как в песню - очень заметно в чтении корана муэдзином)  - плавно на одном дыхании. Нет диссонирующих элементов.
Я и раньше на ФШ отмечал его для себя.

Он же великий математик.
Только я половину не понимаю из того, что он пишет.
Другие тоже не понимают. Поэтому думают, что он идиот. Так часто бывает.
Я еще Царева не понимаю.

 Болдачёва тебе не суждено победить и я тебе это доказывал на твоём цитировании на ПН твоей полемики с Болдачёвым. Особенно в ней меня впечатлил завершающий в этой полемике ответ Болдачёва, и ты совершенно не понял, что он сказал, но мычал про свою победу. Плохо быть таким тупым, как ты. А вот со мной Болдачёв точно никогда выйграть спор не мог и я просто завершал беседы по бессмысленности их продолжения, и прекрасно понимал всё им и мной сказанное.
  А Царёва редко кто понимает, и лучше Царёва меня на ФШ никто не понимал, а тебе и не снилось его понять, он хороший мыслитель, а ты тупой болван.

Он строит сложные предложения с причастными и деепричастными оборотами. Смысл не теряется. Все последовательно. Мне все понятно.
Он с тобой разве общался? Не видел. Ты с ним да. Может поэтому у тебя такая странная формулировка своей победы - бессмысленности их продолжения. Согласен. Болдачев понимал, что чтобы не было бессмысленно продолжать, лучше не начинать с тобой.

 Pipa, axby1 это настолько взбаламошенный человек настроения, что нет возможности не сталкиваться с его капризами и нежеланием вникать в написанное ему что-то умное. Вот он и Виктории показывает свою взбаламошенность и прихоти, хотя когда я ему писал, то никогда не было, чтобы он имел желание вникать в отписанное ему. Он может вообще на ровном месте начать упираться рогом, и никакие доводы на него не действуют, да ещё и ломит в админку, когда говоришь ему, как выглядят его поступки, так что он давно этого просит, и отказывать ему было всё сложнее, ну и допросился. Конечно, с Викторией нужно здесь согласиться, что лучше для axby1 временный бан, причём на нём эти временные баны нужно постоянно практиковать, ибо он всегда сползёт к взбаламошенным вспышкам настроения, и оставлять вне реагирования затяжные такие в его исполнении случаи---нежелательно. И как логик, этот axby1 чуть сильнее профана в логике, а самозабвенности в том его о себе самомнения---уж шо у профессора по политэкономии.
   Уважаемая, Pipa, чесь вы забываете на мой вопрос о бане ответить, и из-за этого, придурок Карнак и Придурок Барма, на говно исходят в фантазиях по поводу причин моего на КВ бана и поливают мення здесь грязью. Потом, я в своём вам вопросе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89946.msg411620#msg411620, попросил меня на КВ разбанит на неделю, чтобя я все свои там хорошие комменты и посты---перенёс на ПН, ибо снова проставлять гиперссылки и текстовые формальности---будет без разбанивания очень сложно и трудоёмко. Чёсь писать тамошнему люду ничего не буду, пусть без меня сдыхают, они и так уже интеллектуальные трупы, и по бане видно, что реанимации не подлежат.

Тебе срать и срать в логике до него. Как в прочем и во всем остальном. Ты пишешь, как больной на голову ребенок, растущий в доме для детей-инвалидов на голову.

Я один замечаю, что его игнорируют?

Ни ты, Корнак, ни axby1, совершенно не поняли той цитаты Болдачёва, которую axby1
  И тут boldachev говорит про процедурность и формальзацию подхода к решению мат проблем и противопоставляет этому его спекулятивный философский подход. И тут boldachev явно упростил подход к мат проблемам и вознёс до небес свой подход, и он тут явно неправ, ибо как в математике, так и в философии есть чётко обозначенные Продедуры, обязательные к выполнению, это есть выполнение Принципов Системности и Соответствия:
 Ибо, если в математике, как наиболее абстрактной науке обнаруживаются строго необходимые процедуры и их реализация, то это будет иметь место в любом Теоретизировании, а раз у Болдачёва это не упоминается, то значит подход Болдачёва в корне неверен и должен быть отвергнут, как несостоятельный, тем более что все метатеоремы математики, теории алгоритмов, логики и вычислимости---есть и теоремами философии, а Болдачёв всегда категорически отказывается это признавать.
  Но в обсуждаемом случае, axby1 вообще понимает Болдачёва, как
 Хотя про это вообще речь не шла и такой вывод некорректен. Понимать что-то в другом плане---axby1 категорически отказался, а придурок Корнак, вообще просто строго профанирующе подпердыкивает неизвестно чему. Ну и сталкиваясь с этой стеной превратного понимания и сопутствующих оскорбух---Болдачёв и брыканул axby1 баном, и это был единственный способ угомонить этого упёртого безумца.
   Пример процедурности в Топологии установления ДЕФИНИЦИИ:
(https://studfiles.net/html/2706/392/html_mFEPjyjjco.4E6Z/img-PjdfEg.png)
 Но Виктория в админке подняла эту тему, чтоб axby1 не думал, что за него не воюют, и она здесь поступила очень умно, умней было бы, если бы она ещё и 77 временно на месяц забанила, чтобы та от своих стараний в мою и Зорина сторону получала бы плоды, но бабская солидарность важнее здесь справедливости.

Браво, пилюля! Неплохо написано. И вроде логично. На первый взгляд.
Можешь же писать нормальным языком. Так и пиши.

А вот интересно. Что axby скажет на пост пилюли?

Тока, пилюля, ты брось все свои эти хамские штучки в общении. Вон ты его там объхаял. Он же о тебе ничего плохого не писал.

    Я слишком мало знаю о Болдачеве, чтобы понимать причины его поступков. Т.е. критиковать какие-то его утверждения я вполне могу, но не возьмусь объяснять его психологию. Пусть уж лучше Виктория этим занимается :) - она, как ни как, психолог по специальности.
    Что же касается вопроса "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ", то здесь я вас разочарую, т.к. тоже считаю, что философам над этим вопросом думать не надо.
    Мое мнение основано на том, что "думанье" есть ПРИСУЩЕЕ ЧЕЛОВЕКУ ОЩУЩЕНИЕ, когда он ищет ответы на свои вопросы (напрягает головку). Здесь точно та же ситуация, когда "хождением" люди называют не перемещение в пространстве, а ощущения в своих пятках, когда они семенят ногами по земле :). Тогда как в пространстве можно передвигаться иными методами, минуя хождение на двух ногах, причем даже еще быстрее. Поэтому, на мой взгляд, вопрос "умеет ли компьютер думать?" полностью подобен вопросу "умеют ли автомобили ходить?". Ответ в обоих случаях отрицательный, но с тем замечанием, что компьютеры способны принимать решения лучше, чем люди, как и автомобили могут двигаться быстрее пешеходов.


    Нет, такая мысль мне в голову не приходила, т.к. в этом случае вам бы не было резона нападать на Викторию.

+1
(Остальное тоже неплохо)

Тут следует сказать, что решение решению рознь. Машины принимают очень специфические решения и не могут принимать тех, на которые способен человек.

Мышление человека   имеет огромную градацию от счета пальцев до открытий мирового значения. Называть все это "ощущением" и "напряжением головки" - значит упрощать. Мыслить могут и животные.

  Это не имеет значения, поскольку Болдачёв не больше Вашего знает о настоящих причинах своих поступков. Для того чтобы это понимать нужно знать как работают эгрегоры, а судя по Ваши ответам наш разговор на эту тему обещает быть долгим и бесполезным.


  Думаю дальше нет смысла обсуждать эту тему. Извините.

    Так и люди зачастую не могут решать те задачи, которые решают машины. Поэтому здесь ситуация симметричная - абсолютный победитель отсутствует.


     В этом случае перед нами расплывчатость смысла термина "думать", когда действие подменяют получением результата. Чаще всего человек сам не знает, как именно он думает, а потому понимает этот процесс как ощущения от мелькающих в сознании мыслей. Впрочем, человек способен мыслить и логично, но тогда он думает, как машина :).
     Поэтому в философском смысле я бы предпочла отказаться от термина "думать" в связи с его неоднозначностью (обозначает действие, суть которого нельзя сформулировать), заменив его термином "принимать решения". В последнем случае ощущубельный окрас пропал бы, и стало бы возможным говорить об алгоритмах/способах принятия решений в объективном ключе.

Ты не понял ее. Не удивительно. Ты всегда мыслишь "тупопрямым образом".
Дело не в РЕШЕНИИ. А в ПРОЦЕССЕ, КАК решение достигается. Поэтому она и написала об автомобиле и пешеходе.

Ты опять тупишь. "Ощущение" возникает, когда ты делаешь выбор - это верно, а это нет. (Ведь критерия истинности нет, а что то типа "чуйки") А также ЧТО выбирать в качестве гипотезы для рассмотрения.

Они тебе сами об этом сказали? Или ты по аналогии - если у них есть решения, то значит оно возникло в результате мышления.
А ИНСТИНКТЫ?
Да, Вадик. Ты в натуре туповат.
А Пипа порадовала остротой ума, хорошей речью, верно подобранными словами, объясняющими ее мысль. Давно не видел такого шедевра у нее. И даже как то "простовато", но эффективно. Заметно, что уже не для себя пишет, а так, чтобы ее поняли.
Хотя, для Корнака и этот изложение было сложно понять.

Вот что мне нравится, и в том числе, у толтеков, что нет всяких там эгрегоров и прочей надуманной "ерундистики" в духе Блаватской. Это не работает. Работают другие, более эффективные механизмы. (Все завязано на энергии). Я потому и выбрал толтеков, перебрав практически все эзотерические учения.
И природу поступков толтеки очень верно определяют. Страх смерти. Гниль ЧСВ. Жалость к себе. Ну это как бы навскидку.

Разница принципиальная. Машина не способна обеспечить прогресс. По одной простой причине. Ей это не нужно. Она не ставит задачи сама себе, как человек. У нее нет желаний и стремлений что-то узнать, или вообще каких-либо. А все потому что нет ощущений, с которых все и начинается. Для машины равнозначно - работать ей, или не работать, починить себя, или остаться сломанной. У нее только ноль  и единица. Но и здесь нет предпочтений. Даже у амебы есть предпочтения. У машины нет.

Бармалей, может ты музыкальным продюсером будешь?

(https://pp.userapi.com/c543505/u29482801/video/l_1d98059c.jpg)

Хотя кому я это говорю. Ты ж только Ширли-Мырли смотрел

А кто сказал, что человек должен сделать так, чтобы машине "было нужно"? Еще нет такого суперкомпа, который бы смог просчитывать мириады вариантов решения в жизненной ситуации так, чтобы он еще и был заинтересован. Т.е. встать утром, сварить себе кофе, пойти в душ, погладить рубашку, галстук, одеттся, выйти вгараж, есть в машину, приехать в офис, провести совещание и пр. И еще реагировать на то, если его послали нахуй тем, что в ответ или даст в репу, или тоже пошлет.
Компу дают задачу просчитаьь миллион цепочкк для решения ОДНОЙ в результате задачи. Потом ему другую такую же задачу. И потом соединяют полученные решения и идут дальше типа единичными задачами.
Заметно, что ты не работал в офисе, а таскал мешки с цементом.

Опять я тебя уделал по существу. И тебе ничего не остается, как тупо троллить меня.
Про кино плохая шутка. Тупая. Я писал, что ПОВТОРНО смотрю. А ты, дибил, не умеешь читать. Видишь, как легко и просто доказать, что ты тупой баран.

"не сыпь мне хрень на темы"
(Марина Славянка)

Они еще болят?  ;)

Если так формулировать мышление, то (я сужу по моему окружению) этим самым мышлением мало кто занимается.
Практически не приходится наблюдать, что бы человек выделил какое-то время на размышление, на обдумывание решения поставленной задачи, на саму постановку задачи.
То есть большинство людей мало чем отличаются от машин в плане думания.

Возникший вопрос ОБДУМЫВАЮТ. И КАК это делают? Мыслят.
Пипа, на мой взгляд о первом. А ты все пытаешься во второе ее втянуть.
Нахер обсуждать то, что изменить ты не  силе. Это работает и пусть работает. КАК ты можешь изменить процесс мышления? Остановить его? Сделать более интенсивным? Тогда КАК именно?

В том-то и дело, что никто этим не занимается.
Я раньше тоже считал, что остальные, как я, думают над чем-то.
Нет, не думают. Они автоматически реагируют на происходящее и пытаются, по возможности, исполнять свои желания.

Не понял ты меня. Не хочешь ты понимать, или не можешь. Продолжаешь свое бубнить.  Не важно. Нет желания тебе еще раз объяснять. И дрючить тебя пока не охота (надо НБА смотреть).

Всё я понял, как и Пипу. Ничего мудреного вы не сказали.
Я вам другую сторону показываю.

Да-да. Почитал это? http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89976.msg412641;topicseen#msg412641

 axby, а с чего ты взял, что Болдачёв плохо понимает причины своих поступков? И причём здесь твои мистические эгрегоры?, когда последние суть имплицитный состав мыслительных созерцаний и погружений. Проблема Болдачёва не в том, что он плохо понимает свои поступки (он их понимает как раз-таки очень хорошо), а в том, что он очень нередко кривит душой и из-за этого его ум находится в непреодолимом Когнитивном Диссонансе, и поэтому он и талант философствования свой утратил, и даже ранее безразличные ему вопросы веры, он уже разрешает в отказе от веры, в пользу атеизма, а по сути принял позицию (магическо-подобного) монотеистического воинствующего материализма, что дополнительно расправилось с его талантом.
   Потом, axby, а с чего вы взяли, что допустим я, или ПИПА существенно хуже вашего разбираемся в философии Сознания или психологии, что вы вдруг
делаете недопустимые выводы, что вы вдруг считаете мнение, по крайней мере, меня и ПИПЫ---заведомо профанным и бесполезным?
 axby, я же вам довёл комментом Мой ответ Виктории (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89969.msg412451#msg412451), что профанное упирательство и оскорбительная надменность, как раз свойственна именно вам, но вы молчите на это моё доказательство, а на ФШ вы тупо удаляли мою вас доказательную критику и аналитическое опровержение ваших профанных идей, совсем не пытаясь даже понять, что я вам отписывал, а Болдачёва вы за его нежелание принять вашу фальсифицирующую его позицию, вы охаяли обвинениями в том, что Болдачёв не желает вас понимать и изучать. Хотя вообще нужно быть благодарным за любую попытку непрофанных диалога и размышлений над вашими авторскими текстами и комментами. но в вас, axby, нет ни атома уважения к мыслительной деятельности других людей, и в отношении мыслителей, позволяете себе поступки, которые и полоумным бы не простили, а на свою профанную деятельность требуете внимания, как на эксклюзивное заключение специалиста. Это гонево, и по-другому такое положение вещей не выглядит. Единственное, что в комменте (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-358091) Виктории может быть оспорено, как явная ложь, это следующее----
  axby, так чтож вы отмалчиваетесь от моего анализа тематики ваших Заявлений (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89969.msg412451#msg412451)? Что, правда глаза колет? Или вы можете признавать неправоту кого угодно, кроме себя? Так правильно вам Болдачёв заявил, что вы психически нездоровы, я с ним в этом плане полностью согласен, ибо доказано, что смысл определяет не говорящий, а слушающий, т.е. заинтересованный взгляд со стороны. И далее на этой же волне сверхсамомнения, вы уже вне всяких аргументов демонстрируете именно женскую логику эгоизма---
 Тут можно с ПИПА не согласиться, ибо комп не думает, и машина не ходит, они просто работают и всё, а человек думает, ибо в отличии от компа, человек думанием, направленно организовывает свой мыслительный материал, а принимая решения---кульминационно разрешает относительно себя, увиденную проблему, и принимает решение. И предметная речь человека---это нестандартизованное представление того, что обнаруживается в Интуитивных интенциях, которые апперцептивно стандартизованы (в примитивном Кванторном выражении) [∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B)]. И, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс действий сознания [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно: ∃∀; т.е. наши ∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма Σ (∃) и установление той универсальности ∏ (∀), которая имеется у всех элементов это суммы Σ (∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования--- ∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм-∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---«Это есть то» - ∏ (∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с Л.Витгенштейном (ЛФТ (http://sbiblio.com/biblio/archive/vshtein_lftr/)), что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов.
   axby, а вы даже понять не сможете, что я сейчас сказал, а бесполезность и бессмысленность разговора со мной и ПИПА---нам приписываете, хотя вашу эту бесполезность и бессмысленность разговора, нужно приписать вам, по вашей бестолковости. Вот так.

пиздюльки лучше бы ты молчал
умнее выглядел немного
ты в пипиной пизде торчал?
она же сучка недотрога

Чета стишки становятся все короче.  ;D
Одни и те же тупые стишки. Ты новые можешь сочинять? Мозгов у тебя на новые нет.

ты хоть один стишок роди
тогда свою хуйню зуди :)

Не, пиздюля, ты явно болен на голову. Хули ты чела оскорбляешь? Покажи хоть одно его оскорбительное слово. Вот поэтому ты - грязное, гнилое животное, которое никогда не станет человек с человеческими манерами поведения. Я поэтом я тебя ибу и все сделаю, чтобы таки выибать.

Слышь, хуиплёт, чета стишки становятся все короче.  ;D
Одни и те же тупые стишки. Ты новые можешь сочинять? Мозгов у тебя на новые нет.

ты хоть один стишок роди
тогда свою хуйню зуди :)

Слабо? Говноед! так и скажи.

Таких, как ты хуевый стихоплетов МОРЕ. А Бармалей один.Писать дешевые памфлеты - это удел тупарей, не способных добиваться результатов в нагвализме.
Слышь, хуиплёт, чета стишки становятся все короче.  ;D
Одни и те же тупые стишки. Ты новые можешь сочинять? Мозгов у тебя на новые нет.

а разразись ка ты в ответ
тогда посмотрим кто поэт
твой мозг тупой уже не сможет
тебе ничто уж не поможет

за что пилюлю посадили
кровавого режима псы?
за что по почкам его били
за что везде его банили
пилюля плачет, кровью ссыт!
а мы не любим инфантильных
тюремных педиков дебильных
ты заглоти свою пилюлю
и отхвати еще пиздюлю
и будешь сука сух и сыт!

Таких, как ты хуевый стихоплетов МОРЕ. А Бармалей один. Писать дешевые памфлеты - это удел тупарей, не способных добиваться результатов в нагвализме.
Слышь, хуиплёт, чета стишки становятся все короче.  ;D
Одни и те же тупые стишки. Ты новые можешь сочинять? Мозгов у тебя на новые нет.

 У меня есть и Серьёзная претензия Виктории. Виктория пишет:
 Виктории думаю помнит, что я ни атому неуважения ни к одному из Админов и ей самой не оказал и, когда видел хамство другим и явное оскорбительное поведение участников ФШ, то вступался и решительно к пресечению недостойностей вступал в полемику, даже если это был недавно сделавший мне зло человек. В результате, меня банили много раз и забанили насовсем.
   Поэтому, ПРОШУ всех мужчин ФШ, ни в коем случае никого не пресекать в оскорблениях других (кроме себя), ибо вас обязательно за это забанят, как и меня, а если вас не забанят, то тогда это явно предвзятое действие в отношении меня самих АДМИНОВ. А раз они признавать свои ошибки не хотят, то пусть и разгребают всё это их произведение сами, иначе они грешат против Правды в моём лице, а за это имеют Проклятье: Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.. И чтобы всё было по справедливости, то пусть Админы сами это всё и разгребают, помощь, как они засвидетельствовали своими поступками, им не нужна, и даже им противна так, что и ни атома плохого им не скажешь, но они именно за добросовестную помощь тебя же и злобнейше и безапелляционно забанят.

Лжешь, пиздюля. Ты поступил гнило со мной. И за наказыаешься.

Психологичка Виктория пытается переманить Пипу на свою сторону. А та и рада стараться. ФаШикам бой. Ведьм на костер. Пользователь ничто, Пень всё!
http://philosophystorm.org/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358539

http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-358048
Она ЛЖЕТ.
Где доказательства, что эксби "выходил за грань"? Я почитал концовку. Это болдачев начал его оскорблять личностно. Эта гнилая лгунья, лижущая зад болдачеву ДВА раза написала про "переход грани". Не обосновав свои обвинения.
Нет веры лживым словам  этой лгуньи. Она лживо ведет себя так же подлизывай пиздёткиной.

Эта тупая овца и психолог? Да ее там держит болдачев только потому что она ему зад лижет. Я угорал с тупые ее постов.
Пиздётка, которая типо изучает психологию, ей подстать по тупости и гнилости.

бармастик всех уж обосрал?
когда же кончится твой кал?

Таких, как ты хуевый стихоплетов МОРЕ. А Бармалей один. Писать дешевые памфлеты - это удел тупарей, не способных добиваться результатов в нагвализме.
Слышь, хуиплёт, чета стишки становятся все короче.  ;D
Одни и те же тупые стишки. Ты новые можешь сочинять? Мозгов у тебя на новые нет.

 Ты тупая, матюкливая и сварливая истеричка, ничего мужского, Мразь одним словом.
  Болдачёв здесь проявил удивительнейшее терпение и желание наставить на верный путь, и когда за это ещё и обзывают несостоятельным дискутантом, то можно и брыкануть, всё обосновано и точно, а если Виктория и лжёт, то только в том элементе, который указал я выше. И раз ни она, ни кто другой не может отстоять вступавшегося за достоинство ФШ такого мыслителя, как я, то неча тама наставлять на необходимость наставлять друг друга, ибо раз за это забанили и считают, что так должно быть, то пусть сами АДМИНЫ и наставляют, а раз хороший диалог мыслителей так же наставляет к лучшему, то значит своим поступком Админы ФШ и против разумного диалога выступили, и подпали под проклятье Апостола, и расписались в том, что они деспотичные демагоги и злобные враги благоразумия. Кроме всего этого, админы ФШ ещё и зловредные, а именно:
 Т.е. если по беспределу забанят, то не разбанят, а вот если за дело забанят, то могут разбанить, потому у ЭКСБИ есть все возможности восстановиться на ФШ, а у меня такой возможности нет, и даже Виктория озлобилась на меня, за то, что сами АДМИНЫ ФШ виноваты в беспределе в мою сторону, т.е. понятие справедливости и для неё имеет пустое значение. А ещё философию возрождать задумали. Клоунада, да и только, в таких противоречиях философия не водится.

Пиздюля, пидарас и пидофил, хуле ты тут воняешь? Тебя, считаешего себя типо философом, на обоих философских форумах забанили. Это и есть показатель твоей практической ценности. Это ФАКТЫ. Я твои тупые высеры длиной с портянку никому не интересны. Повторяю. Поэтому тебя там и забанили.
Иди нахуй, пидарастическое чмо.

Мудрый Влопухин:
- Как то военная тема скисла. Тут ведь вот какое дело. Как учил меня великий мыслитель Александр Ионов, а он то, как потомственный казак в военном деле знает толк, нужно в нужное время в нужном месте кинуть гранату, и убегать по-дальше...

Или вот ещё пример, но это уже совсем тривиально: по-дальше от командования, и ближе к кухне. На этом деле погорели два мыслителя: Роман, который три девятки, он всё время околачивался вокруг администрации, и, как не прискорбно, Дмитрий, он же axby1. Хотя с Дмитрием, как мне кажется, вышла досадная ошибка..
http://philosophystorm.org/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358469

• Пиздишь Пиздеткина, однако, я благородно отсидел,
  Герой я, и молодёжи я защитник, за что несправедливости вкусил.
  И там пером как адвокат вооружился, и многим честь и свободу отстоял.
  Но гниды совесть потерявшие, мне не простили Совести вояж,
  И банами и злобною интригой, преследуют и Философии моей вояж.

• • Чтож, да Проклянём врагов мы Правды лживых,
    Пусть будет им мрачною могилою Земля,
    Ибо не могут злые люди, стерпеть от Совести добра.
    Пора и честь знать враги мои родные,
    Покуралесили, и хватит с вас, в могилу вам пора.

[/list]

• Торчала б ты в пизде сама, как суть Пиздеткина, однако,
  Ведь не дано тебе, Пизда, понять тут мужика Ума,
  Который философствует трояко, и видит Истину, однако.
  Пошла ты на хуй, шелудивая овца, такой уж финиш для тебя трояко.

• Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
  В заботах тяжких истощил!
  Как раб ленивый и лукавый
  Талант свой в землю не зарыл!

Это, Пиздеткина, про меня, а про тебя сказано, что для бешенной псины сто вёрст не крюк. Но остановочка будет непременно, ведь время разбрасывать камни, и есть время собирать камни. Такая вот жизня, а ты наверно об этом и не догадывалась?

 Пидар, гнойны, ты чё свой кнацер ебучачий в чужую беседу суешь? Га? Тебе я доводить ниччё не буду, и это я твою морду своими катяхами ебу и и ебал бы я снова тебя, да только очередь тебя ебать опять твоя.

Беда в том, что у бармика нет и не было достижений. Независимо от лица.
Вот Шелт не скрывает свое лицо, куча фотографий есть.  Или корнак. И что? Бармалей относится к ним иначе? Нет, он так же льет на них помои и ничего не демонстрирует.
Потому что кроме словесного поноса предъявить ему нечего

Ты - ссыкливое чмо. Скрывающее свое лицо. А почему? Да потому что я тебя уже давно выибал в инете. Я своего лица не скрываю.

Беда в том, что у бармика нет и не было достижений. Независимо от лица.
Вот Шелт не скрывает свое лицо, куча фотографий есть.  Или корнак. И что? Бармалей относится к ним иначе? Нет, он так же льет на них помои и ничего не демонстрирует.
Потому что кроме словесного поноса предъявить ему нечего

Ты - ссыкливое чмо. Скрывающее свое лицо. А почему? Да потому что я тебя уже давно выибал в инете. Я своего лица не скрываю.

Бармалей, поглощатель мужской икры, вот ты тупарь! Ты ДО от ДЛ не отличаешь и в танке сидишь, Пилюлю забанили на ФШ, БФ, КП и это еще не весь список

Ты - ссыкливое чмо. Скрывающее свое лицо. А почему? Да потому что я тебя уже давно выибал в инете. Я своего лица не скрываю.

ботинок полуботинок, вояж полувояж, послушай песенку, юродивый поэтик наш

Voyage voyage Plus loin que la nuit et le jour voyage voyage

вояж твой нахуй с крыма

крым наш!

 Во-первых, Лопухин атеист и Бога ненавидит, а в админку я захаживал (за исключением пары-тройки раз) только Зорина защитить и опротестовать против меня обвинения, и потому Лопухин, раз не говорит, что со мной вышла ошибка по бану, то значит злится на меня за то, что я верующий;
  А во-вторых, это то, что он всегда (как бы я не старался ему помочь) демонстрировал всегда профанную тупость в любой со мной дискуссии, и ведь затаил зла, хотя я ему отвечал культурно и с уважением к нему.
   Это как раз бесовское лицо атеиста, ибо налицо, что он считает мой бан справедливым, хотя банить нужно его, за полное несоответствие понятию Мыслитель и за непримиримый атеизм.

Иди нахуй, чмошник пидарстический. Ты вспомни, КАК ты совал свой пидарастический нос на ФШ.
Слышь, пиздюля, ты вчера грозился мне проклятием! Тк чего я еще живой. Пиздабол ты гнойный утухни. Я тя мразь конченая достану в этой жизни.

Как можно ненавидеть то, чьё существование отрицаешь?

Да никто за тебя, борзомета не вступился, до сих пор, как вспомнят, так плюются. Шел бы ты на 3 срок?

Пиздёткина отыгрывается на пиздюле, от меня отгребая.

о, ценитель мужских жоп пытается сморозить чё та типо вумное! Вот ты не юный натуралист и ненавидишь юного натуралиста шелта.

отрыгиваешь пиздетками, поглощатель мужской икры? фигово тебе, не выплюнуть не прожевать, вот как накормили давашку молдавашку  ;D

Откуда столь категорический вывод? По себе судишь? :)

Я? Разве я признался, что засовывал свой язык в жопу юному натуралисту Шелту? Нет. Это сделал ты.

пиздетка, как тебе мои последние анализы твоих тyпизмов с ФШ?

Ненавидеть Шелта или Бармалея автоматически придаёт им важность. А на какой мне орган что ты, что Шелт, как бы ты написал (Если бы знал, конечно) "он же Филин". Хотя догадаться легко даже по адресу его форума.

Тупица, ты опять затупил. Т.е. ты ненавидишь меня и я от этого важный. А откуда я знаю, что ты меня ненавидишь? Ты мне сказал об этом?
Вот так легко и просто доказывается, что ценитель мужских жоп - тупой баран.
Слышь, даун ты думать умеешь, перед тем, как затупить? иди лучше пиши свои дешевые стишки

уел, чертяка, всех уел, и хунь ты никакой не ел
и протеин ты не сосал, немножко в штаники нассал

пиздетка, как тебе мои последние анализы твоих тyпизмов с ФШ?

   Во бля, сам с собой уже базаришь и точно ви дишь, что ты и пидарас и пидофил, и воняешь, и шо тебе самого себя нужно послать---
Иди нахуй, пидарастическое чмо.
  Браво, какая у тебя точная самокритика.

Пиздюля, так почему тебя Пипа забанила на КВ? И на ФШ тебя почему забанили?

Ценитель мужских жоп, помнишь это видео о том, как ты признался, что ты языком лазил в жопу к Шелту?

https://www.youtube.com/watch?v=xO1g-pIjsSc&t=306s
Бармалей и Надя о языке др. Симпсона (Чеширский койот на ПН)

 Напряги говно своих вонючих мозгов и пойми, что когда я общался с 77 на ФШ по письмам, то видел, как ты её достал и что это влияет на качество с ней общения, и потому вступился, ибо ФШ философский форум, а не СТ, и потому я поступил дельно, а ты шо там, шо тут---демонстрируешь только пиздлявость и тупорылое упиралово только в своё, что всегда вносит месть, злобу и интриганство, чемк на ФШ не должно быть место, но может иметь место на СТ.

Почему?---По качану!

- Вы лучше скажите, будете служить или нет?

(https://i.ytimg.com/vi/lUIBfMQ3ILs/hqdefault.jpg)

Кажется Пипа взломала вялый мозг бесхребетника порни

Диебилы и идиоты вы все, ибо разум---это нечто особенное, которое наблюдается в беседе, как инвариант. А безмозглых быть умными ни какие пытки не в состоянии заставить. Потому, ведьмам только бошки рубать нужно, а всё остальое их на тому свети уже давно ждёт. А ПОРНИ тама, или ПИЗДЕТКНА, то енто просто по факту опротестовывается.

Угрожаем тяжкими телесными, оскорбляем? Пойдешь на третий срок с таким умняком, тебе не место в обществе.

на десятый  ;D ;D ;D

  Приношу свои извинения свидетелям и участникам этой дискуссии за то что использую общественный ресурс для личной переписки, а перед Вами, Виктория, так вообще со стыда сгораю при мысли о том что занимаюсь этим без Вашего на то согласия, но такая уж я сволочь что ради науки готов ещё и не на такие мерзости пойти.


  По-моему даже начинающему психологу должно быть известно об отношении донкихотов к "сложным этическим проблемам". Другое дело Ваша профессиональная некомпетентность, повергнувшая меня в депрессию после наших долгих и подробных бесед на эту тему. Так что Вы разочаровали меня не меньше, ведь я был высокого мнения о Ваших профессиональных качествах, а на поверку оказалось что Вы дилетант. И вообще, откуда мне знать какая у Вас там ситуация сложилась на ФШ, если мы несколько месяцев не общаемся ? А то как-то несимметрично получается - Вас наши "мужские разборки" не касаются, а с моей стороны некорректно относиться столь пренебрежительным образом к Вашему "женскому взгляду" на этические проблемы. Остаётся лишь надеяться на то, что горечь разочарования мною не затмит Вам разум и Вы сочтёте для себя полезной полученную информацию, согласно которой бывают в жизни люди, для которых наименее энергозатратным способом решения этических проблем является по возможности полное от них абстрагирование. Применительно к данному случаю я решил для себя их следующим образом : раз нет реальных собеседников, значит придётся заменить их виртуальными - так и с умным человеком поговорить можно, и вроде бы как за шизофрению не считается. Полагаете что другие участники ФШ находятся в лучшем нежели я положении ? Ну тогда философия Вам в помощь посвятить ближайшую вечность решению всех этих "предельно сложных этических проблем", глядя на которые нервно курит даже "трудная терминологическая проблема сознания". Философы же на мелочи не размениваются, им Истину только сразу всю скопом подавай, ну а поскольку конец вечности в ближайшее время не предвидится, можно спокойно отдохнуть от столь надоевших в жизни фактов, отдавшись свободному и непринуждённому общению, не обременяющему необходимостью получать результаты совместной деятельности.

  Да, да, внутренний голос Вас не обманывает - дальнейшее как и предыдущее будет направлено на уничтожение Ваших ценностей, так что удобно устраивайтесь в кресле, нарисуйте в своём воображении подходящий по случаю образ врага, а лучше вообще этого не читайте - стартовый топик был только лёгким и ненавязчивым предисловием. Писал я его как Вы понимаете под впечатлением от произошедшего, Вас соответственно впечатлила форма в которую я облёк свои мысли, а содержание моего послания отскочило от Вас как горох от стены. Теперь уже вроде лучше себя чувствую, и меньшее на что Вы можете рассчитывать - так это на то что я буду заниматься уничтожением Ваших ценностей в более вежливой и корректной форме.

  Начну пожалуй с того, что с "плевком в душу" я явно погорячился - оборот был излишне гиперболизированным и мои реальные чувства далеки от тех которые обычно сопутствуют попадающим под это определение человеческим поступкам. Не стоит принимать обвинения донкихотов близко к сердцу - этика явно не их стихия, и максимум на что это может в данном случае потянуть - так это на очередной упрёк в непрофессионализме. То есть меня задело не столько Ваша бесчувственность по отношению ко мне любимому, сколько некоторая угловатость Ваших действий, мешающая мне разглядеть в Вас профессионала - как я Вам уже говорил, психолог не знакомый с соционикой для меня по определению дилетант. То есть мне не столько за себя стало обидно, сколько за науку. Может для Вас это прозвучит смешно и неубедительно, но если поставить себя на место донкихота, приоритеты которого расположены по отношению к Вашим "шиворот-навыворот", тогда станет понятно какие именно из них в данном случае задеты. Если же Вам это непонятно, тогда придётся поучаствовать в моих научных экспериментах. Можете на меня за это в суд подать, а заодно и на Шрёдингера жалобу в гринпис напишите за его издевательства над животными.

  Для начала поиздеваюсь над Вашей аксиомой - Вы даже себе не представляете, насколько увлекательным и познавательным может быть её "синтаксический разбор" :


  Вряд ли у Вас хватит фантазии на то чтобы представить к каким необходимым из неё следствиям приведёт моя извращённая логика, не говоря уже о сопутствующих размышлениях над Вашим шедевром философского творчества.


  Берём Ваше понимание предмета нашей дискуссии с Пенсионером и сравниваем его с моим :


  Согласно Вашему понимаю моей целью было убедить собеседника в том, что аксиомы доказываются - ну типа мне это больше всех надо. При этом вопрос "что я с этого буду иметь ?" Вам психологу даже в голову не пришёл, как и то что мне он придёт в голову в числе первых, причём ответ на него не замедлит себя ждать : зачем мне тратить своё время на попытку дать человеку то, что ему не только не нужно, но и чего он будет всячески избегать ? То есть я знаю о том что моё доказательство не принесёт собеседнику ничего кроме психологического дискомфорта, а он на протяжении всей дискуссии убеждает меня в том что испытывает в нём острую потребность. После того как я в хренадцатый раз как навязчивый виндоуз переспросил его "Вы действительно уверены в том что хотите получить именно это ?" и в хренадцатый раз получил на свой вопрос положительный ответ, я уже не выдержал и доказал ему эту грёбаную аксиому, в результате чего приобрел себе врага на всю оставшуюся жизнь. Ну и как оно водится в таких случаях запечатлил результат нашей увлекательнейшей и содержательнейшей дискуссии в очередном шедевре нашего совместного философского творчества :

• он не дал мне свою аксиому, опасаясь за её дальнейшую участь

  Но это ещё цветочки по сравнению с Вашей реакцией, ведь по Вашим словам получается так, что я "губил душу" Пенсионера своей настойчивостью в донесении до его осознания той мысли, что врать самому себе - это глупо, тем более на философском форуме. Теперь понимаете почему для меня Ваша "скотская мораль" прозвучала "лязгом железа по стеклу" ? Обороты я конечно выбрал неудачные, особенно с учётом того Вы мне симпатичны (в том числе и как человек), и теперь даже я уже согласен с тем, что этика в данном случае должна была возыметь приоритет над логикой. Но по большому счёту форма меня мало интересует, тем более что как-то оно всё действительно по-скотски выглядит. Анализ действий остальных персонажей героического блокбастера, автором сценария которого Вы являетесь, я оставлю как-нибудь на потом - надеюсь они меня простят за то что их неоценимый вклад в науку я оставляю без внимания. Да и нечего там особо анализировать - глючат по тому же принципу, ставя перед собой взаимоисключающие цели. Если бы они руководствовались этими принципами в реальной жизни, то выглядело бы это примерно так : Вы нанимаете киллера чтобы он убил Ваших близких, потом заявляете в полицию о том что им грозит опасность, затем покупаете яд на тот случай если полиция арестует киллера раньше чем он исполнит Ваш заказ, ну и под занавес совершаете суицид на почве угрызнений совести. Вы не донкихот, Вам не понять чем меня так привлекает ФШ, поэтому пусть Вас не удивляет моя реакция на Ваши этические оценки моих действий. Для меня же очевидно, что психолог должен уметь правильно оценивать мотивации человеческих поступков, и по обнаружении столь вопиющего несоответствия мне приходится отчитывать Вас как девчёнку, ведь информации я Вам дал предостаточно для предотвращения столь примитивных интерпретаций - в том числе и такой, что мне импонирует роль няньки в диалогах с участниками ФШ, и с Вами в том числе.

  Ну и напоследок отобью Вас научным методом у Болдачёва. Представьте себе жизненную ситуацию, в которой у Вас с ним происходит следующий диалог :

  Вы : Куда впадает Волга ?
  Он : В Азовское море.

  Спустя некоторое время...

  Вы : Болдачёв до сих пор уверен в том, что Волга впадает в Азовское море.
  Он : Процитируйте пожалуйста моё высказывание "Волга впадает в Азовское море".

  Дальнейший ход событий оставляю на усмотрение Вашей фантазии или изворотливости ума который придумывает для Вас в таких случаях убедительную отговорку - дескать Вы очень занятой человек, а тут чтобы разобраться в ситуации потребуется прочитать целый шкаф книжек по логике а не пять минут как это утверждаю я. Заодно оцените степень значимости для меня тех "непосильных этических проблем", решением которых Вы так по-философски озабочены. Pipa узрела в моих словах противоречие - если я действительно принял Болдачёвым решение себя забанить, то что же меня тогда так расстроило ? Вы с ней хорошо находите общий язык, поэтому неудивительно что ей как и Вам не пришла в голову мысль о том, что решение Болдачёва меня-то как раз обрадовало, тем более что нашлись добрые люди которые приютили меня на этом замечательном форуме в этом увлекательном разделе. А вот что меня огорчило - так это единогласное решение остальных участников ФШ не заметить той "мелочи", которая только и имела для меня значение. Поскольку версия о том что никто из них её не заметил представляется мне маловероятной, остаётся предположить что они побоялись даже намекнуть админу на то, что он трепло и балабол - возможно не столько опасаясь бана, сколько от нежелания портить отношения с администрацией такого замечательного философского форума. Вот и попытайтесь после этого убедить себя в том, что я слишком занизил цену философам в последнем предложении моего к Вам послания. Заметьте, что речь в данном случае идёт не о логической, а именно об этической оценке их коллективного поступка - в частности о степени его соответствия Вашим представлениям о мудрости.

  Ну а я пока подумаю о том как это плохо с этической точки зрения - экспериментировать над информационными объектами.

То есть если бы за Эксби не вступились - претензий у него бы не было? Из серии - не делай добра и шерше ля фам, логика старая как мир  ::)

ловко! использовать ситуацию с баном для императивного установления истинности собственных идей. ноухау в философских процедурах

Тут могут быть три варианта
1. Болдачев действительно это сказал. Вариант самый маловероятный. У него отличная память.
2. Болдачев это сказал, но с другим оттенком смысла.
3. Эксби по-своему понял, что сказал Болдачев.

Для Эксби было бы логичным привести цитату Болдачева, но он почему-то этого не сделал.
А Виктория - да. Психолог никудышный. Ее семеркина испортила.

вот в чём с пиздюлькиным согласен.
одно уточнение - он не последний в этом списке :)

  Как психолог, Виктория, вне сомнения весьма компетентный психолог, т.к. в состоянии устанавливать неизвестные факты посредством научно-психологичного исследования, путём умозаключения посредством дообучения. Т.е. у Виктории мозги работают верно, и она в состоянии изучать новый для неё материал и приходить на основе его к выводам. Допустим, я на сайте https://www.b17.ru/ пока что никого не нашёл, кто может понимать умозаключительную информацию, типа как это запросто может делать Виктория. А 77 вообще умозаключительного типа информацию не выдаёт совершенно. Кстати, именно умозаключительного типа информация совершает акты Экспликации личности и тем самым устраняет проблемы вытеснения психологического материала и в нужном направлении модифицирует личность. И конечно, если Виктория отойдёт от желания разумения умозаключительной информации, типа моей, то проблемы у неё в плане формирования личности, как желаемого единства---будут только накапливаться, и в этом влияние 77 только отрицательное. Пример инфы, на которую на https://www.b17.ru/ молчат как рыба об лёд.

•   Уважаемая, Левадовская Марина, я из Керчи, ваше видео сначала было без титров, и потому я не смог совершенно ничего понять из вашего стиля в Гештальтерапии, ибо я 100% глухой, но потом титры появились, и вы знаете, я сразу увидел, что вам не хватает Философской Магии, которая совершенством своей риторики и схватыванием Интуиции излагаемого ритором материала, захватывала бы сознание просвещением мудростью Древних, с напутствием следовать ему. И Existens-порыв заставлял бы человека затаив дыхание в восхищении душевном, наблюдать новое в себе содержание, которое в этом новом душевном состоянии с наростанием двигало бы к стоянию перед Целым Мира, со "Страхом и Трепетом". Это был бы именно аффект глубокой внутренней трагедии, которую человек не замечает в обыденности, но которая подсознательно терзает его душу. И только Эмпатия Интуции проникновенного философского слова ритора доступно вскрыть эту внутреннюю драму, и дать её почувствовать, и тем самым раскрыть в себе возможность творчества и глубокого внутреннего преображения.
     Это бытует с Древности, ибо ваш Антропологический Гештальт-подход по сути неразличим с Майевтикой Сократа. И в древности «Собеседники Сократа искали его общества не с тем, чтобы сделаться ораторами…, но чтобы стать благородными людьми и хорошо исполнять свои обязанности по отношению к семье, слугам (слугами были рабы), родным, друзьям, Отечеству, согражданам» (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе»). И этот Пафос возвышенного философского стояния перед Целым мира, может быть только Драмой и Трагедией. Посудите сами:
  
  • Цитата:
    «Супервизия – это процесс, во время которого
    супервизор и супервизируемый вместе узнают
    что-то новое – о пациенте, друг о друге, о себе.»
    The Supervisosry encounter — Daniel Jacobs
    А ведь это ничто иное, как именно раскрытие в современности жемчужин Антропологии Майевтики Сократа, со всеми ея свойствами облагораживать человека общением с мудрыми мира сего, в ходе которого рождается Новый человек, и надо только помочь ему родиться. И от высокомерия и безответственности такое исключительно важное событие, просто неосуществимо, равно как и роды у злой и безответственной повитухи.
     Тут уместно прояснить, что магия, как и не признающая религию наука, основана на уверенности человека в том, что он обретёт прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы и ритуалы их воплощения, и в этом аспекте наука точь-вточь копирует магию. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, тиранически присваивая себе право на вседозволенность и восставая против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия}
  • • И понятно, что любая Религия намного более культурна и существенно менее деспотична, чем Магия и Наука, что видно и в реальности. И Малиновский, подтверждая мои выводы, далее пишет:
      Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, [человек] в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, как Партиципация его тотемного глубокого внутреннего сознания. {Партиципация (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205) – есть деятельное сопричастие и противоположность отпадению, составляющая с ней дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии Амбивалентности [как фундаментальной логической характеристики мышления осуществления осмысления и формирования смысла на полюсах крайности Амбивалентной оппозиции, как Топологии нахождения смысла в фокусе преодоления оппозиции, для обнаружения меры снятия противоречия, в соотношении их друг через друга через полюса], что понимается как приобщение личности к целому, являющемуся Тотемом, к локальному сообществу, общине, патриархальной семье, государственности, первому лицу в обществе и т.д., понимаемых через призму традиционализма. Например, стремление к такого рода Партиципации приобрело массовый характер у русской интеллигенции, испытывающей мощное дискомфортное состояние в результате чувства отпадения от народа. Полученный в результате этого самоощущения импульс порождал стремление принять любую муку ради воссоздания такой Партиципации, как инициации устранения такого обнаруживаемого нравственного дисбаланса.} И именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, так же и Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией.
     Малиновского (с моими добавлениями в цитировании Фрэзера) можно понять, если предположить осмысленное переживание внутренней Трагедии и Драмы, как религиозный тип их переживания. И тут даже философия до Религии не дотягивает, ибо философия---это нечто выводимое, Общее, и наилучшим образом представленное как Анализ науки, чтобы учёные бесюка не гнали, но стремились к Истине, в своей направленности исследований. И только высшая философия обнаруживает поворот к индивиду, к Личности и к самой Гештальт-Проблеме существования. И только в этом виде, философия обнаруживает так же и свою Высокую служебную для Религии роль, ибо может исследовать Религиозные откровения, на предмет устранения сомнений и выбора между альтернативами. Потому научной Религия быть совершенно не в состоянии, ибо наука не может достичь этих вершин в принципиале, но свою Философию и Гештальт-психологию Религия может иметь, как сферы обслуживания своих интеллектуальных интересов и притязаний. Что и описывает как раз-таки после-сократовская философия Античности, что и до сих пор актуально:
       (Порус цитирует) - "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающего Гештальта (связи) между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
      С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием как бы полемизируя с умонастроениями, выраженными Львом Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой катарсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).
  
  • Цитата:
    Катарсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, применявшийся Аристотелем в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая аффект сострадания и страха, погружает человека в его особый внутренний мир и этим заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, сублимацией этого аффекта очищая его душу, возвышая и особо воспитывая его, помогая вытеснить всё тому мешающее.
     Проблема человеческого существования заостряется и обнаруживает себя в переживаниях мыслящего человека потому, что "Между человеком и человечеством становится все меньше общего, так что смысла лишается сама корневая связь этих двух Понятий" (Эпштейн М. Цит. соч. С. 42). Автор цитируемого фрагмента видит причину утраты общности между человеком и человечеством в неизбежном закономерном отставании человека-индивида от социально-технологического развития человечества, что влечет за собой рост отчуждения и исчезновение реальности как почвы индивидуального существования. Я бы только добавил, что человечество не только удаляется от человека, но и исчезает в нём самом. Ведь принадлежать человечеству - это не значит поспевать за темпами роста накопленной и производимой информации, что абсурдно не только сейчас, но было невозможно и во времена Канта, усматривавшего ценность человека в движении в целесообразном назначении его существования, "которое не ограничено условиями и границами этой жизни" (Кант И. Цит. соч. Там же). И это имеет именно основу и разрешение в драматизации предельного осмысления Мира, и себя в этом мире. У тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих мыслителей, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант уже не заявлял таких тривиальностей, как обезличенный Гештальт пределов осмысления, но вслед Древних, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.
     Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе "Войны миров" Уэллса. Вот типичное высказывание Йохана Хёйзинги: "Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы(?); это было бы такого рода сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного в том человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении" (Хёйзинга, Йо́хан. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет это самое "виновное человечество" как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом и есть тот самый явный симптом кризиса мировой культуры? Но уж точно, что это та самая Драма глубоко мыслящего человека, от скорби в которой и Премудрый Соломон в сердцах кинул свой перстень, на котором было написано "Всё проходит", и когда когда потом нашёл его и прочёл внутреннюю на перстне надпись "И это тоже...", то как раз и увидел премудрость Гештальта этой динамики жизни Мира.
  Владимир Натанович Порус в Журнале ежемесячник “Вопросы философии” №4 за 2017 год, памяти своего философского коллеги, профессора Михаила Розова, в публикации - Так что же такое “гносеология культуры”? (размышления над книгой), описывает эту проблему, цитируя Франка Семен: Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].
    Далее Владимир Натанович утверждает, что Абсолютное Благо, как таковое, не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, в эстафетной теории Розова, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние (в переживании глубокого внутреннего драматизма в Гештальте осмысления Мира). Когда мы действуем по культурным образцам---мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру (при этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей). Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?
     Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчёты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура (ценности которой он как-будто признаёт) равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки,---соучастие в такой культуре и утвердительный ответ на сопричастность его к ея инварианту у несчастнейшего, мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой. Лев Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых хлестали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (говорит Сёрен Кьёркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед её ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей, что столь гениально представленно в книге Хосе Ортега-и-Гассет – «Восстание масс»). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия» (а в сути Тирания), которая в реальности, а не та, которую на словах декларируют власть имущие, и так безбожно врут, чтобы мы не верили глазам своим. Ничтожества, всегда готовые к измене, и всех подобно себе переделывающие!
  
     Уважаемая, Левадовская Марина, это я так экспромты пишу. Просто хотелось вам помочь выступить на вашем Тренинге очень эффектно. Вы может недопонимаете этого, но я могу и строго логически доказать, что сами имена авторов приведённых мною бессмертных цитат---сами по себе имеют Магию приобщения к Интуиции этих высоких, по значению, приведённых мною фактов и высказываний. Ведь в России тотальная тупость как народа, так и "интеллегенции" связана с тем, что отечественные публикации представляют как правило, ничто иное, как плагиат, и возникшая у читателя и всякого обучающегося, по этому материалу, неясная интуитивная восторженность приобщения к высокому Познанию (которое всегда есть ничем иным, как результатом и основой индивидуальных стремлений прояснивших его мыслителей), не может быть углублена, ибо вместо истинного автора ему суют лажу, и парение на высотах Познания не проясняется в предметном знании. А вот когда обучение ведётся на заграничных работах, то тамошняя строгость к авторскому праву и культуре отношения к золотому фонду умов своей нации и народа---позволяют и обучающемуся почувствовать столь необходимую ему Интуицию погружения в высокое Познание, познаваемого им предмета. Сила этой магии такова, что отношение обучающейся философии студентки, к сильному в философии своему преподавателю---неразличимо с влюблённостью, что есть как результатом, так и основой глубокого погружения во внутренний мир высоких постижений, сталкером к которым и есть сильный философ.
      Уважаемая, Левадовская Марина, я сам по себе представляю довольно драматическую Историю, но так же и везунчик, ведь философом я стал однажды им проснувшись в 2016 году, и даже чуть компетентного оппонента не могу найти, всех с первого же аргумента уделываю, да и пишу работы примерно в ваше русле Гештальт -воздействия, доказал новый Принцип в философии, и даже смог уделать Стэнфордский вариант Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike). Сами можете посмотреть, как я пишу, Гугните: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет) (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405212#msg405212), прочесть не сможете, мозги закипят на первой же странице, просто мой талант писать превосходит моё сознание, и существенно превосходит, хотя я всё до мелочей понимаю, когда пишу и читаю, но усилие осознать нужно всегда, хотя 1-й раз можете эту работу прочитать в пафосе возвышенной риторики восхищения гением ума человеческого, не вдумываясь в детали, и получится именно красиво риторическая тирада, правда не краткая, но мозги подгрузит сильно.
  Уважаемая, Левадовская Марина, я ещё на очень высоком уровне разбираюсь в фармакологии и генетике и имею для вас предложения в деле усиления Гештальт-воздействия фармакологически, вне изменений сознания, но повышая качество сознания, только уж свяжитесь, надоедать не буду, и я совершенно невлюбчивый тип, но и лишён деспотических наклонностей, хотя и не бесхребетный. Желаю счастья и удачи, любви мужа и детей. Всего хорошего, с ув. Роман. Если чё, то в моей личке мой маил на b17.ru есть, отвечу обязательно, люблю просто беседовать с умными женщинами, с пользой для дела.

А разве он
Маленкая поправочка это все порначьи косоебые интерпретации произошедшего в действителности

Где ты видишь интерпретации? Там короткий перечень возможных вариантов, ни на одном из которых я не настаиваю.
А вот у тебя даже не интерпретация моих слов, а клевета на честного и неподкупного К7.

И это не ваши интерпретации произошедшего? И потом уже их можно называть и перечнем возможных вариантов и откровением апостолов и пророчеством прорицателей. От того, как вы назовете вашу точку зрения на то, что имело место быть, объективность этих ваших утверждений, не станет выше.

  Ща приведу тебе пример тупости Лопухина твоего


(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-607.jpg)vlopuhin, 1 Июль, 2018 - 16:12, ссылка
           Сохранность следа "в самом себе" и есть тождество самому себе.

   Вот в этом то вся соль, закон тождества от Аристотеля это закон памяти. Память по определению просто обязана соблюдать такой закон тождества, если из памяти извлекается не то, что туда положили, то это уже всё, что угодно, только не память. Идеальная память это морозильная камера, в которой абсолютный ноль по Цельсию. Таким образом по Аристотелю весь мир сплошная морозилка. Но ведь откуда то прут знания. И не только, Всю Землю изнутри прёт так, что материки расползаются. А это в свою очередь означает, что знания появляются извне с точки зрения мышления, а уже это в свою очередь означает, что Парменидовское тождество бытия мышлению не более чем абсурд. Вот круг и замкнулся, самое место для Информизма, а точнее для правила буравчика.

• (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 1 Июль, 2018 - 16:39, ссылка
   Уважаемый, vlopuhin, вы хоть и альпинист (весьма уважаю этот вид спорта, но более самих альпинистов), но научны вершины вам совершенно неясны (непокоримы). Я вам чуть помогу.
  
     Только в компе вы из памяти достаёте точно то, что вложили, а у человека---всегда из памяти извлекается модифицирующе изменённый материал, преобразующийся как в ходе каждого акта мышления, так и сам по себе, но Смысл извлекаемого из памяти---чаще всего тождественен, причём это тождество будет иметь место только в самом глубинном Метаязыке всех Интуитивных интенций, а мозг скорее всего просто точно узнаёт это в той или иной предметной рамке, как обозначенное им именно таким образом. И вне закона Тождества---адекватные высказывания невозможны, я это доказал --- Роман999, 29 Июнь, 2018 - 11:01, ссылка (http://philosophystorm.org/zakon-tozhdestva-ili-chto-znachit-myslit-logicheski#comment-314127). Так что или признавайте духовно-душевные интенции Сознания, или признавайте, что всякое мышление---фуфломицин. И Парменидовское тождество бытия мышлению не есть не более чем абсурд, а есть Парменидовская эквиваленция бытия мышлению, ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность, и никакая объекивность---не есть реальность. И хотя называть объективность реальностью---невозможно, но объективность---суть некая Возможность (Икона) Истины в сознании, имеющая максимум притязаний в интенции к Истине, чтобы иметь тот же порядок, как и рефлексия реальности в Истине, как суть возможность и динамика единения объективности и реальности, но только через Истину (“Истина следует из всего”, как искони конечный свой интерпретатор - Символ, удерживаемый феноменологическим сознанием в языке и даже в религиозной мифологеме). Объективность сознания, доказывает сопричасность Истины сознанию (некий Образ и Подобие Божества), свободу и независимость сознания (как непременная объективность), а также и выбор, согласно личности (как свободной сознанием воли). Как отписано в Бесконечном семиозисе (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem), Пирс доказывает, что сознанию не может быть начала, и никогда не будет конца, иначе оно очевидно бессмысленно в Троичности (Икона, Индекс, Символ). Сопричастность искусства, личности человека---определяет и философичность искусства. Это отмечает и математика---Г.К.Г.Вейль - Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой активностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).  
  
     А вот всякое моделирование мышления, не даст объективных результатов, ибо укол иглой там имитация, но не объективность и стать объективностью не в состоянии, а сознание объективно, и это в высшей степени много, ибо непременно опирается на Истину, а Истина всегда тождественна Истине.
  
  
  • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-607.jpg)vlopuhin, 1 Июль, 2018 - 16:52, ссылка
          Я бы согласился, если бы Истина не была столь многолика. В обратной логике, если Истина Едина, то почему столь многолико Сознание. Если и то и другое Едино, Однозначно, не имеет ни начала, ни конца, то кому нахрен нужно и то и другое? Это же отстой/застой...
  • • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 1 Июль, 2018 - 17:32, ссылка
           Всё очень просто, смотрите, По Образу и Подобию Божества---Ум человека представляется по крайней мере 2-мя Квази-умами Духа и Души, в предметно вещественном Символе обозначенном Умом тела, как и Три Ипостасный БОГ, само познание происходит относительно познания Природ Вещественного мира, как сопричастности и вещественной сингулярности (4-я Ипостась вещественного мира) и Обобщительного Единства всего этого в Истине, как Ипостась единения. У всего этого есть в полноте значения Истина-Ложь, итого получаем Числа Рамсея для Пяти красных и пяти синих, а это где-то 32-й порядок перечислимых состояний, только для одного акта мышления. Для мозга это абсолютно неразрешимая задача, потому по сути думает не мозг, а 2 квази-ума духа и души, но вне первичного единства---установить единство и они не в состоянии. Интуционизм Брауэра-Гейтинга-Вейля утверждает всегда нетождественность любых истинных высказываний, и Найссер и Пиаже доказали исключительную неповторимость всякого перцептивного акта, что есть также и доказанной безграничностью познания и Невыразимости Истины в любом языке (Теорема Тарски). И Истина ещё в том невыразима, что есть Истиной Всех Миров, и никогда не станет целиком прошлым или настоящим, и потому её описание ---не может иметь модели действительности, а раз так, то всякое описание истины её не описывает полностью, но вне Истины Всех миров---была противоречивой и потому невозможной материальная действительность.
        
           Потому креационистское создание Мира Богом имеет тот смысл, что Бог, как истина, имеет проявление в действительности, а раз ещё и Абсолютно Непротиворечив, то потому непротиворечивым может быть и вещественное, но его существование Возможно только в непротиворечии своей Парадигме (Максиме)---т.е. Богу, отсюда выводится, что Природы умны (хотя Природа кирпича мозгов не имеет, но существование кирпича потому не становится противоречивым, а соизмеримость с Природами и Сознания человека---выявляет и необходимость Верной Религии, что ярко сопряжено в верной Религии тем, что Верная Вера всегда блистательно Богата на таланты и гениальность Ума. Это доказуемо тем, что среди практикующих физиков ядерщиков---неверов по всему миру---единицы, т.е. познание истинных природ, так чтобы это было вещественно значимо---вне религиозной мифологемы в сознании Личности---просто невозможно.
        
          А именно словесность сознания, как Бог, не имеет ни начала ни конца, иначе оно обнессмысливается-------
        
          Бесконечный семиозис (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem) -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
        
          Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца.
        
          vlopuhin, так что отстой и застой---это ваши примитивные представления.
  • • • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-607.jpg)vlopuhin, 2 Июль, 2018 - 05:12, ссылка
            Совершенно правильно, я понимаю мир только через примитивизацию представлений о нём. Иначе голова распухнет до невообразимых размеров. Но это не значит, что в памяти хранится нечто настолько примитивное, что мышлению необходимо при извлечении примитива вновь его переосмыслить. Вообще механизм свёртки/развёртки, как мне кажется, здесь не принципиален, и может иметь потери как в том, так и в другом направлении. А это может означать только одно, никакого метауровня/метаязыка нет, то, что я мыслю и есть наипредельнейший уровень, но не окончательный, совершенству нет предела. В таком случае Истину, если она реальна, следует искать не в метафизике, а совершенно в обратном направлении, в том, что я называю информационное пространство. Другими словами микро- и макро- миры не равнозначны, в системе (согласно Новой Теории Систем Е.Волкова) действие никогда не равно противодействию, вот в этом "зазоре" только и возможно движение и сама жизнь, включая сознание. Основание нашего мира скорее всего следует искать в микромире. Хотя они могут и замыкаться на бесконечности, но разрешить этот вопрос мне принципиально недоступно.
          
          Неспособность несовершенного одинокого сознания объяснить действительность превращает ученого в боговера. Или как там у классиков, сон разума рождает чудовищ. Наверное выход в коллективизации, где индивидуально сознание не только может спрятаться за чужую спину, но и проявить себя. Так я и говорю, информационное пространство заполняется веществом вдоль силовых линий информационного поля. Грубо говоря, информационное поле объединяет человеков в структурированное стадо ("Ипостась единения").

(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 11:21, ссылка
  vlopuhin, но вы же сами себе противоречите, ибо-

  Во-первых, если совершенствование возможно вообще, то значит существует Качественная Возможность тому быть, как та априорная Первичность, которая ещё не стала настоящим или прошлым, но имеющая место, ибо если нет такой Возможности (как то, что камни летят вверх под ускорением падения), то такого и не наступит, и эта Первичность и есть Природа, определяющая факты будущего;

  Во-вторых, если вы в состоянии о чём-то высказаться, то вы высказываетесь так или иначе о всём классе предметов, про один из которых высказываетесь, что по Теории Типов---есть мета высказывание и потому (раз все классы так или иначе бесконечны), то вы бы никогда бы этого не совершили, если бы не имели Метаструктуру в мышлении, так или иначе всё это обобщающую. Это доказуемо тем, что всякое предметное познание---есть не более, чем познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml) X---в смысле Даммит М. Истина (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000247/index.shtml). Но как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f2259.html)), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000247/index.shtml) устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:

• 1.    имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
  2.     Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
  3.     Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
      (β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
  
     Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием. Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание».
  
    Следовательно Метаязык есть принципиальной необходимостью непременной объективности Сознания, А Топология мышления доказывает, что высказывания Метаязыка могут быть представлены в предметном языке, но только как нестандартная система;

  В-третьих, самое то, что в предметном языке невозможна адекватная грамматика, говорит о том, что предметный язык нестандартен и это может иметь место только при наличии у него Мета-иерархии, которую он может выразить и выражает, но только с поправкой на собственную нестандартность;

   vlopuhin, итак, доказано, как непременность мета-иерархии у предметного языка, так и то, что только таким образом вы и можете иметь обобщительные и совершенствующие качества Сознания. И значит вы врёте про то, что ничто кроме тут сознания у вас не мыслит.

   vlopuhin, потом, Природа, как Качественная Возможность и Первичность---не есть та наличная предметность, которую вы наблюдаете, но Именно Первичная Природа определяет факты будущего, иначе будущее было бы совершенно не определено и всякое познание не имело бы никакого смысла, ибо ничего бы не могло утверждать о фактах будущего, но раз есть Закон Всемирного тяготения, то значит есть и Природа действительности, которая вся никогда не станет прошлым, и потому она предметно полностью не описуема, но описуема в некоторой достаточной для той или иной степени использования этой природы для научно- хозяйственно- техническо- научных целей, и Комп и ядерный заряд---в том весьма убеждают.

   vlopuhin, а теперь глянем глазами Канта---ведь Природа---это точно Трансценденталия, которая неразрывна от соединяемых ею Трансцендентностей, одна из которых есть Вещественный мир. И потому если наш ум соединяет познание с телом и действительностью, то Ум и Сознание---есть Трансценденталия, так значит нужно предполагать и другую совершенно отличную от материального Трансцендентность. Вот религия и хранит Понятия Души (трансценденталии) и Духа (Трансцендентности) и их совершенного единства, в Боге (истине). Это же говорит и доказанно утверждает Антиномия Рассела, что Множество всех Множеств---своей Сути (как всего вообще) содержать не в состоянии, умом обнаруживая то, что весь универсум материального не есть его суть, и обязательно полагает и свою не материальную природу и Породившую её Истину Всех Миров (Бога и вершинный Дух). И стадом есть только те болваны, которые по невежеству вам поверили, несмотря на вашу явную мыслительно-аналитическую тупую некомпетентность. Бритва Оккама здесь не работает, т.к. никто лишаковые сущности не создаёт но доказательно выводит необходимость именно того положения вещей, которое я и описал. А ваше, vlopuhin, невежество---есть тупизм, ибо сами же интуицией пользуетесь и вне сопряжения с интуицией и ваши тупизмы вам непонятны, так что мешает понять, что ваш тупизм можно довести до продвинутого мышления, просто взяв во внимание мною доказанное, что для тупизма ново, но не вечно же вам тупым быть, если про совершенство говорите... . Так и в математике--

• Уточняя и закрепляя результаты Интуиции (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/intuitsija.html), логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/intuitsija.html), из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/intuitsija.html) не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/intuitsija.html) не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/intuitsija.html) приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.

  vlopuhin, вот видите, как даже математика подтверждает мною сказанное, а вы всё в тупизм свой тупо верите, демонстрируя почти до обывательщины отупевший разум, а мог бы жить. Удачи поумнеть.

• (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 12:14, ссылка
  
  • Цитата:
    Роман999, 2 Июль, 2018 - 11:21, ссылка -- метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец»  устраняется.
  
   Для устранения парадокса «Лжец» (перевод из статуса 'парадокс' в статус 'софизм') достаточно установить нарушение парадоксом закона тождества. В частности, метаязык не тождественен объектному языку. А оба этих языка смешаны в т.н. парадоксе «Лжец».
  
     3. Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C».
  
  
  Другая нетождественность:
    Символ «C» используется в выражении «3» в двух смыслах: в смысле "суждение" и в смысле "оценка".
     А оценка, как известно, не принимает истинностные значения 'ложно' и 'истинно'.
     Отсюда, наделение «C», используемой в качестве оценки, истинностью незаконно.
     Парадокс, это санкция за нарушение закона (в данном случае, закона тождества).

• • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка
      Михаил Петрович, парадокс "Лжец" из предметного познания неустраним и в той ссылке, которую я давал, «Лжец»---указано почему, ибо мы не имеем познанием нечто окончательное, но не более чем единственный содержательный случай, бессмысленный во всех остальных случаях. И Закон Тождества здесь неприменим непосредственно в силу того, что формальное Тождество в Формальной логике невозможно, ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность, а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике. И этот Парадокс исчезает в Метаязыке, по указанным мною причинам, а вовсе не потому, что он есть Софизм или нарушает Закон Тождества, ибо Парадокс «Лжец» стал основанием утверждения Теории Типов, и бессмыслица такое породить не в состоянии. И тама в ссылке говорилось, что Языки---это замкнутые системы, и смесь метаязыка и предметного языка---может иметь место только в мышлении, неоформленном речью или текстом.
    
     Михаил Петрович, как-то трудновато вам точно и ясно высказываться, вот нырните на мою ссылку----Роман999, 1 Июль, 2018 - 15:35, ссылка (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya#comment-314350), я тама довольно широко изложил свою философскую парадигму и посмотрите на содержательную разницу её и вашей ДЛ, и вы поймёте, что богатство философии намного больше ДЛ.
    
      И оценка, как внутреннее суждение принимает по Бочвару значения Истинностно, Ложно, Бессмысленно, в отличии от внешних суждений о вещественном, имеющих только значения Истинностно и Ложно. Так что снова врёте. Удачного постижения.
  
  
  • • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 12:55, ссылка
        
        Цитата:
        Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка -- И Закон Тождества здесь неприменим непосредственно в силу того, что формальное Тождество в Формальной логике невозможно...
          Формальное тождество как раз в формальной логике и возможно. А именно:
            А = А   (закон тождества)            (3)
            Так что, закон тождества к парадоксу «Лжец»  вполне применим.
            
        Цитата:
        ...ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность,...
        В законе тождества знаки одинаковые: А=А.
         
        Цитата:
        ...а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике.
          В данном случае "самореферентность" - это синоним "тождество".
        
          P.S. Зачем добавили редакторскую поправку "Так что снова врёте"? Это нарушение научной этики (обычной, а не извращенной гра-рассомахинской).
  
  
  • • • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:11, ссылка
           Михаил петрович утверждает:
           
          Цитата: Грачёв
          Формальное тождество как раз в формальной логике и возможно. А именно:
            А = А   (закон тождества)            (3)
            Так что, закон тождества к парадоксу «Лжец»  вполне применим.
          
              Тождество репрезентирует не двоичность (как математическое тождество) а Троичность, и двоичность не в состоянии выражать Троичность и потому ваша запись---ФУФЛОМИЦИН, а высказывание про применимость ... надо подтверждать и точно символически и точно интерпретируемо на примере, ибо вне этого---это даже не ФУФЛО, а Абсурд.
          
          
          Цитата: Грачёв
          ...ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность,...
            В законе тождества знаки одинаковые: А=А.
          
          ...а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике.
          
          
          Цитата: Грачёв
          В данном случае "самореферентность" - это синоним "тождество".
          P.S. Зачем добавили редакторскую поправку "Так что снова врёте"? Это нарушение научной этики (обычной, а не извращенной гра-рассомахинской).
          
             Вам же я приводил анализ Тарски, что замкнутость языков порождает парадокс самореферентности, устраняющийся восходящей Мета-иерархией, и если в Двоичности самореферентность, как формально тождественное равенство---возможно, то в любой его интерпретации---оно парадоксально и требует Метаиерархии. И, когда вы сознательно врёте, не обращая внимания на Аргументацию, то вас можно и покрепче обозвать, а если не нравится, то не врите, ибо научная этика предполагает непредвзятость и принятие доказательств, если они состоялись, несмотря на любые предубеждения. А если вы так не можете, то и неча себя причислять к науке, если вы к тому некомпетентны, и потому можно в отношении вас научную этику не соблюдать. Андэстэнд? Вот и доказывайте соответствующему вашему уровню оппоненту гра-рассомахину что-либо, неча носяру свою совать в калашный научный ряд.

(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-607.jpg)vlopuhin, 2 Июль, 2018 - 12:19, ссылка
  Если воздушный шар сдувается, то обязательно должна быть дырочка в оболочке? В общем то да, но это верно только в действительности. Информационные системы в общем случае устроены гораздо сложнее, и я не в праве сужать их до уровня моего сознания. То есть "Качественная Возможность" не обязательно должна быть очевидна, так сказать валяться под ногами "и мне останется только наклониться для того, что бы её поднять". Придётся чуток подрасти, ну это чтобы пересечь рубеж "моей явной мыслительно-аналитической тупой некомпетентности". Собственно я и не возражаю, но надо же куда то пристроить свою хоть и не выдающуюся, но способность мыслить, для чего ведь она мне дана свыше?
  Ну это вообще элементарно, если принять во внимание предельный переход. И даже не придётся столько городить лишнего/ненужного, включая Метаструктуру.
  Ниже уже Михаил Петрович Грачев вам ответил, метаязык и предметный язык смешаны, так что Мета-иерархия это Ваша гипотеза, которая имеет право как на ошибку, так и на истинность.
   Ну да, пока доказательства нет, то что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в то, что говоришь. Вот и весь закон тождества.

• (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка
    vlopuhin, благодарю за хороший и детальный ответ, т.е. вы несоизмеримо мощнее превосходите Vik-lug и АЛЛА (два особых эталона тупизма на ФШ)--
  
  Цитата: Лопухин
   Собственно я и не возражаю, но надо же куда то пристроить свою хоть и не выдающуюся, но способность мыслить, для чего ведь она мне дана свыше?
   Ошибочное мнение для человека вполне характерно, но если он не в состоянии менять (трансформировать) с помощью мыслительной деятельности свои интеллектуальные привычки, то это слабость ума и животноподобие---можете посмотреть, что это за проблема ССЫЛКА.
  
  Цитата: Лопухин
  Ну это вообще элементарно, если принять во внимание предельный переход. И даже не придётся столько городить лишнего/ненужного, включая Метаструктуру.
    Предельного перехода быть не может, ибо Индукция никогда не сможет быть полной, потому человеческое сознание предполагает априорное наличие в нём мета-структур, согласно с подобием которых происходит редукция к Мета-высказываниям. И мета-иерархию обнаруживает и неэлиминируемая из философии и вообще---математика, в иерархии----Арифметика→Теория Типов→Теория Множеств→Топология, и только Топология позволила более-менее описывать язык человека, но начиная с Тории типов---все Метасистемы стандартны, но в смысле сложной Теории типов (простая Теория Типов---частный ея случай).
   
  Цитата: Лопухин
   Ниже уже Михаил Петрович Грачев вам ответил, метаязык и предметный язык смешаны, так что Мета-иерархия это Ваша гипотеза, которая имеет право как на ошибку, так и на истинность.
  Я Грачёву ответил и уличил его во лжи, и Мета-иерархия доказуема во всех областях Познания и сознания вообще, так что присваивать статус Гипотезы уже давно ставшему Магистральным направлению всякого вида анализа и учитывания---это вы явно лишаково сделали, ибо здесь Мета иерархия очевидна и необходима, и почему-то тут же забыли про ваш пресловутый предельный переход. Завидно умышленное самоослепление, случайно, его таким не находите?
  
  Цитата: Лопухин
    Ну да, пока доказательства нет, то что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в то, что говоришь. Вот и весь закон тождества.
    И я вам по-многу раз всякий раз одно и тоже доказывать не собираюсь, я ведь вам доказал Мета-иерархию в Природах, Мышлении и Трансцендентно-Трансцендентальных связях (в т.ч. и по Антиномии Рассела), ну и вспомним Диссертация К.Гёделя (1930) посвящённую фундаментальному результату – доказательству Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th» [[Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя говорит, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.]], что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
  
     И всё что я высказал---есть доказанным и верным, а у вас только противоречивые предположения, ибо Теорема Полноты утвердила---что доказанная Теорема---есть Мета-уровень и есть Аксиома системе, в которой доказательство состоялось, а вам хоть кол на башке теши, всё равно с глупостями не расстаётесь. Удачи поумнеть.
  
  (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 13:09, ссылка
  
  Цитата: Роман999
  Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка
  Я Грачёву ответил и уличил его во лжи
    В науке не уличают во лжи, а указывают на ошибку или заблуждение. Причем критик допустимо сам может заблуждаться.
     Для выявления ошибки или заблуждения существуют научные процедуры диалога, дискуссии, полемики.

• • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:15, ссылка
       Вы не компетентны в проведении процедуры диалога, дискуссии, полемики, остаётся только один метод избежать ваших фальсификаций и назойливости---это носяру вашу пихать в ваши тупизмы и сознательно упущенные аргументы, и долго пихать, ибо надо вашу тупость отрефлексировать, чтобы хоть как-то её избегать.
    
    (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 13:21, ссылка
        Круто!
        Полагаю, ваш девиз "Сначала говорить - потом думать!"? Верно?
    
    (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 14:03, ссылка
    
    Цитата: Роман999
    Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:15, ссылка -- и сознательно упущенные аргументы
       Огласите весь список (аргументов)!, (с)

• • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:19, ссылка
        Читайте старые комменты ... и сами всё найдёте, вы же вроде как компетентным назвались, ну и учитесь к полноте восприятия. Ибо наука---это не приговор суда и не обвинительное заключение, а дискурс компетентных в этом лиц.
      
      (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 21:01, ссылка
      
      Цитата: Роман999
      Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:19, ссылка -- Читайте старые комменты ... и сами всё найдёте, вы же вроде как компетентным назвались, ну и учитесь к полноте восприятия. Ибо наука---это не приговор суда и не обвинительное заключение, а дискурс компетентных в этом лиц.
      
        То, что Вы называете "аргументами", в действительности таковыми не являются. А будут просто кучей-мала из цитат (или, компиляция), ни к чему не привязанных (аргументы "на деревню дедушке") и ни к чему не обязывающих. Уж, не посетуйте.
         Аргументами станут тогда, когда будут четко привязаны к доводам оппонента, которые Вы намерены опровергнуть.
         К сожалению, увлекшись неуёмным цитированием, Вы напрочь забываете, какие именно доводы собеседника собираетесь опровергать.

• • • • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2769.jpg)Роман999, 3 Июль, 2018 - 10:42, ссылка
         Грачёв, у вас манифестация идиотизма, ибо вы сейчас влезли в мою Высоко аргументированную беседу с Лопухиным - Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка, и на мои возражения против вашей полной бездоказательности, согласно Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка; Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:11, ссылка; Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:16, ссылка, отписываете мне вашу полную чепуху---
        
        Цитата: Грачёв
          То, что Вы называете "аргументами", в действительности таковыми не являются. А будут просто кучей-мала из цитат (или, компиляция), ни к чему не привязанных (аргументы "на деревню дедушке") и ни к чему не обязывающих. Уж, не посетуйте.
           Аргументами станут тогда, когда будут четко привязаны к доводам оппонента, которые Вы намерены опровергнуть.
           К сожалению, увлекшись неуёмным цитированием, Вы напрочь забываете, какие именно доводы собеседника собираетесь опровергать.
         И АРГУМЕНТ---есть чёткая и ясная пропозиция на основе выводного знания о конкретной теме дискуссии, высказывающая точную и ясную позицию собеседника, а в моём случае и мнение всего прогрессивного научного сообщества, что безусловно есть и цитаты и компиляции, тем более что точная, ясная и верная компиляция---это профессорский уровень обобщений.
           Грачёв, вы не высказываете никаких точных, ясных (и обоснованных на доказательствах) Аргументов, и потому к вашей болтовне моя высоко-аргументированная речь---просто не может привязаться, ибо вы ничего не высказываете возможного к дискуссии, но тупо всех обвиняете в неприемлемости ведения бесед. Это наверное ваш самый тотальный приём ДЛ, т.е. вы вашу ДЛ сделали для тупо-сварливых бездарей, дабы они мозги другим компосировали и засерали. Но я же вам и говорил, что это не более бездарности, и ваше изобретение для тупо-сварливых, для засерания мозгов другим---я не имею право по философски признавать, иначе я буду вредитель, и распишусь в собственной бездарности и самом тупом популизме.
        
        (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-523.png)mp_gratchev, 4 Июль, 2018 - 11:49, ссылка
        
        Цитата: Роман999
        Роман999, 3 Июль, 2018 - 12:16, ссылка
            ["а ваше---"Дождит"---"Моросит"---это совсем неясное высказывание"].
           Дождит! и Моросит! - это столь же ясные высказывания, как и "Истинно!", и "Ложно!".
            И те, и другие - оценки. Только, если две последние - это логические оценки, то две первые - субстанциональные.[/color]
            Роман, вы различаете суждение и оценку?
                   P.S. Роман, Вы что-то зависли!
            Или Вам мой вопрос про различение суждения и оценки не ясен?

• • (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-607.jpg)vlopuhin, 4 Июль, 2018 - 11:57, ссылка
    Игорь Д., 3 Июль, 2018 - 17:00, ссылка (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-1#comment-314633)

 Вот так вот Лопухин вроде за меня ответил, а как оказалось ещё и порадовался БАНу меня, ибо просвещение своих тупых мозгов он категорически отрицает, раз не говорит, что БАН меня---незаслуженный. Вот оно злобное сатанинское лицо атеиста. Рече безумец в сердце своём: несть Бог! (http://bible.optina.ru/old:ps:013:01#evfimij_zigaben)

• Женщина должна быть трёхфазная:
  Дома-хозяйка,
  В гостях-королева,
  В постели блядь!
  Но бывает сдвиг по фазе:
  Дома-как королева,
  В гостях-как Блядь,
  В постели-как хозяйка, хочу дам, хочу нет))
  https://www.inpearls.ru/
  
  БЫЛА НА ВЫСТАВКЕ ГАДЮК… ВЕРНУЛАСЬ С МЕДАЛЬЮ и ГРАМОТОЙ!!!
  https://www.inpearls.ru/

Не могу понять, почему здесь не уважительно относятся к Пилюлькину? У всех есть свои тараканы. И даже скелаты в шкафу. Т.е. особености общения. Важно смотреть углубленнее. В параметры человека. Они у всех разные, но работают на одну цель - быть обществено полезным. Пилюлькин, совершенно очевидно, достаточно умный мыслитель. Его слова следует понимать, а не отталкивать.

[/quote]

   axby, но ведь ваш спор с Пенсионером был вокруг вашего Тезиса---
единственно верным определением здесь будет следующее : все без исключения теоремы доказываются от противного (http://philosophystorm.org/funktsiya-logiki-sostavlenie-i-reshenie-uravnenii#comment-301157)[/b].
  Но этот тезис опирается на закон исключённого Третьего, а всвязи с тем, что Гёдель доказал Неполноту математики (1 и 2-я теорема о неполноте), то в математике это Закон неверен, и в интуиционистской логике, Закон исключённого 3-го не существует и его заменяют 2 других новых закона логики, а в теории Множеств (ZFC) вводится понятие более сильного условия, так или иначе сводя классическую логику--к модальной логике. Так что вы доказываете только частный случай, и ваш охват вашего утверждения все без исключения теоремы ...---неверен, и спор ваш был ни о чём, ибо ФИЛОСОФИЯ---это пределы сознания, мира и бытия, а у вас частный случай, где исключений быть не должно.

    На ПН только Администрация может уважительно к гостям и пользователям относиться, а сами гости и пользователи это считают недопустимым, такие вот мрачные тараканы у них, а на ФШ---администрация неуважительно относится к пользователям, и тем втягиваясь в кащенитские интриги их только для этого и находящихся на ФШ пользователей---оскобляет действительно умных оппонентов и мыслителей---ставя их ниже этих тупых спамеров и даже баня своих умников, которых АДМИН ФШ видеть не может и не хочет. И дурни тама кучкуются и выживают умников, ведь бездари всегда умников ненавидели, что АДМИН ФШ признавать отказывается, видимо к умникам не относясь. А задумали аж ФИЛОСОФИЮ в России оживлять. Цирк, да и только.

Хм... Прямо заинтриговал Пелюлькин... Сходить туда что ли?

  У этого клубка противоречий есть только один конец за который нужно потянуть чтобы прийти к началу. Всё остальное будет оффтопом, поэтому мне всё равно чем оправдывает Виктория ту мыльную пену которой она забрызгала этот ключевой момент. Вот и приходится так-это беззлобно по-стариковски на её ворчать как на нашкодившую девчёнку, которая спасовала в трудной ситуации и распустила нюни вместо того чтобы использовать свои профессиональные качества с пользой для всех.

Она должна была как родина мать поднять Эксбичку на щит, принять все его идеи как свои и нести как переходящий флаг, а Бодачева натыкать носом в какашку? У слабачков всегда женщина крайняя и во всем виновата, в особенности, если имела неосторожность в чем то их поддержать. Это надо так охренеть, иметь наглость признаться что сам нарывался на забан, на фоне всего сказанного. Ничего, посидишь в банке, может и загустеешь, карамелька

  Нет, она должна была начать с этого места :


  То есть Вы высказали суждение, прямо противоположное тому как обстоят дела в действительности : это она мне хочет (точнее хотела) навязать дискуссию в формате  идеологических распрей между её Большим и Светлым и якобы моим (можете почитать её свежесозданную на ФШ тему, если хотите сами в этом убедиться), и если бы Вы внимательно читали пост на который отвечаете, то могли бы заиметь о моей "идее" исчерпывающее представление (выделил её болдом специально для таких внимательных читателей как Вы) :


  То есть как и в случае с Пенсионером её решения были глупыми, бездарными и непрофессиональными. Впрочем как и Ваши - могли бы и вникнуть в тему перед тем как что-то отвечать.


  Отдельно взятый Болдачёв меня не интересует - я ведь говорил об информационных объектах а не оппозиционных субъектах.


  Да, я тоже не припомню таких проблемных жизненных ситуаций, в которых слабачки не обвиняли бы женщин в том что они слабачки. А если женщина при этом ещё и поддерживать их начинает, так они все как один впадают в ярость, бьются в истерике, и рвут волосы на жопе у себя и у неё. Ужасть какая, чего только в мире не деется.


  Полагаете что правильным с этической точки зрения решением было бы солгать/утаить ?


  Вы по-прежнему находитесь под впечатлением что помощь в данной ситуации нужна мне ?

axby, вы тут отвечаете 77 на ее провокации?

достойные люди, если чувствуют что что то не складывается, накопилась усталость и тд - сами отходят в сторону, берут паузу. иные же лезут на амбразуру, видимо, ожидая ура-эффект от толпы, и предсказуемо оставляют всех виноватыми. таков корнак, таков пилюля, зорин тоже, но у него хоть какой то стержень есть. вот и эксбичка поплыл, как весенний ручеек)

но может вы правы, Эксби, вам нужно было родится в рыцарские времена и ходить с верными братьями тамплиерами в походы на иноверцев, а не это вот скотское племя..  

  Не понимаю о каких провокациях идёт речь, знаю только что Виктория запретила Светлане со мной общаться.

Вот это вам пишет 77. И ранее тоже она.

Поверь я её хорошо знаю это что-то вроде эльфа -  я напрасно пел о полосе центральной ей глубоко насрать какие там цветы.

Господи, куда я попал? :o

  Опять Вы всё поняли с точностью до наоборот. У меня-то как раз всё сложилось, поэтому я оцениваю достоинство человеческих поступков по несколько иным нежели Вы критериям. К тому же в силу своих субъективных склонностей я стремлюсь абстрагироваться от всего этого мыльного пафоса, избегая обвинительного посыла своих "посланий куда подальше" этих "лживых и лицемерных тварей" и перенаправляя акцент на то, что врать и лицемерить самим себе невыгодно прежде всего им. Как следствие, я не считаю что хоть один из них хоть в чём-то передо мной виноват.


  В сторону от чего - от мысленных экспериментов что ли ? Мне кажется Вы перепутали хобби с идеологической одержимостью - слишком уж Ваши оценки предвзяты, а от Ваших высказываний веет некоторой обременённостью идеологическими заморочками. Иначе вряд ли бы Вы написали такое :


  По-моему Вы привыкли жить в этом чёрно-белом режиме, и по-другому мыслить у Вас уже просто не получается. Только не подумайте что я Вас в этом обвиняю.


  Что тут поделаешь - если долго разбрасываться налево и направо словосочетаниями типа "серая монолитная масса", остаётся только тёплое и душевное общение с единомышленниками.


  Ну тогда хоть скажите во что Вы верите, постараюсь не оскорблять Ваших чувств.

Врать начали, товарищ комиссар? Светлана вас поддерживала, отвела от вас один бан, и Виктория вступилась за вас сейчас, и ранее поддерживала. А вы за них вступились хотя бы раз ??? Нет вы сравняли их со скотким племенем. Поэтому диалог закончен, ваше слово, товарищ маузер  >:(

https://coub.com/view/1inzir

Словесная крутость пиздётки доставляет. Вот только это все - ее пиздабольство. На деле маузер торчит у нее у самой в е жопе.

как нехорошо пипа, писать такие вещи о достойных людях, представляющих постнагуализм в интеллектуальной сети. вы просто ничтожество, пипа, принимайте эксби в армию троллей

  Что-то Вы не то говорите. Попытался зайти на ФШ под своим логином - по прежнему "не активирован или заблокирован". Мне этих банов что ли несколько повесили как "особо отличившемуся" ? Зашёл в тему Виктории - как смотрела на меня волком, так и продолжает это делать. Нарочно что ли в заблуждение вводите, или в альтернативной реальности живёте ? Если второе, то в этой реальности дела обстоят так :


  То есть не отрытым текстом конечно запретила, но тем не менее. И конечно же Семёркина не из-за Виктории мне не отвечает, а потому как прекрасно понимает, что если в сколь угодно мягкой форме скажет мне хоть что-то созвучное с "Дима, ты не прав", то всыплю я ей ещё похлеще чем Виктории.


  Да чёто не припомню чтобы для этого возникал повод.


  Самому тошно от того что приходится облекать свои мысли в такие формы.


  Это в Вашем болезненном восприятии я из маузера простреливаю бошки беззащитным женщинам. Я же себя вижу со стороны "беззлобно ворчащим на нашкодивших девчёнок". Когда писал стартовый топик правда был несколько раздражён.

Вас тут великим математиком представили, а вы обычный любитель волочиться за юбками?
Болдачев явно был прав, раз вы проигнорировали предложение предоставить цитаты  вашего с ним разговора, дабы все убедились в обратном.

Зеркало для героя, Виктория ваш анонс был весьма скудным.

  Одно другому должно мешать что ли ?


  Да, мне уже неоднократно приходилось слышать о моей склонности сыпать голословными утверждениями избегая подкрепления их цитатами, поэтому неудивительно что чем больше голословных утверждений на единицу текста я привожу и чем категоричнее я отказываюсь от подкрепления их цитатами, тем чаще мне об этом напоминают.


  Извините, но я математикой увлекаюсь а не философией.


  Для Эксби более логичным представляется формулирование условия задачи и оставление её решения на усмотрение собеседника. Применительно к данному случаю формулировка условия будет следующей : составьте пропорцию между вымышленным мною случаем и реальной ситуацией, и докажите что это неравенство а не тождество.

axby, вам было предложено предоставить цитаты другого человека, не мои.
Отказ от предложения всякий разумный человек сочтет как ваше фиаско, а ваши "объяснения" больше похожи не на математику, а на отмазку.

Приведи цитаты из вашего разговора с Болдачевым, дабы все убедились в вашей правоте.

  Вы невнимательно прочитали мой комментарий. Если бы Вы его прочитали внимательно, тогда бы поняли что у меня нет потребности убедить Вас в своей правоте. Меня интересует Ваша элементарная вменяемость как собеседника - ну, чтобы не получилось как в случае с вышеупомянутым Пенсионером :


  Вам ведь не больше чем мне потребуется времени для того чтобы найти мой пост со всеми необходимыми цитатами и прилегающему к ним разбору полётов. Из того что Вы избегаете совершения этих естественных и закономерных действий я прихожу к выводу о том, что Вы испытываете потребность в обратном и предпочли бы ничего об этом не знать. То есть по сути Вы упрекаете меня в отсутствии желания причинять Вам дискомфорт.

Остается только сделать вывод, что претензии Болдачева и весь последующий конфликт были не на пустом месте.
Жалко.

  Главное чтобы Вас он устраивал.

  Только теперь дошло как до жирафа, что вы требовали от меня приведения реальной цитаты из вымышленного диалога. Думал уже ничем не сможете меня удивить после всех тех шедевров мыслетворчества, которые вы сыпали всё это время на мельницу моего прогресса. Обычно в таких случаях после недоумения меня на истерический ржач пробивает, но на этот раз реакция была какой-то вялой - так, натянуто хихикнул пару раз, а потом стало грустно при мысли о том что никому кроме меня это не показалось смешным. Жаль конечно что приходится расставаться с маниакальной стадией моего маниакально-депрессивного психоза - раньше дискуссии с даунами казались мне забавными и увлекательными, но не будешь же всю жизнь смеяться над одним и тем же анекдотом...

Я, конечно, глупее вас, Эксби, но не настолько, чтобы пример, приведенный  для наглядности воспринимать как реальный диалог.
И потом. Не забывайте, что я всего лишь хоть и глупое, но зеркало.

  Ну значит это я даун раз не понял зачем Вам понадобилось так долго и настойчиво требовать от меня приведения несуществующей цитаты.

   P.S. Так, на всякий случай - это мой последний пост на этом форуме, остальные под ником "axby" будут фейками (как и этот - ссылка (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89969.msg413507#msg413507)).

Ну, правильно.  Как только понял, что отвечать придется по существу, а не на глупый, как вам показалось, вопрос, так сразу и сбежал. И правильно сделал. Ума хватило.
А вопрос висит.
Цитаты из конфликта с Болдачевым.

Эксби до сих пор ничего не прояснил, разумеется со злым умыслом. А как он коварно обходится с женщинами, он даже не написал Римме. Злостно слился из отношений, с форума, попутно всех обвинив, и ушел от ответственности.

Хватит сводничеством заниматься.

А что, Эксби еще не разбанили?

Эксби:
- результативность совместной деятельности математиков достигается за счёт доказательности математических утверждений.

 
Болдачев:
- В этом тезисе я бы вычеркнул слово "совместной". Оно здесь просто лишнее.

К7:
Кто-то будет спорить с поправкой Болдачева? Она вполне обоснована. Без слова "совместное" смысл никак не искажается и ничего не теряется.

Дальше.

Эксби:

- То есть это не я придумал - он действительно утверждал о том, что математики получают результаты своей профессиональной деятельности "поодиночке", не согласуя их друг с другом с целью выяснения,

К7:
- Разве поправка Болдачева заключалась в том, что деятельность математиков никак не согласована? Но ведь это явная ложь и навет на Болдачева. Ничего подобного он не утверждал. Он всего лишь  сказал, что именно в том предложении слово "совместный" совершенно не обязательно.  Так оно и есть. То есть мы как дважды два доказали, что Эксби шулер и подтасовщик.

Вот и весь спор Эксби с Болдачевым, в котором победителем вышел К7.
А выиграть спор у математика и умницы Эксби большого стоит. Это не пилюлю на понт брать :)
http://philosophystorm.org/filosof-da-ne-voidet#comment-368623

   Ну-у, да, если конечно Корнак-дурак пытается доказать, что он или умней (или ещё дурней) придурок, чем Эксби, то в отношении меня ему всего навсего рисанувшись, уже удалось доказать, что он придурок, а раз я не придурок, то Корнак-дурак и умнее меня дурак и дурней меня придурок, ибо мне неведомо сознание себя придурком, и я ничего ему возразить не могу. Но у Корнака-дурака всегда катастрофическая разница с Умным Пелюлькиным, и как Пелюлькин (я сам) не становится дурнее, так и Корнак-дурак не становится умнее, а умненькую конфетку из куч говна (https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-61.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-56.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-55.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-42.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-32.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-11.gif)(https://smiles24.ru/data/smiles/smiles-nekulturnye-131.gif) не сделать никогда, а вот засрать конетку---то енто на раз. Но конфточку или дарют с улыбкой, или покупают, а говно всегда выкидывают как побыстрее, и даже платят, шоб удаляли как надёжней. Так и здеся нада, шоб мои идеи дарить или продавать, а Корнаковские---сливать, да как по-быстрее.

Vadim Sakovich, 30 Апрель, 2019 - 06:16, ссылка
Григорий Горин

Хочу харчо (монолог официанта)

Самое неприятное – это когда посетитель бестолковый попадается. Скажем, иностранец… Или который наш, но по-русски не понимает. Вот на днях приходит к нам в ресторан один старик… Кто он, не знаю. В общем, в тюбетейке и халате… старый такой, лет ему восемьдесят, а может, и больше – они там долго живут… Сел за мой столик, повертел меню и говори мне: “Хочу харчо!”. Я вежливо говорю: “Нету харчо!” Он заулыбался, головой закивал, будто понял, и говорит: “Хочу харчо!” Я объясняю: “Нету харчо!.. Там в меню написано “харчо”, но это не значит, что есть харчо. Меню старое!... Прошлогоднее меню… Заказали мы новое меню, но из типографии пока не прислали… У них там с бумагой перебои… Поэтому лежит пока старое меню, в котором есть харчо, а на самом деле нет харчо!..”

Все так ему понятно объяснил, вразумительно.

А он меня выслушал, языком поцокал и говорит: “Хочу харчо!”

Я объясняю: “Нету харчо! Нету, дедушка!.. Харчо из баранины делают, а баранину сегодня не завезли… Не прислали с базы баранину! Говядину прислали… Вернее, свинину. А насчет баранины наш директор звонил на базу тому директору, но тот директор уехал куда-то. Так что с бараниной пока неясность. А без баранины – нельзя харчо!”

Вроде бы объяснил ему, понятней нельзя. Все растолковал. А он смотрит на меня своими восточными глазами и говорит: “Хочу харчо!” Я уже нервничаю, но объясняю: “Какое харчо, дед?! Что ты пристал? Харчо готовить надо уметь, а у нас сегодня не тот повар… Клягин сегодня работает, а не Цугульков! Клягин не умеет харчо! Он молодой еще, практикант!.. Он только яичницу умеет… А Цугульков, который умеет харчо, он отгул взял… У него жена рожает… Он, Цугульков, запил, потому что нервничает… А без Цугулькова никак нельзя харчо!”

Уж так я этому старику все разъяснил – и жестами, и руками… И про Цугулькова так понятно показал, как тот запил, и про жену, как она рожает… Даже вспотел от напряжения.

И он вроде бы понял. Головой закивал, руку мне пожал и говорит: “Хочу харчо!”

Я весь задрожал, но взял себя в руки, спокойно объясняю. “Нету харчо! – кричу. – Нету! Не на чем готовить харчо!.. Плита перегорела!.. Замкнулось там что-то!.. Плюс на минус замкнулся!.. Сгорела плита к чертовой бабушке! А монтер только завтра придет, если придет… Есть вторая плита, но на ней нельзя харчо!.. Она не для харчо плита!.. Она сама по себе плита!..” Кричу я, а сам про себя спокойно решаю, что если он еще раз скажет “Хочу харчо!”, то я его убью.

Он говорит: “Хочу харчо!”

В голову мне что-то ударило, пошатнулся я, заплакал.

“Пожалей, – говорю, – меня дедушка! Я человек больной… У меня гипертония… Давление двести двадцать на сто двадцать семь, как в трансформаторе… У меня кризы бывают… У меня “неотложка” возле подъезда каждую ночь дежурит… У меня сын – заика, а внук – двоечник… Нету харчо!!”

Реву я белугой, дед тоже плачет, обнимает меня, вытирает мне слезы тюбетейкой и говорит “Хочу харчо!”

Подкосились у меня колени, упал я.

Хорошо, официанты подбежали, подхватили.

“Плюнь ты на него, Степанов, – говорят они мне. – Не связывайся! Видишь, он не понимает ни бельмеса по-нашему! Плюнь!..”

Ну что было делать? Как еще можно объяснять?..

Плюнул я с досады и принес ему харчо.

_____________________________________________________

Я так и не понял - почему axby1 не хочет завершить свою тему так же корректно, как и официант в рассказе Горина, а именно - принести этому клятому Болдачеву харчо? То бишь, просто процитировать (или дать ссылку на цитату), где Болдачев таки да "прямым текстом заявил об алгритмической вычислимости деятельности матсообщества" (см.по ссылке сообщение axby1 в этой теме).

Ведь Болдачев точно так же, как посетитель ресторана у Горина повторял с упорством сумасшедшего: приведите цитату, дайте ссылку, приведите цитату... короче - хочу харчо.

И вот результат: в теме больше двух сотен сообщений, но цитату с прямым текстом Болдачева мы так и не увидели. Почему? Ответ простой: Болдачев - сука!

Я правильно изложил суть дискуссии?

В.С.:
- Я тоже хочу харчо. Повторяю: где Болдачев таки да "прямым текстом заявил об алгритмической вычислимости деятельности матсообщества" (см.по ссылке сообщение axby1 в этой теме).
Цитату прямого текста Болдачева - на бочку, plz.!

Эксби:
- Ладно, попытка номер хренадцать
  Цитата
boldachev, 19 Февраль, 2018 - 00:57, ссылка
"Ну, не в полной мере"

В.С.:
Пока идёт ТОЧНО по сценарию Горина.
Итак, продолжаю хотеть харчо.
Цитату привести вы не смоглм. Облегчаю задачу: найдите у Болдачева ХОТЯ БЫ приписываемое ему (вами)  словосочетание: ...алгритмической вычислимости деятельности...
Пусть даже это будет в других падежах. Я чегой-то сомневаюсь, что Болдачев мог такую херню произнести.
Третий раз: цитату на бочку!!! [Только теперь уже не plz, а бля!]

Эксби:
- Это ложь - цитату я привёл.

В.С.:
- А где же в цитате слова об алгритмической вычислимости деятельности матсообщества ?

Эксби:
- А, так Вы не имеете ни малейшего представления о ходе нашей дискуссии ? Иначе думаю  Вам бы не составило труда найти цитату Болдачёва, из которой становится понятно, к чему именно относятся его слова "не в полной мере". Если уж решили вписаться за своего коллегу, хоть дискуссию нашу перечитайте для приличия, а то Вы как-то непоследовательны в своих решениях.

В.С.:
- Вы настаивали на том, что Болдачев говорил нечто прямым текстом
Где это нечто, а именно об:  алгритмической вычислимости деятельности матсообщества ???!!!
Пока вы будете говорить словами официанта из Г.Горина, я буду повторять: цитату на бочку! Сука!

Эксби:
- Вам не нужна эта информация, иначе Вы бы нашли цитату Болдачёва, уточняющую что именно у него там "не в полной мере"...

РПА:
- Эх, Спокус! abxy1 всех разводит, а вы ведётесь! Вот забанят вас сейчас и будет он самодовольно потирать руки: Я же говорил, я же говорил!)))

К7:
- И очень умело разводят. Будь тут публику чуть поглупее, то Эксби сидел бы на недосягаемой высоте. Порой даже появляется желание встать на его сторону. Но нет.
А насколько близки понятия "шулерство" и "троллинг"?
Самое интересное, что предмет спора ничтожен. Я бы давным давно отказался в пользу оппонента, даже если был бы прав.

Эксби:
- Согласен - достаточно прямым текстом ответить на следующий вопрос : что именно у Болдачёва "не в полной мере" ? Чисто технически сделать это проще простого. А по факту никто даже не попытался, включая самого Болдачёва. В чём причина, как Вы полагаете ?

К7:
- Ну, уж нет. Меня в это не впутывайте. С вами Болдачев даже справиться не может.

Эксби:
- А зачем вообще со мной "справляться" ? Мне эти ваши козаки-разбойники даром не нужны. Вы мне предъявили довольно серьёзное обвинение (и Вы в том числе, называя меня "хамом" и "шулером" через слово). Так будьте добры обосновать свои претензии.

К7:
- Вы хотите сказать, что я ошибся? Обоснуйте ))