Постнагуализм

Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) => Свободная территория => Тема начата: Юлька Ухмылка от 09 мая 2020, 18:44:47



Название: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 09 мая 2020, 18:44:47
Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.

Скажу пожалуй пару слов о себе, несколько раньше ( года четыре назад ) я активно увлекалась нагуализмом на протяжении нескольких лет, срок конечно довольно небольшой, но я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой в его книгах, в итоге я не обнаружила тех эффектов которые он описывал, ни остановка мира, ни эманации, ни коконы, ни второе внимание не открыли мне свои прелести, быть может, вы скажете что я мало тренировалась либо же срок моего обучения слишком мал чтобы постигать такие невероятные эффекты, но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного. Метод веры себя не оправдал и я решила бросить эти занятия, поскольку считаю что несколько лет это довольно длительный срок, мне не хотелось более тратить своё время на постижение и овладение того, чего в действительности попросту не существует, вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.    

Чего конкретно я сейчас ожидаю, во первых я хочу чтобы здешние пользователи описали мне, какие цели они преследуют, какие мотивы ими движут и почему считают это учение благоприятной инструкцией и лучшим жизненным руководством, ведь со своей стороны я не вижу никаких причин чтобы отдавать всю свою жизнь в управление некому мистическому автору, который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек, вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя. Конечно же нельзя полностью изолировать себя от внешней информации, большинство знаний человек принимает на веру поскольку не может самостоятельно верифицировать их подлинность, но тем не менее я считаю что в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт, именно это должно быть главным, но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком, я представляю это никак иначе нежели отказ от своей собственной индивидуальности и отрекаюсь следовать такими путями.      

  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 09 мая 2020, 19:01:57
Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных ;D

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 09 мая 2020, 19:12:20
но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного.

У меня на этом форуме есть собственная тема "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды", где я немного коснулся этого вопроса, по поводу того, что Кастанеда выдумал, а что достоверно описано.

Если коротко, то без растений силы такой впечатляющей магии, которую описывает Кастанеда, конечно не будет.

Поинтересуйся, чем сейчас занимается Клиаргрин. Это организация, которую основал Кастанеда, если ты не вкурсе. Где они там делают всякие китайские цигуны и т.п.

То, чем они там занимаются, примерно похоже на какое-нибудь движение Ошо. Ну там медитации, успокоение ума, просветление и т.п.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 09 мая 2020, 19:16:27
Здравствуйте уважаемые форумчане, впервые в жизни я зарегистрировалась на форум-сайте и всё здесь для меня выглядит крайне непривычным и необычным, но надеюсь что в дальнейшем я смогу адаптироваться чтобы комфортно проводить беседы с местными обитателями. Будучи довольно честной я решаюсь сразу признаться с какой целью здесь объявилась, моя цель это дискуссии и критика учения К.Кастанеды, поскольку это так, вы можете считать меня своим оппонентом и имея достаточно смелости, попытаться выступить против меня в полемике где я буду задавать вам различного рода вопросы, либо же, в противном случае, местные модераторы имеют полное право меня заблокировать, чтобы избежать разного рода неприятностей в виде постоянного потока аргументов направленных на опровержение множества постулатов нагуалистического учения, но если же вы считаете свою идеологию вполне прочной и нерушимой, тогда я жду ваших ответов на заданные мною вопросы, хотя я и упомянула о возможности моей блокировки, но со своей стороны пока что не вижу никаких нарушений ввиду того что внимательно прочла все здешние правила, поэтому я рассчитываю на благоразумность и непредвзятость здешнего управления, не хочется чтобы меня забанили тут же после этого сообщения.


Добро пожаловать, как только одобрят вашу регистрацию, в ближайшие сутки, вы можете получить модерацию над своей темой.

По всем вопросам можно обращаться в личку и открыто.

Постнагуализм предоставляет всем пользователям возможность общаться на кастанедовкие и околокастанедовские темы, никаких блокировок за возможную критику тут не предусмотрено.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 09 мая 2020, 19:18:47
accumu7ator, Хорошо, если ты сомневаешься в достоверности описанных Кастанедой явлений а также в эффективности некоторых практик, то скажи мне тогда, какие именно аспекты учения ты считаешь достоверными и рабочими, что из всего этого было эффективным для тебя, почему ты считаешь это необходимым для своей жизни, какие это приносит улучшения ?

Я конечно же посмотрю те материалы на которые ты ссылаешься, хотя мне также хотелось бы услышать твой непосредственный ответ здесь, не нужно писать особо много текста, просто подчеркни что ты считаешь главным и существенным во всём этом, существуют ли миры второго внимания, точка сборки и эманации ?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 09 мая 2020, 19:21:57
 dgeimz getz, Спасибо, приятно видеть что меня не встречают здесь как нарушителя и допускают возможность адекватной и конструктивной дискуссии, я же со своей стороны постараюсь применять лишь умеренные выражения, остерегаясь всяких оскорблений и матов, хотя я ими и так никогда не пользуюсь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: lis от 09 мая 2020, 19:44:19
я усердно практиковала многие техники предполагаемые Кастанедой

а можно более канкретно))..

многые..  это какые?)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 09 мая 2020, 20:13:56
lis, ну не совсем многие, я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 10 мая 2020, 11:27:23
      Приведу выдержку из своего старого (3 года назад писала) поста, который хоть и был посвящен проблемам форума, но своим краем затрагивает и вопросы той темы, что сейчас открыта. И хотя это не ответ на все вопросы, заданные автором темы, но в какой-то мне он их проясняет или, по меньшей мере, дает пищу для размышления:

    В значительной мере проблемы форума являются производными кризиса в самом кастанедовском движении, которое переживает в настоящее время далеко не лучшие свои времена. Другими словами, "разброд и шатания" возникли много раньше в самом движении, тогда как от форума всяк требует, чтобы он эти застарелые болячки разом вылечил. Т.е. здесь, помимо всего прочего, проявляются еще и сильно завышенные ожидания аудитории. А раз так, то наша задача выглядит гораздо сложнее и не сводится к одному лишь наведению порядка или принятия каких-либо правил общежития всеобщим голосованием.
     Поэтому я сперва освещу причины "разброда и шатания" в самом кастанедовском движении, поскольку корень всех зол находится именно там. И только потом перейду к анализу наших возможностей, в том числе и форума.
     Вот хорошая аналогия, чтобы понять суть дела - ... строительство коммунизма :). Здесь цель не только четко стоит, но и в общих чертах понятна каждому. Однако сама проблема лежит не в области цели, а в области ее достижения. Т.е. когда-то Томмазо Кампанелла (чем-то даже напоминает по произношению Карлоса Кастанеду :)) написал книгу "Город Солнца", где описал коммунизм, как где-то уже построенный социальный строй. А затем уже разные Марксы-Энгельсы-Ленины начали придумывать, что людям следует "практиковать", чтобы стать такими же, как жители Города Солнца. И вот придумали, что капиталистов и помещиков надо убить, а власть передать рабочим и крестьянам. Убили и власть передали, но коммунизм от этого не наступил ни сразу, ни через 80 лет, хотя глава государства (Хрущев) обещал его построить к 1980 году. После чего начался период "разброда и шатаний". Шатания начались по главной линии, подвергая сомнению достижимость самой цели, т.е. объявляя коммунизм утопией. Сравнивая с кастанедовским движением, мы видим и здесь то же самое - многие от этого движения откололись именно потому, что сочли Кастанеду сказочником (автором литературного вымысла), а учение дона Хуана - утопией. Между тем как другое крыло продолжало верить, что коммунизм достижим, попреки тому, что Томмазо Кампанелла описал не быль, а вымысел.
    В оставшемся верном идее крыле тоже возник разброд по части того, что следует менять, чтобы коммунизм все-таки построить. И здесь произошло новое расслоение на ортодоксов и новаторов. Ортодоксы считали, что причины неудач только в том, что где-то произошли отступления от буквы Кампанеллы-Маркса-Энгельса-Ленина, а потому де к ним надо "вернуться", чтобы на этот раз практиковать буквально. Ну, а новаторы решили, подобно Иосифу Броз Тито, строить коммунизм с капиталистическим лицом :). Вот и сейчас мы это лицо видим воочую, тогда как до коммунизма по-прежнему далеко. Ровно такого же рода разброд мы наблюдаем и в прокастанедовском движении - здесь тоже налицо ортодоксы и новаторы. Причем, новаторы появились именно потому, что рецепты ортодоксов помогают мало. Т.е. новаторство здесь является продуктом нового отрицания, но только не самой цели, а предложенных методов ее достижения.
    Фактически ситуация выглядит примерно так - копали-копали туннель в каком-то направлении, указанном классиком, и на пути натолкнулись на каменную породу, пройти через которую не можем. От этого возникает состояние ЗАСТОЯ (!), которое рано или поздно порождает недовольство. Тогда как "разброд и шатания" являются лишь реакцией на него, ибо представляют собой разнообразные предложения, начиная от кардинальной смены направления раскопок, до предложений копать в обход непреодолимого участка.
    Понятно, что я себя тоже к какому-то крылу отношу :), а потому сама действую в том направлении, которое считаю перспективным. Тем не менее, у меня нет возможности давить на участников форума так сильно, чтобы все они стали такими же как я :). К тому же убеждения и пропаганда работают здесь плохо, т.к. мое личное направление довольно специфично и мало кому окажется в пору. А потому я ограничиваюсь общей поддержкой "разброда и шатаний" в надежде, что среди них могут появиться заслуживающие развития формы, появление которых трудно предсказать заранее. При этом сама себя я позиционирую, как представительницу одной из таких форм.
    Что касается меня лично и той формы, которую я собой представляю, то ее суть сводится к тому, что кастанедовскому движению необходимо влить "свежую кровь" :), поскольку само собой оно из состояния застоя не выйдет. При этом существует опасность, что ровно в той же степени, в которой произойдет "кровосмешение", кастанедство потеряет свое прежнее лицо, что многим может сильно не понравиться. Оттого-то и сам форум был назван "Постнагуализмом", с намеком на то, что от классического нагуализма его воззрения могут отличаться, а где-то и сильно.
    Кстати, именно Ксендзюк явился одним из тех "теоретиков", кто попытался такую "свежую кровь" влить, хотя его первая книга (и очень неплохая к тому же!) была все-таки апологетичной, т.к. пыталась сгладить смысловые и мировоззренческие разногласия между магической трактовкой реальности и ее естественно-научной формой. Подобное направление в религии называется иезуитством :). Т.е. Ксендзюка, как и иезуитов, можно причислить к крылу "контрреформаторов", только не в христианстве, а в нагуализме. Я же нахожусь на еще более радикальных позициях, чем Ксендзюк, полагая, что ради продвижения вперед догмы надо ломать :).
    Скажем, Галилео Галилей отличался очень хорошим зрением, раз уж невооруженным глазом узрел спутники Юпитера. Однако и он стал пропагандистом телескопа, после того, как через него увидел еще больше этих спутников. Собственно с тех пор и сама астрономия неразрывно связана с совершенствованием аппаратуры дальнего видения, сперва в оптическом диапазоне, а затем и в прочих (радио, рентгеновских, инфракрасных и пр). Тем самым, удалось прорваться в области, непреодолимые одной лишь тренировкой зрения.
    Несложно заменить, что аналогичная ситуация складывается в очень многих областях, где человек выходит на пределы своих физических возможностей. Причем в большинстве случаев проблема находит свое решение в создании каких-то технических средств, по возможностям превосходящих естественные возможности человека. Например, человеку не стоит тягаться с подъемно-транспортными машинами по части грузоподъемности, а с гоночными машинами по части скорости бега.
    И вот сейчас в нагуализме мы встретились с подобным случаем, только на этот раз вышли на пределы возможностей своего сознания/психики. Т.е. это тот же случай, только не со зрением, не с силой рук, не с выносливостью в беге, а с ограничениями наших психических возможностей, помимо всего прочего отягощенных животной природой человека, которая, как атавизм, продолжает проявлять себя то там, то сям. Т.е. все эти формы внимания, восприятия и интерпретации окружающего нас мира и нас самих в нем, относятся к именно этой категории.
    Тогда как классический нагуализм, описанный Кастанедой, пытается заступить за границу человеческих возможностей с помощью самого примитивного и древнего инструмента - посредством стрессового возбуждения. Т.е. это типа того, чтобы бегуну смазать жопу скипидаром :) или натравить на него разъяренного тигра, чтобы тот бегун бежал быстрее обычного. Аналогичного рода "практики" мы наблюдаем в довольно широком кругу, начиная с Омовника и кончая Хакерами Сновидений. Вот и Гурджиев в этом роде более чем типичен. Т.е. здесь везде предлагается один и тот же рецепт - использовать какой-то непривычный сверхвозбудитель (т.к. любой привычный окажется заведомо слабее), чтобы возбудиться до состояния, когда психические реакции меняются. Оно же трактуется в нагуализме, как сдвиг ТС, которую желательно, чтобы толкал сам Дух :), т.к. у самого человека не хватит на это сил и решимости.
    Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше :), хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: натюрель от 10 мая 2020, 11:57:10
Юлька, твой пост содержит массу глюков и неточностей.

Юлька, ты ничего не делала. Ничего не практиковала. Вообще.
 
Цитата:
я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.

Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.

Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

 
Цитата:
я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного
Как ты можешь это подтвердить?


Цитата:
вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии.
Это печальный итог твоих исканий.
С таким же успехом можно было прийти к мысли, что главное - это всё-таки дети  :)


Цитата:
который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек,
Ну, кроме сообщения в газете, никакой инфы нет. Или я чего-то не знаю?
Нет, как искажение инфы о рождении КК, так и о его смерти - это лишь СПОСОБ стереть личную историю.

Цитата:
вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя.
Тогда зачем эта тема? Тебе опишут разнообразные опыты. И для чего тебе это?
Ты могла бы жить своим разумом, но ты приходишь снова в тему нагвализма.

Цитата:
в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт,

Нагвализм - это не вера.
Тогда взглянем на "личный и непосредственный опыт" большинства людей. Они пусты. Там ничего нет.
Потому что без усердия ничего и не появится.

Цитата:
но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком,
Для тебя нагвализм - это вера, учение, увлечение.

То есть на 100% то, чем он не является.
Стремление всё упрощать - это привычка и беда большинства людей.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 13:05:34
Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.
Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.
Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

****

Называть то ты можешь как угодно, сразу видно , что свою точку зрения ты будешь считать верной, а это может быть не так.
Все практики выполняются с адаптированием под себя, в книгах они описаны в общем виде.

про глюки и тему можно закрывать ,скажу что это смешно читать, поубавь пафоса ... :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 15:25:16
Мне кажется, что тут нет таких, которые верят в 100% истинность книг Кастанеды.

По поему опыту те, кто на все 100% верит в истинность учения, они стараются жить замкнуто и окружают себя только теми, кто поддерживает их веру в это учение. Сюда они не приходят. Потому что любая критическая мысль в сторону учения подрывает их уверенность в истинности учения, они этого боятся как чёрт ладана.

Скорее тут те, кто почерпнул из книг Кастанеды для себя что-то полезное, или те, кого Кастанеда вдохновил вести собственные поиски. Ну или в таком духе.

Если хочешь посмотреть, что из себя представляет кастанедчик, который ни капли не сомневается в книгах Кастанеды, а любые несостыковки, которые он находит в книгах, списывает на то, что это великая проверка на избранных ;D

То найди на ютубе канал Rotanov post. Просто послушай, что говорит этот человек, как он себя ведёт, просто посмотри как он выглядит ;D

мне например вообще не близка такая постановка вопроса о вере в книги кастанеды, вам веры в богов не хватает чтоли, давайте еще будем верить в это... :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 16:05:25
Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше , хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.


Ну хорошо искусственный интеллект, а как обычный человек с ним сталкивается, как может использовать...

Некоторые примеры я слышал, типа браслетов для сна... хотя по мне это просто техничекое устройство...

А кроме искусственного интеллекта какие направления ещё можно назвать?



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 19:33:07
Прежде всего хочу предупредить, что в дискуссиях я вовсе не склонна унижать или оскорблять своих оппонентов лишь потому, что их мнение отличимо от моего, более того, такое поведение я расцениваю как недостойное моего внимания, поэтому такого рода сообщения в мой адрес будут либо игнорироваться, либо же удаляться в случае если находятся в рамках моей темы. Поэтому уверяю вас что не стоит этим заниматься, во первых это не принесёт никакого эффекта, а во вторых вы таким образом демонстрируете своё низкое социально-культурное воспитание, и в надбавок к этому ещё и невежество, неспособность отвечать по конкретике и по существу заданной темы.

Как я полагаю, для проведения более содержательного обсуждения мне стоит высказаться о своём мировоззрении, чтобы мои собеседники понимали теоретическую основу моего мышления, собственно тот базис от которого я отталкиваюсь в своих рассуждениях.

Я отношу себя к той категории философского мировоззрения которое именуется как "субъективный идеализм", это идеология в которой провозглашается зависимость объективной реальности от субъективного восприятия, что первое существует лишь в паре со вторым, из этого следует что я не придерживаюсь классической научной парадигмы которая ставит в качестве основания материальную реальность и материю, т.е я не материалист. По части теории познания я эмпирик, то есть ставлю в приоритет непосредственный чувственный опыт, тогда как разум и мышление считаю вторичной областью познания, функцией которой есть выработка, оперирование, связывание абстрактных понятий -- то есть по моему мнению, мышление всегда черпает свой материал из ощущений, выделяет из него понятия и связывает их произвольным образом.

Исходя из этого вы можете догадаться, что я считаю существующим всё воспринимаемое и понимаю его как эмпирический факт. Я полагаю что и вы, уважаемые форумчане, тоже придерживаетесь подобного взгляда, однако во мне есть доля подозрения что в отличии от меня, вы упускаете один очень важный и существенный момент -- вы совершенно забываете о том что всё воспринимаемое, прямо как такое, всегда надлежит определённому субъекту-индивиду, а забывая это вы тем самым обретаете непреодолимую склонность к ложному суждению, где во первых полагаете что всё увиденное должным образом существует и вне текущего восприятия, и где во вторых проецируете свой опыт как потенциально доступный для других людей. Таким образом вы приходите к мысли что чьей либо опыт, какого бы рода он ни был, мог бы выражать собою нечто абсолютно существующее, которое может воспринять каждый, ведь оно пребывает в мире независимо от наличия в текущем ощущении. Всё это, говорю вам я, в корне отличается от того как обстоят дела в действительности, но тем не менее вы, имея склонность к этим ложным предпосылкам, полагаете, будто имеете возможность воспроизводить в своих чувствах опыт мистического автора, уверяя себя в том что описываемые им вещи имеют фундаментальное значение не только для его личной психики, но также и для всего мироздания.

Я рассматриваю такой тип мышления как совмещение двух несовместных идеологий, это соединение независимой объективной реальности (условно мир коконов-эмманаций) с абсолютной достоверностью субъективного опыта (личностных переживаний), однако прежде всего тут имеется большое противоречие ввиду того что объективное и субъективное это противоположные полюса и по своей сути несовместимы в одно целое. Если вы принимаете за исходную предпосылку независимо существующий мир с его определённой структурой и устройством, то в таком случае не должны отождествлять его со своим личным опытом, а по крайней мере отталкиваться от той парадигмы которая является общепризнанной, например научный материализм, ибо объективно существующее устанавливается мнением большинства, тогда как субъективно существующим считается всё что отклоняется от этой средней величины, несомненно что мир коконов и эмманаций является именно таким отклонением, поэтому нелогично полагать что он существует абсолютно и независимо.

Я приглашаю к совместному размышлению всех тех кому эта тема интересна. Вот теперь подумайте, не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе и в силу этого вы не сможете приспособить себя к тому образу жизни и мировоззрению которое было у него, более того подумайте ещё о том, что его личный опыт и теория мироустройства являются лишь частным случаем из многих возможных, что стало быть не следует его абсолютизировать и проецировать на внешний мир как нечто единственно верное. Можете ли вы задумываться над такими вопросами вместе со мной ? Я ни к чему не принуждаю и ничего не рекламирую, но мне просто любопытно разузнать чем вы руководствуетесь когда принимаете идеологию этого учителя за своё жизненное основание, разве вы не замечаете что существует большое множество разнородных эзотерических интерпретаций касательно человеческого познания и мироустройства ? Почему же вы тогда так склонны верить именно Кастанеде, всеми силами пытаясь верифицировать описанные им явления на собственном опыте, причём даже тогда, когда спустя долгое время это не приносит никаких ожидаемых результатов, конечно вы можете сказать "действую не веря и не ожидая наград", но разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 10 мая 2020, 19:54:52
Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.
   А почему бы не начать с себя?  Какая нужда заставляет выскакивать как чёртик из табакерки с вопросами , кои озвучены на этом сайте уже не раз?
Поделитесь своим опытом .. , наладьте общение .., а потом уже предъявляйте..Разве в Реале вы так же подходите к незнакомым людям и требуете от них раскрыть своё мировозрение?
Пока ваша визитная карточка выглядит  : " ЦЕЛУЙТЕ МЕНЯ, Я С ПОЕЗДА! "


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 20:01:18
Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками, модерировать тему не только ваше право ,но и обязанность. Прямые оскорбления, мат, ругательства можно и нужно удалять вместе с постами.

А вот все, что  просто не нравится, вы посчитаете просто не нужным у себя, оффтопом или флудом нужно будет перенести, и оставить на перенос ссылку, чтобы все желающие могли продолжить обсуждение не мешая вашей теме . :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 20:13:51
Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками,
Вот и вся твоя хвалёная демократия..
Почему из этой темы исчезли мои сообщения, где я высказала своё мнение?

если вы  считаете, что оснований для удаления было не достаточно, порядок оппротестования решений модераторов, вы должны уже давно знать напишите админу, они будут восстановлены, (возможно в отдельной теме)я немедленно не могу помочь по тех. причинам.
это рутинная процедура.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 20:21:14
Здесь видимо содержится ценнейшая инфа  об объединении засирающих ресурс Кастанеды ..
Что и требовалось доказать..
Я вот удивляюсь. Зачем приходить на ресурс по КК и начинать говорить, что КК- отстой.
Это всё равно что прийти на форум какого-нибудь Цоя и заявить, что он чурка и нет никакого толка от его песен.


автор темы по моему не заявлял, что кк отстой, наоборот грамотно изложил свои мысли, может это ты его так  криво понял? :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 20:22:22
Pipa,  "Приведу выдержку из своего старого (3 года назад писала) поста, который хоть и был посвящен проблемам форума, но своим краем затрагивает и вопросы той темы, что сейчас открыта. И хотя это не ответ на все вопросы, заданные автором темы, но в какой-то мне он их проясняет или, по меньшей мере, дает пищу для размышления"

Привет Пипа, я прочла твой пост который ты мне прислала, как я поняла, основная суть которую ты хотела донести заключается в том что учение К.Кастанеды в том виде в котором оно предоставлено, не вполне совершенно, или точнее не вполне эффективно, поэтому ты решила внести некоторые поправки или модификации с целью его улучшения и преодоления образовавшегося застоя. То есть как я понимаю, основа самого учения тебя вполне устраивает и ты считаешь её дееспособной, но решила внести некоторые дополнения или коррективы. Можешь ли ты более точно описать что имеешь ввиду под всем этим, к примеру привести ссылки на эти самые "коррективы" или вкратце описать их здесь, мне и правда интересно, может быть ты изобрела какую то действительно рабочую альтернативу взамен классическому нагуализму, даже такую что и я смогу ею воспользоваться при желании.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 20:39:04
. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 20:45:05
Юлька, твой пост содержит массу глюков и неточностей.

Юлька, ты ничего не делала. Ничего не практиковала. Вообще.
 
Цитата:
я больше акцентировалась и отдельных практиках которые считала основными : прогулки с остановкой внутреннего диалога и созерцание. И то и другое я делала регулярно, в один период я занималась этим на протяжении трёх месяцев и ежедневно, по 3-4 часа, эффекты несомненно были, я сумела полностью прекратить поток мыслей на существенное время, во время прогулок визуальное изображение становилось более глубоким и выраженным, с постоянным оттенком предчувствия что я вот-вот провалюсь в другое пространство, во время статического созерцания наоборот, всё размывалось и картинка становилась плоской, но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка. Также я занималась осознанными сновидениями, пытаясь увидеть свои руки, у меня конечно же это удалось, но такие сны происходили довольно редко, где то раз в месяц или ещё реже, так что в этом плане я особых успехов тоже не достигла.

Вот это вот я называю ничем.
1. Ты выбрала практики, которые тебе понравились, вместо того, чтобы следовать системному подходу.
2. КК сколько лет занимался? Ну явно не три года периодических практик. Практики совсем иначе описаны в книге.
3. Остальные твои спецэффекты - это глюки, не имеющие отношения к пути, описанному КК.

Если вот этот пост - это всё, чем ты занималась, тему можно закрывать. Обсуждать тут нечего.

Расскажи про свой РЕАЛЬНЫЙ путь в нагвализме.

 
Цитата:
я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением, что скорее всего даже сам автор этого текста никогда не видел ничего подобного
Как ты можешь это подтвердить?


Цитата:
вместо этого я занялась углублённым самоанализом, вместо предвзятой веры я пыталась самостоятельно анализировать всё происходящее со мной, минуя всякие информационные источники и полагаясь лишь исключительно на свой непосредственный опыт, могу сказать что добилась в этом определённых успехов и таким образом пришла к философии.
Это печальный итог твоих исканий.
С таким же успехом можно было прийти к мысли, что главное - это всё-таки дети  :)


Цитата:
который обещал своим последователям бессмертие и при этом умер как обычный человек,
Ну, кроме сообщения в газете, никакой инфы нет. Или я чего-то не знаю?
Нет, как искажение инфы о рождении КК, так и о его смерти - это лишь СПОСОБ стереть личную историю.

Цитата:
вообще я полагаю что прежде всего на свете являюсь индивидуальностью, что уже потому не могу позволить загонять себя под чьи либо поведенческие инструкции, для меня несомненно что я обладаю собственным разумом и могу сама оценивать всё что со мной происходит и корректировать своё поведение сообразно своим целям, а не ставить выше себя чьи либо учения, сколь бы умным и великим не казались учителя.
Тогда зачем эта тема? Тебе опишут разнообразные опыты. И для чего тебе это?
Ты могла бы жить своим разумом, но ты приходишь снова в тему нагвализма.

Цитата:
в первую очередь должна преобладать не вера а свой личный и непосредственный опыт,

Нагвализм - это не вера.
Тогда взглянем на "личный и непосредственный опыт" большинства людей. Они пусты. Там ничего нет.
Потому что без усердия ничего и не появится.

Цитата:
но считать своей жизненной нитью чьё либо учение, как по мне это уже слишком,
Для тебя нагвализм - это вера, учение, увлечение.

То есть на 100% то, чем он не является.
Стремление всё упрощать - это привычка и беда большинства людей.

Я буду поочередно отвечать на все ваши сообщения, не возмущайтесь что я вас игнорирую, вы должны понимать что я одна а вас много и поэтому я физически не успеваю за всеми вами.

Сперва отвечу тебе "натюрель".  Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично. Дальше я скажу что мне не совсем понятно какими мерками ты пользуешься чтобы определить "качество" практики, а ведь у каждого эти мерки могут быть совершенно разными, то что для тебя моя практика показалась слишком мелочной или незначительной, это ведь только твои определения, я же так совсем не считаю, напротив, я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает, или быть может ты предполагаешь ради проверки дееспособности какой либо практической дисциплины нужно отдать всю жизнь ? - ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье, я же считаю что жизнь и так коротка чтобы отдавать всю без остатка не некий эксперимент, который в конце концов может себя не оправдать -- уж слишком высокая ставка и уж слишком сомнительные условия чтобы повестись на такое.

Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты, более того ты делаешь слишком поспешные выводы, я могу описать свой практический опыт в больших подробностях но не стала конечно же делать этого сразу, поскольку не знала отреагируют ли на меня вообще и проявят ли пользователи ко мне интерес, так что ты делаешь преждевременные выводы не учитывая обстоятельств.

И опять таки странный вопрос с твоей стороны, ты спрашиваешь "как я могу подтвердить что Кастанеда выдумал свои видения", я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата. Дело в том что Кастанеда имеет довольно скользкую манеру речи, он заманивает на тропу знания посредством описания невероятных зрелищ и ощущений, но при этом не даёт никаких обещаний в пользу эффективности практик и даже наоборот говорит что воин должен действовать просто так и не ожидая награды, то есть по сути он говорит, что если у тебя ничего не получилось то это лишь твои проблемы ведь он снял с себя ответственность за результативность твоих действий -- это вызывает во мне большие сомнения и недоверие.

С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.

Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ? Напротив, если бы случилось чудо и Кастанеда до сих пор был бы жив, о этом говорил бы весь мир, никто бы не отказался скрывать такое чудо от общества, но реальность в том что чудес либо не бывает, либо имеют рациональное объяснение.

Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный ? А видимо тем образом что сопоставляешь его со своим, так что напротив, с твоей логики получается что это твой опыт пустой и скудный.

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 10 мая 2020, 20:47:26
Вы - приспешница бармалея. Пипа, вы в курсе?

     Бармалей не смог бы столько написать, а тем паче складно :). Собственно поэтому-то он на Ютуб тест наговоривает. А ученики у Бармалея тоже придурковатые - иначе бы Бармалея сразу бы раскусили и в ученики к нему не пошли. Поэтому предлагаю считать Юльку-Ухмылку самостоятельным явлением, в какой-то мере даже уникальным :).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 20:55:28
Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.
   А почему бы не начать с себя?  Какая нужда заставляет выскакивать как чёртик из табакерки с вопросами , кои озвучены на этом сайте уже не раз?
Поделитесь своим опытом .. , наладьте общение .., а потом уже предъявляйте..Разве в Реале вы так же подходите к незнакомым людям и требуете от них раскрыть своё мировозрение?
Пока ваша визитная карточка выглядит  : " ЦЕЛУЙТЕ МЕНЯ, Я С ПОЕЗДА! "

bisheseniel, хорошо, я согласна что со своей стороны поступила довольно дерзко и резко, быть может мне стоило как то более плавно войти в диалог и сперва более подробно описать свой опыт нежели приступить к критике, но в конце концов я могу это исправить и написать более подробную жизненную историю о своём "пути воина", но также и ты поступила довольно неправильно, когда стала ни за что и ни про что бросаться на меня с оскорблениями, это не совсем похоже на поведение воина если честно, вообще припоминая книги кастанеды, я ни разу не замечала чтобы её персонажи могли вести себя столь грубо и вульгарно, так что задумайся над этим, поскольку тут уже наблюдается резкое несоответствие между тем образом воина что предоставлен в книге, и между тем как некоторые из вас поступают по отношению ко мне.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 10 мая 2020, 20:55:46
Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты
Вы пришли сюда к нам...а не мы к вам..Если не имеете уважения к практикам нагуализма..выкидываете всё ,что не угодно вам..так что же хотите увидеть в свою сторону кроме негативных сообщений?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 10 мая 2020, 20:57:29
но в конце концов я могу это исправить и написать более подробную жизненную историю о своём "пути воина"
Да. Сделайте одолжение.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 10 мая 2020, 20:57:44
Если бы Кастанеда в своих книгах честно написал, что вот он своё обучение у дона Хуана закончил после событий первой книги, а дальше идёт продукт его личного творчества (который он основал на опыте, полученном у дона Хуана с его растениями силы).

Если бы Кастанеда не выдумывал эти охуительные истории про сестричек и других никогда не существовавших персонажей вроде Сильвио Мануэля или Бросившего Вызов Смерти.

То сейчас бы такие темы не понадобились. Мухи были бы отдельно, котлеты отдельно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:05:42
Цитата:
не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе
Видимо, ты считаешь себя особенной. Слышала про ЧСВ?

Цитата:
на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих,
На тех основаниях, что концепция -  у тебя в голове. Ещё раз повторю - нагуализм - это не вера, не учение, не концепция, которой надо следовать.

В твоём опыте такого не бывает, да?

Цитата:
Всё это, говорю вам я, в корне отличается от того как обстоят дела в действительности, но тем не менее вы, имея склонность к этим ложным предпосылкам, полагаете, будто имеете возможность воспроизводить в своих чувствах опыт мистического автора, уверяя себя в том что описываемые им вещи имеют фундаментальное значение не только для его личной психики, но также и для всего мироздания.
Докажи ложность. Ты не сможешь.
Потому что ложь у тебя в голове.
Ты ОБИЖЕНА на себя и весь мир за то, что ты неудачница в нагвализме.

Увы, но особенность т.е индивидуальность человека, это не просто прихоть моего ЧСВ,но это непосредственный эмпирический факт, который можно наблюдать как в физическом плане (внешний облик) так и в плане психическом (поведение человека).

Забавно, это и есть сила твоих аргументов ? Я как раз и доказала "ложность" в том длинном сообщении, на которое мне ещё никто толком не ответил, некоторые лишь пытались выдёргивать из него отдельные фразы и на основании этого делать какие то упрёки, при этом не охватив весь контекст текста и не поняв того смысла который я пыталась донести.

Что в итоге от тебя я вижу: поверхностность и предвзятость, отсутствие какого либо анализа и простая триггерная реакция банальной злобы,  вызванная в следствии слепой веры в учение Кастанеду а также полное отрицание всего несоответствующего ей, то есть это слепое отрицание а не качественная аргументация, я же жду пока кто либо из вас предоставит серьёзный  контраргумент относительно моего второго поста о субъективизме.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 21:06:31
но также и ты поступила довольно неправильно, когда стала ни за что и ни про что бросаться на меня с оскорблениями, это не совсем похоже на поведение воина если честно, вообще припоминая книги кастанеды, я ни разу не замечала чтобы её персонажи могли вести себя столь грубо и вульгарно, так что задумайся над этим, поскольку тут уже наблюдается резкое несоответствие между тем образом воина что предоставлен в книге, и между тем как некоторые из вас поступают по отношению ко мне.
Ишь как запела...Может не мешало бы ещё и душ ледяной ,отрезвляющий принять..глядишь ещё что дойдёт в головёнку бестолковую.

если она такие по духу и смыслу у тебя удалила сообщения из темы, то можешь не рассчитывать, что я буду настаивать на их восстановлении, если Пипа не захочет.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:10:12
Юлька Ухмылка, не церемоньтесь с придурками,
Вот и вся твоя хвалёная демократия..
Почему из этой темы исчезли мои сообщения, где я высказала своё мнение?
Я не удаляю те сообщения, где не были использованы оскорбления и маты в мой адрес, ты можешь высказывать своё мнение иным образом, уважая личность человека и не нарушая этических правил, но если тебе всё это неведомо и ты желаешь только материться и поливать меня грязью, при этом ничего толком не приводя по теме -- тогда уж не обижайся что твои сообщения были удалены.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:14:35
Юлечка, божечки! Какая прелесть!
ТО, что вы описали - вы называете практикой нагуализма?
Но это просто несколько техник вырванных из контекста. Какой же это нагуализм?

На этом форуме есть много людей, которые реальные практики, которые достигли в нагуализме больших результатов. Если вы поизучаете, то увидите, что всё совсем не так, как вы представляете. И если вы начнете наконец-то по-настоящему практиковать, у вас наверняка будут результаты.



Я не отрицаю что есть практиканты намного успешнее меня и которые занимаются этим намного дольше, но хотелось бы также напомнить что я не полная дилетантка в этой теме и соответствующее представление имею, к тому же ты упускаешь из виду что критика может производится не только с позиции неудавшейся практики, но также и с чисто логической, концептуальной позиции, что и было мною продемонстрировано в моём предыдущем посте о субъективизме.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: натюрель от 10 мая 2020, 21:17:27
Цитата:
Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично.
Логично. Это не путь воина. Не нагвализм. Это несколько практик, вырванных из системы.

Цитата:
я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает
Хорошо. Расскажи, как ты живёшь сейчас. Что умеешь, к чему стремишься?
Неорганика у тебя нет. Сны недоступны. Сталкинг и второе внимание стали туманом.
Что вместо этого? Умственный анализ всего и вся?

Цитата:
ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье,
Мне не вся жизнь понадобилась, а всего годы на освоение.

Цитата:
я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата.
Хорошо. Не получила - так не получила. Не судьба. Бывает.

Цитата:
С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.
Развить ум не так сложно. Чувствовать освобожденность - тоже.
Только причём тут нагвализм?

Да, ты закрыла сама дверь "на ту сторону". Твой ум сыграл с тобой злую шутку.

Цитата:
Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ?
Нет, не люди, а сам Кастанеда. Всё-таки у него интересные ходы. Мало кто их осознаёт.

Цитата:
Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный
Ты же сама всё описала. Не больше, ни меньше.

Цитата:

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.
Твоё понимание - такое какое есть. Твоё дело.
Но если человек не понял высшую математику - это не значит, что математика ложная.

Практиковать ты не хочешь, о чем и говоришь. Твои 3-4 часа в день созерцания - это ничто. Ты ничего не сделала для продвижения. Ты не старалась.

Теперь ты стала критиком учения КК.
В критики, особенно среди писателей, идут как раз неудачники, которые толком ничего не смогли написать, но покритиковать - за милую душу.
Так и ты.





Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:22:36
автор темы по моему не заявлял, что кк отстой, наоборот грамотно изложил свои мысли, может это ты его так  криво понял? :)
Да нет же, всё чётко. Огромная телега текста с одним посылом: у меня ничего не получилось, поэтому КК придумал ложное учение. И давайте-ка докажите мне обратное. Что, слабо? Я так и знала.

Не забудь, что бармараст послал ее сюда. Она уже пропитана его болезнью.
У нее мозги теперь такие же ушибленные.

Да, ты верно понял мой посыл, у меня во первых ничего не получилось и плюс к этому я имею ещё чисто логические аргументы против многих как практических так и теоретических идей Кастанеды, всё это я буду постепенно излагать и не вижу в этом никакой ошибки, я не просила чтобы мне что-то кто-то  прямо таки доказывал, напротив, я сперва пыталась разузнать о ваших мотивах да и о смысле которые вы придаёте этому учению, а что в итоге ? -- куча оскорблений и никто по сути не захотел дать ответ на мой первый вопрос, так не вижу никакого промаха со своей стороны.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Иордан от 10 мая 2020, 21:26:20
Юлька Ухмылка, привет!

Опиши, пожалуйста, своё видение, понимание нагуализма.
Только так можно понять, что не там срослось.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 10 мая 2020, 21:28:36
Юлька-Ухмылка, есть такая категория людей, для которых возможно только один способ общения. Например, написать: "Я вчера обосрал штаны от страха. Вот это мой опыт символической смерти".

Они не понимают, что можно критиковать, предлагать какие-то новые идеи. Которые могут оказаться ложными, но в этом нет ничего страшного. И что критика может со временем обернуться в какие-то новые открытия.

Так что бесполезно тратить своё время.

Скоро ты дождёшься "анализа" твоего текста от Бармараста, и поймёшь, что значит, когда человек читает твой текст, но смысл сказанного понять не в состоянии ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:31:43
Юлька ... извините, но вы -серая мышь  в нагвализме..
если человек не умеет плавать... это не значит, что никто не умеет плавать и что лучше заниматься акробатикой.
А ваша логика такова.

Тут лучше признать, что ВЫ чего-то не поняли. Не путь КК - фуфло, а ВЫ не погрузились в тему достаточным образом.

И конечно, что если нагвализм для вас - это ложь, то проще пройти мимо.
Но у вас другая цель.
Явно.
Насолить хотите? Не получится. Тут сильные ребята, воины. Они уже прошли огонь, воду и медные трубы нагвализма. И стали закаленными  ;)

Тут прежде всего надо заметить что способность плавать может верифицировать любой посторонний наблюдатель, тогда как различить реальное умение мага видеть эманации, от его фантазии о умении видеть эманации -- представляется мне довольно сложным делом, именно поэтому я и затеяла эту критику, чтобы разобраться что к чему.

Знаешь ли, я ожидала подобных возражений, я так и знала что будут говорить, будто бы недостаточно упражнялась, слишком малая самоотдача и т.п Но суть здесь заключается в том, при слишком большом усердии можно убедить себя абсолютно в чём угодно, в психологии есть такое понятие как "самовнушение", полагаю по этой теме я напишу отдельный пост. Я хочу этим сказать что провожу разграничение между реальными возможностями чего либо достичь, и возможностями внушёнными, я уверена что наблюдаемая реальность не обязана прогибаться под происки фантазии как той заблагорассудится, но имеет свои принципы и закономерности по которым работает, так что твой аргумент я отклоняю.

Я не пытаюсь никому насолить и вообще никого ни к чему не принуждаю, тебе стоит обратить внимание на то что все эти люди собрались здесь не по моему принуждению а по собственной инициативе чтобы вместе со мной обсудить поднятую тему, ну или же просто затем чтобы нахамить в следствии вызванной моим текстом триггерной реакции.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 10 мая 2020, 21:36:45
Юлька Ухмылка,  Продолжаю ждать те удалённые посты в которых был мат и оскорбления в твой адрес. Интересно что так задело вашу персону.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:37:23
. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:39:36
Юль. Тут не идиоты сидят. Мы прекрасно видим, что ваши истинные цели - не просто что-то разузнать ради интереса.
Вы - приспешница бармалея. Пипа, вы в курсе?

Да,  признайте, что это он вынудил вас прийти сюда и написать. Переписка с ним есть, всё на месте.
Очередную подлянку готовите?
ВЫ скажите, мы сэкономим время всем.

Я приспешница Бармалея ? Странное суждение, зайди в тему где обсуждается Бармалей и открой последнюю страницу, там ты найдешь мои тексты где я его критиковала, у меня к нему точно такое отношение как и к вам, т.е индифферентное.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 10 мая 2020, 21:42:31
Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.

Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 10 мая 2020, 21:42:52
А если мата и оскорблений с моей стороны не было..то как можно верить в искренность пишущей здесь на тему К.К. ворвавшейся с желанием покритиковать ...объясните ..


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 10 мая 2020, 21:44:12
Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.

Тут скорее мы, читая рассуждения Кастанеды о природе внимания, можем постараться примерно себе представить, что это такое этот опыт использования растений силы. А не наоборот.

Кастанеда в этом плане уникален. Других таких нет.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:44:36
Юлька в первую очередь невежество исходит от тебя.
По твоим простыням ясно что ты косоебо прочла книги КК. И на все твои вопросы там есть все ответы.
Не понимаю,вы реально такая зашоренная или умно глупая?
Идите перечитайте мануал что бы могли с вами подискутировать на этом форуме.
Дураку понятно что вы хотели попасть сразу в дамки прочитав КК ,все что вы выше озвучили говорит об этом. Не вышло у вас погулять с неорганиками во втором и увидеть эманации .
По большому счёту с вами говорить то не очем,,кроме как надавить на ваше опухшее ЧСВ . Хотя можете с недалёким аккумулятором потрендеть сравнивая противоречия в цитатах КК  может хоть так вы сможете изучить  материал .

Как я уже говорила, я знакома как с трудами Карлоса Кастанеды, так и его практиками, поэтому твои претензии совершенно безосновательные и надуманные, во первых я знаю теоретический материал, смысловое содержание его книг, во вторых я испытывала всё это на практике, то есть я как никак причастна к этой теме и мне есть что высказать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:49:22
Поскольку это моя тема, то пожалуй я буду ею распоряжаться а не ты
Вы пришли сюда к нам...а не мы к вам..Если не имеете уважения к практикам нагуализма..выкидываете всё ,что не угодно вам..так что же хотите увидеть в свою сторону кроме негативных сообщений?

Прежде всего я хочу видеть содержательные контраргументы, но пока что практически не наблюдаю их, вы пытаетесь отвести тему в сторону обвиняя меня в профанации по этой теме, тогда как я прочла все эти книги и пробовала воспроизводить их на практике, чего собственно вам ещё надо для конструктивной дискуссии, не понимаю...

Неужели ты думаешь что единственно верный вариант моих действий, это читать и практиковать Кастанеду до тех пор пока я не уверую в него, почему ты отклоняешь саму возможность критики в следствии неудачной практики ? Но более того, в будущем я собираюсь анализировать сами эти практики на предмет того, почему они не могут работать эффективно, интересно , что же ты тогда мне скажешь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 21:54:00
Если бы Кастанеда в своих книгах честно написал, что вот он своё обучение у дона Хуана закончил после событий первой книги, а дальше идёт продукт его личного творчества (который он основал на опыте, полученном у дона Хуана с его растениями силы).

Если бы Кастанеда не выдумывал эти охуительные истории про сестричек и других никогда не существовавших персонажей вроде Сильвио Мануэля или Бросившего Вызов Смерти.

То сейчас бы такие темы не понадобились. Мухи были бы отдельно, котлеты отдельно.

Вот-вот, и я о том же, я ведь и не говорила что весь Кастанеда от начала до конца это фантазия и ложь, но этих элементов там предостаточно, почему бы мне тогда не оставить критический отзыв ? Почему я должна принимать всё это на веру ? Быть может мои действия наоборот принесут пользу и так мы сможем разобраться что в кастанеде истина а что ложь, так что не вижу ничего плохого во всём этом. Я конечно полагаю что многие элементы из учения Кастанеды могут иметь и смысл и эффективность, но большинство из описанного им я считаю не просто неправдоподобным но и откровенной фантазией, просто странно что многие из вас этого не замечают


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 22:04:10
. Как я полагаю, коренное отличие философии от эзотерики состоит в том что она не предписывает никаких правил внешней реальности, но скорее описывает их таковыми, каковыми они себя представляют, а не выдаёт желаемое за действительное, ведь никому не секрет что многие хотят путешествовать в мирах второго внимания, или вообще жить бессмертным в третьем внимании, всё это выглядит слишком привлекательным чтобы отказаться от такого удовольствия, но также слишком странным чтобы быть правдой.

****
можно сказать, что , по меньшей мере некоторые, философские идеи меняют мир, пусть и опосредованно, влияя на состояние и поведение многих людей.

миры второго внимания вроде доступны относительно многим в ос, а вот жить бессмертным в 3 внимании это пожалуй только одна из возможных тактовок текста книг...:)

Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

это интересно, будем ждать продолжения.

на ст так или иначе довольно много желающих, в основном гостевых пользователей желающих поживиться только вниманием авторов и больше ничем, кто то троллит в открытую матом :) , а кто то непрерывными жалобами, нытьем, претензиями, придирками....

но это отличная площадка для самовыслеживания,  да и вообще взаимодействия с максимально широким кругом, тем паче что автор-модератор имеет тут все необходимые права по ведению темы, но для экономии сил я рекомендую игнорировать не интересные тебе сообщения, тем более, что ты не обязана отвечать на все.

:)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 22:13:13
Цитата:
Во первых я вижу противоречие с твоей стороны, где ты приводишь в качестве примера мои практики и при этом говоришь что я ничего не практиковала - это нелогично.
Логично. Это не путь воина. Не нагвализм. Это несколько практик, вырванных из системы.

Цитата:
я думаю что потратила достаточное количество времени чтобы осознать что Кастанедовский нагуализм не работает
Хорошо. Расскажи, как ты живёшь сейчас. Что умеешь, к чему стремишься?
Неорганика у тебя нет. Сны недоступны. Сталкинг и второе внимание стали туманом.
Что вместо этого? Умственный анализ всего и вся?

Цитата:
ну если ты так полагаешь, тогда вперёд, действуй на здоровье,
Мне не вся жизнь понадобилась, а всего годы на освоение.

Цитата:
я это подтвердила прямо в той же цитате на которую ты ссылался, ведь я там описала что занималась этими техниками согласно предписанных автором инструкций, не получив при этом ожидаемого результата.
Хорошо. Не получила - так не получила. Не судьба. Бывает.

Цитата:
С чего ты взял что итог моих исканий был печальным ? Напротив я чувствую себя вполне освобождённой и самодостаточной, способной анализировать любую информацию прежде чем в неё поверить, тогда как многие верят и без этого, пытаясь при этом со всей настойчивостью воспроизвести её содержимое, не задумываясь даже о том что быть может это был только обман и полученные сведения в конечном итоге были надуманными и несущественными.
Развить ум не так сложно. Чувствовать освобожденность - тоже.
Только причём тут нагвализм?

Да, ты закрыла сама дверь "на ту сторону". Твой ум сыграл с тобой злую шутку.

Цитата:
Странно, зачем людям придумывать что Кастанеда умер от рака печени и притом разглашать о этом через газеты ?
Нет, не люди, а сам Кастанеда. Всё-таки у него интересные ходы. Мало кто их осознаёт.

Цитата:
Странно, а как ты оцениваешь личный опыт других людей если он приватный
Ты же сама всё описала. Не больше, ни меньше.

Цитата:

Если у тебя есть другая, более правильная трактовка феномена нагуализма, то почему бы тебе её не предоставить, ты заведомо обвиняешь меня в том что моё понимание ложное не предоставляя при этом никакой альтернативы, совсем не понятно что ты хочешь сообщить таким образом.
Твоё понимание - такое какое есть. Твоё дело.
Но если человек не понял высшую математику - это не значит, что математика ложная.

Практиковать ты не хочешь, о чем и говоришь. Твои 3-4 часа в день созерцания - это ничто. Ты ничего не сделала для продвижения. Ты не старалась.

Теперь ты стала критиком учения КК.
В критики, особенно среди писателей, идут как раз неудачники, которые толком ничего не смогли написать, но покритиковать - за милую душу.
Так и ты.

Во первых ты мне выдаешь сейчас прямое противоречие, поскольку нагуализм кастанеды это никакая не система, что было не единожды указано самим автором, нагуализм это не система а образ жизни, он не имеет чёткого распорядка и систематики, это особое мировоззрение и отношение к действительности, а не набор строгих правил которые нужно выполнять в таком же строгом порядке, а когда я писала о инструкциях, то допустила конечно ошибку, но я использовала это понятие в переносном смысле, а не так как ты сейчас.

Если тебя интересует мой образ жизни и мои увлечения, то найди меня в вк, там есть много информации о этом, найти меня можешь просто введя моё имя в гугле. Но у меня нету сейчас времени чтобы всё это пересказывать и причем публично.

Я не понимаю почему такая дискриминация в отношении к разуму ? Сам кастанеда насколько я помню писал о том что полностью избавляться от разума не обязательно, нужно лишь уметь укрощать его и держать под контролем, да и дон хуан был весьма интеллектуальным человеком что также хорошо видно по его речи да и по описанию самого автора.

Ты всерьёз считаешь что это Кастанеда сфальсифицировал свою смерть и всех нас обмануть ?... ну извини, но на это мне ответь уже просто нечего.

Ахахаха, сравнивать математику с эзотерикой !! Чем ещё удивишь ?? Я конечно всякое понимаю но это уж слишком, во первых математика это универсальная наука основанная на чистой логике и априорных формах созерцания пространства-времени, а во вторых любая психология и тем более эзотерического типа основана на личностных качествах психики индивида и может иметь совершенно произвольное содержание... Ты ведь сперва научись отсеивать различные науки по надлежащим категориям т.е гуманитарные, естественные и т.п а уже потом делай такие голословные выводы.

Ну да конечно, не старалась, не хотела, мало намерения... -- эти аргументы я уже видела и они меня не интересуют, ты ничего нового мне не сказал и на это я уже ответила.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 22:17:48
Юлька Ухмылка, привет!

Опиши, пожалуйста, своё видение, понимание нагуализма.
Только так можно понять, что не там срослось.

Хорошо опишу, но только сделаю это уже завтра, я не ожидала что на меня так резко набросятся и причем в таком большом количестве, причем с таким гневом и безрассудством, полагаю завтра я смогу более подробно описать свою практику, если сумею воссоздать в памяти всё то что было, поскольку было это четыре года назад.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 22:27:16
Никогда не считала что философия имеет какое либо практическое влияние, но быть может ты и прав. А что насчёт второго внимания внутри сновидения, я планирую более обстоятельно разобрать эту тему, вообще у меня есть идея разобрать основные практические идеи кастанеды в плане их смысловой сущности, точнее сказать, я считаю что восприятие человека работает определённым образом и обладает определёнными функциями, отталкиваясь от этого я могу вычленять многие несостыковки моего понимания этого процесса с тем как его понимал Кастанеда, то есть я вижу много ошибок уже на фундаментальном уровне в плане самого устройства восприятия и его потенциальных возможностей, я же не спроста назвалась философом, я отлично разбираюсь в этой теме и моё отличие состоит в том что проводила свои исследования опираясь преимущественно на свой личный опыт а не книжные трактаты.

Но вот только, я так предполагаю, опыта использования растений силы, который был у Кастанеды, у тебя нет. А я сомневаюсь, что это можно чем-то компенсировать.

Поэтому у тебя не получится так широко осветить вопрос внимания, как это попытался сделать Кастанеда.

А я принципиально не употребляла никакие галлюциногены, ибо их влияние имеет чисто физиологический фактор изменения процессов в ЦНС, если бы я съела наркотиков и словила глюки, то это отнюдь не доказало бы мне того, что их содержимое существует как нечто реальное и абсолютное, а не просто как перцептивная девиация на фоне нарушения работы в ЦНС.

Напротив, я хотела проверить достоверность практик не прибегая к психотропным веществам, чтобы понять и проверить, возможно ли видеть что совершенно особое посредством собственных усилий и смещения точки сборки.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 10 мая 2020, 22:36:54
Юлька Ухмылка,  Продолжаю ждать те удалённые посты в которых был мат и оскорбления в твой адрес. Интересно что так задело вашу персону.

Бишель, с тобой разговор закончен, я поняла что на конструктивный диалог ты не способна в принципе, все дальнейшие твои сообщения где будут оскорбления в мой адрес -- будут удалены.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 10 мая 2020, 22:39:06
  Хуя вы тут напиздели .  ;D   Юлька и Джен Бармалей одна хуйня паходу .  ;D
    Он типа опыт Френда и триваднома решил перенять .  ;D   тупой придурак .  :o

вы там,некоторые, ипанулись слегка похоже на этом дегенерате, раз он вам во всех мерещится))) хочется общения с ним идите в гостевой чат, куда мы ему доступ только и оставили, и общайтесь)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 10 мая 2020, 23:28:22
ээээ придурки .Юлька и Джен это одно ,  ;D

    А какая разница? Все равно приятно поговорить с умным человеком :).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 00:27:34
удалять тоже право  автора-модератора темы, ты будь с ним повежливей, поможет :)
Я похожа на подстилку?  Или равнодушно должна смотреть , как ничего из себя не представляющее существо будет мнить избранного эксперта?

ты не у ртути ,большому спецу по налаживанию #адекватного# общения с окружающими училась?
 а то один в один заходы. )


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 00:31:11
какие именно аспекты учения ты считаешь достоверными и рабочими, что из всего этого было эффективным для тебя, почему ты считаешь это необходимым для своей жизни, какие это приносит улучшения ?

учение это инструмент
а инструмент это шаблон )
как можно верить или не верить в инструмент )
им надо пользоваться , если пользуешься , он приносит няшки , нет , ну не все есть сантехники )

философия - это искусство Вызывать        вопросы )

нет уж учение это штука в которую нужно верить, слушаться и верить гуру и т.п., как то это не инструмент плучается...



так что я не очень за учения в эзотерике...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Река с Омовника от 11 мая 2020, 05:34:05
Кастанеда в гл.Стратегия мага, об этом писал прямо и честно. Люди, по сути груда никчемности и чтобы с этим что-то сделать, нужно пользоваться уловками, обманными стратегиями.

Самый главный маневр, увести целевое намерение учения в тень, показать его незначительным, а сладыши-пустышки, возвести в ранг его основ. Собственно магия и волшебство, по сути и явились теми пустышками на которые вас поймали. Ведь, осознание целостностности самого себя, что по сути есть осознание смерти, никому не интересно, ужасает и вызывает устойчивые некомфортные состояния, а человек как нам известно, только и делает что стремится в зону комфорта. Человек, в глубине души чувствует свою незначительность, поэтому возможность стать могущественным магом, зашкаливпет своей ништяковостью.

Так что, все претензии к Кастанеде, по сути претензии к самому себе.
Никто вам ничего кроме см3 не обещал. Вам прямо сказали, что суть учения никто в здравом уме слушать не будет, а их тех безумцев кто послушает, лишь единицы решаться на действия, из которых добъется успеха почти никто!


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 10:18:36
Юля. Чтобы всё было как по КК НУЖНО принимать растения силы (иначе вы нарушаете принципы учения).
Я 10 лет употребляю - у меня ясный рассудок и я обладаю ЗНАНИЕМ.

Я умею ходить по верхушкам деревьев, вижу линии мира, коконы (они отличаются от описания КК, но по сути то же), иногда контактирую с неорганиками.
Могу диагностировать болезни - а это уже ОБЪЕКТИВНО. Могу определить направление ветра у женщин-практиков.

Субъектив это или нет, определяется РЕЗУЛЬТАТАМИ. У меня они есть и их видно со стороны. При определенных условиях ЛЮБОЙ человек может их засвидетельствовать.

И отмечу сразу, предвосхищая возможные возражения - растения силы - от силы 5% ВСЕЙ системы. Это необходимое, но не достаточное условие.

а вот дх пояснял, что растения силы нужны вовсе не всем, т.е не обязательны. :)

Я это не к тому, что обвиняю вас во лжи. ;)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 12:35:00


я предполагаю, что увести намерение в тень было обычным обучающим приемом от дх

намерение итак в "тени "
в области "идеального " по отношению к нашему материальному миру ))
и пока не научишься что то делать здесь хорошо , идеально , не стоит туда лезть , а то будет как у волшебника недоучки )


это я думаю у тебя не совсем адекватное теоретическое понимание намерения

я думаю , намерение никакое не идеальное, реальная сила, как гравитация, наукой еще не открытое :)

намерение очень очевидная и наглядная вещь, но почему то труднозамечаемое, в принципе понятно почему трудно

намерение не имеет отношения к СТРАХУ, ВАЖНОСТИ, ЖАЛОСТИ, а человеческая личность в основном из этих механизмов и состоит

если это непонятно теоретическое обоснование нужно смотреть у кк в книгах.

и чтобы начать хотя бы немного понимать теоретически или замечать намерение нужно слегка освободиться от власти этих механизмов ... :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:02:29
А вы в курсе, что Юлечке 20 лет? (так написано на ее страничке. Впрочем, это может быть фейковая инфа)
То есть практиковать она начала в 15-16 лет.
Думаю, вы понимаете, к чему я клоню.

Юль, лет через 10 попробуй снова. У тебя всё получится  :)
Ты пока еще просто не доросла до КК :)


Немножко не так, практиковать я начала где то лет в 13-14, в 16 уже закончила, я ведь писала что бросила четыре года назад. Ну а насчёт возраста, это совсем ничего не значит, объясни какое значение имеет возраст в данной ситуации, а то я совсем не понимаю.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:07:40
Кастанеда в гл.Стратегия мага, об этом писал прямо и честно. Люди, по сути груда никчемности и чтобы с этим что-то сделать, нужно пользоваться уловками, обманными стратегиями.

Самый главный маневр, увести целевое намерение учения в тень, показать его незначительным, а сладыши-пустышки, возвести в ранг его основ. Собственно магия и волшебство, по сути и явились теми пустышками на которые вас поймали. Ведь, осознание целостностности самого себя, что по сути есть осознание смерти, никому не интересно, ужасает и вызывает устойчивые некомфортные состояния, а человек как нам известно, только и делает что стремится в зону комфорта. Человек, в глубине души чувствует свою незначительность, поэтому возможность стать могущественным магом, зашкаливпет своей ништяковостью.

Так что, все претензии к Кастанеде, по сути претензии к самому себе.
Никто вам ничего кроме см3 не обещал. Вам прямо сказали, что суть учения никто в здравом уме слушать не будет, а их тех безумцев кто послушает, лишь единицы решаться на действия, из которых добъется успеха почти никто!

Как я понимаю, суть стратегии состоит в том чтобы заранее спланировать свои действия на продолжительный период времени, опять же таки лишь затем чтобы достигнуть каких либо достижений опираясь на предзаданную схему.

А вот тут ты ошибаешься, ведь "сладыши-пустышки" это и есть целевое намерение, собственно то ради чего нужно само учение с его стратегией, она нужна только затем чтобы двигать свою точку сборки во второе внимания или чтобы достичь третьего внимания, но есть стратегия и дисциплина воина, как я полагаю, нужна не вовсе просто так ради самой себя, а ради достижения каких то сверхъестественных восприятий, но если я ошибаюсь то беру свои слова назад, вот только непонятно тогда, зачем Кастанеда столь эффектно и красиво описывал все эти энергии-миры-эманации если суть учения совсем не в этом.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:13:55
Юля. Чтобы всё было как по КК НУЖНО принимать растения силы (иначе вы нарушаете принципы учения).
Я 10 лет употребляю - у меня ясный рассудок и я обладаю ЗНАНИЕМ.

Я умею ходить по верхушкам деревьев, вижу линии мира, коконы (они отличаются от описания КК, но по сути то же), иногда контактирую с неорганиками.
Могу диагностировать болезни - а это уже ОБЪЕКТИВНО. Могу определить направление ветра у женщин-практиков.

Субъектив это или нет, определяется РЕЗУЛЬТАТАМИ. У меня они есть и их видно со стороны. При определенных условиях ЛЮБОЙ человек может их засвидетельствовать.

И отмечу сразу, предвосхищая возможные возражения - растения силы - от силы 5% ВСЕЙ системы. Это необходимое, но не достаточное условие.

Подожди ка, но какой в этом смысл ? Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать. Ну и теперь скажите мне, кто из вас всех видел эманации-орла-коконы-точку.сборки и т.п ? Видимо никто, почему же вы не рассказываете о своих результатах ? Наверное потому что их нету ?  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 14:25:26
я ведь писала что бросила четыре года назад
Если тебя сюда занесло, значит не бросила ты ничего :))) Разочарование понятно и неизбежно, безотносительно возраста, не слушай этот эйджизм. Тут, понимаешь, тут у нас «Свободная территория», пишут анонимно, пересмешничают. Ну, «корабль» у нас такой :)
Я очень рад (если ты, конечно, не еще один пересмешник ;) ), что к нам заглянул молодой человек. А то я и сам разочарован тем, что о Кастанеде забыли, молодежи нет, ну и все такое прочее.

мне так думается процесс бросания ,этап, был у многих кастанедовцев, если не у всех, я и сам бросал было дело, пол года или даже год ничем не занимался и не общался наверно на эти темы.... :)

да он вроде и у кк был... :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:25:42
О, новый человек в галактике кин-дза-дза :) Добро пожаловать на борт нашего маленького безумного космического корабля :)
Юлька Ухмылка, я из тех, кто считает книги Кастанеды худлитом, «топчет эдельвейсы» даже jeton’у, не говоря уж обо всех остальных. Я не считаю книги Кастанеды «учением» и против религиозного мракобесия. Тем не менее! Я многое проверил в своем опыте, интересуюсь и по сей день в меру сил своих и возможностей культурой Месоамерики, философией нагуа и считаю, что за очень многим, описанным Кастанедой, стоит реальность, а не просто выдумки антрополога-неудачника.

Тему я пока всю не читал, прочел только первое сообщение в ней.

Привет Ансельм, естественно что его книги это художественная литература, но с большим уклоном на обучающий характер, большинство присутствующих здесь подразумевают под этим именно учение которое расшифровывает корни мироустройства и сознания, несомненно что книги имеют свой смысл и могут послужить неким руководством для прагматической и "эффективной" жизни, но ведь нужно понимать что поверх этого наложилось очень много всякой фантастики и Кастанедовцы теперь считают что принципы сталкера-воина нужны не для того чтобы просто более разумно распоряжаться жизнью, но именно для того чтобы достичь чего то сверхъественного, например выход во второе внимание, или становление себя бессмертным в третьем внимании, но как я считаю всё это были лишь украшения чтобы учения стало намного привлекательней, именно все эти наложения в виде чудес восприятия нужны чтобы сильно увлечь читателя и не дать ему ни единого шанса оторваться, скорее всего именно по этой причине эти книги и стали столь популярными, потому что люди всегда склонны к фантастике а если ещё её  преподают как нечто реально достижимое, то умы читателей полностью отдаются во владение писателю и не могут никоим образом сопротивляться.

Честно говоря, в то время когда я практиковала, у меня была очень странная уверенность что всё описанное Кастанедой ну просто никак не может быть обманом или выдумкой, я реально верила в дона хуана поскольку даже не могла предположить такой мысли, чтобы какой либо человек смог всё это придумать, я тогда полагала что такой сильной фантазии просто не может существовать а значит всё описанное это реальность. К тому у меня зачастую были необычные состояния сознания что ещё более усиливало мою веру, ведь я пыталась объяснить эти состояния именно в контексте нагуализма а не естественно-научный способом.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:29:19


я предполагаю, что увести намерение в тень было обычным обучающим приемом от дх

намерение итак в "тени "
в области "идеального " по отношению к нашему материальному миру ))
и пока не научишься что то делать здесь хорошо , идеально , не стоит туда лезть , а то будет как у волшебника недоучки )


это я думаю у тебя не совсем адекватное теоретическое понимание намерения

я думаю , намерение никакое не идеальное, реальная сила, как гравитация, наукой еще не открытое :)

намерение очень очевидная и наглядная вещь, но почему то труднозамечаемое, в принципе понятно почему трудно

намерение не имеет отношения к СТРАХУ, ВАЖНОСТИ, ЖАЛОСТИ, а человеческая личность в основном из этих механизмов и состоит

если это непонятно теоретическое обоснование нужно смотреть у кк в книгах.

и чтобы начать хотя бы немного понимать теоретически или замечать намерение нужно слегка освободиться от власти этих механизмов ... :)

Похожей точки зрения придерживался также Артур Шопенгауэр, он писал что  в основе всего сущего лежит мировая воля (считай намерение) и даже написал по этому поводу огромный трактат ( Мир как воля и представление ) На самом деле это мой любимый философ, хотя я его ещё полностью не прочла.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:34:49
Юль. Вы обижены на КК. И прикрываете это тоннами текста.

Скажу по секрету? такие обиженки есть везде - и в буддизме, и в любом учении.
Там тоже приходят люди и говорят - всего этого нет, вы меня обманули. Типа я 20 лет созерцала - и ничего.

Вы много практиковали. Но скорее всего не правильно. Если вы реально начали в 16 лет, то 100% делали всё неверно.

И вообще вопрос вам - а что такого ужасного случилось в вашей жизни, что в 16 лет вы решили сбежать из мира через КК?

Разве ты не понимаешь сколь банально и заурядно звучат такие обвинения ? Мне это уже писали сто раз, конечно же очень легко обвинить человека в том что он ничего не может и всё делал неправильно, здесь много ума не надо, точнее здесь вообще ума не надо, но вот никто из вас, ни единый человек -- не осмелился полностью прочесть и проанализировать а также на мой второй большой пост, такое чувство будто бы я его писала только для себя. Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:41:57
у меня зачастую были необычные состояния сознания
А сейчас что с этим делом? Есть или исчезли?

Конечно же есть, но я это полностью переосмыслила и имею на это своё объяснение. Если тебе это интересно то можешь написать мне в вк, я тебе расскажу лично.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 11 мая 2020, 14:43:27
Подожди ка, но какой в этом смысл ?

лично я отношусь к психотропным любым веществам так же как и вы...
смысла употреблять действительно никакого. а вот обвинять всех у кого хоть что-то получилось наркоманами- очень удобно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:50:59
Отвечаю :)
разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?
Нет.

почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ?
«Субъективный» фактор никто не отменял. Состояние сознания и его изменения — вот «ключ» к «магии» восприятия. Такова моя точка зрения. Подробнее с ней можно ознакомиться в моем подразделе «Дождевая тьма» на этом форуме.

Я не отрицала что существуют ИСС, но я отрицала что ИСС или девиации сознания, должны собою выражать нечто существенное и универсальное, к примеру устройство мира или устройство человеческого восприятия -- это совершенно недоказуемо но именно этим занимался Кастанеда, он рассказывал о коконе и о ТС, о эманациях и о Орле, он пытался выстроить из всего этого какую то сложную картину того как всё происходит, но по сути просто обманул читателей и ввёл их в глубочайшие заблуждения, даже если он и видел все эти вещи, это же отнюдь не доказывают что они существуют сами по себе и управляют всем происходящем, я считаю это настоящей ложью и смело о этом говорю, быть может он даже и знал что обманывает своих читателей и делал это ради популярности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 14:55:09
Конечно же есть, но я это полностью переосмыслила и имею на это своё объяснение. Если тебе это интересно то можешь написать мне в вк, я тебе расскажу лично.
Объяснение — это такое... Рационализация. Но да, то, что они у тебя не пропали — это мне интересно :) А без ВК никак? Я им практически не пользуюсь.

Какое такое ? Не надо вообще тут осквернять рационализацию, ибо Кастанеда сам же ею и пользовался, он описывал принципы работы точки сборки и структурировал кокон, то есть он схематизировал сознание и распределял по категориям, так что обвинения в рационализации тут точно неуместны.

Практически не пользуешься ? Значит всё таки пользуешься, ведь слово практически прозвучало как интонация на то что им всё же пользуешься просто более реже. Но если хочешь мы можем связаться в ЛС на этом сайте.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 11 мая 2020, 15:02:34
Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.
Ты права. Давай перейдём к аргументам.
Но для этого мне нужна информация.
Ты ведь хотела это обсудить?

Хорошо, тогда скажи:
Чего именно ты хотела достичь? (конкретно что?)
Что именно и КАК ты практиковала?
Что ты получила в итоге?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: бонпари от 11 мая 2020, 15:17:56
Юля, мы не философствования занимаемся, никто это обсуждать не будет. Лучше почитайте тех, кто успешен в нагвализме. Вот серьёзные парни пишут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=94441.0


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 15:40:47
бонпари, ну зачем ты врешь и себя рекламируешь ты вообще не нагуалист ни разу))) серьезный парень))))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: солёный от 11 мая 2020, 18:23:16
Юль, у меня тоже по КК ничего не получилось. Давайте разбираться в чем дело.
Полагаю, изначально в его книгах полно ложных предпосылок. И красивых заманух. Возможно, цели написания книг были не совсем чистые и заключались в отъёме энергии. Или в поиске "своих".
Что думаете об этом?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 20:33:11
Единственная ваша претензия это лишь сказать что я мало практиковала и делала всё неправильно, но это вовсе не аргумент и он ничего не значит, напротив, аргумент это когда ты читаешь сообщение собеседника, анализируешь его и отвечаешь на него, но никто из вас этого пока что не сделал.
Ты права. Давай перейдём к аргументам.
Но для этого мне нужна информация.
Ты ведь хотела это обсудить?

Хорошо, тогда скажи:
Чего именно ты хотела достичь? (конкретно что?)
Что именно и КАК ты практиковала?
Что ты получила в итоге?

Итак, я вижу тут нашлись люди которые всё же предрасположены на конструктивный диалог, теперь что по поводу моих целей и моих практик, приведу самый яркий пример из всего что помню -- "походку силы". Согласно концепции Кастанеды, остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается, я поставила себе целью достичь этой остановки и неуклонно следовала распорядку при котором могла бы этого достичь. Я спланировала своё время таким образом, чтобы на протяжении всего лета (3 месяца) изо дня в день заниматься техникой "походки силы", ведь судя по словам автора это одна из наиболее эффективных техник для остановки внутреннего диалога, занималась я этим по 2-3 часа, то есть каждый день в разное время суток я прогуливалась по самым разным местам рассредоточив и направив свой взгляд на линию горизонта, а также согнув пальчики и максимально пытаясь остановить поток мыслей -- то есть всё как по инструкции. Из видимых мною эффектов произошло следующее, во первых я стала более отчётливо видеть и сама визуальная картинка как бы расширилась, моё периферическое зрение стало шире, также возникло более глубокое ощущение пространства, в некоторые моменты визуальное ощущение становилось столь ярким что у меня возникало предчувствие что вот-вот должно что-то произойти, иногда у меня исчезало чувство тела, то есть я переставала осязать своё тело и оно делалось как бы невесомым и будто бы парило в воздухе, казалось даже что я должна была взлететь в небо. Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 20:50:20
Я не отрицала что существуют ИСС, но я отрицала что ИСС или девиации сознания, должны собою выражать нечто существенное и универсальное, к примеру устройство мира или устройство человеческого восприятия -- это совершенно недоказуемо но именно этим занимался Кастанеда, он рассказывал о коконе и о ТС, о эманациях и о Орле, он пытался выстроить из всего этого какую то сложную картину того как всё происходит, но по сути просто обманул читателей и ввёл их в глубочайшие заблуждения, даже если он и видел все эти вещи, это же отнюдь не доказывают что они существуют сами по себе и управляют всем происходящем, я считаю это настоящей ложью и смело о этом говорю, быть может он даже и знал что обманывает своих читателей и делал это ради популярности.
ИСС — это далеко не всегда «девиации».
Даже если Кастанеда обманул читателей, то лично меня это не трогает. Потому как обман в его книгах не порицается :) Я не был заворожен сказками о бессмертии, орле, эманациях и точках сборки, но я открыл для себя много всего другого, как в личном опыте, так и в философии индейцев нагуа. Теперь мое мировоззрение не является полностью европейским, как и мои жизненные принципы.

Но вот в том то и проблема, что очень много пребывающих здесь людей не могут различить что в Кастанеде сказка а что нет, они не отделяют одно от второго, возможно я смогу им в этом помочь.

Для начала следует определится что такое ИСС, это не что иное как изменённое состояние сознания, довольно расплывчатое словосочетание и не такое уж самоочевидное как вам сперва может показаться, во первых нету никакого общепринятого и единственного определения сознания, а во вторых не понятно что именно можно счесть его изменением, ведь по сути оно всегда изменяется, к примеру можно счесть изменённым состоянием сознания то что у меня возникли бурные эмоции от какого либо события, или например я уснула, или нахожусь в стадии алкогольного опьянения.

Ты говоришь что ИСС это не девиации, но здесь ты неправ и я объясняю тебе почему, ты не прав только потому что само понятие ИСС подразумевает некое отклонение от среднестатистической величины состояния сознания, то есть некое изменение которое слишком сильно отличается от привычного потока сознания т.е девиация, надеюсь ты знаешь значение этого термина, поскольку понятие "сознание" довольно таки неопределённое, то вместо него я использую иное, более конкретное и точное понятие "восприятие", восприятие представляет собой общее поле которое содержит в себе различные типы ощущений -- визуальные, акустические, осязаемые и т.п, в совокупности всё это есть восприятием, тогда как ИСС является по сути ни чем иным как девиациями восприятия, некими отклонениями при которых ощущения изменяются необычным образом, к примеру ты съел грибов и начал видеть летающих розовых пони, это и есть ИСС. Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 11 мая 2020, 21:05:15
Цитата:
Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.
Спасибо за рассказ!
Я расскажу, как это было у меня.
Я занимался год, практически каждый день с некоторыми перерывами.
Поначалу я вообще не мог делать эту походку. То мысли мешали, то я просто забывал или отвлекался.

Меня это очень раздражало и я постарался направить все силы на практику. Постоянно возвращал внимание на расфокусировку. Постепенно давление мыслей в голове стало исчезать и я выпал в некий вакуум. Это произошло через 4-5 месяцев занятий. Я легко мог сосредоточиться на практике и ходил по часу или два в состоянии "пустого внимания" - меня ничто не цепляло и я был тоже легким, без тела, как и ты.
Остановка мира стала происходить ближе к концу года - я шел по улице и не разделял, что есть что. Я стал видеть мир не как привычный набор объектов с заданными свойствами, а как поле без названий, непредсказуемое нечто. Телесная память, я полагаю, осталась, иначе было бы невозможно продолжать идти. Однако механизм интерпретации кардинальным образом изменился - ведь мир держится на нашей интрепретации, как писал КК, на нашем Соглашении.
И это соглашение стало разрушаться.
Было ли у вас такое понимание?

Скажу больше - именно эта практика с такими результатами в дальнейшем помогла мне входить в мир снов без потери осознания.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 11 мая 2020, 21:06:15
А чего именно ты хотела достичь? Кастанеда, помнится, упал и пускал слюни на жука-навозника во время "остановки мира", а потом у него был разговор с койотом, который по словам ДХ не был разговором с койотом. Возможно койот ему просто приснился или нассал на него
Не надо путать психоделические трипы и рядовую практику остановки мира)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:06:35
Юль, у меня тоже по КК ничего не получилось. Давайте разбираться в чем дело.
Полагаю, изначально в его книгах полно ложных предпосылок. И красивых заманух. Возможно, цели написания книг были не совсем чистые и заключались в отъёме энергии. Или в поиске "своих".
Что думаете об этом?

Насчёт ложных предпосылок я конечно согласна, как я полагаю, многие описанные им техники основанные именно на таких предпосылках, позже я буду детально разбирать каждую технику и извлекать логические ошибки, ведь дело здесь в том что нужно распределять спектр всех суждений на два вида: во первых те суждения которые соответствуют реальным возможностям, во вторых тот спектр суждений который не соответствует. Объективная реальность действует по определённым принципам и закономерностям, можно даже сказать по определённым схемам, приведу в пример парашютиста и эзотерика, парашютист знает законы физики и он знает что для удачного прыжка из самолёта необходим парашют, он выяснил что сопротивление воздуха к большому объёму полотна парашюта удерживает его тело от неминуемой гибели поскольку уменьшает скорость падения. Теперь второй вариант, та же самая ситуация только с эзотериком, эзотерик совершенно ничего не знает о законах физики и считает что все его фантазии должны соответствовать реальности, он прыгает из самолёта и разбивается насмерть....

Так вот, я считаю что точно тоже самое в некоторых рамках применимо и к психике человека, к его восприятию и сознанию, как я полагаю Кастанеда допустил огромное множество ошибок в своих выводах когда подумал что восприятие совершенно гибкое и может прогибаться под любые прихоти фантазии, я же так совсем не считаю и полагаю что сознание человека работает по определённым принципам, те практики которые предлагает Кастанеда во многом нарушают эти самые принципы и поэтому они, по моему мнению, лишены той эффективности на которую многие из вас рассчитывают, то есть многие из практик Кастанеды не могут работать чисто принципиально, просто потому что требуют своей реализацией нарушение принципов работы сознания. В дальнейшем я буду разбирать каждую его технику и сопоставлять её с реальными возможностями её дееспособности, моим инструментов в данном случае есть лишь логический анализ а не слепая вера в том что эти техники должны работать только потому что так кто то сказал.

Что насчёт "заманух", то тут я тоже с тобою согласна, я полагаю что многие описываемые им вещи были им просто придуманы как некое привлечение и украшение для всех тех кто не мог бы самостоятельно подумать и оценить его слова, а умеют только слепо верить.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 21:14:11
это интересно


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:16:58
чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики
Как именно ты планируешь убеждаться в реальности увиденного? Даже без грибов и тд. Ну "увидишь" ты "нечто", дальше что? Как проверять собираешься?

Занимаешься ли ты сновидением, находишь ли руки во сне и тренируешь ли свое внимание в сновидении?

Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь
А чего именно ты хотела достичь? Кастанеда, помнится, упал и пускал слюни на жука-навозника во время "остановки мира", а потом у него был разговор с койотом, который по словам ДХ не был разговором с койотом. Возможно койот ему просто приснился или нассал на него :)

Первый твой вопрос я бы хотела задать именно вам, приверженцам нагуализма, ведь мне совершенно не ясно чем вы руководствуетесь когда утверждаете, что какие либо воспринятые вами явления должны существовать абсолютно и независимо от самого субъекта-наблюдателя... Это же я не утверждаю что воспринимаемые явления существуют обособленно от воспринимающего, вовсе нет, это же вы так утверждаете когда констатируете что раз Кастанеда увидел эманации, то стало быть эти эманации существуют абсолютно в качестве некого принципа или устройства всего мира, я же так совсем не считаю.

Что касательно снов, может быть позже я более обстоятельно опишу эту тему, но тебе отвечу вкратце, в то время когда я занималась этими техниками то осознанные сновидения у меня конечно же были, и я не раз находила свои руки, то есть можно сказать что открыла "первые врата сновидения", но проблема была в том что сколь либо я не старалась, но такие сновидения у меня происходили слишком редко, где то раз в месяц или ещё реже, поэтому в этой области я не достигла высоких результатов.

Но я считаю что это совершенно неважно, поскольку я поняла что такое сновидения в принципе и могу разоблачить саму теорию искусства сновидений хотя бы исходя из этого, но как я уже и говорила, сделаю это немного позже поскольку хочу последовательно излагать свой анализ.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 21:19:56
Я не понимаю такого отношения к галлюциногенным веществам.

Давайте тогда лечиться от вирусных заболеваний без чеснока (лекарств), или давайте требовать у марафонцев, чтобы они бегали без употребления углеводов)

Хотя есть такие праноеды, которые занимаются поисками полной автономности. Только что-то они очень плохо выглядят и часто помирают.

Без растений силы не будет того, что возможно только под действием растений силы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:25:52
Цитата:
Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.
Спасибо за рассказ!
Я расскажу, как это было у меня.
Я занимался год, практически каждый день с некоторыми перерывами.
Поначалу я вообще не мог делать эту походку. То мысли мешали, то я просто забывал или отвлекался.

Меня это очень раздражало и я постарался направить все силы на практику. Постоянно возвращал внимание на расфокусировку. Постепенно давление мыслей в голове стало исчезать и я выпал в некий вакуум. Это произошло через 4-5 месяцев занятий. Я легко мог сосредоточиться на практике и ходил по часу или два в состоянии "пустого внимания" - меня ничто не цепляло и я был тоже легким, без тела, как и ты.
Остановка мира стала происходить ближе к концу года - я шел по улице и не разделял, что есть что. Я стал видеть мир не как привычный набор объектов с заданными свойствами, а как поле без названий, непредсказуемое нечто. Телесная память, я полагаю, осталась, иначе было бы невозможно продолжать идти. Однако механизм интерпретации кардинальным образом изменился - ведь мир держится на нашей интрепретации, как писал КК, на нашем Соглашении.
И это соглашение стало разрушаться.
Было ли у вас такое понимание?

Скажу больше - именно эта практика с такими результатами в дальнейшем помогла мне входить в мир снов без потери осознания.

Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:34:28
Я не понимаю такого отношения к галлюциногенным веществам.

Давайте тогда лечиться от вирусных заболеваний без чеснока (лекарств), или давайте требовать у марафонцев, чтобы они бегали без употребления углеводов)

Хотя есть такие праноеды, которые занимаются поисками полной автономности. Только что-то они очень плохо выглядят и часто помирают.

Без растений силы не будет того, что возможно только под действием растений силы.

Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам)
Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам, а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Я принципиально не употребляла никаких растений, только затем чтобы проверить истинность нагуализма и возможность реального видения без психотропных препаратов, ведь в вещества могут во всяком случае изменить восприятие, а вот практики не обязательно, именно поэтому я отказалась от их использования чтобы всё было честно


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:38:03
Первый твой вопрос я бы хотела задать именно вам, приверженцам нагуализма
Я-то проверял увиденное, к примеру, в сновидении. И находил подтверждения тому, что видел. Но... Я ведь недаром спрашивал тебя о твоей практике сновидения.

проблема была в том что сколь либо я не старалась, но такие сновидения у меня происходили слишком редко, где то раз в месяц или ещё реже, поэтому в этой области я не достигла высоких результатов.

Но я считаю что это совершенно неважно, поскольку я поняла что такое сновидения в принципе и могу разоблачить саму теорию искусства сновидений хотя бы исходя из этого
Спасибо за честный ответ. Вопросов больше не имею. Сновидение - это важно. Приятно было пообщаться.

То есть ты хочешь сказать, что посредством сновидения сумел увидеть то что существует в реальности минуя при этом реальное восприятие ? -- Тогда я советую тебе немедленно обратиться в фонд гарри гудини если хочешь получить миллион долларов, тебе просто следует показать своё супер-умение и тебе выдадут эти деньги, только пока что этого никто не сделал, но много кто может сказать что он в снах видит то что существует в реальности минуя при этом саму реальности, ты далеко не первый кто мне это говорит, но что то нету ни единого такого случая который зарегистрировал данное умение как нечто фактическое, поэтому я всё же имею большие сомнения к тому что ты говоришь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 21:39:30
Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам) Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам

Майкл Фелпс, многократный победитель олимпиад по плаванию, употреблял в тяжёлые дни тренировок по 10000 калорий. Значительная часть которых состояла из простых углеводов. Это - неотъемлемая составляющая его успеха.

Ты разве называешь его победу "ненастоящей"?


а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Ну да, не все, кто употребляет по 10000 калорий в день - олимпийские чемпионы. Большинство - обычные жирабасы ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 21:40:40
Ну опять же мы можем пуститься в эти споры, кто виноват, человек, который убивает при помощи оружия, или оружие, потому что оно стреляет.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:53:40
Почему такое отношение к растениям силы ? (галлюциногенам) Да просто потому что это уже не настоящая практика где воин всего достигает сам

Майкл Фелпс, многократный победитель олимпиад по плаванию, употреблял в тяжёлые дни тренировок по 10000 калорий. Значительная часть которых состояла из простых углеводов. Это - неотъемлемая составляющая его успеха.

Ты разве называешь его победу "ненастоящей"?


а только имитация, ведь если думать что галлюциногены это хорошо, то тогда можно сказать что любой нарком который ловит глюки это великий воин и человек знания по сравнению с которым мы все ничего не стоим, но по моему это как то нелогично.

Ну да, не все, кто употребляет по 10000 калорий в день - олимпийские чемпионы. Большинство - обычные жирабасы ;D

Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал.

Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 21:55:52
Ну опять же мы можем пуститься в эти споры, кто виноват, человек, который убивает при помощи оружия, или оружие, потому что оно стреляет.

Совсем не можем, только очень недалёкие люди могут пускаться в такого рода споры, поскольку совершенно ясно что оружие это неживой предмет которым управляет живое существо владеющее сознанием, оружие лишено собственной инициативы и оно инертно, именно человек посредством своих действий приводит его в работу, так что тут всё очевидно как в солнечный день.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 21:58:50
Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал. Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.

Я и сам критикую постоянно это учение, предоставляя разного рода несостыковки и противоречия.

А касательного того, что Кастанеда написал, что якобы растения силы не важны и не они суть учения. Так мы же с тобой определились, что Кастанеда - мошенник) А это, я уверен, одна из его махинаций.

Ну т.е. в моей интерпретации есть учение дона Хуана о растениях силы, и есть учение Кастанеды - как попытка повторить достижения учения дона Хуана без растений силы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 11 мая 2020, 22:07:50
Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.
Конечно, "поле" - это только название, способ описать нечто.
Ты согласна с тем, что наши описания крайне сильно ограничены рамками языка?

Насчёт второго. Интерпретации как таковой не было в тот момент. Описывать происходящее я стал позднее, когда вышел из этого состояния. В тот момент это было именно другое восприятие - без мыслей, описаний, рамок интерпретации (если бы я начал мыслить, то прервал бы тем самым остановку мира).

Далее, ты ведь хорошо знаешь труды КК и знаешь для чего нужна остановка мира? Это же делается не просто так, правильно?
Если бы это была не остановка мира, я не смог бы двигаться дальше, не смог бы выстроить дальнейшую линию практики, поскольку остановка мира - опорная точка для движения дальше.
И вопрос тебе - для чего нужна остановка мира?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 22:20:58
Где в книгах Кастанеды есть указывает на то, что он взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  В книге КК изложено как обучали его лично. Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.

А вот дон Хуан говорил, что точно знает, что происходило с древними видящими, хотя он в то время не жил и ему никто не рассказывал о тех событиях ;D

Так что мы можем намного больше, чем разбираться с книжными вопросами.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 22:22:12
Можно конечно счесть что растения силы это некая подмога для практика, его подручный инструмент, но я не считаю что растения силы это основа самого учения, к тому же о этом писал сам автор, только несколько первых его книг были посвящены растениям. Что касается меня, то как я уже говорила, я принципиально не употребляла эти растения чтобы проверить, возможно ли достичь видения пользуясь лишь собственными усилиями, Кастанеда писал что этого возможно достичь если использовать некие техники, но поскольку я их использовала и у меня ничего не получилось, то соответственно у меня есть основания предположить что он солгал. Но не стоит полагать что я произвожу свою критику с позиции неудавшейся практики, это скорее вторичная сторона моей аргументации, первичная же состоит в том что это учение само по себе имеет множество логических противоречий и несостыковок, в дальнейшем я буду всё это освещать и описывать.

Я и сам критикую постоянно это учение, предоставляя разного рода несостыковки и противоречия.

А касательного того, что Кастанеда написал, что якобы растения силы не важны и не они суть учения. Так мы же с тобой определились, что Кастанеда - мошенник) А это, я уверен, одна из его махинаций.

Ну т.е. в моей интерпретации есть учение дона Хуана о растениях силы, и есть учение Кастанеды - как попытка повторить достижения учения дона Хуана без растений силы.

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 22:27:38
Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
(http://s8.favim.com/orig/151022/dean-sam-supernatural-dean-and-sam-gif-Favim.com-3465155.gif)      

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  




а ты тем же занимаешься? :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: учитель от 11 мая 2020, 22:32:40
   Да ну нафик , я не буду учить этава Юлиана .  ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 22:33:52
Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 22:36:10
Мне не совсем понятно что ты имеешь ввиду когда говоришь "мир стал превращаться в поле", опиши для начала что это за поле, как оно выглядит, какой у него цвет и всё такое. К тому же я скажу тебе следующее, твоё видение поля случилось только потому что ты слишком долго и непрерывно выполнял однотипное действие, следовательно результат видения случился не из за того что мир на самом деле существует как поле, но потому что ты изменил своё восприятие посредством упражнения, или я не ошибаюсь?

У меня уже очень давно произошло понимание того, что вся объективная реальность это только интерпретация субъектом, однако следующий вопрос должен застать тебя врасплох, как ты докажешь что твоё "особое видение" это не "особая интерпретация" а именно разрушение интерпретации как таковой и наблюдение некой абсолютной истины, вот на этот вопрос я жду конкретный ответ и не надо пожалуйста увиливать.
Конечно, "поле" - это только название, способ описать нечто.
Ты согласна с тем, что наши описания крайне сильно ограничены рамками языка?

Насчёт второго. Интерпретации как таковой не было в тот момент. Описывать происходящее я стал позднее, когда вышел из этого состояния. В тот момент это было именно другое восприятие - без мыслей, описаний, рамок интерпретации (если бы я начал мыслить, то прервал бы тем самым остановку мира).

Далее, ты ведь хорошо знаешь труды КК и знаешь для чего нужна остановка мира? Это же делается не просто так, правильно?
Если бы это была не остановка мира, я не смог бы двигаться дальше, не смог бы выстроить дальнейшую линию практики, поскольку остановка мира - опорная точка для движения дальше.
И вопрос тебе - для чего нужна остановка мира?

Ну допустим ограничены, это я признаю, многие ощущения вкуса и запаха не имеют описаний посредством понятий, т.е не имеют соответствующих слов для описания.

Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным, но я думала ты имеешь ввиду другого рода интерпретацию, не как мыслительный процесс а как процесс созерцания отдельных объектов и предметов, но если ты понимаешь её именно в таком смысле, тогда у меня никаких претензий, однако вопрос, чего в этом полезно и можно ли счесть это развитием ? К примеру многие животные, как я полагаю, тоже лишены интерпретации и не могут вырабатывать абстрактные понятия и оперировать ими в уме, неужели суть учения Карлитоса сводится к тому чтобы деградировать до степени животного ?

Конечно же, остановка мира нужна затем чтобы заблокировать первое кольцо силы и получить доступ ко второму вниманию (т.е второе кольцо силы) Однако тут же предстаёт следующая моя претензия, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается, во вторых я добавлю к этому то, что так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении, хотя может быть я ошибаюсь и ты сможешь мне лучше это описать. Хотя слишком в этом сомневаюсь, ты ведь сам говоришь что интерпретация исчезает и присутствует только некое "нечто", но нам это совершенно ни о чём не говорит, так что даже не знаю как ты выпутаешься из этой ситуации.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 22:39:55
Критический анализ учения К.Кастанеды  
 
(http://s8.favim.com/orig/151022/dean-sam-supernatural-dean-and-sam-gif-Favim.com-3465155.gif)      

Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  
 




а ты тем же занимаешься? :)


Неважно чем занят я), хотя я могу тебе ответить на твой вопрос ,но поймешь ли ты?

ну зачем столько таинственности, ответь конечно. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 22:40:32
Критический анализ учения К.Кастанеды  
 


Где в книгах Кастанеды он указывает на то, что взялся за обучение вас всех (читателей) магии?  
В книге КК изложено как обучали его лично.
Так что максимум,что вы можете, это критически анализировать тексты из книг,то есть копаясь в текстах попробовать разобраться с книжными вопросами.  




Кстати да, согласна, он вроде бы только описывал своё обучение, просто все по привычке думают что это именно некое учение, хотя сам Кастанеда вроде бы позиционировал свои работы как "феноменологические отчёты" т.е описания, а не как науку, получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 22:42:12
да не все считают книги кастанеды учением со всеми атрибутами учения :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 22:42:35
получается что Кастанедовцы заблуждаются уже и в том, что считают Кастанедовщину учением ))

Ну там же Клиаргрин ещё, семинары, круг особо приближённых и т.п.

Так что можно и учением называть. Только какая разница.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 22:49:56
Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

Я конечно не знаю как ты читал все эти книги что пришёл к таким выводам, но по моему Дон Хуан обучал Кастанеду много чему иному нежели только употреблению растений, так что тут я с тобою не согласна. И вообще как ты пришёл к выводам что Дон Хуан учил Кастанеду лишь употреблению растений и что всё остальное придумал якобы он сам, у тебя есть на это какие то веские аргументы ? Потому что такое утверждение кажется мне совершенно необоснованным

В учении дона Хуана ещё была философская оболочка, которая называется "Человек знания". Об этом пишет Кастанеда в анализе к первой книге (вторая часть первой книги).

Но это как бы вторичная штука. Поэтому я говорю только о растениях силы.

Пришёл к такому выводу выводу, потому что вижу уже противоречия между первой и второй книгой. Плюс множество других моментов, которые противоречат один другому. Плюс другие источники о Кастанеде, например, рассказы его знакомых о том времени, когда он ещё был в академических кругах.

Из этого я сделал вывод, что первая книга, т.к. была основана на его научном труде, за который он получил степень, и полевых заметках - описывает достоверное учение дона Хуана. Начиная со второй, Кастанеда уже стал это учение искажать.

Чтобы моя мысль стала ещё яснее. В последующих книгах когда Кастанеда пишет, что дон Хуан его чему-то обучал, вроде походки силы или искусству сновидения, или сталкингу - это ложь.

Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "спячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 22:57:55
Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

Так что уход в сторону от растений силы - это ложь Кастанеды. Чтобы начать продвигать своё "учение", зарабатывать на семинарах и т.п.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 23:07:06
ну зачем столько таинственности, ответь конечно. :)

Давай не засерать тему автора левой инфой )

у нас авторы имеют все права и возможности сортировать свой контент, так что опасение напрасное совершенно, ну нет так нет  :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 11 мая 2020, 23:13:13
accumu7ator, ну в общем соглашусь, дтпустим дх не было, а кк неплохой выдумщик ,это удар только для тех ,кто ищет полурелигиозного опыта, по крайней мере учения. для других , например для меня, такой расклад, подтвердись он и на 100% поблемой не станет. идеи и информация  из книг кк все равно останутся, как и желание идти своим путем.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 23:13:32
Ха! Интересно-интересно, но ведь сам Дон Хуан со слов Кастанеды говорил, что растения силы это лишь инструмент при помощи которого потенциальный воин выводится из некой "сплячки", то есть это лишь средство некоего пробуждения для тех кто слишком сильно погружён в тональ,  я ещё хорошо помню содержание всех этих книг чтобы упускать такие моменты, но если же ты это отрицаешь и говоришь что всё это лишь выдумка Кастанеды, тогда к тебе следующий вопрос : если это было выдумкой Кастанеды, то как ты докажешь что и всё остальное не было выдумкой, быть может и сам Дон Хуан как таковой был лишь выдумкой ? - разве это не должно следовать из твоих предпосылок ? То есть мне не понятно каким ты образом отделяешь выдумки Кастанеды от правды, это кажется мне невозможным. Поэтому у меня есть второе предположение, что быть может ты просто таким образом хочешь оправдать своё пристрастие к наркотикам и выставить это каким то единственно верным путём продвижения в магии, тогда как всё остальное откидываешь как недостоверные и бесполезные выдумки ? -- ну что ? -- разве я ошибаюсь ??

Отвечаю по пунктам в произвольном порядке:

1. У меня нет пристрастия к наркотикам. Я пробовал разные галлюциногенные вещества, но последний мой опыт был 12 лет назад. Тем не менее, я не исключаю, что когда-нибудь к этому вернусь.

Так что мне нет смысла в чём-то там оправдываться. Даже если мы начнём жрать псилоцибиновые грибы - это всё равно не растения силы дона Хуана дымок и трава дьявола. Так что учение дона Хуана навсегда останется для нас недостижимым.

2. Если Кастанеда наврал нам, что его чему-то учил дон Хуан, это не значит, что он не описал какие-то работающие практики, которые могут дать результаты. Или это не исключает того, что он дал в своих книгах нам интересные идеи и концепции. Просто всё это он получил не от дон Хуана, а из каких-то других источников. Ну он много читал философской и эзотерической литературы, насколько нам известно.

Так что польза в его книгах есть в любом случае.

3. Дон Хуан говорил, что растения силы - это лишь инструмент. Это он якобы говорил где-то в третьей-четвёртой книге, насколько я помню. А я утверждаю, что достоверная только первая книга. Плюс во второй опыты с растения силы тоже надо думать достоверны. Потому что Кастанеда ещё какое-то время после окончания учения у дона Хуана пользовался для написания книг своими полевыми заметками.

4. Почему дон Хуан в первой книге с его растениями силы не выдумка? Потому что слишком живой он там, настоящий, комар носа не подточит. Но, тем не менее, я не исключаю, что и первая книга может оказаться выдумкой. Но очень-очень качественной. Последующие книги рядом не лежали по качеству.

1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 23:23:31
1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 23:27:41
то скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества

Ой как люблю, но при этом не принимаю. Всему своё время.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 23:47:23
4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

Я оцениваю не по этому критерию.

А, во-вторых, те, кому больше нравятся последующие книги, особенного Сила Безмолвия и Дар Орла. Они любят потрепаться о коканах и точках сборках. Причём так, как будто они большие в этом специалисты. Хотя могут только пересказывать (дословно) книги.

А любые мои попытки добиться от таких людей каких-то внятных объяснений или примеров ни к чему не привели.

Что только подтвердило моё мнение о том, что эти книги очень слабы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 11 мая 2020, 23:49:06
1.Странно, ты говоришь что у тебя нету пристрастия к наркотикам, но притом ты возмущался когда я принижала роль наркотиков в учении Кастанеды ? Это разве не сообщает мне о том в учении Кастанеды для было самым главным именно наркотики и их употребления ? -- по моему это говорит именно о этом.

2. Опять же таки, твой этот аргумент можно направить против тебя и просто перевернуть его, можно точно также предположить что идею с растениями силы Кастанеда взял где то в стороне, а всему остальному его научил именно Дон Хуан, так что я совсем не понимаю каким образом ты распределил учение Кастанеды от учения Дона Хуана, этого ты мне всё ещё не объяснил.

3. Но я тут вижу противоречия, во первых ты говоришь что достоверна только первая книга ( причём никак это не доказывая ) а во вторых ты говоришь будто во второй книге опыты с растениями достоверны, хотя только что до этого сам же написал что достоверна только первая книга... ты не разве не видишь здесь противоречия ?

4. Это никакой не аргумент а только твоё личное предпочтение, многие наоборот говорят что первая книга худшая из всех, так что это вовсе не объективный показатель, это скорее показатель того что ты любишь наркотические вещества и по этому критерию оцениваешь что в Кастанеде правда а что ложь, в принципе о этом я уже писала.

1. Я не возмущался. Я хотел тебе сказать, что ты не сможешь осмыслить весь спектр возможного восприятия, если ты исключаешь из своего опыта опыт употребления галлюциногенных растений.

Ты же вроде как решила философствовать на тему восприятия. Ну так это философствование останется только в узких человеческих рамках.

Ну и даже с галлюциногенным препаратами оно будет просто шире. Но никогда нельзя будет заявить, что ты поняла ВСЁ.

2. Можно предположить. Только я думаю по-другому. Сразу так не аргументируешь железными неоспоримыми аргументами. Я тут на форуме говорил, что буду вести свою тему "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды". Но только когда у меня будет к этому интерес. А интереса большого не наблюдается) Я же никого не заставляю верить мне на слово. Это просто моё мнение.

3. Я говорю, что достоверна только первая книга, потому что так считаю, что только она на 100% достоверна. Дальше нет чёткой грани между достоверностью и ложью в книгах Кастанеды. Естественно, когда он решил со второй книги создавать собственное "учение", он ещё какое-то время пользовался своими полевыми заметками. Поэтому со второй книги намешана и правда и ложь.

4. Согласен, это лишь моё предпочтение. Но я очень умный ;D

1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают.

Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь.

Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргументов за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 11 мая 2020, 23:52:54
Сам я имею опыт видения эманаций. Так что могу уверенно утверждать, что это бесполезная хня.

Я даже, помню, как-то называл искусство осознавания как "философствование в сновидении".

Тут "сновидение" я понимаю вот в таком смысле:

Цитата:
Дон Хуан Матус сам поставил передо мной задачу писать о его магии. Он же дал мне указание, как это нужно делать, говоря: "Пиши как маг, а не как писатель". Это означало, что я должен был заниматься писательством В СОСТОЯНИИ БОЛЕЕ ТОНКОГО ВОСПРИЯТИЯ, КОТОРОЕ МАГИ НАЗЫВАЮТ СНОВИДЕНИЕМ.

Чисто для побаловать разум.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 12 мая 2020, 00:19:49
1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.

Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.

Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.

Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.

К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.

Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).

Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.

Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.

Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.

Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.

На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.

Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.

Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 12 мая 2020, 00:47:04
Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.
Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих :), а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина :). Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! :). И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах :). И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот :). А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :). Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры :), которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" :), которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 12 мая 2020, 00:58:50
Обучение у дона Хуана в первой книге не ограничивалось "глюками".

Например, дон Хуан обучал Кастанеду двигаться, находясь в ИСС под дымком.

А некоторых людей, знаете ли, полностью парализует, когда на них кто-то косо смотрит на улице ;D

Так что Кастанеда там у дона Хуана решал очень серьёзные задачи.

Учение Кастанеды - это как бы учение дона Хуан Lite.

Никакие кастанедовские неделания или "непривычные ситуации", которые задействуют второе кольцо силы, даже рядом никогда не будут стоять с опытом Кастанеды, который принимал растения силы дона Хуана.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: lis от 12 мая 2020, 05:29:54
но никаких экстраординарных эффектов всё же не произошло, мне так и не получилось увидеть ту остановку мира которая описывалась автором, поэтому я решила что это его выдумка.

а где ..это место с описанием у кк?))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 12 мая 2020, 06:45:34
а где ..это место с описанием у кк?))

Это когда КК с лисом койотом разговаривал :).

(https://www.tensegrity.moscow/wp-content/uploads/2019/07/11406326_671917975516_8814478725392895665_o-1080x675.jpg) (https://www.tensegrity.moscow/simpson-castaneda/)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 12 мая 2020, 08:21:15
Цитата:
Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,
Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

Цитата:
, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,
А почему ты решила, что это абсолютная реальность?


Цитата:
так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении
Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 10:36:52
 В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 12 мая 2020, 10:46:58
bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 10:55:10
bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)
Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 12 мая 2020, 11:05:01
bisheseniel, зависть, плохо прикрытая злоба, желание заткнуть другим рот, голословные обвинения, нетерпимость к чужому мнению, это видимо по твоему признаки последователя учения кк.  :)
Т.е у меня-пользователя этого сайта и практика ..не должно быть своего мнения..которое вразрез идёт с мнением автора темы? С чего бы это?
Так же хотелось бы увидеть в чём же выражена моя зависть к неудачнику?
А уж злобы то и подавно в мыслях не держала.

ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 11:10:29
ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)
Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 12 мая 2020, 11:34:15
ровно такие у меня впечатления от твоего мнения :)
Твоё право. Всё ,что мне хотелось написать ,обращаясь к тебе- это следи пожалуйста за сообщениями..или переноси их в другую тему..

свою работу я делаю, переносить сообщения будет модератор темы, а пока у него такого решения нет, ну это его дело. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: lis от 12 мая 2020, 11:37:58
Это когда КК с лисом койотом разговаривал .


ежели...  разговариваль..  то это ни остановка мира))..

остановка мира..  это когда мышление останавливаеццо савсем))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 11:45:44
1. Ну уж если так то весь спектр возможного восприятия вообще невозможно осмыслить, что с растениями что без, к примеру я не могу знать как видит этот мир сокол или рыба, я не могу произвольно превращаться в разных животных и понимать как они воспринимают мир, такое может быть только в сказках Кастанеды. А что насчёт наркотиков, или что ты называешь растениями силы, то посмотри в интернете видео как они влияют на людей, и может быть ты передумаешь их когда либо использовать, от их использования у человека нарушается работа множества когнитивных способностей : речь, мышление, рассуждения, в конце концов такие обычно попадают в псих-больницы или просто умирают. Что значит словосочетание "в узких человеческих рамках" ? -- ты можешь превращаться в животных и выходить за человеческие рамки ? -- и чтобы ты знал, человек это одно из самых прогрессивных и сложных существ на этой планете, так что его рамки не такие уж узкие по сравнению с многими, хотя быть может у тебя они и правда узкие если ты так считаешь. Что значит будет шире ? -- ты докажи что оно будет шире, восприятие просто изменяется, изменяет своё содержимое и искажается, но из этого ещё вовсе не следует никакое расширение как ты тут пытаешься нам доказать. Даже более того я скажу что чем чаще человек употребляет "растения силы" тем слабее его "понимания" потому что интеллект падает и сознание мутнеет, если не веришь то посмотри на ютубе видео о наркоманах, какое у них высокое "понимание"

2. "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" -- это наверное следует понимать как "практики по нагуализму vs поедание наркотиков" ? -- ты всё ещё никак не доказал что учение о растениях силы в КК более существенное нежели всё остальное, ты просто говоришь что это твоё мнение и всё, а мнение как всем известно формируется за счёт предпочтений.

3. Так ты не приводишь никаких аргумент за счёт которых первая книга могла бы оказаться более достоверной нежели все иные, это просто твоё мнение или твоё предпочтение.

4. Увы, но ничего умного я пока что не заметила, ты пытался доказать свою точку зрения, а в итоге пришёл к тому что это просто твоё мнение и причём совершенно недоказуемое.

1. Твои рассуждения о "наркоманах" несостоятельны.
Я тебе для примера привёл диету Майкла Фелпза с его 10000 калориями. Обычные люди, которые столько жрут, жирные и тоже помирают от разных болячек вроде сердечного приступа. Это не говорит о том, что углеводы вредны. Только о том, что этот инструмент надо знать как применять.
Суть знания о том, как правильно готовить и применять растения силы, - и составляло суть учения дона Хуана.
Сравнение с обыкновенным нариками тут совсем не к месту.
К тому же, никто на ютубе, где ты смотрела про наркоманов, не употреблял дымок и траву дьявола (тем более под руководством мага). Не надо все "наркотики" смешивать в одну общую кучу.
Если бы всё было так просто, неужели бы такие вещи так ценились, чтобы они передавались только от учителя и только непосредственно к одному избранному ученику (в первой книге именно так дон Хуан говорит).
Всё что массовое - это всё дешёвка. Так во всех сферах жизни.

2. Я и не говорил, что одно учение значительней другого.
Более того, учение дона Хуана ни для кого из нас недоступно. А наработками Кастанеды мы все пользуемся.
Просто сказал, что есть два разных учения, с двумя разными наборами практик. Одно с растениями силы, другое без.
Так что тут нет моих предпочтений. Кроме того, что я нахожу первую книгу очень "живой".

3. На это указывают косвенные факты. В большой части исходя из воспоминаний коллег и знакомых Кастанеды. Плюс несостыковки логические между книгами.
На более подробную агрументацию надо тратить время. Может быть когда-нибудь она тут будет)

4. Я не пытался доказывать, просто делился своим мнением. И наблюдениями. И как бы от остальных жду такого же стиля общения.
Меня не надо убеждать, я сам могу взять то, что мне необходимо, а остальное отбросить.
Ну и писатель из меня так себе. Я этим через силу сейчас занимаюсь.

1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты. 


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: lis от 12 мая 2020, 11:53:07
Ойфсе, кароч. В сад. Пока мешанину не выкинет из головы перепросмотром,

одын перепрасмотр вряд ли паможет..  патамушта для остановки мира..  нужна хорошая степень сасредоточенности ума))..

на настоящем маменте))..

перепрасмотр..это скорее подготовительная практыка..   ))  чтоб ум меньше отвлекалсо..


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 11:55:36
Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.
Если продраться через словесный выхлоп Юльки Ухмылки, то там: 3 месяца позанималась, с койотами говорить не начала (а чего она хотела, так и не написала), вывод — практики не работают. Говорящие койоты с неба не сыплются.
Руки находит раз в месяц во сне, вывод — сновидение не важно, будет «разоблачать».

Ойфсе, кароч. В сад. Пока перепросмотром мешанину не выкинет из головы, которую в ВК извергает, можно не читать. Имхо.

Я вообще то описала какую цель хотела достичь, моей целью было достичь "остановки мира" в том виде каковой её описывал Кастанеда, так что твоя эта претензия здесь неуместна. Ну так практики и правда не работают, а если и работают то не так как их описывал автор, именно это я здесь и разоблачаю, в чём проблема то ?

У меня между прочем никакой мешанины в голове нету и подавно, свои базисные знания я уже давно упорядочила и систематизировала, а мешанина в голове наблюдается именно у Кастанедчиков, в чём я уже неоднократно убеждалась читая их сообщения. По твоей логике "мешаниной" в голове можно называть любой грамотный, красивый и сложный текст, какие же ты ценности нам предлагаешь ? - опустошить свою голову от всех мыслей и утратить свой разум ? -- ну так давай, вперёд, но это деградация и упадок, скатывание человека до ранга животного, поскольку отличительной чертой человека является именно его интеллект и способность вырабатывать абстрактные понятия, способность речи.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Злая Вобла от 12 мая 2020, 12:04:54
Ты эта, чо тут права качаешь, мы не виноваты что тя кк на *ую крутанул вертолетом.
Все, иди в социум, плодонось население, работай в поте лица, займись йогой наконец).
Выучи румынский!


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 12:14:39
Цитата:
Если ты понимаешь интерпретацию чего либо как мышление, до должна заверить что я тоже много чего не интерпретирую из всего того что ощущаю, много чего остаётся незамеченным,
Я не говорил про то, что не замечаю что-то. И не говорил только про отсутствие мыслей.
Это именно то, что я описал вначале.
Но совершенно верно - как нельзя объяснить, что такое "соленый", не пережив это на опыте, так и тут. С одним дополнением - это вообще ни на что не похоже. КК описывал это под разными углами на протяжении нескольких книг. Ты хочешь, чтобы я пользуясь ограниченным языком, описал отсутствие интерпретации. Ты чувствуешь, что в твоем вопросе есть противоречие?

Это явление можно только пережить на опыте. И дальше строить какие-то очень приблизительные модели.

Собственно, в этом проблема философии - размышления об устройстве мира заменяют реальный опыт  (практику). У меня он есть. У тебя его нет. Мы живём в двух разных реальностях.
Однако, если чего-то не было в твоём опыте - это не значит, что этого не существует.

Цитата:
, во первых я не считаю это никакой остановкой мира и сочту такую формулировку в корне неверной, поскольку мир как некая абсолютная реальность всегда пребывает в динамике и никогда не останавливается,
А почему ты решила, что это абсолютная реальность?


Цитата:
так называемая остановка мира это не более чем изменение собственного восприятия где ты видишь некое "нечто", однако слово "нечто" мне совершенно ни о чём не говорит и поэтому я не вижу никакой ценности в твоём достижении
Разумеется, это изменение своего восприятия. Ты же не думаешь, что некий внешний мир останавливается по моей воле и что именно это имел в виду КК?

Ценность, как я уже описал и как ты сама обозначила - связана с дальнейшей практикой. Второе внимание и Сновидения. Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна.

Нет, вроде бы именно это ты и говорил, когда описывал свою "походки силы", это ведь ты писал не так ли ? Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос. Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.

С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет. То есть ты только что обвинил меня в том что у меня нету опыта а у тебя есть, но что изменится если я скажу обратное  ? -- это вовсе не аргумент а только твоя выдумка. А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер, особенно если глюки по типу видения комаров-гигантов, или ты хочешь доказать что если наркоман видит комаров-гигантов то они должны существовать сами по себе и в реальном мире ? -- это вовсе не так, посмотри в интернете что такое объективная реальность и ты увидишь, что это реальность независимая субъективного восприятия, или то что воспринимают примерно все одинаково и согласовано, поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.

Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.

"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 12:33:49
В этой теме  спешат подискутировать те у кого так ничего и не получилось вынести из книг К.К. Обесценить и уничтожить Путь к Знанию.
Никакой благодарности за это великолепное учение...один лишь потребительский подход.
Занимаясь три месяца походкой Силы -невозможно получить остановку Мира.
Странно, что такая замудрённая " матрона", коей (а я в этом не сомневаюсь),
представился нам автор темы -этого не поняла.
Здесь цель уже не просто опустить  Сновидение Магов до низкопробных ОС, фаз.. здесь замахнулись на более глобальные масштабы- назвать К.Кастанеду
вруном, фантазёром, коими являются сами. Опорочить и испохабить всё учение, вывернув наизнанку и подсунуть под шумок ( "пришла на сайт..покритиковать..т.к. у меня не получилось..предъявите доказательства и т.д.)
Не этим ли занимался в своё время Терентий Смирнов в своих дибильных книжках про Врата Сновидения, выхолащивая истинный смысл?
Или АПК,когда пытался предложить своё косоёбое понимание сталкинга в книге " Человек Неведомый", сводя всё к произвольному, непроизвольному,послепроизвольному вниманию?
Абсолютно мимо кассы автор под ником Юлька-ухмылка про ДУХ, КОТОРЫЙ И СДВИГАЕТ ТОЧКУ СБОРКИ, видимо эта главная тема осталась без его пристального внимания...Оно же читало..практиковало..чего ж ещё надо то?
Разбирание по винтикам этого невероятно красивого, сильного, чудесного
учения - ни к чему здесь присутствующих не приведёт.
Хоть заанализируйтесь!  От такого рода хитрожопых потребителей ЗНАНИЕ найдёт куда укрыться....
оставив только пустые философские фантики.
Вот и перебирайте их..Что ещё остаётся брехунам, рвачам, лжевоинам.
"Поиск коротких и быстрых путей вверх- всегда самообман."
 А для Гетса хотелось бы добавить- следить за исчезновением сообщений на сайте..иначе  эта игра в одни ворота ..какой уж тут конструктив...


Я вижу ты уже немножко успокоилась и вернулась к более-менее человеческому способу общения. Хорошо, тогда отвечу. Во первых я вовсе не собираюсь ничего уничтожать, тебе это скорее мерещится, ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и кому это было нужным, так что если тебе эта тема не нравится то просто здесь не задерживайся.

А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.

А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ? Мне хватило и трёх месяцев чтобы убедиться что это не работает, я не такая глупая чтобы тратить на это десятки лет и могу сразу догадаться что к чему, знаешь ли, я не тот человек что будет съедать всю миску супа чтобы понять что он отвратительный на вкус, мне достаточно и одной ложки.

Я не знаю что ты там себе обо мне думаешь, но я уже написала с какой целью пришла, я пришла не для того чтобы оскорблять или унижать учение просто забрасывая его матами и плохими словами, вовсе нет, я пришла сюда чтобы обстоятельно и обоснованно его анализировать, не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот, так ведь можно разобраться что в этих книгах работает а что нет, что там правда а что ложь.

А причём тут АПК ? По твоему мнению книги Кастанеды вообще не должны обсуждаться и никто не должен их ничем дополнять иначе это "извращение, порча, выворачивание и т.п", эти книги вообще то только и живут лишь потому что их обсуждают и они кому то интересны.

Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.

И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 12 мая 2020, 13:38:07
Юля,
Цитата:
Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.
Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Цитата:
Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.
Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

Цитата:
С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.
Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

Цитата:
поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.
По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

Цитата:
А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Цитата:
Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.
Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

Цитата:
"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))
О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.






Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 13:46:23
Вот галлюцинации от психотропных веществ легко и непринуждённо объясняются на уровне процессов в ЦНС, но ведь это простые перцептивные девиации содержание которых может быть вполне произвольным. Но зачем это надо если в итоге можно сказать что это простые глюки ? Но вот если практикант добился видения сверхъестественного чисто своими усилиями, тогда можно сказать он видит нечто реальное и существенное, ввиду того что здесь нельзя будет так просто сослаться на аргумент с глюком. Так что глюки от растений силы, как я считаю, ничего не доказывают и это явление было открыто уже задолго до кастанеды, полагаю что только чистая практика и её результаты что то могут доказать.
Как я полагаю, самый быстрый и простой способ достичь ИСС это употребления галлюциногенных веществ, чем собственно Кастанеда и занимался, но я же полагаю что это плохой путь, во первых в следствии этого  у человека рушиться психика, а во вторых он становится зависимым, к тому же, как я уже говорила ранее, глюки в следствии принятия веществ могут иметь самый разный характер и содержания, но видение подразумевает постижения неких реальных сущностей таких как эманации или энерго-коконы, поэтому чтобы убедиться в достоверности того что ты не словил обычный глюк а видишь нечто реально существующее, следует отказаться от приёма наркотиков и пытаться достичь видения собственными усилиями, используя только чистые практики.

     С Юлией можно согласиться в том, что растения силы вызывают ИСС, влияя на сознание через нервную систему. Однако жестко утверждать, что галлюцинации появляются в любом ИСС - неверно. Впрочем, Юлия и сама это раньше признала, что состояния сознания могут изменяться даже от настроения, чего уж тут говорить о психотропных препаратах.
     То состояние сознание, которое мы считаем неизменным/нормальным, соответствует максимальному захвату вниманием "бытовой реальности", которая важна для самообслуживания и жизни в социуме. При этом сам социум всячески поддерживает фиксацию этого состояния посредством коммуникации между людьми. Кстати именно поэтому не любят глухих :), а к хромым и увечным относятся с сочувствием. Причина в том, что глухие менее коммуникабельны, а потому и хуже поддаются социальному "гипнозу". За это мы и ценим нашего Пелюлькина :). Тогда как фиксация внимания на иных аспектах реальности обычно требует и другого состояния сознания. Вспомним типичные сюжеты про рассеянного профессора и поймем, что рассеянный он не потому, что старик, а потому, что профессор! :). И рассеяно его внимание в отношении того, что занимает внимание обычного человека, тогда как в то же время может быть сосредоточено на каких-то научных проблемах :). И что с того, что он в это время блуждает в своих фантазиях (аки глюках) - тот предмет, который он воображает, не соответствует лишь текущему состоянию его бытового окружения, тогда как к реальности может иметь самое прямое отношение!
     Для нас тут важно понять, что реальность есть не только в нашем непосредственном окружении, но и далеко во все стороны. Тогда как наша животная натура интересуется преимущественно миром на расстоянии вытянутой руки, чтобы схватить то, что плохо лежит, и оправить это себе в рот :). А стало быть, наши фантазии вполне могут иметь к реальности (в широком смысле) даже большее отношение, чем то, что видят наши глаза у себя под носом. Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти).
     Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :). Фактически аура - тоже глюк, появляющийся в определенном состоянии сознания, отличным от обычного, а стало быть, тоже в ИСС. Причем, видение этой ауры способно сообщать ценную информацию о владельце этой ауры. Еще в эту же корзину можно добавить чакры :), которые некоторые тоже видят.
     Что касается растений силы, но далеко не все они вызывают пристрастие, а опасны лишь те, что вызывают эйфорию. Собственно в этой эйфории все дело. Тогда как растения силы из багажа дона Хуана эйфорию не вызывают. Более того, некоторые из них вызывают гнетущие ощущения, повторять которые мало кто отважится. Соответственно этому, и привыкания к себе вызывать не могут.
     А вот практики "ломки внимания" :), которые здесь Юлия подробно описывала, вполне могут стать опасными из-за того, что их частое повторение нарушает работу обычного внимания, не создавая чего-то равноценного взамен.

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, во втором же случае, математические расчёты учёного могут быть подтверждёнными со стороны его коллег, более того теоретические наработки учёных имеют цивильно-техническое влияние на весь социум в целом, так сложные математические выкладки могут превращаться в знакомые нам мобильники и прочие гаджеты которые мы ежедневно используем, тогда как фантазии эзотерика остаются в пределах его самого и не оказывают никакого ощутимого влияния на людей, исходя из чего я отклоняю твоё сопоставление и определяю его как неправомерное в данном контексте, эзотерик хоть и отвлечён от обыденной общечеловеческой реальности, но в отличии от учёных его фантазии не имеют к реальности никакого отношения по тем причинам что были указаны мною выше.

Собственно, я и не отрицала что творческое воображение может иметь отношение к окружающей нас реальности -- оно может но в этом нет необходимости, оно может продвигаться как во сторону реального, так и вовнутрь самого себя, и это очень важный момент. А теперь посмотрим что ты пишешь дальше:

Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры. У нас по этой части Энбе мастерица :).

Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Kosmo от 12 мая 2020, 14:14:49
Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 14:33:45
Юля,
Цитата:
Если отсутствие интерпретации это не только отсутствие мыслей, то что же это тогда такое ? -- ответь на этот вопрос.
Это и есть тот сложный, переломный момент, который ты упускаешь. Мысли - это мысли. Они также воспринимаются. Я вполне четко сказал о целостном изменении восприятия. У нас нет языка, чтобы это описать. Поэтому мы используем "вторые смыслы" для указания на это. Если ты перечитаешь мое сообщение,  то увидишь, каким образом я указал на ЭТО, непостигаемое разумом.

Цитата:
Ну тогда получается, что исходя из твоей логики никакой воин не может описывать свои достижения и всё на что он может отсылаться так это на слово "нечто", но мне это ни о чём не говорит, точно также я не понимаю что ты имеешь ввиду под отсутствием интерпретаций если это не остановка мышления.
Нет, может. Метафорически. Это отчасти делал КК (но не в одном посте, а нескольких книгах). Так же делаю я.
Но если пользоваться обычными повседневными смыслами, то да, описать это невозможно.

Если ты хочешь это понять, необходимо изменить свои взгляды, быть готовым отказаться от привычного себя. Ты готова?

Цитата:
С чего ты взял что я заменила свой реальный опыт размышлением ? -- это только твоя необоснованная выдумка и не больше, также следует добавить что ты никоим образом не можешь знать какой у меня реальный опыт, иначе это будет противоречием уже к тому что ты сказал раньше, что личный опыт доступен только тому кто им владеет.
Никакого противоречия. Ты описала свой опыт. И он такой. Я описываю свой опыт - он в корне иной.
Но чтобы понять, что это за опыт, его нужно пережить. Ты же просишь описать так, чтобы это устроило тебя. А так не будет - потому что это две разные вселенные. Отрицая мой опыт, ты не получишь тот опыт, который искала.

Цитата:
поэтому то что ты видишь некое "нечто" вовсе не доказывает что существует где то за рамками твоего сознания, также это не доказывает и того что твоё восприятие в следствии этого расширяется или становится богаче нежели у других, это вовсе не так, оно просто искажается и изменяется, но не становится оно ни богаче ни шире, ведь этого ты доказать не сможешь.
По твоей логике всё субъективно, всё глюки и ничего нельзя доказать.
А зачем тогда ты тут?
Тебе не интересен настоящий опыт других. Потом что у тебя всегда появляется "докажи!"
Так никто доказывать ничего не будет. Путь открыт для всех - и для тебя тоже.

Цитата:
А я нигде и не утверждала что отсутствие чего либо в моём опыте равно несуществованию чего бы то ни было, но я говорила о том что присутствие чего либо в опыте имеет всегда субъективный характер
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства (в силу природы явления описания будут отличатся).

Цитата:
Это не я решила будто коконы и эмманации это абсолютная реальность, вовсе нет, это вы так решили и вы в это верите, вовсе не я, я же напротив пытаюсь доказать что никаких абсолютных эманаций или коконов не существует.
Для обычного человека осознанные сны невозможны. Он будет считать это бредом и доказывать, что это не существует. До тех пор пока не испытает сам.
тогда это становится абсолютной реальностью.

Цитата:
"Если бы это был просто глюк, дальнейшая практика была бы недоступна." -- из твоего первого утверждение вовсе не следует второе, поскольку я не понимаю как ты сможешь кому то доказать что твоё видение "нечто" не было глюком, и что дальнейшая твоя практика тоже не будет лишь дальнейшими глюками))
О, нет. Если ты читала КК, то он говорит об очень конкретных и однозначных вещах. Назвать глюками это может только тот, кто в этом полный профан и не желает разбираться.
Есть достаточно четкая последовательность. Когда у тебя будет желание, ты попробуешь. И вот тогда мы уже сможешь обсудить твой реальный опыт, а пока это просто философствование на тему, что всё субъективно, всё что не вписывается в стандарт - есть глюк.
Ты просила опыт - я его описал. Доказать, что опыт - это мой опыт - это какой-то нонсенс.

Указать на что либо, значит тоже что и конкретизировать, ты же просто сказал "нечто", а это мне ни на что не указывает.

Кастанеда описывал довольно таки конкретно, что можно было бы представить в уме, ты же только ссылался на какое то "поле", а что это за поле мне не понятно. Я понимаю что есть множество явлений, которые не попадают под описание, к примеру множество вкусов и запахов а также звуков. Многие галлюцинации я полагаю тоже сложно описать, но я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы и в итоге это обращается в привычку, как раз то с чем так боролся Кастанеда, ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.

Что насчёт изменения себя, ты наверное имеешь ввиду намёк чтобы я обратилась в Кастанедовца ? Нет, я не хочу спускаться ниже своего уровня, мне это ни к чему, я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий, мне незачем вновь в это вовлекаться если я уже это преодолела.

Да, по моей логике всё субъективно и это философская истина, однако доказательство возможно ведь оно базируется на эмпирической верификации и логической аргументации, со своей стороны ты не можешь воспользоваться и тем и другим, во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.

Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.

Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.

О нееет, однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься. Ты мне ничего не описал а только ссылался на некое нечто, я считаю что даже моё описание было более подробным нежели твоё.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 14:36:30
ты сама пришла в мою тему и начала на меня необоснованно наезжать, хотя тебя сюда никто не звал, тебя сюда никто силой не тащил, сюда зашли все те кому это было интересно и
Я уже много лет на этом сайте и имею право заходить в любую тему.
А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью. Да, это красивые и качественные книги, довольно интересные и захватывающие, но в то же время они имеют и отрицательное воздействие на психику человека, принуждают его гнаться за тем, за чем угнаться невозможно просто потому что оно было выдуманным.
Выше мой пост..о том ,что эти практики работают.
Никто тебя не обманывал..и уж тем более Кастанеда..Выполнять надо верные шаги..чтобы заработало..а не языком молоть. А с благодарностью ..смотрю у тебя совсем плохи дела..
А откуда ты знаешь что возможно и как возможно ?
Знаю.
Вообще то приведёт, так люди смогут понять что Кастанеда писал много неправды и много фантазировал, так они смогут освободиться из под узды навязанных им извне фантазий и быть может даже поумнеют, правда тебя это вряд ли касается поскольку ты слишком сильно фанатична и единственное что можешь сделать так это слепо отрицать всё что я здесь пишу, ты не можешь вовлечься в совместный анализ и просто сходу отвергаешь это, так что тебе здесь и правда нечего делать, ничего конструктивного ты сказать не сможешь.
А вот хамить мне не надо.  И ПОВТОРЯТЬ , как заезженная пластинка , свои слова тоже не стоит..
И правда, какой тут конструктив, если всё что ты можешь так это материться и оскорблять меня, ты же не можешь разобрать ни одного моего сообщения и пишешь здесь только для того чтобы выразить своё негативное и предвзятое мнение.
У тебя нет доказательств..одно пустое словоблудие и оговор.Ещё раз повторю вопрос : где я тебя оскорбила и материлась?Покажи мне эти сообщения.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 12 мая 2020, 14:52:00
1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 12 мая 2020, 14:58:12
Теперь ясно что происходит.

Засирание Темы Кастанеды на территории рунета со стороны пидарасов. Вот что происходит. Ансельм + Юлька. Скорее всего что? Агенты засланцы со стороны конкурирующей стороны. Либо вообще просто как и везде - попытка уничтожить тему.

А вот выкусите, пидарасы. Не получится

Так самый первый пидарас, который имел наглости сказать, что учение дона Хуана - это не о растениях силы, а о походках силы ;D Это сам Кастанеда.

А учение дона Хуана живо и будет жить. Только не для нас.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 12 мая 2020, 15:15:56
Можете в моей теме "Учение дона Хуана vs Учение Кастанеды" цитировать и отвечать. Кому угодно. Тема похожая. А я сообщения не удаляю, хотя бы потому, что мне лень этим заниматься.

Ну может только в самых жёстких случаях. Но ещё ни одно чужое сообщение я не удалил.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 15:19:58
Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 15:56:27
Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)

Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие.


Цитата: Юлька
Так что же всё таки такое этот Мир ?
Я считаю что мир это бесконечность индивидуальных восприятий проистекающих из единого и абсолютного источника.
Индивидуальность восприятия означает его отделённость и обособленность от иных восприятий а также личную уникальность, которая тем не менее находится в горизонте интерсубъективности — то есть подвержена относительному сродству и общению, из чего я вывожу и вторую предпосылку — причастность всякого индивидуального к абсолютному и всеобщему, это исхождение бесконечного множества из единой реальности которая служит абсолютным связующим звеном.

Главный вопрос, почему восприятие индивидуальное ? — то есть отдельное и уникальное. Ответ таков: причиной этому служит чистый субъект пребывающий в сфере трансцендентального существования.
Но сама дихотомия "эго-реальность" недвусмысленно подсказывает что такая же дихотомия существует и в поле трансцендентального, что моё живое тело как внешняя видимость субъекта неразрывно связано с окружающей его средой и является её сборкой, что живое тело суть конструкция абсолютной реальности, её сотворение самой себя в индивидуальное существо.

Именно поэтому существует жизнь и смерть, боль и удовольствие даны нам как сигналы колебальных движений-отношений между индивидом и абсолютом. Я волновая флуктуация и торжественно заявляю что поняла свою подлинную сущность, она состоит ни в чём ином как в признании себя полюсом мирового волнения, моё чистое эго есть ни что иное как схождение и пересечение мировой силы в одной точке... я суть концентрация в следствии которой произрастает цветок живого восприятия...

Это я называю диалектикой. Неразрывное единство любых двух противоположностей.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 16:25:57
А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 12 мая 2020, 16:26:14
Кстати, а куда сообщения деваются? В которую тему переносы?
Вот именно что ни в какую. Просто удалились.
Уважаемая администрация, пожалуйста, разберитесь, куда деваются сообщения. Или если вы трете, то хоть скажите. Мы хотим соблюдать правила, согласно которым сообщения переносятся в соответствующие темы, а не трутся просто так.

Этот вопрос в ближайшее время будет урегулирован. :)
Если посты были удалены без достаточных оснований они будут восстановлены в тему для переносов.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 12 мая 2020, 16:32:41
Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 16:52:37
Согласно концепции Кастанеды, остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается, я поставила себе целью достичь этой остановки и неуклонно следовала распорядку при котором могла бы этого достичь. Я спланировала своё время таким образом, чтобы на протяжении всего лета (3 месяца) изо дня в день заниматься техникой "походки силы", ведь судя по словам автора это одна из наиболее эффективных техник для остановки внутреннего диалога, занималась я этим по 2-3 часа, то есть каждый день в разное время суток я прогуливалась по самым разным местам рассредоточив и направив свой взгляд на линию горизонта, а также согнув пальчики и максимально пытаясь остановить поток мыслей -- то есть всё как по инструкции. Из видимых мною эффектов произошло следующее, во первых я стала более отчётливо видеть и сама визуальная картинка как бы расширилась, моё периферическое зрение стало шире, также возникло более глубокое ощущение пространства, в некоторые моменты визуальное ощущение становилось столь ярким что у меня возникало предчувствие что вот-вот должно что-то произойти, иногда у меня исчезало чувство тела, то есть я переставала осязать своё тело и оно делалось как бы невесомым и будто бы парило в воздухе, казалось даже что я должна была взлететь в небо. Это самые необычные эффекты которые мне удалось достичь при практике ОВД, мыслительный поток у меня действительно прекращался причём на существенное время, иногда даже на целые минуты. Но сколько бы я не старалась, я так и не получила того чего хотела достичь, я всё лето занималась этой техникой изо дня в день и ни разу не пропустила занятий, но я вовсе не увидела того результата который описывал Кастанеда в своих книгах, тогда у меня возникает следующий вопрос, если я столь самоотверженно и неуклонно выполняла его инструкции, то почему не случилось обещанного ? -- я сделала вывод что Кастанеда просто соврал и никакой остановки мира не существует.

Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания")).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 19:06:07
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 12 мая 2020, 19:11:29
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Добавлю, что перенос постов это наша нормальная практика, выражающая уважительное отношение к труду и желанию гостей и  зарегистрированных пользователей общаться на пне, вы всегда можете продолжить обсуждение в теме, куда посты были перенесены.

Поэтому модератору темы не нужно никаких особых причин , чтобы переносить посты, кроме одной, желания выстраивать свою тему в определенном ключе, переносы не имеют никакого отношения к сокрытию, неуважительному отношению к постам других или желанию кому-то заткнуть рот и т.п. мотивам. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:06:28
Юлька Ухмылка, вам интересно почему у вас не получилось, или почему получается у других?
судя по всему вы сталкер, а значит начать нужно было с перепросмотра, а вы его как раз не сделали, так?
вы пошли путем сновидящего, при этом им не являясь, ведь сновидящие сновидят с детства,
отсюда все проблемы.


Дело в том что я уверена, что многие практики не могут "получаться" чисто принципиально потому что они противоречат тем принципам по которым работает человеческое сознание, если у вас всё получается, то я бы хотела услышать от вас ваши достижения, к примеру какие сверхъестественные явления вы наблюдали и как всего этого достигли.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:23:17
1. Итак, как я вижу ты рассматриваешь психотропные растения как подручный инструмент воина для более эффективного достижения какой либо цели и привёл в качестве сравнения пловца-чемпиона, что якобы тот употреблял очень много калорий чтобы быстро плавать, однако у меня вопрос, как это соотносится с применением психотропных растений ? Ведь действие обычной еды имеет предсказуемый характер, тогда как воздействие растений силы напротив, может оказывать самое непредсказуемое влияние и к тому же иметь много нежелательных побочных эффектов, таких как потеря самоконтроля, нарушение пространственно-временной ориентации, нарушение речи и прочих когнитивных функций. Мне поэтому непонятно какие именно цели и результаты должен достичь воин при употреблении растений, поскольку перцептивные девиации возникающие в следствии таких сеансов  могут иметь самое разное содержимое, это я припоминаю даже когда Кастанеда описывал свою встречу с комаром-гигантом, мне понятно что такие комары существуют только внутри сознания человека как некая галлюцинация, но вот Кастанедчик может подумать что видимые им галлюцинации существуют во внешнем мире как нечто реальное, то есть он проецирует свои перцептивные искажения на внешний мир и начитает хвастаться своими достижениями и описывать как он видел комаров-людоедов или летающие деревья, он начинает думать что это не только его фантазии но и что-то такое что существует само по себе и в следствии этого становится сумасшедшим. Никто из вас ещё не описал каким образом вы отделяете реальное видение от обычных глюков, я уже задавала этот вопрос но мне никто не ответил, почему вы и далее продолжаете верить что в мире существуют некие эманации или коконы, почему вы не допускаете что это была простая галлюцинация Кастанеды но ведёте себя таким образом будто это высшая истина ? -- всего этого вы мне ещё не объяснили.

2. Ты ещё не доказал что Дон Хуан учил кастанеду только употреблению растений, это только твоя выдумка, и что существует два отдельных учения это тоже только твоё допущение, потому что сам Дон Хуан говорил что учение о растениях это только вторичное дополнение к основному пути воина, если ты вспомнишь содержание книг то там было написано, что некоторые воины из группа Дона Хуана вообще не употребляли растений и были вполне успешными, но если то говоришь что всё это лишь выдумка, то мне все ещё не понятно как ты отделяешь эти выдумки от правды, отсылка на "живость" ничего не значит, это только твоё личное предпочтение, многие могут сказать что первая книга показалась им унылой и худшей всех, так что это не аргумент.

3. Ну укажи эти косвенные факты и логические несостыковки, а то я не понимаю о чём ты.

Ну, во-первых, я тебе советую не растрачивать себя на споры и доказательства. Лучше делись спокойно своими соображениями по различным интересующим тебя темам, как ты это делаешь у себя на странице в vk.

Тут не обязательно отвечать каждому. Тролить тебя буду в любом случае, что бы ты ни делала)

1. Ты пишешь, что действие обычной еды имеет предсказуемый характер, а действие растений силы нет.

Ну в том-то и дело, что в учении дона Хуана, как это описано в первой книге, действие растений силы под руководством мага, знающего инструкции, имело предсказуемый характер.

Но нам никому это учение недоступно, поэтому по поводу растений силы я ничего не предлагаю. Никого не агитирую их принимать.

Более того, у дона Хуана, на тот случай, если ученик доходит до такого этапа, когда инструкции учителя заканчиваются (как это было для травы дьявола, для которой у дона Хуана не было инструкций на определённом этапе, потому что он сам в своё время забросил обучение ей). На этот случай существует философская оболочка "человек знания", которая настраивает ученика на то, чтобы он продолжал своё продвижение по пути знания, пытаясь овладеть союзником. Вплоть до самой своей смерти.

По поводу коканов и эманаций. Я сам не люблю разговоры о них.

Но давай я тебя спрошу. А вещь-в-себе Канта - она существует? Это реальность или глюк?

2. Ну тут да, у меня есть своё понимание книг Кастанеды. И свою точку зрения плохо аргументирую, потому что у меня нет особого интереса это делать. Так что это только моё личное мнение.

3. Чтобы указать все эти факты, это надо сейчас начать перечитывать все книги Кастанеды. Вспоминать все те разговоры в чате на дозере, которые мы там вели. Я этим пока заниматься не горю.

Ты можешь вообще на этот момент про то, как я разделяю книги Кастанеды на два отдельных учения, игнорировать. Занимайся тем, чем ты первоначально собиралась тут заниматься.

С одной стороны ты прав, мне было бы намного легче просто выкладывать свои посты и не отвечать на чьи то сообщения, но с другой стороны это не очень то этично, поскольку когда пользователь пишет сообщение в моей теме, то он соответственно рассчитывает увидеть мой ответ, собственно в этом и есть весь смысл, то что я буду выкладывать здесь свои мысли и ни на кого не откликаясь, вряд ли кого то заинтересует такой расклад, живая дискуссия намного интереснее.

Да ты прав, если отталкиваться от описаний Кастанеды, то под руководством Дона Хуана действие растений силы имеет предсказуемый характер, но ведь дело в том что обычные практиканты не имеют при себе дона хуана а также его специфических растений, то есть они употребляют какие то наиболее доступные психотропные вещества с целью саморазвития. То есть во многом возможность обучения магии ограничивается тем что для подобного обучения нужен специальный учитель нагваль, то есть самостоятельное обучение судя по всему уже изначально не может дать тот эффективный результат который получил Кастанеда.

Существует ли Кантовская вещь в себе ? Я ещё не читала Канта, но под "вещью-в-себе" он имеет ввиду внешнюю реальность существующую вне сферы субъективного восприятия, тогда как объективная реальность всегда оказывается в сфере субъективного и не соответствует этой замкнутой в себе вещи, это довольно сложный вопрос и я не смогу его сейчас разобрать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:31:23
Тоту, "В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)
Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие."

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой, тут уже есть некое противоречие, как я полагаю, можно воспринимать одни и те же явления в силу изначального биологического или психического сродства. Насколько я понимаю, сновидение тем и отличается от реального восприятия, что оно доступно только самому сновидцу, то есть не могут несколько людей воспринимать один и тот же сон.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 12 мая 2020, 20:35:18
Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

     "Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют :), а это есть равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
      В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе" :), т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
      Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора :)). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений :). Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам :)), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
      Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь :), как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить :). То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину! :) - Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
      Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.


В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...

     Именно так.

...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...

     А так ли обязательно вам становиться эзотериком? :) Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила :).
     Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком :), но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом :), но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.


Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.


Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

      К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:
Цитата:
Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
     В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы! :)), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

      Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал :). Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода :). Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:36:01
А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.

Странно, ты говоришь что Кастанедовские техники работают только в специальных условиях, а именно тех условиях при которых находился сам Кастанеда, но разве ты таким образом не отрезаешь сам себе возможность стать магом или видящим ? По моему ты делаешь именно это, и если это так то тогда непонятно, зачем вообще был создан этот форум если дверь к магии была наглухо закрыта.

Мне бы хотелось знать, что тебе кажется самым ценным и как ты всё это переработал, или ты только теоретически это предположил ?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:53:22
Цитата:
я не вижу никакой надобности стремится за такими вот "неописуемыми" явлениями, по сути это просто искажение восприятия, никакого развития и никакого прогресса здесь нету, напротив во многих случаях наблюдается лишь деградация, нарушение многих психических функций, особенно если это производится посредством наркотиков, ну а если же это производится посредством каких то усиленных практик и зацикливание на каком то специфическом действии типа ходьбы силы, то это уже нарушение работы нервной системы

Как я уже сказал, то что, оно неописуемо, не умаляет его значимости для дальнейшей работы.

В моем случае никакой деградации нет (хотя что ты имеешь в виду, давай уточним?) Я стал сильнее и повторил дальнейшие эффекты, описанные КК).

Цитата:
ведь ты говорил что целый год занимался этой ходьбой, это просто замещение одной привычки какой то второй, а не какое то освобождение.
Замена привычек - это часть практики. А здесь даже не просто привычка - это метод изменения привычного восприятия (одна из задач пути воина).

Цитата:
я достаточно умна чтобы понять что Кастанеда в своих книгах исходит из множества ложных предпосылок и наложенных поверх этого фантазий
Мне было бы интересно, если бы ты привела хотя бы часть предпосылок - самые-самые ложные и опасные.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям, а во вторых не можешь аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта. Почему же не интересен ? - я спрашивала всех, кто видел эманации, орла, коконы и т.п - мне никто не ответил.
Орла я тоже не видел. Да и КК описал его более чем условно.
Что до коконов и эманаций - повторяющиеся опыты у меня были.

Цитата:
во первых не можешь показать свои глюки другим людям,
В таком случае, каким образом ты предлагаешь доказывать свой опыт?

Цитата:
аргументировать логикой потому что сам ссылаешься на "неописуемость" своего опыта.
Аргументация любого опыта, выходящего за пределы человеческого, будет слабой и ее легко будет разрушить.
Да что там человеческого - ученые психику толком не могут описать.

Каким образом ты предлагаешь этот опыт аргументировать?

Цитата:
Субъективное, но тем не менее одинаковое у большинства -- эзотерики к этому большинству не относятся, следовательно они испытывают перцептивные девиации и прочие нарушения психики, они отдаляются от реальности а не приближаются к ней.
Я не знаю, что бывает у эзотериков. На нарушения психики не жалуюсь.

Скажи, как ты поймёшь, что приближаешься к реальности?

Цитата:
Осознанные сны переживает большинство людей хоть несколько раз в жизни, более того это не тот случай для сравнения, я же нигде не отрицала что переживание галлюцинаций невозможно, вовсе нет, я только утверждала что их содержимое имеет случайных характер и не имеет к реальности никакого отношения. Ты ошибаешься, абсолютной реальностью это отнюдь не становится, поскольку это работает лишь в отношении к некоторым людям, как ты сам ранее выразился.
А что для тебя тогда абсолютная реальность?
Сколько человек должны это пережить, чтобы оно стало абсолютной реальностью?

Если чел никогда не видел опоссума, значит ли это, что опоссума нет в абсолютной реальности? А ведь миллионы людей опоссума не видели, так же как и осознанных снов.

По поводу случайности опытов (почему ты их называешь галлюцинациями? для тебя есть разница между опытом и галлюцинацией?) - они повторяются более-менее одинаково. В моем случае. У кого-то иначе.

Цитата:
однозначности и последовательности Кастанеде точно не хватает, его книги просто переполнены метафорами и неоднозначными формулировками, так что тут ты заблуждаешься.
А никто и не говорил, что его книги просты и однозначны. Их нужно понять, докопаться до сути - тогда и выстроиться последовательность.

А я вижу ты довольно настойчивый, ну чтож, отвечу. Допустим для тебя всё это работает и ты чувствуешь в этом пользу и прогресс, я не стану тогда отрицать что это именно так, видимо тебе лучше знать. Наиболее опасную предпосылку я уже раскрыла описала несколько раньше, если говорить вкратце то она выражается в том что любые мистические учения не могут быть эффективными, поскольку требуют своей целью невыполнимую задачу. Во первых любое необычное и личное переживание облачённое в слова, не может быть поучительным, поскольку оно происходит с учётом индивидуальных качеств субъекта, в особенности его мышления, поэтому оно не может передаваться другим и с тем же эффектом вызывать точно такие же переживания, я полагаю что в самом словосочетании "духовное учение" уже заключено большое противоречие, поскольку духовное всегда подразумевает нечто субъективное и личностное, тогда как учение имеет объективный характер, к примеру математика или геометрия может быть универсальным учением, поскольку имеет своим основанием всеобщую логику и формы созерцания пространства-времени, тогда как эзотерические учения уже сами по себе являются неким провальным замыслом, ведь там за основания взяты не какие то универсальные формы восприятия или законы логики, а собственные психические качества.

Теперь что насчёт реальности и опыта, под реальностью я имею ввиду не субъективное восприятие, а интер-субъективное, то есть коллективное, приведу в пример шизофреника. Существует шизофреник и он каждый день видит золотую фею, для него это стало несомненной реальностью в которую он не просто верит но даже знает ввиду наличия непосредственного опыта, но дело в том что врачи и прочие окружающие его люди, никакой золотой феи не видят, для них этого не существует. Под реальностью в данном случае я понимаю именно то что общедоступно для всех людей, что каждый человек может продемонстрировать любому другому, существует среднестатистическая картина мира с которой большинство соглашается, тогда как всё что отклоняется от этой средней величины можно назвать субъективными галлюцинациями.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 20:59:24
если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.
Так там и неудачи не было, потихоньку оно начинало получаться. Были три месяца на каникулах, когда человек хоть что-то делал (перепросмотр побоку), нахождение рук во сне раз в месяц и все, и «неудача», «не работает», «галлюцинации». Койоты говорящие с неба не посыпались, неорги каждый день не начали ломиться — обманули. О каких растениях Силы может идти речь, если этим всем занимался (и занимается, я почти уверен) ребенок, девочка, которой еще и выпить и закурить не дадут на всех законных основаниях. Куда она за грибами пойдет? В Мексику пешком? Это смешно.

На подобного рода сообщения я уже кажется отвечала, во первых я не считаю себя обязанной практиковать десять лет чтобы понять что это не работает, а во вторых я использовала свой личный анализ всех этих практик и пришла к выводу что по многим причинам они просто и не могут работать, поскольку противоречат принципам работы самого сознания, но о этом я буду писать позже а пока что отвечу на ваши сообщения. И какая разница с какого возраста я начала всем этим заниматься ? Я полагаю это не играет никакой роли в данном случае, но если ты так не считаешь то обоснуй свою точку зрения, расскажи нам почему критерий возраста так важен, поскольку ты это просто утверждаешь но никак не объясняешь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 21:02:22
Тоту, "Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания"))."

Вот только я не понимаю причём здесь М.Радуга и "фаза", мы рассматриваем понятие "остановки мира" в том смысле, в которым нам преподавал его Карлос Кастанеда, а не в твоей искаженной интерпретации которая вовсе не соответствует оригиналу.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 21:18:34
в итоге я не обнаружила тех эффектов которые он описывал, ни остановка мира, ни эманации, ни коконы, ни второе внимание не открыли мне свои прелести, быть может, вы скажете что я мало тренировалась либо же срок моего обучения слишком мал чтобы постигать такие невероятные эффекты, но между тем я пришла к мысли что возможно многие из описанных вещей на самом деле были выдуманные самим автором в качестве некоторого привлечения и удержания аудитории, чем больше я размышляла на эту тем более убеждалась в том что многие магические явления описанные в книгах служат не более чем украшением

Книги были написаны для одного единственного человека,для следующего нагваля ,, только нагваль сможет разобраться и применить на практике изложенные истины.
Дух использовал новую возможность для передачи знаний следующему нагвалю.
Без нагваля нет игры (с)),по этой причине таких терпил как вы много, будите пополнять ряды неудачников,пака не примет правило нагваль , что бы возглавить партию.  
Смею напомнить,что  дух выбирает следующего нагваля ,так же дух выбирает воинов в партию нагваля, нагваль не может выбирать по каким то иным критериям на свое усмотрение.  
Что вы можете в данном случае сделать?- только ждать и копить личную силу а дух вам предоставит бенефактора-это закон,правило.  

Если эти книги для избранных то почему имеют такое широкое распространение и почему так много людей пытаются следовать этому "пути воина", если уж так судить, тогда можно легко списать все неудачи на то что не являешься нагвалем, однако тут вопрос, как определить, являешься ли ты нагвалем или нет ? -- ведь любой человек начавший читать эти книги, может счесть себя нагуалем и причем не быть им, получается что это утопия, кто из вас всех нагваль ?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Андрей Макаров от 12 мая 2020, 21:19:04
Юля,
Цитата:
любые мистические учения не могут быть эффективными, поскольку требуют своей целью невыполнимую задачу.
Такая задача - это способ выйти за пределы привычного психического функционирования.
Поэтому есть много учений с различным наполнением.

Тут же напрашивается вопрос - по твоему мнению, мы ограничены нашей психикой и возможным набором индивидуальных опытов или же есть нечто большее? (скрытое, эзотерическое) При это это нечто будет общим если не для всех, то для многих людей.

Цитата:
Под реальностью в данном случае я понимаю именно то что общедоступно для всех людей, что каждый человек может продемонстрировать любому другому, существует среднестатистическая картина мира с которой большинство соглашается, тогда как всё что отклоняется от этой средней величины можно назвать субъективными галлюцинациями.
Но это тогда абсолютно материальный подход.

И то! Даже он не будет абсолютен для всех людей, есть разные отклонения, не позволяющие воспринимать мир одинаково для всех людей.

Не считаешь ли ты при этом, что бывают отклонения не только в минус, но и в плюс - когда человек видит больше, чем остальные, при этом это не является заболеванием? (а это уже сложно доказать, потому что с позиции большинства такое отклонение будет считаться заболеванием).

Цитата:
я полагаю что в самом словосочетании "духовное учение" уже заключено большое противоречие, поскольку духовное всегда подразумевает нечто субъективное и личностное, тогда как учение имеет объективный характер,
Вместо следования духовным учениям ты предлагаешь что-то другое, более качественное и адекватное, правильно? Некий иной подход.
Как он выглядит?



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 21:56:28
расскажи нам почему критерий возраста так важен
Я уже объяснял, но ты не читала или пропустила мимо ушей. Нельзя научиться исполнять произведения Моцарта, пробрынькав три месяца как попало что попало. Искусство — это то, что делают люди. В данном случае «инструмент» — твое внимание. Все практики созерцания, ОВД, сновидение — все они требуют развитых навыков управления своим вниманием.
Это все равно, что ты бы пришла в монастырь, проваландалась там три месяца в роли туриста, а потом с криками «вы меня обманули» убежала оттуда и начала бы «разоблачать».
Моцарт играл с трех лет и виртуозом, способным сочинять и исполнять сложнейшие вещи, он стал все же не сразу.
Ты занималась три месяца — этого очень мало и то, что ты находишь свои руки во сне раз в месяц, показывает твой реальный объем энергии, твои реальные данные и успехи, твои умения управлять своим вниманием. И нет, дело не только в том, что «раз в месяц». Будь ты более способной и с бОльшими навыками, ты бы не только руки свои находила, но и больше другого успевала сделать, описанного Кастанедой даже раз в месяц. А этого нет. У тебя пока мало опыта и мало энергии. Но то, что дело не в практиках, а в тебе, тебе даже в голову не приходит. Ты бежишь разоблачать и думаешь, что самая умная, если знаешь слово «субъективизм». Так ведут себя дети — глупые, эгоистичные, капризные и упрямые.
К тому же, ты пришла в очень «взрослое» место. Тут не будут удалять видео, если ты топнешь ножкой, на «Свободной территории» разрешен переход на личности и мат. И никто тут с тобой церемониться не будет. Вот причем твой возраст. Если тебе меньше восемнадцати и мы пусть даже и нечаянно травмируем твою нежную психику, то это будут твои проблемы.

Хмм, за мою психику можешь не беспокоиться, она прочная как сталь. Если тебя возмутило то что я перенесла посты, то делала я это только ради того чтобы избавиться от ненужных сообщений которые эту тему только засоряют.

Моя цель как раз таки и заключается в том чтобы доказать, что виноват не сам музыкант а инструмент на котором он играет, то есть я вижу проблему не в себе а именно в используемом инструменте. Я пока что не начинала никакой серьёзной критики, это лишь введение и привлечение публики, дальше же я буду анализировать именно сами практики и концепции Кастанеды.

Я уже не один раз говорила что требование практиковать больше не является достаточным контраргументом, неужели ты полагаешь что человеку нужно биться головой о стену столько раз, сколько необходимо для того чтобы умереть прежде чем понять что голова всё таки никак не может пройти сквозь эту самую стенку. Полагаю что вы ребята,  ведёте себя именно как такой человек, мне же посчастливилось осознать раньше вас что далеко не все желания исполнимы ввиду некоторых непреодолимых законов которыми руководствуется эта вселенная и наше сознание в частности, позже я обстоятельно объясню что имею ввиду, но вкратце говоря нагуализм не эффективен по техническим причинам, а не потому что практикант имеет слабое намерение.

Я заметила что у всех эзотериков понятие энергии является самым ходовым словом, как некая универсалия для всего происходящего, у вас всё завязано на энергии но никто из вас так толком и не объясняет что это такое, я же приведу выдержку из википедии :

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Следовательно энергия, это мера взаимодействия и преобразования материи в различных её формах, тогда как вы под энергией понимаете нечто совершенно иное, вы понимаете её не как атрибут материи, а как некую фундаментальную силу которая лежит в основании всего, однако это неправильное представление и оно ещё не было никем доказано, в науке ваше понимание энергии отвергают сразу же.

Для вас энергия это некое резиновое понятие с которым можно творить что угодно и применять к чему угодно, причём руководствуясь не измерением чего либо фактического, а лишь своими собственными фантазиями, для вас энергия может быть чем угодно и она может действовать и проявляться как угодно, никакой определённости и всё очень мутно, может быть ты мне объяснить что такое энергия?

Да и в конце концов , что такое управление вниманием ? Будто бы я сейчас не управляю своим вниманием... Вообще как можно управлять чем то, что само является поводом для всякого управления, внимание не может быть подручным инструментом ибо само является действующим лицом, то есть само словосочетание "управлять вниманием" уже содержит в себе семантическую ошибку. Никакого управления вниманием нету и быть не может, это ошибочное употребление речи, логическая фикция, точно также как и мнение будто существует уровень мастерства по управлению внимания, это ведь тоже заблуждение.

Теперь я объясняю почему, внимание как общая функция сознания не может иметь никакого уровня но только направление в какую либо область деятельности или знания, если сопоставлять инженера-биолога и астронома, то нам всё же не получится выяснить у кого из них сильнее внимание, мы можем указать только его направленность и не более, не следует также думать что степень фокусации на предмете равна силе внимания, человек может быть менее сфокусированным на каком либо предмете, но охватывать больший объём, то есть существуют узкие специалисты и профессионалы широкого профиля, но нельзя сказать у кого из них более сильное внимание, даже сама постановка такого вопроса вызывает противоречие.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 22:22:32
доказать, что виноват не сам музыкант а инструмент на котором он играет, то есть я вижу проблему именно не в себе а в используемом инструменте.
Я ж говорю, тебе даже в голову не приходит, что проблема не в том, что это ты играть не умеешь. Инструмент плохой! Ну извини, какой тебе достался от мамы с папой, такой и имеешь. Твое внимание — инструмент. Твои навыки. Не наши.
С концепцией психической энергии можешь ознакомиться тут
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_(psychological)
И нет, претензии по поводу языка не принимаются. Ты же умная, значит и английский язык для тебя не проблема. Да, «философию нагуа» почитать не забудь, линк я давал. Это легкая книга и и очень интересная, тем более для тех, кто интересуется философией и нагвализмом.

Насчёт инструмента я имела ввиду не своё внимание, с ним то как раз всё в порядке, под инструментом я имела ввиду так называемую дисциплину толтеков. В смысле не принимаются ? Ну если ты игнорируешь языковые проблемы то тогда легко будешь попадать вот в такие вот смысловые ловушки где существует некое "мастерство обладания вниманием", но впрочем это твой выбор а не мой, я же лишь указала на то что это фикция и даже показала соответствующие примеры. Позже почитаю твою книгу.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 12 мая 2020, 22:31:41
ты игнорируешь языковые проблемы
Это не мои, это твои проблемы, что ты английского не знаешь. Это позор для молодого образованного человека сегодня. Иди учись. Ну и про внимание почитай. Погугли. А пока с тобой не о чем говорить предметно. Ты нихрена толком не можешь, не знаешь, не понимаешь, только пыжишься. Ну, пыжься. Развлекай нас тут :)

Довольно типичный случай, когда человеку нечем аргументировать и он начинает выдвигать пустые обвинения, ты вроде бы так уже делал, но как я и говорила, меня это никак не впечатляет, даже не задевает никак. Таким образом ты демонстрируешь лишь свою слабость и неспособность вести конструктивный диалог, ты видишь что тебе просто нечего противопоставить и делаешь такие вот выпады, впрочем это типичная манера поведения для Кастанедовцев, так что это не удивительно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 22:40:01
Тоту, "В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)
Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие."

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой, тут уже есть некое противоречие, как я полагаю, можно воспринимать одни и те же явления в силу изначального биологического или психического сродства. Насколько я понимаю, сновидение тем и отличается от реального восприятия, что оно доступно только самому сновидцу, то есть не могут несколько людей воспринимать один и тот же сон.

То, что видит конкретное существо - полностью определяется его внутренней организацией (тоналем). Мудрецы говорят: "Что внутри - то и снаружи". Поэтому дон Хуан учил тому, что "тональ должен быть гибким". Другими словами, твои возможности восприятия полностью определяются степенью гибкости твоего тоналя (твоей внутренней организацией - физической, духовной, сновиденной и т.д.). Вот по этой теории магов (хотя есть и другие) и получается, что когда тональ "сжимается", он меньше мешает восприятию извне (если помнишь, дон Хенаро пугал криком Кастанеду, чтобы тот смог воспринять его нагуаль, хотя и всё равно потом воспринимал криво.) Но если у человека косное не гибкое или недостаточно гибкое сознание (можно и так сказать), он воспринимает только то, что привык воспринимать, либо очень близкое к тому (например, когда индейцы в пустыне восприняли дона Хуана по-разному, но каждый - в человеческом обличии, когда тот демонстрировал своё "неделание", так он назвал).

Гибкость тоналя можно также назвать чувствительностью (экстрасенсорикой). Или энерготелом. Интерпретаций множество. По мере развития чувствительности, человек сможет воспринимать всё больше и больше. И все практики, которые описывал Кастанеда в своих книгах (неделание, перепросмотр, осознанные сновидения, созерцания и тд.), этому вроде бы должны способствовать. В сновидении, как мы знаем, условно было сделано разделение по уровням развития (или достижений):

1-е и 2-е врата - вхождение
3-и и 4-е врата - постепенное осознание реальности (вот именно здесь и начинается настройка на чужое восприятие!)

Владея настройкой на чужое восприятие (и друг на друга), маги смогли "построить" свой дом во втором внимании (фактически во сне). Всё это описывалось в книгах. В нашей обыденной жизни, без нагваля и без энергетических наработок, передаваемых магам по наследству, мы едва можем практиковать только 1-е и 2-е врата. Ну может, ещё 3-и отчасти, где нет ещё чёткой конкретики.


Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я - не могу. Но если бы в качестве проводника рядом находился бы Нагваль, умеющий настраиваться на восприятие вороны, то - через него - обязательно бы попробовал. Нагваль - ПРОВОДНИК ВОСПРИЯТИЯ. Именно потому он нужен при обучении. Именно ЧЕРЕЗ НЕГО Карлос в первый раз смог воспринять "линии мира", "кокон", человеческую матрицу и всё остальное. Именно потому существует такая фраза: "Без нагваля нет игры".


Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным

...

не могут несколько людей воспринимать один и тот же сон

Если брать по большому счёту, то даже в том примере со стулом, который ты приводила - это тоже есть самая настоящая настройка на чужое восприятие. Ты - настроилась на восприятие Мира (если точнее, то - на коллективное сознание людей). При этом, явь можно интерпретировать как совместное сновидение всех людей, для которых окружающая реальность есть "один и тот же сон". А прочнее индувидуальной сновиденной иллюзии она потому, что её сновидит одновременно очень большое количество сновидцев, причём изо дня в день, из года в год, из столетия в столетие. Ещё бы она не была такой прочной! ))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: bisheseniel от 12 мая 2020, 22:48:49
Я пока что не начинала никакой серьёзной критики, это лишь введение и привлечение публики, дальше же я буду анализировать именно сами практики и концепции Кастанеды.
Хотелось бы услышать что значат для тебя установки , прозвучавшие в самых первых книгах : 1) Мир соглашается. 2)  Стирание ЛИ , 3) ЧСВ ,4) Советчик Смерть  5) Принять ответственность   , 6) Стать охотником ,
7) Стать недоступным , 8) Разрушение распорядков , 9) Последняя битва на ЗЕМЛЕ, 10) Открыться Силе, 11) Настроение воина.
 Можешь ли ты подтвердить или нет , работу проведённую над собой , чтобы
всё это стало частью тебя ?



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 22:49:19
А почему у меня вдруг должна быть благодарность к Кастанеде если он меня обманул когда описывал в своих книгах практики которые не работают и вещи которые в реальности не существуют, не вижу веских причин чтобы разбрасываться своей благодарностью.

Кастанеда описывал практики, которые работают В СРЕДЕ МАГОВ, под присмотром и руководством Нагваля и бенефактора. Естественно, они не будут работать для обычных людей, живущих в обывательской среде. Да и вся эта эра - передачи и накопления знаний согласно Правила - была наглухо закрыта "золотым ключом". Поэтому, если Вы и пытались безрезультатно практиковать по Кастанеде, то это только Вы исключительно СЕБЯ должны винить в неудаче, потому как к воспроизведению такого же опыта Кастанеда нигде не призывал. Он всего лишь описывал СВОЙ опыт.

В текущих же реалиях, всё что нам остаётся делать - взять из этих знаний всё самое ценное, пересмотреть и переработать все эти практики в нечто другое.

Странно, ты говоришь что Кастанедовские техники работают только в специальных условиях, а именно тех условиях при которых находился сам Кастанеда, но разве ты таким образом не отрезаешь сам себе возможность стать магом или видящим ? По моему ты делаешь именно это, и если это так то тогда непонятно, зачем вообще был создан этот форум если дверь к магии была наглухо закрыта.

Мне бы хотелось знать, что тебе кажется самым ценным и как ты всё это переработал, или ты только теоретически это предположил ?

Я пришёл к выводу, что та линия магов закрылась не просто так. И она вовсе не закрылась, а даже наоборот - открылась. На гораздо более высоком уровне. Тысячелетиями ведя к знания узкую группу лиц, она наконец-то созрела для того, чтобы играть по-крупному. Теперь область её деятельности - всё человечество. У меня на этом форуме по этой тематике - несколько тем. Можешь найти, если захочешь. В общем-то и если точнее, я только об этом и говорю последние 10 лет. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 22:53:35
Тоту, "Я тоже не сразу это понял. Но моё понимание - совсем о другом, нежели твоё. Остановка мира - суть выход в "фазу" (термин М.Радуги). "Остановка мира" - НЕ ПРОИСХОДИТ в нашем повседневном мире. В ЭТОМ твоя ошибка! По сути - это выход в фазу, когда ты не замечаешь перехода (думаешь, что остаёшься всё также в своём обычном физическом теле (состояние т.н. "ложного просыпания"))."

Вот только я не понимаю причём здесь М.Радуга и "фаза", мы рассматриваем понятие "остановки мира" в том смысле, в которым нам преподавал его Карлос Кастанеда, а не в твоей искаженной интерпретации которая вовсе не соответствует оригиналу.

Вот именно! Мы все - читатели писателя Кастанеды. И потому поймались в ЕГО ловушку, то есть восприняли многое ЕГО глазами. В том числе и его понимание Остановки Мира. Хотя дон Хуан говорил совсем о другом. Естественно, моя интерпретация - не соответствует оригинальной трактовке (Карлоса Кастанеды)! Потому что она соответствует трактовке дона Хуана.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 12 мая 2020, 23:02:23
Я заметила что у всех эзотериков понятие энергии является самым ходовым словом, как некая универсалия для всего происходящего, у вас всё завязано на энергии но никто из вас так толком и не объясняет что это такое, я же приведу выдержку из википедии :

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Следовательно энергия, это мера взаимодействия и преобразования материи в различных её формах, тогда как вы под энергией понимаете нечто совершенно иное, вы понимаете её не как атрибут материи, а как некую фундаментальную силу которая лежит в основании всего, однако это неправильное представление и оно ещё не было никем доказано, в науке ваше понимание энергии отвергают сразу же.

Для вас энергия это некое резиновое понятие с которым можно творить что угодно и применять к чему угодно, причём руководствуясь не измерением чего либо фактического, а лишь своими собственными фантазиями, для вас энергия может быть чем угодно и она может действовать и проявляться как угодно, никакой определённости и всё очень мутно, может быть ты мне объяснить что такое энергия?

Если можно, я попробую.
Энергия и материя - есть неразрывная пара противоположностей, где одно определяет другое.
Так что в Википедии - не полное понятие. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 13 мая 2020, 02:03:06
.........
   Существует ли Кантовская вещь в себе ? Я ещё не читала Канта, но под "вещью-в-себе" он имеет ввиду внешнюю реальность существующую вне сферы субъективного восприятия, тогда как объективная реальность всегда оказывается в сфере субъективного и не соответствует этой замкнутой в себе вещи, это довольно сложный вопрос и я не смогу его сейчас разобрать.
   Юлька Красатулька, давай я тебе чуть помогу, ибо существование вещи-в-себе---это принципиальный вопрос всей философии Канта, и именно для разумения вещи-в-себе Кант произвёл разделение на Аналитические и Синтетические суждения. Но эта самая вещь-в-себе не может быть суждением, ибо суждение или любое высказывание---это не менее чем Монада, т.е. Общее одно-порядковое высказывание (типа обычной импликативной логики). Математика---это 2-х порядковая система и ея любое высказывание -- Диада. Общие высказывания Познания, являясь чем-то третьим (опосредованным) между Природой вещественного и собственно вещественным---есть Триада. А вот вещь-в-себе может быть ещё более независимым, чем Монада, и Пирс назвал это Медад (Медидативный родственник).
   Юлька Красатулька, но сама по себе установка на то что есть вещи-в-себе---НЕВЕРНА, но Кант не мог этого знать, ща докажу. Юлька Красатулька, вот смотри, вещь-в-себе подразумевает некую самую суть ВЕЩИ, но вот по Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/) ничто содержательное (ни какие из собраний содержательного или их множества) своей сути не содержат, равно как и множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента. Ведь МНОЖЕСТВО СТУЛЬЕВ----это НЕ СТУЛ. Свою суть содержат только бессодержательные множества, ибо множество НЕ СТУЛЬЕВ содержит и само себя в качестве элемента. И поэтому, если считать суть вещи чем-то содержательным, то оное в вещи не содержится, обессмысливая этим и самый термин вещи-в-себе. Но этот парадокс в Антиномии Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/) стал известен только в начале 20-го века и Кант его следствий знать не мог.
  Юлька Ухмылка, могёшь поулыбаться этому вопросу, ибо моё это доказательство неопровержимо. И так же ещё можно добавить, что раз познанию пределов нет (что уже есть доказанный факт), то из этого следует и совершенная свобода воли сильно мыслящего человека. Ща доведу этот факт. Допустим вообще существует некий абсолютный всеобщий закон. Возможно утверждать, что если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.
   Отсюда ясно, что если пределов познанию нет, то истинно действующий Разум всегда Свободен, а значит ничто его не ограничивает, кроме него самого. Тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕ, в том числе как неукоснительный выполняемый сознание непременный ЗАКОН. Ибо как только мы станем утверждать нечто МЕТА-превосходящее, то сразу же возникает и мета-парадокс Regressus ad infinitum (регресс в бесконечность), утверждающий (по формуле Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р), что постулирование "мета-содержания" влечёт "мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-мета-содержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата (утверждения).
   Юлька Ухмылка, это такова магия ВЫСОКОГО философского слова в уничтожении невежественного абскурантизма (мракобесия, т.е. мрачной темноты невежества).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: гусейн от 13 мая 2020, 11:36:24
Юля, ты говоришь, что будешь делать анализ, но ты уже по сути его сделала и сделала выводы.
А ты что, хочешь снова перечитывать КК и снова всё это обсуждать?

Вот ты пробовала делать остановку мира и не получила результатов.
И это ты будешь анализировать? Анализ анализа??

Получается, ты неправильно делала практику - однозначный вывод.

Анализ ты можешь делать, если у КК есть что-то новое. Для тебя там ничего нового нет.
Увы, в этом твоя огромная ошибка.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 13 мая 2020, 11:57:11
Я приглашаю к совместному размышлению всех тех кому эта тема интересна. Вот теперь подумайте, не имеется ли здесь возможность что к вам не применим мистический опыт Кастанеды точно в том виде каковым он его описал, что быть может ваша психика и мышление устроены иначе и в силу этого вы не сможете приспособить себя к тому образу жизни и мировоззрению которое было у него, более того подумайте ещё о том, что его личный опыт и теория мироустройства являются лишь частным случаем из многих возможных, что стало быть не следует его абсолютизировать и проецировать на внешний мир как нечто единственно верное. Можете ли вы задумываться над такими вопросами вместе со мной ? Я ни к чему не принуждаю и ничего не рекламирую, но мне просто любопытно разузнать чем вы руководствуетесь когда принимаете идеологию этого учителя за своё жизненное основание, разве вы не замечаете что существует большое множество разнородных эзотерических интерпретаций касательно человеческого познания и мироустройства ? Почему же вы тогда так склонны верить именно Кастанеде, всеми силами пытаясь верифицировать описанные им явления на собственном опыте, причём даже тогда, когда спустя долгое время это не приносит никаких ожидаемых результатов, конечно вы можете сказать "действую не веря и не ожидая наград", но разве вы не хотите погулять в мире "неорганов" или стать бессмертным, разве это не ваша цель ради которой вы всем этим занимаетесь ?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.


Мистический опыт Кастанеды точно в таком виде, как он описал не применим ни к кому , поскольку все остальные точно не он.

Кастанеда для меня не учитель и поэтому мне не важна его идеология, вообще он тоже был учителем для некоторых , вел группу, создавал организации известные всем , это его история, которая ждет талантливых писателей, некоторые попытки уже были типа книжки Эйми Уоллес.

Книги же Кастанеды об обучении у ДХ , это совсем другая история, где основная информация идет от ДХ, а Карлос выступает в роли ученика и это книжный персонаж, не имеющий в общем отношения к Кастанеде.

Вопрос про то, что долгое время не приносит результатов относителен, поскольку для кого то пол-года это очень долго, а кому то и 10 лет нормально, как там любят говорить  наши романтики нагуализма, если ты чувствуешь что у твоего пути есть сердце, то идти тебе по нему приятно и интересно и познавательно.

Цель многих это путь, свой путь, все пути ведут в никуда, поэтому цель не бессмертие, и не погулять в мире неорганов и не стать видящим и  не стать главой партии или крутым магом всё это вторично, хотя и может быть важным.

И вовсе не должна нагуалистическая концепция быть для меня единственной о познании и мироздании, я и другие знаю и даже пользуюсь, но стараюсь не смешивать всё в винигрет. Потому что когда нагуаль перепутан с чакрами, философскими очень разными концепциями, агни-йогой, гурджиевым, суфизмом, даосизмом и тем как эфективно заработать миллиард это уже не эклектика а просто глупость. 

Но если все это не смешивать, то вполне можно всем этим интересоваться.

Вопрос выбора и предпочтения решается довольно просто, если ты чувствуешь, а потом и убеждаешься, что для тебя это эффективный способ жить, то как то большего в общем не требуется.

Дальше всё зависит от твоих способностей и освоение практик и получение каких то результатов и т.п.  и т.д.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 13 мая 2020, 13:26:40
Вопрос выбора и предпочтения решается довольно просто, если ты чувствуешь, а потом и убеждаешься, что для тебя это эффективный способ жить, то как то большего в общем не требуется.
удовлетворение должен приносить сам Путь, а не надуманные цели.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 мая 2020, 08:38:47
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 мая 2020, 22:49:18
jОписание моего мистического опыта.

Отступление
Привет всем, с недавнего времени я приняла решение о изменении формата своего общения в данной теме, теперь вместо ответов на ваши сообщения я сосредоточусь на написании содержательных постов, где буду анализировать концепции и техники нагуализма, собственно буду заниматься тем делом ради которого сюда пришла. Ввиду этого я не смогу уделить время на то чтобы отвечать вам всем, но вы всегда можете комментировать мои посты и высказывать о них своё мнение, все иные не относящиеся к данной теме сообщения будут перенесены, о чём ранее я уже предупреждала.

Ввиду многочисленных просьб с вашей стороны, у меня возникла идея описать опыт своего продвижения по тропе нагуализма во всех тех подробностях, которые будет способна восстановить моя память, это будет своеобразным введением для всех желающих понять мотивы моего критического отношения к Кастанеде и эзотерики в целом, писать я буду со всей откровенностью и ничего не стесняясь, чтобы вы меня лучше поняли.


Начало
Неописуемая дивность.
Ещё с самого раннего детства, насколько я могу себя вспомнить, во мне возникали особенные переживания которые мне никоим образом не удавалось выразить и описать словами чтобы сообщить кому-то другому. Я никогда не вызывала их, но казалось будто они приходят сами и только когда пожелают, даже в самые непредсказуемые моменты. Мне ни разу не удавалось призывать их принудительно и насильно, это случалось как внезапные прозрения которые полностью охватывали всё моё тело, с кончиков пальцев и до макушки головы, будто парализуя меня и не давая возможности сдвинуться с места, да я и не хотела двигаться, я лишь замирала чтобы наблюдать за всем что происходит дальше. Не знаю будет ли это разумным сказать, но у меня была способность общаться с предметами, когда я была ещё маленькой, во дворе у меня росло старое и огромное дерево, вечерами во время заката солнца я зачастую выходила наружу и смотрела на него, мне тогда казалось что мы чувствуем друг друга и между нами присутствует некая невидимая связь, когда лучи заходящего солнца проходили сквозь его листву и вонзались мне в глаза, тогда во мне возникало знание того, как это дерево живёт, оно передавало мне своё знание посредством этих светящихся нитей, я поняла что дерево осознает лишь течение своего времени и в сравнении с моим оно было очень медленным, входя в синхронизацию с деревом несколько часов превращались для меня в несколько секунд и не успев даже моргнуть глазами я замечала что уже ночь и что мне пора идти спать, ко мне пришло понимание что самые старые деревья содержат в себе всю историю окружающих их вещей и событий, содержат их как свою память. Я полюбила это дерево и стала чаще с ним общаться, но однажды произошёл случай который произвёл на меня шок, вернувшись днём после школы я услышала жужжание у себя во дворе, вошла вовнутрь и увидела как моё дерево спиливают бензопилой, я оцепенела и не знала что делать, мне нужно было как то сообщить что дерево не нужно убивать но не знала как это сделать, тогда я просто смотрела и с моих глаз текли слёзы, мне стало очень плохо, это ощущалось как тошнота и долгое время не хотелось ничего есть и с кем либо разговаривать, тогда я обиделась на всех людей за их жестокость и эгоизм. Спустя несколько дней мне удалось понять причину своей боли, она произошла из-за того что я увидела гибель древнего времени, дерево содержало в себе длинное время, каждая вещь в мире обладает длиной своего времени... мучительно больно видеть гибель древнего времени ведь я знаю что оно хочет продолжаться и быть дальше. После того случая моя чувствительность к предметному времени возросла и оно стало прямо бросаться мне в глаза: дома, деревья, асфальтные дороги и некоторые другие вещи сообщали мне о своём возрасте, но наиболее ярко это ощущалось от камней, а многие предметы напротив совсем не излучали из себя время -- это были все живые существа кроме растений и большинство мелких вещей, в сравнении с камнями и деревьями они выглядели как лишённые какой бы то ли было ценности пустышки. Всё чаще я начала себя спрашивать, почему все люди ведут себя столь странно, почему они вовсе не замечают того что замечаю я, почему они постоянно пребывают в суете и движении : разговаривают, кричат, радуются, гневаются, куда то спешат, чего-то желают и добиваются, но при этом столько всего не замечают, ведь они постоянно пользуются предметами, всячески двигают и управляют ими, но почему никто из них не видит этих предметов, не обращают на них внимание и не общаются с ними а только постоянно используют и нету этому никакого конца, почему никто не может замирать как я чтобы увидеть что-то существенное и вечное. Несколько раз я пыталась рассказывать о своих необычных переживаниях некоторым своим лучшим друзьям, для меня это было нечто вроде откровения, но никто меня не понял и даже наоборот смеялись с меня, будто бы я ненормальная или просто фантазирую, мне стало очень обидно ведь мне казалось будто преподношу им что-то очень сокровенное и  очень ценное.

Сама по себе я всегда была очень тихонькой и молчаливой, мне не получалось играться и веселиться как это делали другие дети, всегда держалась в стороне от всех, никак не могла вливаться в большие и шумные компании, поэтому многие ко мне относились отрицательно и с насмешкой, некоторые даже избивали, но всё это меня никак не огорчало, у меня не было никакой нужды становится частью окружающего меня общества, я знала что я другая и что мои интересы лежат в совсем другой сфере, совершенно таинственной и непонятной даже мне самой. В школе на перемене я всегда молчала и стояла, или сидела, или ходила вокруг да около разговаривая сама с собой, тогда как другие дети общались и веселились, но меня это почему то не привлекало, вместо этого я любила расхаживать по разным местам внимательно всё высматривая, на уроках физкультуры я часами смотрела в окно или на пол, когда все другие занимались какими-то спортивными играми, сперва меня тоже принуждали, но вскоре все поняли что это бесполезно и оставили меня в покое.

Я считала секретом свои необычные способности, никому больше о этом не говорила, хотя мне всегда хотелось понять что всё это значит и почему это со мной происходит, но понимала что никто не даст мне ответ. С взрослением мои мистические переживания приобрели несколько обновленный характер, сверх того что я могла общаться с предметами и чувствовать время, прибавилось также и то что иногда меня посещали сверхъестественные видения которые я символически обозначила как "неописуемая дивность", они происходили как внезапные озарения которые заполняли моё восприятие чистым восторгом или же неким очень тонким удивлением, для описания которого я всё ещё не нашла слов, неописуемая дивность всегда вызывалась тем что я обозначала как "волшебное сияние", в своих созерцаниях я дошла до того что сумела заметить нечто такое, чего раньше сама не замечала, а именно то, что в некоторых случаях или местах, существует фоновое освещение которое покрывает видимые предметы и многократно усиливает их насыщенность. Я завела специальный блокнотик где зарисовывала все увиденные мною цвета "дивности", это был оранжевый, серый, синий, розовый. К примеру летом при закате солнца возникает темновато-оранжевое сияние, оно покрывает некоторые предметы и придаёт им совершенно другой вид нежели обычно, я схватываю эту переменность и она сама захватывает меня так что не могу оторваться, это некое погружение и углубление в то что ты видишь, это ощущение цвета в его чистой особенности, но только само сияние может содержать в себе такую чистоту, тогда как цвета самих предметов всегда перемешаны, мне же удавалось видеть цвет таким каков он сам по себе. Переменность погоды также позволяла мне видеть волшебное сияние, например осенью, когда появляются грозовые тучи и всё становится несколько темнее, в следствии такой резкой разницы возникало ощущение дивности, особенно чётко это выражалось когда внезапно отключали электричество и исчезал свет, тогда вся обстановка заполнялась естественным синеватым сиянием, тоже ощутимым как дивность, никогда нельзя описать что такое дивность, можно лишь заметить её наличие.  Различные цвета имеют свойство возникать в определённое время года или суток, оранжевый цвет присущ лету а серый осени, синий может появляться в вечернее время суток и наиболее отчётливо зимой, чистый цвет сияния легче всего ощутить смотря в небо, ведь оно очень широкое и большое. Чаще всего дивность встречается в закрытых помещениях где есть окна, с помощью окон сияние проникает вовнутрь помещения а его стены не дают ему рассеивается сохраняя стабильную концентрацию. Сейчас опишу наиболее яркий случай встречи с дивностью который запомнился мне на всю жизнь, это случилось летом у меня в доме, в одной комнате которая была наиболее старой из всех прочих, она никогда не обновлялась и выглядела жутковато, однажды, когда я осталась одна, мне почему то захотелось в неё войти, будто мною руководил внешний зов, войдя вовнутрь я удивилась -- вся комната была заполнена насыщенным оранжевым сиянием, которое исходило из-за окон прикрытых шторами белёсого цвета с множеством вырезанных узоров, непостижимым образом мой взгляд сместился в сторону этих штор, будто бы я к ним подошла хотя в то же время стояла на месте -- волшебное сияние притягивало мой взгляд отдельно от моего тела, и за окном показалось нечто такое что произвело на меня пожизненное впечатление, это было старое многоэтажное здание расплывающееся в потоках воздуха и окутанное непостижимой желтизной, этот момент выражал в себе жизненную историю этого здания всего за несколько секунд, волшебное сияние описывало мне как предметная сущность этого здания накапливала в себе исторические изменения оставаясь при этом неизменной. От избыточного давления на моё восприятие я потеряла память и очнулась лёжа на кровати в той же самой комнате, тогда мне пришла в голову мысль что это был мираж-времени и что такое случается только один раз за всю жизнь и поэтому я никогда это не забуду, дальше я заметила саму комнату и моё тело растворилось, не было ни осязания ни звуков, только визуальное изображение старых и потрескавшихся стен белёсого цвета, изображение стало невероятно детализированным и ярким, не сводя глаз я сразу видела все трещинки, бугорки и шероховатости на стене, но самое необычное было то что волшебное сияние мерцало, меня это так растрогало что начали литься слёзы, ведь я поняла что это мерцание символизирует саму переменность, моё общение с этой комнатой было таким удивительным что запечатлилось во мне навсегда, хоть это и было девять лет назад, но я всё еще это помню. Спустя несколько месяцев со мной произошло нечто неожиданное, мою любимую комнату разрушили, то есть "отремонтировали", это событие плохо повлияло на меня, вспоминая её былое великолепие я не могла удержаться чтобы не заплакать, из-за этого я несколько месяцев ни с кем не разговаривала и никуда не выходила, мне не было понятно зачем это нужно было делать, ведь она была такой прекрасной и великолепной и теперь она навсегда исчезла.

Нужно заметить что наиболее редкий цвет дивности это розовый, только один раз я сумела увидеть его очень ярко, случилось это весной или летом, когда прогуливалась со своей подругой на улице, тогда я внезапно заметила что некоторые здания и асфальтные дороги покрылись розовой пеленой, больше всего моё внимание привлекла церковь, а точнее её купол, ведь он лучше всего остального отражал это розовое свечение, настолько что оно выглядело как озаряющая вспышка, я тут же потеряла интерес к своей подруге и ко всему происходящему, моё тело остановилось и я смотрела на купол -- такого я ещё никогда не видела. Всё вокруг изменилось и было не таким как прежде, розовые облака набрасывали на поверхность земли розовый оттенок и мне показалось будто я попала в другой мир. В детстве я владела сильной фантазией, мне удавалось воссоздавать в своём воображении всё то что я видела и даже конструировать альтернативную реальность которая имела разные цветовые вариации, это были разноцветные виртуальные миры которые хранили в себе определённый цвет дивности, к примеру синий, оранжевый, серый, розовый, черный. Иногда мне удавалось так глубоко погружаться в свои фантазии что это выглядело почти как сновидение, хотя зачастую я теряла самоконтроль и засыпала. Я давно заметила что сновидения это совершенно другая сфера восприятия нежели та которая представляется в бодрствовании, во первых там нарушается последовательность событий, предметы могут иметь необычные свойства и поведение, но самое главное то что чувства и эмоции там совсем другие, более глубокие и трогательные, или же наоборот очень тусклые и незаметные, точнее говоря, чувствительность в сновидении проявляет намного большую амплитуду, тогда как в бодрствовании она имеет усреднённое значение. Наиболее таинственные сны были связаны с моим домом и закрытой дверью, иногда мне снилось что в моём доме нету электричества и все комнаты освещены лишь парочкой восковых свеч, окружающая меня тьма создавала странное предчувствие будто за мною кто-то наблюдает и мне всегда хотелось выбежать на улицу. В моём доме была одна особая дверь которая выглядела очень старой, о чем свидетельствовала синяя потрескавшаяся краска, да и сама дверь тоже имела трещины, она также была очень массивной и большой, настолько что наводила на меня ужас, мне всегда хотелось узнать что за ею скрывается, но поскольку она всегда была запертой мне не удавалось сквозь неё проникнуть, поэтому я фантазировала насчёт того, что там может скрываться, из первых моих предположений было то что там заперто опасное приведение или дух, и что если эта дверь откроется то он выскочит оттуда и всех нас убьёт, второе предположение было  более заманчивым, я полагала что там может храниться какое-то сокровище или очень ценный предмет, какой-то артефакт, в некоторых снах я видела эту дверь, всё происходило так будто моя душа вылетает из тела и медленно сдвигается в её сторону и чем ближе я подлетала тем более страшно мне становилось и в тот момент когда моя душа должна была проникнуть сквозь неё я просыпалась, иногда с криками. Но какое же разочарование я испытала когда поняла, что та дверь ведёт в уже знакомую мне комнату и что я не видела её с другой стороны только потому, что она были прикрыта таким же огромным шкафом.

Оххх...точно! Я должна вам также рассказать один случай как увидела настоящее приведение и причём не во сне а наяву со всеми подробностями и деталями, этот случай меня шокировал настолько что я многие годы жила в страхе. Однажды ночью я легла спать, в моей комнате горел ночной светильник и мне никак не удавалось уснуть, как обычно я вертелась со стороны в сторону и о чём то думала, ничего не предвещало беды и со мной всё было в порядке, но в один момент со мной случилось нечто что повергло меня в дикий ужас какого ещё никогда не испытывала, открыв глаза и взглянув прямо перед собой я увидела голову женщины в сорока сантиметров от моего лица, у неё были огромные козлиные рога и столь широко раскрытые глаза, что казались почти круглыми, её чёрные глаза смотрели на меня очень удивлённо и неподвижно, будто бы я сделала что-то очень необычное, длилось это несколько секунд и я так испугалась что спряталась под одеяло и онемела, где то десять минут не могла ничего проговорить, когда этот паралич меня отпустил я жалобным голосом позвала маму и всё ей рассказала, она ответила что это из-за тех странных игрушек в виде животных которыми я играюсь, казалось она меня совсем не понимает. Если точно описывать увиденную мною женщину то на вид ей было 25-30 лет, обычная жёлтая кожа и коричневые волосы, то есть выглядела почти как Пипа только рога намного больше и причем белого цвета, с кольчатым рельефом, кажется это была демонесса. После этого случая у меня возникла фобия которая продолжалась где то шесть лет, каждый день когда я ложилась спать, я полностью укрывалась одеялом закрывая при этом свою голову, оставляя лишь маленькую щель чтобы можно было дышать воздухом, поначалу было очень неудобно но страх взял верх и через некоторое время я привыкла спать таким образом, спать на спине было невозможно, а только на левом или на правом боку, иначе мне не получалось полностью укрыть свою голову и я чувствовала опасность, даже когда я спала на боку то всегда старалась прислониться поближе к стене чтобы исключить пространственный промежуток между моей головой, так я чувствовала себя в безопасности, поскольку всегда боялась вновь столкнуться с этой штуковиной. На самом деле я никому не пожелаю увидеть то что увидела я, потому что у меня из за этого возникла психическая травма которая долгое время не давала мне нормально спать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 мая 2020, 22:49:46
Средина
Как вы уже догадались, с самого раннего детства меня привлекало всё загадочное и таинственное, мне даже нравились сериалы о НЛО и приведениях по типу "необъяснимо но факт", но однажды мне встретилась книга которая перевернула мою жизнь. Нашла я её совершенно случайно, во время очередной экскурсии в библиотеку, я тогда слушала лекцию вместе со своими одноклассниками, правда уже не помню о чём, по непонятной причине мне захотелось осмотреть книги, расставленные по полкам в определённом порядке и отсортированные по различным жанрам, ну и вот перебирая эти книги одна из них показалась мне особо примечательной, на неё были нанесены необычные рисунки с надписью "Карлос Кастанеда. Отдельная Реальность". Хоть я и не любила читать книги но именно эта меня чем-то зацепила, вернувшись в библиотеку после школы я кое-как её выпросила и притащила к себе домой, было это где то семь лет тому назад. До этого момента меня ещё ни разу не захватывало чтение, причём столь сильно что помимо этого занятия я больше ничего не хотела делать, мне казалось что эта книга написана специально для меня и мне удалось её прочесть всего за одну  неделю. Немного позже у меня появился интернет и первым делом я сразу нашла все произведения этого автора и скачала их себе, мне стало сразу понятно что это "моё", что я с автором на одной волне и что меня избрала "сила". Чем дальше я читала тем скорее понимала что все мои необычные переживания это на самом деле изменённые состояния сознания, что это только намёки на несравненно большие возможности такие как путешествия в мирах второго внимания, видение эманации или чего то такого. То есть я сразу же поверила во всё написанное как в несомненную истину поскольку это имело прямой резонанс с моим личным опытом, поэтому я решила стать безупречным воином и магом чтобы следовать по пути знания. Больше всего меня заинтересовали такие концепции как отрешение от чувства собственной важности, выслеживание себя, контролируемая глупость и неделание. Мне как то сразу удалось понять что многие из этих техник, а в особенности "неделание", я отлично выполняла ещё до того момента как познакомилась с этими книгами, будто у меня какие то врождённые склонности ко всему этому. В конце концов я так прекрасно боролась с ЧСВ, что смеялась вместе со своими одноклассниками когда они меня всячески унижали и оскорбляли, делали они это в силу того что я казалась им какой то странной и неадекватной, меня стали чаще избивать поскольку не оказывала со своей стороны никакого сопротивления, тогда мне пришлось применить четыре принципа сталкера: контроль, дисциплина, выдержка, чувство времени и воля. В итоге я сделала так что все боялись меня трогать и даже стали реже шутить надо мной. Хоть я и потеряла тех кого раньше считала своими друзьями, но не сожалела о этом и не считала себя одинокой, поскольку могу дружить со всей вселенной, а зачем мне потакать своему ЧСВ и тратить время на каких то людей если вместо этого могу общаться сразу со всей вселенной ? Избавление от чувства собственной важности придало мне ощущение свободы и независимости от чего бы то ни было, я больше не была связанной мнением и реакцией окружающих меня людей и могла поступать точно так как пожелаю сама, в ситуациях когда другие люди должны были бы истерить или кричать, мне удавалось просто улыбаться будто всё нормально или даже лучше обычного, из-за этой моей особенности у меня тогда возникла идея называть себя "Юлька Ухмылка", потому что на моём лице и правда было постоянное выражение ухмылки, так я выражала свою крутость и невозмутимость. Я была очень уверена в том что имела прирождённую склонность к магии и что достигну в этой сфере больших успехов за короткие сроки, поэтому начала усиленно практиковать самые важные техники чтобы как можно скорее попасть во второе внимание и увидеть орла, взобраться к нему на крылья и оседлать его как коня, взлетев как можно дальше от привычного и обыденного мира первого внимания. Но если говорить серьёзно, всё это время я хотела лишь удостовериться в том что существуют эманации и точка сборка, моей критической нуждой было убедиться в том что всё это правда, чтобы знать наверняка, стоит ли мне отдавать на эти поиски всю свою дальнейшую жизнь, ведь жизнь у меня всего лишь одна и вовсе не хотелось использовать её в попытке достичь того, чего достичь невозможно поскольку оно не существует.

Я усиленно использовала технику остановки внутреннего диалога, старалась никогда и ни о чем не думать, даже тогда, когда училась в школе, из-за этого мои способности к обучению очень упали и я стала круглой двоечницей, но меня это никак не смущало, школьные знания казались мне фальшивкой да и просто бесполезным мусором, который никоим образом не содействует обретению абсолютной свободы. Мне предсказывали жизнь неудачницы ведь считали меня глупой и асоциальной, но всё же я не волновалась по этому поводу, поскольку была уверена в том что перейду жить в миры второго внимания а не останусь здесь с этими слепыми людишками, которые ничего вокруг себя не видят и не понимают в каком огромном мире они живут, которые чувствуют себя бессмертными и не спешат постигнуть чудеса восприятия. Однажды, перед наступлением лета, у меня возник план -- три месяца подряд ежедневно заниматься специальной техникой остановки внутреннего диалога, по два-три часа в день. Ну и вот когда настало лето я начала действовать согласно ранее установленному договору, посредством чего хотела добиться так называемой "остановки мира", хотя и не понимала чтобы это могло значить. Как я себе это представляла, видимая мною реальность должна была кардинальным образом измениться или исчезнуть. Хоть я и выполнила условия предустановленного договора, но ожидаемого эффекта не было, несомненно что визуальное восприятие стало более отчётливым и глубоким, все предметы виделись лучше, но они вовсе не изменились в том плане как я этого ожидала, не превращались в эманации и нити энергии, с того момента во мне возникли некоторые сомнения насчёт реальности этих самых эманаций. Но всё же должна признаться что уверенности касательно истинности нагуализма во мне было достаточно много, тогда как все другие религиозные или эзотерические учения я считала сфантазированными и несущественными, в частности христианские представления о боге и небесах, тогда я ещё удивлялась насчёт того, как вообще можно в такое поверить, ведь очевидно же что это неправда и чистый вымысел.  Была конечно ещё и другая идея, использовать "растения силы" чтобы "расшатать свою точку сборки", но немного поразмыслив я отказалась от такого варианта, ведь во первых отрицательно относилась к каким либо наркотикам, а во вторых решила что извлечённые в следствии этого видения не могут обладать той достоверностью и убедительностью, которая была бы  присуща аналогичным результатам в случае если бы они были достигнуты собственными усилиями, исходя лишь из тех техник которые подразумевают корректировку своего поведения, ведь и правда, то что наркотики вызывают галлюцинации и искажение восприятия -- это известно почти всякому, но никто не доказал что нечто подобное должно возникать и от того особого образа жизни воина, что предложил нам Кастанеда.

Я решила использовать другую лазейку в миры второго внимания, а именно -- искусство сновидения, ведь если не получается увидеть их напрямую, то почему бы не попробовать сделать это обходным путём. Из книги о сновидениях я поняла лишь то, что надо захотеть найти свои руки во сне, это показалось мне довольно примитивным требованием которое можно легко выполнить, поэтому каждый день перед тем как уснуть я хотела увидеть руки, следуя рекомендациям автора я рассчитывала на то что этого можно достичь лишь простым намерением, ну и вот спустя несколько месяцев волшебная сила моего намерения выдала первые результаты. Было это так, сперва я пролетела сквозь тоннель, выглядевший как множественные отрывки моего жизненного опыта в виде склеенных между собою картинок, их было очень много и мне казалось что они отражали накопленную на протяжении всей моей жизни информацию, дальше я оказалась на одной знакомой мне улице в ночное время, мимо меня шли люди и вдруг я поняла что нахожусь в сновидении, после этого все почему-то исчезли и оставшись одна, я подошла к одному знакомому мне магазину, всё выглядело очень живо и реалистично, даже более отчётливо и детально нежели это обычно бывает наяву, и тут я вспомнила что мне надо посмотреть на свои руки, посмотрев на них где-то десять секунд  и не увидев ничего особенного у меня возникла странная идея упасть спиной на землю, наверное из-за того что не боялась травмироваться, сделав это я провалилась в черноту и через пару секунд проснулась. Мне это очень понравилось и произвело приятные впечатления, хотелось всё чаще и чаще попадать в подобные сновидения, но к сожалению это не происходило столь часто как я того хотела, более того такие состояния никогда не удерживались подолгу и длились не больше пяти минут, и даже то недолго время что у меня оставалось, я использовала на то чтобы "тренировать" внимание, перебрасывая короткие взгляды из одного предмета на другой, конечно я могла использовать это состояние другим способом, пытаться силой своей мысли создавать вокруг себя всё что только захочу и делать всё захочу, ведь в сновидениях могут нарушаться все законы физики и нету никаких препятствий, но мне это показалось простым потаканием своему ЧСВ и поэтому я практически никогда этим не занималась, а лишь училась "контролировать своё внимание". Но однажды я решила воспользоваться осознанным сновидением с целью проверки возможности пользоваться сверхспособностями и совсем не пожалела о этом. Вот как это было, прогуливаясь по улицам своего города я вдруг поняла что нахожусь в сновидении, погода была летняя и я даже осязала тепло которое исходило от солнечных лучей, выйдя из переулка и попав на большую и длинную дорогу, мне захотелось сделать что то необычное, поэтому начала бежать вдоль этой дороги постепенно разгоняясь, будто превращалась в самолёт, а потом как то взлетела и оторвалась от земли, всё это было так реалистично будто происходило наяву, все наземные текстуры отлично прорисовывались -- голубое небо, облака, дороги, тротуары, трава, дома, деревья и даже их листья, всё это было чётко видно и притом я слышала свист ветра и то как он обволакивает моё тело, мне это очень понравилось, ведь никогда ещё не смотрела на вещи с такой перспективы и никогда не передвигалась столь свободно, быстро и легко. Я начала спускаться вниз по направлению к какому то озеру, наверное чтобы скупаться и охладиться, но как только в него влетела, так сразу же погрузилась в черноту, в которой уже бывала при первом своём осознанном сновидении, только в этот раз возникли необычные осязательные ощущения, будто привычное мне тело превратилось в широкую и объёмную сферу, она вибрировала и я осязала её округлую форму. Длилось это где то десять секунд, очнувшись я сперва никак не могла пошевелить конечностями, будто была парализована, мне сразу же пришла в голову мысль что это наверно был мой энергетический кокон, прямо как описывал К.Кастанеда. Это один из немногих снов который произвёл на меня сильное впечатление и надолго запомнился, он на некоторое время укрепил мою веру в то что точка сборки и энергетический кокон должны существовать в реальности. По правде говоря, за всё время моего обучения у меня было где то 20-30 осознанных сновидений, которые я записывала в специальную тетрадь и изучала, но у меня возникали сомнения насчёт того, что здесь что-то не так, во первых эти такие сновидения случались довольно редко, не чаще чем несколько раз в месяц, а иногда и за целый месяц не было ни одного такого сновидения, во вторых, качество таких сновидений далеко не всегда было высоким, иногда они были смутными и почти неуправляемыми, меня мучил вопрос, каким образом возможно засыпать внутри сна и оказываться в двойном сновидении, как это описывалось Кастанедой, как я не пыталась, но у меня всё же не получалось это сделать, я либо просыпалась, либо же сон просто изменялся на какой то другой с потерей самоконтроля. В итоге я разочаровалась в сновидениях и перестала намереваться видеть свои руки во сне и сфокусировала своё внимание на других техниках : контролируемая глупость и созерцание.

Как мне тогда показалось, контролируемая глупость подразумевает такое поведение, когда ты делаешь всё просто так а не ради какой то цели или результата, то есть не придавать никакого значения всем своим действиям и при этом заниматься всеми своими делами, это было довольно странным требованием, но я точно поняла его суть, она заключалась в осознании бессмысленности всего происходящего и равнозначности исхода какого либо события, мне удавалось довольно успешно выполнять эту технику и я потеряла интерес ко всему, меня больше не тревожили никакие неудачи или успехи в чём бы то ли было, всё это казалось чем то неважным, ничто больше меня не огорчало и не радовало, даже собственное продвижение по пути воина, в конце концов мне стало всё равно, увижу ли я когда то эманации или не увижу, существуют они или не существуют, всё это ровным счётом потеряло значение и даже самый главный вопрос - смогу ли я не умереть как обычный человек и попасть во второе внимание, тоже меня уже не беспокоил, я решила быть безупречной совершенно безвозмездно и безукоризненно занималась остановкой внутреннего диалога в трёх его вариациях: 1. Погружение себя во внутреннее безмолвие. 2. Походка с расфокусированным взглядом. 3. Статическое созерцание объектов. В первом случае я просто старалась ни о чём не думать в любых ситуациях, даже когда со мной разговаривали я не обращала на это внимание и не осмысляла речь собеседника, старалась отвечать лишь краткими фразами, моя и без того слабая способность к коммуникации опустилась ещё ниже чем когда бы то ни было, но это меня не беспокоило и мне было всё равно что со мной происходит поскольку я задействовала контролируемую глупость,  во вторых я полностью перестала читать ведь для этого также нужно было думать, поэтому вместо двоек меня оценивали уже ноликами, но и это меня тоже не беспокоило поскольку я не хотела быть успешной и жила совершенно просто так, только кое-как под влиянием моей мамы я сумела окончить девять классов и получить аттестат выпускника. Вторая же техника это так называемая "походка силы", раньше на протяжении трёх месяцев я пыталась при систематическом её использовании достичь так называемой "остановки мира", но когда приняла решения руководствоваться контролируемой глупостью то отбросила эту идею и после этого мои похождения получили бессистемный характер, иногда я могла днями никуда не выходить а иногда наоборот ходила с утра до ночи с расфокусированным взглядом, в следствии этого возникавшие эффекты были несколько другими чем прежде, самое необычное было то, что я не чувствовала своих ног и самой ходьбы, а будто плыла по земле, время стало течь скорее раза в три, движения всех окружающих предметов становились быстрее хотя я и не могла выделить ничего конкретного поскольку не хотела, то есть я почти ничего не замечала и много раз ставила себя в опасность, где-то около десяти раз я спотыкалась и падала, иногда проваливалась в углубления и сильно ушибалась, несколько раз меня чуть не сбила машина, но я ничего не переживала по этому поскольку мне было как то всё равно, в силу контролируемой глупости казалось одинаковым сколько лет я проживу и как умру.

Но наиболее употребляемой мною техникой было конечно же статическое созерцание, поэтому будет невежливым здесь о нём не рассказать. Во первых я искала места силы, находила я их в различных частях своего города, место силы я определяла не по какой то конкретной и узкой точке, а по всей обстановке в целом, если она мне нравилась то значит это и было моим местом силы, зачастую в таких местах была скамейка чтобы можно было удобно сидеть, хотя это и не обязательно, таких мест у меня было всего четыре и сейчас я вам их все опишу, поскольку помню их очень хорошо и в самых точных подробностях. Итак, первое место располагалось возле моей школы, на небольшом дорожном подъёме в конце которого находилось кладбище, перед входом на кладбище была чёрная калитка с копьевидными  прутьями, возле этой калитки располагалась чёрная металлическая лавочка с деревянными брусьями, именно эта лавочка была моим первым местом силы куда я зачастую ходила после школы чтобы заниматься созерцанием, из примечательно было то, что боковые дорожные ответвления были выложенные из больших камней от которых исходила сила. Второе место располагалось возле поликлиники, прямо за её территорией, это была скамейка с навесом и она находилась прямо перед дорожной развилкой, одна сторона которой вела собственно в саму больницу, а вторая в большое поле в форме холма, где также находилось и четвёртое место. Третье место находилось посреди равнины, где с одной стороны были огороды, а с другой стороны поля, с третьей стороны заброшенные постройки возле которых также стояла радиовышка, а посредине всего этого стояла маленькая лавочка, сколоченная из двух маленьких колодок и одной доски, но от неё тоже исходила сила. Четвёртое место, как я уже упоминала, находилось возле второго на вершине холма, позади которого были поля отделённые лесополосой, с вершины этого холма было очень хорошо видно обстановку моего города на десятки километров вперёд, исходя из чего я выбрала это место, хотя ничего более в нем примечательного нету.

Я могла бы более точно описывать все эти места но это заняло бы слишком много текста, поэтому перейду непосредственно к описанию самих техник, почти каждый день после школы я вместо того чтобы сразу идти домой приходила к своему первому месту силы и сидела там 2-3 часа пристально присматривая за всем происходящим, это были люди, машины, животные, облака  и деревья. Я наблюдала за всем этим и пыталась остановить поток мыслей, первые месяцы у меня была надежда на то чтобы увидеть таким образом светящиеся коконы живых существ, хоть я и занималась этим на протяжении всех трёх лет моей практики но никаких коконов  не увидела, визуальные эффекты несомненно были но не такие как я ожидала. Во первых при длительной фиксации взгляда цветная палитра картинки начинает искажаться, могут возникать разноцветные пятна наложенные поверх предметов, в основном красного цвета но бывают также и другие, во вторых может искажаться ощущение пространства, оно искривлялось таким образом что предметы смещались и будто плавали в визуальном поле, в третьих картинка может становиться мутнее и темнее, что то похожее на потерю сознания. Такие эффекты я наблюдала в первом месте и до сих пор хорошо их помню, кстати, в каждом таком месте визуальные искажения были своими, общим было разве что потеря осязаемого ощущения тела, оно или расплывалось в пространстве или вообще не чувствовалось. Теперь насчёт того, что происходило со мной на втором месте силы, которое располагалось возле поликлиники, туда я приходила только после школы и зачастую на летних каникулах, в основном в вечернее время, занималась я там тем что рассматривала листья и асфальтное покрытие, особенно нравилось смотреть на асфальт летом, в такую погоду он становился блестящим, мелкие камешки отражая лучи солнца создавали впечатляющий эффект, тогда же у меня почему-то срабатывало воображение и я видела как по асфальтной дороге с большим ускорением прокатываются машины и ходят люди, я думаю это была демонстрация течения времени и выражение самой переменности. Из визуальных искажений происходивших со мной на этом месте я лучше всего помню то, что исчезало пространство, это сложно передать словами но грубо говоря, пространство полностью теряло свою глубину и всё становилось совершенно плоским как на картине, притом что само изображение не было расплывчатым и я различала контуры предметов, вместе с этим также ускорялось и движение этих предметов, время текло скорее -- но в основном такие эффекты происходили только вечером, днём они почему то не работали. На третьем месте силы я занималась преимущественно тем что созерцала телевизионную вышку, а точнее самую её верхушку, не знаю почему я это делала и почему именно её, но это вошло в мою привычку, хотя вокруг также было достаточно много чего что можно посмотреть, к примеру с правой стороны от скамейки были поля далеко за которыми находился лес, мне всегда хотелось встать и пойти туда чтобы увидеть что там происходит, меня всегда преследовало это манящее предчувствие когда я смотрю на удалённое пространство в горизонте. Из наблюдаемых эффектов которые со мной там происходили могу выделить всего несколько, когда я смотрела на эту вышку мне казалось что мой взгляд приближается к ней или она сама приближается ко мне, ну а также то при длительной фиксации взгляда все предметы становятся менее отчётливыми и плоскими. Но также был один случай который мне очень хорошо запомнился, который можно назвать глубоким ИСС, это произошло вечером в летнюю погоду, сперва меня затянуло в фантазию и я чуть ли не материализовалась в каком-то неизвестном мне городе, все постройки которого имели плоскую крышу и размещались на песчаной поверхности, потом я резко вынырнула оттуда и увидела что вся картинка вокруг меня сильно изменилась и изменился ландшафт, причём присутствовала и глубина пространства что очень нетипично для таких случаев, осязание моего тело растворилось и превратилось в некий клубок холода который ощущался от порывов ветра, в сумме всё это вызвало очень волнующее состояние, одновременно было как очень страшно так и восхитительно и мне казалось будто прямо сейчас я должна провалиться в миры второго внимания, но к большому сожалению этого не произошло, я так сильно разочаровалась что стала биться кулаками о землю и плакать, а также говорить что больше никогда сюда не приду, это действительно был переломный момент в моей жизни и моего "пути воина", что-то оборвалось во мне и я поняла что уже больше никогда не захочу следовать по этому пути знания который предложил Кастанеда, я чувствовала себя брошенной и жестоко обманутой. Что же говоря о четвёртом месте, то ничего особенного там со мной практически не происходило, приходила я туда преимущественно затем чтобы полюбоваться огромным ландшафтом усеянным сотнями мелких зданий, хотя должна припомнить что само это место вызывало у меня довольно необычные переживания связанные с деревьями, иногда, когда я смотрела на деревья, то испытывала нечто вроде отчуждённости дерева по отношению ко мне, то есть чувство угрозы исходящего от дерева, причём этот страх наблюдался визуально, это странно звучит но это наверно самое точное описание, у меня такое чувство возникало не только там но и ещё в некоторых местах, но случалось оно очень редко. Да и вообще должна признаться что раньше у меня были подобного рода чувства связанные с присутствием страха, лучше всего это назвать "страх неизвестности" и он испытывается прямо тогда, когда ощущается сближение и возможность столкновения с чем-то неизвестным, думаю это вызвано верой в некое потустороннее и сверхъестественное сущее по типу эманаций или неорганических существ и то что оно может себя проявить в этом изменённом состоянии сознания, а тогда я крепко верила в эти вещи и любое моё необычное состояние могло обратиться в предчувствие чего-то потустороннего, скорее всего именно поэтому и возникал страх. Ещё с четвёртым местом силы связано то, что именно там я сумела лучше всего фантазировать орла (тёмное море осознания) тогда у меня это получилось очень красиво и реалистично, хотя всё же я понимала что это всего лишь моя фантазия, вообще, очень многие описанные Кастанедой вещи мне пришлось фантазировать поскольку мне так и не удалось увидеть их наяву, но должна сказать что и такая фантазия представлялась мне довольно неплохой альтернативой, тем более что этот навык можно усиливать если уделять ему больше времени и внимания, можно даже сказать что большая часть всех моих "видений" происходили именно в области фантазии.      


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 мая 2020, 22:50:05
Конец
Однажды я задумалась над тем, чего же я хотела всё это время и чего добивалась ?
-- всё чего я хотела, было желанием увидеть нечто совершенно другое, такое, что коренным образом отличается от всего знакомого, но прежде всего стоило спросить, откуда было изъявлено это требование ? -- фантазия как возможность допущения иного мира..., и действие воина как попытка реализовать иной мир, выведение фантазии наружу. Но не реальность выводится из фантазии, наоборот -- всякая фантазия лишь известная модификация реальности, неисполнимым желанием было то, что умозрительные миры второго внимания должны были пересечь мир реальный и занять его место, вытеснить своего родителя и отстранить его, а это, говорю вам я -- совершенно невозможно.

Высшие истины не выводятся умозрительно, напротив, они возникают как внезапное озарение - чисто интуитивно. До чего довело меня моё созерцание ? - что во первых, всё что я вижу, существует как простое наличие и в этом смысле несомненно, и что во вторых, всё что я вижу, существует таковым лишь тогда и только тогда, когда я это вижу, в этом месте и в это время. Попытка воспроизвести уникальное явление в своем восприятии, а тем более перенять его от чужого восприятия, это попытка заведомо неудачная, ибо она имеет своим основанием то наивное мышление, когда воспринимаемые явления закладываются наружу во внешнюю реальность, будто мы черпаем их оттуда и прямо такими какие они есть, будто то что мы видим, это уже точная копия того что есть само по себе... но как обстоят дела в действительности ? - любой феномен выражает собою вовсе не то что существует перманентно и абсолютно, но лишь то что возникает только сейчас и по особенному, уникальность явления имеет место даже тогда, когда вовсе не замечается, любой опыт выражает собою лишь частный случай а не что-то извечно пребывающее.

А между прочем люди в своей массе согласились, что если нечто случается со всеми сразу и чаще всего, то стало быть это существует более объективно и достоверно а значит реально, тогда как всякое сверхъестественное сочли глюком и вполне правомерно, другой же случай, нагуалисты, те ребята обернули эту ситуацию в свою сторону и сказали что здесь всё наоборот, что глюки это истина а нормальное восприятие это иллюзия. Кто же из них прав ? - объективная реальность, как некая действительность не зависимая от субъекта, это прежде всего та реальность которая игнорирует субъективный фактор, то есть индивидуальность, объективная реальность это то, о чём все имеют взаимное соглашение, нечто общедоступное и согласованное, напротив, глюки как крайняя ступень отклонения в сторону индивидуального, никоим образом не могут сообщать о чём-то абсолютно сущем -- эманации, орёл, коконы и прочие подобные вещи -- есть лишь известные нам глюки которые тяжело воспроизводятся на личном опыте, а ещё тяжелее перенимаются с опыта других, а тем более не могут существовать реально и абсолютно, ибо имеют своим содержанием нечто совершенно уникальное и единичное, то есть такое что принадлежит лишь определённому индивиду со всем учётом свойств его неповторимой организации.

Суммирую:
Глюки, как следствие стечения особых обстоятельств в особом уме и при особых условиях, это частный случай, но вовсе не общее правило, вовсе не универсалия, вовсе не закон, вовсе не мировой порядок. 

Моё возражение к нагуализму:
Перцептивные девиации не существуют реально это раз, они ничем не управляют это два.
Орёл, эманации, точка-сборки, коконы и т.п -- все они ничем не управляют но сами возникли случайно как глюк а потому и существуют очень недолго и очень редко и у очень немногих. 

Моё предупреждение:
Большая ошибка думать, будто нашим миром управляют те законы которые были придуманы Кастанедой, ведь это были вовсе не законы а лишь фикции его мышления и ощущения. Постерегитесь заблуждений !

Общая ошибка эзотерики:
Обращение частного и особенного в касту общего и универсального.


Какая же это ирония, что я поняла лживость нагуализма именно в тот момент, когда больше всего занималась техникой созерцания, когда увидела и поняла что окружающие меня предметы в их форме и цвете, это и есть та самая несомненная реальность, что за ею вовсе не скрываются какие то эманации или коконы, что последние всего лишь плоды воображения выращенные на почве этой самой же реальности которую я пыталась разрушить...

С этого учения я вынесла всего один единственный урок: мир есть моё представление, всё что я воспринимаю, уже неизбежно принадлежит мне и существует только по отношению ко мне, что всякий объект в своём существовании всегда требует и субъекта, что я не вижу ничего такого, что существовало бы и вне моего видения.

Вся вера в нагуализм держится лишь на простом постулате наивного реализма, что воспринимаемые нами явления существуют  и вне самого восприятия, но поскольку этот постулат был осознан мною как ложный, то и вера в нагуализм с моей стороны естественным образом отпала, я просто превзошла его раз и навсегда и больше не собираюсь в него возвращаться.

Что магия восприятия существует -- это мне было понятно всегда.
Что можно изменять своё восприятие и видеть нечто сверхъестественное -- никогда мною не отрицалось.
Что всё это существует лишь субъективно и индивидуально -- это нужно понять как можно раньше...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 15 мая 2020, 23:57:27
Моё возражение к нагуализму:Перцептивные девиации не существуют реально это раз, они ничем не управляют это два. Орёл, эманации, точка-сборки, коконы и т.п -- все они ничем не управляют но сами возникли случайно как глюк а потому и существуют очень недолго и очень редко и у очень немногих.

Сам я не люблю обсуждать эти долбанные эманации и точки сборки. Ну потому что почти все, с кем я общался на эту тему, действительно их либо фантазируют себе, либо даже если воспринимали что-то там похожее в своих осознанных сновидениях, я уже в своей теме объяснил, что осознанное сновидение - это фантазирование в изменённом состоянии сознания, так что разницы нет.

Но тем не менее я не могу согласиться с тем, что Кастанеду проглючило и он выдумал какую-то ерунду)

Начну издалека с моего любимого примера.

Вот есть у нас модель самолёта. Которую мы создали на бумаге (или даже в уме) с помощью математического аппарата. Эта модель - глюк? Ну, по некоторым математическим моделям мы строим самолёты, и они летают. Значит всё-таки это не глюк, это что-то реальное, или то, что позволяет нам управлять реальностью.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 16 мая 2020, 08:04:57
кто-нибудь это прочел всё??


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 16 мая 2020, 11:33:35
Какая же это ирония, что я поняла лживость нагуализма именно в тот момент, когда больше всего занималась техникой созерцания, когда увидела и поняла что окружающие меня предметы в их форме и цвете, это и есть та самая несомненная реальность, что за ею вовсе не скрываются какие то эманации или коконы, что последние всего лишь плоды воображения выращенные на почве этой самой же реальности которую я пыталась разрушить...
ну сочувствую... плАчу.
окажывается и созерцание может навредить.
ВСЁ вокруг тебя и внутри тебя это есть Реальность... единственная причем.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 мая 2020, 12:01:21
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100040.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 мая 2020, 12:17:50
всё это существует лишь субъективно и индивидуально -- это нужно понять как можно раньше...
Юлька Ухмылка, Спасибо за описания опыта. Это было действительно интересно почитать.

Не все существует субъективно и индивидуально. И для этого и есть то, что Кастанеда назвал «третьими вратами сновидения». Но даже еще когда он не описывал «врата», как некую модель прогресса сновидящего, он писал о заданиях, выдаваемых ему для практики сновидения. И очень важным заданием было сновидеть реальный мир. Реально существующие места, причем видеть их в сновидении в то время, в которое Карлос спал.

Спать и видеть сны о местах, в которых ты никогда не был и не видел и знать о них не мог. И сверять увиденное с реальностью. В нашу эпоху интернета это очень просто реализовать — списываешься с людьми и летаешь к ним «в гости» в сновидении. Потом описываешь, чего насмотрелась.

То же самое Карлос делал, когда смотрел на свое спящее тело и выяснял, настоящее оно или нет.

Вот так просто и находится, «глюки» ты видишь или нет. Индивидуальное или нет. Но чтоб добиться этого, нужно заниматься всем остальным — созерцанием, неделанием, ОВД, перепросмотром, разрушением привычек, стиранием личной истории. Всю свою жизнь перестроить так, чтоб она стала практикой сама по себе.

И нет, идиотом не станешь, особенно если учиться пойдешь и будешь одновременно с этими практиками заниматься высокоинтеллектуальной деятельностью. Кастанеда своих ведьм заставлял высшее образование получать и сам был человеком образованным и даже с ученой степенью.

Спасибо, я старалась, целых три дня писала. В первую очередь мне хотелось вас всех попросить, чтобы вы меньше спамили в моей теме и писали больше по существу, поскольку слишком много пустых сообщений мне приходиться переносить в другую тему, особенно это касается lis'a, он пишет просто ни о чём и разбавляет эту тему водой, но так или иначе все лишние посты я буду отсеивать, если многие из вас заходят сюда лишь бы развлечься и посмеяться, то это место точно не для вас, здесь ведётся только серьёзное обсуждение и анализ учения Карлоса Кастанеды, его идей и его практик.  

Теперь что касательно твоего сообщения, то что ты описываешь это действительно ни что иное как сверхспособность, видеть во сне то что существует в реальности -- мне кажется что это совершенно невозможно. Но если кто-то мне продемонстрирует такое умение то я сразу же возьму все свои слова назад и признаю своё поражение. Но ведь дело в том что за столько сотен лет такие и подобные сверхспособности ещё не были зафиксированы и верифицированы экспериментально, то есть не были доказанными, более того в мире существует множество людей занимающихся исследованием по этой теме, они ищут всех тех кто якобы владеет сверхспособностями по типу той что ты описываешь, но за всё это время не было зафиксировано ни одного такого случая который бы доказывал что магические умения существуют, даже если такие доказательства и производились то они всегда были сфальсифицированы. Если ты не знал, то существуют даже специальные фонды которые выплачивают миллион долларов за демонстрацию сверхспособностей, поэтому мне почему то совершенно непонятно почему маги-сновидцы не обращаются в такие фонды чтобы получить свои лёгкие деньги, ведь достаточно лишь показать что ты посредством сновидения можешь видеть реальный мир и тогда ты станешь невероятно знаменитым и к тому же богатым. Но почему то всего этого не происходит и о способности видеть реальность через сны говорят почему то только эзотерики и причем только между собой, я полагаю что это из-за того что эта способность была ими сфантазированной а в действительности они ничего такого не умеют, иначе могли бы это кому-то доказать, причём доказывать надо не себе или другому эзотерику, а именно человеку-скептику который не верит в такие чудеса и смотрит на это не предвзято, именно тогда можно будет говорить о доказательстве супер-способностей.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 мая 2020, 12:25:16
Моё возражение к нагуализму:Перцептивные девиации не существуют реально это раз, они ничем не управляют это два. Орёл, эманации, точка-сборки, коконы и т.п -- все они ничем не управляют но сами возникли случайно как глюк а потому и существуют очень недолго и очень редко и у очень немногих.

Сам я не люблю обсуждать эти долбанные эманации и точки сборки. Ну потому что почти все, с кем я общался на эту тему, действительно их либо фантазируют себе, либо даже если воспринимали что-то там похожее в своих осознанных сновидениях, я уже в своей теме объяснил, что осознанное сновидение - это фантазирование в изменённом состоянии сознания, так что разницы нет.

Но тем не менее я не могу согласиться с тем, что Кастанеду проглючило и он выдумал какую-то ерунду)

Начну издалека с моего любимого примера.

Вот есть у нас модель самолёта. Которую мы создали на бумаге (или даже в уме) с помощью математического аппарата. Эта модель - глюк? Ну, по некоторым математическим моделям мы строим самолёты, и они летают. Значит всё-таки это не глюк, это что-то реальное, или то, что позволяет нам управлять реальностью.

Аккумулятор, но ты сейчас сопоставляешь не сопоставимые вещи, дело в том что есть различные направления фантазии, один тип фантазии специализируется на предметах и устройствах которые можно реализовать в действительно, причём так что это будет видно и для всех других людей, к примеру нарисовать модель самолёта а потом построить его из материалов, я согласна что тут примешана фантазия. Второй вариант это когда ты фантазируешь вещи которые не осуществимы в реальности, например каких то драконов или фей, то есть то что не получиться воссоздать и перенести наружу, это довольно важное различение, причём нужно учитывать что даже если ты видишь в реальности то что раньше себе фантазировал, то это не значит что оно существует таковым в действительности, существует интерсубъективный критерий по которому сверяется реалистичность чего бы то ни было, к примеру у шизофреников могут быть галлюцинации и они наяву видят разные необычные вещи, но из этого вовсе не следует что его видения отображают нечто реально-сущее, поскольку другие люди которые находятся в нормальном состоянии, вовсе не видят того что видит шизофреник, а значит его видения это всего лишь его личные и присущие только его психике иллюзии. Всё это следует тщательно различать а не смешивать в одну кучу, но именно этим и занимаются большинство эзотериков, они примешивают к реальности свои личные фантазии и галлюцинации и считают что познают нечто объективно существующее.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 мая 2020, 13:01:02
В первую очень мне хотелось вас всех попросить, чтобы вы меньше спамили в моей теме и писали больше по существу, поскольку слишком много пустых сообщений мне приходиться переносить в другую тему, особенно это касается lis'a, он пишет просто ни о чём и разбавляет эту тему водой, но так или иначе все лишние посты я буду отсеивать
Видишь ли, свободное течение разговора тоже важно. Это — коллективный поток сознания. Еще и поэтому есть перенос постов, чтоб не терялся поток. Модерирование темы — это работа. А зажимать поток — вредно. Флуд тоже важен для разблокировки. Сообщения всех важны. Для кого-то они «флуд», но это — как раз субъективно.
«Зажатые» темы просто чахнут, примеров этого полно.
это действительно ни что иное как сверхспособность, видеть во сне то что существует в реальности -- мне кажется что это совершенно невозможно. Но если кто-то мне продемонстрирует такое умение то я сразу же возьму все свои слова назад и признаю своё поражение
Я не считаю подобное «сверхспособностью». Хотя признаю, что наличие хотя бы минимальных способностей к изменению своего восприятия желательно. Свидетельства были и есть, но о них не говорят публично обычно. Я считаю, что и у тебя подобного рода способности тоже есть, но их нужно развивать. Ты сама можешь это проверить, есть они у тебя лично или нет, если найдешь людей, готовых с тобой сотрудничать. Я не прочь попробовать, но не публично и с обещанием с твоей стороны, что и узнанное тобой не выйдет за пределы твоей личной переписки. И я ничего не обещаю, не даю никаких гарантий, в том числе и по времени, что что-то получится. Это искусство :) И в нем многое зависит от «исполнителей». У кого-то шедевры из-под рук выходят спустя годы работы, а для кого-то это просто отдых и никакой художественной ценности его работы не имеют.

В первую очередь следует спросить, кому это важно ?
Мне, как модератору этой темы важно то, чтобы в моей теме находились посты которые соответствуют её смысловому содержанию, чтобы кто либо мог сюда войти и увидеть не просто пустую болтовню не понятно о чём, а диалог и посты которые  соответствуют той тематике которую я задала изначально, поэтому моя тема будет течь только в том русле которая соответствует её названию и никак иначе, поскольку она создавалась именно для этого, но если же всем вам это совершенно не интересно и не готовы к серьёзному обсуждению по этой теме, то я совсем не разочаруюсь если она будет пустой и никто на неё не будет реагировать, это лишь укажет мне то что вам это не интересно да и просто не нужно, что вы вовсе не готовы или не хотите обсуждать поднятую мною тему а хотите лишь поболтать о чём то совсем другом, но лично я сюда пришла не ради этого.

По мнению обычных людей, видеть посредством сна реальность это именно сверхспособность, какими мерками оперируют эзотерики я не знаю, быть может для них и телепортации это тоже никакая не сверхспособность а просто обычное умение, я же рассматриваю этот вопрос с научной точки зрения, а с научной точки зрения видеть реальность через сновидения невозможно поскольку сновидения это субъективные галлюцинации которые происходят именно тогда, когда сенсорная система теряет с этой самой реальностью связь и потому никак не может её видеть или познавать.

Именно поэтому о них и не говорят публично, поскольку широкая публика способна более объективно оценивать чтобы-то ни было, но если же говорить о личной проверке то я должна заметить что она далеко не всегда соответствует истине, для более правильной проверки чего бы то ни было всегда требуются внешние эксперты чтобы уменьшить субъективный фактор, к тому же человеческая психика имеет такую способность как самовнушение, именно эта способность заставляет людей верить в то что они имеют сверхспособности когда в действительности они ими не обладают, несколько позже я напишу отдельный пост по теме самовнушения поскольку это напрямую касается нагуализма.

Вот могу привести пример с шизофреником, он может полагать что видит миры второго внимания или летает верхом на Орле, но дело в том что внешние наблюдатели могут констатировать тот факт что он просто болен и что он вовсе никуда не летает а всё это ему просто кажется, что у него просто психическая болезнь, аналогичная ситуация наблюдается и здесь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: К7 от 16 мая 2020, 13:49:50
С этого учения я вынесла всего один единственный урок: мир есть моё представление
Замечательно. Ты гений. Но пока еще не устоявшийся в своих взглядах.
"Мир есть мое о нем представление" входит в противоречие с твоими постоянными высказываниями о том, что ты что-то воспринимаешь. Нет никаких ни простых, ни магических восприятий.

Что магия восприятия существует -- это мне было понятно всегда.
Что можно изменять своё восприятие и видеть нечто сверхъестественное -- никогда мною не отрицалось.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 16 мая 2020, 14:26:44
  •   В первую очень мне хотелось вас всех попросить, чтобы вы меньше спамили в моей теме и писали больше по существу, поскольку слишком много пустых сообщений мне приходиться переносить в другую тему, особенно это касается lis'a, он пишет просто ни о чём и разбавляет эту тему водой, но так или иначе все лишние посты я буду отсеивать
  Видишь ли, свободное течение разговора тоже важно. Это — коллективный поток сознания. Еще и поэтому есть перенос постов, чтоб не терялся поток. Модерирование темы — это работа. А зажимать поток — вредно. Флуд тоже важен для разблокировки. Сообщения всех важны. Для кого-то они «флуд», но это — как раз субъективно.
   «Зажатые» темы просто чахнут, примеров этого полно.

   Ансельм, ты вродь правильно всё говоришь, что темы чахнут, если их зажимать. Я вот даж явный флуд с матюками  в мою сторону в своих постах не удаляю, что б было видно, что вообще эти посты кто-то читает. Но я пишу прежде всего для себя, и могу обойтись и без полемики, но в полемику люблю вступать, ибо это даёт возможность видеть собеседника, а я глухой и речи не слышу и потому дорожу всяким опытом познавания людей. Но мой подход---это мкорее исключение, чем нечто характерное для других. Так что, если согласно своих точно даже уже разъяснённых и ранее и здесь ниже принципов Юлька Ухмылка желает модерировать с определённой целью, которой никак не есть желание удалить нежелательный скепсис, то пусть делает так, как она хочет. Я вообще считаю, что для женщин тренировка в принципиальности---это только самое нечто лучшее для них, тем более Юлька Ухмылка желает потренировать и организацию путёвого дискурса. И такие благородные цели можно только поддерживать, если конечно не желаешь не панарошку закосить под конченного дебила. А мы тут вродь не в дебильности соревноваться задумали. А насчёт стиля lis'a, то он просто так СТЕБАИЦЦЦО, правда по-дебильному СТЕБАИЦЦЦО, но то эхо офицерского (шакальего) тупизма, дубов крепости нашей славной российской армии. Тута просто нужно понять, шо по-жизни у lis'a была задача умным базаром не вызывать гнев своего дебильного начальства, ну ион сразу начал под дебильного косить, ну время шло и возникла привычка быть дебильным, главное шоб не гадил криво, в смысле под себя и с катяхами не замолаживался и тогда жизня удалась у него.

    • это действительно ни что иное как сверхспособность, видеть во сне то что существует в реальности -- мне кажется что это совершенно невозможно. Но если кто-то мне продемонстрирует такое умение то я сразу же возьму все свои слова назад и признаю своё поражение
      Я не считаю подобное «сверхспособностью». Хотя признаю, что наличие хотя бы минимальных способностей к изменению своего восприятия желательно. Свидетельства были и есть, но о них не говорят публично обычно. Я считаю, что и у тебя подобного рода способности тоже есть, но их нужно развивать. Ты сама можешь это проверить, есть они у тебя лично или нет, если найдешь людей, готовых с тобой сотрудничать. Я не прочь попробовать, но не публично и с обещанием с твоей стороны, что и узнанное тобой не выйдет за пределы твоей личной переписки. И я ничего не обещаю, не даю никаких гарантий, в том числе и по времени, что что-то получится. Это искусство :) И в нем многое зависит от «исполнителей». У кого-то шедевры из-под рук выходят спустя годы работы, а для кого-то это просто отдых и никакой художественной ценности его работы не имеют.
 Лично у меня жизнь во сне неразличима с реальность вовсе, я и рассуждаю, и чувствую, и пользуюсь интуицией, и вообще всё во сне делаю так же как в реальности, хотя конечно могу отличать сон от реальности, но не во сне, хотя могу нередко понимать во сне что мне снится сон. Могу во сне проснуться ото сна и подумать о чём снилось и снова проснуться во сне и подумать о чём снилось, но чтоб было больше чем 3 вложенных в друг друга сна, то такого ещё не было. Могу отличить вещий сон от обычного, но лезть в эту область чтоб спецом ей управлять, то этого не делаю и не желаю этого делать, ибо мудрые в возрасте снами умудряемы, и потому нечего городить в этом тонком деле нечто своё, тут лучше мыслить и анализировать, а всё остальное приложится.

 В первую очередь следует спросить, кому это важно ?
  Мне, как модератору этой темы важно то, чтобы в моей теме находились посты которые соответствуют её смысловому содержанию, чтобы кто либо мог сюда войти и увидеть не просто пустую болтовню не понятно о чём, а диалог и посты которые  соответствуют той тематике которую я задала изначально, поэтому моя тема будет течь только в том русле которая соответствует её названию и никак иначе, поскольку она создавалась именно для этого, но если же всем вам это совершенно не интересно и не готовы к серьёзному обсуждению по этой теме, то я совсем не разочаруюсь если она будет пустой и никто на неё не будет реагировать, это лишь укажет мне то что вам это не интересно да и просто не нужно, что вы вовсе не готовы или не хотите обсуждать поднятую мною тему а хотите лишь поболтать о чём то совсем другом, но лично я сюда пришла не ради этого.
  Юлька Ухмылка, удивительно красивая и принципиальная речь, БРАВО, аплодирую стоя. Для себя любимой пиши и всё будет хорошо, а нравится это кому иль нет, то на вкус и цвет товарища йок барма (т.е. нет).

Цитата: Юлька Ухмылка
 По мнению обычных людей, видеть посредством сна реальность это именно сверхспособность, какими мерками оперируют эзотерики я не знаю, быть может для них и телепортации это тоже никакая не сверхспособность а просто обычное умение, я же рассматриваю этот вопрос с научной точки зрения, а с научной точки зрения видеть реальность через сновидения невозможно поскольку сновидения это субъективные галлюцинации которые происходят именно тогда, когда сенсорная система теряет с этой самой реальностью связь и потому никак не может её видеть или познавать.
  Юлька Ухмылка, я лично считаю что сны---это нечто происходящее в интуиции и потому сон существенно метафоричен, и истинной галлюцинацией он быть не может, но сон есть некий иной мир взаимоотношений с самим собой.

Цитата: Юлька Ухмылка
  Именно поэтому о них и не говорят публично, поскольку широкая публика способна более объективно оценивать чтобы-то ни было, но если же говорить о личной проверке то я должна заметить что она далеко не всегда соответствует истине, для более правильной проверки чего бы то ни было всегда требуются внешние эксперты чтобы уменьшить субъективный фактор, к тому же человеческая психика имеет такую способность как самовнушение, именно эта способность заставляет людей верить в то что они имеют сверхспособности когда в действительности они ими не обладают, несколько позже я напишу отдельный пост по теме самовнушения поскольку это напрямую касается нагуализма.

  Вот могу привести пример с шизофреником, он может полагать что видит миры второго внимания или летает верхом на Орле, но дело в том что внешние наблюдатели могут констатировать тот факт что он просто болен и что он вовсе никуда не летает а всё это ему просто кажется, что у него просто психическая болезнь, аналогичная ситуация наблюдается и здесь.
  Ну если он псих, то отношения с самим собой у него столь разобщены, что у него даже сны влияют существенно и отрицательно на его психическое здоровье. Лечить таких людей можно только сильной аналитической философией.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 16 мая 2020, 14:39:58
Ансельм, да, верно, для этого так всё и задумывалось.  :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 16 мая 2020, 14:44:29


   Начало
   Неописуемая дивность.

  Ещё с самого раннего детства, насколько я могу себя вспомнить, во мне возникали особенные переживания которые мне никоим образом не удавалось выразить и описать словами чтобы сообщить кому-то другому. Я никогда не вызывала их, но казалось будто они приходят сами и только когда пожелают, даже в самые непредсказуемые моменты. Мне ни разу не удавалось призывать их принудительно и насильно, это случалось как внезапные прозрения которые полностью охватывали всё моё тело, с кончиков пальцев и до макушки головы, будто парализуя меня и не давая возможности сдвинуться с места, да я и не хотела двигаться, я лишь замирала чтобы наблюдать за всем что происходит дальше. Не знаю будет ли это разумным сказать, но у меня была способность общаться с предметами, когда я была ещё маленькой, во дворе у меня росло старое и огромное дерево, вечерами во время заката солнца я зачастую выходила наружу и смотрела на него, мне тогда казалось что мы чувствуем друг друга и между нами присутствует некая невидимая связь, когда лучи заходящего солнца проходили сквозь его листву и вонзались мне в глаза, тогда во мне возникало знание того, как это дерево живёт, оно передавало мне своё знание посредством этих светящихся нитей, я поняла что дерево осознает лишь течение своего времени и в сравнении с моим оно было очень медленным, входя в синхронизацию с деревом несколько часов превращались для меня в несколько секунд и не успев даже моргнуть глазами я замечала что уже ночь и что мне пора идти спать, ко мне пришло понимание что самые старые деревья содержат в себе всю историю окружающих их вещей и событий, содержат их как свою память. Я полюбила это дерево и стала чаще с ним общаться, но однажды произошёл случай который произвёл на меня шок, вернувшись днём после школы я услышала жужжание у себя во дворе, вошла вовнутрь и увидела как моё дерево спиливают бензопилой, я оцепенела и не знала что делать, мне нужно было как то сообщить что дерево не нужно убивать но не знала как это сделать, тогда я просто смотрела и с моих глаз текли слёзы, мне стало очень плохо, это ощущалось как тошнота и долгое время не хотелось ничего есть и с кем либо разговаривать, тогда я обиделась на всех людей за их жестокость и эгоизм. Спустя несколько дней мне удалось понять причину своей боли, она произошла из-за того что я увидела гибель древнего времени, дерево содержало в себе длинное время, каждая вещь в мире обладает длиной своего времени... мучительно больно видеть гибель древнего времени ведь я знаю что оно хочет продолжаться и быть дальше. После того случая моя чувствительность к предметному времени возросла и оно стало прямо бросаться мне в глаза: дома, деревья, асфальтные дороги и некоторые другие вещи сообщали мне о своём возрасте, но наиболее ярко это ощущалось от камней, а многие предметы напротив совсем не излучали из себя время -- это были все живые существа кроме растений и большинство мелких вещей, в сравнении с камнями и деревьями они выглядели как лишённые какой бы то ли было ценности пустышки. Всё чаще я начала себя спрашивать, почему все люди ведут себя столь странно, почему они вовсе не замечают того что замечаю я, почему они постоянно пребывают в суете и движении : разговаривают, кричат, радуются, гневаются, куда то спешат, чего-то желают и добиваются, но при этом столько всего не замечают, ведь они постоянно пользуются предметами, всячески двигают и управляют ими, но почему никто из них не видит этих предметов, не обращают на них внимание и не общаются с ними а только постоянно используют и нету этому никакого конца, почему никто не может замирать как я чтобы увидеть что-то существенное и вечное. Несколько раз я пыталась рассказывать о своих необычных переживаниях некоторым своим лучшим друзьям, для меня это было нечто вроде откровения, но никто меня не понял и даже наоборот смеялись с меня, будто бы я ненормальная или просто фантазирую, мне стало очень обидно ведь мне казалось будто преподношу им что-то очень сокровенное и  очень ценное.
  Юлька Ухмылка, как изумительно сказано... тебя просто не разумели взрослые, ибо они заврались и выбросили на помойку эту истину о силе мысли во Вселенной, как это писал Пирс:
  •   Пирс - Феноменология (http://sbiblio.com/biblio/archive/pirs_isbrannie/01.aspx) - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#6.%20%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), § 3. Реальность третичности
       Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
    •     Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 мая 2020, 18:12:38
Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

     "Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют :), а это есть равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
      В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе" :), т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
      Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора :)). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений :). Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам :)), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
      Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь :), как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить :). То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину! :) - Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
      Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.


В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...

     Именно так.

...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...

     А так ли обязательно вам становиться эзотериком? :) Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила :).
     Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком :), но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом :), но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.


Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.


Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

      К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:
Цитата:
Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
     В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы! :)), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

      Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал :). Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода :). Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.

Pipa, извини что так долго не отвечала, но как видишь я была занята описанием своей мистической истории, сейчас постараюсь ответить на твой предыдущий пост.

Как я уже ранее говорила, понятие "изменённое состояние сознания" можно трактовать по разному, оно может иметь довольно неопределённый характер, поскольку во первых нету никакого однозначного определения понятию "сознание", а во вторых "изменение" или "неизменность" чего-то мы всегда устанавливаем отталкиваясь от своего личного опыта. Но я попробую рассмотреть понятие ИСС в том смысле как ты это предлагаешь.

Насколько я сумела понять, ты имеешь ввиду что нормальное состояние сознания (НСС) это то состояние психики, которое соответствует образу поведения живого существа, адаптировавшегося под окружающую его среду, условно можно сказать что НСС это состояние психики сложившееся в следствии гармоничного взаимодействия организма с его окружением, когда он знает как ему действовать и противодействовать чтобы наиболее эффективно выживать и существовать в заданной среде, исходя из чего нужно сделать вывод, что ИСС возникает в следствии дисбаланса в отношениях организма и среды его обитания. Обычно такое случается при резкой смене обстановки и условий жизни, что я также хорошо помню из собственного опыта.

Теперь возвращаясь к профессору, я не совсем согласна с тем что его занятия наукой нужно счесть ИСС, тут следует сперва спросить, относительно чего мы устанавливаем наличие ИСС у того или иного человека ? -- относительно самого профессора который находиться в своей научной области уже многие годы, или может относительно окружающих его людей которые к этой науке не имеют никакого дела ? -- относительно окружающих его людей не интересующихся наукой, профессор и правда может пребывать в неком ИСС, но по отношению к самому себе для него это может быть совершенно нормальным состоянием, частью его быта. Я также не вижу никакого повода чтобы отделять бытовые от "не-бытовых", к примеру профессор может пол дня коммуницировать с обществом и заниматься тем что мы обычно называем "бытом", а остальные пол дня заниматься своими научными исследованиями, но отсюда не проистекает никакое ИСС, ни в первом ни во втором случае.

"Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют"
-- Вот тут я не согласна, поскольку наличие или отсутствие ИСС может устанавливаться в двух отношениях:
Во первых исходя из оценки своего личного самочувствие, т.е если ты чувствуешь себя ненормально то значит у тебя ИСС.
Во вторых исходя из оценки общественности, к примеру это квалифицированные психиатры, когда в первом случае шизофреник чувствует себя вполне нормально и отрицает у себя наличие ИСС, психиатр в то же время может установить наличие такового отталкиваясь от тех критериев по которым он различает нормальную психику от болезненной.

Меня немножко смущает то как ты используешь слово "миры", как я полагаю слово "мир" означает тоже самое что и "единственная объективная реальность", в моём понимании мир это всеобщая площадка в которой размещены все индивиды и происходящие события. Ты наверное имеешь ввиду некие виртуальные миры, которые образуются исходя из увлечения человека к определённой сфере деятельности, которая разграничена от других сфер спецификой своей атмосферы и смыслового содержания, к примеру геймер который играет в MMORPG может считать свою любимую игрушку неким миром, который отделён от всего остального. Но тут стоит сразу заметить что это субъективный мир и он по своей сути вложенный в единственный объективный мир, ведь никому не секрет что компьютер геймера и все происходящие в нём процессы тесно вплетены в общую сетевую паутину а та в свою очередь является атрибутом объективной реальности. Этим я хочу сказать что предложенные тобою "субъективные миры" на самом то деле вложены в единственную объективную реальность, общую для всех.

И тут же нужно заметить что предложенная мною интерпретация "миров" идёт вразрез с тем пониманием которые предлагает нам Карлос Кастанеда, последний утверждает что он не просто путешествует в своих мирах своего субъективного сознания, но делает обратное и говорит что существуют некие "другие параллельные миры" равновесные нашей объективной реальности, что якобы миры второго внимания не только не вложены в нашу единую вселенную, но и существуют за её пределами, самостоятельно и абсолютно -- я же считаю что это выдумка и фантазия, что это ложь и обман, хотя быть может он и сам в это верил и не хотел никому врать и сделал это неосознанно.

Я думаю что тебе не стоит заранее определять то как я смотрю на реальность исходя лишь из того что я субъективная идеалистка, поскольку идеализм в целом это довольно широкое течение которое также имеет свои частные ветвления, я субъективная идеалистка не в том смысле что отрицаю единственную реальность, а в том смысле что каждый её воспринимает по своему и поэтому всё что мы называем объективно сущим, в моём понимании всегда лежит в рамках субъективного и поэтому всегда относительно, то есть мой идеализм больше похож на идеализм Кантианского типа т.е трансцендентальный. А насчёт суждений, я нигде не говорила что суждения тождественны реальности, наоборот, в моём понимании суждения это функция мышления которая отличается от функции чувственного восприятия и потому никоим образом не может быть  ей тождественна. Но ладно, я думаю что нам и правда не стоит обсуждать это именно здесь, о этом лучше поговорить в личке.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 16 мая 2020, 21:56:06
Теперь возвращаясь к профессору, я не совсем согласна с тем что его занятия наукой нужно счесть ИСС, тут следует сперва спросить, относительно чего мы устанавливаем наличие ИСС у того или иного человека ? -- относительно самого профессора который находиться в своей научной области уже многие годы, или может относительно окружающих его людей которые к этой науке не имеют никакого дела ? -- относительно окружающих его людей не интересующихся наукой, профессор и правда может пребывать в неком ИСС, но по отношению к самому себе для него это может быть совершенно нормальным состоянием, частью его быта. Я также не вижу никакого повода чтобы отделять бытовые от "не-бытовых", к примеру профессор может пол дня коммуницировать с обществом и заниматься тем что мы обычно называем "бытом", а остальные пол дня заниматься своими научными исследованиями, но отсюда не проистекает никакое ИСС, ни в первом ни во втором случае.

     У другого человека наличие ИСС устанавливают, замечая его нелады с бытом. Уже лишь то, что профессор был назван рассеянным, является свидетельством тому, что эти нелады стали заметны окружающим. А сам у себя человек замечает ИСС обычно по изменению восприятия (а ля "мир стал другим").
     В том, что профессор время от времени возвращается из своего ИСС назад, чтобы "пол дня коммуницировать с обществом", тоже ничего странного нет. Обычно и сам термин ИСС применяют тогда, когда это временное состояние на фоне НСС. Например, пьяница не всё же время находится в запое? :) Вот когда он в запое, то это ИСС, а когда трезв, то близок к НСС. А если он из ИСС не выходит, то это у него крыша поехала :). А если он признанный гений, аки Стивен Хокинг, то вообще может из своего научного ИСС не выходить - слуги о его теле позаботятся.
    Тем не менее, непродолжительные ИСС для окружающих обычно не заметны. Ведь не всё же время мы бытом занимаемся, да и не всё время на нас окружающие глаза пялят? :) Стало быть, люди могут вполне успешно скрывать свои ИСС от окружающих, хотя от близких родственников, с которыми вместе проживаешь, скрыть это бывает труднее. Но обычно всегда можно отбрехаться, что задумалась о чем-то :). А ваши ИСС и совсем для других людей малозаметные - подумаешь, встала, как вкопанная, и глаза тащит :). В случае чего можно сказать, что месячные :).
    Так что ИСС - весьма широкое понятие, которое может проявляться по-разному. Какие-то ИСС могут быть незаметными ни окружающим, ни самому субъекту. Типа взглянул на часы - куда-то целый час пропал! А что было в течение этого часа, память не сохранила. Бывает и так, что человек замечает у себя спонтанные отклонения от обычного состояния, но окружающие об этом ничего не проведали. Но бывает и так, что окружающие что-то подмечают из того, что человек сам за собой не замечает. Т.е. тут какого-то стандарта нет, а ИСС чаще всего называют отклонение не от нормального состояния, а от привычного/повседневного. Скажем, если вы всегда матом ругались, а потом внезапно перестали, то окружающие заподозрят, что у вас ИСС :).

"Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют"
-- Вот тут я не согласна, поскольку наличие или отсутствие ИСС может устанавливаться в двух отношениях:
Во первых исходя из оценки своего личного самочувствие, т.е если ты чувствуешь себя ненормально то значит у тебя ИСС.
Во вторых исходя из оценки общественности, к примеру это квалифицированные психиатры, когда в первом случае шизофреник чувствует себя вполне нормально и отрицает у себя наличие ИСС, психиатр в то же время может установить наличие такового отталкиваясь от тех критериев по которым он различает нормальную психику от болезненной.

    Здесь я имела в виду, что "норма" существуют объективно, как точка равновесия, тогда как психиатрам пришлось это признать и от нее измерять отклонения. Точно так же, как то, что Луна - спутник Земли - не постулат, который придумали астрономы, а реальное положение вещей, с которым астрономы были обязаны согласиться. Но здесь вы правы - в случае, когда ИСС замечает у тебя сам субъект, "изменение" он отсчитывает не от нормы, а от своего обычного/привычного состояния. Тогда как я этот случай в своем предыдущем сообщении упустила из рассмотрения, т.к. по натуре склонна к объективной интерпретации всего сущего :).

Меня немножко смущает то как ты используешь слово "миры", как я полагаю слово "мир" означает тоже самое что и "единственная объективная реальность", в моём понимании мир это всеобщая площадка в которой размещены все индивиды и происходящие события. Ты наверное имеешь ввиду некие виртуальные миры, которые образуются исходя из увлечения человека к определённой сфере деятельности, которая разграничена от других сфер спецификой своей атмосферы и смыслового содержания, к примеру геймер который играет в MMORPG может считать свою любимую игрушку неким миром, который отделён от всего остального. Но тут стоит сразу заметить что это субъективный мир и он по своей сути вложенный в единственный объективный мир, ведь никому не секрет что компьютер геймера и все происходящие в нём процессы тесно вплетены в общую сетевую паутину а та в свою очередь является атрибутом объективной реальности. Этим я хочу сказать что предложенные тобою "субъективные миры" на самом то деле вложены в единственную объективную реальность, общую для всех.

     Конечно же, "единственная объективная реальность" одна на всех, и слово "реальность" как раз этот смысл определяет. А вот слово "мир", в отличие от реальности, может иметь разные толкования. Например: "Миры Роджера Желязны" в 25 томах :). Еще бытует выражение "внутренний мир человека". Тут и упомянутый вами "виртуальный мир". У Кастанеды находим уже знакомые вам выражения "сборка мира", "остановка мира". Вы уже писали, что сами хотели добиться так называемой "остановки мира". Но вам наверняка ясно, что если бы вы этого добились, то мир остановился бы только для вас, но не для всего человечества. Стало быть, и этот "мир" тоже субъективный, а не реальный. Вот и у меня под словом "мир" кроется "картина мира", которая у каждого человека может быть своя, если они по этому поводу не сговорятся :). Для вас же "картина мира" может оказаться тождественной ее чувственному восприятию, т.к. других миров вы не признаете.

Я думаю что тебе не стоит заранее определять то как я смотрю на реальность исходя лишь из того что я субъективная идеалистка, поскольку идеализм в целом это довольно широкое течение которое также имеет свои частные ветвления, я субъективная идеалистка не в том смысле что отрицаю единственную реальность, а в том смысле что каждый её воспринимает по своему и поэтому всё что мы называем объективно сущим, в моём понимании всегда лежит в рамках субъективного и поэтому всегда относительно, то есть мой идеализм больше похож на идеализм Кантианского типа т.е трансцендентальный.

     Я уже раньше поняла, что вы не субъективная идеалистка, а агностик :). Т.к. признаете где-то там вдалеке реальность, но полагаете, что судить о ней нельзя, а следует довольствоваться одними лишь телесными ощущениями здесь.
     Но как же тогда человек, выпрыгнувший из самолета без парашюта (ваш пример)? Он для всех разбился на смерть (объективно) или же на этот счет тоже могут быть разные мнения? Типа того, что по собственным ощущениям он мягко приземлился, а по чужим наблюдениям разбился в лепёшку? :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 16 мая 2020, 23:32:45
Я уже раньше поняла, что вы не субъективная идеалистка, а агностик . Т.к. признаете где-то там вдалеке реальность, но полагаете, что судить о ней нельзя, а следует довольствоваться одними лишь телесными ощущениями здесь.
Этот вопрос, вызвавший затруднение у Пипы, легко решается.
Мы можем следовать идее Канта о непостижимости мира и в то же время использовать такое понятие и такую нашу способность, как ДОГАДЫВАТЬСЯ.
Нам ни к чему пользоваться прямыми знаниями о мире, на которых настаивает Пипа. Мы можем делать наши догадки о нем и вести себя соответственно этим догадкам.
Дошло?
Так что утверждать, что Юлька агностик у вас не получится. Девочка знающая и немало умеющая.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 06:58:47
Юлька, главное противоречие её рассуждений.
С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой

С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).

Тут уж, уважаемая Юлька, если хочешь быть последовательной, тебе необходимо из этого выбрать что-то одно - либо невозможно настроиться на чужое восприятие, либо то, что ты разобралась с учением К.Кастанеды. Потому как чтобы вникнуть в чьё-то учение, необходимо хоть как-то настроиться на восприятие его автора.

Я, например, склоняюсь к тому, что Юлька крайне поверхностно и очень не внимательно читала книги (то есть, имеет место первый вариант), и тому есть множество подтверждений. О чём я уже пытался намекнуть автору этой темы, но в силу опять же своей невнимательности и даже настойчивости на выборе каких-то собственных предпочтений, которые Юльке явно важнее, чем то, чтобы докопаться до истины, она просто проигнорировала мои намёки.

Посему я более конкретно укажу их так (некоторые из них), чтобы стало совсем уж очевидно:


1. В книгах прямо было написано, что

"в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" (Огонь изнутри, Кастанеда Карлос)

Спрашивается, почему наша Юлька так упорно их искала, чтобы убедиться в их реальности?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..


2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.
- Путь знания таит в себе немыслимые опасности для того, кто пытается следовать по нему, не вооружившись трезвым пониманием

Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!.. -

– Прежде всего, я думаю, смертельно неправильно для тебя относиться ко всему так серьезно, – сказал он, садясь рядом со мной. – Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже если у него, может быть, сердце в пятки ушло. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается.

Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу. Ведь с Пипой когда-то случилось то же самое. Да-да, когда-то Пипа была совершенно другой! Закоренелой материалисткой она стала уже потом! А вначале она также всецело и безоговорочно верила Кастанеде, каждому его слову! А он оказался "таким обманщиком и негодяем". :)

Уважаемая Юлия! Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь. В Вашем же случае, мне, например, совершенно очевидно, что этого сделано не было. Буквально в КАЖДОМ слове у Вас сквозит дилетантство. И ещё какой-то комплекс - отыграться, отомстить, показать себя. Ей-богу, не будьте жертвой. Дон Хуан призывал быть бесстрастным исследователем! Для полного понимания учения - недостаточно выборочных отрывочных сведений, ведь они создают не верную картину. Не идите на поводу своей предрасположенности первичных проблесков ясности. Ведь и об этом предупреждал "Кастанеда" - ясность это только второй враг на пути к знаниям. Но Вы и это проигнорировали!..


3. Ну а вот этот недавний текст - вообще говорит о том, что Вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ из того, чему учил дон Хуан:

Теперь что касательно твоего сообщения, то что ты описываешь это действительно ни что иное как сверхспособность, видеть во сне то что существует в реальности -- мне кажется что это совершенно невозможно. Но если кто-то мне продемонстрирует такое умение то я сразу же возьму все свои слова назад и признаю своё поражение. Но ведь дело в том что за столько сотен лет такие и подобные сверхспособности ещё не были зафиксированы и верифицированы экспериментально, то есть не были доказанными, более того в мире существует множество людей занимающихся исследованием по этой теме, они ищут всех тех кто якобы владеет сверхспособностями по типу той что ты описываешь, но за всё это время не было зафиксировано ни одного такого случая который бы доказывал что магические умения существуют, даже если такие доказательства и производились то они всегда были сфальсифицированы. Если ты не знал, то существуют даже специальные фонды которые выплачивают миллион долларов за демонстрацию сверхспособностей, поэтому мне почему то совершенно непонятно почему маги-сновидцы не обращаются в такие фонды чтобы получить свои лёгкие деньги, ведь достаточно лишь показать что ты посредством сновидения можешь видеть реальный мир и тогда ты станешь невероятно знаменитым и к тому же богатым. Но почему то всего этого не происходит и о способности видеть реальность через сны говорят почему то только эзотерики и причем только между собой, я полагаю что это из-за того что эта способность была ими сфантазированной а в действительности они ничего такого не умеют, иначе могли бы это кому-то доказать, причём доказывать надо не себе или другому эзотерику, а именно человеку-скептику который не верит в такие чудеса и смотрит на это не предвзято, именно тогда можно будет говорить о доказательстве супер-способностей.

После него, все мои остатки желания намекнуть Вам ещё на что-то - улетучились напрочь. Теперь мне совершенно очевидно, почему это будет пустой тратой времени. Если только... возможно, вернётесь к этому позже и потом переосмыслите:

- Сегодня я видел лишь движения нагваля, скользящего между деревьями и кружащего вокруг нас. Любой, кто видит, может свидетельствовать это.
- А как же насчет того, кто не видит? - Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что. Это совершенно естественно. Человек всегда будет цепляться за смысл. В конце концов, его глаза и не могут заметить ничего необычного. Будучи глазами тоналя, они должны быть ограничены миром тоналя, а в этом мире нет ничего поразительно нового. Ничего такого, что глаза не могли бы воспринять, а тональ не мог бы объяснить.

«Сказки о силе» (1974), Карлос Кастанеда




Чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к целостности, необходимо всегда иметь в виду ОБЕ крайности. Это тот самый фактор, что обеспечивает расширение сознания. Тогда ты не упустишь ничего. Ну а до тех пор.....





Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 08:54:32
Юлька, главное противоречие её рассуждений.
С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).
Эти два высказывания Тоту говорят скорее не об Юльке, а о нем самом, о его неумении находить смысловые противоречия, о его склонности прибегать к демагогии, лишь бы победить в споре.
В самом деле. Утверждение, что человек дурак, поверхностен, что человек не разобрался, то есть повесить на человека СВОЙ ярлычок и придать этому ярлычку вид, будто он является ЮЛЬКИНЫМ рассуждением, которое противоречит ее другому рассуждения - это и значит быть примитивным демагогом.
Нет, уж. Тотушка. Изволь для выявления противоречий в рассуждениях Юльки предъявить не ТВОИ суждения, а ЕЕ!!


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 08:59:29
В книгах прямо было написано, что
"в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует"

Дорогуша, так то не к Юльке претензии, а к тебе и прочим последователям КК
Что ж такое - чего не хватишься, у вас и предъявить нечего. Об этом Юлька, как раз и пишет.
- Какие ваши доказательства?
А все такие
- нееетуууу...
Ну, на нет и суда нет.
Когда будут - тогда и поговорим.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 09:06:38
Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..
Это что? Я о знаках в конце предложения.
Вопрос?
Судя по интонации и контексту - нет.
Утверждение? Обвинение?
Видимо, да.
Но позвольте, а где подтверждение этому заявлению. В тотушкиной цитате? Не вижу. В текстах Юльки? Не помню.
Юлька, скажи сама. Ты заявляла о том, что КК тебя обманул?
Мне на память приходят только твои рассказы о том, что ты постоянно практикуешь.

Позвольте мне высказать предположение, что Тоту опять прибег к своей привычной демагогии.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 09:11:38
2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

Приведи слова Юльки, где она высказывается против уравновешенности и трезвости.

Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!

А я вижу в подобном поведении отсутствие присущего тебе фанатизма, а вовсе не кидание из сторону в сторону. Человек годами исследовал материал, а не кидался куда-то
.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 09:15:42
Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу.

В каком месте ты это увидел? А может ты вИдящий?
Пипа и Юлька - прямые противоположности.
Пипа - современный арифмометр, подключенный к вайфаю через антенны на голове и с полным отсутствием главной черты человека - эмпатии.
Юлька - Человек, чувствующий мир как никто другой.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 09:19:20
Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь.
Вообще-то таких людей называют начётчиками.
А нормальные люди занимаются постижением сути, а не деталей. Они ее постигают и делают своей.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 17 мая 2020, 11:26:58
   Юлька, главное противоречие её рассуждений.С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

  •    Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

      Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой

  С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).

  Тут уж, уважаемая Юлька, если хочешь быть последовательной, тебе необходимо из этого выбрать что-то одно - либо невозможно настроиться на чужое восприятие, либо то, что ты разобралась с учением К.Кастанеды. Потому как чтобы вникнуть в чьё-то учение, необходимо хоть как-то настроиться на восприятие его автора.

   Уважаемый, Тоту, вы своим мужским логическим умом вроде, как я вижу, пытаетесь представить тоже самое, что представляет себе и высказывает глубоко метафорическо мистическим языком наша Юлька Ухмылка. Поймите, тут невозможно безошибочно переложить одно понимание глубоко метафорическо мистического языка нашей Юльки Ухмылки, в то разумение, которым сейчас пользуетесь вы. Но тут нужно тотчас же оговорить факт, что раз вообще у нашей Юльки Ухмылки есть довольно выразительная теория её способа, как она говорит, ВОСПРИЯТИЯ, то это весьма и весьма более прогрессивный фактор, если бы она имела слабо выразительую теорию, и бесконечно мощнее прогрессивный фактор, если бы она имела вообще б отвергала какую-либо выразительую теорию для представления к осмыслению того, что утверждает наша Юлька Ухмылка. И даже если она высказывает теорию, которая вообще справедлива в одном единственном и неповторимом случае, то всё равно суждения и утверждения нашей Юльки Ухмылки, подчиняются правилам правильного логического вывода по Ранним работам Ч.С.Пирса - "Учение о категориях" (http://sbiblio.com/biblio/archive/pirs_isbrannie/00.aspx). Если ваша теория мощнее, то это конечно и лучше, но не существует такого, чтоб обнаруживаемые противоречия тотчас же бы требовали отказаться от этой теории, что точно описано как Тезисы Дюгема-Куайна (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwinve3gruPWAhWEJhoKHauKB54QFgg8MAQ&url=http%3A%2F%2Fvikent.ru%2Fenc%2F2005%2F&usg=AOvVaw2-wX2Cr0i2wPulraxkfmPb):
    •    Тезис Дюэма-Куайна (ТДК)-- объясняет особенности взаимоотношений---научной теории и опыта. Первоначально этот тезис был сформулирован <<Пьером Дюэмом>>, согласно чему развитая (математизированная) физическая теория---имеет системный характер, а её отдельные положения получают значение лишь в контексте теории---в целом. В случае установления несоответствия предсказаний теории---экспериментальным данным, оказывается невозможно зафиксировать, какая именно часть (или конкретная гипотеза) теории ошибочна. В тезисе Дюэма подчёркивается, что потерпевшая предсказательную неудачу физическая теория может быть скорректирована самыми различными способами. Все из них в принципе равноправны, так что выбор основывается лишь на конвенции учёных. На этом основании Дюэм отвергал возможность «решающего эксперимента», как такого способа эмпирической проверки теории, который позволяет однозначно подтвердить её или опровергнуть. Согласно версии Куайна[2], такой что, хотя и нет научных положений, совершенно независимых от опыта, и хотя сама дихотомия на аналитическое и синтетическое знание---лишена эмпирического смысла, но фундаментальные теории не опровержимы (типа закона сохранения энергии). В соответствии с такой установкой Куайн дал и в более широкой интерпретации Тезис Дюэма-Куайна[1][2], распространив его действие на любую научную теорию, что ни одна из теорий не обладает иммунитетом к пересмотру в свете опыта, хотя на практике и подвергается корректировке, с целью её сохранения. В целом, ТДК (в сильной или слабой его формулировке) отвергает, как окончательную сепаратную верификацию научной гипотезы, так и её окончательную сепаратную фальсификацию. Комплекс идей, которые содержит данный ТДК, является одним из центральных, которые содержит современная философия науки.

  Я, например, склоняюсь к тому, что Юлька крайне поверхностно и очень не внимательно читала книги (то есть, имеет место первый вариант), и тому есть множество подтверждений. О чём я уже пытался намекнуть автору этой темы, но в силу опять же своей невнимательности и даже настойчивости на выборе каких-то собственных предпочтений, которые Юльке явно важнее, чем то, чтобы докопаться до истины, она просто проигнорировала мои намёки.

  Посему я более конкретно укажу их так (некоторые из них), чтобы стало совсем уж очевидно:
  • 1. В книгах прямо было написано, что

      "в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" (Огонь изнутри, Кастанеда Карлос)

      Спрашивается, почему наша Юлька так упорно их искала, чтобы убедиться в их реальности?
   Уважаемый, Тоту, Орла может не существовать в действительности, но он (и/или его эманации) может существовать в предикациях универсалий реальности, а различие действительности и реальности подобно различию вещественного и идей этого вещественного. Так что проверка тута не помеха, но имеено опыт к установлению фактичности исследуемого материала.

  • Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы:
        на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её,
        какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором,
        кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? -
        и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? -
        почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ?
        - жду ваших ответов на эти вопросы.

    Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..

   Уважаемый, Тоту, точный ответ на ВОПРОС - на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её---таков, что нет и не может быть единственно правильного мировоззрения, что есть ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ, как ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ВЫШЕ ТезисОВ Дюэма-Куайна (ТДК), так и того факта, что ВСЕ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИСТИННЫЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ (т,е, связанные с действительностью) ВЫСКАЗЫВАНИЯ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ МЕЖДУ СОБОЙ (это доказанный строго математически и логически факт "Интуиционизма"). Можно привести ещё нескончаемое количество доказательств этой самой  никогда невозможности быть единственно правильного мировоззрения, ибо даже один и тот же человек имеет в разное время разные и неповторимые мировоззренческие позиции. И все последующие вопросы исчерпываются тем, что нужно признать всякий субъективно интерпретируемый опыт, в т.ч. и мистических постижений учения ДХ и КК---неповторимым и мистически прогрессирующим, что как раз совпадает с концепцией необходимости Постнагуализма нашей Уважаемой, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif).

   2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

   Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.
    - Путь знания таит в себе немыслимые опасности для того, кто пытается следовать по нему, не вооружившись трезвым пониманием

   Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!.. -

– Прежде всего, я думаю, смертельно неправильно для тебя относиться ко всему так серьезно, – сказал он, садясь рядом со мной. – Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже если у него, может быть, сердце в пятки ушло. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается.

   Уважаемый, Тоту, но ведь только что вы обозначили именно смертельно неправильным и Во-первых, что мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека., как именно и отвержение неверием даже очевидное, и всяческое ему доверие, что интерпретирует эту сумму не как ПУТЬ ВОИНА, а как ПУТЬ ДУРАКА, а именно --- третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Ибо если смешать дурака фанатика и дурака набожного, то это именно ПУТЬ (полного) ДУРАКА, но никак не УМНОГО ВОИНА. Ведь никакая комбинация из тупизмов и глупости---никогда не даст умного, это просто совершенно несовместимые ПУТИ. Ибо нет рефлексий совершения умных поступков вне точного их разумения, потому ПУТЬ ВОИНА---ЭТО ПУТЬ УМНИКА, а как он кем прикидывается, то это имеет существенно меньшее значение, чем разумения им того, что он делает и того, что воспринимает. Тоту, вами представленная ЭКЛЕКТИКА---эт просто ДЗЕНСКИЕ КОАНЫ, но не нечто разрешительное к особенному, т.е. к Пути ВОИНА. Тоту, вы сами загнули недопустимое противоречие, но нашей Юльки Ухмылки вы обвинять не перестали в гораздо меньшем эклектизме, более похожем на СИНКРЕТИЗМ в научном смысле, чем ваше.

  Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу. Ведь с Пипой когда-то случилось то же самое. Да-да, когда-то Пипа была совершенно другой! Закоренелой материалисткой она стала уже потом! А вначале она также всецело и безоговорочно верила Кастанеде, каждому его слову! А он оказался "таким обманщиком и негодяем". :)

   Уважаемая Юлия! Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь. В Вашем же случае, мне, например, совершенно очевидно, что этого сделано не было. Буквально в КАЖДОМ слове у Вас сквозит дилетантство. И ещё какой-то комплекс - отыграться, отомстить, показать себя. Ей-богу, не будьте жертвой. Дон Хуан призывал быть бесстрастным исследователем! Для полного понимания учения - недостаточно выборочных отрывочных сведений, ведь они создают не верную картину. Не идите на поводу своей предрасположенности первичных проблесков ясности. Ведь и об этом предупреждал "Кастанеда" - ясность это только второй враг на пути к знаниям. Но Вы и это проигнорировали!..
...........................
   Уважаемый, Тоту, я думаю, что вы просто желаете утвердить более свою мистическую версию, чем чью либо вообще, а Юлька Ухмылка старается это исследовать и провести как некий опытно теоретический выводной фактор именно становящегося разумения обсуждаемой мистики. И нужно признать, что путь нашей Юльки Ухмылки вполне имеет все основания стать боле усиленной логически МИСТИКОЙ, чем ваш детерминированный ЭКЛЕКТИЗМ.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 11:50:14
Тоту, отвечаю на твою претензию. В одном из своих своих ранних сообщений я действительно писала что невозможно настроиться на восприятие другого существа, но делала я это в контексте обсуждения осознанных сновидений, тогда я имела ввиду что невозможно видеть сон другого человека поскольку сон это не восприятие общей реальности а субъективные фантазии, ты вырвал это моё утверждение из контекста того сообщения и вставил его сюда, в описание моего мистического опыта, и на основании этого попытался меня критиковать -- это обычная демагогия и она легко вскрывается. В самом же "мистическом опыте" я наоборот писала что настроилась с автором "на одну волну", ты же это специально упустил чтобы необоснованно меня обвинить.

Идём дальше, ты приводишь здесь фразу из кастанеды где он писал что орла и эманаций якобы не существует, молодец, это похвально, ибо ты сам только что доказал что Кастанеда фантазёр и лжец, ты сам только что указал нам на то что в его книгах полным полно слов и утверждений где он опровергает собственные слова и путается в смысловых противоречиях, ибо если эманаций нету, то и точки сборки тоже нету ведь её задача это интерпретация эманаций и преобразование последних в восприятие, получается ты только что привёл нам цитату где кастанеда опровергает основоположения своего учения.

Потом ты приводишь ещё одну цитату где Кастанеда описывает один из принципов поведения воина - верить не веря, что якобы воин должен принимать не принимая, отбрасывать не отбрасывая и т.п

Вы меня смешите, вы заполняете свой мозг всем что пишет Кастанеда и не видите в этом никакой ошибки, вы лишены способности анализировать текст и управляетесь принципом слепой веры, что якобы всё что пишет ваш эзотерический гуру это просто неоспоримая истина в которой никак нельзя сомневаться, может быть я слишком обобщила говоря за всех вас, но ты уж точно, поскольку ты приводишь в качестве примера цитаты из кастанеды где он либо просто лжет либо пишет логическую бессмыслицу по типу "верить не веря".

Основная твоя аргументация сводится к тому что я дилетантка и неправильно практиковала, не правильно поняла смысл книги, имела слишком мало намерения и мало безупречности. Ты бы прежде прочёл всю эту тему и увидел бы что подобные аргументы мне уже писали сотни раз, ты ведь просто повторил то обвинение которое мне уже неоднократно предъявляли.

Но на это обвинение я уже давно ответила, я уже сказала что такие обвинения это не более чем попытка защитить своего любимого учителя несмотря ни на что, да и к тому же совершенно не понятно что имеется ввиду под "правильным" и "неправильным" -- все тексты Кастанеды очень метафоричны и очень двусмысленные, настолько двусмысленные что любые твои действия можно истолковать как ошибочные и не соответствующие духу учения, именно этим ты и воспользовался. Ты просто поверил в то что если у человека не работают практики то это только потому что он неправильно их делает а не потому что они сами имеют изначальные изъяны, что эти практики может быть и не могут работать в той среде и в тех условиях в которых мы живём, что быть может на самом деле никакой точки сборки и эманаций нету а наше восприятие управляется принципами работы ЦНС а не фантазиями Карлоса, то всё это отрицаешь и утверждаешь что если что то не получается то это только потому что сам практикант виноват и он всё делает неправильно, ты так мыслишь поскольку ты любишь своего эзотерического гуру и у тебя фанатичный тип мышления. Ты упустил из виду что я прочла все его книги, ты упустил из виду что я три года занималась его техниками и выполняла указанные им инструкции, всё это ты упустил и начал просто обвинять меня в том что я все делала неправильно и ничего не читала, но это уже было и это никакой не контраргумент ко всему тому что я описала.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 11:55:47
я прочла все его книги

Сколько раз ты прочла все его книги?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 17 мая 2020, 12:05:50
Пипа - современный арифмометр, подключенный к вайфаю через антенны на голове и с полным отсутствием главной черты человека - эмпатии.
Юлька - Человек, чувствующий мир как никто другой.

Совершенно верно :). Антиподы мы.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 17 мая 2020, 12:15:10
Совершенно верно . Антиподы мы.

Да? Мне тоже показалось, что вы похожи.

Это только потому, что Юлька, как и я, пишет объемные посты, которые вы оцениваете только на вес :).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 12:48:59
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 12:50:41
на это обвинение я уже давно ответила, я уже сказала что такие обвинения это не более чем попытка защитить своего любимого учителя несмотря ни на что
Отчасти это так.
Но в основном ими руководит желание оправдать самих себя перед самими собой. Они хотят убедить себя, что не зря тратили годы и годы своей жизни.
А трезво мыслящие люди давно нашли свои пути в этой жизни, разобравшись в том, что читали сказки Кастанеды. Причем умственное развитие этих людей в среднем заметно выше, чем у тех, кто продолжает верить в сказки.
Еще одна причина того, что значительная часть людей остается на принципах догматов нагвализма, - это оправдание своих наркотических пристрастий.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 12:53:03
Сколько раз ты прочла все его книги?
какое это имеет значение? хочешь письками помериться?
я прочел раз тридцать и разделяю все высказывания Юльки


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 13:05:15
Сколько раз ты прочла все его книги?
какое это имеет значение? хочешь письками помериться?
я прочел раз тридцать и разделяю все высказывания Юльки

Зачем же ты столько раз читал, если там, судя по высказываниям Юльки, сплошное враньё и сплошные противоречия? ))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 13:10:01
Зачем же ты столько раз читал, если там, судя по высказываниям Юльки, сплошное враньё и сплошные противоречия? ))

А зачем воин изучает неприятеля? Чтобы узнать его сильные и слабые стороны.

Вот еще одна последовательница Юльки. Давно и всем известная Мяу.

"К счастью или к несчастью, но хочется мне высказаться. Как-то я тут создавала громадную тему про свою практику и понимание Кастанеды, надо продолжить традицию )))

Сейчас у меня совсем другой опыт, как жизненный, так и по практикам, и, соответственно, мнение иное. Кардинально. Оно, впрочем, не окончательно, я и не утверждаю, что все именно так, но на данный момент так мне представляется.

Меня в данный момент интересует такая тема, как приближение и уход от мира\жизни. Начнем с того, какое влияние оказывают самые применяемые техники КК на жизнь:

- стирание ЛИ – скрытность или враньё, возводят «стеклянную стену» в общении, не позволяют получать от общения тот «обмен энергией», что раньше;
- сталкинг – ношение маски и в целом просто враньё, та же функция, но позволяет «отдаляться» не только моментами скрытности, но и во время любых своих действий;
- безжалостность – обесценивает качество, нужное для эмоционального контакта и удовлетворительного взаимодействия с людьми (эмпатию);
- перепросмотр вкупе с рекомендацией порвать все контакты – остаешься один уже физически;
+
- разрушение распорядков – «уносит» человека в бессистемность, лишает удовлетворения от долгосрочных целей и отношений (например, он начинает часто менять друзей, супругов, работу)

Подобные практики приводят к выпадению из социума, когда старые друзья и знакомые, а может и семья, потеряны, а с новыми общаешься со скрытых от всеобщих глаз личных позиций. Эти позиции устраивают дело так, что ты не получаешь больше должной «отдачи» от общения, в нем отсутствуют такие важные для этого качества, как открытость и эмпатия. Не получать от общения отдачи для психики ненормально, и если такой ход событий продолжается достаточно долго, то может привести к депрессивным настроениям.

Дальше еще интереснее:

- сновидение – уходу из социума придается направление, которое служит компенсацией потере связи с людьми;
- сновидение наяву – компенсация-на-лету, когда даже крутясь внутри толпы ты не чувствуешь себя связанной с окружающим миром, а находишься в своем субъективном мире.

Если первые пункты «подготовки» служили лишь уходу из социума, то внимание сновидения и второе внимание подставляют вместо реального мира иной, вымышленный и более значимый. Это еще больше отделяет человека от реального мира, реальной жизни и даже от себя самого реального. Появляется новый конструкт личности, «воин» или «сталкер», который пребывает в своей субъективной реальности.

Обратим внимание на механику этой субъективной реальности. Действие лекарств, которые дают галлюцинирующим и бредящим, заключено в том, что они воздействуют на структуры мозга, отвечающие за адекватность трактовки данных, поступающих от реальности. А это интересно, ведь получается, что вместо «расширения восприятия» эти люди трактуют некорректно существующие данные. Таким образом, можно заподозрить, что «второе внимание» это не расширение восприятия в смысле добавления в него нового, а нарушение уже существующего восприятия, нарушение работы «первого внимания». Можно даже сказать нарушение работы внимания в целом, единственного, которое у нас есть. Мы же понимаем, что когда человеку кажется, что у него в животе поселились рыбки и плавают, это не расширение восприятия, а нарушение, это ему действительно кажется.

Можно было бы сказать, что все ок, ну нравится людям наблюдать нарушения работы своего сознания, и что теперь? Всё дело в том, как это подано. А оно подано так, чтобы мы выпали из социума, потеряли живую связь с жизнью, людьми и собой и заимели проблемы с психикой. Пусть даже на уровне невроза. И тогда уже мы их компенсируем новым собой, новыми идеями, «другими мирами» и даже, быть может, существами, с которыми можно общаться. Проблема этого подхода в том, что он не столько компенсирует, сколько ведет к еще большему выпадению.

Что это за ода экспапизму? КК со своими практиками предлагает людям, которым плохо живется, сбежать от своих проблем в волнующие вымышленные миры, создать новую идентичность, которая будет по ним скитаться после смерти. Я не вижу у него движение к, только движение от...

Можно вспомнить, что есть такая штука у КК, как остановка ВД. Что трактуется она как обесценивание существующих субъективных идей о мире. Это в общем-то противоречит насадке себе новых и даже делает это невозможным, наоборот, это позиция позволяет видеть все таким, как оно есть, не так ли? Однако у меня возникает большой вопрос, чем остановка ВД на самом деле является у КК, если учесть, что в другие миры КК отправлялся уже после того, как остановит ВД. Возникает вопрос, зачем ему нужно было компенсироваться другими мирами, если он пытался видеть мир таким, какой он есть. Неужели попытка видеть мир как есть ведет к нарушениям восприятия мира? Она ведет не к нарушению, а к улучшению, к ясности восприятия, что выражается в уменьшении удельного веса налагаемых на свое восприятие реальности интерпретаций, додумываний. У КК мы видим, что итог остановки ВД в другом, он не уменьшает интерпретации и додумывания, а просто нарушает восприятие, без их уменьшения, и потом путешествует по мирам, которые таким образом открылись.

Я прихожу к выводу, что на самом деле эта техника, остановка ВД, заключается в том, чтобы исказить текущие восприятие мира и т.о. исказить работу внимания. Не улучшить, не остановить полностью и потом начать заново, а исказить. То есть это не техника глобального освобождения от фиксированности своими идеями о мире, а техника локального искажения, нужная получения необычных переживаний.

Уверена, что многим на это чихать, им интересны именно необычные переживания ))) Хотя интерес этот появляется от того, что жизнь кажется серой и плохой, и надо бы работать с ней и с ее качеством, а не спасаться бегством в маняще-необычное.

Если же кому-то интересно «прояснение» своего восприятия, а не искажение, нахождение путей большей гармонии с реальностью, более чистого ее восприятия, а не побег, то, мое мнение, это не к Кастанеде.

Некоторые техники его мне нравятся до сих пор, но думаю, что положительный эффект они имеют лишь тогда, когда практикуются наполовину. Например, неделание - чудесная штука! Позволяет случайным образом наткнуться на более подходящий образ жизни, более приятных людей, деятельность, времяпрепровождение. Но если неделать впоследствии и это, как полагается, то все найденные плюшки теряются за намерением побега, и мы опять у разбитого корыта.

Сама идея свободы у КК, как идея независимости от социума, от окружающего мира, от своих естественных желаний, теряет свой флёр, как подумаешь, что эта «свобода» достигается воздвижением бетонной стены вокруг себя и бегством в мир субъективных переживаний, приправленных эмоционально значимыми трактовками из книжек. Бррр, картинка"
http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=26&t=356


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 13:20:13
Тоту, отвечаю на твою претензию. В одном из своих своих ранних сообщений я действительно писала что невозможно настроиться на восприятие другого существа, но делала я это в контексте обсуждения осознанных сновидений, тогда я имела ввиду что невозможно видеть сон другого человека поскольку сон это не восприятие общей реальности а субъективные фантазии

А когда ты писала про восприятие вороны, ты тоже имела в виду осознанные сновидения?.. Милочка, если уж ты выкручиваешься, то делай, пожалуйста, это не так уж явно:

Тоту, "В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует." (Дон Хуан, дословная цитата)
Увидеть можно что угодно. Это прямо вытекает из практики сновидений. Ну а чтобы увидеть то же самое стороннему человеку, ему достаточно лишь настроиться на этого сновидящего, на его восприятие."

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой


С учётом того, что ты хоть чуть-чуть будешь что-то практиковать из учения магов, необходимо прочесть все книги, от первой и до самой последней (включая книги Тайши и Флоринды) КАК МИНИМУМ 10 раз. Только тогда все КАЖУЩИЕСЯ противоречия будут постепенно укладываться в ЕДИНОЕ и стройное мировоззрение. В этом случае, не то, что 6-ти, но даже и тридцати лет может не хватить. Вон даже уважаемый Пелюлькин и то не понял, о чём идёт речь в цитате, что уж говорить про 20-летнюю девочку с заносчивыми манерами.


цитаты из кастанеды где он либо просто лжет либо пишет логическую бессмыслицу по типу "верить не веря".

Может ты не знаешь, Пипа является администратором на сайте квантовой магии Сергея Доронина, известного физика. Который, можно сказать, на основе учения дона Хуана выстроил целую научную теорию. И мало того, очень давно занимается практической деятельностью по этой тематике - строит квантовые компьютеры и т.д. У него, физика со стажем!, даже мысли не возникает, что де Кастанеда где-то соврал или противоречит сам себе. Попробуй познакомиться хотя бы частично с квантовой физикой, где одна самая основная компьютерная единица (кубит) ОДНОВРЕМЕННО может иметь два противоположных значения. Но ты конечно же, намного умнее этого физика, и точно знаешь, кто прав, а кто не прав, и пошлёшь всех к чёрту, как ты это сделала с книгами. Зачем тебе ломать голову, разбирая диалектические противоречия, правильно? Это же сложно! Не лучше ли принимать к сердцу только то, что понятно: "Если я что-то поняла, то это - правда. А если не поняла - то это всё чушь и обман!"...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 13:32:28
когда ты писала про восприятие вороны, ты тоже имела в виду осознанные сновидения?.. Милочка, если уж ты выкручиваешься, то делай, пожалуйста, это не так уж явно:
Приватность сознания - аксиома, не требующая доказательства.
Приватно сознание всех людей. Ворона исключением быть не может.
Никто не способен посмотреть чужими глазами. Попробуй как самое простое - увидеть мир глазами дальтоника. Тебя ждет облом. Ты не знаешь, как вижу мир я и не можешь знать.
Менять видение мира можно. Но свое видение. Можно иметь суженное сознание вплоть до аффекта, можно расширять сознание и видеть связи, видеть смыслы. Но видеть так, как это делает другой, не выйдет. Закон приватности сознания не дает.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 13:35:54
Может ты не знаешь, Пипа является администратором на сайте квантовой магии Сергея Доронина, известного физика. Который, можно сказать, на основе учения дона Хуана выстроил целую научную теорию.
Доронина давно затоптали и похоронили. Уважительно и с почестями. Пипа была во главе этой движухи.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 13:52:52
Сама идея свободы у КК, как идея независимости от социума, от окружающего мира, от своих естественных желаний, теряет свой флёр, как подумаешь, что эта «свобода» достигается воздвижением бетонной стены вокруг себя и бегством в мир субъективных переживаний, приправленных эмоционально значимыми трактовками из книжек. Бррр, картинка"
http://nagualism.getbb.org/viewtopic.php?f=26&t=356

Это неизбежный этап на пути. В основном, потому, что плохо читали Кастанеду. Он ведь ГОВОРИЛ, что получить знание, в том виде, как он описывал, можно только В ГРУППЕ, согласно ПРАВИЛУ. А мы все его не слушали. У меня тоже такое было. Одно время, я на годы выпал из мира, углубился в абстрактное, до того, что едва не откис. После чего последовал длительный период реабилитации (возвращения в мир). У Карлоса Кастанеды, в отличие от нас, БЫЛО куда выпадать, у него были проводники всех этих миров второго внимания (дон Хуан, дон Хенаро и прочие). У нас же этого ничего не было. Вот в ЭТОМ главная ошибка. Он был не один в их посещении. В компании магов эти миры были более реальны, нежели если бы он посещал их один. Мало того, они были НАРАБОТАНЫ множеством поколений ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ магов. Видите разницу?

Далее. Я понял ещё одну свою большую ошибку: нельзя постигать Абстрактное, не укрепляя своего физического тела. А ведь дон Хуан говорил и об этом. Мы всегда забываем его наставления.

Потом я стал осознавать нечто большее - диалектические истины. Оказалось, что все они полностью согласуются с учением магов. И поэтому, если ты постоянно контролируешь себя и свои действия с помощью диалектики, наставления дона Хуана можно теперь и не помнить. Теперь ты сам можешь видеть то, что видел он. И не делать больше ошибок.

Так что, идея свободы у КК - это восе не идея независимости "от социума, от окружающего мира, от своих естественных желаний", как выразилась Мяу. Это свобода должна включать в себя как освобождение от чего-то, так и свободу включения во что-то (в идеале - во что угодно). Например, если ты вышел из какого-то круга какого-то социума (группы), ты должен уметь также и войти в какой-либо круг какого-либо социума (группы). Вот когда ты можешь И то И другое - только тогда можно говорить о свободе, в полном соответствии с духом учения магов, и в полном соответствии с  диалектическими принципами.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:09:16
Вот когда ты можешь И то И другое - только тогда можно говорить о свободе, в полном соответствии с духом учения магов, и в полном соответствии с  диалектическими принципами.
Я не разделяю твоей точки зрения. Она больше присуща актерам, чем воинам нагвализма.
Говоря о свободе мы должны в первую очередь задаваться не вопросом от чего свобода, а свобода для кого?
У спящего человека нет и не может быть никакой свободы. Даже если она у него и появиться, то и это будет сном.
Проснувшийся человек освобождается от всего. Он становится сторонним наблюдателем за всем. Мир эмоций и мыслей, внешний мир оказываются вне субъекта и никак на него не влияют.  Только это и есть свобода. Полная и абсолютная.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:14:22
Доронина давно затоптали и похоронили. Уважительно и с почестями. Пипа была во главе этой движухи.

"Вот когда Доронин научится своим взглядом колоть орехи :), вот тогда хоть будет что-то, что этому опыту можно противопоставить. А пока вся эта телепортация находится под очень большим сомнением. Не говоря уже о том, что даже наиболее рьяные ее приверженцы такими способностями не обладают, а пользуются в своей аргументации мифами."
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=300.msg15188#msg15188

Таких цитат я тебе за 10 минут могу с десяток набросать. В этом Пипа на Юльку очень даже похожа. Своим критическим взглядом. Так что искать у Пипы защиты и ссылаться на нее ты не сможешь


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 14:16:29
Вот когда ты можешь И то И другое - только тогда можно говорить о свободе, в полном соответствии с духом учения магов, и в полном соответствии с  диалектическими принципами.
Я не разделяю твоей точки зрения. Она больше присуща актерам, чем воинам нагвализма.
Говоря о свободе мы должны в первую очередь задаваться не вопросом от чего свобода, а свобода для кого?
У спящего человека нет и не может быть никакой свободы. Даже если она у него и появиться, то и это будет сном.
Проснувшийся человек освобождается от всего. Он становится сторонним наблюдателем за всем. Мир эмоций и мыслей, внешний мир оказываются вне субъекта и никак на него не влияют.  Только это и есть свобода. Полная и абсолютная.

Если он чего-то не может (например, чего-то понять в книгах, научиться чему-то или куда-то внедриться)? Какая же это свобода?.. Свобода - это когда человек МОЖЕТ.

Джек Воробей: На самом деле важно лишь одно — что человек МОЖЕТ и чего он НЕ МОЖЕТ. Например, ты можешь признать, что твой отец был пиратом и славным малым, или не можешь. Но дух пиратства у тебя в крови, с этим ничего не поделаешь. Теперь взять меня. Я могу тебя бросить, но добраться на бриге до Тортуги в одиночку не смогу, смекаешь? Значит... Сможешь плыть под командой пирата? Или же нет?

:)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 14:21:54
Доронина давно затоптали и похоронили. Уважительно и с почестями. Пипа была во главе этой движухи.

"Вот когда Доронин научится своим взглядом колоть орехи :), вот тогда хоть будет что-то, что этому опыту можно противопоставить. А пока вся эта телепортация находится под очень большим сомнением. Не говоря уже о том, что даже наиболее рьяные ее приверженцы такими способностями не обладают, а пользуются в своей аргументации мифами."
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=300.msg15188#msg15188

Таких цитат я тебе за 10 минут могу с десяток набросать. В этом Пипа на Юльку очень даже похожа. Своим критическим взглядом. Так что искать у Пипы защиты и ссылаться на нее ты не сможешь

С Пипой на том форуме я не мало пообщался когда-то, не один год. Так что она в этом деле для меня не авторитет нисколько. Тут весь юмор в парадоксе - Пипа против магии, но - за квантовую физику. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:27:37
Если он чего-то не может (например, чего-то понять в книгах, научиться чему-то или куда-то внедриться)? Какая же это свобода?.. Свобода - это когда человек МОЖЕТ.

Если мастер спорта по бегу попадает в тюрьму, то кто из вас более свободен?
Ты можешь пробежать марафон, как он?

Ставить свободу в зависимость от умения что-то сделать? Подумай еще раз.

Вот Юлька работает дворником и не испытывает по этому поводу какой-то несвободы.
Мне тоже доводилось дворником работать. Это никак не влиял на мою свободу, или ее отсутствие.
Путин очень свободен, сидя в бункере?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:30:15
С Пипой на том форуме я не мало пообщался когда-то, не один год. Так что она в этом деле для меня не авторитет нисколько
Ну, тогда и не стоило на нее ссылаться, как на администратора, на сайте которого происходят чудеса.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:35:50
Джек Воробей: На самом деле важно лишь одно — что человек МОЖЕТ и чего он НЕ МОЖЕТ.
Ты падок на броские заявления.
Никто не против развивать свои способности. Но это не относится к свободе.
Умения, конечно, расширяют наши возможности. Но эта свобода в узком смысле. И ее никак нельзя приравнивать к той свободе, которая описывается у КК.

Ну, вот сам подумай. Как мастерство каменщика может соотносится с повышенным осознанием? Никак.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 14:41:45
Если он чего-то не может (например, чего-то понять в книгах, научиться чему-то или куда-то внедриться)? Какая же это свобода?.. Свобода - это когда человек МОЖЕТ.

Если мастер спорта по бегу попадает в тюрьму, то кто из вас более свободен?
Ты можешь пробежать марафон, как он?

Ставить свободу в зависимость от умения что-то сделать? Подумай еще раз.

Вот Юлька работает дворником и не испытывает по этому поводу какой-то несвободы.
Мне тоже доводилось дворником работать. Это никак не влиял на мою свободу, или ее отсутствие.
Путин очень свободен, сидя в бункере?

Чувак, по твоей логике, если мастер спорта попадает в тюрьму и на свободу ему не надо, то он свободен?
Ты просто ищешь оправдание своему образу жизни.
В свободе важно только лишь одно - чего ты МОЖЕШЬ и чего ты НЕ МОЖЕШЬ.
Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.  <--- Это совершенно очевидно. Причём настолько, что не требует никаких доказательств.


С Пипой на том форуме я не мало пообщался когда-то, не один год. Так что она в этом деле для меня не авторитет нисколько
Ну, тогда и не стоило на нее ссылаться, как на администратора, на сайте которого происходят чудеса.

Ну, может, она авторитет для Юльки... Пусть послужит для неё проводником. Может, Юлька заинтересуется, как это так может  быть - два противоречия в одном?


Джек Воробей: На самом деле важно лишь одно — что человек МОЖЕТ и чего он НЕ МОЖЕТ.
Ты падок на броские заявления.
Никто не против развивать свои способности. Но это не относится к свободе.
Умения, конечно, расширяют наши возможности. Но эта свобода в узком смысле. И ее никак нельзя приравнивать к той свободе, которая описывается у КК.

Ну, вот сам подумай. Как мастерство каменщика может соотносится с повышенным осознанием? Никак.

Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:48:08
по твоей логике, если мастер спорта попадает в тюрьму и на свободу ему не надо, то он свободен?
У меня вообще там никакой логики не было.
Это я о твоей логики написал. Ты ставишь свободу в зависимость от умения что-то делать - быстро бегать, готовить шашлык и прочее.
Так ни ты, ни твой Джек Воробей, свободными не станете. Будь вы гениями, будь вы экстрасенсами, будь вы президентами.
Свобода - это о другом.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 14:52:56
Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.
ДХ умел разговаривать на русском?
ДХ умел играть на фортепиано?
ДХ знал высшую математику?
ДХ сделал хоть одно открытие?
ДХ смог спасти своего сына?
ДХ......

Так при чем тут твое умение что-то делать? Или ДХ не был свободен?
Подумай об этом. Подумай еще и о том, что такое в нагвализме Делать и что оно в обычной жизни. Подумай и постарайся не путать.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 15:23:43
Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.
ДХ умел разговаривать на русском?
ДХ умел играть на фортепиано?
ДХ знал высшую математику?
ДХ сделал хоть одно открытие?
ДХ смог спасти своего сына?
ДХ......

Так при чем тут твое умение что-то делать? Или ДХ не был свободен?
Подумай об этом. Подумай еще и о том, что такое в нагвализме Делать и что оно в обычной жизни. Подумай и постарайся не путать.

Ты не знаешь диалектики, поэтому ты и не знаешь, что свободным можно стать только если ты себя во многом ограничиваешь.
Дон Хуан много раз говорил, что он раб духа.
А ещё он много раз говорил, что чтобы стать свободным, необходима жёсткая дисциплина.
Так что, дон Хуан не был полностью свободным.
И не мог им быть, никак.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 15:37:20
Ты не знаешь диалектики, поэтому ты и не знаешь, что свободным можно стать только если ты себя во многом ограничиваешь.

Эка тебя занесло. В диамат. То Джек Воробей, то диамат. А в крайности оказывается кидает не тебя, а Юльку

Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону

Ни самоограничения, ни самоизоляция)), ни умение печь пироги не сделают тебя свободным человеком.
Незнайка, скажи честно. Ты маски носишь?))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 17 мая 2020, 16:49:13
Юлька Ухмылка, знаешь, почему я не хожу в чат первый, наш хтонический подвал имени Бармалея? Потому что там частенько показывает айпишники. Не хочешь светить своим, чтоб вычислили, откуда ты, не ходи в тот чат. В чате2 не видно в логах айпишники (в некоторых случаях тоже видно, кстати).


друзья, как модератор говорю вам всем, форум место публичное, вы берете на себя все риски раскрытия личной информации, кроме тех случаев, которые мы , администрация вам гарантируем , по большому счету это немногое, мы всего лишь, без разницы как к вам относимся не предоставляем ваши данные третьим лицам, кроме как по запросу законных органов власти, о чем вам давно должно быть известно, это общее правило не только для форумов но и на уровне провайдеров.


меня например вы , некоторые из вас иногда просили предоставить личные данные на других пользователей и я вам всегда отвечал и буду отвечать одно и то же, что никогда я как модератор это делать не стану, иначе доверия для общения здесь ни у кого не будет.

в анонимном чате видны айпишники, чтобы хоть как то сдержать беспредел любителей клонов , подделок и розыгрышей и т.д.

айпи в анонимном чате это всего лишь идентефикационный маркер соединения и еще почти ничего о личности не говорит.
хотите быть анонимусами это цена за такой вид общения в чате 1


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 16:56:08
Критический анализ учения К.Кастанеды
Тема: Самовнушение как путеводная нить на тропе человека знания

Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды. Основанием тому является моё понимание того факта что жизнь человека в окружающем его мире протекает по определённым и универсальным принципам которые руководят всем происходящим вне зависимости от осознания и признания этого со стороны какого либо отдельного индивида, именно отталкиваясь от этих выявленных мною законов по которым действует реальность я и буду производить основную массу своего критического анализа, все предыдущие мои посты были лишь небольшим введением к этому. Вполне несомненно для меня есть то, что многие концепции Кастанеды подлежат критике уже только потому что противоречат реальным законам мироустройства, но тем не менее, как вы уже могли заметить, я произвела свою критику с позиции неудавшегося практиканта и сделала это вполне успешно, то есть я доказала что с практической стороны концепции Кастанеды не работают и не могут работать без приёма наркотиков, теперь же я займусь критикой из теоретической позиции и буду выявлять и обнародовать несоответствия  между моим пониманием сознания и реальности, и тем как это понимал Кастанеда, не поскромничаю сказать что моё видение мира намного более правдивое и истинное нежели то которым обладал сам Кастанеда, я считаю его большим фантазёром и многие его идеи дееспособны только в рамках его субъективной фантазии и не соответствуют действительности.

Уже довольно давно мною была замечена та склонность эзотериков которая подталкивает их к ложным суждениям и выводам касательно объективной реальности. Преимущественная масса этих людей действуют таким образом что пытаются подтасовать эмпирические сведения под какие либо информационные данные которые они считают критически важными для своей жизни, это тот способ мышления когда эмпирические данные подгоняются под текстовую информацию с целью удовлетворения своих личных требований. Вот приведу пример с эзотерикой Кастанеды: человек начитался книг по магии и захотел видеть всякую энергию, эманации и прочие подобные неестественные вещи, в этом случае он будет действовать таким образом что любые эмпирические данные он будет подгонять под ранее заданное описание, то есть в выгодном для себя ключе. Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Короче говоря, как банально бы это не звучало, но самовнушение это тот способ мышления когда желаемое выдаётся за действительное, это предвзятый взгляд на реальность когда человек хочет подтасовать правила внешнего мира под свои личные требования, когда все эмпирические сведения подгоняются под излюбленную идейную концепцию добытую в каких либо книгах. Отличие эзотерика от скептика состоит как раз в том что последний всегда желает сверять любую информацию с непосредственным опытом, а эзотерик напротив действует тем образом что любые эмпирические данные подгоняет под свои идеи поскольку он изначально имеет к ним положительное предрасположение, то есть идеи эзотерика имеют изначальный эмоциональный окрас, он считает их жизненно важными и необходимыми для себя, поэтому при случае верификации он всегда будет склоняться к тому выводу что его опыт всегда соответствует тем идеям которые ему нравятся, именно эта эмоциональная предрасположенность к идеям даёт им больше веса в случае какой либо верификации, напротив, подлинный скептик всегда безразлично относиться к тем информационным идеям которые он пожелает верифицировать, в следствии этого его анализ более объективный и более соответствует действительности.    

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Поводя итоги вышесказанного нужно отметить следующие признаки самовнушения :
1. Изначальная эмоциональная предрасположенность к информационным идеям.
2. Попытки подогнать, подстроить, подтасовать эмпирические данные под эти идеи, создать иллюзию их соответствия
3. Ложная оценка объективной реальности -- желаемое не всегда совпадает с действительным.

Для большей убедительности приведу ещё парочку примеров которые подтверждают всё что я описала выше:
1. Человек-эзотерик насмотрелся рисунков где изображены так называемые чакры (энерго-центры) располагающиеся в различных областях физического тела. Он начинает заниматься практиками и пытаться почувствовать эти чакры, вызывая в воображении образы чакры он пытается вызвать и соответствующие осязательные глюки -- самовнушение срабатывает и эзотерик проверив эмпирическое наличие чакр спешит всем доказывать их абсолютное существование, хотя это были всего лишь кратковременно возникшие глюки в его мозгу, их происхождение обязано не реальному существованию чакр, а желанию их почувствовать, но из наличия какого либо чувственного эффекта ещё не следует то что он существует реально, как было сказано ранее, реально существует то что имеет всеобщее согласование для всех людей.

2. Человек-эзотерик начитался книг где описывается порча и сглаз, этот человек заболел и начал умирать, поскольку он убедил себя в том что болезни имеют магическое происхождение то не стал идти врачу и подумал что его просто прокляли, хотя вскрытие показало что он умер от вирусной инфекции по типу covid-19. То есть, в этом случае произведена демонстрация выработки ложных причинно-следственных связей, эзотерик счёл свою болезнь следствием порчи исходя из информационного самовнушения, хотя в действительности подлинной причиной был covid-19, это тот тип мышления когда реальные эмпирические факты истолковываются посредством вымышленных и не существующих причин, этот тип мышления (магическое мышление) имеется у большинства эзотериков, в том числе и Кастанедовского типа.  Скептик же наоборот всегда пытается истолковать какие либо реальные эмпирические факты такими же реальными эмпирическими причинами -- научный метод исследования.

3. Тот же самый человек эзотерик увидел болезнь и умирание своего врага которого он ранее пытался одолеть сглазом, этот человек-соперник эзотерика умер, эзотерик решил что он убил его своим сглазом и стал очень счастливым,  вскрытие же показало что враг эзотерика умер от вирусной инфекции по типу covid-19. В этом случае имеет место самовнушение с провозглашением у себя сверхспособностей, и истолкование внешних событий на основании предшествующего им самовнушения, это очень типичный случай и под него попадают все эзотерики которые провозглашают себя черными магами, колдунами, заговорщиками, колдунами и т.п

Конечно последние два примера не особо хорошо вписываются в Кастанедовский нагуализм, но имеют отношение ко всей эзотерике в целом, а что же касательно нагуализма, то там наличествует несколько иной тип самовнушения, связанный с подтасовкой перцептивных глюков под книжное описание, когда человек хочет истолковывать свои глюки не выходя из рамок идеологии нагуализма и отказываясь признавать какие либо альтернативные описания. Более того следует упомянуть что Кастанедовец эзотерик вынужден добиваться своих глюков посредством больших напряжений и продолжительных усилий, поскольку результат не даётся столь легко то и соответственно этому он сочтёт свои глюки вполне равноценными тому описанию которое изложил Кастанеда, по сути говоря всё учение магов о видении и смещении точки сборки это и есть ни что иное как приглашение на тропу самовнушения, когда человек желая увидеть глюки добивается этого и считает данные результаты истинными исходя из того что затратил много ресурсов на их достижение.
    


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 16:58:42
Ага, а еще она себя поставила на аватару и честно описала свою биографию, увлечения, и вообще ни разу тут не соврала, и не навешала лапши на уши
Любителям книг КК не привыкать ходить с лапшой на ушах. Важно,  себя не обманывать.
Меня никак не интересуют ее фотки, возраст и профессия. Мне важней как ей удается сохранить трезвость и интерес к миру, не скатываясь в потреблятсво, или в фантазии.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 17 мая 2020, 17:00:43
Юлька Ухмылка, Sensualism Ss-h+

всегда интересуюсь подписями, с той стороны, что знаю, что они почти никогда не имеют общеупотребительного смысла, даже если так выглядят, поскольку знание вещь личная и маркеры , которыми иногда подписи и являются это отражают...

о чем эта твоя? :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 17:15:06
при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов,

В этом скорее не глаза виноваты. Мозг, или психика. Затрудняюсь сказать, кто именно.

Подгонять свою работу и ее оценку под теорию следует осуждать. Согласен. Но роль теории все равно велика. Если теорию совместить не с фанатизмом, а с критическим мышлением, то она может быть полезной.

В рассуждениях об эзотериках и скептиках я бы применил другие термины - фанатики и трезвомыслящие люди.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 17:34:10
Что имеет в виду Юлька, говоря об эзотериках понятно из ее примеров.
Но нормальные эзотерики - это люди, далекие от чакр. Они изучают мир, недоступный научному и бытовому способу изучения. Они изучают сам процесс познания, его сильные и слабые стороны, что дает возможность правильно оценивать те сведения, которые мы имеем, оценивать их достоверность существующему положению дел.
То есть у одних и тех же терминов могут быть разные значения. Неважно какое значение мы им придаем. Важно, чтобы все понимали, о чем мы говорим.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 17 мая 2020, 17:45:27
Для большей убедительности приведу ещё парочку примеров которые подтверждают всё что я описала выше:
1. Человек-эзотерик насмотрелся рисунков где изображены так называемые чакры (энерго-центры) располагающиеся в различных областях физического тела. Он начинает заниматься практиками и пытаться почувствовать эти чакры, вызывая в воображении образы чакры он пытается вызвать и соответствующие осязательные глюки -- самовнушение срабатывает и эзотерик проверив эмпирическое наличие чакр спешит всем доказывать их абсолютное существование, хотя это были всего лишь кратковременно возникшие глюки в его мозгу, их происхождение обязано не реальному существованию чакр, а желанию их почувствовать, но из наличия какого либо чувственного эффекта ещё не следует то что он существует реально, как было сказано ранее, реально существует то что имеет всеобщее согласование для всех людей.
хм. интересно....
а зачем приводить такой абстрактный пример с абстрактным эзотериком, если у вас, Юлька, есть собственный набор розовых глюков?!


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: jeton от 17 мая 2020, 18:08:08
Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды.

Зачем?)) Как давно ты читала книги Карлоса? Тебе нравится его творчество? Почитав содержимое твоей страницы вк, не складывается впечатление, что Кастанеда на текущий момент тебе сколько-нибудь интересен. И так, что же тогда побуждает человека регистрироваться на какой-то там площадке и лезть в тему, которая ему неинтересна и в которой он не разбирается? Ну вот ты "проанализируешь" КК (хотя то, что ты пишешь, сложно назвать анализом), сделаешь свои выводы и что дальше?)) Этот форум читает не так много людей, а твои сообщения тем более, т.е. если ты что-то пишешь в этой теме, то рассчитывай на то, что ты пишешь это для себя, поскольку с взятым курсом: "строчить портянки со своими уикальными, и всем интересными, интроспекциями" крайне мало людей будет это вообще читать, наступит момент, когда ты одна будешь это читать. И ладно если бы это было тебе интересно, я бы мог понять, но не складывается впечатление, что кастанеда тебе интересен. Больше ощущение, что местная активность для тебя нечто вроде попытки самоутвердиться, а не желание действительно разобраться в написанном у Карлоса, ну либо тут могут быть какие-то иные цели. В конце концов (ну если ты не двинутая полностью), наступит момент, когда увидешь бессмысленность своего занятия, и твоя тема превратится в подобие твоей вк странички, где кучу интересных онли тебе рассуждений и пара комментариев от странных людей. И нафига, если Кастанеда тебе неинтересен? Вот ты закончишь когда-нибудь свой "анализ", сделаешь кучу по сути никому (даже тебе самой) неинтересных выводов, которые почти никто не прочитает и что дальше? Ты как считала, что Кастанеда - фуфло, так и дальше будешь считать, а для окружающих ничего не изменится абсолютно. Самопрезентация твоя в итоге кстати тоже не состоится, потому что в итоге ты презентуешь лишь выдуманный образ, "юлька ухмылка" здесь есть, а тебя нет.

(http://memesmix.net/media/created/5uftbd.jpg)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 17 мая 2020, 18:14:27
Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды.

Зачем?)) Как давно ты читала книги Карлоса? Тебе нравится его творчество? Почитав содержимое твоей страницы вк, не складывается впечатление, что Кастанеда на текущий момент тебе сколько-нибудь интересен. И так, что же тогда побуждает человека регистрироваться на какой-то там площадке и лезть в тему, которая ему неинтересна и в которой он не разбирается? Ну вот ты "проанализируешь" КК (хотя то, что ты пишешь, сложно назвать анализом), сделаешь свои выводы и что дальше?)) Этот форум читает не так много людей, а твои сообщения тем более, т.е. если ты что-то пишешь в этой теме, то рассчитывай на то, что ты пишешь это для себя, поскольку с взятым курсом: "строчить портянки со своими уикальными, и всем интересными, интроспекциями" крайне мало людей будет это вообще читать, наступит момент, когда ты одна будешь это читать. И ладно если бы это было тебе интересно, я бы мог понять, но не складывается впечатление, что кастанеда тебе интересен. Больше ощущение, что местная активность для тебя нечто вроде попытки самоутвердиться, а не желание действительно разобраться в написанном у Карлоса, ну либо тут могут быть какие-то иные цели. В конце концов (ну если ты не двинутая полностью), наступит момент, когда увидешь бессмысленность своего занятия, и твоя тема превратится в подобие твоей вк странички, где кучу интересных онли тебе рассуждений и пара комментариев от странных людей. И нафига, если Кастанеда тебе неинтересен? Вот ты закончишь когда-нибудь свой "анализ", сделаешь кучу по сути никому (даже тебе самой) неинтересных выводов, которые почти никто не прочитает и что дальше? Ты как считала, что Кастанеда - фуфло, так и дальше будешь считать, а для окружающих ничего не изменится абсолютно. Самопрезентация твоя в итоге кстати тоже не состоится, потому что в итоге ты презентуешь лишь выдуманный образ, "юлька ухмылка" здесь есть, а тебя нет.

(http://memesmix.net/media/created/5uftbd.jpg)


жетон, да ты похоже офигел в атаке...

хрен ли ты судишь за форум, что сообщения юльки тут мало кому интересны, за себя говори, не ты этот форум организовываешь, это для начала...здесь люди имеют право общаться и ты и я всего лишь один из них...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 17 мая 2020, 18:35:19
Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами

А теперь представьте, что подобным "самовнушением" люди занимаются не тридцать лет, а 30 тысяч лет. Ну, Вы же говорили, что обладаете фантазией? Причём, не один человек и не два, а - несколько миллионов или даже миллиардов. После чего данную зацикленность (на одном и том же!) даже и представлять особо не надо - мы её будем видеть так, словно она существует сама по себе. А именно - тот наш мир, который Вы объявляете объективным и независимым от единичного сознания - это вот она, эта самая "зацикленность", и будет. То есть, её ПРИНЦИП ОБРАЗОВАНИЯ - ничем не отличается от того, что Вы только что объявили. То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.

То есть, любая объективная реальность - НАРАБАТЫВАЕТСЯ. Со временем и с количеством её восприятия разными существами. А то, что якобы Вы её непосредственно сами воспринимаете - на самом деле есть настройка на наработанное ранее КОЛЛЕКТИВНОЕ восприятие. И из-за того, что Вы подключаетесь к ней, она ещё более становится реальной, из-за Вашего в том числе внимания, которое складывается ко всем предыдущим. Это и есть тот принцип ДЕЛАНИЯ Мира (первое кольцо Силы), о котором говорил дон Хуан.

Это подобно течению толпы в людском потоке. Когда толпа состоит из множества людей, кто-то вливается в неё, кто-то выливается, возникает иллюзия того, что этот людской поток - существует сам по себе, независимо от чьего-то частного участия. Да! И он, в какой-то мере - независим и "объективен". Но до тех пор, пока все люди не разойдутся по домам, и он полностью не иссякнет. В отличие от этого примера, наша объективная реальность - ВСЕГДА, В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ поддерживается вниманием множества людей. Собственно, потому она и существует, не пропадая и не прерываясь, стабильно. Уберите всех людей - и она тут же пропадёт, словно её и не было никогда.


Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Сенсор ваш - полный болван, потому как видение воспринимается не глазами. Видение - это картина, определённого рода знание, которые появляются в сознании наблюдателя посредством настройки последнего на СУТЬ ВЕЩЕЙ касаемо какого-либо интереса. И в этом - коренное отличие понятия магов о видении от вашего с Сенсором понятия.


Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз. Это – нормально, такой ошибки не избегает практически никто.


Эманации суть элементы осознания.
Точка сборки суть восприятие, настроенное определённым образом.
Кокон суть МОДЕЛЬ, понадобившаяся для объяснения принципа самого восприятия и его перемены.
Орёл суть высшая абстрактная сущность, объединяющая и порождающая всё вокруг.


Разумеется, это всё есть абстрактные понятия и образы.
Но их можно видеть, как будто бы они существуют сами по себе.
Потому как: осознание - существует,
восприятие и его смещение - тоже существует,
высшие абстрактные вещи - тоще существуют.

ПОЭТОМУ дон Хуан говорил, что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует."

Неужто это так трудно для понимания?.. Девочка! Ну ты же грамотно вроде излагаешь! И можешь логически мыслить!..
Да нет, сейчас другое что-то найдёт, что противопоставить. ))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 19:35:39
Зачем?

Жетончик, я наверное тебя сильно удивлю, если скажу, что Юлька в своем пути и в своем стремлении критически подойти к  подвигам Кастанеды один в один с тобой?
Может тебе напомнить названия открытых тобой последних тем?

Только у нее получилось пойти дальше тебя. Она не только критически осмыслила тексты, не только практиковала также как и ты. Но и кое-чего добилась. Правда больше благодаря  своим врожденным способностям, но и работе тоже.
Но ты, как  почти все, пропустил описание ее успехов. А успехи у нее вполне впечатляющие. Я бы сказал магические. Ради этих успехов я закрываю глаза на недостатки ее текстов.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 17 мая 2020, 19:54:06
     Возможно, что к книгам Кастанеды не стоит относиться слишком серьезно, тогда они и не станут вызывать раздражения. Здесь я имею в виду, что Кастанеда не методичку для тренировок писал, а в литературном стиле описывал свои приключения в экзотических местах. И дело не столько в том, насколько правдиво его описание, а в том, что любое жизнеописание не является методичкой.
     Скажем, если бы Альберт Эйнштейн написал бы свою автобиографию в нескольких томах, то все мы выглядели так же глупо, если  бы восприняли эту биографию, как методичку "как стать гением". И взялись практиковать по схеме: сначала надо стать евреем :), учиться в школе на двойки, а потом идти работать в патентное бюро и т.д. И вот вроде бы всё сделали "по Эйнштейну", а гениальности, как не было, так и нет :).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 17 мая 2020, 21:02:18
  Я вошла в Абсолютную Силу. И никто не сможет меня победить.
  Если есть противоположные мнения - отвечу.

  А так - в среде Кастанедчиков я практически Абсолютный Авторитет. Если ты желаешь доказать обратное - вызови меня на Битву. Отвечу.
   Да ты даже не знаешь что такое Абсолют, как же ты можешь тогда говорить про про вхождение тебя в нечто Абсолютное?? Потом, в действительности ничего Абсолютного нет и быть не может, и потому все высказывания утверждающие нечто Абсолютное совершенно лишены смысла, т.е. попросту Абсурдны. Т.е. ясно, что эт ты так гонишь беса, в силе само-абсурдизма, типа шо это есть вхождение в Абсолютную Силу.
   пиратка, я согласен, шо всех, ты победишь, никто сильнее по свободе гнать не могёт, а кто могёт, то тех ужо от общества изолировали. Типа, как Высоцкий сетовал---"Натоящих буйных мало, вот и нету вожаков...". Ну а вот благодаря тебе вожаки вродь появились.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 22:15:02
Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами

А теперь представьте, что подобным "самовнушением" люди занимаются не тридцать лет, а 30 тысяч лет. Ну, Вы же говорили, что обладаете фантазией? Причём, не один человек и не два, а - несколько миллионов или даже миллиардов. После чего данную зацикленность (на одном и том же!) даже и представлять особо не надо - мы её будем видеть так, словно она существует сама по себе. А именно - тот наш мир, который Вы объявляете объективным и независимым от единичного сознания - это вот она, эта самая "зацикленность", и будет. То есть, её ПРИНЦИП ОБРАЗОВАНИЯ - ничем не отличается от того, что Вы только что объявили. То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.

То есть, любая объективная реальность - НАРАБАТЫВАЕТСЯ. Со временем и с количеством её восприятия разными существами. А то, что якобы Вы её непосредственно сами воспринимаете - на самом деле есть настройка на наработанное ранее КОЛЛЕКТИВНОЕ восприятие. И из-за того, что Вы подключаетесь к ней, она ещё более становится реальной, из-за Вашего в том числе внимания, которое складывается ко всем предыдущим. Это и есть тот принцип ДЕЛАНИЯ Мира (первое кольцо Силы), о котором говорил дон Хуан.

Это подобно течению толпы в людском потоке. Когда толпа состоит из множества людей, кто-то вливается в неё, кто-то выливается, возникает иллюзия того, что этот людской поток - существует сам по себе, независимо от чьего-то частного участия. Да! И он, в какой-то мере - независим и "объективен". Но до тех пор, пока все люди не разойдутся по домам, и он полностью не иссякнет. В отличие от этого примера, наша объективная реальность - ВСЕГДА, В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ поддерживается вниманием множества людей. Собственно, потому она и существует, не пропадая и не прерываясь, стабильно. Уберите всех людей - и она тут же пропадёт, словно её и не было никогда.


Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Сенсор ваш - полный болван, потому как видение воспринимается не глазами. Видение - это картина, определённого рода знание, которые появляются в сознании наблюдателя посредством настройки последнего на СУТЬ ВЕЩЕЙ касаемо какого-либо интереса. И в этом - коренное отличие понятия магов о видении от вашего с Сенсором понятия.


Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз. Это – нормально, такой ошибки не избегает практически никто.


Эманации суть элементы осознания.
Точка сборки суть восприятие, настроенное определённым образом.
Кокон суть МОДЕЛЬ, понадобившаяся для объяснения принципа самого восприятия и его перемены.
Орёл суть высшая абстрактная сущность, объединяющая и порождающая всё вокруг.


Разумеется, это всё есть абстрактные понятия и образы.
Но их можно видеть, как будто бы они существуют сами по себе.
Потому как: осознание - существует,
восприятие и его смещение - тоже существует,
высшие абстрактные вещи - тоще существуют.

ПОЭТОМУ дон Хуан говорил, что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует."

Неужто это так трудно для понимания?.. Девочка! Ну ты же грамотно вроде излагаешь! И можешь логически мыслить!..
Да нет, сейчас другое что-то найдёт, что противопоставить. ))

Твой этот аргумент с мультивариантностью миров и коллективной зацикленности человечества на единичном мире легко опровергается тем что множественные миры это не более чем твоя собственная выдумка которую тебе ничем не подтвердить, существует только один всеобщий мир в котором все живут, и его существование никоим образом не может быть следствием самовнушения, ибо самовнушение всегда имеет целевой характер и направленность, то как понятие мир или вселенная подразумевает под собою всё сущее вообще. Неужели ты себе представляешь что изначально у человечества была возможность воспринимать множество разных миров но они почему то потом решили зациклиться на одном из них а остальные были утеряны ? Знаешь я еле-еле удерживаюсь от плохих слов, поскольку ничего более неразумного в своей жизни ещё просто не видела, я уже поняла что у тебя просто тотальный фанатизм и поэтому разговаривать с тобою видимо не о чем. Нет, я просто оставлю твою эту фразу без комментариев, поскольку её неадекватность должна быть понята всяким как только он её увидит, ну если кто то этого не видит и считает подобные фразы чем то нормальны, то ему пожалуй уже ничем не помочь точно как и тебе...см.выше (тотальный фанатизм) 

""То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.""

-- чувственное восприятие это не следствие самовнушения, в контексте своего предыдущего поста я описала самовнушение как идейную (мысленную) оценку эмпирических данных когда внешние сведения подтасовываются под предзаданные идейные установки.

Ты исходишь из ложных предпосылок, объективная реальность не нарабатывается поскольку она существует перманентно и независимо. Коллективное (т.е всеобщее) восприятие всегда отталкивается от индивидуального и имеет его своей опорой, всякий коллектив или общность -- относительны чего либо конкретного и индивидуального, поэтому здесь ты тоже исходишь из ложной предпосылки, слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Не понятно что ты имеешь под толпой, если ты хочешь сказать что существует некое общечеловеческое усилие которое конструирует объективную реальность, то это конечно же не так, ибо этот тезис я уже опровергла своим предыдущим выводом когда указала на относительность всего общего или коллективного, последнее всего отмеряется от чего то частного и личного при сопоставлении его с чем то другим, только в этом случае мы и можем устанавливать всякие общности по различным параметрам, та коллективность на которую ты указываешь, не имеет в данном случае никакого значения ибо не понятно относительно чего она устанавливалась.

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ. Опять таки, суть вещей (наверно смысл? ) как мыслительный аспект познания не относиться к чувственному т.е видению.

Я конечно могу грамотно и логически мыслить, но когда ты пытаешься аргументировать против меня выдавая в качестве аргумента противоречия по типу "что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:" то мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо что ты написал это своё сообщение, особенно те моменты где ты описывал "тотальное самовнушение человечества" и тот момент с описанием скелета и коконов, этим ты прекрасно и очень ярко продемонстрировал нам своё самовнушение и фанатичное отношение к книгам кастанеды а также полное отсутствие со своей стороны критического мышления, это как раз яркий пример и иллюстрация к моему предыдущему посту, наглядное доказательство того что может сотворить с психикой человека творчество Кастанеды.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 17 мая 2020, 22:54:07
Вариации на тему миров.
Есть мир и есть субъекты, в сознании которых что-то меняется в зависимости от перемен в мире. Эти перемены связаны с наличием неких индикаторов, которые активируются в зависимости от перемен в мире.
Отсюда мы можем иметь два варианта.
1. Индикаторы ряда субъектов могут быть с рождения одинаковыми и потому мир для таких субъектов, с одинаковыми индикаторами, будет выглядеть схожим с малыми отличиями, как, например, для дальтоников и обычных людей.
2. Индикаторы субъектов с рождения разные и тогда мир для таких субъектов будет выглядеть разным. Например, мир червяка и летучей мыши.

Возможно ли изменить свои индикаторы и есть ли в том надобность?
Кто-то думает, что мир червяка, или мир вороны информативней и интересней, чем мир человека? Да, он другой. Но зачем он нам?

Изменить свои индикаторы не представляется возможным. Попробуйте хотя бы не менять их, а улучшить. Можете продемонстрировать абсолютный слух, если у вас  его не было? Тогда куда вы лезете в более сложные вещи? Все ваши "видения миров" - голая фантазия людей с определенными к тому склонностями, или вообще вранье. Не умея малого, вы пытаетесь кого-то убедить, что способны на чудеса.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 22:58:08
этим ты прекрасно и очень ярко продемонстрировал нам своё самовнушение и фанатичное отношение к книгам кастанеды а также полное отсутствие со своей стороны критического мышления, это как раз яркий пример и иллюстрация к моему предыдущему посту, наглядное доказательство того что может сотворить с психикой человека творчество Кастанеды
Ты повторяешься. Это уже все было и становится скучным. Когда же тебе предложили не просто отрицать все подряд, а проверить, ты... Снесла все из темы :) Ты что-то пережила, но впала в крайность — отрицаешь пережитое, обесцениваешь свой опыт и пытаешься убедить себя (не нас, нас уже поздно перевоспитывать), что тебя просто проглючило, что ты упустила из-за этого часть своих жизненных возможностей. Ты еще молода, возможности еще не до конца потеряны.

В смысле ? Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное. Пойми, я не пытаюсь вас переубеждать, с моей стороны это было бы столь же нелепым как и пытаться переубедить религиозного фанатика в том что бога нет, само собою мне ясно что крепко верующих людей по типу вас не переубедить ничем, так что всё это занятие для меня не более чем интеллектуальное упражнение, но вовсе не попытка утвердиться в ваших глазах и популяризировать себя в этом вашем эзотерическом кружке, мне это совсем не нужно хотя ты можешь думать что мои мотивы именно таковы ( видимо проецируешь на меня свою психику) .

Я нигде не писала что обесцениваю пережитое, наоборот, я придаю большую цену своему опыту ведь он дал мне возможность понять то, что большинство из вас так никогда и не поймёт, а именно то, что мир это моё представление, уже одно это понимание перевешивает в своей силе всю Кастанедовщину, ну а вы и далее продолжите верить в орлов и эманации, так и не поняв до самого конца своей жизни что это существует только как субъективный глюк, я же это понимаю ясно и отчётливо, поэтому вижу в этом своё несравненное преимущество.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 23:11:02
Вариации на тему миров.
Есть мир и есть субъекты, в сознании которых что-то меняется в зависимости от перемен в мире. Эти перемены связаны с наличием неких индикаторов, которые активируются в зависимости от перемен в мире.
Отсюда мы можем иметь два варианта.
1. Индикаторы ряда субъектов могут быть с рождения одинаковыми и потому мир для таких субъектов, с одинаковыми индикаторами, будет выглядеть схожим с малыми отличиями, как, например, для дальтоников и обычных людей.
2. Индикаторы субъектов с рождения разные и тогда мир для таких субъектов будет выглядеть разным. Например, мир червяка и летучей мыши.

Возможно ли изменить свои индикаторы и есть ли в том надобность?
Кто-то думает, что мир червяка, или мир вороны информативней и интересней, чем мир человека? Да, он другой. Но зачем он нам?

Изменить свои индикаторы не представляется возможным. Попробуйте хотя бы не менять их, а улучшить. Можете продемонстрировать абсолютный слух, если у вас  его не было? Тогда куда вы лезете в более сложные вещи? Все ваши "видения миров" - голая фантазия людей с определенными к тому склонностями, или вообще вранье. Не умея малого, вы пытаетесь кого-то убедить, что способны на чудеса.

Да, ты полностью прав, восприятие мира зависит от физиологической организации тела, что очень легко проверяется на опыте, изменить своё восприятие кардинальным образом невозможно поскольку оно закодировано в органическом теле, да это и не нужно, потому что человек это самое совершенное существо на планете, у него одинаково сильная как сенсорная система так и интеллект, не спорю, возможно на нашей планете и есть существа которые могли бы воспринимать мир лучше чем человек, но они лишены того интеллекта которым владеет человек. Ты прав, надо не изменять восприятие, не пытаться его искажать и ловить глюки, надо пытаться его совершенствовать, улучшать то что есть.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 мая 2020, 23:50:00
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: триводном от 18 мая 2020, 00:23:09
   Ну да , чёт бармалюха пока не спит , бздит .  ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 13:14:16
В последнее время увлекся восстановлением справедливости во всем мире. Уже почти завершил госпереворот в России.
Ну, да ладно. Теперь там и без меня справятся. Уже немного осталось.
А я вернулся к жизни. И вернулся благодаря общению с Юлькой в ВК. За что ей моя благодарность и признательность.
Побольше бы таких Юлек. Может я человеком бы стал.

Всего день нормальной жизни - я уже неплохие результаты. Сделал открытие в нагвализме, воспользовавшись советом Юлькиного Шопенгауэра - поменьше думать и побольше соображать.
Открытие очень важное. Касается сталкинга и точки сборки.
Чуть позже расскажу.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 18 мая 2020, 19:42:23
мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо. Будем следовать твоей логике.

Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное.

Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт. А какая разница, между тобой и Кастанедой, в этом случае? Чем ты докажешь, что ты более правдива? Ничем абсолютно. Ведь не секрет, что люди обычно сами такие, что они думают про других. Так что более тебе не советую ссылаться на свой опыт, так как он, оказывается, не подкреплён ничем, кроме твоей собственной бурной фантазией мечтательницы.

слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Так что учти, с этого момента, вся твоя жизнь или её кусочки, которые ты выдаёшь за действительность в своих рассказах, никак не может быть чем-то, что может подтвердить или опровергнуть учение дона Хуана. Поэтому, ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Мало того, я подозреваю, что и Кастанеду ты читала максимум одну книжку, выборочно, да и то вряд ли. Что подтверждается хотя бы тем, что магическое внутреннее видение ты принимаешь за обычное зрение глазами, хотя в книгах этому было уделено немало внимания:

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ.

Совершенно очевидно, что ты не имеешь ни малейшего представления о предмете разговора и пытаешься обсуждать какие-то собственные понятия, которые к учению магов не относятся ни каким боком. Посему, предлагаю тебе изменить название темы, скажем, назвать её так: "Критический анализ моих же собственных представлений". Это будет гораздо ближе к реальности, да ты и сама, кстати, постоянно утверждаешь, что:

мир это моё представление

Давай поговорим теперь об этом, и будем рассуждать опять твоей же логикой. Если мир это твоё представление, то как ты можешь знать, как что выглядит на самом деле? К примеру, с чего ты взяла, что

существует только один всеобщий мир в котором все живут

Ведь согласно твоей же логики, всё что тебе ни покажется - есть не более, чем твоё же собственное представление! Далее:

что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга

С чего ты взяла, что глаза и головной мозг существуют? Это ВСЕГО ЛИШЬ ТВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Правильно? Поэтому они существуют ТОЛЬКО ЛИШЬ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Ты ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ всё это. И если ты с Васей Корнаком и в чём-то сошлась:

Вариации на тему миров...

Да, ты полностью прав...

То это всего лишь значит - не более и не менее - что вы оба сошлись лишь в СОБСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Причём тут правда или же истина? Вы вполне благополучно могли сойтись и в ложных представлениях. Схождение в представлениях - не является критерием правды или же истинности. В истории бывало не мало случаев, что всё человечество заблуждалось, а лишь некоторые - видели истину (как, например, Коперник).


Смотрим далее (всё согласно Юлькиной логики):

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Согласно Юлькиной логики, оказывается!, например, обучение в школе - есть ни что иное, как вовлечение в слепое самовнушение. Ведь там тоже сидят годами и подолгу изучают один и тот же материал. СОГЛАСНО ЮЛЬКИНОЙ логики - если ты начнёшь разбираться в математике, и, не дай бог, дойдёшь ещё до бинома Ньютона или логарифма какого-нибудь, то всё, батенька, сливай воду, ты зазомбировался. Всё, ты получил "некритический взгляд на реальность" и "самообман". И не дай бог тебе потом ещё стать инженером, и что-то проектировать, возводить мосты и строить космические аппараты, на самом деле - ТЫ ни в чём не будешь разбираться. Это тебе БУДЕТ КАЗАТЬСЯ в твоих же собственных ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ.

Ещё тебе примеров, или хватит? Могу ещё.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Oleg11 от 18 мая 2020, 19:43:04
Иногда неверие – лишь механизм защиты сознания. У меня тоже были периоды, когда думать что всё это иллюзии – было комфортно. Хотя внутренне всегда знал, что это не так. Но таким образом появлялась передышка, чтобы привыкнуть и адаптироваться к этой реальности.

когда я была ещё маленькой, во дворе у меня росло старое и огромное дерево, вечерами во время заката солнца я зачастую выходила наружу и смотрела на него, мне тогда казалось что мы чувствуем друг друга и между нами присутствует некая невидимая связь
Казалось ли? Мозг устроен довольно прагматично. Сознание может легко отгородиться от того, что нарушает целостность «картинки», останавить «движение мира». Но вот так на пустом месте создать глубокие и сложные ощущения – это вряд ли.

У меня есть аналогичный опыт года в 3-4. Тогда родители с другими знакомыми выехали за город и расположились на отдых на опушке леса. Разложили стол, расслабились и на время забыли обо мне.

Вечерний лес и сам по себе сущность очень таинственная. Когда угасают цвета, силу обретают другие органы чувств. Немного побродив по окрестности, я внезапно «услышал» то, что полностью захватило внимание, заворожило и потянуло как магнит. Кто-то настойчиво «звал» меня и я пошёл на этот зов. Это не звук, а то, что маячит на уровне ощущений. Но ощущений невероятно сильных и притягательных, рождающих сказки и легенды о загадочных существах и духах леса. Я и сейчас помню это до мельчайших подробностей, вот только передать словами – практически невозможно. А в тот раз меня нашли по громкому плачу. К счастью почти весь путь я прошёл по уходящей в лес тропинке, далеко от неё не отклоняясь. Как завороженный шёл на этот зов.

Таких эпизодов в детстве было немало. Отказываясь от этого, мы теряем и часть себя.

Оххх...точно! Я должна вам также рассказать один случай как увидела настоящее приведение и причём не во сне а наяву со всеми подробностями и деталями, этот случай меня шокировал настолько что я многие годы жила в страхе.
Да, появления и исчезновения – сложные игры с нашим вниманием. Расскажу похожий эпизод.

Это было во времена учёбы в школе. Я тогда спал один в большом зале. Родители с маленьким братом – отдельно, в спальне. В ту ночь была яркая луна, которая светила в большое окно у изголовья дивана на котором и спал, повернувшись лицом к спинке дивана. Внезапно по плечу кто-то хлопнул ладонью. Моментально повернулся. Три человеческие фигуры – двое мужчин и одна женщина – хорошо освещаемые луной. Особенно запомнился их сильный пронзительный взгляд. Я видел их несколько секунд, а потом всё исчезло. Встал, зажёг свет. Долго не мог уснуть.

С такими переходами внимания сталкивался и позже, постепенно осваивая собственное управление этим.

ну и вот перебирая эти книги одна из них показалась мне особо примечательной, на неё были нанесены необычные рисунки с надписью "Карлос Кастанеда. Отдельная Реальность". Хоть я и не любила читать книги но именно эта меня чем-то зацепила
Кастанеду тоже прочитал довольно рано – все книги кроме магических пассов, которая показалась несколько надуманной. Хотя «библией» и руководством к действию КК никогда не считал. Как источник информации – да, тем более у меня есть схожий опыт. Есть книги, которые как проводники открывают дорогу к новым состояниям через определённые настройки через текст. Книги КК – такие. Но одновременно при их чтении совершенно отчётливо ощущал и угрозу. Что-то интуитивное. Осознание причин пришло позже.

Была конечно ещё и другая идея, использовать "растения силы" чтобы "расшатать свою точку сборки", но немного поразмыслив я отказалась от такого варианта
Никогда не употреблял наркотиков. Есть то, что закладывается с опытом как «интуитивное начало» - что невозможно преступить, не ломая что-то важное в себе, не нарушая целостность. Думаю дело в контроле над сознанием. Вспомни у КК о Мескалито – духе пейота, союзнике для способности видеть. Но любой союзник – это утерянное звено собственного контроля и определённая зависимость. Хотя неприятие наркотиков у меня гораздо сильнее чем следовало бы из простого логического вывода и сродни неприятию Кастанеды как пути.

я решила быть безупречной совершенно безвозмездно и безукоризненно занималась остановкой внутреннего диалога в трёх его вариациях: 1. Погружение себя во внутреннее безмолвие. 2. Походка с расфокусированным взглядом. 3. Статическое созерцание объектов
Ты воюешь со своими щитами внимания - механизмами защиты сознания. Насколько хорошо это осознаешь? Представь, что рядом с тобой оказался человек типа Дона Хуана и осуществил тот самый Nagual's blow. Конечно, Дон Хуан лишь литературный персонаж, на прототип которого выдвигают Качору. Но не суть важно. Мой опыт и опыт других с кем общался – позволяет довольно точно предсказать, что при этом произойдет. Будет «вспышка темноты» и паническая атака. И всё. Сознание закроется, спасая себя от перегрузок. Возможен только медленный путь постепенного привыкания. И вряд ли здесь можно обойтись без многолетних практик осознанных сновидений.То, что называют мирами второго внимания невозможно увидеть, не пройдя этот барьер – «прыжок в бездну», «порог страха» - неважно какой термин использовать.

Я расскажу о собственном опыте его прохождения. Во многом это похоже на смерть. В тот момент я и думал, что умираю. Всё это видишь наяву с открытыми глазами. Первоначально уходит цвет, и мир становится как в некоторых ИСС «белым по белому».  Тело сотрясается от неслышимого внутреннего «гула». Перед глазами как клякса на потолке возникает и разливается чёрное пятно. А потом появляется поток, который поднимает и затягивает в это пятно. И на мгновение слепнешь от окружающей темноты.

Что такое миры второго внимания? Здесь на форуме есть описание того, как это начинается:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96871.msg448750#msg448750

Кстати вопрос - каково твоё понимание такой сущности как «темные миры»? Ведь в современных научных представлениях это 96% реальности, которая нас окружает. Вот, к примеру, статья Марка Троддена (соруководителя Центра по изучению физики частиц в космологии при Университете Пенсильвании) и Джонатана Фэна – физика–теоретика Калифорнийского университета

http://spkurdyumov.ru/uploads//2013/08/temnmir.pdf



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 18 мая 2020, 20:02:45
    Возможно, что к книгам Кастанеды не стоит относиться слишком серьезно, тогда они и не станут вызывать раздражения. Здесь я имею в виду, что Кастанеда не методичку для тренировок писал, а в литературном стиле описывал свои приключения в экзотических местах. И дело не столько в том, насколько правдиво его описание, а в том, что любое жизнеописание не является методичкой.
     Скажем, если бы Альберт Эйнштейн написал бы свою автобиографию в нескольких томах, то все мы выглядели так же глупо, если  бы восприняли эту биографию, как методичку "как стать гением". И взялись практиковать по схеме: сначала надо стать евреем :), учиться в школе на двойки, а потом идти работать в патентное бюро и т.д. И вот вроде бы всё сделали "по Эйнштейну", а гениальности, как не было, так и нет :).

Красиво сказано. И тонко подмечено. Молодец, Пипа! :)
И да - если раздражение от книг нельзя устранить с помощью понимания, кроме несерьёзного отношения другого варианта нет. Дон Хуан и Хенаро - всегда смеялись, когда нагрузка на мозги грозила тоналю повреждением:

Вид дона Хенаро, прыгающего назад на ягодицах вместо того, чтобы быть забавным, как это должно было быть, привел меня в такой ужас, что дону Хуану пришлось меня несколько раз ударить костяшками пальцев по лбу.

— Я просто не могу ухватить всего этого, — сказал я.

— И я тоже не могу, — ответил дон Хуан, пожимая плечами.

— И я тоже не могу, дорогой Карлитос, — добавил дон Хенаро.

Моя усталость, весь объем чувственных восприятий, то настроение легкости и юмора, которое превалировало, и клоунада дона Хенаро были слишком большой нагрузкой для моих нервов. Я не мог прекратить возбуждения в мышцах моего живота.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 20:22:16
Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт.
Ты находишь это логичным и обоснованным?
Разве тебе не нужно для таких обвинений показать примеры опыта Юльки, которые могут быть названы сомнительными?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 20:28:39
ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Наверное тебе стоит перечитать Юлькины тексты. Или прочитать. Есть сомнения, что ты их читал.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 20:38:15
Иногда неверие – лишь механизм защиты сознания.
Мне думается, что ты выбрал не тот термин. Юлька как раз допустила, что там написано что-то правдивое и проверила.
А верить - не верить - это вопрос религии. Упрекать Юльку в неверии будет неуместным.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 20:44:14
Кастанеду тоже прочитал довольно рано – все книги кроме магических пассов, которая показалась несколько надуманной.
Кастанеда писал про пассы?
Не знал...

Ты воюешь со своими щитами внимания - механизмами защиты сознания. Насколько хорошо это осознаешь?

Логично, чо...
ОВД, ходьба силы и созерцание - это всё война со щитами внимания.
Олежек, может это просто описка? Или ты сам по себе такой?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 20:53:51
критика должна быть объективной

Лучше сказать обоснованной.
А обоснований  у нее достаточно.
Понятие "объективный" довольно спорно само по себе.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 21:03:43
мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо. Будем следовать твоей логике.

Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное.

Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт. А какая разница, между тобой и Кастанедой, в этом случае? Чем ты докажешь, что ты более правдива? Ничем абсолютно. Ведь не секрет, что люди обычно сами такие, что они думают про других. Так что более тебе не советую ссылаться на свой опыт, так как он, оказывается, не подкреплён ничем, кроме твоей собственной бурной фантазией мечтательницы.

слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Так что учти, с этого момента, вся твоя жизнь или её кусочки, которые ты выдаёшь за действительность в своих рассказах, никак не может быть чем-то, что может подтвердить или опровергнуть учение дона Хуана. Поэтому, ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Мало того, я подозреваю, что и Кастанеду ты читала максимум одну книжку, выборочно, да и то вряд ли. Что подтверждается хотя бы тем, что магическое внутреннее видение ты принимаешь за обычное зрение глазами, хотя в книгах этому было уделено немало внимания:

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ.

Совершенно очевидно, что ты не имеешь ни малейшего представления о предмете разговора и пытаешься обсуждать какие-то собственные понятия, которые к учению магов не относятся ни каким боком. Посему, предлагаю тебе изменить название темы, скажем, назвать её так: "Критический анализ моих же собственных представлений". Это будет гораздо ближе к реальности, да ты и сама, кстати, постоянно утверждаешь, что:

мир это моё представление

Давай поговорим теперь об этом, и будем рассуждать опять твоей же логикой. Если мир это твоё представление, то как ты можешь знать, как что выглядит на самом деле? К примеру, с чего ты взяла, что

существует только один всеобщий мир в котором все живут

Ведь согласно твоей же логики, всё что тебе ни покажется - есть не более, чем твоё же собственное представление! Далее:

что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга

С чего ты взяла, что глаза и головной мозг существуют? Это ВСЕГО ЛИШЬ ТВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Правильно? Поэтому они существуют ТОЛЬКО ЛИШЬ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Ты ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ всё это. И если ты с Васей Корнаком и в чём-то сошлась:

Вариации на тему миров...

Да, ты полностью прав...

То это всего лишь значит - не более и не менее - что вы оба сошлись лишь в СОБСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Причём тут правда или же истина? Вы вполне благополучно могли сойтись и в ложных представлениях. Схождение в представлениях - не является критерием правды или же истинности. В истории бывало не мало случаев, что всё человечество заблуждалось, а лишь некоторые - видели истину (как, например, Коперник).


Смотрим далее (всё согласно Юлькиной логики):

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Согласно Юлькиной логики, оказывается!, например, обучение в школе - есть ни что иное, как вовлечение в слепое самовнушение. Ведь там тоже сидят годами и подолгу изучают один и тот же материал. СОГЛАСНО ЮЛЬКИНОЙ логики - если ты начнёшь разбираться в математике, и, не дай бог, дойдёшь ещё до бинома Ньютона или логарифма какого-нибудь, то всё, батенька, сливай воду, ты зазомбировался. Всё, ты получил "некритический взгляд на реальность" и "самообман". И не дай бог тебе потом ещё стать инженером, и что-то проектировать, возводить мосты и строить космические аппараты, на самом деле - ТЫ ни в чём не будешь разбираться. Это тебе БУДЕТ КАЗАТЬСЯ в твоих же собственных ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ.

Ещё тебе примеров, или хватит? Могу ещё.

Браво ! - ты совершенно прав, я всё выдумала и ничего я не практиковала, всё именно так как ты говоришь.
Но ладно, на самом деле это конечно же не так, на самом же деле мистификатором и выдумщиком была вовсе не я а Кастанеда, ведь по сути это он выдумал всю эту магию, коконы и эманации, а я всего лишь проверила что это был обман и ложь, так что разница между мною и Кастанедой состоит здесь в том, что он придумал какое то своё учение, а я как экспериментатор выяснила что оно ложное, поэтому нечего тут подводить меня под логику Кастанеды поскольку у нас с ним были разные мотивы и разные цели, его целью было написать красивую книжку которая могла бы хорошо читаться публикой и приносить доходы, а моя цель это всего лишь непредвзятый анализ и проверка его учения на прочность, своей цели он может добиться путём обмана и лжи, а своей цели я никак не могу добиться путём обмана и лжи ведь в первую очередь делала это ради себя а не ради вас всех, если вы мне не верите то это ваши проблемы а не мои. У меня нету никаких веских причин чтобы вас всем лгать, поскольку если бы Кастанедовская теория работала и я бы увидела на своём опыте что она работает, то я наоборот бы стала всем рассказывать что это работает и хвасталась бы этим, потому что это расширение восприятия это приятно и полезно.

Нет, на самом деле всё что я там написала в своём мистическом опыте было правдой, поскольку разница между мною и Кастанедой состояла в том что он придумал своё собственное учение, а я как непредвзятый скептик его проверила, чтобы выяснить что там правда а что ложь, ну вот поэтому я и не могу лгать поскольку моей изначальной целью была лишь верификация информации, тогда как Кастанеда лгать вполне себе таки мог, ибо писал свои книги ради привлечения читателей. Ну и я кстати читала все книги, хоть и не десять раз но одного раза было мне вполне достаточно.

Нет-нет-нет, я имею самое прямое отношение к предмету обсуждения, по скольку во первых прочла все книги автора, ну а во вторых я на протяжении трёх лет занималась его техниками и выяснила что они не работают. Ты можешь это отрицать но факты остаются фактами, мне лгать нечего поскольку моим делом было верификация Кастанедовской теории, проверка её на дееспособность и правдивость, тогда как Кастанеда мог писать что угодно чтобы иметь возможность получить побольше читателей.

Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Насчёт истины я с тобой согласна, я считаю что истина является атрибутом гениальных личностей, но Кастанедовцы однако к таким точно не причисляются ибо имеют своей путеводной нитью фантазии мистического автора, тогда как истину следует добывать собственными и непомерными усилиями, трудом многолетних размышлений, на что вы, конечно же, совсем не способны, даже более того могу добавить, что вы не только не приблизились к истине, но отдалились от неё на большее расстояние нежели средняя масса людей, поскольку вы спутали критерий верификации и решили что перцептивные глюки более соответствуют объективной реальности, когда в действительности дела обстоят как раз таки наоборот.

А насчёт школы, ты опять пытался смошенничать но у тебя ничего не получилось, как обычно...
ибо в школе как раз таки с каждым последующим классом преподают либо новый материал (новые школьные предметы) либо же более углублённо и детализировано изучают предыдущий, то есть прослеживается некое развитие и эволюция. Теперь же рассмотрим твой случай, ты мне предложил десять раз перечитать одни и те же книги + к этому 30 лет заниматься одними и теми же практиками, то есть войти в некий цикл и стать зомби, поэтому моя отрицательная реакция была естественной а твоё сопоставление с школой было неудачным что я только что показала.

Приводи ещё примеры, на каждый твой аргумент я найду с десяток своих, поскольку я уверена в своей правоте и моя правота держится на большой доказательной базе, тогда как у некоторых она держится либо на фантазии либо на самовнушении, ну или комбинировано ))




Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 21:16:56
Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Эта коллизия имеет место быть и умными людьми решается следующим образом.
Объекты СУЩЕСТВУЮТ в сознании субъекта. Ощущения\образы, мысли и эмоции.
Вне сознания ЕСТЬ нечто, что может быть названо объективным, но нам напрямую не данным (Кант). Это объективное нечто, пребывающее вне сознания, ЕСТЬ для всех нас. И мы реагируем на него изменениями в сознании, калейдоскопом объектов в сознании - образов, которые мы ПРОЕЦИРУЕМ вне сознания и наших оценок этих образов (мысли-эмоции)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 21:28:32
Oleg11, спасибо Олежа, довольно интересные у тебя истории - мне понравилось, побольше бы таких описаний.
На самом деле я нигде не писала что обесцениваю свой мистический опыт или пытаюсь от него отстраниться, наоборот я считаю что это очень захватывающее и любопытно, но тем не менее я не хочу чтобы это переходило в фантазии и заблуждения по типу того что содержимое такого опыта должно подразумевать под собой некие реальные вещи, именно о этом я и написала в самом конце "описания своего мистического опыта", то есть я считаю что можно изменять своё восприятие и попадать в ИСС, но дело я не считаю что возможно на основании этого создать какое то учение которое отображало бы нечто объективно существующее чем стоило бы руководствоваться всеми людьми, к примеру Кастанеда видел коконы, эманации, орла -- а какой то другой мистик мог бы увидеть на месте Кастанеды что то совершенно другое, но я считаю что на основании таких "видений" нельзя построить никаких концепций которые бы провозглашали устройство вселенной или человеческого сознания. Хотя соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка которая существовала бы даже тогда, когда бы мы её не видели -- именно это я имею ввиду. А насчёт тёмных миров, я не знаю что такое тёмные миры и никогда о этом не слышала, попробую посмотреть по той ссылке что ты мне скинул.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 18 мая 2020, 21:30:55
Неужели ты себе представляешь что изначально у человечества была возможность воспринимать множество разных миров но они почему то потом решили зациклиться на одном из них а остальные были утеряны ?

Нет, это ТЫ себе представляешь, что я так это себе представляю. Я имел ввиду совсем другое. Вот видишь, ты совсем не видишь, что имеют в виду другие. Как ты можешь судить о представлениях и мировоззрении других, если не понимаешь о чём идёт речь и даже не хочешь уточнить? Ты ПРИПИСЫВАЕШЬ мне свои же глюки. Разумно и логично предположить, что абсолютно то же самое у тебя было и с Кастанедой.


-- чувственное восприятие это не следствие самовнушения

Я буду говорить о высшей психической функции, вернее об истоках ее — о рефлексах.

Это все равно что говорить о первичной материи, из которой создан мир. Это одинаково важно, ибо в этом — истоки разума, истоки сознания, истоки добра и зла.

Когда-то великий ученый Ньютон вывел закон тяготения, увидев яблоко, упавшее с дерева. Не менее простая сцена позволила великому русскому ученому Павлову вывести закон условных рефлексов.

Ученый заметил, что собака в одинаковой мере реагирует и на еду, и на шаги служителя, который несет эту еду. И на еду, и на шаги слюнная железа собаки действовала одинаково. Стало быть, подумал ученый, в мозгу собаки возникают два очага возбуждения, и эти очаги между собой условно связаны.

Шаги служителя ученый заменил вспышкой света, стуком метронома, музыкальным звуком — слюнная железа собаки действовала одинаково. В том, конечно, случае, если эти новые раздражители хотя бы несколько раз совпали с моментом кормления.

Эти новые раздражители (свет, звук, гамма), повторенные несколько раз (в момент кормления), создавали новые нервные связи, весьма условные по своему характеру.

Другими словами — условный стук (или любой иной раздражитель) вызывал у собаки представление о еде. И на этот условный сигнал собака реагировала совершенно так же, как она реагировала на еду.

Эту условную нервную связь, которая возникала в коре мозга между двумя очагами возбуждения, ученый назвал «временной связью». Это была временная связь, ибо она исчезала, если не повторялись опыты.

Это было поразительное открытие.

Тогда ученый усложнил свои опыты.

Через лапу собаки он пропускал электрический ток. Эта операция сопровождалась стуком метронома.

Эта операция была повторена несколько раз. И в дальнейшем только лишь один стук метронома вызывал у собаки болевую реакцию.

Другими словами — условный раздражитель (метроном) создавал очаг возбуждения в коре мозга, и этот очаг «зажигал» второй очаг (боль), хотя раздражитель этого очага отсутствовал. Нервная связь между двумя очагами продолжала существовать.

(М.Зощенко, "Перед восходом солнца")


Ты исходишь из ложных предпосылок, объективная реальность не нарабатывается поскольку она существует перманентно и независимо. Коллективное (т.е всеобщее) восприятие всегда отталкивается от индивидуального и имеет его своей опорой, всякий коллектив или общность -- относительны чего либо конкретного и индивидуального

Да! Но ты не знаешь диалектики, и поэтому твоё высказывание - не уравновешено и перекошено. В точности, как ты была перекошена сначала в сторону веры, а потом тебя кинуло в сторону полного отрицания. Диалектика учит тому, что ОБЕ противоположности образуют ДРУГ ДРУГА, в равной мере и на паритетной основе, и каждая из них - не может существовать сама по себе. В данном случае, это значит, что НЕ МОЖЕТ быть первичности в паре индивидуум/общество. И это значит также то, что в той же мере, как общество образуется на основе индивидуумов, индивидуумы - могут возникать ТОЛЬКО в общественной среде. Согласно ТВОЕГО же утверждения, получается, что, образно говоря, правая сторона (чего-либо) - возникает на основе левой стороны, или что - левая сторона - является первичной, по отношению к правой стороне, что ЯВНО не является истиной, потому как это - относительные вещи.


Не понятно что ты имеешь под толпой, если ты хочешь сказать что существует некое общечеловеческое усилие которое конструирует объективную реальность, то это конечно же не так, ибо этот тезис я уже опровергла своим предыдущим выводом когда указала на относительность всего общего или коллективного, последнее всего отмеряется от чего то частного и личного при сопоставлении его с чем то другим, только в этом случае мы и можем устанавливать всякие общности по различным параметрам, та коллективность на которую ты указываешь, не имеет в данном случае никакого значения ибо не понятно относительно чего она устанавливалась.

В учении магов есть более чёткие категории для оперирования в теории и практике. А именно - Абстрактное и Конкретное. То, о чём ты пытаешься сказать, есть аналогия происхождения Абстрактного из Конкретных вещей (обобщение по какому-либо признаку). И это твоё представление - является перекошенным. Что подтверждается ещё и той ссылкой на определение энергии, которую ты давала ранее:

Я заметила что у всех эзотериков понятие энергии является самым ходовым словом, как некая универсалия для всего происходящего, у вас всё завязано на энергии но никто из вас так толком и не объясняет что это такое, я же приведу выдержку из википедии :

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Следовательно энергия, это мера взаимодействия и преобразования материи в различных её формах, тогда как вы под энергией понимаете нечто совершенно иное, вы понимаете её не как атрибут материи, а как некую фундаментальную силу которая лежит в основании всего, однако это неправильное представление и оно ещё не было никем доказано, в науке ваше понимание энергии отвергают сразу же.

Здесь ты считаешь материю - первичной по отношению к энергии. Также, как и первичность индивидуумов по отношению к обществу. Но это ОПЯТЬ же - перекошенный взгляд, или - перекошенное представление. Когда имеет место перекос в представлениях, это значит, что ты чего-то не учитываешь. Это ВСЕГДА так. Это значит, что тебе не хватает ЦЕЛОСТНОСТИ, твоё сознание заужено. Целостный взгляд подразумевает РАВЕНСТВО в паре энергия/материя. Целостный взгляд позволяет свободно переходить от одного преставления - к другому. И видеть данной взаимодействие - с любой стороны: и то, что энергия является атрибутом материи, и то, что материя есть атрибут энергии. Возвращаясь к паре Абстрактное/Конкретное, можно также увидеть взаимные переходы, как в одну сторону (образования абстрактных вещей из конкретики), так и в другую (каким образом конкретика появляется из абстрактного). В случае же с тем примером, о котором я говорил (первое кольцо Силы), это равенство также справедливо - индивидуумы сливаются в представлениях, образуя энергетическую сущность, которая становится более энергоёмким и определяющим фактором, для того, чтобы в свою очередь послужить основой для различных конкретных представлений тех же самых индивидуумов. Это - КОЛЬЦО. Оно ЗАВЯЗАНО в КРУГОВУЮ. И это кольцо - образует видимый конкретный мир. А точнее - одну из его интерпретаций.


Я конечно могу грамотно и логически мыслить, но когда ты пытаешься аргументировать против меня выдавая в качестве аргумента противоречия по типу "что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:" то мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Есть такой поэт, Омар Хайям. Жил в Персии. Вот один их его стихов:

Мы источник веселья — и скорби рудник.
Мы вместилище скверны — и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!


Когда встречаются противоречия в одной фразе - это не всегда признак того, что человек не может связать воедино две или несколько вещей в голове. ))
Иногда это может быть признак того, что у человека очень гибкое сознание. Это значит, что он легко может переходить от одной картины - к другой, не меняя изначальной "точки отсчёта" или имея в виду что-то одно. Это как раз одна из тех свобод - свобод восприятия - к которой так стремятся маги.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 21:33:49
соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка
Так она и для ДХ была не более, чем метафора. Он прямо так об этом и писал.
Но только не для магов Пня. Тут каждый второй ее видит и перемещает туда-сюда. Особенно когда обкурится.
Но бывает и трезвенники хвастают своими глюками.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 18 мая 2020, 22:24:42
разница между мною и Кастанедой состоит здесь в том, что он придумал какое то своё учение, а я как экспериментатор выяснила что оно ложное

Что могу сказать на это. Ты опять лжёшь.
Согласно твоей логики, ты должна радоваться, а не огорчаться, что я стал критически относиться к твоим текстам.


моя цель это всего лишь непредвзятый анализ и проверка его учения на прочность

Враньё.


воей цели он может добиться путём обмана и лжи, а своей цели я никак не могу добиться путём обмана и лжи ведь в первую очередь делала это ради себя а не ради вас всех

Опять лжёшь. Возможно, и даже скорее всего! - тебе нравится просто вешать лапшу на уши. Это - твоя цель. Потому что ты получаешь удовольствие от этого.


У меня нету никаких веских причин чтобы вас всем лгать

Ты вдруг стала столько оправдываться, что я и вправду начинаю всерьёз верить своим догадкам.


если вы мне не верите то это ваши проблемы а не мои

Бог ты мой! )) Аналогично! Если ты не веришь Кастанеде, то это твои проблемы, а не его. И тем более, не наши.


поскольку если бы Кастанедовская теория работала и я бы увидела на своём опыте что она работает, то я наоборот бы стала всем рассказывать что это работает и хвасталась бы этим, потому что это расширение восприятия это приятно и полезно.

Какое нам дело, работает у тебя там что-то или не работает?
Да и как ты могла убедиться в чём-то на своём опыте, если у тебя его не было да и не могло быть?..
Если во что-то и потыкала, то это только пальцем в небо. Смотрите-ка, один раз она прочитала книги! )) ВРАНЬЁ.
Даже если ты что-то и прочитала один раз, ты НИКАК не могла понять о чём идёт там речь. Никак абсолютно.
Это всё равно что попытаться прочитать с первого раза учебник по высшей математике или по программированию, ученику первого или второго класса начальной школы.


Нет, на самом деле всё что я там написала в своём мистическом опыте было правдой, поскольку разница между мною и Кастанедой состояла в том что он придумал своё собственное учение, а я как непредвзятый скептик его проверила, чтобы выяснить что там правда а что ложь, ну вот поэтому я и не могу лгать поскольку моей изначальной целью была лишь верификация информации

Конечно же, ты МОЖЕШЬ лгать! ЧТО бы там не говорила, и какие доводы бы ни приводила. Вот ты и лжёшь. Вот тебя и вывели на чистую воду. )) А как начиналось всё замечательно!.. Всё просто прильнули к экранам своих компьютеров, как только вся такая чистенькая и правдивенькая Юлечка здесь появилась... Ха-ха! Что, не нравится тебе мой критический анализ? А ведь он НИЧЕМ от твоего не отличается.


Нет-нет-нет, я имею самое прямое отношение к предмету обсуждения

Смотрите, как залепетала сразу. Ещё бы, так задели за живое. Правда то глаза колет. Да ещё и реальная опасность появилась полного разоблачения.


по скольку во первых прочла все книги автора, ну а во вторых я на протяжении трёх лет занималась его техниками и выяснила что они не работают. Ты можешь это отрицать но факты остаются фактами, мне лгать нечего поскольку моим делом было верификация Кастанедовской теории, проверка её на дееспособность и правдивость

Эти "факты" фактами будут только для тебя одной, в твоей собственной субъективной реальности. Пока, кроме слов и противоречивого лепетания, мы ничего от тебя не услышали.


Ну-да ну-да, мир это моё представление -- всё верно, вот только я различаю объективную компоненту представления от субъективной, о чём ранее уже не единожды писала, то что воспринимают приблизительно одинаково большое количество живых существ, ну например человечество, то можно считать существующим объективно, опять же таки в рамках человеческой субъективности, однако та же самая материя воспринимается всеми людьми одинаково, тогда как эманации и коконы и Орлы это всего лишь глюки эзотериков так-то )) -- впрочем о этом я уже писала, так что здесь я повторяюсь. Так что глаза и мозги существуют более объективно, поскольку большее кол-во людей признаёт их существование, тогда как коконы и эманации это всего лишь глюки некоторых магов и поэтому существуют очень субъективно и в малом количестве.

Ты также писала, что если изо дня в день концентрироваться на чём-то, то это ничто иное как слепое самовнушение. Люди сошлись в своём слепом самовнушении, да и всё. Всё согласно твоей теории. А что на самом деле? - КАК ты узнаешь из глубины своей индивидуальности, которая кроме как через субъективные ощущения и интерпретацию в своём мозгу - воспринимать мир никак не может? Может, люди как в фильме "Матрица" - лежат где-то в гнезде, представляют у себя что-то в мозгу, а их всех при этом доят, как коров. Откуда ты можешь знать, что есть на самом деле? Двоечница.


Насчёт истины я с тобой согласна, я считаю что истина является атрибутом гениальных личностей, но Кастанедовцы однако к таким точно не причисляются ибо имеют своей путеводной нитью фантазии мистического автора, тогда как истину следует добывать собственными и непомерными усилиями, трудом многолетних размышлений, на что вы, конечно же, совсем не способны


Эк как ты передёрнула. Перешла от критики Кастанеды к критике нас, как неудачных практиков. Заводи другую тему, либо убирай в Спам своё сообщение, как не соответствующее текущей тематике. По себе людей не судят, - слышала о таком?



А насчёт школы, ты опять пытался смошенничать но у тебя ничего не получилось, как обычно...
ибо в школе как раз таки с каждым последующим классом преподают либо новый материал (новые школьные предметы) либо же более углублённо и детализировано изучают предыдущий, то есть прослеживается некое развитие и эволюция. Теперь же рассмотрим твой случай, ты мне предложил десять раз перечитать одни и те же книги + к этому 30 лет заниматься одними и теми же практиками, то есть войти в некий цикл и стать зомби, поэтому моя отрицательная реакция была естественной а твоё сопоставление с школой было неудачным что я только что показала.

Так ты просмотри внимательно все Книги! Там с каждой книгой происходит именно всё более углублённое преподнесение учения. Потому как, мне это например совершенно очевидно, сам автор взрослел и постигал это учение с годами. С каждой книгой выкладывались всё более и более глубинные какие-то знания, хотя сами эпизоды (события) происходили в одно и то же время. То есть одно событие могло описываться как в первой книге, так и в пятой или десятой, но уже совсем с другого уровня. "Одни и те же книги", вы только посмотрите на неё! Поэтому с каждым новым прочтением, тебе будет открываться всё новый и новый материал, который ты по причине своей глупости, не замечала ранее. В твоём случае, это всё равно что первокласснику открыть учебник по высшей физике, умудриться его как-то по быстрому один раз пролистать и решить(!) что он там всё понял(?). Какое самомнение! И какое ЧСВ у вас, тётенька!... Вдобавок к наглому вранью. Думаешь, если текст красиво написать да подправить "для достоверности" разными деталями (краски, собаки, лавочка у вышки, избиения) так и всё, все тут растают от умиления и поверят в каждое твоё слово??!.. Ну-ну.


я уверена в своей правоте и моя правота держится на большой доказательной базе

Думаешь, чем больше произнесёшь это, то тем больше это будет правдой? ГДЕ твоя база? ГДЕ? Одна болтовня. Да и та на весьма посредственном уровне.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 22:35:00
Даже если ты что-то и прочитала один раз, ты НИКАК не могла понять о чём идёт там речь. Никак абсолютно.

Тоту, ты как то нервно выглядишь. Я бы даже сказал - психовано. Это тебя не красит. Нагвалист не может позволять себе подобного.
Ну, ошибается в чем-то девушка, поправь.
Пусть она мало прочитала КК. Но опыт у нее достаточно большой, чтобы иметь право высказывать какие-то суждения. Причем опыт далеко не только отрицательный, но и много положительного.
Я вас не узнаю, ребятки. Что тебя, что Жетона, превратившегося в склочника.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 22:38:10
Тоту, о условных рефлексах я конечно же знаю и о опытах с собаками тоже, однако это ни чуть не умаляет моего прошлого тезиса о том что чувственное восприятие не является следствием самовнушением, поэтому ещё раз напомню что самовнушение это способ мышления когда реальное подгоняется под идеальное и подстраивается под него, тогда как нормальное состояние восприятия напротив всё идеальное рассчитывает исходя из реального, здесь имеется ввиду разница между желанием подстроить реальность под свои идеи, и желанием подстроить свои идеи под данные реального опыта. Диалектику я не знаю и не хочу знать -- ненавижу Гегеля )) Но полагаю что и ты знаешь диалектику не больше меня ведь отнюдь не выглядишь как Гегельянец, стоит также добавить что смешение диалектики и эзотерики это довольно необычная и даже несколько нелогичная смесь, это странно выглядит. Я согласна что противоположности никак не могут существовать друг без друга, однако этот тезис устраняет не мой аргумент, а твой, ведь это ты там пытался нам доказать что может существовать некая общность и коллектив, который каким то образом минует индивидуальную точку отсчёта, то есть это ты пытался доказать что общность существует безотносительно личности когда выдвигал свою гипотезу "коллективного восприятия", ну а вообще твоя диалектика здесь явно бессильна, ибо всякое индивидуальное абсолютно, тогда как всякое общее всегда относительно, поэтому индивиды не возникают в общественной среде, но сами её образуют.

Ну так абстрактное и происходит из конкретного, ибо первое абсолютное а второе относительное, так что не вижу здесь никакой ошибки. Я нигде не писала о первичности материи по отношении к материи, я лишь заметила что энергия это атрибут материи, как мера различных форм её движения и взаимодействия, поэтому энергия не может существовать безотносительно материи как это придумали себе эзотерики, которые возвели энергию в ранг некого абсолюта.  

"" это значит, что ты чего-то не учитываешь. Это ВСЕГДА так. Это значит, что тебе не хватает ЦЕЛОСТНОСТИ, твоё сознание заужено.""

-- Нет, я правильно расставляю акценты и определяю что является абсолютным а что относительным, что является субстанцией а что атрибутом, тогда как ты со своей диалектикой попадаешь впросак, пытаясь увидеть равенство там где его нету.  

"" В случае же с тем примером, о котором я говорил (первое кольцо Силы), это равенство также справедливо - индивидуумы сливаются в представлениях, образуя энергетическую сущность, которая становится более энергоёмким и определяющим фактором, для того, чтобы в свою очередь послужить основой для различных конкретных представлений тех же самых индивидуумов. Это - КОЛЬЦО. Оно ЗАВЯЗАНО в КРУГОВУЮ. И это кольцо - образует видимый конкретный мир. А точнее - одну из его интерпретаций.""

-- ахахах, у тебя было неплохое философское введение где ты пытался оперировать диалектикой в своей логике, однако твои эзотерические заскоки вполне обесценивают и обращают эту логику в пустые и недоказуемые фантазии, поскольку во первых я нигде не вижу никакого "сливания" индивидов это раз, я не вижу образования "энергетической сущности" и это два, я не вижу каким образом эта вымышленная тобою сущность может быть основанием чего либо и это три. Чувак, это не мировое кольцо, это кольцо твои фантазий из которых ты пока что никак не можешь выбраться, я конечно попытаюсь тебя освободить от узды этого кольца но ничего обещать не могу)) -- скорее всего здесь безнадёжный случай.  

""Когда встречаются противоречия в одной фразе - это не всегда признак того, что человек не может связать воедино две или несколько вещей в голове. Иногда это может быть признак того, что у человека очень гибкое сознание.""
-- связывать можно что угодно и как угодно, однако связывание противоречий в высказываниях демонстрирует не гибкость или свободу, а отсутствие логического мышления и ничего хорошего здесь нету.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 18 мая 2020, 22:39:15
к примеру Кастанеда видел коконы, эманации, орла -- а какой то другой мистик мог бы увидеть на месте Кастанеды что то совершенно другое, но я считаю что на основании таких "видений" нельзя построить никаких концепций которые бы провозглашали устройство вселенной или человеческого сознания. Хотя соглашусь что концепция точки сборки очень и очень неплоха, но всё же только в плане идейной концепции, а не в том плане что должна существовать некая реальная светящая точка которая существовала бы даже тогда, когда бы мы её не видели -- именно это я имею ввиду.

Если бы читала книги внимательно, то сама бы смогла понять, что имеется в виду под коконом и точкой сборки. Ведь именно это там и имелось в виду - это есть конструкция сознания, МОДЕЛЬ или концепция, которую тем не менее можно видеть так, как это происходит, например, во сне. Во сне мы можем увидеть всё, что захотим, ВИЗУАЛЬНО. В книгах ВСЕГДА делалась пометка, что видение кокона и точки сборки возможно только в состоянии сновидения. А если ты не поняла, о чём идёт речь, то какие могут быть претензии к автору?.. И так ведь по всем пунктам. В том числе и с остановкой мира. Кастанеда остановил мир только после того, как встретился с союзником. Но ты этого не помнишь 100% и могу поспорить даже не обращала на это внимания. Встреча с союзником как раз и обозначает переход в сновиденное состояние изменённого восприятия. И поэтому, извини, но ты как дура, не имея союзника, пыталась остановить мир в обыденном мире.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вопрос от 18 мая 2020, 22:46:51
В книгах ВСЕГДА делалась пометка, что видение кокона и точки сборки возможно только в состоянии сновидения.
а можешь ссылку дать?
для убедительности))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 22:51:30
Тоту, ты меня умиляешь))
-- даже если мы все пойдём на поводу твоего допущения и скажем что вся моя писанина это враньё, то это никоим образом не спасает и самого Кастанеду от аналогичного этому обвинения )) -- ибо если я во всём соврала, то и Кастанеда тоже во всём соврал и тогда мне уже не придётся его критиковать.

А что насчёт самовнушения то я тебе уже не раз сказала, что концентрация на чём либо и объективная реальность это не равнозначные понятия, сколько бы ты не пытался их отождествлять тебе это ничем не поможет, ведь всякому адекватному человеку ясно что объективная реальность это базис на котором только и возможно какая либо концентрация и сосредоточенность, то есть первое следует от второго но никак не наоборот.

Ладно тоту, мне пора спать, ты пиши если что, может я завтра отвечу.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: jeton от 18 мая 2020, 22:56:29
ибо если я во всём соврала, то и Кастанеда тоже во всём соврал

Логика зашкаливает, как и логика многих других других утверждений топикстартера)). "Если я совру что меня зовут Шурик, то значит и Карлос соврал, что его зовут Карлос" тадам!)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: муха от 18 мая 2020, 23:01:29
А в чем собственно проблема? не нравится учение КК или ДХ, ну и иди дальше туда где нравится. Какая цель что доказать и зачем? Чип и Дейл спешат на помощь всем нещасненьким обманутым Кастанедой или где?

прочитала первый пост в теме, сложилось впечатление, что топикстартер разочаровалась в учении (ну ок, личное дело каждого) и заняла позу "ну убедите меня, ну уговорите, ах" (закатывая глазки). Ну индивилуальность топикстартер, а что Кастанеда был против и не разрешает доныне? Или нужно наше одобрение и разрешение? Ничего не поняла... Я вот в свое время тоже попробовала рисовать, целый год потратила и так усердно, а великим художником так и не стала. Наверное просто изобразительное искусство это лажа, а все эти художники что выставляются в луврах и третьяковках просто шарлатаны, в этом все дело)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 23:02:33
Логика зашкаливает, как и логика многих других других утверждений топикстартера))
Тем не менее Пипе нравится умная девочка Юлька
А какая разница? Все равно приятно поговорить с умным человеком .
Может тебе стоит попробовать поболтать с Энби?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 23:04:38
А в чем собственно проблема?
Ну, чо ты сразу?
Сидим, болтаем
Как сама?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: муха от 18 мая 2020, 23:11:39
Как сама
Да вот, решила на форум зайти почитать, а то столько ажиотажу, что оно аж в чат пробралось. А тут такое)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 23:13:59
Я вот в свое время тоже попробовала рисовать, целый год потратила и так усердно, а великим художником так и не стала. Наверное просто изобразительное искусство это лажа, а все эти художники что выставляются в луврах и третьяковках просто шарлатаны, в этом все дело)
Ну, извини. Тут совсем другое.
Таланты нужны везде. Тут я согласен. Но половина из того, что описал КК, никто не повторил и повторить не мог. Об этом Юлька и пишет. И Жетон тоже не раз писал.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: муха от 18 мая 2020, 23:23:42
Но половина из того, что описал КК, никто не повторил и повторить не мог
То есть ты провел соцопрос среди всех восьми миллиардов населения? Или все дело в том, что раз тебе сам никто не отчитался о своих успехах, радостно визжа и подпрыгивая, то значит никто не достиг?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 23:26:58
То есть ты провел соцопрос среди всех восьми миллиардов населения?
Тебя забыл спросить))))
Муха, ты маску носишь? Только не ври мне.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 23:29:15
Проблема в том что многие из здешних обывателей расценивают учение Кастанеды как некое ремесло или искусство, или даже как профессию, что якобы для  овладения ею нужно всего лишь приложить побольше времени и чем побольше намерения, я же стараюсь доказать и показать что платформа на которой было разработано это искусство -- изначально не дееспособна в тех реальных условиях в которых она пребывает, то есть программное обеспечение не соответствует системной конфигурации и возникает неминуемый сбой в работе этой программы, потому то никто из вас не сгорает пламенем изнутри и не летает верхом на орле, просто потому что это невозможно, человеческое сознание и окружающий его мир работают по определённым принципам которые никак нельзя миновать и нарушить, но Кастанедовцы так не считают и потому упёрлись лбом о стену пытаясь пройти насквозь, но это, говорю вам я -- совершенно невозможно. Я даже наоборот пытаюсь вам всем помочь увидеть истину, но к сожалению у меня это не получается, но даже если кто-то один посмотрит эту тему и поймёт что я права, то это уже будет большой прогресс и оправдание всему что я здесь сделала.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: муха от 18 мая 2020, 23:34:15
я же стараюсь доказать
это мы поняли. вопрос зачем?


потому то никто из вас не сгорает пламенем изнутри и не летает верхом на орле, просто потому что это невозможно,
из кого из нас? то есть если вас не поставили в известность, то этого не было? или нужны доказательства? а если летающие верхом на орле не имеют цели что-либо доказывать Юльке или демонстрировать?

От чего вы нас спасаете и хотим ли мы быть спасенными? Зачем спасать? Вам надо как-то оправдать собственное существование или неудачи?

И откуда вы знаете что невозможно? Потому что попробовали немного и не вышло? Может все же правда недостаточно пробовали, как вы и подозреваете в первом посте, пытаясь это оправдать, а все что описано в трудах Кастанеды существует, но не для всех, а лишь для тех, кто готов этому отдаться полностью, а не пару лет в это поиграть?  А вы хотите записать нас в свой клуб неудачников, чтобы было с кем оправдывать свою несостоятельность и на фоне таких же неудачников выглядеть получше. А там где-то может быть дух и кубический сантиметр шанса... Ойфсе) занимайтесь этой херней дальше, я пошла)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 18 мая 2020, 23:36:22
Я даже наоборот пытаюсь вам всем помочь увидеть истину,
Боюсь, что эта твоя цель показать несуразность каких-то положений у КК далеко не революционна на Пне. Об этом писалось много раз.
А вот твой опыт куда интересней.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 мая 2020, 23:53:50
Муха, ты видимо не различаешь что фантазировать человек может что угодно, он может фантазировать будто умеет убивать людей одним взглядом, он может фантазировать будто умеет ходить сквозь стены, он может фантазировать что умеет телепортироваться, он может фантазировать что умеет путешествовать по другим мирам, он может фантазировать что может одним пальцем разбивать горы, он может фантазировать что умеет превращаться в животных -- человек фантазировать что угодно однако объективная реальность действует по определённым законам и в определённом порядке который пересекает многие фантазии как невозможные к осуществлению, эзотерики же этого либо совсем не понимают либо понимают довольно таки слабо -- кастанедовцев это тоже касается. Так что я по сути пытаюсь вытащить всех этих людей из глубин фантазии и попытаться приоткрыть для них занавес реальности чтобы они не мучили себя тщетными попытками достичь невозможного, разве это не благородное дело ? -- я думаю что благородное.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 19 мая 2020, 07:08:16
Итак – сталкинг. Открытие мое заключается в том, что я обнаружил основу, которая послужила для появления на свет этого довольно оригинального понятия.

В толмуде о сталкинге написано как о фиксации точки сборки.

«Фиксация точки сборки». Что мы должны думать об этом высказывании? Из этого высказывания следует, что а) ТС не стоит на месте и б) ее нужно  фиксировать (заняться сталкингом).

Зададимся вопросом – кто и как ощущает на себе подобные, постоянные, небольшие перемещения ТС?
Начнем с психологии и физиологии. Не все знают об эффекте, на который я сейчас сошлюсь. Поэтому, чтобы убедиться самому, а не верить мне, или психологам на слово, поместите перед собой любой предмет и попробуйте за ним понаблюдать. При достаточно непродолжительном наблюдении (несколько минут) вы обнаружите, что картинка постоянно пересобирается. Вы не сможете наблюдать ее непрерывно без этой постоянной, регулярной пересборки каждые несколько секунд. Ваше внимание нуждается в отключении, или в переводе взгляда на какие-то другие предметы.  Вот это и есть колебания ТС.

А теперь мое открытие. В состоянии повышенного осознания исчезает эта постоянная пересборка картинки.  Она фиксируется. Мы смотрим на мир и этот мир ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ. Происходит  та самая, вожделенная и мало кому доступная  остановка мира.
Что означает эта остановка мира? Он перестает шевелиться? Нет. Мир не превращается в неподвижную фотографию. Мир, как выразился Реликтум и я с ним полностью согласен, становится текучим. Причем текучим становится И мир, И мы, его остановившие. Мне раньше нравилось выдуманное мной слово «залипание». Но текучесть, пожалуй, лучше.

Вот эти переживания и обнаружила Юлька, описывая свои отношения с природой. Только она еще не оформила его в слова.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 19 мая 2020, 18:13:56
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Тоту от 19 мая 2020, 21:34:35
А что насчёт самовнушения то я тебе уже не раз сказала, что концентрация на чём либо и объективная реальность это не равнозначные понятия, сколько бы ты не пытался их отождествлять тебе это ничем не поможет, ведь всякому адекватному человеку ясно что объективная реальность это базис на котором только и возможно какая либо концентрация и сосредоточенность, то есть первое следует от второго но никак не наоборот.

Ты не внимательно читала Кастанеду. И не знаешь, насколько важно быть уравновешенной и трезвой во всём. Даже если это касается двух противоположностей, в данном случае - объективного и субъективного. И если ты в одной из них видишь первичность, то это означает только одно: твоё сознание не уравновешено. Это примерно то же самое, как если при разрезании торта пополам, увидеть, что будто бы левая часть появляется раньше правой части. Что нелепо и не соответствует истине ЯВНО. Ведь в обоих случаях мы имеем место с парой противоположностей, меняется лишь название частей, а противоположности так и остаются на месте. Эти вещи - относительны друг друга, и поэтому НИКАК что-то не может появиться раньше. ТОЛЬКО одновременно. Отсюда однозначно следует то, что объективность НИКАК не могла появиться раньше субъективности.

Аналогично - материя и идея. Материалисты и идеалисты - это люди с перекошенным сознанием. И тут вопрос даже не в том, что из них лучше, а в том, какое именно мировоззрение может объяснить ВСЁ? Материализм и идеализм объяснить всё не могут, каждое их них объясняет максимум только половину. Всё может объяснить только целостное уравновешенное знание. Недаром маги к нему стремились как к вершине магического искусства.

О трезвости и уравновешенности более развёрнуто можешь почитать здесь, если захочешь: "1. Трезвость и уравновешенность"

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69760.msg276586#msg276586


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 19 мая 2020, 21:58:37
Тема:критика искусства сновидения

Вот собственно я и подобралась к первому серьёзному разбору концепций нагуализма, несомненно что искусство сновидения является одним из столпов Кастанедовского учения, и теперь в моих планах возник замысел выбить из под этого столба тот фундамент на котором он стоит, несомненно что это нанесёт непоправимый ущерб для магии толтеков, но тем не менее того требует дух современности и дух моего критицизма.

Несколько ранее я не один раз упоминала, что обладаю нерушимой уверенностью насчёт того что объективная реальность и человеческое сознание действуют по определённым и универсальным законам согласно которых разворачиваются все события, а поскольку это так, я имею полное право предъявить обвинения Кастанеде насчёт того, что его магические требования идут в разрез с теми принципами которые задают реальные возможности для всего происходящего.

Самый первый и самый глобальный принцип который пересекает Кастанедовское учение именуется мною как закон основания познания, краткое его выражение состоит в следующем: реально-чувственное восприятие служит материальным основанием из которого черпает своё содержание абстрактно-дискурсивное познание, именуемое нами также как мышление и воображение. Альтернативная (классическая) формулировка гласит что чувственно-интуитивное познание является основной для  категориального т.е рационального.

В ходе своих исследований я выяснила что человеческое восприятие имеет два предельных деления т.е сечения, во первых это поток реального восприятия который обнаруживается как основная масса сенсорных данных, во вторых это поток периферического или абстрактного восприятия, который обнаруживается как течение мыслей, или то что вы называете внутренним диалогом. В первом случае имеется ввиду непосредственное ощущение объективной реальности в его разных типах : осязание, слух, видение. Во втором случае имеется ввиду то приватное ощущение которое вы называете внутренним диалогом, который обнаруживается как словесный монолог человека с самим собой. Очень важным замечанием есть то что такие явления как фантазия и воображение также есть ни что иное как периферическое восприятие -- мышление лишь одна из его функций, это можно легко понять если попытаться вместо мыслей воспроизвести в воображении музыку или любые иные звуки -- дислокация такого ощущения будет точно той же, тоже самое касается воображения и в других его чувственных типажах таких как визуальное и осязаемое.

Ключевым принципом человеческого познания есть то что периферическое восприятие имеет своим материальным основанием реальное и работает в ином направлении нежели последнее являясь его модификацией, то есть я констатирую тот факт что восприятие разбито на две основные сферы -- реальная и периферическая, первая является основой второй, а  вторая является модификацией первой, ключевая разница между ними состоит в том что периферическое восприятие преобразовывает сенсорный материал реального произвольным образом, то есть имеет способность разъединять и соединять реально-воспринимаемые объекты-события минуя любые ограничения -- что также называется творческим воображением.

Реальное восприятие руководствуется принципом детерминированной каузальности, где все взаимодействия между объектами-событиями происходят по определённым причинно-следственным связям, тогда как периферическое (т.е абстрактное) наоборот минует этот принцип и может всячески его нарушать, если говорить очень упрощённо и утрировано то реальное восприятие закономерно и последовательно, а периферическое наоборот хаотично и непредсказуемо.

Для большей наглядности приведу примеры творческого воображения. Русалка является продуктом соединения человека и рыбы а кентавр это продукт соединения человека и лошади, но в реальности не существует ни русалок ни кентавров и это очень и очень важный момент, это собственно тот фундамент на котором держится вся эзотерика как такова, этот фундамент и есть ни что иное как фантазия -- когда человек фантазирует то чего в реальности нету, то есть основным признаком всякого эзотерика есть то что он фантазёр а главной его ошибкой есть то что он отождествляет сфантазированное с реальным, т.е теряет способность различать первое от второго.

Очень важный момент состоит здесь в том что творческое воображение (или фантазия) имеет своим материальным источником реальное восприятие, то есть русалка возникла только в следствии синтеза реально воспринятого человека и рыбы, и при отсутствии оных никоим образом не могла бы сложиться, реальное восприятие это материал из которого сотканы все объекты и процессы творческого воображения (периферического восприятия). Это было также доказано и в ходе научных исследований где изучались люди с физиологическими недостатками, к примеру слепорождённые не могли видеть визуальных сновидений и фантазировать цвета предметов, а те кто потеряли зрение в ходе своей жизни постепенно теряют способность видеть визуальные сновидения и фантазировать цвета, то есть информация о таком восприятии постепенно затирается если её реальный источник был дезактивирован или утрачен, всему этому есть множество свидетельств и доказательств составленных на основании социальных опросов.   

Мышления или "разум" хоть и являются отдельной функцией но точно также черпают весь свой материал из реально-чувственного восприятия, в уме не может возникнуть ни единая идея если она не имеет своим прототипом нечто реально воспринятое, этот тезис доказывается точно также как и предыдущей и выводиться в ходе наблюдения за людьми, было выяснено что человек имеет знания и мысли лишь относительно того, что его окружает, но не может знать ничего такого что не было им никогда воспринято ранее. К примеру аборигены которые никогда не видели город, также никогда не думают о тех вещах о которых думаем мы, а когда мы показываем им наши бытовые вещи которые кажутся нам привычными, то они могут в свою очередь удивиться и не понять ни смысла ни предназначения продемонстрированной вещи. То есть, мышление оперирует либо ранее воспринятым опытом либо текущим, но никогда не может выйти за рамки пережитого или переживаемого чувственного опыта.

Из всего этого неуклонным образом следует то что мышление и воображение являются модификацией более первичного и главного источника познания, причём мышление отличается от фантазии только тем что имеет меньше объективного содержания в противовес большему количеству смысловых блоков (понятий) из которых слагаются смыслы (предложения), вкратце говоря понятия это сокращения-заместители для реальных объектов-событий, такие сокращения позволяют более быстро и более эффективно конструировать смыслы, а функция смыслов состоит в том чтобы выражать какие либо события-объекты-действия-отношения в краткой форме (облачении), текстовые или звуковые слова являются тем самым облачением посредством которого передаётся смысл. То есть функция мышления та же что и у фантазии -- это преобразование реального опыта. Но как и фантазия, мышление может действовать хаотично и неограниченно, создавая такие смысл которые могут полностью не соответствовать реальным событиям и процессам, что обычно называют "вымыслами", т.е идеями которые не совпадают с эмпирическими данными, к примеру человек может подумать что умеет ломать камни взглядом, тогда как в реальности это оказывается невозможным. Творческая сила воображения и мышления многократно расширяют человеческие возможности, но эзотерики по старому обычаю озабочены такими вымыслами и фантазиями которые никак не могут реализоваться, то есть мыслят и фантазируют о чём то реально-невозможном, что никак не совпадает с закономерностями объективной реальности, поэтому они не приносят никакой пользы и не создают ничего реального, в отличии от тех же учёных которые посредством своих фантазий и вымыслов создали огромное множество всяких осязаемых технологий.   



Теперь собственно сама критика искусства сновидений
Особо важным моментом в этом посте является то, что понять мою критику искусства сновидений возможно лишь при прочтении и понимании вышеизложенного закона основания познания, поэтому дальнейшие мои слова окажутся для вас бесполезными если вы не прочли или не поняли то что я описала выше.

Феномен сновидения, отличается от простой фантазии лишь тем и только тем, что является её наиболее сильным выражением которое раскрывается во время полной дезактивации реального восприятия, поскольку последнее всячески пересекает и вытесняет фантазию. Но сродство сновидения и фантазии легко доказывается также и тем фактом, что в первом и втором случае нарушаются закономерности и последовательности реального мира, к примеру во сне человек может летать или проходить стены, очень высоко прыгать или очень быстро бегать -- причинно-следственные связи нарушаются и вноситься большая доля хаоса и непредсказуемости.

Кастанеда предлагает нам сновидения в качестве некоторой платформы, где человек сможет тренировать контроль внимания и развивать "тело сновидения", насчёт последнего я упомяну в следующей заметке, но что касательно этой, то здесь я укажу на те явные недочёты и жестокие просчёты, которые ведут адептов к большим заблуждениям, ведь совершенно ясно, что помимо простой тренировки внимания, Кастанеда недвусмысленно намекнул, что сновидения это некая лазейка или проход в миры второго внимания, к чему прилагается также и встреча со всякими неорганическими существами по типу лазутчиков, которые якобы имеют своё собственное сознание, плюс ко всему этому предлагается также и возможность путешествовать в реальном мире, тоже посредством сновидений -- ну и много чего подобного, связанного с экзотическими способностями "осознания". 

Мои возражения:
1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.
2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.
3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.
4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.
5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.
6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.
7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.
8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"   

Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно. Доказала я это посредством констатации того факта, что сновидения это модификация основы познания -- что ясно следует из закона основы познания, закона признанного многими философами и подтверждённого научными исследованиями.

А между прочем, чтобы вы знали, многие исследователи и практиканты осознанных сновидений, придерживаются естественно-научного взгляда на феномен осознанных сновидений. Я не вижу ничего плохого в самих осознанных сновидениях, но я вижу что Кастанеда использовал эту платформу для введения в неё большого количества своих недоказуемых фантазий и ложных утверждений, что я только что ярко показала здесь. Кастанедовская концепция искусства сновидения противоречит фундаментальному принципу работы сознания когда требует, чтобы модификация познания была выдвинута за его основу (реальность) тогда как в действительности это совершенно невозможно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 19 мая 2020, 22:20:37
я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала
Это не похоже на доказательства.
Осы вообще не для тебя. И не для меня.
Для того, чтобы работать в них, нужно иметь врожденные способности.
Помимо наличия способностей, нужно знать что ты делаешь. А делаешь ты там то же самое, что и сталкеры в бодрствующем состоянии. Ты там ПРОБУЖДАЕШЬСЯ, растождествляешься со сном, как сталкер растождествляется с миром. И учишься продлевать свое растождествленное состояние, прибегая к некоторым приемам. Например, взглядам на руки. Этот прием, кстати, работает и для сталкинга, я проверял


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 19 мая 2020, 22:24:48
я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала
Это не похоже на доказательства.
Осы вообще не для тебя. И не для меня.
Для того, чтобы работать в них, нужно иметь врожденные способности.
Помимо наличия способностей, нужно знать что ты делаешь. А делаешь ты там то же самое, что и сталкеры в бодрствующем состоянии. Ты там ПРОБУЖДАЕШЬСЯ, растождествляешься со сном, как сталкер растождествляется с миром. И учишься продлевать свое растождествленное состояние, прибегая к некоторым приемам. Например, взглядам на руки. Этот прием, кстати, работает и для сталкинга, я проверял

в целом соглпшусь


для ст  так же работает хорошо притормаживание вд ,любыми личными приемами....


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 19 мая 2020, 22:37:03
Юлька Ухмылка, по поводу невозможности увидеть сон другого человека.

Есть такой дядька Иван Пигарёв.

Цитата: Интервьюер
В нашей беседе он помянул о так называемой висцеральной теории сна. Автором этой теории является Иван Николаевич Пигарёв, специалист в области физиологии зрения и физиологии сна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Лаборатории передачи информации в сенсорных системах Института проблем передачи информации РАН.

Далее из интервью.

Цитата: Интервьюер
Вы считаете, что память хранится вне человека?

Цитата: Иван Пигарёв
Да, я сейчас вполне допускаю такое. Но где именно и как именно она хранится, я, естественно, не знаю. Видимо, нам надо ждать открытия новой материальной субстанции, которая позволяла бы хранить подобную информацию и обеспечивать организмам быструю связь с этим хранилищем. Думаю, что вскоре физики такую субстанцию или такое поле обнаружат. Сейчас в исследовании мироздания открывается много удивительных вещей.

Вообще многие чудеса восприятия, которые пока что для нас являются чудесами, могут объясниться наличием неких полей вокруг Земли или даже в за её пределами в космосе.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 20 мая 2020, 01:07:33
Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно.

А Бармараст вот записал видос, где заявил, что субъективный идеализм - это чушь.

Цитата:
Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности.

И вот как он критикует.

Допустим, два человека воспринимают одно и то же дерево. Мы убираем первого наблюдателя. Второй продолжает воспринимать дерево, и дерево продолжает существовать.

А значит, делает вывод Бармараст, существование дерева никак не зависело от воли и сознания первого наблюдателя.

А значит, продолжает он, субъективный идеализм - это чушь ;D

Такую ошибку в рассуждениях может совершить только откровенный профан.

Ведь в эксперименте c деревом и двумя воспринимающими есть ещё третий воспринимающий, который следит за ходом эксперимента и описывает его ;D

А значит, в таком мысленном эксперименте мы не можем избавиться от последнего наблюдателя, который, неизбежно, должен будет завить, что дерево по-прежнему существует ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 20 мая 2020, 14:55:32
Тема:критический анализ искусства сновидения (облегчённая версия)

Привет всем!
Немного поразмыслив над своим вчерашним постом а также вашей на него реакцией, я пришла к выводу что он остался для вас всех совершенно непонятным а потому и бесполезным, но я хочу чтобы мои посты имели смысл не только для меня но и для здешних посетителей, и поэтому я приняла решение сменить свой стиль написания с философского и сложного на более обыденный и общедоступный, то есть адаптировать свой текст под интеллектуальные способности здешних обитателей, ибо в противном случае моя публичная критика учения Кастанеды не возымеет никакого публичного эффекта и останется понятной только мне самой. Моё решение было также инициировано диалогом с пользователем под ником "Пелюлькин", мы с ним общались в личке и он в приводил мне в качестве ответа на мои сообщения очень большие и очень непонятные посты где было много всяких незнакомых мне терминов и сложных речевых оборотов, но я ничего не поняла из того что он пытался мне сообщить и теперь я прикинула что здесь возникла точно такая же аналогичная ситуация, поэтому я прекрасно понимаю ваше недоумение когда вы читаете мои посты но никак не можете понять смысл написанного, это ощущение мне хорошо знакомо.

Итак, начнём, первым делом я хочу вкратце рассказать как работает человеческое восприятие согласно тех данных которые были добыты в ходе исследования этого феномена со стороны психологов и учёных. Во первых они выяснили что существует внешняя объективная реальность которая познаётся человеком посредством органов чувств, то есть вся информация о внешнем мире сперва проходит сквозь эти органы как нервные импульсы, а потом уже внутри мозга происходит процесс переработки этой информации и выстраивается картина соответствующая этой объективной реальности, такое восприятие я условно назову внешним или первичным, поскольку имеет дело непосредственно с внешним миром который познаётся примерно одинаково всеми людьми. Также было выяснено что информация которую человек получает посредством органов чувств имеет свойство оставлять впечатления внутри головного мозга, то есть создавать отпечатки которые в своей сумме составляют человеческую память -- человеческая память это ни что иное как сумма впечатлений добытых при восприятии внешней объективной реальности. 

Но помимо восприятия внешней объективной реальности есть ещё и внутреннее восприятие, то есть субъективное, самый важный момент здесь заключается в том что это внутреннее восприятие основывается на впечатлениях памяти, полученных при восприятии внешней реальности. Внутреннее восприятие это фантазия, воображения и сновидения а также мышление. Его отличие состоит также в том что оно имеет более приватный и личностный характер, именно поэтому никто не может прочесть мысли другого человека или увидеть его фантазии -- это считается сверхспособностью, но напротив, группа разных людей может воспринимать одну и ту же внешнюю реальность, одни и те же предметы, то есть такое восприятие более объективное тогда как внутреннее наоборот -- субъективное.

Основное отличие внутреннего восприятия состоит в том что оно основывается на впечатлениях памяти полученных при восприятии внешней реальности т.е объективной, а главная его функция состоит в том чтобы восстанавливать и преобразовывать эти ранее полученные впечатления в нечто другое, к примеру соединять или наоборот разъединять те внешние объекты  которые мы раньше видели. Примером этому может послужить русалка или кентавр, русалка это воображаемое соединение рыбы и человека, а кентавр это соединение лошади и человека -- то есть функция воображения (фантазии) это восстановление и преобразование ранее воспринятых внешних объектов.

В ходе многочисленных исследований учёные доказали что сновидения а также мышление полностью зависят от личного опыта добытого при переживании окружающей реальности, то есть человек не может ни думать ни сновидеть о том чего он раньше никогда не переживал, например слепорождённые не могут видеть визуальные сны с картинками как это делаем мы, поскольку у них изначально не было опыта восприятия внешней реальности, соответственно никогда не было и памяти о этом, а сновидения основываются именно на памяти, что также доказывается другими исследованиями -- человек который потерял полностью зрение в ходе жизни сохраняет способность видеть визуальные сны на некоторое время поскольку в его мозгу сохранились памятные впечатления о этом опыте, но со временем способность видеть визуальные сны постепенно исчезает потому что память затирается.

То что сновидения зависят от ранее пережитого опыта легко доказывается также и на собственном примере, если мы обратим внимание на содержание наших сновидений то легко заметим что они зачастую имеют своим содержанием те вещи и предметы что мы раньше видели в реальности -- люди, места и события -- всё это восстанавливается (возобновляется) в нашем воображении либо точно в таком же виде каковым оно было, либо преобразовывается и изменяется приобретая другой облик -- но всё же на основании того самого материала что был получен при внешнем восприятии, что я уже доказала когда приводила примеры с русалкой и кентавром. 

А теперь собственно сама критика Кастанедовского искусства сновидения.

Кастанеда писал что сновидения это лазейка в миры второго внимания а также то место где можно видеть всякие энергетические сущности по типу неорганических существ, энергетических коконов а также много чего другого. Но дело в том что всё это существует лишь как фантазия -- как следствие восстановления и преобразования впечатлений из памяти, поэтому всё что вы видите в сновидениях, будто миры второго внимания или какие то энергетические сущности, всё это является лишь вашей субъективной фантазией и по настоящему не существует. По этой же причине посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире потому что когда человек спит его тело находиться в неактивном состоянии, все процессы контактов с внешней реальностью отключены -- глаза закрыты и тело неподвижно. А теперь пораскиньте мозгами и подумайте каким образом можно путешествовать посредством сна во внешнем мире, если ваше тело в это время лежит и ничего не делает а только фантазирует, то есть видит какие то глюки -- естественно что ни о каких путешествиях посредством сна во внешнем мире не может быть и речи, это невозможно, это нелогично, это абсурдно.

Также очень важно заметить и ещё раз напомнить что всё что вы видите во сновидении есть только восстановление (воспоминание) и преобразование тех впечатлений памяти которые вы получили наяву при внешнем восприятии, а это значит что увиденные вами в сновидении миры второго внимания или другие экзотические штучки, есть лишь производное от тех впечатлений что вы уже раньше пережили, их переработка и преобразование, а это в свою очередь означает, что все увиденные вами в сновидении феномены это не что то реальное и абсолютно существующее, но лишь переработки вашего собственного опыта существующие лишь внутри вашей головы как ваши собственные глюки. Но многие из вас этого не понимают и многие из вас твёрдо уверены что ваши собственные фантазии это нечто реальное или абсолютное, что может существовать вне вашей фантазии во внешнем мире -- а это, говорю вам я, совершенно невозможно.

Кастанеда солгал и обманул вас всех когда сказал что путешествовал внутри сновидения в других мирах, ведь на самом деле он путешествовал не в других мирах а внутри своих фантазий которые существуют лишь для него потому что они сложились из его уникального личного опыта, он также солгал вам всем что видел внутри сновидения неких живых существ которых он называл неорганическими, и которые якобы обладают собственным сознанием -- те существа которые он видел во сне никак не могут обладать своим сознанием, потому что сами были порождены фантазией его личного сознания. Кастанеда также солгал и обманул вас всех когда сказал что внутри сновидения можно видеть и познавать реальный мир, разоблачение этой лжи ясно вытекает из того факта что во сне человек отключён он восприятия реального мира и его сознание находиться в мире собственных фантазий.

Вот таким образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка доказала что Кастанеда фантазёр и лжец, неважно осознанно он лгал или неосознанно, понимал он что лжёт людям или не понимал, но факт остаётся фактом и мои слова это не пустые звуки -- они держаться на доказательствах и научных исследованиях а также (что самое важное) на исследовании собственного опыте и его непредвзятого анализа.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 20 мая 2020, 18:54:49
Мои возражения:

Постараюсь прокомментировать, поскольку вопросы скользкие :).

1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.

    Здесь вижу терминологическую трудность по поводу того, что называть миром. Сразу же обращает на себя внимание то, что "миры" здесь стоят во множественном числе, и уже этим отличаются от "реальности", которая для всех одна. Скажем, часто слово "мир" используются в словосочетаниях "подводный мир", "мир животных", "виртуальный мир" и т.д. Во всех этих случаях слово "мир" обозначает отдельные слои реальности, которые либо совсем не перекрываются между собой, либо перекрываются лишь частично.
    Интересно то сходство, что термин "миры" используется здесь подобно термину "земли", когда земля у нас на всех всего одна, а ее множественное значение используется в смысле "территории". Вот и "миры", по-видимому, выполняют ту же роль, обозначая разные территории реальности, отличающиеся друг от друга по свойствам.
    Сейчас я не пытаюсь давать определение слову "мир", а лишь подбираю из всех его смыслов тот, который подходит, когда мы называем сновидение другим миром. Вот и у Кастанеды выражения "сборка мира" и "остановка мира" могут быть поняты только в этом смысле, но никак не в смысле "реальности", т.к. в последнем случае маг, остановивший или собравший мир, сделал бы это сразу для всех людей. Тогда как дон Хуан настаивал, чтобы Кастанеда сам научился останавливать мир именно потому, что не мог этого сделать за него. Стало быть, мир, о котором говорится в таких случаях, есть СУБЪЕКТИВНЫЙ мир человеческого восприятия, который по отношению в реальности можно было бы назвать виртуальным :). При такой трактовке противоречие снимается, поскольку тогда люди, будучи отдельными воспринимающими реальность единицами, могут воспринимать эту реальность в виде отдельных миров, имеющих сколь угодно большое сходство с реальностью, так и отличие от нее.
    Эта трактовка в какой-то мере согласуется с "полосами эманаций", о которых писал Кастанеда, и в частности "человеческой полосой". Здесь каждую полосу можно интерпретировать как отдельные миры, а саму человеческую полосу, как миры, доступные для конструирования человеческим сознанием. Т.е. реальность у Кастанеды тоже "слоистая", хотя в реальном пространстве эти слои не разделены. Именно это позволяет воспринимать реальность разными "вниманиями", т.к. от режима восприятия тоже зависит, какая картина мира будет воспринята. Это, конечно, моя вольная трактовка, но суть тут та же самая - человек судит о реальности в меру своей испорченности :), и потому картина мира у каждого человека может быть своя. Но, не имея возможности в полной мере верифицировать свою картину мира, человек вынужден отождествлять мир с той картиной, которую создал своим воображением. Отсюда и все эти разные миры.
    Тем не менее, сновидение тоже формально входит в список возможных миров. При этом противоречия не возникает, поскольку у реальности вполне может быть много "производных", которые порождают человеческие сознания при попытках его восприятия.

2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.

    С одной стороны это так, поскольку реальность есть причина всего, в том числе и образов, порождаемых сознанием. Но причина не тожественна образу! Со своим перекосом в чувственную область :) вы забываете, что ощущение не тождественно тому, что послужило его причиной. Более того, все сенсорные ощущения - суть градации боли! А именно, боль наиболее сильный сенсорный сигнал, воспринимаемый мозгом негативно, тогда как ее более слабые градации сознание со временем обучается интерпретировать, как информацию, относящуюся к внешнему окружению. Например, новорожденный по началу воспринимает свет, как болезненный раздражитель, но со временем обучается пользоваться зрением, распознавая смысл в увиденном. Тем самым, сенсорные данные, причиной которых являются события окружающего реального восприятия, это всё еще ощущения от собственного тела (!), тогда как до кондиции внешних объектов их дотягивает сознание! Дотягивает, используя свой жизненный опыт. И если этот жизненный опыт исключительно бытового плана (типа отличить вилку от ложки :)), то он может быть одинаков у всех людей, которые едят столовыми приборами. Но как только мы попытаемся "заглянуть" в реальность глубже, то сразу же обнаруживается, что сенсорные данные не могут нам помочь, т.к. опознать такие явления по одному лишь ощущению невозможно. Собственно и науки именно для того созданы людьми, чтобы с помощью изощренных приспособлений транслировать из реальности события, не имеющие сенсорного сопровождения, в события ощущаемые телесно. При этом следует отдавать себе отчет в том, что реальность несравненно богаче всех телесных ощущений, потому и миры, создаваемые сознанием на базе телесной сенсорики, на самом деле крайне бедны, хотя человеку может казаться, что его чувства охватывают всю реальность, а за пределами ощущений ничего нет. Вот человек и упивается разнообразием цветовых оттенков на обоях своей комнаты, воображая себя посланником других миров :).
     Тем не менее, наше сознание способно к моделированию реальности! Т.е. миры, порождаемые сознанием, могут быть не просто картинками или описанием, но и действующими моделями, которые могут отвечать на вопросы типа "а что будет, если я сделаю так-то и так?". Именно эта модельность позволяет сознанию обдумывать свои будущие действия перед тем, как их совершить. Тогда как практически любая модель способна выходить за пределы опыта, на котором она была построена. Отсюда и наша способность мечтать и фантазировать. Соответственно в этому, мы и в сновидении активно эксплуатируем свою модель мира, т.к. непосредственно сенсорная активность для этого не обязательна. Да и в целом модели широко используются в пост-времени, чтобы внимание, занятое разверткой модели, не отвлекалось на восприятие. В этом смысле сновидение очень хорошо подходит для этой цели, т.к. сенсоры молчат, а мир сновидения строится на основании ранее созданной модели.
   Отсюда выглядит совсем не странно легенда о том, что Менделеев увидел свою Периодическую таблицу во сне, поскольку эта таблица - не реальный объект, а экстраполянт из модели, полученной на базе практического опыта химиков того времени. Да и вообще, сновидение - вполне удачное состояние сознания, позволяющее придавать экстраполянтам зримое воплощение, которого в реальной жизни у их нет. Причем такое экстраполирование может заходить очень далеко - например, на слуху многомерные пространства и искривление пространства-времени :), которые по своей сути типичные экстраполянты известной нам реальности в область неизвестной, но вполне возможной. Однако если вы зациклены на сенсорике, то экстраполянты в ваших снах будут ограничены будничными делами - вашими походами по местам, где вы прежде бывали, и встреч с людьми, с которыми прежде встречались. Т.е. от быта вам далеко уйти не удастся.

3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.

   Это ваше высказывание в общем плане весьма сомнительное, но верное в случае, если за "реальные сущности" принимать только то, что ощущается телесными чувствами. Тем не менее, экстраполянты из модели мира вполне могут отражать реальные сущности, не будучи при этом объектом ощущений. Скажем, наша Галактика "Млечный путь" во всей своей красе не может быть объектом восприятия, т.к. наша Земля находится в ее плоскости, откуда она видна лишь как туманная полоса на ночном небе. Тем не менее, фантазии, построенные на основании замеров расстояний до ярких звезд позволяют насовать картинку (вид с боку), где бы наша Галактика выглядела вращающимся колесом. В таких случаях фантазийные объекты вполне могут отражать реальные сущности.
   Более того - наше представление о реальности имеет всё ту же фантазийную природу, поскольку сенсорные раздражения органов чувств приходится ровно так же преобразовывать в структурные формы. Тем самым, за фантазиями зачастую скрываются действующие модели реальности, которые сознание с этой реальностью отождествляет (за неимением лучшего).

4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.

    С этим вашим высказыванием я вполне могу согласиться. Однако его правота держится не столько на представлении ущербности сновидения по сравнению с бодрствованием, сколько на том, что термин "путешествовать" относится к человеческому телу, а потому и тесно коррелирует с его сенсорикой. Но если бы вместо "путешествовать" стояло бы что-то иное, непосредственно не связанное с телом, то сновидение в определенных случаях вполне могло бы выдать информацию, которую наяву узреть нельзя. Например, лично я :) наблюдала из сновидения смерть нашей Вселенной и устройство микромира, что наяву увидеть невозможно. Причем, сюжеты того и другого довольно сильно отличаются от того, что думают на этот счет астрономы и физики. Т.е. "научно-популярным мультфильмом" это совершенно не было.

5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.

    С этим согласна. Однако люди могут друг друга "подготавливать", заранее оговорив какие-то детали будущей встречи в сновидении. Например, Дримхакеры :) даже карту "сновиденного мира" составляли, договариваясь даже о том, под каким деревом они будут там встречаться. После чего "подтверждения" совместного сновидения не преминули появиться :).

6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.

    Однако возможно перескакивать из сновидения в сновидение таким образом, что возврат из последнего сновидения произойдет в предыдущее. У меня раза два так бывало. Но я полагаю, что мистики в этом немного, а просто по окончании последнего сновидения (особенно, когда оно было недолгим) сознание лихорадочно вспоминает, что было пред этим, и может вспомнить еще свежие в памяти детали предыдущего сновидения, из-за чего оно продолжается. Кроме того, для этого после пробуждения нужно уметь вспомнить не только последнее сновидение, но и все сновидения, что были, за эту ночь. Только в этом случае "вложенные" сновидения будут выявлены, а в противном случае сновидения "второго порядка" попросту забудутся, будучи вытесненными из памяти последним сновидением.

7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.

    Однако нельзя исключить, что какие-то черты реальности эти фантазии могут отражать. А информационную ценность представляют те из них, которые отражают те черты реальности, которые сенсорно не отображаются, и тогда состояние яви не только не дает преимущества над сном, но и отвлекает внимание на текущую сенсорную информацию.

8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"

     В той мере, в которой "фантазирующий субъект" успешно строит модели окружающей его реальности, в той же мере его фантазии могут отражать реальность за счет эффекта экстраполяции за пределы чувственного опыта. Причем, именно там, где такой выход за пределы имеет место, фантазии способны давать больше. В этом смысле польза от фантазий возрастает по мере отдаления от бытовой сферы, основанной на сенсорике.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 20 мая 2020, 20:18:40
Тема:Мир как представление -- субъективность восприятия

В этой теме я попытаюсь в более упрощённом и доступном виде изложить свою теорию субъективизма которую я ранее уже изложила на первых страницах этой темы, поскольку никто из вас не сумел понять что я там написала, то соответственно этому решила упростить текстовое оформление оставив при этом смысловое содержание -- насколько это будет возможным.

Итак, я считаю вполне несомненным и очевидным фактом что восприятие мира в котором мы живём разделёно на две противоположные стороны -- объективную и субъективную. Объективно существующими я считаю те вещи или законы природы, которые распространяют силу своего воздействия на большое количество живущих существ, то есть это те предметы и законы которые примерно одинаково воспринимают все люди.

Например это такие универсальные свойства и законы как масса и сила притяжения, все предметы в мире обладают своей массой и каждый объект притягивает к себе любой иной с силой пропорциональной величине этой массы, наша планета как самый массивный и приближенный к нам объект притягивает наши органические тела и все непосредственно это чувствуют -- я считаю что это один из самых ярких примеров объективно существующих явлений которые воспринимают не только люди но и большинство живых существ на планете

А теперь наведу пример менее объективных но всё же достаточно универсальных явлений, это способность видеть цвета предметов, большинство людей на этой плане способны воспринимать разноцветную палитру где есть синий, зелёный, желтый и красный цвет а также различные их  оттенки или соединения -- то есть все люди воспринимают цвета примерно одинаково. Но тем не менее учёными было выяснено что многие животные (к примеру собаки) не воспринимают всю ту разноцветную палитру что доступна для зрения человека. То есть видение цветов предметов это менее объективное явление нежели предыдущее, поскольку собаки точно также как и люди могут воспринимать силу тяжести и массу предметов, но не могут воспринимать те же самые цвета что и мы.

С этого всего нужно сделать следующий вывод: в спектре нашего личного восприятия есть как более объективные феномены так и более субъективные. Яркий тому пример это сновидения, как я уже говорила ранее, сновидение это внутреннее восприятие, когда человек на основе памяти воссоздаёт в своём воображении некие образы, которые однако имеют сугубо личный характер и не могут быть продемонстрированы кому то иному, что коренным образом отличает такие видения от восприятия внешнего мира -- если я буду находиться в одной комнате с другим человеком, то я полагаю что он может видеть тоже самое что и я, он может рассказать мне что я сейчас вижу и это будет правдой, но вот если я начну фантазировать то он уже не сможет понять что же я на самом деле вижу, потому что это будет внутренне т.е субъективное восприятие -- это неоспоримый факт который подтверждается самыми простыми экспериментами и его даже не надо доказывать, сновидения это те же самые фантазии только более сильные, поэтому если кто то говорит что он путешествует в чужих сновидениях то знайте что он просто лжец и фантазёр который не умеет адекватно мыслить.

То есть со всего этого следует сделать тот что вывод что мы можем воспринимать явления двух типов -- субъективно существующие (которые присущи лишь определённому субъекту) и объективно существующие. Самая большая ошибка которую я нашла у всех эзотериков в том числе и Кастанедовских, состоит в том что они любят смешивать и путать объективное с субъективным. К примеру многие Кастанедовцы считают что образы фантазии которые они видят во сне -- это нечто существующее объективно и независимо (т.е абсолютно) , тогда как на самом деле всё наоборот, то есть здесь допущена ошибка и заблуждение. В качестве яркого примера могу привести такую психическую болезнь как шизофрению, люди которые имеют эту болезнь могут воспринимать такие феномены которые больше никто кроме них не видит, поэтому когда происходит нечто подобное то обычно здесь говорят -- этот человек галлюцинирует, то есть воспринимает нечто такое чего нормальный человек не видит и чего в действительности совсем нету.

Я полагаю что коренное отличие науки от эзотерики состоит в том что наука изучает объективно существующие явления, законы, процессы и т.п , тогда как эзотерика наоборот интересуется субъективными и психическими явления, но дело в том что эзотерика тоже пытается быть некой наукой, по теме эзотерики существует огромное множество всяких учителей и все они пытаются научить тому как на самом деле устроен наш мир и как работает наше сознание, но как я полагаю это простая фикция потому что настоящая наука всегда направлена на объективное, только она может иметь поучительный характер потому что объективное это то что приблизительно одинаково воспринимают все люди, то есть то что действительно для всех людей, тогда как эзотерики наоборот либо фантазируют либо ловят какие то глюки и на основании этого пытаются научить чему то других, Кастанеда это ярчайший тому пример, хотя он вроде бы и не писал что его книги это учения для учеников но именно так вы воспринимаете все его книги, вы все думаете что его книги это некое учение, но это не может быть учением а только лже-учением.

Если мы внимательно изучим как эзотерику так и науку то заметим что в первом случае наблюдается некая хаотичность и беспорядочность, в эзотерике существует огромное множество всяких концепций по поводу мироустройства и сознания человека, причём все эти концепции зачастую противоречат друг другу и несовместимы между собой, тогда как в науке наоборот наблюдается некоторая гармония и согласованность -- ну по крайней мере по самым основным вопросам. Поэтому я пришла к выводу что эзотерика как такова это лже-учение, она по своей логической сути уже не может быть учением поскольку направлена на исследование субъективного.

Как я полагаю вы все допускаете большую ошибку когда думаете что те глюки которые пережил Кастанеда должны отображать нечто объективно существующее, поскольку на самом деле наоборот, они отображают только то что существует в голове у самого Кастанеды а не что то абсолютное, поэтому даже если он и видел какие то эманации-коконы-орлы и тому подобное, то это означает только то что этот человек словил много глюков но никто из нормальных людей всего этого не видел. Поэтому я ещё раз повторю что самая большая ваша ошибка состоит в том что вы путаете объективно существующее с субъективно существующим, вы пытаетесь пережить те самые глюки что переживал Кастанеда, но вы не понимаете что содержимое этих глюков не отображает нечто объективно существующее, эти глюки это очень редкие и уникальные случайности которые очень тяжело воспроизвести, тем более если вы не сам Кастанеда, то что писал Кастанеда никак не может быть эффективным учением уже просто потому что оно основывается на его собственных и уникальных глюках, которые возникли совершенно случайно и имеет очень низкую степень повторной воспроизводимости.

То есть вся ваша проблема состоит в том что вы не можете осознать первую философскую истину формулировка которой гласит что субъективное представление о реальности и сама объективная реальность -- это две разные вещи, это очень примитивная и лёгкая истина но вы в упор не можете её увидеть и пытаетесь постигнуть какие то орлы-эманации-коконы будто бы они существовали сами по себе и объективно, но на самом деле это лишь случайные и уникальные субъективные глюки которые не отображают ничего абсолютного и наличествуют только в голове у галлюцинирующего фантазёра.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 21 мая 2020, 12:38:24
Pipa, отвечаю на твой пост Пипа. Чтобы снять с тебя трудность насчёт интерпретации понятия "мира" , то я скажу что в контексте моего поста о сновидениях, понятие мира имело тоже значение что и объективная реальность, то есть всеобщая платформа пространства-времени внутри которой происходят все события и размещены все объекты, то есть я имею ввиду такой мир, который существует вне зависимости от отдельных индивидов и содержит их в себе.

Я уже это говорила раньше, но наверное ты уже забыла, хорошо я повторю ещё раз. Кастанеда в своих книгах рассматривает миры второго внимания не как виртуальные. миры своего сознания, а как равновесные единой объективной реальности, то есть, Кастанеда считает что увиденные им в сновидении миры, это такие же равноценные и абсолютные миры как и тот в котором мы живём, Кастанеда утверждает что эти миры существуют вне зависимости от его сознания, то есть абсолютно, я же доказала что это ложь, исходя из всех тех аргументов что были предоставлены мною выше. Всё это я тебе уже рассказывала и очень странно что ты повторила мне тот же самый тезис, на который я уже ответила.

Что насчёт полосы эмманаций, то замечу, что само явление эманаций является перцептивной девиацией и лишь единицы людей имеют возможность их наблюдать, в основном это происходит из-за изменений в психике вызванных приёмом психотропными веществами, поэтому я полагаю что довольно таки неуместно сравнивать полосы эманаций с территориальными областями нашей планеты, ведь способность видеть эманации это очень редкое исключение а способность видеть одну и ту же территорию разными людьми -- это скорее правило. Но может я тебя неправильно поняла, так что можешь меня исправить.

Я полагаю что у человека только одно внимание, а режим восприятия это либо бодрствование либо сон, то есть восприятие либо есть либо оно дезактивировано. Но если у тебя есть какая то своя, более прогрессивная версия, то можешь изложить её здесь.

Я вроде бы и не отождествляла причину со следствием а также нигде не писала что внешний мир и ощущения это одно и то же. Технические устройства не заменяют органы чувств, но расширяют и дополняют их возможности, к примеру если у человека есть световой микроскоп но нету глаз, то какую же мизерную пользу стало быть, принесёт ему этот микроскоп ? И неужели глаз не принимает никакого участия в процессе пользования микроскопом ? Несомненно что в повседневном восприятии человек не воспринимает микробов, но не стоит принижать роль органов чувств, ведь это тот непосредственный инструмент, с помощью которого имеют смысл все последующие и опосредованные инструменты, по типу микроскопов или телескопов.

Полагаю что тут неуместно также сравнивать и богатство объективной реальности и субъективного восприятия, поскольку это разные вещи и сопоставлять их лишь исходя из количественного критерия, это ложное понимание ситуации, в субъективном восприятии существует много чего такого, чего лишён мир материи -- например цвета, вкусы, запахи, эмоции, звуки и много чего другого. Мёртвая материя всем этим не обладает, у неё есть свои атрибуты -- частицы, волны, поля, пространство-время. Но субъективные качества ощущений присущи только живым организмам, поэтому сопоставлять кто беднее а кто богаче, это не совсем правильно. Объективная реальность конечно же больше по размеру т.е по количеству, но она беднее по качеству. То есть я считаю что существует объективная и абсолютная реальность а также субъективное восприятие как её модификация, в этой модификации возникают новые и уникальные качества которые самой реальности не присущи. Утверждать иначе было бы абсурдно, это означало бы что камни могут обладать чувством вкуса или цвета, а это очевидно не так.

Пипа, неужели ты забываешь то о чем мы с тобой говорили раньше ? - мы ведь уже обсуждали этот вопрос и сейчас идём уже по второму кругу, ты что теряешь нить нашего диалога ? Но ладно, быть может ты опять забыла, поэтому я ещё раз повторю то что уже писала.

Я нигде не обесценивала фантазию и не говорила что это плохо, однако, я утверждала что фантазия может разворачиваться в двух векторах, от объективного к субъективному, от субъективного к объективному. Эзотерики занимаются тем что они углубляются в свою фантазию и отдаляются от реальности, теряют с последней какую бы то ни было связь, учёные же наоборот, пытаются подогнать свою фантазию под объективную реальность предоставленную в непосредственном восприятии. Учёные учитывают законы физики и качества объектов и на основании этого строят свои фантастические модели, в итоге у них получается воплощать свои мечтания в нечто осязаемое и общедоступное -- это многие технические устройства которые мы используем в своём быту. Фантазии эзотериков наоборот входят в конфликт с объективной реальностью, то есть они фантазируют такие вещи что возможны только внутри их же собственных фантазий, то есть никоим образом не выводимы наружу, поэтому эзотерики не приносят никакой пользы обществу.

Вот наведу простой пример, учёный видит что тонкое полотно имеющее большой объем и мизерную массу , имеет большое сопротивление с воздухом, на основании этого он начал фантазировать что если он сделает огромный воздушный шар то он сможет поднять человека в воздух, или по крайней мере притормозить скорость падения с неба, так он сделал парашют, сделав парашют он прыгнул со скалы и выжил, потому что его фантазии о свойствах парашюта были скоррелированы с законами физики которые он узрел в прямом восприятии. Теперь другой пример, эзотерик начал фантазировать что может летать как птица, он не учитывает никаких реальных закономерностей и свойств объектов, он прыгает со скалы и умирает. Ошибка эзотерика состоит в том что его фантазии НЕ соответствуют реальным возможностям и законам физики.

А теперь открываем книжечку Кастанеды и видим, где он прыгает со скалы и каким то чудом не разбивается, ты хоть представляешь какую это опасность может принести людям ? Фанаты кастанеды могут в это искренне поверить и прыгнуть со скалы и умереть и причиной тому будет творчество Кастанеды, потому что он обманул людей когда написал что возможно каким то чудом нарушать законы физики и телепартироваться при падении со скалы, когда твоё тело должно было бы разбиться. Я считаю что это была грубая ложь и причём опасная, потому что многие люди лишены критического мышления и не могут понять где правда а где ложь, они могут поверить написанному и умереть из за этого, разве это не достойно критики и осуждения ? - я считаю что вполне достойно и не вижу никакой ошибки в том что решила этим заняться.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 20:31:05
Тема: Критический анализ Энергетической реальности
— Точка Сборки, Коконы, Эманации, Тёмное Море Осознания


Итак, в этой теме я буду разбирать все основные понятия о энергетических сущностях которые Кастанеда использует в своей магической системе, начну пожалуй из таких понятий как "Кокон" и  "Точка сборки". Судя по словам автора это некие невидимые в обычном состоянии сознания сущности которые являются энергетическим двойником человека а также подлинной причиной его субъективного восприятия, что внутри энергетического кокона размещены полосы и нити эманаций которые проходя сквозь точку сборки транслируют обыденную и знакомую нам картину мира, точка сборки зафиксирована внутри кокона в определённом месте и её движения приводят к изменению восприятия или изменению состояния сознания. -- это авторская версия насчёт того как устроено наше восприятие, версия конечно довольно оригинальная и даже логичная, но вот имеет серьёзные уязвимости которые я попытаюсь задеть.

Если рассматривать с чисто логической позиции, то тут никаких противоречий не возникает, даже напротив, выстраивается довольно правильная и гармоничная картина мира, что во первых весь мир имеет своим источником непостижимо огромную силу именуемую Тёмным Морем Осознания, что эта сила излучает из себя бесконечное множество эманаций которые в свою очередь распадаются на полосы -- некие отдельные мировые области, на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует. Тёмное море сознания имеет всего одну единственную цель -- прирост своего сознания, то есть каждое частное сознание в виде кокона существует лишь затем чтобы подпитывать и увеличивать общее море сознания и таким образом увеличивать его объём. Можно провести аналогию и привести в пример крестьянина который занимается жатвой пшеницы, то есть он сперва сеет и выращивает свою будущую добычу а потом собирает её, точно также и тёмное море, сперва рассеивает сознание через свои эманации а потом собирает их обратно в виде созревших плодов-коконов, логичнее даже предположить что никакого нарастания мирового сознания не происходит, а на самом деле происходит цикличное круговращение частиц сознания проходящих сквозь это море как через некий центр перерождения-возобновления. Всё это конечно довольно интересные теории но мне кажется что это фантазии, поэтому посмотрим как обстоят дела в действительности.

В действительности я вижу что меня окружает множество разных предметов которые обладают плотностью и формой, они почему то совсем не похожи на нити эманаций, а скорее похожи на отдельные и самостоятельные объекты которые отталкивают друг друга и размещаются в пространстве. Среди всех этих объектов имеется один наиболее примечательный, именуемый собственным телом, или же органическим телом, как вам удобнее, это тело служит некой исходной точкой моего восприятия и последнее всегда перемещается вслед за ним, то есть я замечаю взаимосвязь между этим телом и своим восприятием -- поэтому оно и называется "собственным" или личным, поскольку от него зависит моё восприятие. Теперь наведу серию различных примеров которые это подтверждают, если я коснусь своим пальцем какого то предмета то возникнет чувство осязания, хотя при взаимодействии других предметов такого чувства во мне не возникает, а это значит что именно моё тело является прямым инициатором этого чувства, или же если я закрою веки то перестану видеть, а значит мои глаза обуславливают возможность моего зрительного восприятия, даже бывают случаи, что если человек сильно травмирует свои глаза то он теряет способность зрительного восприятия.

Все эти факты прямым образом говорят о следующем -- восприятие зависит от органического тела, но давайте также рассмотрим и сознание в целом -- память, разум и мышление. Внутри черепной коробки есть такая штука как мозг и при её исследовании было выяснено что она полностью обуславливает сознание человека, например при определённых повреждениях этого мозга может нарушиться работа памяти, может случится амнезия или человек становиться неадекватным, а когда человек болен шизофренией то ему могут скормить специальные таблетки которые попадая в мозг изменяют состояние его сознания и успокаивают его. Мозг может испытывать влияние со стороны внешних вещей и таким образом менять процессы своей работы и из-за этого изменять восприятие, вот например если человек употребляет алкоголь то эта жидкость растворяясь в организме в некоторых своих элементах попадает также и в мозг и изменяет его работу, тоже самое делают психотропные вещества а также прочие наркотики. То есть отдельные материальные предметы которые влияют на мозг какого либо организма изменяют также и восприятие которое зависит от этого организма. Прошу заметить что восприятие зависимо от отдельных материальных объектов таких как тело и органы чувств, а также то что другие объекты попадая внутрь организма тоже могут изменять восприятие.

Собственно, почти всегда я вижу только своё тело, а никаких эманаций-коконов-точек-сборок совсем не вижу, то есть существование моего тела более достоверно и более постоянно нежели существование вышеупомянутых "энергетических глюков", почти все люди видят своё тело и соглашаются с тем что их восприятие зависит от тела, так думает большинство людей и я тоже так думаю. Собственно у меня вопрос -- почему бы мне не подумать, что видимые мною "энергетические глюки" по типу коконов или эманаций не являются просто нарушениями в работе моего тела, ведь они же не появляются просто так, но лишь только если я съем наркотиков или выполню какое то спец.упражнение, но ведь в первом случае глюки появились из за того что произошли сбои в работе моего мозга когда в него попали психотропные вещества, а во втором случае глюки появились из за того что я нестандартным образом обращалась со своим телом выполняя особые упражнения -- получается что такие феномены как коконы и эманации это всего лишь глюки которые возникают в следствии ошибок работы организма, а организм это материальный объект а не какой то сгусток энергии.

Вывод:
Коконы, Точка-сборки, Эманации -- это просто глюки которые возникают в следствии нарушения нормальной работы моего органического тела, и в этом отношении эти глюки существуют как производное, то есть именно как следствие. Я постоянно вижу только своё тело и всегда замечаю что именно от него зависит моё восприятие, получается что даже если я увижу некую точку сборки и кокон то у меня нету никаких веских оснований полагать что восприятие в действительности зависит именно от них а не от моего тела, да и просто так думать это очень нелепо, намного более логичней подумать что кокон и точка сборки это всего лишь ошибка в работе моего тела которая вызвала такой себе глюк. Я вот замечаю что моё тело существует почти всегда и постоянно, то есть всё время как я бодрствую я вижу своё тело и именно его -- то есть это совершенно нормальный и постоянный феномен, а вот точку сборки и кокон я вижу очень и очень редко в сравнении с этим, то есть это очень редкое исключение, уникальный феномен -- поэтому я и называю его глюком. На самом деле я никогда не видела ни точки сборки ни коконов, это я привела аналогию для тех кто их видит.

То есть я полагаю что наиболее истинно существует именно то, что существует наиболее постоянно, что имеет наибольшее распространение а также наибольшее взаимное согласие в общении между людьми, а почти все люди говорят что органическое тело это настоящая причина восприятия потому что эти тела  видят все и все с этим соглашаются. Поэтому есть все причины полагать что когда человек думает, будто его восприятие управляется точкой-сборкой и коконом, то этот человек просто словил фикцию мышления которая также может быть подкреплена перцептивным глюком. То есть думать что личное восприятие на самом деле зависит от некой точки сборки и кокона это просто недоказуемая фантазия, ведь повседневный опыт подтверждает совсем обратное.

Я считаю что глюки имеют чисто субъективный характер и не выражают ничего объективно существующего. Я это уже доказала но вкратце повторю своё доказательство, оно заключается в том что о чём то объективно существующем всегда договариваются, ну например если миллиарды людей соглашаются что восприятие зависит от органического тела, то стало быть это более объективно нежели небольшая кучка эзотериков которые думают совсем иначе, то есть мышление эзотериков более субъективное и более заглюченное чем мнение миллиардов других людей.

Я думаю что очень важным критерием объективности существования является критерий постоянности т.е статичности, регулярности и повторяемости. Ну например я каждый день вижу своё тело, очень и очень часто, а значит оно существует более истинно, более объективно, более независимо чем чтобы то ни было другое, тогда как перцептивные глюки случаются очень редко и всегда имеют какое то уникальное содержание, то есть когда человека глючит то лишь в очень и очень редких случаях он увидит именно точку сборки или кокон. Точка сборки и кокон это очень и очень уникальное явление, тогда как собственное тело это наоборот самое распространённое и самое обычное явление, а значит оно и существует более универсально и более объективно, но кастанедовцы почему то спутали критерии по которым различают объективное и субъективное, поэтому они считают что содержимое глюков выражает более универсальное и независимое сущее нежели обычное и нормальное восприятие -- но это же просто нелогично. Я просто никак не понимаю как уникальный глюк может продемонстрировать что то универсально и абсолютно существующее ? -- это остаётся за рамками моего понимания.

То есть я хочу сказать что степень уникальности какого либо феномена говорит не о том насколько фундаментально и абсолютно существует его содержимое, а то насколько субъективно оно существует, но наоборот то что видят все и постоянно -- существует универсально, независимо и абсолютно. То есть мышление эзотериков-кастанедовцев имеет серьёзную логическую ошибку потому что путает критерии объективного и субъективного, или ещё хуже -- вовсе не различает этих критериев.

То есть надо понимать что когда человек съедает наркотики и ловит глюки то он лишь в одном из миллиона случаев может увидеть именно точку-сборки, эманации и коконы -- во всех остальных случаях он может увидеть что то другое, ну например летающие розовые треугольники или летающие зелёные шарики -- и он точно также может думать что на самом деле мир состоит из розовых треугольников и эти треугольники управляют всем миром и существуют независимо от того, видит ли их кто то или нет, или например он может увидеть чёрные кристальные кубики, и может подумать что на самом деле мир состоит из этих кубиков и что они управляют всем миром -- то есть содержимое глюков может быть самым разнообразным и самым вариативным и самым уникальным, поэтому получается что подобных интерпретаций мироустройства по типу "эманаций-коконов" может быть очень и очень много и все они будут разными, потому что глюки это всегда нечто уникальное и особенное -- но как то нелогично думать что мир устроен именно так как это показывается в глюках, потому что само понятие "мир" обозначает собою нечто объективное, всеобщее, короче то о чём все имеют соглашения и все в нём находятся, но наоборот, в глюках находиться только один и человек и эти глюки существуют только для него, то есть субъективно. Это доказывается также и тем что существует огромное множество наркоманов и эзотериков которые имеют опыт "магического видения", но среди всех них почему то только Кастанедовцы говорят о точке сборки, эманациях и коконах, а другие эзотерики или наркоманы имеют совсем другие "магические видения",  поэтому нету никаких причин чтобы чьи то глюки существовали более объективно и универсально нежели чьи то другие, таким образом обычный наркоман может опровергнуть любого кастанедовца и сказать что мир на самом деле состоит не из эманаций а из чёрных кристальных кубиков и его опровержение будет вполне себе правомерным потому что основывается на его личном опыте непосредственного "видения" -- но ведь тогда получается что должно существовать очень и очень много всяких различных мироустройств и все они в одинаковой степени верные, получается что кастанедовцы уже не могут никак доказать что их теория мироустройства единственно верная.

Поэтому я доказала что "мир" не устроен так как описывает кастанеда потому что это его личные глюки которые никак не могут соответствовать самой концепции "мира" и могут отображать лишь состояние его личного сознания и не более того.

В общем говоря, восприятие зависит не от точки сборки или кокона, а от тела и его органов чувств а также мозга, точка сборки и коконы сами являются производными элементами, возникающими в следствии ошибок в работе тела из за которых возникает восприятие глюка.
  
 


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 23 мая 2020, 20:38:23
на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует.


Эманации снаружи и внутри светящейся сферы одни и те же, просто внутри сферы они несколько обособлены от внешних.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 20:45:33
на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует.


Эманации снаружи и внутри светящейся сферы одни и те же, просто внутри сферы они несколько обособлены от внешних.



Очень важно также упомянуть, что чёрные кристальные кубики из которых состоит весь мир -- имеют одинаковую форму и цвет, вне зависимости от того где они находятся, внутри моего тела или во внешних неживых предметах )))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 23 мая 2020, 22:38:46
Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.

"Сон разума рождает чудовищ" (С) Франсиско Гойя  :)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Le_songe_de_la_raison.jpg)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 22:49:05
Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.
Но ты этого не станешь делать первый враг силен.  
Судя по тому, что ты тут пишешь ты ни когда не была одна в дикой природе,выросла в тепличных условиях и не понимаешь, что такое энергия ,стихия,животный страх тела.
У КК описана техника вызова союзника ,слабо проверить на себе?

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии, а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию, ведь никому ещё не приходилось доказывать реальное существование таких вещей, но лишь внушать себе что они якобы должны существовать, а посему отсылаю тебя на пару страничек назад, чтобы ты прочёл мою заметку о самовнушении и осведомился в том, что находишься под его влиянием.

Нет ребята, я не стану пользоваться совиными криками, ибо во первых это билет в псих.больницу, а во вторых сущности ночи это такое смутное словосочетание, что не вызывает у меня ничего помимо недоумения, и я не могу даже догадываться что оно может собой подразумевать.

Если под первым врагом ты имеешь ввиду страх, то вынуждена заметить что меня останавливает вовсе не он, а критический рассудок и отсутствие приверженности переносить внутренние фантасмагории во внешнюю реальность.

Я, конечно, выросла в тепличных условиях, ибо между прочем являюсь цивильным человеком а не животным, хотя признаться честно, в лесу бывала я не раз, а потому и отклоняю твоё утверждение как недостоверное.

Далее ты приводишь перечень понятий, которые я якобы не понимаю, хотя это совершенно необоснованно и твоё это утверждение лишено всякой доказательной базы, да и опровергается оно весьма просто, ведь всякому ясно что энергия это мера движения и перехода форм материи, что стихия это основополагающий элемент природы, точно также известно и то, что животный страх тела это инстинктивный рефлекс на заданную угрозу. А посему, морфеус, все твои доводы были устранены с необычной лёгкостью и простотой.

Ну а что насчёт союзника, то я конечно же не собираюсь призывать в реальность те вещи, которые имеют своим жилищем фантазию, ибо считаю это совершенно бесполезным делом.

Ps:
Какая же у меня крутая Аристократическая речь, я прямо дочь Шопенгауэра


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Иван Иванович* от 23 мая 2020, 22:51:17
Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии,

  О какой реальности идет речь? Дайте определение того, что вы называете реальностью. Что-то мне подсказывает, что это вам  не удастся.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Oleg11 от 23 мая 2020, 22:51:51
"Если соединить теории Бома и Прибрама,  мы получим радикально новый взгляд на мир:  наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот,  пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования,  находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма,  свернутая в голографической  вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал,  что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли.  За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот,  в то время как реальность выглядит вполне конкретной  только благодаря тому,  что наш мозг  преобразует голографические пятна  в палки,  камни и другие знакомые объекты,  составляющие наш мир...   Другими словами,  гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами  на самом деле всего лишь утонченная версия  синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму,  это не означает,  что  не существует  фарфоровых чашек или песка на берегу.  Это просто означает,  что фарфоровая чашка  имеет два совершенно различных аспекта своей реальности.  Когда она пропускается через линзы вашего мозга,  она проявляет себя как чашка.  Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный  паттерн...

Ситуация, конечно,  не сводится к фарфоровым чашкам.  Мы тоже обладаем двумя  совершенно различными аспектами  нашей реальности.  Мы можем рассматривать себя как физические тела,  движущиеся сквозь пространство.  Или мы можем рассматривать себя  как пятна интерференционных паттернов,  свернутых в космической голограмме.  Бом считает,  что вторая точка зрения  может быть  даже более верной".

Майкл Талбот  Голографическая Вселенная
 
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Иоанн Поперечный от 23 мая 2020, 22:52:37
а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,
А как вы это сможете доказать?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:00:58
Oleg11, Я придерживаюсь похожей версии и отрицаю независимую от субъекта объективную реальность, однако это никоим образом не умаляет всей моей критики а скорее идёт с ею рука об руку.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:03:27
а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,
А как вы это сможете доказать?

Ну да, могу, никогда за всю жизнь не видела ни дымовых ни леших, ну а значит они живут в чужих фантазиях, к тому же нету никакого научного доказательства, а эзотерики могут что угодно фантазировать


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:06:03
Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии,

  О какой реальности идет речь? Дайте определение того, что вы называете реальностью. Что-то мне подсказывает, что это вам  не удастся.

Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Семеркина от 23 мая 2020, 23:07:28
а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,
А как вы это сможете доказать?

Ну да, могу, никогда за всю жизнь не видела ни дымовых ни леших, ну а значит они живут в чужих фантазиях, к тому же нету никакого научного доказательства, а эзотерики могут что угодно фантазировать

   А джунгли Амазонки которые ты никогда не видела, тоже фантазии?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:08:56
а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,
А как вы это сможете доказать?

Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Семеркина от 23 мая 2020, 23:11:06
Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.
 Как я могу верифицировать воспринимаемое тобою? Откуда мне знать, что ты воспринимаешь? У тебя есть лишь субъективная оценка которая может быть ошибочной или твоим больным воображением.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:13:45
Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.
 Как я могу верифицировать воспринимаемое тобою? Откуда мне знать, что ты воспринимаешь? У тебя есть лишь субъективная оценка которая может быть ошибочной или твоим больным воображением.

Воспринять тоже что и я , очевидно же


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Иван Иванович* от 23 мая 2020, 23:19:08
Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо
Ты утверждаешь, что полтергейст - это фантазия, вот и докажи это, в таком случае.
  И почему ты считаешь, что верификация - это нечто неоспоримое? ))
  Наивная девочка )) Мало ли вещей в которые верят ученые? Как можно верифицировать бесконечность пространства или бесконечность ряда чисел? ))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Иван Иванович* от 23 мая 2020, 23:20:32
Воспринять тоже что и я , очевидно же
 Что такое "очевидно?" ))) Это твое главное доказательство? )))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:23:00
Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо
Ты утверждаешь, что полтергейст - это фантазия, вот и докажи это, в таком случае.
  И почему ты считаешь, что верификация - это нечто неоспоримое? ))
  Наивная девочка )) Мало ли вещей в которые верят ученые? Как можно верифицировать бесконечность пространства или бесконечность ряда чисел? ))

Хорошо, докажу. Я фантазирую полтергейста - значит он фантазия. А теперь докажи то, что полтергейст существует реально ?? Ну вот, не получится. А я нигде и не постулировала бесконечность пространства или чисел, для меня пространство лишь форма восприятия, а числа лишь абстрактная идея


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:28:18
Воспринять тоже что и я , очевидно же
 Что такое "очевидно?" ))) Это твое главное доказательство? )))

Доказательство бывает как эмпирическое так и логическое, в первом случае имеется ввиду случай, когда два субъекта наблюдают одно и то же, во втором случае имеется ввиду доказательство посредством сопоставления понятий методами дедукции или индукции , что впрочем не важно. Субъективность оценки не устраняет также и возможности интресубъективного согласия по поводу чего бы то ни было


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:30:16
Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 23 мая 2020, 23:36:41
Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений
Так я по существу отписал---
(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986
Тема:критика искусства сновидения....
---- а ты всё равно удалила, и тож не предупредила. Так что подбрехиваешь ты про свою принципиальность, т.е. твоя оценка изложенного и удалённого тобой вполне может быть предвзятой и зловредной.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 мая 2020, 23:39:39
Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений
Так я по существу отписал---
(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986
Тема:критика искусства сновидения....
---- а ты всё равно удалила, и тож не предупредила. Так что подбрехиваешь ты про свою принципиальность, т.е. твоя оценка изложенного и удалённого тобой вполне может быть предвзятой и зловредной.

Пелюлькин, к сожалению твои сообщения никому не понятны, ни мне ни тем более кому то другому, поэтому мне пришлось их перенести, я не знаю как могут другие люди понимать что ты пишешь если этого не понимаю даже  я


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 23 мая 2020, 23:44:34
"Если соединить теории Бома и Прибрама,  мы получим радикально новый взгляд на мир:  наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот,  пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования,  находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма,  свернутая в голографической  вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал,  что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли.  За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот,  в то время как реальность выглядит вполне конкретной  только благодаря тому,  что наш мозг  преобразует голографические пятна  в палки,  камни и другие знакомые объекты,  составляющие наш мир...   Другими словами,  гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами  на самом деле всего лишь утонченная версия  синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму,  это не означает,  что  не существует  фарфоровых чашек или песка на берегу.  Это просто означает,  что фарфоровая чашка  имеет два совершенно различных аспекта своей реальности.  Когда она пропускается через линзы вашего мозга,  она проявляет себя как чашка.  Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный  паттерн...

Ситуация, конечно,  не сводится к фарфоровым чашкам.  Мы тоже обладаем двумя  совершенно различными аспектами  нашей реальности.  Мы можем рассматривать себя как физические тела,  движущиеся сквозь пространство.  Или мы можем рассматривать себя  как пятна интерференционных паттернов,  свернутых в космической голограмме.  Бом считает,  что вторая точка зрения  может быть  даже более верной".

Майкл Талбот  Голографическая Вселенная
 
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог

    • Смывая с тарелок остатки еды,
      Вертя головою туды и сюды,
      Я думаю часто о Жизни устройстве,
      У чашек и Жизни есть общие свойства...
  Ну а далее контекст повествования Дэвида Джозефа Бома и Карла Х. Прибрама, ибо вопрос восприятия вещей вне счубъективного контекста---это никогда не есть вопрос которй в состоянии решать физик или врач, но только философ и только высшего аналитического достоинства, и я это уже описывал---http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg454226#msg454226, почему дело обстоит именно так, а не иначе.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 23 мая 2020, 23:49:30

  Пелюлькин, к сожалению твои сообщения никому не понятны, ни мне ни тем более кому то другому, поэтому мне пришлось их перенести, я не знаю как могут другие люди понимать что ты пишешь если этого не понимаю даже  я
   Юлька Ухмылка, ты не эталон, и если эту писанину разумею я, то сможет разуметь и кто-то другой, тем более мои посты сильно украшают тему, что лично ты именно и удаляешь, явно от жабы и зависти, что тебе чести не делает, оправдания твои не могут оправдать твоей непринципиальной зловредности, ибо философия---это никак не обывательщина, а у тебя философия и обывательщина оказывается совместимы, но в ущерб философской принципиальности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 24 мая 2020, 17:40:30
Тема:Критический анализ Энергетических Сущностей
—Неорганические существа, Духи, Приведения

В своих книгах Кастанеда зачастую упоминает о таких феноменах как "неорганические существа" и что они являются одними из главных персонажей  в его повествовании, но собственно говоря, у меня имеются большие сомнения насчёт того, в какой области эти существа могут обитать на самом деле, скорее я даже склоняюсь к тому, что своим местом жительства эти существа избрали ни что иное как сферу человеческого восприятия именую фантазией, но чтобы однозначно это выяснить, я проведу следующее исследование:

Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие. Чтобы особо не углубляться в этот вопрос, я наведу очень простой пример в качестве доказательства. Доктора в психбольницах используют специальные психотропные препараты которые могут корректировать человеческое поведение и сознание в целом, эти препараты в виде материальных веществ попадают вовнутрь организма и растворяются в нём, а когда отдельные элементы такого вещества попадают в сам мозг посредством кровообращения, то тогда мозг изменяет ход своей работы и это выливается в изменение работы самого сознания и субъективного восприятия — материальное органическое тело вместе с мозгом а также психотропные вещества, способны изменять работу сознания, то есть сознание прямым образом оказывается зависимым от мозга и органического тела.

Теперь перейдём собственно к самому феномену "неорганических существ", судя по тому как Карлос преподнёс нам данную информацию, складывается однозначный вывод, что неорганические существа это некая другая форма жизни, обладающая сознанием и восприятием — но тем не менее лишена органического тела. Здесь следует упрекнуть Карлоса в том что он нам солгал, ибо лишь органическое тело может служить тем признаком согласно которого мы устанавливаем наличие сознания и восприятия в той или иной вещи, что уже было доказано несколько выше а также в предыдущей заметке. Моя логика очень проста и легка, я вижу что моё восприятие и сознание всецело зависят от моего органического тела, следовательно когда я вижу другое органическое тело, подобное моему, то я прихожу к неуклонному выводу что и это тело точно также ставит под зависимость другое субъективное восприятие, которое мне не принадлежит. К примеру я вижу собаку, я замечаю что у неё есть глаза и уши, по её поведению я отмечаю что она произвольно двигается и употребляет еду — я отмечаю общие признаки между мною и собакой и поэтому прихожу к неуклонному выводу что эта собака имеет своё личное субъективное восприятие, этот вывод я сделала посредством задействования аналогии и дедуктивной логики, где из общей предпосылки вытекает частное утверждение, здесь общей предпосылкой является утверждение, что восприятие зависит от органов чувств и мозга — у собаки есть органы чувств а также мозг, следовательно её тело ставит под зависимость её личное восприятие.

Однако я никак не нахожу, коим образом можно посредством логики и аналогии вывести заключение, что восприятием и сознанием может обладать нечто неорганическое, ну к примеру стулья, камни, дома — я не вижу никаких признаков по которым могла бы констатировать наличие сознания у таких существ. Только органическое тело может быть достаточным признаком согласно которого мы можем констатировать наличие сознания у какого либо объекта — а это значит что у неорганических существ, какого бы рода они не были, никак не может быть никакого сознания, подобного рода утверждения абсолютно недоказуемые и являются чистыми вымыслами. Живой организм это единственно доступный нам признак по которому мы определяем наличие сознание, поскольку последнее всегда зависит от организма, находиться под его полным контролем, можно даже сказать, что сознание это производный феномен живого организма.

Поэтому я утверждаю что мнение, будто сознанием обладает нечто неорганическое — является чисто сфантазированным мнением, это возможно поскольку фантазия не имеет никаких ограничений, она может соединять и преобразовывать любую информацию в произвольном ключе, нету никаких препятствий чтобы посредством фантазии соединить феномен сознания с феноменом неорганического существа какого бы то ни было рода.

Стоит заметить что хоть моя критика и справедлива в отношении к Карлосу, однако недостаточно точно соотносится конкретно с тем описанием неорганических существ которое он нам выдал, ведь под "неорганами" он имел ввиду вовсе не камни и дома, а некие энергетические сущности которые обладают своим "коконом" и возможно также "точкой сборки" что я точно не помню.

В предыдущей моей заметке было уже сказано что такие энергетические сущности как "кокон" и "точка сборки" являются ни чем иным как перцептивными глюками, то есть галлюцинацией, получается что Карлос увидел какие-то глюки, которые существуют только внутри его личного сознания, а потом Карлос подумал что эти глюки обладают своим собственным сознанием ! То есть Карлос поступил таким образом что он наделяет личным сознанием свои глюки которые существуют лишь внутри его же собственного сознания ! — что ведь совершенно глупо, нелепо и смешно, это ещё более абсурдно нежели наделять сознанием обычные неживые предметы по типу камней и домов. Каким же стало быть слабым и примитивным логическим мышлением обладают те, кто верит в подобные утверждения,  это тот случай когда сильная фантазия заменяет и вытесняет нормальную логику. Для большей наглядности я приведу пример того, каким образом может произойти такой способ мышление — вот например я съела наркотиков и у меня возникли визуальные глюки в виде сияющих жёлтых шариков похожих на солнце, потом у меня эти глюки исчезли и я стала фантазировать, с помощью фантазии я могу соединить феномен сияющих шариков с идеей субъективного сознания, и таким образом я произвожу два вывода — эти жёлтые шарики которые я увидела, существуют вне зависимости от того, вижу я их или нет (т.е они существуют реально), второй мой вывод заключается в том что эти жёлтые шарики обладают своим собственным сознанием как и я — первой и второй вывод совершенно ложные, потому что во первых глюки существуют лишь в рамках сознания субъекта и не отображают ничего реального, во вторых желтые шарики не могут быть достаточным признаком по которому можно констатировать наличие у них сознания.

Но всё же я имею также и альтернативную версию того, как может возникнуть идея "неорганических существ" в уме у человека, я считаю что это уходит корнями в древность и в историю, ещё с самых ранних лет человечество верило в такую сущность как "душа", что душа это некая нематериальная бессмертная субстанция которая находиться в теле и после смерти тела покидает его, причём эту "душу" обозначали как истинного владельца личного сознания, что сознание на самом деле зависит не от тела а от этой "души", потом придумали понятие "приведений" или "духов", духи это души умерших людей которые путешествуют в нашем мире или живут в определённых местах, из всего этого вытекает то что "духи" это бывшие "души" живых людей которые также как и живые люди обладают своим сознанием но не обладают телом. Логично предположить что Кастанеда взял традиционное понятие "духов" и несколько модифицировал его, оторвав его от идейного базиса изначальной принадлежности человеку, поэтому "духи" в его понятии превратились в неких самостоятельных живых существ которые живут в других мирах и никогда не обладали своим органическим телом — но конечно же всё это лишь фантазии.

Таким образом я вновь доказала что Кастанеда фантазёр и опирался по большей части не на логику а на фантазию, его легко критиковать и мне довольно таки приятно это делать, так я тренирую своё мышление и становлюсь более умной.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 24 мая 2020, 19:34:59
ну к примеру стулья, камни, дома — я не вижу никаких признаков по которым могла бы констатировать наличие сознания у таких существ.

Давай, я предложу тебе вариант, который допускает наличие сознания у табуреток.
Время и скорости. Вот где может пролегать барьер, препятствующий контактированию с тем, что нам представляется неживым.
У Земли и других небесных тел скорость жизни может настолько отличаться от нашей, что они кажутся нам мертвыми.
Есть такой принцип - принцип масштаба. Когда мы переходим на другой масштаб, то И небесные тела, И молекулы, из которых состоим мы, выглядят мертвыми. Одни живут слишком быстро, другие слишком медленно


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 24 мая 2020, 21:30:14
жги, морфий, не сдавайся..))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 24 мая 2020, 22:20:34
Тема:Анализ техник — Остановка Внутреннего Диалога.

И вот я приступаю к разбору первому разбору практических инструкций преподнесённых нам устами Карлоса Сезар Арана Кастанеда. Судя по словам автора это одна из наиболее важных и основополагающих техник которые сопровождают бесстрашного воина на его тропе знания. На протяжении трёх лет своего "ученичества" я ни единожды употребляла эту технику в своей повседневной жизни и на основании этого пришла к следующим заключениям:

1. Остановка внутреннего диалога позволяет перевести фокус внимания на внешнюю реальность, то есть перевести внимание с мышления на непосредственные ощущения.
2. Это в свою очередь позволяет более чётче и глубоко видеть окружающие предметы, получать более красочные впечатления от чувственного созерцания.
3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.  

Из этого вытекает два следующих вывода, техника ОВД действительно имеет практический эффект, однако вовсе не тот что описывал Кастанеда, мир не останавливается и не превращается в энергетически потоки, он остаётся точно таким же ибо то что мы видим объекты таковыми, зависит не от того что мы их мыслим таковыми, а от того что наши органы чувств устроены таким образом — остановка мышления не разрушает картину мира поскольку картина мира обусловлена строением организма, мышление это уже вторичная интерпретация сенсорных данных. Чтобы воспринимать мир кардинально другим образом, нужно изменить устройство своего тела, например превратиться в другое животное, но это абсолютно невозможно.

Вполне несомненно что мы владеем способностью останавливать внутренний диалог и можем достигать этого посредством волевых усилий, однако следует поближе рассмотреть саму суть этого феномена чтобы выяснить, с какой же целью мы это делаем. Как я полагаю, внутренний диалог, это ни что иное как восприятие собственного мышления, оно испытывается как ощущение словесного разговора человека с самим собой, то есть как некое словесное сопровождение внутри собственной головы, которое доступно только нам и никто другой не может за ним подсматривать, этот диалог почти никогда не прекращается и утихает разве только тогда, когда мы крепко засыпаем.

Для чего нужна эта словесная озвучка нам конечно совершенно неизвестно, и вряд ли можно приравнять сам процесс мышления к внутреннему диалогу, скорее всего мозг таким образом мозг воспринимает те действительные процессы мышления которые в нём существуют, то есть я хочу сказать что внутренний диалог это не само мышление каково оно есть, а лишь субъективное восприятие своего мышления. То есть активность мышления также отдаётся и активностью нашего внутреннего диалога, как некое эхо или отзвуки, т.е внутренний диалог это ощущение которое производиться активностью мышления.

Но поскольку мы можем останавливать внутренний диалог, то тем самым логично будет предположить что мы останавливаем также и сам процесс мышления, и здесь следует спросить, зачем собственно нам, останавливать наше мышление ? Как я считаю, мышление человека это форма познания и её функция состоит в том чтобы вырабатывать и соединять абстрактные понятия, вкратце говоря абстрактные понятия это знаки-сокращения воспринимаемых нами объектов-событий-отношений-свойств-качеств и т.п, то есть мышление несёт в себе как творческую так и выразительную функцию, оно позволяет нам выражать что либо пережитое и ранее воспринятое вне зависимости от текущего момента, к примеру я могу кому то из вас рассказать как вчера вечером прогуливалась в лесу, хоть я и не воспринимаю лес прямо сейчас и здесь, но тем не менее моё мышление позволяет мне передать описание этого опыта вам, ваше же мышление сможет понять ту информацию которую я вам доношу посредством той памяти которую вы имеете, все из вас гуляли в лесу как и я, поэтому имея память этих событий ваше мышление будет способно понимать ту речь которую я вам преподношу. То есть мышление позволяет нам общаться и это лишь одна из его функций, другой функцией мышления есть теоретическое конструирование чего бы то ни было, к примеру чтобы построить какой то механизм ( к примеру лук ) нужно сперва знать о свойствах внешних объектов (т.е иметь опыт восприятия) а потом с помощью мышления соединить идею тетивы и гибкой палки -- без мышления такое идейное соединение было бы совершенно невозможным, даже если бы мы имели память как о свойствах тетивы так и о свойствах палки. Без способности к мышлению человек мало бы чем отличался от животного и ему пришлось бы руководствоваться только инстинктами чтобы выживать, а так он имеет творческий потенциал и может создавать и преобразовывать окружающую среду так как ему вздумается, я конечно не говорю что животные совсем лишены мышления, но уровень мышления человека далеко оторван от уровня мышления любых других животных, настолько оторван что может сложиться впечатление, будто у животных мышления нету совсем.

То есть я хочу сказать что мышление это жизненно важный инструмент человека без которого он попросту не смог бы существовать в цивильных условиях, именно с помощью мышления мы планируем свои действия и рассчитываем события, предсказываем недалёкое будущее, без мышления человек человек не смог бы абстрагироваться ни в прошлое ни в будущее и ему пришлось бы жить лишь в текущем моменте и управляться лишь текущими раздражителями. Без мышления невозможна ни коммуникация с другими людьми, ни приспособление в обществе -- то есть если человек перестанет мыслить то он просто станет недееспособным и погибнет.

Кастанеда нам предлагает остановить внутренний диалог чтобы остановить и разрушить обыденную картину мира, однако на это я имею следующие возражения — невозможно навсегда остановить внутренний диалог, так или иначе его придётся использовать как жизненно важный инструмент, остановка внутреннего диалога не разрушает воспринимаемую картину мира, ибо та обусловлена строением сенсорных рецепторов, разрушается только описательная интерпретация воспринимаемой картины мира, регулярная остановка внутреннего диалога неминуемо ведёт человека к слабоумию, упадок и деградация интеллектуальных способностей, что отчётливо сказывается на многих поклонниках данного учения.    

Теперь я подытожу всё вышесказанное в следующие тезисы где будут перечислены как плюсы так и минусы техники ОВД:
1. ОВД позволяет более живо ощущать непосредственно воспринимаемый мир.
2. ОВД тормозит интеллектуальные способности человека, уменьшает его коммуникабельность и приспособленность к окружающей среде, ОВД сокращает способность понимать и осваивать информацию и знания, ОВД сокращает способность к передачи и выражению своих собственных знаний и информации.

Но самый основной минус ОВД состоит в том, что он не может иметь того ожидаемого эффекта которой описал автор этой техники в своих книгах, потому что внутренний диалог не выстраивает воспринимаемую картину мира, а лишь интерпретирует ту картину мира которая выстраивается его органами чувств, или точнее говоря, интерпретирует эту воспринимаемую картину мира основываясь на данных личной памяти.

Если вы считаете что посредством ОВД сможете разрушить мир и увидеть какие то эманации или что то такое, то вы ошибаетесь, это у вас не получится потому что тот мир который мы видим, это и есть настоящий мир, а всякие эманации или миры второго внимания, это уже глюки которые вызываются либо наркотиками либо особыми упражнениями, но точно не остановкой внутреннего диалога -- это я уже проверила на собственном опыте и описывала несколько раньше в этой же теме.  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 24 мая 2020, 22:41:42
Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.
Но ты этого не станешь делать первый враг силен.  
Судя по тому, что ты тут пишешь ты ни когда не была одна в дикой природе,выросла в тепличных условиях и не понимаешь, что такое энергия ,стихия,животный страх тела.
У КК описана техника вызова союзника ,слабо проверить на себе?

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии, а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию, ведь никому ещё не приходилось доказывать реальное существование таких вещей, но лишь внушать себе что они якобы должны существовать, а посему отсылаю тебя на пару страничек назад, чтобы ты прочёл мою заметку о самовнушении и осведомился в том, что находишься под его влиянием.

Нет ребята, я не стану пользоваться совиными криками, ибо во первых это билет в псих.больницу, а во вторых сущности ночи это такое смутное словосочетание, что не вызывает у меня ничего помимо недоумения, и я не могу даже догадываться что оно может собой подразумевать.

Если под первым врагом ты имеешь ввиду страх, то вынуждена заметить что меня останавливает вовсе не он, а критический рассудок и отсутствие приверженности переносить внутренние фантасмагории во внешнюю реальность.

Я, конечно, выросла в тепличных условиях, ибо между прочем являюсь цивильным человеком а не животным, хотя признаться честно, в лесу бывала я не раз, а потому и отклоняю твоё утверждение как недостоверное.

Далее ты приводишь перечень понятий, которые я якобы не понимаю, хотя это совершенно необоснованно и твоё это утверждение лишено всякой доказательной базы, да и опровергается оно весьма просто, ведь всякому ясно что энергия это мера движения и перехода форм материи, что стихия это основополагающий элемент природы, точно также известно и то, что животный страх тела это инстинктивный рефлекс на заданную угрозу. А посему, морфеус, все твои доводы были устранены с необычной лёгкостью и простотой.

Ну а что насчёт союзника, то я конечно же не собираюсь призывать в реальность те вещи, которые имеют своим жилищем фантазию, ибо считаю это совершенно бесполезным делом.

Ps:
Какая же у меня крутая Аристократическая речь, я прямо дочь Шопенгауэра


Заметь,все мои доводы были устранены, только в твоей фантазии.
На деле ты не проводила эксперимента.
Ты просто все отвергла как фанатик и обвинила меня еретиком, не обследовав ничего из перечисленного мной.  
Ты думаешь тут все глупцы и все принимают на веру?  
Тогда может ты сможешь нам объяснить, что за светящиеся шары летают на нашей планете, в космосе ,вокруг луны? неорганические ли это существа?

В смыыыыысле Морфиус ? — ты что за клоуна меня держишь ?
Как это я не проводила эксперименты ? ? ? ?
— вот смотри, я в своём доме живу уже лет двадцать (хотя нет, вру, лет 14) но никаких домовых кроме живых людей никогда не видела, я четырнадцать лет экспериментировала Морфиус, разве это не засчитывается ? — тоже самое относиться и к полтергейстам, за всю свою жизнь ни разу не видела чтобы вещи перемещались сами по себе или поджигались, за всю свою жизнь понимаешь или нет  ? — или не понимаешь ? — если я за всю свою жизнь всего этого не видела то значит это чьи то чужие глюки потому что я не считаю себя уж такой особенной что живу в таком особом доме где нету никаких ни домовых ни полтергейстов, я считаю что и остальные люди живут в таких же домах как и я и они тоже ничего такого не видят, ну если кто то и видит то это очень редко и это субъективная галлюцинация а не что то реальное. Вот видишь как я легко я доказываю экспериментальным путём что это всё фантазии, более того я даже ради тебя сделаю опрос по всем своим знакомым и спрошу их, видели ли они домовых или полтергейстов, если хоть кто то скажет мне что видел, и сможет показать это мне, то тогда я признаю свою ошибку.

Пойми морфеус, я не стану кричать совиными криками или производить сектантские ритуалы по вызову "неорга" — потому что условия таких экспериментов выглядят для меня изначально глупыми и неубедительными, кричать как сова это неадекватное поведение и я не хочу этим заниматься, хотя в принципе это же неделание получается и типа полезно, но я не Кастанедчик так что всё равно нет.

Почему же на веру ? — ну сперва на фантазию принимаете а потом уже на веру, тут такая схема, сперва нужно либо что то нафантазировать или словить какой то глюк — а потом поверить что это нечто реальное.

Морфеус тебя просто глючит наверно, потому что я никаких светящихся-летающих вокруг земли шаров никогда не видела, ну только два шарика видела — луну и солнце.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: триводном от 24 мая 2020, 23:34:51
   Однажды ты захочешь узнать ответы , и я отвечу , как обычно .  ;D ;D ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 06:06:01
И вот я приступаю к разбору первому разбору практических инструкций преподнесённых нам устами Карлоса Сезар Арана Кастанеда.
Это твой лучший пост.
Все основные идеи разделяю. К мелочам придираться не хочу. Развить эту тему можно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 25 мая 2020, 07:29:35
Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие.
это вообще ни так и вас Юлька подвело ваше биологическое тело и восприятие.
на самом деле восприятие происходит вообще не телом, глазами и пр... а ваше понимание этого основано на жестком отождествлении с физическим телом. от туда и, кажущиеся вам, неоспоримыми и само собой разумеющиеся(житейские) аргументы.  
своё физическое тело вы так же восприниманиете, т.е. слух, зрение, осязание, мышление это такие же объекты Восприятия. к сожалению, все ваши опыты розовых туманов только поспособствовали еще более жесткому закреплению ТС, потому что действительно не имели объективной природы, которую кто-либо мог бы поддержать.
я лично имею многочисленный опыт восприятия НЕ физическими органами чувств. коий является реальным настолько насколько это возможно в принципе. и все эти опыты были в трезвом уме, без воздействия каких бы то нибыло наркотических и пр. вмпомогаьельных веществ, состоянии бодрствования. и главное- в наличии таких же реальных вменяемых свидетелей и участников.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Река с Омовника от 25 мая 2020, 08:41:52
Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия. Энергия имеющая как минимум четыре агрегатных состояния. Если воспринимать переход одного состояние в другое на большой скорости, то станет очевидным, что все четыре состояния существуют одновременно, как четыре отрезка одного круга. Это доказывает правоту Кастанеды, мы текучие и целостные существа, а наша убежденность что мы отдельные, твердые предметы, объясняется замедленностью нашего восприятия и социальной обусловленностью осознания.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 08:53:52
Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия.
Ты када сдохнешь, будь добр, зайди на Пенек и продемонстрируй свое энергетическое тело. А заодно и свидетельство о смерти тела биологического.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 09:14:12
Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие.
это вообще ни так и вас Юлька подвело ваше биологическое тело и восприятие.
на самом деле восприятие происходит вообще не телом, глазами и пр... а ваше понимание этого основано на жестком отождествлении с физическим телом. от туда и, кажущиеся вам, неоспоримыми и само собой разумеющиеся(житейские) аргументы.  
своё физическое тело вы так же восприниманиете, т.е. слух, зрение, осязание, мышление это такие же объекты Восприятия. к сожалению, все ваши опыты розовых туманов только поспособствовали еще более жесткому закреплению ТС, потому что действительно не имели объективной природы, которую кто-либо мог бы поддержать.
я лично имею многочисленный опыт восприятия НЕ физическими органами чувств. коий является реальным настолько насколько это возможно в принципе. и все эти опыты были в трезвом уме, без воздействия каких бы то нибыло наркотических и пр. вмпомогаьельных веществ, состоянии бодрствования. и главное- в наличии таких же реальных вменяемых свидетелей и участников.

Я предлагаю тебе простой эксперимент который демонстрирует то что моя теория верна -- закрой глаза руками и попытайся видеть предметы, не открывая глаз и не отнимая рук, если у тебя получиться то моя теория ложная. Но чтобы это доказать, тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами, ну например читать книги, если ты публично это сделаешь и если свидетелями будут скептиками а не эзотериками, тогда я полностью признаю свою ошибку и соглашусь что моя теория ложная , а пока что ты ничего не доказала, а я же доказываю экспериментально и приглашаю тебя к практической проверке.

Ну а насчёт твоих видений нефизическими органами чувств, то тут следует заметить что такие органы существуют лишь в фантазии, а в действительности ты воспринимаешь всё с помощью мозга, я уже это доказала на одном примере, когда человек сьедает наркотики и они попадают в его мозг, то изменяется картина мира, таблетки и мозг это материальные объекты которые изменили восприятие, следовательно восприятие зависит от мозга и это видно по тем фактам что когда на него влияют таблетки то изменяется само восприятие. Может ты как то можешь ловить глюки какими то спец.упражнениями и без таблеток, но это тоже вызвано твоим мозгом, возможно это болезнь, ну например многие шизофреники не наркоманы но тоже ловят всякие галлюцинации, а когда этим шизофреникам дают таблетки то они перестают видеть глюки и успокаиваются, это тоже доказывает что глюки вырабатываются мозгом


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 09:21:06
тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами
Похожие эксперименты я предлагаю здесь уже второй десяток лет. С обычным успехом. На мои предложения никто не реагирует. Они отказываются участвовать даже в экспериментах по совместным осам. Хотя до сих пор продолжают всех убеждать, что владеют ими. Про эксперименты с вИдением вообще речи нет. Такие предложения выставляются как что-то неприличное и недостойное их внимания.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 09:29:21
Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия. Энергия имеющая как минимум четыре агрегатных состояния. Если воспринимать переход одного состояние в другое на большой скорости, то станет очевидным, что все четыре состояния существуют одновременно, как четыре отрезка одного круга. Это доказывает правоту Кастанеды, мы текучие и целостные существа, а наша убежденность что мы отдельные, твердые предметы, объясняется замедленностью нашего восприятия и социальной обусловленностью осознания.

О боже.... Вы что и правда столь неадекватные ??
-- меня просто смущают такие сообщения, когда я вижу такую речь то скоро понимаю что собеседнику нужны не контраргументы, а лечение в психбольнице и таблетки от расстройства мозга.

Но поскольку я не доктор то отвечу простыми словами.

"Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе."
-- ничем не обоснованный вывод, сперва нужно приводить аргументы, а уже потом делать выводы. Но замечу что подобный вывод ничем нельзя аргументировать, ибо само именование "биологическое тело" не может содержать  в себе логической ошибки, ведь оно указывает лишь на рассмотрение какого то феномена с позиции биологии, а сама биология как наука не может быть ложной, ложными могут быть только её отдельные утверждения.

"Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия."
-- нет, это твои фантазии, первый закон термодинамики не постулирует ничего подобного.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 09:38:04
тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами
Похожие эксперименты я предлагаю здесь уже второй десяток лет. С обычным успехом. На мои предложения никто не реагирует. Они отказываются участвовать даже в экспериментах по совместным осам. Хотя до сих пор продолжают всех убеждать, что владеют ими. Про эксперименты с вИдением вообще речи нет. Такие предложения выставляются как что-то неприличное и недостойное их внимания.

Ну вот, а это говорит только о том что у них нету супер-способностей, они только фантазируют что они якобы у них есть, а на практике ничего доказать не могут


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Река с Омовника от 25 мая 2020, 09:39:34
Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 09:41:50
Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!

В смыыыыыыысле?
-- так ты в моей теме находишься и ты ответила на мои посты, а это значит что ты обратилась ко мне, да и к тому же, я как создатель темы имею право комментировать чьи либо сообщения, хочешь ли ты того или нет.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Река с Омовника от 25 мая 2020, 09:43:41
Нет, ты ошибься! Что тема твоя не спорю.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 09:47:50
ты ошибЬся
научись про ошибки других писать без ошибок, грамотей


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 10:02:33
Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!

В смыыыыыыысле?
-- так ты в моей теме находишься и ты ответила на мои посты, а это значит что ты обратилась ко мне, да и к тому же, я как создатель темы имею право комментировать чьи либо сообщения, хочешь ли ты того или нет.

Позволю себе предположить, что по причине того, что Река с Омовника то ли не умеет то ли сильно не любит нажимать на кнопки "Цитировать выделенное" и "Цитировать" произошла ошибка.
В этом сообщении
Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!
она/он имела ввиду не тебя, а пользователя Васю)) вероятно этим сообщением
Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия.
Ты када сдохнешь, будь добр, зайди на Пенек и продемонстрируй свое энергетическое тело. А заодно и свидетельство о смерти тела биологического.
он задел её ЧСВ


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 10:38:15
К сути темы.

3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Не соглашусь с "буквой" выделенного.

Так называемый "объективный мир" создает всё же мышление, если быть точнее не сам мир, а его картину. Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг, с помощью определенных систем и по определенным правилам, разбивает этот поток на "целостные объекты" сравнивая их с уже имеющимися в нем образцами.
Органы чувств служат лишь каналами по которым нас достигает очень малая часть информации об объективном мире, это важно помнить, как и то, что возможности нашего "мозга-ума" формировать "карту реальности" до конца не изучены Как не изучены способы и возможности влияния на объективный мир не прямыми физическими методами. То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем  подобных воздействий и влияний.




Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 25 мая 2020, 10:47:36
То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем подобных воздействий и влияний.

****

о чем ты, расскажи?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 25 мая 2020, 10:50:17
Ну а насчёт твоих видений нефизическими органами чувств, то тут следует заметить что такие органы существуют лишь в фантазии, а в действительности ты воспринимаешь всё с помощью мозга, я уже это доказала на одном примере, когда человек сьедает наркотики и они попадают в его мозг, то изменяется картина мира, таблетки и мозг это материальные объекты которые изменили восприятие, следовательно восприятие зависит от мозга и это видно по тем фактам что когда на него влияют таблетки то изменяется само восприятие. Может ты как то можешь ловить глюки какими то спец.упражнениями и без таблеток, но это тоже вызвано твоим мозгом, возможно это болезнь, ну например многие шизофреники не наркоманы но тоже ловят всякие галлюцинации, а когда этим шизофреникам дают таблетки то они перестают видеть глюки и успокаиваются, это тоже доказывает что глюки вырабатываются мозгом
даже наличие глюков и влияние на их отсутсвие лекарствами у шизофреников не является доказательством что то что видят психически больные люди не существует. у шизиков сдвинуто восприятие по каким-то причинам и медикаменты помогают вернуть их ТС в "норму", но понятие нормы очень условно. а психотропные вещества наркоманов делают движение ТС  хаотичным, потому Видят они там полный хаос. растения Силы применяемые магами и прочими шаманами обладают специальными качествами, помогающими ученику, разрушить привычную картину мира, раз, и научиться сдвигать ТС в определенное заданное положение. потому обычный наркоман это НЕ Видящий и даже не ученик и тем более практик.
Я предлагаю тебе простой эксперимент который демонстрирует то что моя теория верна -- закрой глаза руками и попытайся видеть предметы, не открывая глаз и не отнимая рук, если у тебя получиться то моя теория ложная. Но чтобы это доказать, тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами, ну например читать книги, если ты публично это сделаешь и если свидетелями будут скептиками а не эзотериками, тогда я полностью признаю свою ошибку и соглашусь что моя теория ложная , а пока что ты ничего не доказала, а я же доказываю экспериментально и приглашаю тебя к практической проверке.

не люблю цитат, однако щас воспользуюсь недавно приведенной Гетцем цитатой КК:

Для того, чтобы объяснить эти концепции, дон Хуан изобразил наше сознание, неравно разделенное на три части. Самую маленькую часть он назвал первым вниманием и сказал, что это то внимание, которое развито в каждом нормальном человеке для жизни в повседневном мире; оно охватывает сознание физического тела.
Другую, более крупную часть, он назвал вторым вниманием и описал его как то внимание, которое нам нужно, чтобы воспринимать наш светящийся кокон и действовать как светящиеся существа. Он сказал, что второе внимание остается на заднем плане в продолжение всей нашей жизни, если оно не выводится вперед благодаря специальной тренировке или случайной травме, и что оно охватывает сознание светящегося тела.
Последнюю, самую большую часть он назвал третьим вниманием; это неизмеримое сознание, которое включает в себя необозримые аспекты физического и светящегося тел.
Я спросил его, испытал ли он сам третье внимание. Он сказал, что был на его периферии и что если он когда-нибудь войдет в него полностью, я узнаю это сразу же, потому что все в нем тотчас же станет тем, чем оно в действительности и является — всплеском энергии. Он добавил, что поле битвы воинов — второе внимание, которое является чем-то вроде полигона подготовки к достижению третьего внимания. Это состояние очень трудно достижимо, но крайне плодотворно, если его достигнуть

здесь говорится о трех частях Сознания, Первом Внимании-тональ, втором- Второе Внимание и Третьем Внимании- нагуаль. они входят друг в друга как матрешка.
для чего эта цитита? в своем эксперименте вы, Юлька, хотите доказательств в Первом Внимании существование Второго...
это не возможно для объектов физического мира. и никогда не будет. никогда никто не сделает фото кокона, видеосъемки хождения по таким любимым некоторыми елкам... это в Первом Внимании НИКОГДА не произойтет для ТЕХ кто НЕ был во Втором Внимании. и собственно весь Кастаданеда это и есть описание как туда попасть. и это не значит, кстати, что это можно натренировать чисто техникой повторения практик и пр. необходимы некоторые особые условия, но здесь я не о них...
лично я не обладаю никакими как вы назвали сверхспособностямя. как и все я не вижу физических объектов в закрытыми глазами. однако, я могу с закрытыми глазами уВидеть их светящийся пульсирующий( для живых объектов) энергетический шлейф или кокон человеков, например, при этом это можно делать как с ОТКРЫТЫМИ глазами и тогда происходит восприятие одновременно как физического мира глазами и мозгом соответсвенно, так и эти энерго коконы, так и ЗАКРЫВ глаза, Видеть только коконы, без восприятия физ. объектов.
что собственно и происходимо в моем самом значимом Виденьи инициировавшей меня эзотерички, обладательницы, не много не мало двойного кокона, т.е. по конфигуряции являющейся Нагвалем. что и было выяснено мной в процессе Виденья её.
и самое примечательное в том Виденьи в контексте этого разговора, именно то, что мы вместе с ней живо тут же обсуждали все уВиденное. ВМЕСТЕ! т.е. я что-либо наблюдала. тут же озвучивала это и она мне либо объясняла значение Виденного, либо просто констатировала, подтверждая сказанное мной.
так вот еще раз.  для того кто жестко считает себя физическим телом, кто считает что мир вокруг и внутри него это только физический мир с физическими законами, никогда не попадет во Второе Внимание, и никаких в принципе доказательств его существования получить в тонале невозможно.
вперед во Второе! ВСЁ- там! остальное в Третьем...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 10:52:21
К сути темы.

3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Не соглашусь с "буквой" выделенного.

Так называемый "объективный мир" создает всё же мышление, если быть точнее не сам мир, а его картину. Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг, с помощью определенных систем и по определенным правилам, разбивает этот поток на "целостные объекты" сравнивая их с уже имеющимися в нем образцами.
Органы чувств служат лишь каналами по которым нас достигает очень малая часть информации об объективном мире, это важно помнить, как и то, что возможности нашего "мозга-ума" формировать "карту реальности" до конца не изучены Как не изучены способы и возможности влияния на объективный мир не прямыми физическими методами. То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем  подобных воздействий и влияний.




С этим я не согласна, когда я останавливаю своё мышление (ОВД) то мир не исчезает, и твоё утверждение
""неструктурированный поток сигналов"" является утверждением несостоятельным, поток сигналов уже конструируется на уровне рецепторов, поскольку электрические сигналы протекают по заведомо структурированной нервной системе, последняя является материальной формой для протекания этих импульсов и эта форма обуславливает всё восприятие. Визуальная картинка которую я вижу зависит от устройства моего глаза, твоя же гипотеза предполагает что если я стану мыслить иначе то смогу видеть мир как к примеру муха, что очевидно абсурдно ( но не для кастанедовцев ).

Мышление не создаёт воспринимаемую картину мира, а описывает её



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 11:06:25
Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг
Видишь ли в чем тут беда, Виктор. То, что ты называешь "мозг", "органы чувств" и прочие хорошие слова, есть тот же самый объективный мир (в кавычках), который, согласно твоему утверждению, создается мышлением. Ты создал мозг и органы чувств, чтобы объяснить этим выдуманным и непонятным образованием другую непонятку - мир. Понимаешь?
То есть твоя ссылка на мозг и органы чувств не выдерживает никакой критики. Ссылаться на них мы не имеем право. Это все равно что сослаться на чьи-то сплетни. Или все равно что утверждать нечто, ссылаясь на записи, которые сделаны тобою же.
Здесь ситуация похожа на змею, которая кусает свой хвост. Вводить в дискурс о познании мира - мозг и органы чувств - один в один с этой змеей.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 12:10:40
С этим я не согласна, когда я останавливаю своё мышление (ОВД) то мир не исчезает, и твоё утверждение
""неструктурированный поток сигналов"" является утверждением несостоятельным, поток сигналов уже конструируется на уровне рецепторов, поскольку электрические сигналы протекают по заведомо структурированной нервной системе, последняя является материальной формой для протекания этих импульсов и эта форма обуславливает всё восприятие. Визуальная картинка которую я вижу зависит от устройства моего глаза, твоя же гипотеза предполагает что если я стану мыслить иначе то смогу видеть мир как к примеру муха, что очевидно абсурдно ( но не для кастанедовцев ).

Для любого более менее продуктивного разговора требуется, чтобы разговаривающие разговаривали на одном языке, т.е. смысловое наполнение используемых терминов было приблизительно одинаковым.
В нашем случае идет рассогласование по термину "мышление".
В моей "картине мира" если очень кратко и  утрировано то мышление это выделение отдельных структур, нахождение между ними связей и прогнозирование. И все эти процессы не связаны с их вербализацией, с тем что называется внутренний диалог, вербализация лишь приятный бонус позволяющий замедлить и сделать видимыми для "сознательного" контроля, как верхушка айсберга позволяет его заметить и среагировать плывущему кораблю.
Мы же например можем представить апельсин и мысленно поиграть с его формой, цветом и вкусом, при этом не используя слов. Это будет мышлением, одной из её форм.

То что называет мышлением большинство, это лишь вербализация результатов такого мышления. ОВД не приводит к остановке мышления в результате которого мы можем отличить апельсин от лимона лежащих рядом, ОВД приводит к остановке вербального описания результатов мышления.
Конечно есть более кардинальная остановка при которой мозг не выделяет из всей картины "знакомые" объекты, большинству из нас они думаю знакомы, частный случай такой слепоты развлечения-картинки "найди кота".
Но повторюсь выделение фигуры из фона уже является хоть и примитивной, но формой мышления, т.к. хоть и действует как нам кажется условный рефлекс, но действует он в совершенно новых для нас условиях.

Про то, что поток сигналов конструируется на уровне рецепторов:

(https://studfile.net/html/2706/1024/html_zC5r922WXQ.L5S4/img-SncmG9.png)

на этой черно-белой иллюстрации не глаза, а наш мозг выделяет минимум четыре объекта: 1)два лица 2)"подсвечник" 3)круг 4)прямоугольник .

Советую почитать главу 7.1 Общая характеристика процессов ощущения и восприятия "Общая психология Учебника для вузов 3-е изд."
из приведенных там исследований видно, что процесс восприятия это очень активный анализ поступающих сигналов и сравнение его с предыдущим опытом, и отсутствие определенного опыта может сделать человека практически слепым к тем сигналам которые их органы чувств воспринимают и исправно отправляют на обработку в мозг, но т.к. нет алгоритмов для их обработки нет и результата такой обработки - выделения "фигуры из фона". Подобные эксперименты проводились на животных и они например не воспринимали   например горизонтальные предметы.

И в очередной раз посоветую книгу Бернштейна "Ловкость и её развитие", она сильно "вправляет мозги" по поводу простоты наших так называемых автоматических действий и мышления без слов в частности. Конечно это для тех кто готов к этому.
Ну и последние книги Курпатова "Красная таблетка" и т.п. туда же)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 12:14:14
_Виктор_, Витя, проблема большинства Кастанедовцев состоит в том что они как и я очень плохо учились в школе и не освоили школьную программу. Ведь на уроках биологии учительница наверняка рассказывала как от строения глаза зависит визуальное восприятие, что внутри глаза есть сетчатка - сеть зрительных рецепторов которая принимает и преобразовывает видимый свет в нервные импульсы, что именно от сетчатки зависит то, какие мы воспринимаем цвета. Например у других животных сетчатка может отличаться от нашей и они видят другой цветной спектр. То как мы видим зависит не только от обработки нервных сигналов мозгом, сигналы обрабатываются уже на уровне органов чувств, вот к примеру искривление глазного хрусталика изменяет пучок света и пучок света уже воздействуя на сетчатку инициирует выработку нервных импульсов, но то какими будут эти импульсы зависит уже и от самой структуры глаза, если хрусталик как то поврежден или не такой как обычно , то и сигналы посылаемые в мозг тоже будут другими, мозг это центр обработки информации, но сам приём информации и её структура уже зависят от органов чувств и внешних рецепторов. Вот наведу ещё простой пример с собакой, нюх собаки сильнее чем у человека поскольку внутри её нос содержит намного больше рецепторов обоняния нежели у человека, а это доказывает что восприятие зависит от строения органов чувств -- качество и содержание нервных импульсов зависит от рецепторов которые расположены в этих органах. То есть Кастанедовцы не учились в школе и не знают биологии, поэтому они вынуждены объяснять процесс восприятия какими то фантасмагориями по типу точки сборки или кокона, а это ложный ход мыслей, то есть школьная программа могла бы помочь приблизить ваш разум к истине но вы от этого отказались и дали возможность взломать свой мозг всякой эзотерикой где много лжи и фантастики.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 12:20:38
ОВД не приводит к остановке мышления в результате которого мы можем отличить апельсин от лимона лежащих рядом
Вот в этом моменте ты ошибаешься. Хотя тебе, четверопутчику, это простительно.
ОВД - это именно об этом. Когда не понимаешь, что перед тобой, не понимаешь предназначения предмета.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 25 мая 2020, 12:23:23
соглашусь, такие моменты довольно просто испытать при несложной практике....бывает и непроизвольно, но редко.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 12:26:09
Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг
Видишь ли в чем тут беда, Виктор. То, что ты называешь "мозг", "органы чувств" и прочие хорошие слова, есть тот же самый объективный мир (в кавычках), который, согласно твоему утверждению, создается мышлением. Ты создал мозг и органы чувств, чтобы объяснить этим выдуманным и непонятным образованием другую непонятку - мир. Понимаешь?
То есть твоя ссылка на мозг и органы чувств не выдерживает никакой критики. Ссылаться на них мы не имеем право. Это все равно что сослаться на чьи-то сплетни. Или все равно что утверждать нечто, ссылаясь на записи, которые сделаны тобою же.
Здесь ситуация похожа на змею, которая кусает свой хвост. Вводить в дискурс о познании мира - мозг и органы чувств - один в один с этой змеей.

В целом я с тобою согласна, то что мы воспринимаем зависит от органов чувств, но и сами эти органы зависят от восприятия, поэтому видимые нами органы чувств и само наше тело, уже не могут быть объясняющей причиной восприятия , ибо сами находятся внутри восприятия. Я объясняю этот парадокс следующим образом, то что мы видим как тело, это внешнее выражение нашей внутренней субъективности, или что я также называю "чистое ego", то что мы видим как тело, само по себе и не зависимо от восприятия существует  как воля , но не как объект


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 12:28:43
Видишь ли в чем тут беда, Виктор. То, что ты называешь "мозг", "органы чувств" и прочие хорошие слова, есть тот же самый объективный мир (в кавычках), который, согласно твоему утверждению, создается мышлением. Ты создал мозг и органы чувств, чтобы объяснить этим выдуманным и непонятным образованием другую непонятку - мир. Понимаешь?

Конечно понимаю))
Я этим псевдофилосовствованием уже наелся мне оно не очень интересно.
Такие рассуждения неконструктивны по сути. Они ведут лишь к тому откуда пришли - к замкнутому кругу. Т.к. рассматривают и доказывают лишь сами себя т.е. невозможность возможностей. Например отрицая возможность объективного исследования "мозгом" "мышлением" самих себя.

Хотя никто и не утверждает что такое объективное исследование самих себя возможно на 100%, но любители образа  уробороса предпочитают этого не замечать.

У нас есть несовершенные органы чувств которые непоставляют нам тысячной части информации об объективном мире, у нас есть несовершенный мозг, опять отсылаю к Бернштейну с его замечательным описанием криво выращенных друг на друге и в друг друге "этажей" мозга, и этот несовершенный мозг не может построить "объективную" картину реальности. Но у тех кто утверждает обратное - то что возможно "видение" энергии напрямую нет никаких объективных доказательств для этого.

P.S. Про невозможность восприятия самим себя - в зеркало можно очень хорошо рассмотреть свой глаз своим глазом. Парадокс или змей кусающий сам себя. Не думаю))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 12:40:37
_Виктор_,

(Про то, что поток сигналов конструируется на уровне рецепторов:
на этой черно-белой иллюстрации не глаза, а наш мозг выделяет минимум четыре объекта: 1)два лица 2)"подсвечник" 3)круг 4)прямоугольник .)

-- с этим я согласна, однако видимость цветов и очертаний объектов зависит именно от глаза, и поэтому со своей стороны приведу несколько аргументов, во первых от соотношения палочек и колбочек внутри глаза зависит возможность видеть свет при различной освещённости, таким образом кошки видят ночью лучше чем люди , и это не из за особенности их мышления, а из за особенностей их зрительных рецепторов, острота зрения также зависит от свойств и качеств самого глаза, его структуры, соколы видят намного дальше человека, и в этом также виноваты их особые глаза а не только мозг.

Я считаю что неправомерно перекладывать всю функцию обработки восприятия на мозг, органы чувств точно также в этом участвуют, например человек у которого вылезли глаза, больше не может видеть предметы, хотя затылочная зрительная кора мозга была бы впорядке


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 12:41:40
проблема большинства Кастанедовцев состоит в том что они как и я очень плохо учились в школе и не освоили школьную программу.

Проблема не в этом))

Конечно от рецепторов зависит каким будет результат мышления, т.к. они поставляют информацию.
В том что рецепторы собаки позволяют различить больше запахов чем может различить человек это понятно.

Мы начали про разницу в понимании что такое мышление. А мышление начинается в обработке поставляемых сигналов в их структуризации в отдельные блоки. Это очень сложный процесс т.к. это целая технологическая цепочка начинается с заложенных, врожденных безусловных рефлексов и заканчивается сложными абстракциями. И многие отделяя процессы восприятия от мышления забывают, что процесс восприятия заканчивается на конце зрительного нерва дальше идет мышление, пусть очень примитивное, пусть полностью рефлекторное, но всё же это уже мышление - анализ и синтез полученной информации.

Если в этом вопросе ты согласна то можно продолжить дальше.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 12:48:08
не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Попробую ещё раз.

Органы чувств ни чего не создают. Они лишь проводят информацию от объективного мира в мозг. А вот образ объективного мира уже создает мозг.

И мы условно имеем дело не с объективным миром, а с его образом.
Т.к. воспринять объективный мир мы не в состоянии так же как и построить более менее приближенную к объективности "картину мира".

Попробую привести пример для наглядности.

Если человеку вдруг резко добавить рецепторов, например реагирующих на запах, то это не значит, что он так же резко начнет различать запахи. Различение запахов это формирование нейронных связей между запахом и объектом который этот запах источает. Представь, что тебе дали энциклопедию на китайском языке, ты вряд ли сможешь её прочесть, так же и с "лишними" рецепторами.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 12:51:48
_Виктор_, ну давай продолжим дальше, только не знаю о чём мы будем продолжать, ведь ты только что согласился с моим выводом касательно того, что он органов чувств зависит видимая нашими мозгами картина мира, а этого твоего соглашения уже достаточно чтобы ты признал, что моя критика понятий "точки-сборки" и "кокона" вполне рабочая, более того ты ссылаешься на мозг вместо точки сборки, а значит признаёшь обусловленность восприятия со стороны мозга а не со стороны ТС


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 13:00:21
не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Попробую ещё раз.

Органы чувств ни чего не создают. Они лишь проводят информацию от объективного мира в мозг. А вот образ объективного мира уже создает мозг.

И мы условно имеем дело не с объективным миром, а с его образом.
Т.к. воспринять объективный мир мы не в состоянии так же как и построить более менее приближенную к объективности "картину мира".

( Органы чувств ни чего не создают. )
-- Нет, я уже доказала что они создают нервные импульсы с определёнными свойствами, которые зависят от этих органов.

(   Они лишь проводят информацию от объективного мира в мозг. )
-- Это противоречит твоему предыдущему высказыванию, ведь информация которую передают органы чувств, уже зависит от устройства самого органа, структура органа отображается и на той информации которая доносится в мозг в виде нервных импульсов, я уже это доказала когда описывала что изменения кривизны хрусталика изменяет и видимую картинку, а расширение или сужение радужки, изменяет и кол-во света посылаемое на сетчатку - из этого вытекает что воспринимаемая картина мира зависит от органов чувств -- хоть бейся в стену но ты это не оспоришь


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 13:01:37
_Виктор_, ну давай продолжим дальше, только не знаю о чём мы будем продолжать, ведь ты только что согласился с моим выводом касательно того, что он органов чувств зависит видимая нашими мозгами картина мира, а этого твоего соглашения уже достаточно чтобы ты признал, что моя критика понятий "точки-сборки" и "кокона" вполне рабочая, более того ты ссылаешься на мозг вместо точки сборки, а значит признаёшь обусловленность восприятия со стороны мозга а не со стороны ТС

Попробую обозначить свою позицию.
Скажем так я не отрицаю возможность наличия систем "кокон - точка сборки", как и не отрицаю возможность того, что это в лучшем случае результат синестезии  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F).

Я предпочитаю не принимать на веру ни тот ни этот варианты, а рассматривать их вероятностные возможности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 13:07:05
_Виктор_, ну так и я не оспариваю наличие систем по типу кокона и точки сборки, я лишь верно подмечаю что это сфантазированные системы и не соответствуют объективной реальности


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 13:11:26
P.S. Про невозможность восприятия самим себя - в зеркало можно очень хорошо рассмотреть свой глаз своим глазом. Парадокс или змей кусающий сам себя. Не думаю))

Ты опять же придаешь видимому в зеркале глазу какую-то категорию, отличную от остального мира. Твой глаз якобы  вне мира. И он участвует в восприятии мира. Тогда как глаз и мозг принадлежат миру и находятся в нем на общих основаниях.

И что же нам делать в этой безысходной, казалось бы, ситуации?

А делать нужно следующее.
Выделить себя, субъекта, у которого есть внимание и центры. Все эти образования вне того мира, который называют "объективный".
Субъект, его способности и отделы, которые мы различаем по наблюдаемым функциям, занимается наблюдением. Он наблюдает  работу центров: а) ощущения/образы, создаваемые одним из отделов, б) мысли, создаваемые другим его отделом и в) эмоции, третий отдел субъекта.
Центр А) может функционировать в двух режимах. Первый - режим корреляции
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=64382.0
Второй режим - режим воображения, образных фантазий и глюков. Об этих двух режимах писала Юлька, назвав их на свой лад.
Центры Б) и В) - оценивают, обрабатывают  продукты работы центра А)

Только в таком виде мы сумеем избежать всех тех проблем, о которых я упомянул. И нам не нужно будет смотреть на себя в зеркало.

(http://forumfiles.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t877178.jpg)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 13:19:16
из этого вытекает что воспринимаемая картина мира зависит от органов чувств -- хоть бейся в стену но ты это не оспоришь

Сложно с этим спорить))

Но я говорил не об этом. Совсем не об этом.

Представь стройку. Строят дом.
Подрядчики привезли камень,песок, цемент, воду - это информация поставляемая нам органами чувств.

Он валяется неструктурированной кучей. У нас имеются врожденные и развитые инструменты для работы с этим материалом, бетономешалки, формы для кирпичей, печи для обжига, подъемники, и т.п. и есть набор шаблонов-планов по которым мы из этих воды, кирпича, цемента и песка строим сооружения.

Без воды, песка, цемента и кирпича ты не построишь дом это ежу понятно должно быть, но строить будут не органы чувств-доставщики информации строительного материала, а твоё мышление.

Так же стоит добавить, что большая часть стройматериала выкидывается, в связи с отсутствием умения с ним работать. И то, что строительство это не останавливается и происходит очень быстро за тысячные доли секунды.

Тут есть место возражению, что мол из имеющегося одинакового материала один может построить красивый надежный дом, а у второго получится кривокосная разваливающая конструкция и это так и есть.

Возможно за счет синестезии "увидеть" звуки.
А возможно, что на свалку отправляются очень ценные "нано-материалы" (коконы и точки-сборки) просто потому, что нас их не научили "видеть"


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 13:19:38
Конечно от рецепторов зависит каким будет результат мышления, т.к. они поставляют информацию.
Результаты мышления, эмоций и ощущений будут зависеть не только от рецепторов, но и от миллиона других вещей. От света, например. Ты можешь что-то видеть в мире, имея глаза, но не имея света? Нет, не можешь. Тем не менее, ты не включаешь свет в состав условий мышления. Вот и рецепторам не нужно придавать столь большое значение. Они всего лишь малая часть в ряду всей огромной, сложной системы. Убери из этой системы синапсы и тебе не помогут видеть никакие рецепторы.
Только схемы 4 пути могут  помочь выбраться из всех этих сложностей. И в ней не предусмотрены никакие рецепторы. Нужно видеть картину в целом, не отвлекаясь на частности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 13:21:03
Вася, Круто Васёк ! Ты молодец, я  думаю точно также как и ты, нам надо ввести категорию субъекта и разделить его на центры, у меня была точно такая же мысль, я так и знала что мы с тобою единомышленники


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 13:24:38
я  думаю точно также как и ты
Виктор тоже в теме. Просто он прогибается под нагвалистов на этом форуме.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 13:25:08
_Виктор_, ну так и я не оспариваю наличие систем по типу кокона и точки сборки, я лишь верно подмечаю что это сфантазированные системы и не соответствуют объективной реальности

Тут я пытаюсь подвести тебя к тому, что есть вероятность того, что это всё не фантазия, а неумение и невозможность воспринять всё же доступное нам.

Разница примерно как с детерминизмом.
Ты провозгласила верить в то, что у тебя есть возможность что-либо поменять. Но провозглашаешь невозможность наличия более совершенных систем восприятия и "картографирования" чем сейчас есть у тебя. Ты детерминируешь себя в этой возможности невозможностью наличия кокона и прямого восприятия.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 13:26:29
Виктор тоже в теме. Просто он прогибается под нагвалистов на этом форуме.
Ну да гибкость мышления многими воспринимается как прогибание именно ввиду однокоренности этих смыслов))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 25 мая 2020, 13:37:06
А делать нужно следующее.
Выделить себя, субъекта, у которого есть внимание и центры.

Чем же ты будишь выделять? ;)

Ты выделишь себя из себя, свой образ из своего образа - укусишь самого себя за хвост?

Сейчас ты пытаешься говоришь о том же, что говорил и я только другими словами. Так будет всегда, так как любой описание объекта или явления всегда будет неполным и неточным, соответственно может быть дополнено или опровергнуто. Особенно в рамках форумного общения, где мало у кого есть время и возможности писать большие развернуты структурированные тексты.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 13:38:39
из этого вытекает что воспринимаемая картина мира зависит от органов чувств -- хоть бейся в стену но ты это не оспоришь

Сложно с этим спорить))

Но я говорил не об этом. Совсем не об этом.

Представь стройку. Строят дом.
Подрядчики привезли камень,песок, цемент, воду - это информация поставляемая нам органами чувств.

Он валяется неструктурированной кучей. У нас имеются врожденные и развитые инструменты для работы с этим материалом, бетономешалки, формы для кирпичей, печи для обжига, подъемники, и т.п. и есть набор шаблонов-планов по которым мы из этих воды, кирпича, цемента и песка строим сооружения.

Без воды, песка, цемента и кирпича ты не построишь дом это ежу понятно должно быть, но строить будут не органы чувств-доставщики информации строительного материала, а твоё мышление.

Так же стоит добавить, что большая часть стройматериала выкидывается, в связи с отсутствием умения с ним работать. И то, что строительство это не останавливается и происходит очень быстро за тысячные доли секунды.

Тут есть место возражению, что мол из имеющегося одинакового материала один может построить красивый надежный дом, а у второго получится кривокосная разваливающая конструкция и это так и есть.

Возможно за счет синестезии "увидеть" звуки.
А возможно, что на свалку отправляются очень ценные "нано-материалы" (коконы и точки-сборки) просто потому, что нас их не научили "видеть"


Ты Виктор вроде бы умный парень, но никак не пойму зачем ты так цепляешься за коконы и точку сборки, пытаясь оправдать их какой то синтезией, хотя лично я не вижу никакой связи между синтезией и ТС.

В целом я поняла твою идею, ты хочешь сказать что нервные импульсы это первичный материал из которого выстраивается картина мира. Однако твой пример с домиком не совсем подходящий, там имеется момент произвола, из кирпичей можно построить дом любой формы и размера, а органы чувств и сам организм  в целом - это определённая и законченная форма согласно которой протекают все процессы восприятия. Более того, качество первичного материала уже зависит от обработки органами чувств, что если у тебя будут другие глаза, то соответственно этому в мозг будет посылаться и другой материал. Обработка данных происходит уже на моменте входа в сенсорные каналы, нервный импульс посылаемый в мозг, уже содержит в себе ту информацию которую получил при прохождении через определённый орган. К примеру представь себе ситуацию что у одного человека есть два глаза, один нормальный а один бионический, информация которая проходит через эти два глаза будет отличаться поскольку глаза разные. То есть органы чувств занимаются первичной обработкой поступающей информации и от этой обработки зависит та картина которую выстроит мозг


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 25 мая 2020, 13:47:09
Чем же ты будишь выделять?
Самоосознанием. Самовспоминанием. Бытием Хайдеггера.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 13:55:15
_Виктор_, ну так и я не оспариваю наличие систем по типу кокона и точки сборки, я лишь верно подмечаю что это сфантазированные системы и не соответствуют объективной реальности

Тут я пытаюсь подвести тебя к тому, что есть вероятность того, что это всё не фантазия, а неумение и невозможность воспринять всё же доступное нам.

Разница примерно как с детерминизмом.
Ты провозгласила верить в то, что у тебя есть возможность что-либо поменять. Но провозглашаешь невозможность наличия более совершенных систем восприятия и "картографирования" чем сейчас есть у тебя. Ты детерминируешь себя в этой возможности невозможностью наличия кокона и прямого восприятия.

Охххх - опять двадцать пять.
Ну ладно, давай начнём сначала, я полагаю ты допустил какую то ошибку в своих суждениях, нужно разобраться где.

Допустим мы воспринимаем точку сборки и кокон, я вижу какую то сферу и я вижу какую то сияющую точку. Однако я совершенно не пойму, как из этого видения следует утверждение, что от этих феноменов зависит моё собственное восприятие, что якобы они управляют моим восприятием, ведь наоборот, я всегда вижу что моим восприятием управляет моё тело.

Дальше, я не считаю что кокон или ТС это система восприятия, если я в это поверю то это мне ничего не даст, потому что эмпирические факты свидетельствуют о другом, к примеру я могу поверить что если упаду со скалы то не умру, но это не сработает и я умру. Существуют определенные законы физики и правила, например я вижу что мое восприятие зависит от тела, я могу конечно сфантазировать что оно зависит от чего то другого, но реальность будет прежней, нужно различать фантазию от реальности. Даже если я увижу коконы и точку сборки, то мысль о том что они управляют моим восприятием - будет тоже фантазией, потому что логически из этого никак не следует.

Я допускаю что могут быть более совершенные системы восприятия, например у каких то инопланетян, но я не допускаю чтобы восприятие управлялось какими то вымышленными сущностями


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 25 мая 2020, 14:26:15
Чем же ты будишь выделять?
Самоосознанием. Самовспоминанием. Бытием Хайдеггера.


 ;D ну конечно


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 14:45:33
Ну а насчёт твоих видений нефизическими органами чувств, то тут следует заметить что такие органы существуют лишь в фантазии, а в действительности ты воспринимаешь всё с помощью мозга, я уже это доказала на одном примере, когда человек сьедает наркотики и они попадают в его мозг, то изменяется картина мира, таблетки и мозг это материальные объекты которые изменили восприятие, следовательно восприятие зависит от мозга и это видно по тем фактам что когда на него влияют таблетки то изменяется само восприятие. Может ты как то можешь ловить глюки какими то спец.упражнениями и без таблеток, но это тоже вызвано твоим мозгом, возможно это болезнь, ну например многие шизофреники не наркоманы но тоже ловят всякие галлюцинации, а когда этим шизофреникам дают таблетки то они перестают видеть глюки и успокаиваются, это тоже доказывает что глюки вырабатываются мозгом
даже наличие глюков и влияние на их отсутсвие лекарствами у шизофреников не является доказательством что то что видят психически больные люди не существует. у шизиков сдвинуто восприятие по каким-то причинам и медикаменты помогают вернуть их ТС в "норму", но понятие нормы очень условно. а психотропные вещества наркоманов делают движение ТС  хаотичным, потому Видят они там полный хаос. растения Силы применяемые магами и прочими шаманами обладают специальными качествами, помогающими ученику, разрушить привычную картину мира, раз, и научиться сдвигать ТС в определенное заданное положение. потому обычный наркоман это НЕ Видящий и даже не ученик и тем более практик.
Я предлагаю тебе простой эксперимент который демонстрирует то что моя теория верна -- закрой глаза руками и попытайся видеть предметы, не открывая глаз и не отнимая рук, если у тебя получиться то моя теория ложная. Но чтобы это доказать, тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами, ну например читать книги, если ты публично это сделаешь и если свидетелями будут скептиками а не эзотериками, тогда я полностью признаю свою ошибку и соглашусь что моя теория ложная , а пока что ты ничего не доказала, а я же доказываю экспериментально и приглашаю тебя к практической проверке.

не люблю цитат, однако щас воспользуюсь недавно приведенной Гетцем цитатой КК:

Для того, чтобы объяснить эти концепции, дон Хуан изобразил наше сознание, неравно разделенное на три части. Самую маленькую часть он назвал первым вниманием и сказал, что это то внимание, которое развито в каждом нормальном человеке для жизни в повседневном мире; оно охватывает сознание физического тела.
Другую, более крупную часть, он назвал вторым вниманием и описал его как то внимание, которое нам нужно, чтобы воспринимать наш светящийся кокон и действовать как светящиеся существа. Он сказал, что второе внимание остается на заднем плане в продолжение всей нашей жизни, если оно не выводится вперед благодаря специальной тренировке или случайной травме, и что оно охватывает сознание светящегося тела.
Последнюю, самую большую часть он назвал третьим вниманием; это неизмеримое сознание, которое включает в себя необозримые аспекты физического и светящегося тел.
Я спросил его, испытал ли он сам третье внимание. Он сказал, что был на его периферии и что если он когда-нибудь войдет в него полностью, я узнаю это сразу же, потому что все в нем тотчас же станет тем, чем оно в действительности и является — всплеском энергии. Он добавил, что поле битвы воинов — второе внимание, которое является чем-то вроде полигона подготовки к достижению третьего внимания. Это состояние очень трудно достижимо, но крайне плодотворно, если его достигнуть

здесь говорится о трех частях Сознания, Первом Внимании-тональ, втором- Второе Внимание и Третьем Внимании- нагуаль. они входят друг в друга как матрешка.
для чего эта цитита? в своем эксперименте вы, Юлька, хотите доказательств в Первом Внимании существование Второго...
это не возможно для объектов физического мира. и никогда не будет. никогда никто не сделает фото кокона, видеосъемки хождения по таким любимым некоторыми елкам... это в Первом Внимании НИКОГДА не произойтет для ТЕХ кто НЕ был во Втором Внимании. и собственно весь Кастаданеда это и есть описание как туда попасть. и это не значит, кстати, что это можно натренировать чисто техникой повторения практик и пр. необходимы некоторые особые условия, но здесь я не о них...
лично я не обладаю никакими как вы назвали сверхспособностямя. как и все я не вижу физических объектов в закрытыми глазами. однако, я могу с закрытыми глазами уВидеть их светящийся пульсирующий( для живых объектов) энергетический шлейф или кокон человеков, например, при этом это можно делать как с ОТКРЫТЫМИ глазами и тогда происходит восприятие одновременно как физического мира глазами и мозгом соответсвенно, так и эти энерго коконы, так и ЗАКРЫВ глаза, Видеть только коконы, без восприятия физ. объектов.
что собственно и происходимо в моем самом значимом Виденьи инициировавшей меня эзотерички, обладательницы, не много не мало двойного кокона, т.е. по конфигуряции являющейся Нагвалем. что и было выяснено мной в процессе Виденья её.
и самое примечательное в том Виденьи в контексте этого разговора, именно то, что мы вместе с ней живо тут же обсуждали все уВиденное. ВМЕСТЕ! т.е. я что-либо наблюдала. тут же озвучивала это и она мне либо объясняла значение Виденного, либо просто констатировала, подтверждая сказанное мной.
так вот еще раз.  для того кто жестко считает себя физическим телом, кто считает что мир вокруг и внутри него это только физический мир с физическими законами, никогда не попадет во Второе Внимание, и никаких в принципе доказательств его существования получить в тонале невозможно.
вперед во Второе! ВСЁ- там! остальное в Третьем...


Отвечаю тебе, Энбэ. Ого, так ты нагвалька ?? - ничего себе, примешь меня в свою партию воинов ? - я буду стараться.

Я и не говорила что глюки шизофреников не существуют, они конечно же существуют, но лишь как субъективный образ а не что то реальное, напротив, то что существует реально видит постоянно большинство людей, например деревья или небо, это реально существующие вещи, точка сборки и кокон к таким не относятся. Таблетки которые успокаивают шизофреников не смещают ТС в нормальное положение, а приводят мозг в нормальное состояние, к тому же не понятно как материальные вещи типа таблетки могут сместить ТС если она состоит лишь из энергии, и вообще не понятно какая может быть взаимосвязь между органическим телом и энергетическим. Это конечно интересная теория, но ТС существует лишь как глюк, поэтому наше восприятие обыденного мира это не следствие фиксации ТС в определенном месте, а следствие процессов внутри организма, ТС сама возникает из за нарушение этих процессов но не существует перманентно , короче говоря ТС это кратковременный мозговой феномен.

Но допусти я лгу, хорошо, хоть один из вас бывал во втором внимании наяву в фиксированном положении ТС ? -- ну я имею ввиду, есть ли среди вас кто то, кто бывал в другом мире и видел его продолжительное время и стабильно, точно также как наш обычный мир - если тут есть такие люди то я признаю, что моя критика против них совершенно бесполезна, однако я уверена что тут таких людей нету, и если вы все видите глюки, то видите их кратковременно и с наложением поверх обычной картинки, а это значит что они не подразумевают собою чего то реального.

Да, всё правильно, это матрёшка, только для более верного понимания нужно вывернуть её наизнанку, потому что второе внимание как некие субъективные глюки, существуют в мозгу у человека, а мозг человека существует в объективной реальности, которую вы называете первым вниманием, то есть второе и третье внимание находятся внутри первого. А вообще, все что ты воспринимаешь есть только твоё субъективное представление и существует только для тебя и в тебе, в реальности ничего такого нету.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 25 мая 2020, 14:54:00
забавно, что обсуждение восприятия все время скатывается видимо согласно инерции штампованного мышления, в то, что это глюки или не глюки, наркотики или не наркотики, таблетки не таблетки.

восприятие в первом , за которой по теории тоже стоит микросмещение точки сборки, отвечает за оценку ситуации в первом внимании  в интеллектуальном , эмоциональном, чувственном  и ощущениях тела плане при из-за этого одинаковые ситуации могут быть восприняты очень по разному. или что равноценно это разные ситуации, а значит это разная реальность для конкретных людей, без всяких преувеличений. то что при этом в этой реальности одинаково для всех продолжают действовать физические законы ничего при этом не меняет, люди не объекты в космосе, которым важны только физ. законы для своего существования.

так это что глюки, только без веществ?
да по такой логике это тоже глюки, только это объясняется современными, научными причинами.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 15:11:21
забавно, что обсуждение восприятия все время скатывается видимо согласно инерции штампованного мышления, в то, что это глюки или не глюки, наркотики или не наркотики, таблетки не таблетки.

восприятие в первом , за которой по теории тоже стоит микросмещение точки сборки, отвечает за оценку ситуации в первом внимании  в интеллектуальном , эмоциональном, чувственном  и ощущениях тела плане при из-за этого одинаковые ситуации могут быть восприняты очень по разному. или что равноценно это разные ситуации, а значит это разная реальность для конкретных людей, без всяких преувеличений. то что при этом в этой реальности одинаково для всех продолжают действовать физические законы ничего при этом не меняет, люди не обьекты в космосе, которым важны только физ. законы для своего существования.

так это что глюки, только без веществ? да по такой логике это тоже глюки, только это обьясняется современными, научными причинами.

Модер я практически не поняла что ты там написал, но постараюсь как то ответить. Ты наверное имеешь ввиду, что воспринимая одну и ту же ситуацию, личная реакция на неё может быть разной, но это вовсе не потому что все живут в разных мирах, а потому что каждый имеет свой собственный опыт и оценочную систему, напротив, то что все люди воспринимают одни и те же вещи, хотя и по разному реагируют на них, говорит о том что все они живут в едином объективном мире.

По моей логике это не глюки, в моём понимании глюки это какие то перцептивные девиации которые ты непосредственно наблюдаешь, вот видение точки сборки и светящихся яиц - это уже глюки, расстройство мозгов - обычно оно длится очень недолго и мозг возвращается в нормальное состояние, такие состояния могут вызываться либо приемом наркотиков либо даже не знаю чем, я делала много всяких спец упражнений но именно таких глюков у меня не было.

Я нарочито использую понятие "глюки", но не для того чтобы вас взбесить, а потому что это сокращённое выражение к слову "галлюцинации", а галлюцинации это субъективные образы или иллюзии которые возникают в восприятии индивида и их отличие от нормального восприятия заключается в том, что они кратковременные и редкие а также мало распространенные, то есть их мало кто видит.

По сути большая масса кастанедовских книжен состоит из описания восприятия глюков а также употребления наркотиков.



Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio <  —лат. alucinatio - вздор, бред, иллюзия) — ложные либо искажённые образы и явления, обманчивое чувственное восприятие мира, возникающее под внешним воздействием в результате болезни либо под воздействием химических веществ, в изменённом состоянии сознания, отличном от обычного. Галлюцинации возникают при сильной усталости, употреблении алкоголя, некоторых психотропных веществ и при некоторых психических и неврологических заболеваниях.

Частые либо продолжительные (на протяжении многих лет) галлюцинации характерны для шизофрении[2], причём наличие таких галлюцинаций связано с негативным прогнозом лечения и вызывает затруднения при трудоустройстве[2].


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 25 мая 2020, 15:16:51
По сути большая масса кастанедовских книжен состоит из описания восприятия глюков а также употребления наркотиков.


Ты все таки почитай что-нибудь на эту тему, если не *Штурмуя небеса* очень интересно, то хоть что другое, тогда перестанешь постоянно употреблять один термин наркотики, для разных вещей. Я лично не встречал у кк в книгах ни единого случая употребления наркотиков, хотя прочел их все. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 25 мая 2020, 17:40:52
По моей логике это не глюки, в моём понимании глюки это какие то перцептивные девиации которые ты непосредственно наблюдаешь, вот видение точки сборки и светящихся яиц - это уже глюки, расстройство мозгов - обычно оно длится очень недолго и мозг возвращается в нормальное

Точка сборки и коканы - это не перцептивные девиации.

Я затрудняюсь сказать, что это такое. Но задам наводящий вопрос.

Вот про мировую волю у Шопенгаэура - это глюк, по-твоему?

Цитата:
Философия Шопенгауэра придерживается того, что вся природа, включая человека, — это выражение ненасытной «воли к жизни».

Мировая воля ведь не воспринимается нами непосредственно, но в то же время мы имеем с ней дело.

Могу опять привести пример про самолёт и его математическую модель, которая существует только в нашем человеческом восприятии.

Вот так же надо воспринимать эти точки сборки и коканы, как что-то абстрактное, но существующее реально. Но это как бы реальность второстепенная.

Ну т.е. Кастанеда попытался создать такую модель реальности, которая бы имела какое-то прикладное значение (конкретно, для его магических целей).

Рабочая? Я думаю, что рабочая.

Так же я думаю, что её возможно визуализировать в своём воображении. Но из этого не следует то, что если кто-то видит там какие-то коканы или точки сборки, то это он воспринимает модель, которую создал Кастанеда.

Ну опят приведу банальное сравнение. Если кто-то "галлюцинирует" знаком интеграла, то из этого не следует, что он владеет математическим аппаратом.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 18:51:11
По моей логике это не глюки, в моём понимании глюки это какие то перцептивные девиации которые ты непосредственно наблюдаешь, вот видение точки сборки и светящихся яиц - это уже глюки, расстройство мозгов - обычно оно длится очень недолго и мозг возвращается в нормальное

Точка сборки и коканы - это не перцептивные девиации.

Я затрудняюсь сказать, что это такое. Но задам наводящий вопрос.

Вот про мировую волю у Шопенгаэура - это глюк, по-твоему?

Цитата:
Философия Шопенгауэра придерживается того, что вся природа, включая человека, — это выражение ненасытной «воли к жизни».

Мировая воля ведь не воспринимается нами непосредственно, но в то же время мы имеем с ней дело.

Могу опять привести пример про самолёт и его математическую модель, которая существует только в нашем человеческом восприятии.

Вот так же надо воспринимать эти точки сборки и коканы, как что-то абстрактное, но существующее реально. Но это как бы реальность второстепенная.

Ну т.е. Кастанеда попытался создать такую модель реальности, которая бы имела какое-то прикладное значение (конкретно, для его магических целей).

Рабочая? Я думаю, что рабочая.

Так же я думаю, что её возможно визуализировать в своём воображении. Но из этого не следует то, что если кто-то видит там какие-то коканы или точки сборки, то это он воспринимает модель, которую создал Кастанеда.

Ну опят приведу банальное сравнение. Если кто-то "галлюцинирует" знаком интеграла, то из этого не следует, что он владеет математическим аппаратом.

Как это не перцептивные девиации ? Я вот в нормальном состоянии никогда не воспринимаю ни коконов ни точки сборки, а значит они появляются лишь тогда, когда нормальная работа восприятия нарушена, когда происходит некоторое отклонение от этой нормы, т.е девиация.

Ну а насчёт мировой воли, по Шопенгауэра она не является глюком и её можно видеть опосредованно через её объекты в которые она воплощается, к примеру любая активность тела выражает собою активность воли и в этом смысле перманентно, поскольку тело постоянно проявляет какую то активность, называть её глюком было бы довольно опрометчиво.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 25 мая 2020, 19:22:29
..................................
Как это не перцептивные девиации ? Я вот в нормальном состоянии .............
  Ты в нормальном состоянии просто удаляешь всё более умное чем у тебя, я тому пример. Была бы ты мужик, то сказал бы тебе, что ТЫ МОЛОДЕЦ СРЕДИ ОВЕЦ, НО ОВЦА----ПРОТИВ МОЛОДЦА. А раз ты не мужик, то эт у тя просто ЧСВ Эмансипэшное зашкалило. Вот и я за то, чтобы баб мужики не защищали в армии, ибо вы бабы ещё за это в суд мужика потянете, за то, что он бесконечно благороднее, чем вы. ЖАБА души это называется.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 мая 2020, 19:29:54
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 25 мая 2020, 19:37:45
Отвечаю тебе, Энбэ. Ого, так ты нагвалька ?? - ничего себе, примешь меня в свою партию воинов ? - я буду стараться.
ну то есть вы, Юлька. даже не догнали кто есть в моем посте Нагваль??
дальше я читать не стала...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 26 мая 2020, 06:32:50
Оставим пока роли мышления и органов чувств в строительстве внутренней картины мира. Это слишком большая тема затрагивающая такие интересные вещи как неделанье и общественный договор.

Попробуем разобраться с непосредственной темой.

Я допускаю что могут быть более совершенные системы восприятия, например у каких то инопланетян, но я не допускаю чтобы восприятие управлялось какими то вымышленными сущностями

Юлия, ты слышала про феномен черного лебедя?

Цитата:
Rara avis in terris nigroque simillima cygno - Редкая птица на земле подобна черному лебедю
Причем в этом латинском выражении "черный лебедь" это символ невозможного, несуществующего феномена. До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белыми, т.к. никто не видел лебедей черного цвета.

Человек, не являясь носителем абсолютного знания, не может со стопроцентной уверенностью что-либо отрицать или что-либо утверждать.

Ты можешь сказать "У меня в комнате нет черного лебедя", но ты не можешь утверждать на основе того, что черных лебедей нет в твоей комнате того, что "черных лебедей не существует вообще".

То же самое и с видением коконов, точек сборки и т.п.

Возьмем например рентгеновское излучение - его невозможно увидеть нашими органами чувств, но значит ли что его нет?
8 ноября 1895 года совершенно "случайно" Вильгельм Конрад Рентген обнаружил феномен (типичный черный лебедь о котором никто даже не подозревал), которым мы пользуемся до сих пор и с большой эффективностью.

Представь себе человека доэлектрической эпохи который вдруг стал обладателем ноутбука и напечатанной инструкцией к нему о том, как его включать, как открывать программы, как посмотреть на нем видеофайлы, читать книги, рисовать и редактировать фото и видео.
Как ты думаешь, когда он скажет что инструкция это бред сумасшедшего, если батарея ноутбука изначально разряжена, но он ничего об этом не знает, т.к. не имеет представления о таком феномене как электричество вообще и от слова совсем, ну нет у него ни личного сенсорного опыта ни свидетельств авторитетных для него лиц.

Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Если ты не понимаешь разницу, то продолжать разговор смысла особого не будет.



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 06:40:58
Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Согласен.
Вероятность встретить диназавра на улицах Нью-Йорка существует. Причем довольно большая. 50 на 50. Или встретишь, или нет.

Так и с вероятностью пройти сквозь стену. Или пройдешь, или разобьешь лоб. Но нас это не должно останавливать. Если даже не пытаться постоянно разбивать лоб, то говорить об этой вероятности мы имеем полное право. Ну, а кто нам запретит? Юлька штоле?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 26 мая 2020, 07:05:47
Представь себе человека доэлектрической эпохи который вдруг стал обладателем ноутбука и напечатанной инструкцией к нему о том, как его включать, как открывать программы, как посмотреть на нем видеофайлы, читать книги, рисовать и редактировать фото и видео. Как ты думаешь, когда он скажет что инструкция это бред сумасшедшего, если батарея ноутбука изначально разряжена, но он ничего об этом не знает, т.к. не имеет представления о таком феномене как электричество вообще и от слова совсем, ну нет у него ни личного сенсорного опыта ни свидетельств авторитетных для него лиц.

Разговор про электричество навёл меня вот на такую мысль.

Юлька Ухмылка сама позволила себе рассуждать вот таким образом:

Цитата:
Ну а насчёт мировой воли, по Шопенгауэра она не является глюком и её можно видеть опосредованно через её объекты в которые она воплощается

А это значит, что я могу ей привести подобное же объяснение.

Что точку сборки можно видеть опосредованно. Когда состояние сознания человека меняется (а это может любой зарегистрировать в изменении своих ощущений, изменении восприятия и т.п., либо же это можно наблюдать при помощи различных приборов по изменению физиологических процессов в организме человека), то это изменение состояния сознания - это есть результат движения точки сборки.

Оба "доказательства" неубедительные ;D

Разница только в том, что в случае с Шопенгауэром Юлька Ухмылка хочет понять замысел философа, поэтому принимает такое объяснение, идёт ему навстречу как бы, а в случае с Кастанедой она настроена враждебно к нему, отсюда более критическое отношение.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 26 мая 2020, 07:21:58
Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Согласен.
Вероятность встретить диназавра на улицах Нью-Йорка существует. Причем довольно большая. 50 на 50. Или встретишь, или нет.

Так и с вероятностью пройти сквозь стену. Или пройдешь, или разобьешь лоб. Но нас это не должно останавливать. Если даже не пытаться постоянно разбивать лоб, то говорить об этой вероятности мы имеем полное право. Ну, а кто нам запретит? Юлька штоле?

Ты в очередной раз пытаешься забороться или выражаясь по другому оказаться сверху?))

Мне было бы интересно обсудить степени вероятности пусть и очень мизерные, возможно методы и способы по их увеличению, а также например то, в каких случаях "абстрактное" может стать "материальным", пусть всё это даже останется единичным интеллектуальным упражнением.

Но вот обсуждать и выяснять кто правее, а кто не очень, мне в данной конкретной теме не интересно.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 26 мая 2020, 10:56:27
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда (http://borgia.forum24.ru/gif/smk/sm31.gif):
.....
 Не ври, Юлька Ухмылка, УВАЖАЕМЫЙ---эт когда его и его труд уважают, а у тебя уважения к труду сильно стараниям мыслящего интеллекта---НЕ ИМЕЕТСЯ, отсюда твоё обращение---Уважаемые пользователи!---эт банальный чёс и демагогия.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 10:57:23
Оставим пока роли мышления и органов чувств в строительстве внутренней картины мира. Это слишком большая тема затрагивающая такие интересные вещи как неделанье и общественный договор.

Попробуем разобраться с непосредственной темой.

Я допускаю что могут быть более совершенные системы восприятия, например у каких то инопланетян, но я не допускаю чтобы восприятие управлялось какими то вымышленными сущностями

Юлия, ты слышала про феномен черного лебедя?

Цитата:
Rara avis in terris nigroque simillima cygno - Редкая птица на земле подобна черному лебедю
Причем в этом латинском выражении "черный лебедь" это символ невозможного, несуществующего феномена. До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белыми, т.к. никто не видел лебедей черного цвета.

Человек, не являясь носителем абсолютного знания, не может со стопроцентной уверенностью что-либо отрицать или что-либо утверждать.

Ты можешь сказать "У меня в комнате нет черного лебедя", но ты не можешь утверждать на основе того, что черных лебедей нет в твоей комнате того, что "черных лебедей не существует вообще".

То же самое и с видением коконов, точек сборки и т.п.

Возьмем например рентгеновское излучение - его невозможно увидеть нашими органами чувств, но значит ли что его нет?
8 ноября 1895 года совершенно "случайно" Вильгельм Конрад Рентген обнаружил феномен (типичный черный лебедь о котором никто даже не подозревал), которым мы пользуемся до сих пор и с большой эффективностью.

Представь себе человека доэлектрической эпохи который вдруг стал обладателем ноутбука и напечатанной инструкцией к нему о том, как его включать, как открывать программы, как посмотреть на нем видеофайлы, читать книги, рисовать и редактировать фото и видео.
Как ты думаешь, когда он скажет что инструкция это бред сумасшедшего, если батарея ноутбука изначально разряжена, но он ничего об этом не знает, т.к. не имеет представления о таком феномене как электричество вообще и от слова совсем, ну нет у него ни личного сенсорного опыта ни свидетельств авторитетных для него лиц.

Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Если ты не понимаешь разницу, то продолжать разговор смысла особого не будет.



Виктор, я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго. Если ты не осознал мою аргументацию то наведу её ещё раз.

1. Мы имеем субъективное восприятие
2. Мы постоянно наблюдаем феномен органического тела
3. Мы наблюдаем зависимость восприятия от этого тела
4. Это постоянный факт, он постоянно подтверждается

1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Идея о том что восприятием управляет точка сборки, это фикция, поскольку в повседневном опыте мы постоянно видим что восприятием управляет органическое тело, здесь речь идёт не о возможностях, а о ошибках мышления, точка сборки это глюк, поскольку восприятие управляется телом то логичнее допустить что глюк видения точки сборки возник в следствии ошибок в работе организма, а не в следствии ошибок в работе точки сборки.

Виктор, почитай в интернете про критерий аподиктичности, существование любых феноменов имеет степень аподиктичности, то есть это степень постоянности и распространённости какого то феномена и судя по этому критерию мы определяем насколько объективно существует та или иная вещь.

Виктор, когда ты говоришь что точка сборки управляет восприятием то ты делаешь ошибку ведь это совсем не аподиктичное утверждение, с таким же успехом можно сказать что восприятием управляет розовый пони которого ты увидел когда съел наркотики. Ты пытаешься неправомерно отнять функцию управления у органического тела и передать эту функцию некой точке сборки, которую почти никто не видит и которая сама является уникальным перцептивным глюком вызванным нарушением в работе этого самого тела.

Виктор, проблема эзотериков в том что они ссылаются на научную или псевдонаучную информацию чтобы оправдать свои фантазии, но это неправомерно, рентгеновское излучение на которое ты ссылаешься, можно зарегистрировать техническими устройствами и оно действительно существует. Но это не значит что перцептивные глюки скрывают за собой такие же реальные сущности которые точно также можно зарегистрировать приборами, тут следует различать тот факт что рентгеновское излучение действует перманентно вне зависимости от нашего наблюдения, тогда как точка сборки возникает в субъективном восприятии при искажениях в работе мозга. Ошибка эзотериков состоит в том что они путают субъективные глюки с объективной реальностью. Рентгеновское излучение никто не видел и не может видеть, а точку сборки видели, это разве ни о чем не говорит?

Дело не в том что мы отсталые люди которые не верим в точку сборки, наоборот, мы современные люди которые допускаем феномен точки сборки и объясняем его на уровне ошибок в работе ЦНС. Ты приводишь какие то совершенно неуместные сравнения, будто точку сборки можно приравнять с компьютером, а это ложный ход мыслей, компьютер будет существовать всегда, вне зависимости от состояния моего сознания, а ТС существует лишь когда я съем наркотики или что то подобное, короче лишь в момент расстройства моего мозга, поэтому и первое и второе вовсе не равноценны.

Виктор, ты пытаешься протолкнуть субъективные иллюзии в объективную реальность посредством каких то сравнений и аналогий, однако это нездоровое мышление, нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.

Виктор, можно допускать вероятным что угодно, однако есть степени вероятностей и есть области восприятия, тут я различаю что в фантазии вероятность чего угодно слишком возрастает, тогда как в реальности она переходит в необходимость. Ты же не задумываешься над тем , вероятно ли пройти сквозь стену или выжить при прыжке со скалы ? - как верно подметил Вася, ты не начинаешь ломиться головой о стену чтобы испытать удачу, однако это не касается кастанедовцев, те пытаются смещать точку сборки будто бы она существовала реальности и они не просто допускают её существование, но также и уверены в этом, а это нелогично.

Да и вообще Виктор, по моему мнению ты выбрал не лучший способ мышления, если ты допускаешь всё возможным и не можешь однозначно определять где истина и где ложь, то ты до конца жизни так и не сможешь ничего понять насчёт того как устроен мир, и таким образом будешь жить в тумане вероятностей где нет никакой ни ясности ни отчётливости.

Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 11:08:38
Представь себе человека доэлектрической эпохи который вдруг стал обладателем ноутбука и напечатанной инструкцией к нему о том, как его включать, как открывать программы, как посмотреть на нем видеофайлы, читать книги, рисовать и редактировать фото и видео. Как ты думаешь, когда он скажет что инструкция это бред сумасшедшего, если батарея ноутбука изначально разряжена, но он ничего об этом не знает, т.к. не имеет представления о таком феномене как электричество вообще и от слова совсем, ну нет у него ни личного сенсорного опыта ни свидетельств авторитетных для него лиц.

Разговор про электричество навёл меня вот на такую мысль.

Юлька Ухмылка сама позволила себе рассуждать вот таким образом:

Цитата:
Ну а насчёт мировой воли, по Шопенгауэра она не является глюком и её можно видеть опосредованно через её объекты в которые она воплощается

А это значит, что я могу ей привести подобное же объяснение.

Что точку сборки можно видеть опосредованно. Когда состояние сознания человека меняется (а это может любой зарегистрировать в изменении своих ощущений, изменении восприятия и т.п., либо же это можно наблюдать при помощи различных приборов по изменению физиологических процессов в организме человека), то это изменение состояния сознания - это есть результат движения точки сборки.

Оба "доказательства" неубедительные ;D

Разница только в том, что в случае с Шопенгауэром Юлька Ухмылка хочет понять замысел философа, поэтому принимает такое объяснение, идёт ему навстречу как бы, а в случае с Кастанедой она настроена враждебно к нему, отсюда более критическое отношение.

Так состояние сознания меняется не из-за точки сборки, а из за изменений в работе мозга, учёными была доказана полная корреляция между мозгом и сознанием, а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия. Так что твоё сопоставление вышло неудачным


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 11:17:01
Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Согласен.
Вероятность встретить диназавра на улицах Нью-Йорка существует. Причем довольно большая. 50 на 50. Или встретишь, или нет.

Так и с вероятностью пройти сквозь стену. Или пройдешь, или разобьешь лоб. Но нас это не должно останавливать. Если даже не пытаться постоянно разбивать лоб, то говорить об этой вероятности мы имеем полное право. Ну, а кто нам запретит? Юлька штоле?

Ты в очередной раз пытаешься забороться или выражаясь по другому оказаться сверху?))

Мне было бы интересно обсудить степени вероятности пусть и очень мизерные, возможно методы и способы по их увеличению, а также например то, в каких случаях "абстрактное" может стать "материальным", пусть всё это даже останется единичным интеллектуальным упражнением.

Но вот обсуждать и выяснять кто правее, а кто не очень, мне в данной конкретной теме не интересно.

А о какой вероятности идёт речь ? Что нашим сознанием управляет точка сборки ? Ну это такая же вероятность что нашим сознанием управляет розовый пони живущий в стране чудес. Тут дело не в вероятностях а ошибках логического суждения, то что сознание зависит от органического тела, это постоянный эмпирический факт, то что такая зависимость стоит также и между некой точкой сборки - это чисто сфантазированная идея, где была соединена идея корреляции сознания, с идеей некого энергетического существа ТС - однако такая корреляция никоим образом не подтверждается эмпирически --  а даже если и подтверждается то перевес в массиве эмпирических данных всегда падает в сторону органического тела, посколько оно встречается перманентно


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 11:51:20
1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Давай всё-таки про теорию нагвализма выскажусь я, опираясь на тексты КК

ТС - это метафора. Кто-нибудь видел хоть одну метафору в жизни? Боюсь, что нет.
ТС - это сознание. Именно так и никак иначе. Сознания тоже никто не видел.
Если ТС есть сознание, то было бы очевидным, что восприятие зависит от его состояния. Но тут есть одна фигня. 99% путают состояние сознания и его изменения (ИСС) с патологическими состояниями психики, которые возникают сами по себе, или в результате какого-то воздействия на психику. Если вы нажрались какой-то дряни, то у вас крыша поедет, психика. А не ТС, прибитая намертво.

Изменения в ТС (сознании) - это про повышенное сознание, а не про сознание, суженное наркотой.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Izzy от 26 мая 2020, 12:22:03
Юля, привет.
Цитата:
я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго
Глюк и фантазия - это то, чего нет, следовательно, ты и утверждаешь косвенно, что ТС не существует.


Цитата:
нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.
В чём для тебя критерий реальности?
Если все нечто видят, то это есть в реальности? Но бывает массовый гипноз, когда тысячи людей видят то, чего нет. Более того, под гипнозом можно получить синяк или ожог от лёгкого прикосновения, не говоря уже о чём-то более сложном.

Где гарантия, что элементы нашей реальности - не такой же гипноз?

Цитата:
последствия неправильной работы мозга
Что значит правильно и неправильно?
Фантазии - это уже не правильно? Допустим, писатели фантазируют и описывают свой опыт (который всегда личный) - означает ли это, что они глючат?
Кастанеда описал свой собственный опыт... ты из этого делаешь вывод, что у него неправильно работает мозг?

Цитата:
Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.
Тут два занятных момента.
1. Все эти сбои очень интересны и ими кастанедчики развлекаются.
2. Насчёт неопределённости. Все они живут согласно своим уверенностям... но когда случается что-то непонятное и похожее по описанию на инфу из КК - тут-то они объясняют, что это был сдвиг ТС (они же ведь кастанедчики! Значит, у них должна двигаться ТС).
 :)

Цитата:
с идеей некого энергетического существа ТС - однако такая корреляция никоим образом не подтверждается эмпирически --  а даже если и подтверждается то перевес в массиве эмпирических данных всегда падает в сторону органического тела, посколько оно встречается перманентно
Давай возьмём другую культуру, не нашу. Вот эти шаманы. Для них наличие ТС, коконов, энергополей - это штука перманентная, они это всё время видят... и смеются над нами, что у нас ограниченное восприятие.
Но тут есть один нюанс. Шаман видит поле....видит, например, что-то темное в этом поле. Вытаскивает это из поля.... и человек выздоравливает! (или просто предвидит будущее) Т.е. появляется критерий истинности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 26 мая 2020, 12:29:04
но я лишь верно и метко подметила

Всегда нравились люди действующие по принципу "Сам себя не похвалишь - никто не похвалит!"))

Если ты абсолютно уверена в том, что точка сборки на коконе может существовать лишь как сбой функционирования картографирования реальности сознанием, тогда возникает резонный вопрос - а что же ты делаешь на этом сайте?

Варианты:
а) Пытаешься узнать, что-то новое по теме, подтвердить или опровергнуть свои выводы-предположения?
Цитата:
известный французский астроном XIX века Ж. Лаланд. Он полагал невозможным создание летательных аппаратов тяжелее воздуха. Позднее аналогичное мнение высказал талантливый немецкий изобретатель второй половины XIX века Э. Сименс. Его заключение, безусловно, имело вес, ибо с ним считались, и это не могло не сказаться на прогрессе научно-технической мысли. Так же и Г. Гельмгольц оказался тормозом на пути нового, когда в 70-х годах прошлого столетия пришел к выводу о бесперспективности полетов механических систем. Его заключение произвело впечатление в руководящих и финансовых кругах Германии, которые и без того относились к таким полетам настороженно.

Подобное же отношение сложилось и в других странах. Однако, несмотря на это, молодая отрасль техники - авиация - набирала силу, правда, пока оставаясь на земле. С нею приходилось считаться. Поэтому ряду видных ученых предложили в конце XIX века прокомментировать возможности создания летательных аппаратов. И что же? Мнение подавляющей части было отрицательным. Как правило, ссылались на законы природы.

Например, С. Ньюком. Это крупнейший американский астроном того времени, профессор, руководитель астрономического морского ежегодника США. Предложенные им числовые значения для некоторых астрономических явлений используются и поныне. Вооружившись данными науки и массой расчетов, С. Ньюком утверждал, что полет на механизмах тяжелее воздуха невозможен, они не смогут даже оторваться от земли.

 А в 1903 году он писал уже не так категорично:

"Двадцатому веку суждено увидеть те силы природы, которые позволят нам летать с континента на континент со скоростью, намного превышающей скорость полёта птиц. Но если же мы зададимся вопросом, возможен ли воздушный полёт при наших современных знаниях, будет ли, с учётом тех материалов, которыми мы сейчас располагаем, этот набор из стали, ткани и проволоки, приводимый в движение силой пара, представлять собой удачный летательный аппарат, вывод вполне возможно окажется совсем другим"

В середине XX века бесспорный специалист, английский королевский астроном Р. ван дер Вулли выступил с заявлением, в котором характеризовал мысль о космических полетах «совершенно неосуществимой». Буквально за год до запуска первого спутника, проведенного советской наукой в 1957 году, он решительно объявил, что старты в космос «святая чепуха».

Как видим, часто обстановка складывается так, что хорошая эрудированность не помогает, а сковывает.

а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия.
Видимо нет. Видимо ты с "профессионалами"))

б) Несешь свет просвещения неразумным существам погрязшим в мракобесии из чистого сострадания?

в.1) Пытаешься почесать своё ЧСВ?
причём ты пишешь каким то совершенно непонятным языком, который не понимаю даже я.

в.2) Сознательный троллинг?

Ну вот я Пелюлькина понимаю. Он хоть и своеобразно пишет, но аргументирует очень грамотно, хоть и перегружает свои сообщения специальными терминами, то это только в плюс - Гугл в помощь и напряжение мозгов для интеллектуального роста.

Виктор, когда ты говоришь что точка сборки управляет восприятием
И я такое не говорил. Хотя я такое и не отрицаю, но разницу видимо тебе не понять((



Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 12:30:29
Но тут есть один нюанс. Шаман видит поле....видит, например, что-то темное в этом поле. Вытаскивает это из поля.... и человек выздоравливает! (или просто предвидит будущее) Т.е. появляется критерий истинности.
А если у человека был аппендицит и он вместо хирурга пошел к шаману и сдох, что бывает чаще, чем тобою описанное, то это можно рассматривать как критерий чего-либо? Может как критерий твоей демагогии?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Izzy от 26 мая 2020, 12:40:26
Цитата:
А если у человека был аппендицит и он вместо хирурга пошел к шаману и сдох, что бывает чаще, чем тобою описанное, то это можно рассматривать как критерий чего-либо? Может как критерий твоей демагогии?
Будто бы у врачей никто не умирает. Точно также этот самый хирург может "убить" пациента.
Настоящий шаман скажет? будет он браться или нет. Конечно, не всё можно так просто вылечить.
И это ответственность и человека, и шамана (врача).


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 26 мая 2020, 12:42:18
А если у человека был аппендицит и он вместо хирурга пошел к шаману и сдох, что бывает чаще, чем тобою описанное, то это можно рассматривать как критерий чего-либо? Может как критерий твоей демагогии?

Это критерий силы духов болезни - они оказались сильнее духов которых может подчинить шаман!))

У аппендицита сильные духи, мало шаманов справится могут.
Вот ячмень они лечат и зубную боль заговаривают. Большинство.  ;)))


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 13:06:02
1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Давай всё-таки про теорию нагвализма выскажусь я, опираясь на тексты КК

ТС - это метафора. Кто-нибудь видел хоть одну метафору в жизни? Боюсь, что нет.
ТС - это сознание. Именно так и никак иначе. Сознания тоже никто не видел.
Если ТС есть сознание, то было бы очевидным, что восприятие зависит от его состояния. Но тут есть одна фигня. 99% путают состояние сознания и его изменения (ИСС) с патологическими состояниями психики, которые возникают сами по себе, или в результате какого-то воздействия на психику. Если вы нажрались какой-то дряни, то у вас крыша поедет, психика. А не ТС, прибитая намертво.

Изменения в ТС (сознании) - это про повышенное сознание, а не про сознание, суженное наркотой.

В целом я согласна с твоей интерпретацией, но дело в том что Кастанедовцы так не считают и у них своё мнение. К примеру у тебя в руках сейчас находиться смартфон - существует ли этот смартфон как метафора, или может он существует как реально наблюдаемый предмет ? -- скорее всего второй вариант. Точно также как для тебя существуют деревья, дома, стулья -- точно также для кастанедовцев существует и точка сборки, как реальное и независимое от восприятия существо, которое однако можно увидеть. Твоё метафоричное описание ТС не совпадает с тем описанием которое выдал Кастанеда и которого придерживаются его последователи, я же критикую понятие ТС отталкиваясь от той интерпретации которой придерживался как сам кастанеда так и его фанаты.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Шамам от 26 мая 2020, 13:06:34
Вы походу будете греметь словушками пока не исдохнете  ;D


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 13:37:59
Твоё метафоричное описание ТС не совпадает с тем описанием которое выдал Кастанеда и которого придерживаются его последователи

Только не надо мне про "последователей" рассказывать))
Настоящих последователей раз-два и апчёлся.
И в основном они с Украины.
Я уже говорил:
про теорию нагвализма выскажусь я, опираясь на тексты КК
То, что ТС есть метафора, написано в "Искусство сновидения"
А про шарик за спиной, который они видят и время  времени двигают - это к "последователям", ага.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 13:38:35
Юля, привет.
Цитата:
я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго
Глюк и фантазия - это то, чего нет, следовательно, ты и утверждаешь косвенно, что ТС не существует.


Цитата:
нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.
В чём для тебя критерий реальности?
Если все нечто видят, то это есть в реальности? Но бывает массовый гипноз, когда тысячи людей видят то, чего нет. Более того, под гипнозом можно получить синяк или ожог от лёгкого прикосновения, не говоря уже о чём-то более сложном.

Где гарантия, что элементы нашей реальности - не такой же гипноз?

Цитата:
последствия неправильной работы мозга
Что значит правильно и неправильно?
Фантазии - это уже не правильно? Допустим, писатели фантазируют и описывают свой опыт (который всегда личный) - означает ли это, что они глючат?
Кастанеда описал свой собственный опыт... ты из этого делаешь вывод, что у него неправильно работает мозг?

Цитата:
Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.
Тут два занятных момента.
1. Все эти сбои очень интересны и ими кастанедчики развлекаются.
2. Насчёт неопределённости. Все они живут согласно своим уверенностям... но когда случается что-то непонятное и похожее по описанию на инфу из КК - тут-то они объясняют, что это был сдвиг ТС (они же ведь кастанедчики! Значит, у них должна двигаться ТС).
 :)

Цитата:
с идеей некого энергетического существа ТС - однако такая корреляция никоим образом не подтверждается эмпирически --  а даже если и подтверждается то перевес в массиве эмпирических данных всегда падает в сторону органического тела, посколько оно встречается перманентно
Давай возьмём другую культуру, не нашу. Вот эти шаманы. Для них наличие ТС, коконов, энергополей - это штука перманентная, они это всё время видят... и смеются над нами, что у нас ограниченное восприятие.
Но тут есть один нюанс. Шаман видит поле....видит, например, что-то темное в этом поле. Вытаскивает это из поля.... и человек выздоравливает! (или просто предвидит будущее) Т.е. появляется критерий истинности.


"Глюк и фантазия - это то, чего нет, следовательно"
-- это ложное утверждение и я его совсем не придерживаюсь, глюки и фантазии существуют и это эмпирический факт, человек может испытать галлюцинацию и описать её содержимое, он не смог бы этого сделать бы мы отказали в наличии самой галлюцинации как опытных данных.

Точно также и фантазия, в своей фантазии я могу вообразить волшебного розового пони, я буду видеть его цвет, его ноги и гриву, его тело и его движения -- значит он существует и наличествует в моем опыте как объект фантазии.

Ты либо специально делаешь такие глупые выводы чтобы заняться троллингом, либо ты действительно не понимаешь столь элементарных вещей. Я тебе один раз объяснила и этого достаточно, но если ты и дальше будешь гнуть свою линию в этом направлении то я вынесу  отсюда твои сообщения.

Я различаю существующее на фантазию и реальность, реальность можно трактовать двояко, во первых как внешнее восприятие, наблюдение и ощущения окружающих предметов которые существуют для всех, что коренным образом отличается от фантазии, фантазия это внутреннее восприятие, когда человек в своём уме воссоздаёт некие образы какого либо содержания, которые может ощущать только он сам. Второй критерий реальности состоит в том, что она является общедоступной, то есть то что примерно одинаково воспринимают все люди, то и есть реальным.

Гипноз это воздействие и внушение на человека, со стороны другого человека, но я могу воспринимать реальность и без чьего либо воздействия на мою психику.

Следует напомнить, что я не отождествляю галлюцинации с фантазиями, галлюцинации это искажения восприятия, а фантазия это форма восприятия, его особая разновидность. Точно также я различаю реальность и существование, не всё существующее - реальное, но всё реальное - существующее, и в этом смысле существование является более общим понятием. То есть галлюцинации могут происходить не только в сфере фантазии, но также и в сфере реального восприятия.

"Вот эти шаманы. Для них наличие ТС, коконов, энергополей - это штука перманентная, они это всё время видят... "

-- неправомерно отождествлять то что писал кастанеда с эмпирическими фактами, нету никаких доказательств того что описанное кастанедой является правдой а не его выдумкой, более того он нигде не писал что шаманы видят энергию перманентно, это уже твой домысел. Я полагаю что существует множество других исследований шаманской культуры помимо трудов Кастанеды, и вряд ли все эти исследования сводятся к тем данным что преподнёс нам Кастанеда, поэтому это никакой не аргумент,я точно также могу выдумать что существует некая секретная сверхчеловеческая раса, которые видят розовых волшебных пони и смеются над убогостью нашего восприятия - но это будет лишь моя личная выдумка и не больше, точно также и с Кастанедой.

В целом у меня сложилось впечатление что твоё сообщение это троллинг и попытка провокации, если твои последующие сообщения будут написаны в таком же духе, то мне придется их удалить.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 13:51:06
_Виктор_, чем я здесь занимаюсь можно легко понять посмотрев на название моей темы, я занимаю критикой кастанедовского учения а также всех его практик и концепций. То есть я высказываю свою точку зрения с целью ведения дискуссии, мне интересно узнавать мнение этих людей по поводу моей критики, интересно узнать что они могут противопоставить моим аргументам и каким они способом мыслят. Конечно мне бы хотелось также изменить и мышление этих людей, указать им на истину, потому что они живут в заблуждениях и пытаются достичь чего то невозможного, но я понимаю что у меня не получиться их переубедить поскольку они руководствуются механизмом самовнушения а не критическим мышлением.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 13:54:15
Но тут есть один нюанс. Шаман видит поле....видит, например, что-то темное в этом поле. Вытаскивает это из поля.... и человек выздоравливает! (или просто предвидит будущее) Т.е. появляется критерий истинности.
А если у человека был аппендицит и он вместо хирурга пошел к шаману и сдох, что бывает чаще, чем тобою описанное, то это можно рассматривать как критерий чего-либо? Может как критерий твоей демагогии?


Аахахахахахаахаха -- в голос !
Вася ты просто монстр, одним небольшим замечанием опрокинул всю его писанину... - молодец.
Я замечаю что у тебя есть способность подавать вот такие вот лаконичные и мощные аргументы, это очень круто


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 13:57:35
Виктор_
Интресно, что Виктор нашел у себя способности гибко отнестись к извращенцам-нагвалистам, а Юльку он пережить не смог.
Возвращу вопрос Виктора о том, что тут делает Юлька, ему самому - а почему тебя так задевает ее критика и ее здесь присутствие? Сам-то ты что делаешь в этой теме?


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Викулёночек от 26 мая 2020, 14:52:33
Юлька, вы интересно пишите....а вы читали труды Ксендзюка об учении Кастанеды? Там всё разобрано точно также, но наоборот, он пришёл к другим выводам  :) И тоже отличный философский подтекст.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 14:56:47
Юлька, вы интересно пишите....а вы читали труды Ксендзюка об учении Кастанеды? Там всё разобрано точно также, но наоборот, он пришёл к другим выводам  :) И тоже отличный философский подтекст.

Немножко читала, но пришла к выводу что такой же фантазёр как и Кастанеда, и не потому что я изучила его труды, а потому что он последователь его учения, основные концепции он перенял от него. Здесь я разбираю не Ксендзюка, а Кастанеду, но поскольку тот является его последователем, то и моя критика касается также и его


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 26 мая 2020, 14:57:41
Юлька, вы интересно пишите....а вы читали труды Ксендзюка об учении Кастанеды? Там всё разобрано точно также, но наоборот, он пришёл к другим выводам  :) И тоже отличный философский подтекст.

Ксендзюк написал свои книги специфическим я бы сказал казенно-научным штилем, что они практически не читаемы.

Читали их только после их выхода лет 10 назад, был голод на новую кастанедовскую литературу, но потом как то не сложилось.

Теперь я не знаю людей, которые открывали бы его книги для перечитывания. :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 15:04:28
Немножко читала, но пришла к выводу что такой же фантазёр как и Кастанеда, и не потому что я изучила его труды, а потому что он последователь его учения, основные концепции он перенял от него. Здесь я разбираю не Ксендзюка, а Кастанеду, но поскольку тот является его последователем, то и моя критика касается также и его
Такое же впечатление.
Ксендзюк, как Виктор, подошел к Кастанеде гибко)), отдавая должное его величию и стараясь особо не критиковать. Но на деле Ксен свернул на более прагматичный путь, далекий от сказок Кастанеды. То же самое сделали и многие другие. Кто-то при этом стал позволять себе критиковать КК, кто-то вообще к критике не имеет склонности.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 26 мая 2020, 15:16:05
Так состояние сознания меняется не из-за точки сборки, а из за изменений в работе мозга, учёными была доказана полная корреляция между мозгом и сознанием, а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия. Так что твоё сопоставление вышло неудачным

Так я могу точно так же сказать тебе, что учёными не была показана корреляция между материей и какой-то там мировой волей. И так же могу объявить мировую волю недоказуемой фантазией.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 15:19:04
Так состояние сознания меняется не из-за точки сборки, а из за изменений в работе мозга, учёными была доказана полная корреляция между мозгом и сознанием, а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия. Так что твоё сопоставление вышло неудачным

Так я могу точно так же сказать тебе, что учёными не была показана корреляция между материей и какой-то там мировой волей. И так же могу объявить мировую волю недоказуемой фантазией.

Ахахпхаха, ну ладно ладно, пусть воля будет только моей фантазией, однако это отнюдь не умаляет моей критики кастанедовского учения


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: accumu7ator от 26 мая 2020, 15:22:07
Ахахпхаха, ну ладно ладно, пусть воля будет только моей фантазией, однако это отнюдь не умаляет моей критики кастанедовского учения

Смысл был не в том, чтобы доказать, что мировой воли нет. Потому что сам я люблю Шопенгауэра.

А показать, что ты используешь двойные стандарты в своих размышлениях.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 26 мая 2020, 15:24:49
Так состояние сознания меняется не из-за точки сборки, а из за изменений в работе мозга, учёными была доказана полная корреляция между мозгом и сознанием, а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия. Так что твоё сопоставление вышло неудачным

Так я могу точно так же сказать тебе, что учёными не была показана корреляция между материей и какой-то там мировой волей. И так же могу объявить мировую волю недоказуемой фантазией.

Ахахпхаха, ну ладно ладно, пусть воля будет только моей фантазией, однако это отнюдь не умаляет моей критики кастанедовского учения
ваша критика кастанедовского учения одинаково приложима к любой  мистическо-зотерической концепции-
"а просто этого не может быть потому что не может быть вообще!"


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 15:30:44
Ахахпхаха, ну ладно ладно, пусть воля будет только моей фантазией, однако это отнюдь не умаляет моей критики кастанедовского учения

Смысл был не в том, чтобы доказать, что мировой воли нет. Потому что сам я люблю Шопенгауэра.

А показать, что ты используешь двойные стандарты в своих размышлениях.

Нельзя любить Шопенгауэра и при этом верить в какую то там точку сборки и эманации. Первый постулат Шопенгауэра заключается в том что мир есть моё представление, чего ты явно не придерживаешься когда начинаешь абсолютизировать всякие глюки и выводить их наружу, за рамки своего представления и тем самым абсолютизируя их.

Теперь что насчёт мировой воли, то по моему мнению у неё намного больше прав на абсолютизацию, во первых она более универсальная нежели сама материя, во вторых она является необходимым элементом всякого субъективного представления, что Кастанедовские эманации не относятся к универсальным феноменам, это ясно всякому кто над этим подумает, все описанные Кастанедой энергетические сущности по типу эманаций, коконов, орлов и т.п - это только его личные глюки, наоборот, мировая воля воспринимается всеми и всегда, как наличие активности в действиях организмов или неживой материи, отсюда я и заключаю что сопоставление мировой воли с эманациями или ТС, это неудачное сопоставление


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 15:32:43
Так состояние сознания меняется не из-за точки сборки, а из за изменений в работе мозга, учёными была доказана полная корреляция между мозгом и сознанием, а что такая корреляция существует и между точкой сборки - это уже недоказуемая фантазия. Так что твоё сопоставление вышло неудачным

Так я могу точно так же сказать тебе, что учёными не была показана корреляция между материей и какой-то там мировой волей. И так же могу объявить мировую волю недоказуемой фантазией.

Ахахпхаха, ну ладно ладно, пусть воля будет только моей фантазией, однако это отнюдь не умаляет моей критики кастанедовского учения
ваша критика кастанедовского учения одинаково приложима к любой  мистическо-зотерической концепции-
"а просто этого не может быть потому что не может быть вообще!"

Да так и есть , я еще с самого начала на второй странице этой темы написала пост, где подвергла критике само понятие "духовное учение" и выставила его как логическую фикцию и вполне правомерно, это ясно вытекает из концепции субъективизма


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Энбе от 26 мая 2020, 16:07:36
Да так и есть , я еще с самого начала на второй странице этой темы написала пост, где подвергла критике само понятие "духовное учение" и выставила его как логическую фикцию и вполне правомерно, это ясно вытекает из концепции субъективизма
так во-первых, духовные учения это несколько другое чем эзотерика, мистика и тем более магия.
а во-вторых, могу вас огорчить, субъективизм это жалкое умственное переложение древнейших восточных духовних практик и учений типа Адвайта и дзен...


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 17:03:02
Тема:Критический анализ техники "Перепросмотр"

Одной из важных техник предполагаемых Кастанедой на пути воина, является техника "перепросмотра", её назначение состоит в том чтобы посредством воспоминаний избавиться от негативных и сковывающих человека жизненных событий которые ранее с ним произошли, это предполагает некое освобождение и избавление от плохого прошлого посредством повторного переживания, к тому же это необходимое условие для того чтобы заготовить суррогат своего опыта который должен в последующем стать отличной пищей для Орла, что позволяет бравому воину уберечь свою собственную шкуру от растерзания Орлиным клювом и вместо самого себя подсунуть ему в качестве добычи некую подделку -- то есть это такой себе обманчивый манёвр который позволяет удачливому воину добиться долгожданного бессмертия.

Но в моих глазах всё это выглядит крайне сомнительным и нелогичным, поэтому я постараюсь извлечь и продемонстрировать ошибки допущенные Кастанедой в его суждениях. Во первых стоит напомнить мои старые высказывания, я уже говорила о том что восприятие и сознание человека действует по определённым и универсальным принципам, которые могут идти в разрез с теми требованиями  и пожеланиями которые ставят на своём пути эзотерики, как я полагаю с техникой перепросмотра обстоит именно такой случай. Кастанеда утверждает что посредством повторного воспоминания какого либо события можно избавиться от его сковывающей силы, то есть сбросить его со своего опыта, однако здесь он допустил грубую ошибку ибо не учёл фундаментальное свойство самого сознания именуемое "интенциональностью".

Вкратце говоря интенциональность это направленность на объект, наше сознание всегда на что-то направлено и распределяет все свои действия по приоритетной шкале, сама суть увлечённости и заинтересованности состоит в том что какой либо объект или деятельность выделяется между всех прочих как более приоритетный к исполнению и наблюдению. Наша память работает аналогичным образом, сила запоминания чего бы то ни было зависит от продолжительности и частоты возобновления объекта или события в восприятии. Наведу простой пример для объяснения, обычному человеку чтобы выучить какой либо текстовый стишок, нужно как минимум несколько раз его прочесть (т.е возобновить в восприятии) , чем чаще и чем дольше человек будет читать текст тем сильнее и тем надолго он его запомнит, наоборот, если человек прочёл текст всего один раз и невнимательно, то он быстро улетит из его памяти. То есть чем сильнее человек концентрируется на чём либо, тем лучше он это запоминает -- это фундментальный принцип работы нашего сознания именуемый "интенциональностью".

Кастанеда же предлагает нам воспоминать старые события чтобы мы могли от них освободиться и избавиться, чтобы облегчить от них своё сознание -- а это совершенно нелогично ибо таким действием достигается лишь обратный эффект. Если мы будем воспоминать какое то плохое событие то мы не только не избавимся от него, а наоборот мы сильнее его зафиксируем в своей памяти. Также совершенно непонятно, как воспоминание своего жизненного опыта, позволяет создавать его вторичный дубликат который должен быть отдан Орлу -- это не было объяснено и по сути является чистой воды фантазией. Также не понятно как перепросмотр может помочь человеку возвратить себе потерянную энергию, ведь воспоминание прошлого происходит в настоящем моменте, когда эта энергия уже была безвозвратно утеряна -- это тоже чистой воды фантазии. Да и более того, само понятие энергии в том смысле как его преподносит кастанеда -- это тоже чистой воды фантазия ибо не имеет никакого терминологического определения или эмпирической верификации с которой её можно было бы отнести.

То есть по сути концепция перепросмотра держится на целой серии фантазийных идей взаимосвязанных и поддерживающих друг друга особым образом, ведь Орёл может существовать лишь как перцептивный глюк а не что-то реальное, жизненный опыт тоже не может существовать как некая энергетическая сущность, перепросмотр не создаёт никакого дубликата энергетической сущности личного опыта -- это всё личные фантазии и совершенно недоказуемые и нелогичные.

Но более того само требование перепросмотра является логически невыполнимым, ведь в этом требовании указано что нужно пересмотреть всю свою жизнь и подробно вспомнить все пережитые события чтобы воссоздать точную копию своего опыта -- а это невозможно просто потому что с самого своего рождения человек не может прочесть книги Кастанеды и не может с самого малого возраста начать заниматься перепросмотром, а ведь заниматься перепросмотром человеку нужно уже в тот момент когда он выползает из материнской утробы, ведь это уже есть начало его жизни и его опыта. Если человек начнёт заниматься перепросмотром скажем лет в 10 то он всегда будет отставать в своей практике перепросмотра на целых десять лет, ибо ему потребуется начинать воспоминать свою жизнь с самого рождения -- а ведь время то идёт, оно ведь не останавливается, и получается что в то время когда человек занимается перепросмотром, то он уже переживает какой то опыт который ему тоже нужно пересмотреть, то есть человек просто по логическим соображениям не сможет пересмотреть всю свою жизнь.

Далее стоит учесть что человеческая память попросту не может запоминать все события из жизни и большинство полученной информации попросту затирается, тогда совершенно непонятно как в таком случае можно сделать полный перепросмотр.

А вообще эту критику можно свести к следующим, более простым выражениям:
1. Орёл это глюк, а значит не надо отдавать ему дубликат своего сознания, ведь он сам существует только как глюк сознания.
2. Нету никаких дубликатов сознания, у одного человека только одно сознание и только один личный опыт и одна память.
3. Перепросмотр не освобождает человека от прошлого опыта, а наоборот приковывает к нему.
4. Перепросмотр не возвращает потерянную энергию, хотя бы потому что Кастанеда не описал что такое энергия.  

По сути перепросмотр это бесполезная трата времени и не несёт никакой пользы, если вы ребята очень опасаетесь Орлиного клюва то я вас уверяю что этого делать не стоит, ибо Орёл это всего лишь перцептивный глюк который возник в голове у каких то идейцев и быть может у Кастанеды, Орёл не существует реально и абсолютно как некая сущность которая правит миром -- это всего лишь чьи то смешные фантазии.  

Боятся Орла и заниматься перепросмотром, это тоже самое что боятся розового пони из страны чудес и до конца жизни ему молиться чтобы он вас пощадил и не убивал вас. По сути вы испугались собственных фантазий которые существуют только в вашей голове и в следствии этого начали до конца жизни заниматься каким то перепросмотром чтобы спасти свою жизнь -- а это очень смешно, глупо и нелепо -- Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха ! -- в голос !  


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 26 мая 2020, 18:25:20
Со всем написанным про ПП соглашусь, но тут есть один момент.
Всё зависит от того - кто и как делает этот ПП.
У обычных людей ПП может в лучшем случае дать что-то похожее на самоанализ по Фрейду. Возможно получится найти импринты и попытаться избывиться от их последствий.
Ну, а у тех, кто познакомился с повышенным осознанием, осознанный ПП может дать кое-что другое. Но я в этом не мастер. Попробуй Хейма в чате распросить. Может разговоришь.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 19:21:44
Тема:Критический анализ первого и второго внимания

В своих книгах Кастанеда зачастую ссылается на понятия первого и второго внимания, как на возможные области человеческого восприятия. Под первым вниманием подразумевается то обыденное состояние сознания, когда мы воспринимаем привычный и знакомый мир, второе внимание это следствие смещения точки сборки в иные позиции внутри энергосферы человека, условно говоря внутри этой сферы существуют различные полосы эманаций и точка сборки человека зафиксирована в человеческой полосе эманаций, примерно на одном и том же месте что и у всех других людей, в следствии чего все люди воспринимают примерно один и тот же мир. Но при смещении и фиксации точки сборки в других областях эманаций, может произойти перенастройка восприятия и таким образом можно увидеть другие миры, или миры второго внимания. Обычно это происходит в сновидениях хотя также может происходить и наяву.

То есть здесь прямым текстом утверждается что видимый нами мир, это лишь следствие определённой фиксации точки сборки на определённой полосе эманаций, что на самом деле существует огромное множество других миров которые существуют параллельно этому. Также утверждается что посредством спец.упражнений можно достичь смещения точки сборки и попасть в другие области восприятия. Здесь под вниманием подразумевается не простая сосредоточенность на каких бы то ни было процессах внутри знакомого мира, но имеется ввиду глобальное миросозерцание которое обуславливает саму форму объективной реальности.

Мотивом этой идеологии является попытка вырваться за пределы знакомого мира чтобы познать нечто нетипичное и принципиально другое, но тут прежде всего надо заметить что наш "знакомый" мир в самом то деле является знакомым лишь в той мере, в каковой мы его таковым считаем, но это лишь простое мнение и оно не сковывает нашу возможность познавать видимый нами мир до бесконечности, мы не можем ознакомиться с нашим миром настолько, чтобы заявить что ничего нового уже не можем из него извлечь. Исходя из чего логично допустить, что Кастанеда потакал не ограниченность нашего мира, а ограниченность своего собственного познания, из за чего он обратился к своей фантазии с требованием произвести какие то принципиально иные миры, однако последние оказались лишь производными от единственно-реального мира.

Как я говорила ранее, восприятие обусловлено не точкой сборки, а органическим телом, кардинальная реформация восприятия требует также и реформации органического тела, то есть его трансформацию в нечто другое, что это невозможно будет ясно всякому кто возьмем на себя труд поразмыслить над этим вопросом. А что же говоря о втором внимании, то тут следует выяснить на чём оно основывается и как возможно, поскольку я снимаю с точки сборки право на управления восприятием, то это право передаётся его законному владельцу -- биологическому телу. Что же нам сделать чтобы попасть во второе внимание ? - во первых не существует никакого второго внимания как некой независимо существующей и неизвестной области восприятия. Поскольку наше восприятие корректируется органическим телом и мозгом, то тут надо допустить что приём психотропных веществ является дверью в такие миры, если нарушается нормальная работа мозга, то соответственному этому нарушается и нормальная картина мира.

Однако это не соответствует самой концепции точки сборки и возможности её фиксации, ведь если миры второго внимания существуют независимо и абсолютно, то следовательно можно зафиксировать на них свою точку сборки и таким образом жить внутри такого мира, чтобы он при этом воспринимался также перманентно и нормально как наш мир первого внимания. Но на практике имеются совсем другие результаты, всякие "сверхъестественные" видения такие как галлюцинации имеют свойство очень быстро исчезать, они нестабильные и хаотичные -- следовательно они не могут быть мирами второго внимания, они могут быть лишь искажённым восприятием нашего привычного мира. В силу этого, употребление наркотиков и вызванное этим употреблением сверх-восприятие не свидетельствует о том что вы попали в мир второго внимания, а свидетельствует лишь о том что вы испытываете субъективную иллюзию. Если же имели счастье попасть в мир второго внимания посредством сновидения то спешу вас огорчить, ведь сновидения являются продуктом воссоздания и преобразования впечатлений из памяти, которые вы получили при созерцании внешнего мира, следовательно если вы во сне увидели некие миры второго внимания то знайте, что это вовсе не миры как некие самостоятельно существующие области, а всего лишь переработки вашего субъективного опыта.    

Но чтобы решить эту ситуацию я задам вам всем простой вопрос, кто из вас всех был в мире второго внимания наяву на продолжительный период времени, чтобы этот мир воспринимался точно также отчётливо и стабильно как обыденный мир, если тут есть такие люди то я признаю что моя критика против них бесполезна, но я почему то уверена что таких здесь нету.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Верую от 26 мая 2020, 19:53:40
Здравствуйте,Юлька-ухмылка.
 Очень приятно читать, но не смогла осилить все прочесть,боюсь прервать интерес к этому. У Вас очень связано все, и пожалуй, именно то, что должно хватить на то, чтобы на этом все и закончилось. Видимо,что-то у Вас не складывается.
кхм...даже не знаю как по приличней сказать, по Вашему этическому настрою. нельзя девушке объяснить некоторые понятия,которые происходят, когда гормоны перестраиваются и это уже женщина. Из этого разговор не очень может получиться. Представляю какого-то киборгами, и получше. Дайте мне тоже не много заполнить словами пока кокон окончательно не закруглиться в куколку, и себе желаю.
Созерцание отлично. ОВД отлично. Сновидение отлично, но кто-то ведь должен все это потом привести к цели? Это реально,тем что когда первый стремится к тому чтобы второй имел возможность и он ее получает, то пофиг Кастанеда это уже два ВЫ. у ВАС РОВНО ПОПАЛ ОДИН ОПЫТ
Кастанеда имел своих таких с которым он делил опыт и это не мы. Уловка тоже есть такая.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Верую от 26 мая 2020, 20:32:39
и да  не умею плавать в темных мутных водах интернета, но у меня до фига опыта, опыта, но он приводил таким катастрофическим результатам как потеря работы, и главное интереса к такому роду деятельности. Я не смогла понять как отказать начальнику и ушла,и с такого момента начались странности в жизни.  не могла идти, мои ноги не хотели меня слушать я могла стоять на месте где-нибудь на проспекте потому что не могла сделать и шага.  рассматривала себя как объект, которого надо переделать,  наверное что-то во мне испугалось сильно.Сновидение были регулярны, но миру конец, не просто так, а по стечению обстоятельств.и С ВОЛЕЙ БЫЛО ЧТО-ТО, потом говорила себе встать! и вскакивала, меня это забавляло, я себе не задала вопрос, ну воля и воля. Помню работала с детьми я на них глазами воли смотрела, у  них ужас. Меня это радовало, пыталась воздействовать на них волей,чтоб потише вели себя, через две недели так ослабла, что ходила по дому( отпросилась домой) держась за стенку.
 Вы смелая!
Залезть на форум магов это быть очень сильным человек, Вы отвечаете! этому мне приходилось учиться годами, я самую посл. книгу прочла когда было уже поздно-путь дона Хуана, путешествие в Икстлан.
Если что могу написать еще


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Верую от 26 мая 2020, 20:59:53
да я все то хотела сказать, что рада что есть такое противоположение вещей в философии, я ведь тоже считаю себя философом-горе от ума,и если по чеснаку, то отправила кое-что знакомому философу, чтоб поставил вопрос с Кастанедой в такой же ключе, но я думаю что там для отборнейший бред,как и впрочем... много уловок и чуток правды


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 26 мая 2020, 21:25:09
Органы чувств ни чего не создают. Они лишь проводят информацию от объективного мира в мозг. А вот образ объективного мира уже создает мозг.
И мы условно имеем дело не с объективным миром, а с его образом.
Т.к. воспринять объективный мир мы не в состоянии так же как и построить более менее приближенную к объективности "картину мира".
В целом я поняла твою идею, ты хочешь сказать что нервные импульсы это первичный материал из которого выстраивается картина мира. Однако твой пример с домиком не совсем подходящий, там имеется момент произвола, из кирпичей можно построить дом любой формы и размера, а органы чувств и сам организм  в целом - это определённая и законченная форма согласно которой протекают все процессы восприятия. Более того, качество первичного материала уже зависит от обработки органами чувств, что если у тебя будут другие глаза, то соответственно этому в мозг будет посылаться и другой материал. Обработка данных происходит уже на моменте входа в сенсорные каналы, нервный импульс посылаемый в мозг, уже содержит в себе ту информацию которую получил при прохождении через определённый орган. К примеру представь себе ситуацию что у одного человека есть два глаза, один нормальный а один бионический, информация которая проходит через эти два глаза будет отличаться поскольку глаза разные. То есть органы чувств занимаются первичной обработкой поступающей информации и от этой обработки зависит та картина которую выстроит мозг

     Несколько с запаздыванием разберу по существу спор между Юлькой и _Виктором_, поскольку вопрос, вызвавший противоположные мнения, и в самом деле является фундаментальным не только в философии, но и в (пост)нагуализме. Сразу признаюсь, что точка зрения _Виктора_ мне ближе, однако вопрос таков, что требует подробного разбирательства, которое и покажет, отчего по его поводу могут быть разные мнения.
     В упрощенном виде процесс восприятия реальности можно изобразить схемой:

Реальность ===> Ощущения ===> Анализ ===> (о)Сознание

     Здесь органы чувств, соприкасаясь/взаимодействуя с элементами реальности, продуцируют нервные импульсы, которые затем  анализируются мозгом (или его периферией), а позже осознаются сознанием. На последнем этапе сознание может продолжить анализ и далее, сопоставляя эту информацию с тем, что сознанию было известно ранее (из памяти) и с ощущениями от других органов чувств.
     В некоторых случаях Анализ ощущений можно объединить с Сознанием, когда оно само этим анализом занимается. Однако в большинстве случаев большая часть этого анализа может происходить в бессознательной форме, а то и чисто рефлекторно, а потому стадию Анализ желательно выделить в отдельную категорию, что я и сделала.
     Сама же обсуждаемая сейчас проблема возникает из-за того, что сознание, получая информацию в уже частично проанализированном виде, не всегда может адекватно оценить роль промежуточных стадий в искажении реальности. Образно говоря, здесь ситуация типа детской игры в "испорченный телефон", где информация изменяется из-за наличия большого числа посредников. А тем более, когда эти посредники не просто передают дальше по цепочке то, что сами получили, а как-то эту информацию перерабатывают, трансформируя из одного представления в другое. Тогда как эта трансформация нам необходима из-за того, что производительность сознания не настолько велика, чтобы осознавать отдельно возбуждение каждой нервной клетки сенсоров всего организма. Скажем, сетчатка только одного человеческого глаза содержит более 100 миллионов (!) светочувствительных нервных клеток (тех, что преобразуют падающий на них свет в нервные импульсы). А есть еще и обонятельный эпителий в каждой ноздре, где расположены нервные клетки, чувствительные к запахам, - этих на порядок меньше, чем зрительных, то тоже очень много. А уж на коже нервных клеток, которые чувствуют прикосновение, и не сосчитать! Вот и приходится бессознательно-рефлекторным механизмам сжимать этот широченный поток информации к компактному/удобоваримому для сознания виду.
    В этом смысле Юлька и _Виктор_ по сенсорной части одинаково устроены :), тогда как Юлька относит всю информацию о реальности целиком к чувственному опыту, игнорируя все стадии трансформации сенсорного сигнала по пути в сознание. А поскольку сенсорные рецепторы у всех людей устроены практически одинаково (с незначительными девиациями типа дальтонизма), то она полагает, что восприятие реальности у всех людей должно быть одинаковым, а его сильные отклонения от типажа - глюками. Тогда как на самом деле стадия Анализа во многом имеет не врожденный, а обучаемый характер, а стало быть, результат анализа может у разных людей различаться весьма сильно.
    Кстати, многое стало ясно, когда начали развиваться технологии типа ... зрения роботов :) и искусственного интеллекта. Очень скоро выяснилось, что невозможно запрограммировать, чтобы робот отличал вилку от ложки, но можно запрограммировать универсальный алгоритм обучения ("deep learning"), позволяющий отложить распознавание объектов на потом, перенося его из стадии "чувствования" на стадию Анализа. А поскольку у роботов сознания нет :), то стадия Анализа у них последняя. При этом крайне любопытно, что и живые организмы "запрограммированы" точно так же (!) - там сенсоры тоже не берутся судить о том, что ощущают! Тогда как задача распознавания (до образов) перекладывается на нервную систему, а у кого есть ВНС, то и на высшую.
    Тем самым, приходим к выводу, что для распознавания реальности одной сенсорики мало, а необходима некая система "коллекционирования" сенсорного опыта для того, чтобы во всем этом объеме информации находить корреляционные зависимости, а через них в дальнейшем дойти до смысла происходящего. Например, нос не может телеграфировать сознанию по нервному волокну: "Перед тобой фиалка садовая многолетняя" :). Более того, телеграфного кода там нет, а информацию несет не закодированное сообщение, а источник, который этот сигнал посылает. Образно говоря, все сенсорные клетки при возбуждении одинаковым голосом кричат "ой!" :), хотя, в зависимости от интенсивности этого возбуждения, одни из них ойкают чаще, чем другие. А информацию несет не тон и не частота ойканья, а место, откуда тянется тот нерв, по которому это ойканье передается. Отсюда уже видно, что специального сенсора для запаха фиалки не бывает, а сам этот запах является спектром обонятельных сенсоров разного типа (т.е. чувствительных к разным веществам). Это спектр сознание может запомнить в памяти, как ассоциат с цветком известного названия, и в дальнейшем узнавать этот запах. Т.е. здесь мы видим тоже активное обучение, а вовсе не врожденное знание обо всех цветках. Хотя доля врожденного здесь тоже присутствует: людям достался от их обезьяноподобных предков инстинкт - все цветочные и фруктовые запахи кажутся им приятными, а все гнилостные кажутся неприятными. Это чтобы они гнилых фруктов и своего говна не ели :). А вот, скажем, у свиней такого инстинкта нет, а потому говно они вполне могут есть с аппетитом :), за что и получили прозвание нечистых животных.
     В итоге приходим к заключению, что в восприятии реальности роль чувствительных сенсоров является необходимой (иначе информационная цепь в этом месте разорвется), но конечный смысловой образ формируется не в начале, а в конце этой цепи с учетом прошлого жизненного опыта. А стало быть, результат восприятия вполне может отличаться у людей с разным жизненным опытом. Например, в старые времени крестьяне не чувствовали вони, которая была в их избах :). Или другой пример - человек, у которого плохо пахнет изо рта, сам этого, как правило, не ощущает. Не ощущаем мы и гнилостный вкус налета на своих зубах :). Однако во всех этих случаях термин "не ощущаем" относится лишь к результатам анализа, который эту информацию игнорирует, тогда как первичные сенсоры ее наверняка засекают.
     К этому стоит добавить, что Анализу может быть повергнута не только сенсорная информация, передающая телесные ощущения, но и информация из прочих источников, закодированная в сенсорной форме. Например, речь и письмо. В этих случаях передача ведется через сенсорные каналы, но сама она ничуть не сенсорная, а лишь "промодулированная" поверх сенсорной. Т.е. сенсорный сигнал служит здесь лишь носителем. Точно так же работают и измерительные приборы, преобразуя (например) напряжение в отклонение стрелки на циферблате. Тогда как сознание способно анализировать информацию любых типов. Отсюда и та сильнейшая зависимость восприятия от аналитики, тогда как сами сенсоры в анализе не участвуют, ограничивая свою сферу участия лишь сбором внешних раздражений в самых сырых ее видах. А к философии и (пост)нагулизму это имеет то отношение, что объясняет, почему восприятие реальности может быть различным, в зависимости от опыта и воспитания. А практики нагуализма направлены именно на то, чтобы изменить то и другое :).
     Ну и наконец, литературное отступление на эту тему, чтобы мне не заканчивать свое выступление на серьезной ноте. Была я однажды на экскурсии на ... коксохимическом комбинате :). Заводы этого типа обжигают каменный уголь, который после обжига под названием "кокс" годится для металлургической промышленности. А вот выделяющуюся при обжиге "вонь" в атмосферу не выпускают, а конденсируют ее в, так называемую, каменно-угольную смолу. Но делается это не столь ради охраны окружающей среды, сколько с той корыстной целью, что продукты, выделяемые из этой смолы, ценятся на международном рынке дороже самого кокса, при обжиге которого они были получены. Одну из фракций этой смолы работницы ласково называют "пиридинкой" - она самая ценная, т.к. содержит себе пиридин и его гомологи (пиколины). Сам пиридин был получен еще алхимиками путем сухой перегонки ... рыбных костей :). Ну и запах у него соответствующий. Тех, кто нюхает этот запах впервые, обычно тошнит до кровавой рвоты :) - спазмы желудка могут продолжаться по нескольку часов. Такова стандартная реакция на этот запах организма приматов. Но нам, химикам, хоть бы что - мы отвыкли считать химические вещества, с которыми имеем дело, пищей, а потому относимся к запахам спокойно - пахнет пиридином, ну и что? Причем, ощущаются даже оттенки запаха - чувствуется, что пиридин этот не чистый, а технический - запах не такой острый. А мораль сей басни в том, что изменение восприятия вполне возможно и даже не является магией.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Верую от 26 мая 2020, 23:10:15
Все равно не убеждают меня эти рассуждения, крайности могут открыть глаза,я вроде даже понимаю-зачем читаю, но действительно меня никто не просил по крайностям ходить, а "правильных" людей много, заявлять что тому что у них получается в их красивой жизни, красиво устроенной голове .
  В то состояние оцепенения в которое впадал адепт КК,можно впасть если хоть что-то имеешь не замусоленное, у Вас этого нет.А рассказать об этом никто не спешит. Так как есть рецепт "пиши,пиши", а то умрешь,переводишь его, на "не думай и не говори",но это невозможно,хоть раз да и взглянешь на то неописуемое и снова оцепенение, а с таким количеством умных людей и вовсе никогда не найдешь покоя,хотя вру.И нервные клетки выровнялись :-X
Воли у них нет, ну типа "длинная воля",как теперь принято говорить.
 Короче, спасибо.Приятно было увидеть такого рода детальный анализ.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 26 мая 2020, 23:17:02
Одной из важных техник предполагаемых Кастанедой на пути воина, является техника "перепросмотра", её назначение состоит в том чтобы посредством воспоминаний избавиться от негативных и сковывающих человека жизненных событий которые ранее с ним произошли, это предполагает некое освобождение и избавление от плохого прошлого посредством повторного переживания, к тому же это необходимое условие для того чтобы заготовить суррогат своего опыта который должен в последующем стать отличной пищей для Орла, что позволяет бравому воину уберечь свою собственную шкуру от растерзания Орлиным клювом и вместо самого себя подсунуть ему в качестве добычи некую подделку -- то есть это такой себе обманчивый манёвр который позволяет удачливому воину добиться долгожданного бессмертия.
Но в моих глазах всё это выглядит крайне сомнительным и нелогичным, поэтому я

****

Тот пп который ты критикуешь имеет мало общего с перепросмотром изложенным у кк.

1 пп не предназначен для избавления от каких либо событий.


2 воспоминания ума и вспоминание тела два различных технических термина, что ты даже не уловила, а это критично.

3 орлу подсовывают не подделку а совершенную копию опыта.

4 наконец про бессмертие нигде прямо не говориться, не надо утрировать, там момент сложный.

ну это навскидку только, мне кажется тебе не стоит критиковать те области ,где у тебя очень мало опыта, для знания это первостепенно, иначе критика выглядит очень поверхностной.

может лучше не только критиковать, сколько пытаться разобраться.:)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Pipa от 26 мая 2020, 23:27:06
Одной из важных техник предполагаемых Кастанедой на пути воина, является техника "перепросмотра", её назначение состоит в том чтобы посредством воспоминаний избавиться от негативных и сковывающих человека жизненных событий которые ранее с ним произошли, это предполагает некое освобождение и избавление от плохого прошлого посредством повторного переживания...

     К сожалению, "перепросмотр" лишь освежает в памяти происшедшие ранее жизненные события. Даже всем известная поговорка "повторение - мать учения" свидетельствует о том, что возвращение мыслью к одному и тому же событию закрепляет его, а вовсе не стирает из памяти. А если само это событие было для субъекта болезненным, о таковым будет и воспоминание о нем. Скажем, многие актеры, чтобы натурально заплакать на сцене, вспоминают что-то огорчительное из своей жизни, например, потерю близкого человека. Но от этого воспоминания это событие не становится радостным.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 26 мая 2020, 23:43:34
да кто вам сказал, что там надо стирать из памяти ) или избавиться от событий , опять предположние не имеющее отношения к пп)

мало того пп это комплекс действий, воспоминания в нем всего лишь часть) обычно при составлении списка)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 мая 2020, 23:57:29
Pipa, я считаю что формирования образа от объекта уже зависит и от самих органов чувств которые транслируют нервные импульсы в мозг, что вместе с тем как пучок света проходит сквозь глазное яблоко, то этот пучок света уже преломляется в зависимости от структуры этого глаза, и что от данного процесса зависит и та информация которая будет посылаться дальше в мозг через нервы, то есть нервные импульсы уже несут в себе определённую информацию содержимое которой предопределено устройством органа сквозь который она прошла.

Органы чувств не просто транслируют данные о окружающей среде, они транслируют определенную информацию которая во многом зависит от того как данный орган устроен. Если мы отбросим такое положение то нам тогда придётся допустить, что если ко мне в гости придет папуас и я покажу ему свой компьютер, то он вместо компьютера увидит какие то потоки эманаций или злых духов, что воспринимаемая им картинка в данный момент будет кардинально отличаться от той что вижу я, что он не увидит ни чёрного цвета монитора, что он не увидит его прямоугольной формы -- то есть нам придётся допустить что он совершенно не увидит того объекта что вижу я. Но как по мне это нелепое допущение.

Наоборот, я считаю что мы видим объекты в их форме и цвете, независимо от наличия памяти о этих объектах, что если папуас попадёт ко мне в гости то он всё же сможет понять что такое компьютер как собственно и я. Да и более того если он умеет рисовать то я могу предложить ему нарисовать то что он видит, если он мне нарисует не эманации орла а прямоугольник который отображал бы экран, то это значит что он видит форму предмета также как и я вне зависимости от своего бывшего опыта.

Люди примерно одинаково воспринимают все объекты в силу аналогичного строения органов чувств, объекты как отдельные единицы пространства-времени воспринимаются вне зависимости от наличия памяти о их возможных свойствах и качествах, мышление это уже вторичная по своей сути интерпретация этих объектов, восприятие объективной реальности и её мысленный анализ это не тождественные вещи.

То есть я считаю что не нужно отождествлять восприятие образов объектов с анализом этих образом, последнее всегда вторично и непосредственное восприятие объекта от этого никак не зависит. Это можно всяко доказать, к примеру если дать в руки обезьяны кружку, то она сможет её держать в руках и как то ею управлять, даже вне зависимости от того, имела ли она когда опыт этого объекта или нет -- она может различать кружку как отдельный объект имеющий свою форму и размер, вне зависимости от того, видела ли его когда то раньше или нет. По моему это очевидно и обсуждать здесь нечего.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 27 мая 2020, 00:06:54
dgeimz getz, а мне и поверхностного осмотра хватает чтобы различить что перепросмотр это алогичные фантазии Кастанеды, мне тут не надо выискивать подробности, саму суть этой техники я знаю и критиковала её по существу


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 27 мая 2020, 00:08:35
dgeimz getz, а мне и поверхностного осмотра хватает чтобы различить что перепросмотр это алогичные фантазии Кастанеды, мне тут не надо выискивать подробности, саму суть этой техники я знаю и критиковала её по существу

ты забавная :)


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Вася от 27 мая 2020, 04:56:42
Органы чувств не просто транслируют данные о окружающей среде, они транслируют определенную информацию которая во многом зависит от того как данный орган устроен. Если мы отбросим такое положение то нам тогда придётся допустить, что если ко мне в гости придет папуас и я покажу ему свой компьютер, то он вместо компьютера увидит какие то потоки эманаций или злых духов, что воспринимаемая им картинка в данный момент будет кардинально отличаться от той что вижу я, что он не увидит ни чёрного цвета монитора, что он не увидит его прямоугольной формы -- то есть нам придётся допустить что он совершенно не увидит того объекта что вижу я. Но как по мне это нелепое допущение.

Это в самом деле звучит нелепо, но в некоторых случаях имеет место быть.
Среди десятка фильтров, стоящих на пути познания, имеется один фильтр, который может помочь разобраться в этом вопросе.
Фильтр называется - достраивание.
Наглядно он может быть продемонстрирован  в эксперименте со специальными картами.
Человеку в быстром темпе показываются карты из обычной колоды и он называет масть и цвет.
Затем в какой-то момент ему показывают черные черви. Испытуемый примет эту карту за обычную и скажет "черные черви", или "красные пики".
В эту же ситуацию с достраиванием восприятия попал и КК, когда принял корягу за умирающее животное.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пня Юлька от 27 мая 2020, 05:15:33
К сожалению, "перепросмотр" лишь освежает в памяти происшедшие ранее жизненные события. Даже всем известная поговорка "повторение - мать учения" свидетельствует о том, что возвращение мыслью к одному и тому же событию закрепляет его, а вовсе не стирает из памяти

К сожалению, не кооректно говорить о пп тому, что его не практикует давно, регулярно и дисциплинировано. Задача этой практики, не стирать что-то из памяти, а изменять свое отношение к перепросматриваемому. Чистка острова тональ, по сути является полным изменением сознания, его трансформацией.

Еще Мишель Монтень указывал на это, что люди страдают не от событий, а он их отношения к ним, так работает пп, - вспоминаешь событие или человека и изменяешь свое к нему отношение, от негативного или позитивного, на неетральное.

У практики пп, множество побочных плюсов, от треннировки гибкости сознания (подвижности тс), до треннировки осознанного дыхания. И да, тот кто ждет от практики пп результата, неминуемо в ней разочаруется, так как ожидаемый и получаемый результат не соответствуют друг другу, закончить пп невозможно априори, а тот кто начинал практику, не соответствует тому, кто ее практиковал долгое время.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: _Виктор_ от 27 мая 2020, 06:39:29
К сожалению, "перепросмотр" лишь освежает в памяти происшедшие ранее жизненные события. Даже всем известная поговорка "повторение - мать учения" свидетельствует о том, что возвращение мыслью к одному и тому же событию закрепляет его, а вовсе не стирает из памяти. А если само это событие было для субъекта болезненным, о таковым будет и воспоминание о нем. Скажем, многие актеры, чтобы натурально заплакать на сцене, вспоминают что-то огорчительное из своей жизни, например, потерю близкого человека. Но от этого воспоминания это событие не становится радостным.

Не ожидал от Пипы, от Бармалея Юльки ;) ожидал, но не от Пипы.

Функция ПП не в стирании из памяти события. Это расточительно - лишать себя опыта.
ПП многоцелевой упражнение, только перечисление того что человек получает, правильно выполняя ПП, займет страницу текста. ПП можно сравнить с кроссфитом для сознания, настолько он универсален по своему воздействию.
Один из основных результатов ПП - это позиция наблюдателя и возможность выбирать свои автоматические реакции, как бы странно это не звучало)). У четверопутчиков это называется самовспоминание   ведущее к самосознанию. ;)
Ящик, в котором суровые адепты КК выполняют ПП, очень полезная, хотя и необязательная вещь. Ящик должен обеспечивать чувство полной изоляции и защищенности, что может быть достигнуто и без ящика, как и особый тип дыхания. Любое событие, выбранное для ПП, рассматривается-разбирается из состояния комфорта и уверенности, просматриваемые действия, мысли, эмоции - реакции на внешние события разбираются и осознаются, что дает возможность в следующий раз, в подобной ситуации вести себя автоматически-привычно осознанно вместо автоматически-привычно механически и выбрать свою реакцию (действие, мысль, эмоцию) сознательно, а не рефлекторно.
Можно было бы ещё долго перечислять полезные эффекты от ПП и техники его выполнения, но это имеет смысл только для тех, кто хочет чего-то достичь, а не просто покритиковать.
То, что ПП крайне полезная техника, это лично для меня объективный факт. Как в любом виде саморазвития для получения плюшек должно пройти не только определенное время, но и должна соблюдаться правильная методика и техника выполнения, а также интенсивность. Если выполнять по два отжимания и три приседания то мышцы не вырастут, силы и выносливости не прибавится, так и с ПП интенсивность-завершенность разового перепросмотра события должно достичь определенной величины иначе полезного эффекта человек не получит.

P.S. К теме критики, критикунам и критикутянкам).

Лет десять назад, в спортзале услышал, как обсуждают мужика которому уже лет за пятьдесят было и он приседал с 200 кг на три раза и чет ему заплохело, так обсуждатели сразу "Придурок старый, на хера так себя гробить, приседания с таким весом вообще вредны, суставы убиваются, сердце в хлам, давление, аж глаза лезут". Но ни кто из тех, кто так считал, не приседал больше чем с сотней, те же кто до 150 хотя бы дошел, смотрели на этого Мужика только с уважением и легкой завистью.
Лучше ошибиться и сдохнуть от перегрузки, чем ныть и исподтишка грязью в спину кидать. Хотя лучше не ошибаться))





Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Юлька Ухмылка от 27 мая 2020, 12:52:27
Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: Пелюлькин от 27 мая 2020, 14:04:32
 Pipa, я считаю что формирования образа от объекта уже зависит и от самих органов чувств которые транслируют нервные импульсы в мозг, ...
   Органы чувств не просто транслируют данные о окружающей среде, они транслируют определенную информацию которая во многом зависит от того как данный орган устроен. Если мы отбросим такое положение то нам тогда придётся допустить, что если ко мне в гости придет папуас и я покажу ему свой компьютер, то он вместо компьютера увидит какие то потоки эманаций или злых духов, что воспринимаемая им картинка в данный момент будет кардинально отличаться от той что вижу я, что он не увидит ни чёрного цвета монитора, что он не увидит его прямоугольной формы -- то есть нам придётся допустить что он совершенно не увидит того объекта что вижу я. Но как по мне это нелепое допущение.
 Юлька Ухмылка, Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) правильно всё говорит, ведь подумай сама, в ЦНС идёт сенсорный сигнал от самих органов чувств которые транслируют нервные импульсы в мозг, но в мозгу этот сигнал кодируется адресом, когда и при каких ещё адресных условиях это сигнал воспринят и от каких именно органов чувств при каких именно репрезентативных обстоятельствах. И вспоминается эта инфа именно согласно этих кодов, причём и другая инфа от этих органов чувств воспринимается в сравнении с этими же уже воспринятыми кодами. Т.е. восприятие---это НЕ ИНФОРМАЦИЯ, а только ИНИЦИАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ, иначе обнаруживается парадокс Дэвида Юма, "Ведь не считать же ослабление восприятия большей информативностью воспринятого события", хотя эта самая информативность не есть нечто тут же мгновенное, но именно возникающее во времени, как нечто связанное с мыслью, а не с органами чувств.
   Юлька Ухмылка, зря ты так негативно относишься к моей писанине, я лично был бы в высшей степени рад, если бы кто меня критиковал бы, чтоб я свою философию не сам делал бы совершеннее, но в беседе более быстро бы это сделал. Ведь согласно принципа фальсификационизма Карла Поппера не существует нефальсифицируемых опытных знаний, потому и совершенствование Знания---это всегда актуальный вопрос. А вот встретить умного человека---это событие столь редкое, что проще наверно встретить танцующую вальс лошадь. А тут на ПН у тебя аж два (и даже четыре) умнейших собеседника---Я и Pipa, + ещё ТОТУ и _Виктор_ умняка добавляют. А ты удаляешь мою без нападок на тебя умнейшую критику, вместо того, чтоб с уважением ко мне сделать твою же философию сильнее. А уважение к мыслителю---это единственный путь к обладанию его знанием. Это последнее уже знают дети, когда даже с высшей степени уважением (любовью) смотрят и слушают удовлетворяющих их любопытство умными рассказами взрослых. так что, Юлька Ухмылка, не глупи, ибо совершенствованию Разума пределов не существует, но помогает этому совершенствованию именно общение, и именно с людьми умными.


Название: Re: Критический анализ учения К.Кастанеды
Отправлено: James Getz от 27 мая 2020, 22:05:33
Один из основных результатов ПП - это позиция наблюдателя и возможность выбирать свои автоматические реакции, как бы странно это не звучало)).

*****

точнее, как мне кажется менять свои некоторые автоматические реакции, на произвольные, осознанные.

это не тривиальная задача для людей, в чем бы конкретно это не выражалось, обычно все изобретают свои способы, что требует творческого подхода и не многим удается успешно.
пп универсальный инструмент для  успешности этого. :)