Р.А.Невесёлый/В.Ф.Асмус - «Новелла в проблеме интуиции в философии и математике»

[Пелюлькин]

• Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон.

Это кем же и как такое доказано (что за когнитивные функции отвечает Нейроглия)?

   _Виктор_, извините, что на несколько дней задержал вам ответ (хотя Тоту я всё же отвечал, на что имел чисто авторские и интерсубъективные причины), но это было связано исключительно с тем, что завершив работу над этой громаднейшей и интеллектуальнейшей работой (Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Проблема интуиции в философии и математике») я наконец-то получил время и полную свободу вволю покопаться в сети для исследования давно меня интересующих других тем в философии и познании. Ведь если я не буду знакомиться и затем использовать прогрессивную мысль в исследуемых мною темах, то моя речь не будет проф-компетентной, в смысле содержательной ея деградации в прояснении как что работает в мире, а следовательно такая речь не будет представлять никакого интереса.
   _Виктор_, теперь о вашем вопросе: Это кем же и как такое доказано (что за когнитивные функции отвечает Нейроглия)?. _Виктор_, я же там {{         Отрывок 6 - Роман Альбертович Невесёлый и Валентин Фердинандович Асмус - Глава 1, Часть 1 - Учение об интуиции в философии и математике 17-го века; Глава 1, Часть 1 - Отрывок 6; Окончание Содержания:}} отмечал, что опытное подтверждение имеет факт когнитивных функций ДЦП патологии (детский церебреальный паралич). Этот факт состоит в том, что при ДЦП патологии хотя и есть когнитивные отклонения, но они неразличимы с таковыми, при явном ограничении активного контакта с окружающей действительностью. И при ДЦП патологии эти когнитивные отклонения существенно меньшие и даже незначительны в сравнении с врождённой глухотой или слепотой (или неумением говорить вовсе). Т.е. при ДЦП патологии эти когнитивные отклонения связаны с проблемами функционирования обратной связи при контакте с действительностью. А ведь при ДЦП патологии именно существенные нарушения нейрональной проводимости, при сохранении глиальной. Именно Нейроны способны генерировать потенциалы действия, а не нейроглия, которая только когнитивного вида инфу перерабатывает. Ведь в нейроглии работает почти на 10-15%% большее количество генов, чем в нейронах, и белки памяти нейрон синтезировать не умеет, а нейроглия умеет. Но все процессы направленной рефлексии и обретения навыков---это когнитивно ассоциированные процессы и потому они обеспечиваются нейроглией, непосредственно для того нейрона, в ассоциацию с которой эта нейроглия дифференцирована. И обеспечение нейроном некой коррекции или обретения какого-нибудь двигательного навыка---это довольно продолжительный процесс взаимодействия с глиальным тому обеспечением. А далее нейрон только усиливает этот навык, ибо все белки памяти (хотя бы Амилоидный пептид, или S100, CREB,  Arc, ...), которые ему поставляет глия в нейроне выворачиваются в четвертичную структуру уже имеющегося в нейроне белка памяти, если это белки каналов потенциалов действия. Кроме этого есть ещё и система белков дифференцировки на определённую функцию. Короче, у нейрона нет таких генетических возможностей, чтоб всё это обеспечить, вот и работает для этого нейроглия. Тем более нейроглия участвует в самом первом сенсорном восприятии, а значит и не нейрон есть определяющим в том, что и как мы чувствуем.

• Нейрогли́я, или просто гли́я (от др.-греч. νεῦρον — волокно, нерв + γλία — клей), — совокупность вспомогательных клеток нервной ткани. Составляет около 40 % объёма ЦНС. По последним исследованиям, количество глиальных клеток в мозге примерно такое же, как и нейронов (раньше считалось, что глиальных клеток в 8-10 раз больше)[2]. Термин ввёл в 1846 году Рудольф Вирхов[3].
  
  Глиальные клетки имеют общие функции и, частично, происхождение (исключение — микроглия). Они составляют специфическое микроокружение для нейронов, обеспечивая условия для генерации и передачи нервных импульсов, а также осуществляя часть метаболических процессов самого нейрона.
  
  Нейроглия выполняет опорную, трофическую, секреторную, разграничительную и защитную функции.

  
  

  Миелиновая оболочка — электроизолирующая оболочка, покрывающая аксоны многих нейронов. Миелиновую оболочку образуют глиальные клетки: в периферической нервной системе — Шванновские клетки, в центральной нервной системе — олигодендроциты. Миелиновая оболочка формируется из плоского выроста тела глиальной клетки, многократно оборачивающего аксон подобно изоляционной ленте.

Именно нейроглия обеспечивает нейроны нужной для нормального функционирования средой– для нейронов эти клетки олицетворяют не только защиту, но и»стол и дом», так как глия обеспечивает опору и питание, разграничительную и секреторные функции. Хоть нервные клетки и являются основными элементами нервной ткани, но их высокоспециализированность делает их способными функционировать лишь в строго определенной среде.

Нейроны и нейроглия имеют серьезные различия– глия способна делиться, но не может передавать и генерировать импульсы.

Глия конечно выполняет очень важную роль в обеспечении работы нейронов, но именно нейроны ответственны за прием, генерацию и передачу нервных импульсов - основы нервной, а значит и когнитивной деятельности.

  Тута брешут, что именно нейроны ответственны за прием, генерацию и передачу нервных импульсов - основы нервной, а значит и когнитивной деятельности, ибо когнитивные функции не идут одновременно с генерацией потенциалов действия, ибо если бы было бы так что Глия конечно выполняет очень важную роль в обеспечении работы нейронов, но именно нейроны ответственны за прием, генерацию и передачу нервных импульсов - основы нервной, а значит и когнитивной деятельности, то в пределах 0,005÷0,1 сек нейроны бы вырабатывали соответствующие двигательные потенциалы. А раз нейронам ещё свойственно и биотоки мысли генерировать, то значит именно нейроглия руководит какие токи и для чего именно как раз и будут нейронами производиться.
   А то что пишут, что нейронов и нейроглии одинаковое количество, то значит раньше не знали точно по генной дифференцировке, что именно считать нейроном, а что нейроглией, а что чем то различным с ними обоими. Тут, _Виктор_, вопрос намного сложнее чем кажется на первый взгляд.

[Пелюлькин]

Тоту,

• Диалектику не понять одной лишь логикой. Логика - это последовательная цепь рассуждений.

Давай все же читай значения общеупотребимых терминов.

Во первых логика это не последовательная цепь рассуждений, это наука о правильном мышлении.

   Тут Тоту ничего нового не сообщил, ибо логика как правило Монадична или Диадична, а Мышление Триадично, а Диадичные системы принципиально не могут выразить Триадичность вообще, что доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса. Но Триадичные системы заведомо неполны и они бы не могли бы никак выражать в себе категории всеобщности и необходимости, если и только если эти стистемы не имели бы соответствующие этим категориям всеобщности и необходимости свои Диадичные и Монадичные обобщения-упрощения. А раз вне категори всеобщности и необходимости вообще невозожна наука, а тем более математика и истинная аналитическая философия, то значит Логика суть истинная философская наука, а диалеектика не более чем частный инструмент ея эвристической части. Хорошо про это пишет А.А.Ивин, приводя цитаты Германа Вейля:

•  Интуиционизм в математике доказывает, что согласно теории Интуиции в мат-интуитивизме, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.

  _Виктор_, так это про интуицию говорится, а Диалектика---это методология сопряжения интуитивно данного с речью, что ещё более склонно к ошибке, чем сама интуиция, и потому тут вне Логики и ея Величества Доказательства---совершенно невозможно хоть как-то обходить самые неустранимые заблуждения. Про что говорил Тоту я, и про что говорите сейчас и вы, _Виктор_.
  

А так, как

• Диалектика — это логико-философский метод рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания.

т.е. диалектика опирается, основывается на логике и без логики диалектики просто не существует, то ты несешь чушь.

 Во-во, Диалектика без Логики---это Нуль без палочки.

Для Пелюлькина:

• Первоначально, в Античности, под диалектикой понималось учение об искусстве вести беседу посредством рассуждения, вопросов и ответов — диалог, противостоящий риторике и софистике. Термин «диалектика» впервые использован Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины (см. Истина) в процессе диалога путём столкновения противоборствующих мнений.
  Центральную роль в диалектике играет понятие о диалектическом противоречии. Последнее является источником изменения и развития объекта, источником его «самодвижения». В самом общем смысле диалектическое противоречие можно определить как единство противоположных характеристик, принадлежащих объектам. Эти характеристики одновременно исключают и предполагают друг друга, находясь во взаимодействии, тем самым обеспечивают «самодвижение» объекта.

  Хоть попытки Тоту "прорекламировать" диалектику и довольно кривые и способны отбить желание узнать, что есть диалектика, в теме названной "Диалектические законы природы" писать это:

• Три закона диалектики я не использую, мне вполне хватает и одного.

]
[/list]
 это не означает что в диалектике как в методе исследования нет рационального зерна и она ни на что не годна.

  _Виктор_, тута вопрос намного сложнее чем может показаться на первый взгляд, ибо если помыслить категории всеобщности и необходимости в высшем их значении, то по необходимости соответствия этих Терминов отсылающих совершенно ко всем объектам вообще, то эти категории всеобщности и необходимости подразумевают и ОБРАЗНОСТЬ соответствующей им мыслям. А раз эти категории всеобщности и необходимости мыслятся онтологически как высшая форма Священности, то значит безóбразного мышления не существует (хотя бы как объективность в мысли нечто от Истины), то тогда так понятое священное без образа помыслить нельзя. Но парадокс феномена священное именно и заключается в его стремлении преодолеть любую форму образности, как его Метапревосходства. Можно сказать, что интенциональность мышления священного заключается в непостижимости, т.е. безóбразности для мышления. Вероятно поэтому Адриансе ищет выход из дилеммы в трансцендентальной рефлексии. Дело в том, что по его мнению гуссерлианская феноменология могла бы лишь научить форме пути мышления, но не предложить содержательные определения различных стадий и образов мысли. Голландский философ солидарен с Хеммерле в том, что близость священного раскрывается мышлению там, где встречаются его собственное «откуда» как его «куда», или точнее: где они встретились. Каждый образ священного есть образ в бытии и у Хеммерле, и у Адриансе. В них священное всегда дано в качестве несоизмеримого. Тут например, в одной из последних работ видного российского психолога Л. Гуровой - Психология мышления. — М., 2005,-------показано, что безóбразного мышления не существует и в силу этого природа мышления неформальна.
  _Виктор_, конечно, то что нам демонстрирует Тоту, даже атома намёка не имеет на те проблемы высших постижений, которые обнаруживает Аналитическая традиция, по крайней мере в моём ея преподнесении.

[Пелюлькин]

.........................
     Есть более простое объяснения - в детстве я была ... дитём индиго .

Уважаемая, Pipa, т.е. вы хотите сказать, что вы из КАТАЛИЗАТОРОВ, т.е. тех кто всегда имеет своё мнение относительно всего, и создаёт новые парадигмы, философии, религии и вообще идеи.
   Уважаемая, Pipa, тока я вот думаю-думаю, и никак не надумаю---а чё это вы, имею такой дар к изменению мира, не придёте мне под-осветить мой пост----Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости, как я вас уже просил, обсудить хоть чуть материал, ну скажем объёма этой аудиозаписи----

  Уважаемая, Pipa, ведь вы действительно катализатор, ибо я е знал как объяснить вашу специфику мышления, ровно до момента, пока не стал внатуре это описывать Ив.Иванычу, тобишь Ртути. Вот и в обсуждении этого моего вам предложения, вы бы меня прокатализировали бы, независимо от того, сойдёмся ли мы во мнениях или нет. В том и суть катализа вообще, вы же сами это знаете. Просто почти все столь порожняковые, что тама нема чё катализировать, а я вот умный, у меня для катализа неограниченное количество материала. Жду в гости, спасибо что меня посетили на этой колонке. Удачи.

                             

    По способу генерации да, - то и другое генерирует сознание своим воображением. Однако термин "глюк" применим лишь к тем продуктам воображения, которые вводят в заблуждение. Скажем, если человек в сумерках "разглядел" в кустах чудовище , а затем стремглав бросился от него бежать, ломая ноги, то это - явная ошибка с его стороны, а стало быть, типичный глюк. Еще по этому поводу вспоминается эпизод из к/ф "А зори здесь тихие", когда девушка идет по болоту по узкой тропе, с которой ей было велено ни в коем случае не сходить, но увидев/услышав лопнувший поблизости пузырь болотного газа, она пугается, сходит с тропы и живописно тонет в болоте. А подумай она в тот момент о том, что это "выделение метана, образующего в результате анаэробного разложения растительных остатков" , то осталась бы жива. В последнем случае мысли про метан и метанобразующие бактерии тоже оторваны от наблюдаемой в тот момент зрительной картины, однако глюками их назвать уже нельзя, поскольку они не искажают наблюдаемую картину, а лишь дополняют ее тем, что человеку прежде было известно.

 Уважаемая, Pipa, давайте я вам верификаций фантазий добавлю, ну и Аргументик накину, чтоб слишком глюки не выводить в область совершенной безосновательности. Вот смотрите, одним из аргументов даж в пользу С.Доронина "Квантовой магии" может служить факт, что ЭТО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРИДУМАТЬ,ЕСЛИ ЭТО НЕ ОСНОВАНО НА ИСТИНЕ. Этим аргументом верифицируется и всё математическое знание, ибо в мат-знании много того нового, аналогов чему нет совершенно и потому, если не считать это знание чем-то истинно обоснованным, то нет оснований заявлять никакого источника этому знанию, ибо даж фантазмы всегда есть нечто от пережитого в сознании по настоящему, пусть даже совершенно не из той тематизации, чем тема фантазма. И тут само обоснование Эвристического сознания и теорий открытия, так или иначе упирается в признании a priori природы Сознания, подразумевающего так же и Максимальность Большого Разума (Вселенского), описанного как ментализ, тобишь как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора .
  Уважаемая, Pipa, а вот с этого момента возможно и обоснование МАГИИ, ибо тут уже можно проводить неэлиминируемую параллель в том факте, что если (как отмечает академик А.Н.Колмогоров) математические способности тем выше, чем ранее ребёнок возымел опыт реализации интуиции математических объектов и посветил себя математике, в ущерб подчинения себя мирской жизни, то в свете этого факта и фантазии ребёнка обретают некий реалистический характер, чем-то сходный с реализацией интуиций математических объектов. Ещё более сильным условием верификации этого открытия, есть исполненные всяким онтологическим достоинством, наиболее часто повторяемые Апостолом Павлом слова: "Возможно всё, но не всё позволено". Ведь если возможно всё, а происхождение Вселенной и совершенство даж вещественного (исполняющего по совершенству законы сохранения), то даже самые неправдоподобные фантазии ребёнка сразу обретают глубокий смысл становления его как Высокомыслящего существа, ибо ребёнку нужно Знание---"Что именно позволено, и почему дело обстоит именно так, а не иначе". И отвечая последовательно на эти вопросы ребёнок именно взрослеет, как обретающий опыт направленно и точного оформления таких Квази- и Мега- Объектов обобщений собственного Сознания, как «Возможные Миры». И тут сам факт мыследеятельного прогресса Личности даже ребёнка, точно соответствует тому факту, как описывает эти взаимоотношения продуктов познания и «Возможных Миров» современная Семантика «Возможных Миров», а именно:

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 Уважаемая, Pipa, я думаю что вам теперь стало ясно, как такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве---стал таким глубокомысленным человеком, которого я имею счастье лицезреть на вашем ПН, в вашем лице?? Но это всё было бы совсем никак невозможно, а такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве, на основе своих детских фантазий просто бы научился высказывать всё совершенствующийся Абсурд, если бы дело с фантазмами обстояло бы иначе, чем я сейчас вам описал, используя Знание Об Интуиции, изложенные мною постом Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Проблема интуиции в философии и математике», изложив там эту великолепнейшую Мистику Сильного Разума, которым одарены и вы, Pipa, независимо от того, разумеете ли вы эти тонкости, или нет.

[Пелюлькин]

                                     

• Тоту, ты слишком строг к JV.
  
     Олегу в этом году исполнилось 50 лет, а согластно толтекской традиции, целостная зрелость наступает через 52.28 солнц, поэтому у него есть еще 2 года на сущностную трансформацию.
  
  Не отказывай ему в эволюции.
  

   Человек осуждает самоизоляцию, а сам в горах живёт. Человек осуждает самоизоляцию, а сам сидит только лишь на своём сайте, да ещё всех инакомыслящих - банит. Это всё равно что рыжий будет кричать во всё горло: "Да что я, рыжий что ли?!" )) Вот пусть, как он сам говорит, попробует пожить среди людей, в самой гуще, да не среди подхалимов, и быть при этом свободным. Всё это напоминает одного "мастера бесконтактного боя", привыкшему к поддавкам своих послушных учеников, который до того зазнался, что вышел в народ и заявил, что неуязвим для любого соперника. Разумеется, ему тут же надавали по шее люлей:                       <a href="https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg</a>
   Кстати, если я не ошибаюсь, Ом приходил уже как-то сюда, на Пень, обещал со всеми разобраться и всех поставить на место... Насколько я помню, он точно также здесь отхватил люлей, как тот "мастер" в ролике. Так что, легко быть крутым в тепличных условиях. Правда, Ом? Кажется, Висенте, называл таких бумажными воинами.

 Уважаемый, Тоту, мне в последнее время доставляет удовольствие читать ваши комменты, особенно когда вы излагаете приложенные к практике идеи, ибо у вас это очень красиво стало получаться, ну, или я раньше этого не замечал. У меня есть довольно обоснованное предположение, что когда вы перестаёте циклиться на изложении идеи величия диалектики,то именно тогда и проявляется ваш талант чудесного повествования. Это моё заявление обосновывается тем, что ваша пресловутая ДИАЛЕКТИКА---есть формой Эвристичеки нагруженной, т.е. есть наукой об открытии, интерпретируемой, как Чарльза Пирса АБДУКЦИЯ, которая однако никак неразделима от ДЕДУКЦИИ и ИНДУКЦИИ, о чём вы в вашем диалектическом экстазе часто забываете, и именно тогда вы и утрачиваете эту цельность и красоту изложения, тут же обретаемую вами снова, когда вы прилагаете к своей светлой головушке объяснительное изложение эмпирически схваченного материала, как сейчас.
  Уважаемый, Тоту, поймите, что ДИАЛЕКТИКА, ясно и точно представленная как естественно присущая РАЗУМУ Эвристическая способность ОТКРЫТИЯ---не может быть представлена в соло-варианте, как некая ВСЕОБЩНОСТЬ, но тока в гармонике с ДЕДУКЦИЕЙ и ИНДУКЦИЕЙ, ибо ДЕДУКЦИЯ, как логическая форма представляет импликативную функцию сознания и представляет то свойство Истины, что следование (→↦╞ {имплицирует, доказывает, влечёт}) из Истины---всегда Истина, как истинная СИНТАКТИКА Природы сознания, а ИНДУКЦИЯ всегда представляет СЕМАНТИЧЕСКУЮ связь с опытным материалом, ибо Критерием Истины есть практика, и только их обеих дополнение АБДУКЦИЕЙ, как мистически-творческой функцией Сознания---обеспечивает истинное подобие ДУХУ, как (выражаясь Нагвалистически) Тональ Нагуаля, т.е. Нагваль. Но И СИНТАКТИКА представления Природы сознания, И ея СЕМАНТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА связи с Бытием---ничего бы нового не вносило в уже действующую систему познания МИРА, если бы самой Природе Сознания не было бы присуще то Качество, что сама Истинная Природа Сознания не проявлялась бы ОТКРЫТИЕМ самое Себя, посредством именно проворачивания всей своей познавательной мощи, в ходе чего и возникают Открытия. Но гипертрофированное вознесение этой Эвристической (Диалектической) функции Сознания, не менее ложно, чем вознесение на тот же Олимп Логики (ДЕДУКЦИИ), или верифицирующей функции в ИНДУКЦИИ. А вот все-целые схваченные вместе, эти нам присущие функции ДЕДУКЦИИ, ИНДУКЦИИИ и АБДУКЦИИ (Диалектиики)---тока в таком виде и могут представлять МАКСИМАЛЬНОСТЬ в Истиной Природе Сознания, что лично вы, Тоту, признавать и учитывать отказываетесь.

   Уважаемый, Тоту, вот смотрите, ведь именно нечто новое, как ОТКРЫТИЕ новизны, так восхитило Разум нашей умнейшей Pipa, что она тут же забыла весь тот негатив, который связан с само-фанатизмом и злопыхательством ОМА даж в её сторону, и наша Pipa, отписала это своё восхищение ввиде радости от знакомства с новой идеей ОМА. Но ОМ слабак на РАЗУМ и его обычное перетирание уже высранного---скоро обыкновенно перестанет радовать нашу Pipa, ибо Pipa, не безмозглый сектант, которому можно бесконечно пихать одно и тоже под разным соусом, но Pipa глубоко мыслящий человек, как и вы сам, радующийся удачному открытию, от кого бы оно не исходило. Но Pipa, в отличии от вас, Тоту, не превозносит нечто одно, но мыслит талантливо и цельно, и думаю, что Pipa со мной согласно в теме о цельном понимании сознания, вне неадекватного выделения чего-то одного, как это часто делаете вы.

  Уважаемые, Тоту & Pipa, прошу вас учесть моё третейское участие в вашей проблемной полемике и придти, благодаря моему разъяснению, к идее истинного Единства, как к лучшей форме правильного понимания Постнагуализма, с уважением, Роман.

[Пелюлькин]

                   

• Вы не знаете. Вы только делаете вид ,что знаете, и себя в этом уговорили, но вы не виноваты, вас так научили. "Фундаментальная физика"-"программа матрицы", свод правил, ограничивающих вас в суждениях,описание... Но эта "фундаментальщина" никак не объяснит взаимосвязь процессов ,протекающих в живых организмах,  ну или зачем всё вообще... Сей фундамент построен на песке, однако.
  "Смотрите" в глубь себя, "фундамент" там, просто очень глубоко, и в тоже время-здесь, сейчас... Или этому бреду не будет конца.
  Точнее будет- как новое начало...

     Вы не правы. Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира. Причем, объяснять всё подряд она не обязана - уж какой мир нам достался, тот и есть. А почему он такой, а не какой-то другой - об этом можно только гадать. При этом устройство мира вполне годится в качестве основы, от которой можно танцевать. Но если уж вы устройство мира презираете, считая себя выше, то берите свой пупок за основу , тут уже без вариантов.

   Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).
   Уважаемая, Pipa, в контексте данного выше утверждения представляет собой исключительный интерес факт, что лично вы, Pipa, в детстве мыслили вне слов, и если удачно исследовать этот факт, то можно совершить настоящую революцию в языкознании, ибо можно существенно на этом факте расширить понимание языка вообще и даже расширить понятие Интуитивно эффективных функций. Но т.к. сейчас вы говорите об информативности Фундаментальной физики, то сначала информативность и феномен существования нужно рассмотреть монадически, т.е. в Логике 1-го порядка. Ща я вам покажу, какой лес проблем это порождает.

   Допустим, Кант весьма глубокомысленно говорит, что «существование» не есть очевидным реальным утверждением и не может быть частью определения чего-либо, ибо существование---это предикат 2-го порядка, нередуцируемый в предикату 1-го порядка. Он предположил, что существование не является определением или качеством ⟨хотя нетрудно показать обратное, ибо Аргумент существования, в т.ч. и как сильный онтологический аргумент—есть непротиворечивым истинной всеобщности фактом, тем более если это существование приписывается Совершенному Существу⟩. Но, по Канту, существование не прибавляет сущности существу, а лишь указывает на его появление в реальности. Он установил, что приняв субъектом Бога и все утверждения о нём, и затем, утверждая, что Бог существует, аргумент существования ничего не добавляет нового утверждения в понятие «Бог» ⟨но только что выше, в этом же абзаце я довёл, что аргумент существования для Совершенного существа необходим⟩. По мнению Канта, онтологический аргумент работает только тогда, когда существование является утверждением ⟨что я только что довёл именно как необходимость утверждения Аргумента существования, тем более как сильный онтологический аргумент, именно для Совершеннейшего Существа⟩, а если это не так, то вполне можно предположить, что полностью совершенное существо не существует, тем самым опровергнув онтологический аргумент ⟨хотя Аксиома модальной системы S5 доводит, что верность возможности Божества—доводит обязательность такой возможности, причём верификация Аргументом существования всего корпуса проблем обоснования и математики и всех реалий Познания вообще—усиливает эту необходимость возможности существования, до необходимости реального существования Бога с сильном смысле, т.е. и в действительности, и в универсалиях Природ всего сущего, в т.ч. и как реальность во всех возможных мирах⟩.
   Великий логик, Курт Гёдель очень удачно изложил возможности верификации Онтологического аргумента ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:
1.   Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути).
2.   Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества---есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
3.   Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (спец. объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир---истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно, и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
4.   Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения---позитивно, но о Боге это некорректное утверждение, ибо о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, которая неописуема, но неполно выразима как Неверность неверности Ax¬¬, инвариантом которой служит Закон снятия двойного отрицания, служащий Аксиомой действенности верного покаяния; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию и следует из всего (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
5.   Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная---есть позитивное свойство).
6.   Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
7.   Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
8.   Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир---лучший из Миров, возможных ныне, как это говорит А.Плантинга).
9.   Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р---позитивно.
10.   Теорема 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо.
11.   Следствие 1: Свойство быть богоподобным---непротиворечиво.
12.   Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
13.   Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда, неиссякаемость посвящения в святость и участия её в Мире), т.е. Богоподобность всегда можно доказать (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно полны, по Теореме Гёделя о Полноте).
  А теперь прошу внимания к изложению того факта, как Аргумент существования выводится чисто из других внеопытных теоретических фактов, позволяя отнести этот и Аргумент к аналитическим Истинам, ибо истинные Истины---непротиворечивы дуг другу, хотя вполне могут быть и принципиально нетождественны. Начнём с Тезиса Чёрча.
   Тезис Алонзо Чёрча гласит---Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной.
   Этот тезис нельзя доказать ⟨ибо, согласно Теоремы Райса ⟨утверждающей алгоритмическую неразрешимость нетривиальных свойств вычислимых функций⟩, такое доказательство не сводится только к Алгоритмическим процедурам, т.е. попросту оно логически невыразимо, хотя сам тезис логически непротиворечив всеобще понимаемой Истине⟩, т.к. он связывает нестрогое математическое понятие интуитивно вычислимой функции со строгим математическим понятием частично рекурсивной функции. Но этот тезис может быть и опровергнут, если возможно построить пример функции интуитивно вычислимой, но не являющейся частично рекурсивной ⟨что может оказаться невозможным ввиду непременного, по крайней мере, Топологического и непротиворечивого сопряжения математически интерпретируемых основ Ментальности и совершенно любых мыслительных актов, что может быть понято и как основание свободомыслия в человеке, а с ним и как Свобода Воли, ибо Воля---это точно такое же всеобщее (по природе человека) проявление, как и мыследеятельность, а значит и Ментальность, и Воля—имеют идентичную натуральную логику, и всякая совокупность качеств Ментальности человека обязана быть присуща и в отношении его Воли, как принадлежность одному типу иерархии. И даже то, что согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, то идентичность логики порядка и связей вещей и идей—утверждает, что и вещественное, и его идеи—имеют родственную логическую связь. А значит в суждениях о вещественном нами никогда не утрачивается связь с возможностью Едино обосновывать и вещественное, и Божественное, и собственное самопознание, и всего себя самого, как Личность. А значит то особенное, чем подчёркивают друг друга неслитные Природа Духовного и Природа материального---есть их Родственность, естественно понимаемая как родственность и с Демиургом, т.е. с Творцом-Богом⟩. Далее станет очевидным факт непротиворечивого подтверждения Аргумента существования утверждением Сильного и Физического тезиса Чёрча — Тьюринга:
   Физический тезис Чёрча — Тьюринга: любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга, и это как раз делает очевидным факт, что наблюдаемая (даже можно так сказать) Мета-универсальность Ментальных функции осуществляются Нефизическим устройством ⟨ведь мышление постулируемое бихевиоризмом имеет строго физическую ментальную активность⟩, а значит  не исключается и врожденная вложенность информативных основ мыследеятельности, называемая ментализ, а точнее врожденным LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, и именно в случае ментализной основы, целью мышления обнаруживается Единство более сильного типа, чем врожденная данность и не научно-философски направленная мыследеятельность, и только в таком случае результаты мыследеятельности свободны от непременности обессмысливающей их автореференции и в каждом мыслительном акте этими результатами мыследеятельности создаётся некое направленное приращение к тому Единству, к которому направлена и Личность, и ея Ментальная активность, и ея Воля.

   Уважаемая, Pipa, как видите, Познание---это действительно нечто в высшей степени (Нагвально) грандиозное, что отрицает такой дегенерат, как ОМ, точнее ОМ хотит вокруг себя видеть тока дегенератов, ну и раз так, что братьев он видит тока в дегенератах, то и сам ОМ вне сомнения дегенерат. А вот вы, Pipa, умнейшая женщина и мыслите верно в том, что познание считаете Нагвально совершенствующей отраслью.

[Пелюлькин]

                               

• Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).

     Похоже, что вас снова не в ту степь понесло , слишком широкие ассоциации - это тоже недостаток мышления. Однако вместо критики я лучше расскажу о том, как я сама эту ситуацию вижу. Оно, кстати, будет полезнее для всех.

  Уважаемая, Pipa, ну вы даёте жару, ведь точные широкие ассоциации как раз и есть философскими ассоциациями, как могущих выражать высказывания в квантификации ∃ & ∀ (∃лоизы и ∀беляра). И даже сам WVO Куаин доказал «Онтологический Тезис (критерий)» – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Так что вы тута уж через чур загнули, хотя так как вы могут ошибаться только гении, что совершенно недоступно большинству, кроме таких как вы интеллектуально избранных людей. 

    Декларация №1: язык к познанию реальности (синоним "устройство нашего мира") прямого отношения не имеет , хотя то, что было познано, может быть выражено в вербальной форме, как удачно, так и неудачно.
     Сам процесс познания есть отражение реальности в понятиях человека. Т.е. здесь сильное влияние оказывает то, насколько развита у данного человека понятийная система - способен ли он к "абстрактному мышлению", или же его понятийная система близка к животным, т.е. сводится к телесным ощущениям/впечатлениям.

  Понимаете, Pipa, вербальная часть---это только часть такой системы, как язык и его реальность. Но именно язык устанавливает всякие вехи интерсубъективной коммуникации, которая позволяет всякому стать сопричастником любых достижений людей и познания. И хотя весь состав языка---это знаки, но эти знаки чётко сопряжены с природой их сопряжения с информативностью, которую они опосредуют. А вот эта самая информативность имеет природу Метаязыка, т.е. такого языка, каждое высказывание словаря которого так или иначе выражает весь класс словаря обыденного языка. Ведь даже Истина---это есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re). Причём Интуитивный метаязык охватывается ещё более мощным Метаязыком интенциональности, что феноменологически доказуемо.
   А само качество способности к "абстрактному мышлению"---есть качество способности к направленной дистилляции собственной Интуитивной данности переживаний сознания. Конечно, это способность к такого рода направленной дистилляции не может быть характерна вне к тому усердной тренировки, + эмпатийного исследования через интерсубъективное восприятие уже способных к такого рода направленной дистилляции, как некое посвящение и в том эстафетность.
   Видите, Pipa, как всё у меня точно и непротиворечиво отлажено. Не зря я парился в вершинных постижениях, карпел над лучшим знанием человечества и писал эту свою работу «Проблема интуиции в философии и математике». Вот потому мне и легко сейчас в этом всём разбираться. Так что и вы сами можете в беседе со мной прояснять любые свои в этой теме неясности, я всегда к вашим услугам и с радостью вам всё это поясню.

    Тогда как язык есть лишь инструмент общения людей между собой, когда "писатель" формулирует свои понятия на языке, известном "читателю", а последний переводит прочитанный текст в свои собственные понятия. Какие-то информационные потери при таком двойном преобразовании обычно неизбежны, т.е. передача понятий от человека к человеку протекает с потерями.
     В итоге получаем такую цепочку:

     Реальность -> Понятия исследователя -> Вербализация понятий на языке -> Понятия потребителя.

     Вот и информация о реальности доходит до потребителя по всей этой цепочке (см. выше), деградируя на каждой стадии преобразования "формата". И виноват в этом не столько язык, сколько неизбежные потери в процессе преобразования информации из понятий в язык и обратно.

   Уважаемая, Pipa, ну если считать, точно как в парадоксе Юма, что ослабление восприятия обладает большей информативностью, чем непосредственное восприятие, только опустив ту часть, что Познание восприятия---это растянутый во времени процесс, то да, передача понятий от человека к человеку протекает с потерями. Но правда это никак не мешает обучению науке и открытию того, что ранее известным не было. Так что неувязочка тут с высказыванием о потерях, которые неизбежны в уличных сплетнях, но не в том, что приобщает к Великому Познанию, ибо приобщение к Великому Познанию позволят человеку открыть себя (просто больше нечего открывать) и увидеть в себе этот источник Великого Познания. И увидев его, человек открывает нечто совершенно особенное, наличие чего и обозначает язык, как способность к речи и выражения мыслимого в языке.

    Декларация №2: той ролью, которая играет математика в естествознании, она обязана превалированию количественных закономерностей природы над качественными. Выводы бинарной логики всегда можно подогнать под известный качественный результат, где можно подменить true на false или обратно. Но количественные результаты подогнать несравнимо труднее, а их фальсификации гораздо легче выявляются. Причина в том, что всевозможных чисел бесконечно много, а потому их близкое совпадение трудно объяснить случайностью. Например, заряд электрона, согласно его многочисленным измерениям, равен
-1.602176634x10^-19 Кл
Причем, по меньшей мере, 6 десятичных знаков после запятой здесь абсолютно точные, несмотря на то, что заряд электрона мерили множеством всевозможных способов, число которых доходит почти до сотни. И сколько бы не бормотали философы , они эту числовую величину из своих голов отжать не смогут, какой бы логикой они ни руководствовались. То же самое касается и зависимостей, обнаруженных в мире - наиболее достоверны из них те, которые связывают одни количественные  результаты с другими количественными результатами, обнаруживая при этом их взаимную связь/корреляцию. Тогда как математика здесь нужна в основном для того, чтобы выразить эту связь в виде формулы, благодаря тому, что количественные результаты всегда можно выразить в виде чисел.
      Короче говоря, основная идея, которую я хотела бы донести до понимания, состоит в том, бурное развитие физики мироздания произошло именно благодаря тому, что исследователи вместо наблюдений занялись ИЗМЕРЕНИЯМИ! И как только такие измерения были получены, стало возможно говорить о тех самых закономерностях мира, о которых мы сейчас все знаем (или при желании можем узнать из чужих работ). Отчасти именно поэтому я скептически отношусь к перспективе познания мира посредством чувственного восприятия .

   Уважаемая, Pipa, а вот это вы высказали поистине гениальные мысли и идеи. Ваша здесь речь точно совпадает с теми фактами, которые отметил в Логико Философском Трактате Людвиг Витгенштейна---6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.
   Причём ныне самые продвинутые философы математики считают, что каждому человеку интенционально врожден свой натуральный ряд чисел, что не мешает математике быть интерсубъективной наукой. Ведь Гёдельская нумерация переводит любые закономености и последовательности---в количественные, как высказывания о натуральных числах. Т.е. высказывания математики неразрывно сопряжены с любыми информативными высказываниями людей, что есть следствием широко понятого Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.

[джелави]

тут такое дело, на счёт трактата, короче слушал и читал, но так и не дослушал(не дочитал) до момента где же и когда начнётся про "проблемы интуиции в философии и математике" В итоге в поисковике забил, "интуиция" и вышло так что про неё ни слова, (даже слово "Нагуаль" чаще всречается)  практически ничего ни про интуицию, ни про математику, ни про их проблему. Выходит это ещё не весь материал а только начало? Если это всё, Асмус название придумал просто дурацкое.

[Пелюлькин]

тут такое дело, на счёт трактата, короче слушал и читал, но так и не дослушал(не дочитал) до момента где же и когда начнётся про "Проблемы интуиции в философии и математике" В итоге в поисковике забил, "интуиция" и вышло так что про неё ни слова, (даже слово "Нагуаль" чаще всречается)  практически ничего ни про интуицию, ни про математику, ни про их проблему. Выходит это ещё не весь материал а только начало? Если это всё, Асмус название придумал просто дурацкое.

  Дружище, джелави, в том то и дело, что проблему В.Ф.Асмус необычайно точно поставил, ибо, раз совершенно точно, что именно общее основание Математики в категориях всеобщности и необходимости совершенно никак не выводимы ни из какого опыта, то источник и происхождение этих категорий всеобщности и необходимости возможно исключительно только из оснований самих Сознания и Разума человека, единственным источником и исследовательски компетентной базой изучения чего может служить тока ИНТУИЦИЯ. Отсюда предельно точно ясно, что В.Ф.Асмус очень точно в самом названии уже поставил верно и однозначно эту философскую проблему, как “Проблему интуиции в философии и математике”, ибо совершенно точно, что это философски общезначимая проблема и необходимость её разрешения однозначно видна именно на примере математики, ведь сама философия, а философия математики вообще, действует по принципу «non ignorabimus», т.е. поставленная проблема не игнорируется, но решается. И хоть сам В.Ф.Асмус (как и И.Кант) только верно поставил эту проблему, но не разрешил её, но это его великого вклада не умаляет, ибо имеем точно поставленную Проблему, имеем принцип «non ignorabimus»---а значит так или иначе проблема эта разрешима, вопрос именно в компетенции силы философа и занимающихся этим философских сообществ. И как заметно, что я весьма силён в философии, что смог точно высказаться и немало прояснить эту неясную, но исключительно важную и необходимую проблему. И тока благодаря моей теории интуиции, всякий разговор про интуицию и даже про бессознательное (или подсознательное) просто обязан использовать наиболее ясно объясняющую все эти факты ТЕОРИЮ ИНТУИЦИИ. А раз ни у кого нет самой теории Интуиции, кроме констатации что Интуиция имеет место, то эту брешь и заполняет моя ТЕОРИЯ ИНТУИЦИИ. А раз отсутствие теории ЧЕГО-ТО существенно более неприемлемое положение дел, как если есть хоть самая лживая и безобразная теория этого ЧЕГО-ТО, то значит весь КОНТЕКСТ ДИСКУССИЙ В ОБЛАСТИ ИНТУИЦИИ, ОБЯЗАН УЖЕ ВЕСТИСЬ В КОНТЕКСТЕ МОЕЙ ТЕОРИИ, как это имеет место при обсуждении теорий языка, где весь до конца дискурс ведётся в рамках Теорий языка Н.Хомски, несмотря ни на какие принимающие или нет теории Хомски взгляды любых философов. Это так, ибо любой бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Т.е. врожденность механизмов овладения языком уже можно точно постулировать, ибо вообще никаких противоречий такого рода постулирование не предполагает.
    Дружище, джелави, так же и моя теория, она непротиворечива ни постулированию врожденности механизмов овладения языком, ни той разрешимости всех проблем математики, которые накоплены на текущий момент в области именно интуитивных оснований математики.
   Дружище, джелави, здесь ышшо такой момент, что имеется одна очень существенная и доказанная связь математики и естественного языка Объекта. Язык-Объект, как и язык математики есть ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, т.е. типом равенства, который достаточен, чтоб заменять описываемый в этом языке объект, что в своей (теории Смыслов) ГЛОССЕМАТИКЕ Великий Луис Хельмслев назвал Субституцией. И нет ни атома сомнений, что описание на языке математики заменяет физические объекты в любых физико-теоретических описаниях. Так же ясно и то, что эти же физические объекты заменяет и описание в естественном Языке-Объекте. А теперь МОМЕНТ ИСТИНЫ, имеем точно определение:

•  Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идет об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х некоторого множества Х, эквивалентных между собой, называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. лит.: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов

  Из этого определения тотчас же следует, что если Язык Математики и естественный Язык-Объект могут хоть где-то идентично описывать те же самые объекты, то значит ЭТИ ЯЗЫКИ ПО СВОИМ ВОЗМОЖНОСТЯМ СОВПАДАЮТ. Это означает тот уже давно выведенный факт, что все формулы и предложения математики обязаны быть интерпретированными в естественном Языке-Объекте, иначе эти формулы и предложения математики бессмысленны. И тут ясно, что даж если в сигнатуре ХРЕН _зв..изда, кружка пива, ты в состоянии описать хоть какое-то движение электрона, то этот язык в сигнатуре ХРЕН _зв..изда, кружка пива---идентичен по возможностям всему языку квантовой механики. И это верно, ибо никакая примитивная сигнатура языка не предполагает отсутствия ея совершенствования и преобразования, что всегда приведёт к совпадению этих языков. Ведь такие многие сильно различающиеся подходы к понятию вычислимости, как например:   

•   Исчисление равенств —— Эрбран и Гёдель
     𝛍-рекурсивные функции —— Клини
     λ-определимость —— Чёрчь
     Вычислительные машины —— Тьюринг
     Канонические системы —— Пост
     Нормальные алгорифмы —— Марков

  тоже оказались эквивалентными. Это сильное основание для подтверждения определения Эквивалентности, по Ильгизу А. Хасанову.

   Дружище, джелави, это всё говорит о том, что И теории Н.Хомски, И моя ТЕОРИЯ ИНТУИЦИИ, если они точно высказываются о ЯЗЫКЕ, то И теории Н.Хомски, И моя ТЕОРИЯ ИНТУИЦИИ---должны подчиняться совершенно одинаковым их описывающим ЗАКОНАМ, что и имеет место. Так что против моей теории вся мировая философия бессильна что против сказануть, или вся эта армия философов должна признать, что все они до этого пользовались и в данный момент пользуются совершенно абсурдными принципами языка, математики, логики и умозаключений.

   Дружище, джелави, ты же понял наверно, что моя теория оказывается даже неопровержима, т.е. бессмысленно даже ея отрицание, вточь как в ЛОГИКЕ --- ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - Кларенс Ирвинг Льюис. Т.е. я смог высказать ИСТИНУ ВСЕХ МИРОВ, которая справедлива во всех мирах, и ещё в далёком 1996 году мне сам сатана с кодлой демонов говорил, что я ВСЕЛЕНСКАЯ ИСТИНА. Во блин где расклад уматовый, т.е. и сатана признаёт это истиной.

[Соня (Bruja)]

Оказывается дело в этой области обстоит так, что содержание Интуиции (вполне справедливо называемого Альфредом Тарским---Метаязык, в данном случае Метаязыком интуитивных интенций) безмерно больше содержания не только любого высказывания на естественном языке (Языке-Объекте), но и всего этого языка. И именно это превосходство Метаязыка Интуитивных интенций порождает феномен ощущения (чувство) содержания Смысла в дешифрованной разумом речи. Это именно так, ибо из нашей чувственно данной Интуиции мы на основе интеллектуальных привычек именно узнаём в каждой мелочи (и в самом смысловом содержании), что именно и как именно нужно сказать, вплоть до всего до конца обеспечения речевого процесса и сопутствующего чувственного оформления. Причём, сама речь и любые нюансы мимики, являются именно Знаками (Simbol's), обозначающими (по крайней мере через Интуицию) скрытое информативное содержание излагаемого в речи. Причём, и всякое воспроизведение и распознавание любых Смыслов происходит именно в Интуиции, но к мысли поступает только то, что сам человек в состоянии узнать из своей же собственной Интуиции на основе обретённых навыков к такого рода (в т.ч. интеллектуальному) узнаванию. Вот и становится ясным насколько большое значение имеет опыт положительной и конструктивной мыследеятельности, ибо именно этот опыт позволяет извлекать в Сознание к мысли всё то, что действительно мыслит осознанно человек

Я там в теме хотела дописать как раз о близости подсознательного мышления к математике или чему то похожему ( программирование, код . То что названо Мета-Язык, по моим исследованиям более похоже на программу - конструктор, с пустыми контейнерами разного типа под разные типы переменных. Переменная может быть не только словом - понятием, но и чувством, оценком или чем то еще...), но не стала углублять тему. Так как Иван Иваныч думающий только словами - отвергнет однозначно.

Про последнюю строку- не согласна. Если вам нужно излагать словами - то что Сознание извлекло из подсознания - то ты конечно прав. Но если не обязательно выражать познанное словами, потому что вам нужно иное выражение - то мыследеятельность словесную оттачивать не обязательно. Достаточно базового уровня для коммуникации.

Я к тому, что некоторым познанное удается выразить другими способами. Рисунком, танцем( движением), поступком, формулой или скриптом....
И т.д.
Оттачивать мысле-слово - обязательно философу, лингвисту, мыслителю.

Но есть люди не заточенные на такой вид деятельности изначально ( от рождения).
Ты наверно знаешь про разные типы интеллекта.


А вообще - статья сильная. И аудио хорошее. Совет - громче немного говори. Я динамик на полную выкрутила.

[джелави]

Так что против моей теории вся мировая философия бессильна что против сказануть, или вся эта армия философов должна признать, что все они до этого пользовались и в данный момент пользуются совершенно абсурдными принципами языка, математики, логики и умозаключений.

ну тогда зачем называешь её теорией? Теория по определению не истина в первой инстанции, а лишь предположение, которое более менее "вписывается" в существующие современные знания о мироустройстве, давая хоть какое то логическое объяснение. В мире как оно, если начинают критиковать какого нибудь яйцеголового философа, ответ всегда один: - "а чё вы от меня хотите? ну это лишь теория".

[Пелюлькин]

ну тогда зачем называешь её теорией? Теория по определению не истина в первой инстанции, а лишь предположение, которое более менее "вписывается" в существующие современные знания о мироустройстве, давая хоть какое то логическое объяснение.

   Максимальная Истина, которую можно выразить в предметном Языке-Объекте -- это ВЕРНАЯ ТЕОРИЯ, как познание из существования. И хотя теория и верная, но оная бесконечно уточняемой есть, где Истина по умолчанию (в Интуиции) где-то внутри самого того умника, автора Теории, как априорное основание. которое и есть суть Метафизика. И в первой инстанции Истина -- это тока законы Логики первого порядка, но это не различает объекты реальности, а Теория различает, но Теория не может быть полна, как логика, по ограничениям Гёделя-Тарского.

    Это важно знать, когда говорят об Истине вообще...

[джелави]

когда нибудь соберутся философы, прочитают всё, да на вилы тебя подымут за то, что ты нагуализм туды подмешал, даже толком его не изучив. Могут с позором отправить учить матчасть. Нагуализм это эмпирика, а у Асмуса всё на вере в господ богов основано. Вас обоих только за это можно подвергнуть критике. За то что вы принятое "на веру" выдаёте за истину. В нагуализме ваши господабоги(что сын, что батёк) называются летунами(валадорами).

[turistby]

Вообще интуиция по КК, это скорее всего колебания ТС от разума до места БЗ.. Достигается путем отказа от рационализма. Это положение ТС,  в котором когда то находились все люди. Сейчас они в месте разума, в которое дорога через место тревожности. Ну а в БЗ через место безжалостности. Маги стремятся попасть в место безмолвного знания.

[Пелюлькин]

когда нибудь соберутся философы, прочитают всё, да на вилы тебя подымут за то, что ты нагуализм туды подмешал, даже толком его не изучив. Могут с позором отправить учить матчасть. Нагуализм это эмпирика, а у Асмуса всё на вере в господ богов основано. Вас обоих только за это можно подвергнуть критике. За то что вы принятое "на веру" выдаёте за истину. В нагуализме ваши господабоги(что сын, что батёк) называются летунами(валадорами).

   Нет ничего, что познаётся на опыте (на эмпирике) и не было бы НЕ-Фальсифицируемым. Это раз, а Два -- это то, что совершенно, точно чисто из разума (а значит не на опыте, но по Метафизической Природе Сознания), доказуемым есть, что всё совершенно непротиворечивое -- хотя и есть предметом Веры, но есть именно нескончаемым предметом веры, который невозможно опровергнуть, а значит и есть истинно Доверительным Знанием. И если есть феномены Мистического, иль религиозного, то оные будут всегда этому Доверительному точно непротиворечиво соответствовать.

   Так что я доказал, что никакие вилы меня не ждут и ждать не могут, разве что от дураков и невежд, но им и свойственно беситься и ненавидеть Знание, за что оные дурни и Сократа к смерти приговорили. И Христа теж невежды распяли, по зову их вонючего сердца. Так что я ещё и в рай попасть могу, как Мудрый ((Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря), а вот те невежды и дураки -- никогда... Т.е. я могу претендовать, что от Бога моя мудрость и слово к просвещению от тьмы невежества и погибели, а вот дурак и невежда -- никогда, зато точно что от сатаны их талант закопан, за что и осуждены они по проклятью от Соломона (Притчи 1:20-33), и осуждением заранее по Притче Христа о талантах.
    Вот такая вот история...

[джелави]

Вообще интуиция по КК, это скорее всего колебания ТС от разума до места БЗ.. Достигается путем отказа от рационализма. Это положение ТС,  в котором когда то находились все люди. Сейчас они в месте разума, в которое дорога через место тревожности. Ну а в БЗ через место безжалостности. Маги стремятся попасть в место безмолвного знания.

можно долго базарить про интуицию и БЗ с важным видом, или провести простой эксперимент, который подтвердит(либо опровергнет) верность интуиции(БЗ). Берёте растение неизвестное, останавливаете ВД и смотрите шо там вам индуиция выдала, о лечебных свойствах и т.п. Потом берёте справочник и сравниваете результат. Если совпадает, значит стоит этим заморачиваться. А так все ваши рассуждения о неизвестном и где там кто в какой позиции находился это блаблабла ниочём