БББ ... БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ БЕСЦЕЛЬНОСТЬ БЫТИЯ ( Э. Бомбей)

[Соня (Bruja)]

БББ ... БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ БЕСЦЕЛЬНОСТЬ БЫТИЯ  ( Э. Бомбей)
Книга ( раздел для комментариев и общения с автором)

http://postnagualism.com/Bruja/index.php?board=120.0

Слушай, а книга замечательная!
Начала читать, заодно пойму ( попытаюсь лучше понять)  твою концепцию мифа.
Но уже первые слова о том, что миф сам находит человека , а человек выражает  и одновременно создает его своими поступками - говорит о том, что мое понимание не так далеко от твоего.

Иной раз миф подминает личность человека под себя, если его поступки перестали быть поступками и стали обычными действиями, мифу не соответствующими.
Человек может ощущать влияние мифа на свою судьбу. И это не социальные мифы, описанные Юнгом ( типа древнегреческих). Это нечто, что даже сразу и не осознается, просто жизнь странным образом катится куда то не туда. Не туда куда планировала мелкая личность. Словно некие невидимые течения толкают и тянут и просто вынуждают делать поступки ( в его собственных глазах по крайней мере), а не действовать по плану порой ему навязанному кем то извне ( другой личностью).
Поначалу человек бредет как слепой котенок, тыкаясь в углы и других слепых котят. В посках сиськи, как и положено. Но вмешательство сил ему не видимых, меняет его путь и ведет... совершенно не понятно куда. К какой цели. И цель не будет понятна, пока котенок не откроет глаза и не научится понимать что он воспринимает ( возможно не в этой жизни, как говорится... но как знать. Кто то ведь прозревал. Или был близок к этому).

Я к тому, что порой человек вообще ничего такого себе и не мыслил. Хотя определенные странности и необъяснимые ситуации в его жизни были.
Миф его может выбрать и против сознательной воли. И человек может упрямо цепляться за рациональное, противясь невидимой силе за проявленной и привычной  реальностью.
И именно миф вынудит совершать поступки, или умереть. Хотя сам миф остается вообще за кадром, неким  центром, ядром, которое определяется практически интуитивно.

Ну и видимо бывает наоборот, так как в написанной тобой книге. Где человек  создает миф ( так считает), а на самом деле - он просто действительно интуитивно этот миф прощупал, и осознанно или не совсем - сам попадает под его ( мифа) влияние.

[Хроник из Амбера]

Где человек  создает миф ( так считает), а на самом деле - он просто действительно интуитивно этот миф прощупал, и осознанно или не совсем - сам попадает под его ( мифа) влияние.

Есть и ещё вариант, самый, пожалуй, распространённый. Человек создаёт миф на основе слов, которые он даже не потрудился отрефлексировать. Это такой себе миф без мифа:) Набор придуманных команд и правил, в которые интересно поиграться. Да и жизнь вроде как веселее и забавнее. Капитан Очевидность к таким "мифам" категорически не допускается!:)

Надо заметить - заради справедливости - что я вовсе не хочу сказать, что в жизни Карлоса Кастанеды не было человека, которого он в книгах называет дон Хуан. Думаю, что был. Просто написалось почему-то в такой "форме".

[Соня (Bruja)]

Надо заметить - заради справедливости - что я вовсе не хочу сказать, что в жизни Карлоса Кастанеды не было человека, которого он в книгах называет дон Хуан. Думаю, что был. Просто написалось почему-то в такой "форме".

Так это  было уловлено за строчками ( ну очевидно, тем кто за буквами умеет читать или ощущает что то такое... ).

Но именно сама постановка, от противного делает повествовании более интересным. Интригующим было и начало, про смерть и можно сказать бардо, в которое попал персонаж)))
На самом деле мне доводилось общаться с недавно ушедшими. Зачастую совершенно безразличными мне персонально - людьми. Вообще не понимала, зачем их вижу, никаких чувств они у меня не вызывали. Ну совершенно посторонние, не из " моего мира". Причем порой о смерти известие еще не было получено. А порой смерть была внезапной, ее никто не ожидал в моем окружении ( знакомые знакомых ). И все же меня просто вводило через сновидение в бардо- посмертие ушедшего. Иногда они передавали родным или своим близким и горячо любимым сообщения . Свои пожелания. Или свои извинения ( обычно самоубийцы этим сожалениям предавались).

И в чем то те бардо, в которых свеже умершие души людей ( или их энергетические тела , или мои глюки о них)  отчасти похожи на описанное тобой. Нет не местность и доны хуаны. Но именно то, чем жила душа человека при жизни. Хотя сознание бодрствования зачастую отказывалось  воспринимать эти порывы души. Отказывалось совершать поступки, прогнувшись под чью то волю. Или под социальный шаблон.
Можно сказать они жили те жизни, которые при жизни очень желали, но не позволили себе нарушить канон и не совершили Поступки. Всю их жизнь составляли только действия, обычно ожидаемые и предсказанные...

Хотя были разные вариации... но в основном непроявленные или не развившиеся , запрещенные желания и таланты отрабатывались в бардо... и конечно это было временно.  Души это знали. Некий предбанник, прежде чем переместится куда то еще .
Предбанник вполне в русле привычного и желаемого, но не осуществленного.. зачастую это были очень ограниченные пространства ( переход метро для бабки, или одна мастерская с прекрасными видами, для врача, желавшего быть художником).
Были души и попроще, тогда весь их мир и их бардо крутилось вокруг примерно того же, что и в жизни.
Редкие души практически сразу были  " вознесены" в недоступное уже моему восприятию место.
Обычно это те, кто отрешился от много уже при жизни. Ушел спокойно, естественной смертью...

Понимаю, это не самая нагвалистичная тема. Но книга твоя навеяла воспоминания и такого характера.

Перенесла комментарии в раздел книги.

Раздел :
http://postnagualism.com/Bruja/index.php?board=120.0

Комментарии :

http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77751.0

Возникающие вопросы буду задавать там.
С нетерпением жду продолжения  

[Соня (Bruja)]

Книга будет доступна по ссылке
http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77739.msg318693#msg318693
Мои благодарности автору  


(цэ) издательство Френк Энштейн и Папа, 2021

Э. Бомбей

БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ БЕСЦЕЛЬНОСТЬ БЫТИЯ
Часть вторая

АМБЕР



Эпилогия

Всё игра.
Что игра то обусловлено.
Что обусловлено то относительно.
Что относительно то не абсолютно.
Что не абсолютно то не станет быть.

Обусловлено восприятие.
Обусловлены чувства и ощущения.
Обусловлены желания.
Обусловлена воля.
Обусловлен ум.
Что не обусловлено?
Где реальность?
Что есть поистине?

Что есть игра – то не истинно.
Игра и истина – противоположности?
Отнюдь.
Ведь само это понятие - противоположности – порождение обусловленного ума.
Об истине как и о реальности лучше говорить что их, - нет.




… первое слово …

… В начале было Слово… Нормально так, а? А главное, всё ведь сразу и понятно: вот - начало, а вот, – слово. Дальше смутно: это слово было у Бога или было оно убого?
Вот всё это – развожу руками для наглядности – оно убого? Или таки прекрасно, вот, прям как у Бога? За пазухой, как говорится.
И, кстати, а точно - было Слово? Или таки – Логос? А если Логос, то это ещё что за нах? И если начало, то, - чего? Всего? Тогда, что было до начала? Ничего?
На одной фразе можно выстроить целую философию. Да не одну! И пошло-поехало, усложняясь, развиваясь, споря, доказывая, - лишь бы подальше. Подальше от… начала? Отнюдь. Подальше от вот этого – было. Потому что быть это вам не существовать.
Впрочем, ладно.

… Я обычный Хроник. Хроник из Амбера. Один из. Сколько таких? Неизвестно. Понятно лишь, что крайне мало. И это справедливо!
У нас нет обычая устраивать собрания, проводить симпозиумы или затевать семинары, типа, - «Проблема Амбера в свете последних данных современной науки». Наше дело собирать хроники.
Сразу надо сказать, что мы не имеем никакого отношения к романам Желязны, несмотря на совпадение в наименовании. И точно так же не следует принимать Хроника за Киклопа из романа Пелевина. В отличие от него, мы ни во что не вмешиваемся, ни за чем не следим, чтобы чего-то там подрегулировать или исправить. Мы только наблюдаем (а лучше бы сказать – посматриваем) и составляем свои хроники. Хроники Амбера.
Зачем? Во-первых, если воспользоваться выражением дона Хуана, - мы ждём, и мы знаем, чего ждём. Надо же чем-то заняться, пока ждёшь? Во-вторых, нам просто так нравится.
Кстати, сам дон Хуан в наши хроники не внесён. А вот Карлос Кастанеда, да, мы его внесли.
Почему так? По той же причине, по которой в хроники внесён буддизм, а сам Гаутама Будда – нет.

Что такое эти хроники? Это истории. Истории того, как люди упадают мимо Амбера. Как они в Амбер попадают (если это слово уместно), нет возможности достоверно зафиксировать посредством слов.
И ещё в наших хрониках есть такие, кто так и не прикоснулся (опять-таки не совсем удачный термин) к Амберу, а потому и не упадал, однако был, как принято говорить, в нескольких взглядах от. Например, Картезий. Да и Роджера Желязны мы добавили в Хроники именно по этой же причине, хотя этих нескольких взглядов ему предстояло проморгать побольше, чем тому же Декарту. В его, Роджера, случае сыграло свою роль совпадение наименований, так что, если уж честно, причина скорее была в нём, в совпадении. То есть, внесли мы его в виде, так сказать, комплимента.
А вот что такое сам Амбер я объяснить не смогу. И никто не сможет. Поэтому и хроники наши это истории скорее о том, чем Амбер не является, а не о том, что есть Амбер."

Читать полностью
http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=77739.msg318693#msg318693