Постнагуализм
29 марта 2024, 17:48:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Обо докозуемости докозателств, типа фактов и прочей хитрый штуках  (Прочитано 4569 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Княже
Гость
« : 04 июня 2010, 07:28:16 »

мене по теме готовил перевод одной любопытн статей в "остров сновидений" #7
предлогаю не большой (маленкий) фрогменд:

Жизнь есть сновидение — сновидение живущего. Оно проистекает из не-дуального источника, но интерпретируется дуалистически на базисе нашего предубеждения о реальности. Такая интерпретация приводит к иллюзии — корни которой чрезвычайно глубоки — что существует личность, индивидуальность или душа, которая познает на опыте вещи. В целом, красочное разнообразие опыта рождается именно этой иллюзией, прекрасной, хотя такой она может быть и не всегда. По аналогии, ее можно сравнить с пьесой, в которой все действия играются одновременно одним и тем же актером, который, однако, настолько поглощен лицами и событиями игры, что отождествляет себя с ними. Актер оказывается затерянным в сновидении существования, в майе, в сансаре.
...
Адвайта на санскрите означает не поделенное, не дуальное, целое. Как философская доктрина, она используется для обозначения того, что реальность — под которой понимается все что существует, а также все что не существует — является целой, континуумом. Разделение на индивидуальности и объекты является кажущимся, не реальным. Эта единая субстанция может запросто рассматриваться как "Я". Все вещи не просто пропитаны этим Я, они на самом деле и есть это Я. Я — это актер играющий все роли одновременно, а также сцена, зрители, плохие отзывы, уханье совы, ползущая улитка, яркая луна и так до бесконечности. Я есть все. Все есть Я.

Осознавание того, что это именно так — интуитивное осознавание, а не интеллектуальное предположение — приходит как грандиозное потрясение для тех, у кого дуализм так долго оставался предметом убеждения. И все же, как только оно вспыхнет, оно кажется вполне естественным. На самом деле, настоящая загадка заключается в следующем: почему считалось само собой разумеющимся, что дуализм является фундаментальным принципом, сутью вещей? В ходе наблюдения за миром вокруг нас, и предугадывания его принципов, мы нарезаем все вокруг на части или единицы — для более удобного наблюдения. Проблемой же все-таки является то, что однажды так сделав, мы забываем что такое деление на части, чисто теоретическое, полностью схематическое, было наложено наблюдателем на наблюдаемое. Вместо этого, за реальность принимается само схематическое деление! Таким образом, мы наблюдаем множество независимых и изолированных единиц, которое на самом деле является континуумом.

Примером того, каким пагубным этот подход может стать является концепция человека о самом себе и своем месте во вселенной. С дуалистической точки зрения, каждый человек является на самом деле островом — также как и все остальное, если на то пошло — изолированной единицей, существующей в море не-существования. Соответственно, личность видит себя как нечто подобное воздушному шару, где кожа тела будет его оболочкой. Кожа является демаркационной линией между самостью и не-самостью: единица изолированной сущности на чужой земле. Множество людей воспринимают такую точку зрения еще дальше, и отождествляют себя, как сущность, с конкретной частью или органом представляемой единицы — чаще с разумом, сердцем, духом или душой — которые так или иначе находятся в теле, а самого себя тогда не многим более, чем сложной марионетки. Это, на самом деле, дуализм, сошедший с ума!

Такой взгляд человека на себя, привел к глубоко укоренившемуся убеждению, что, так или иначе, человек является отделенным от всего остального во вселенной, что между человеком и природой можно провести линию. Мы имеем абсурдную идею, что каким-то образом человек имеет целью, или возможностью, подчинять природу, что вселенная, со всеми ее богатствами, существует здесь специально для улучшения человека; подобно яйцу, ожидающему чтобы его выпили. Этот взгляд приводит к хищническому, эксплуататорскому поведению и бессмысленному уничтожению, кульминирующему в западном индустриализированном обществе 20-го века: эгоистичному человеку не только дано право на насилие над окружающей его вселенной, но и остальные люди являются также справедливой добычей в ходе эксплуатации и завоевания.

Картина, которая тогда возникает при этом, лишь одна — монистическая. Все вокруг состоит, по сути, из одной субстанции. Дуальность, которая базируется на принципе противоположности, является кажущейся иллюзией, построенной на ошибочной концепции. Мы переносим свои предубеждения на вселенную, видя разделения там, где на самом деле их нет. Подходящей аналогией является магнит. Концептуально, мы рассматриваем магнит как имеющий северный и южный полюс. При этом, два поля существуют только в отношении одного к другому: они не могут существовать отдельно. Они являются разными областями одного и того же магнитного поля. Если мы отделим часть, связанную с южным полюсом, новый южный полюс немедленно будет создан в первой части, точно также как и северный полюс во второй. Такие разграничения как "северный полюс" и "южный полюс" являются лишь концептуальными. Они вводятся нашим интеллектом, проецируясь на то, что мы наблюдаем.

Эта аналогия с магнитным полем является прекрасной иллюстрацией важного принципа. Мы увидели, что мы накладываем дуальность северного и южного полюсов туда, где ее фактически не существует: мы создали различие там, где его нет. То же самое можно распространить в нашем восприятии на всю вселенную вокруг нас. Мы классифицируем континуум отдельными объектами на основе предубеждений, и видим множество там, где существует единство. Предполагаемым механизмом для этого является некоторого рода воображаемое распознавание через интеллект, на основе минимального количества сенсорных данных. Другими словами, сенсорное восприятие работает в терминах существующих концептуальных классификаций, голых костей с плотью из воображения. Существует тенденция рассматривать неизвестное в терминах известного или знакомого. Пример, который приходит в голову — из моего собственного опыта, когда я впервые был заграницей. Сталкиваясь с почти каждым неизвестным человеком, я пользовался "видением" наиболее примечательного сходства со знакомыми людьми из Англии. Оглядываясь назад, я определил бы это как "исполнение желаемого", необходимого для того, чтобы увидеть новое в терминах старого и знакомого. Тот же принцип лежит, по всей вероятности, в нашем восприятии вселенной. У человека имеется восприятие; это кажется несколько похожим на то, что он узнал что такое дерево; и таким образом, теперь он может воспринимать дерево. В реальности, конечно же, дерево является абстракцией, весьма широким обобщением. Нет двух одинаковых пучков восприятия, которых мы называем деревом. Дерево — лишь имя, абстракция или концепция с нашей стороны. Таким способом наш интеллект ввел единообразие и структуру, которой в реальности не существует.

Мы проделали определенный путь, в котором сократили предполагаемый дуализм до Единой Субстанции, до Целого. Однако, этого недостаточно: необходимо и дальнейшее уточнение. Мы воспользовались термином единицы или монизма, в отличие от пары или дуализма. Что само по себе является дуальностью — и потому, как мы уже увидели, имеет чисто концептуальный характер. Поскольку множества не существует, значит ничего не существует, в отличие от "единицы". Дело в том, что вселенная является не более Единицей, чем Пара.

Мы можем пойти дальше, и в ходе этого процесса очевидно разрешить дуальность, только для того, чтобы обнаружить, что предполагаемое решение или устранение себя приведет к другой дуальности. Причиной этого является то, что в наш разум, в наш рассудок прочно встроена концепция дуализма. Каждая мысль рождается из дуалистической концепции и, таким образом, изначально неверна, поскольку мы уже пришли к выводу, что дуализм является предполагаемым, но не фактическим. Проще говоря, все что мы можем сказать о вселенной является по сути неверным, ложью! Похоже мы здесь упираемся в стену. Если наши интеллектуальные процессы являются в своей основе дуалистическими, если все что мы можем сказать о вселенной является неверным, то не следует ли нам отказаться от усилий, распоясать чресла свои и упасть духом?

На этом этапе будет полезно сравнить картину, к которой мы пришли, с такими традициями как адвайта веданта, даосизм, махаяна буддизм и им подобными. Аксиоматичным в этих традициях является то, что вселенная, на самом деле, существует за границами описания — потому что язык основан на дуалистических концепциях, и потому не способен дать адекватное выражение чего-либо не дуалистического. Это не осуждение языка как ошибочного или неадекватного; это очень полезный инструмент, но имеющий свои ограничения. Ведь мы обычно не пытаемся оперировать на мозге с помощью ножа для чистки картофеля! Самое большое, на что можно рассчитывать — что языком можно пользоваться как указателем. Другим словами, хотя реальность и является не-дуальной, в первую очередь, надо сказать, структура дуалистического языка должна быть использована как ранняя стадия его трансцендентности. Надо сказать, ранняя стадия влечет за собой подмену одной концепции другой; а так как все концепции являются ложными, это может казаться чрезвычайно странным, если не сказать эксцентричным. Тем не менее, развивая цепочку образов, что представлены для продвижения в определенном направлении, есть надежда что интуиция ухватит то, что не может быть выражено в языке.

Этим процессом можно исключительно долго пользоваться, хотя и не бесконечно. Идея состоит не в указании на некую не дуалистическую "Истину", несмотря на ее завуалированность, а скорее в демонстрации тщетности и пустоты дуализма. Подобно тому как магнитные северный и южный полюс существуют лишь друг относительно друга, а не как объективные вещи или отдельно сами по себе, это также относится и ко всем так называемым противоположностям или дуальностям. Например, черное существует только  в контрасте с белым. Мы называем что-либо черным, только чтобы отличить его от чего-либо такого, что мы называем белым — или, в контексте этого примера, не-черным. Если бы мы жили в абсолютно черном мире, то там не было бы никакого различия и, следовательно, не было бы необходимости в не-черном или белом. Таким же образом, концепции, абстрактные очевидно еще больше, являются взаимозависимыми; нам нужно "зло", например, чтобы задать параметры "добра" и наоборот.

Если нет понимания, что все так называемые противоположности или дуальности являются относительными, а не реальными; концептуальными, а не фактическими; то цепь воображаемого станет фактически замкнутой в кольцо. Это происходит потому, что как бы тонко язык не растягивался, он остается дуалистическим — и едва различимый дуализм так же плох, как и более заурядные разновидности — более того, фактически практикующий думает, что он при этом получает что-то. Хорошим примером является процесс противостояния тезиса и антитезиса, а затем появления гордо процветающего синтеза. Проблема в том, что синтез, сам по себе, является дитя своих родителей; и следовательно, оставляя дуалистическое в природе, устанавливает свои собственные полярности опять же. Возьмем для примера метафизические жаргонизмы "ноумен" и "феномен". Первый может рассматриваться как субъект, а последний — как объект. Ноумен может рассматриваться как синтез дуальности: феномен является изначальным тезисом, в то время как негативное ему, ничто или не-феномен, является антитезисом. Тем не менее, ноумен остается дуалистической концепцией, имея значение в связи с феноменом и не-феноменом. Ноумен может воспроизводиться так тонко, насколько это возможно, но он все же остается чем-то. Немедленно проявляя свою противоположность и относительное свое отсутствие. Мы никогда не сможем преодолеть дуальность таким способом, просто потому что мы по аналогии продолжаем разделять что-либо, и оставаясь с долями чего-либо, которое всегда должно быть чем-то. Мы сталкиваемся с неким видом бесконечного возращения к одному и тому же.
Записан
Княже
Гость
« Ответ #1 : 04 июня 2010, 18:25:57 »

Все это может быть отброшено как семантическое жонглирование. Однако же, это показывает, что мы не можем использовать дуальность, а все, что что может выражаться лингвистически — по определению является дуалистическим в порядке своего преодоления дуальности. Это может послужить средством, но тогда оно скорее предполагает, чем выражает. Предоставленная самой себе, логика будет плести все более затягивающую и все более частую паутину, которая будет своим импульсом сдавливать устремленных! Лучше будет просто прорваться сквозь все это; то что нам нужно — это меч Праджня, или прямой инсайт в природу реальности.

Праджня — слово, которое часто переводят как "мудрость". Это не совсем адекватно, поскольку не передает смысл прямого, немедленного инсайта. Такой непосредственный инсайт, как правило, проявляется спонтанно, часто когда дуалистическое мышление исчерпывает себя и неизбежно заходит в тупик. Именно тогда, когда мышление не может продвинуться дальше, возникает это прямое понимание. Хуи Ненг, согласно преданию, получил такой опыт слушая читавшего вслух Ваджраччхедика или Алмазную сутру, небольшую работу из цикла праджняпарамиты. Когда читаешь различные притчи из истории чань-буддизма и дзен, сначала скорее становишься озадаченным таким спонтанно возникающим прямым инсайтом. Они похоже приводятся в действие примечаниями, фразами или действиями, которые вроде бы кажутся довольно незначительными или даже бессмысленными. Однако, при попадании в разум, который готов их принять, они служат катализатором, последней каплей.

Поэтому, можно предположить, что Праджня возникает, когда ум уже больше не поглощен пустой болтовней в попытке поймать свой хвост (или сказками!), пытаясь добраться до реального через процессы логического мышления. Когда обезьяна замолкнет и остановится, тогда реальное осознавание уже больше не блокируется. Нет больше рассеивания, видение становятся прямым и реальным. Неизбежен вывод, что такая Праджня или прямой инсайт происходит постоянно, уходя в тень лишь посредством махинаций разума. Фактически, Праджня можно отождествить с просветлением, сатори, освобождением и различными другими эвфемизмами такого состояния прямого осознавания. Среди ученых, это возможно покажется и спорным утверждением: некоторые из них рассматривают Праджня только как способности в распоряжении обучающегося. Хотя, ученые обычно любят категоризировать и схематизировать. Дуальность была оставлена позади, а вместе с ней и ее категории опыта. Как сказал Вэй У Вэй: "Праджня есть акт действия — чистый опыт, динамичный и конкретный; опыт, а не концепция." (Палец, показывающий на Луну). Праджня есть переживание опыта, его подлинная суть. Где есть Праджня, там не существует различия между переживанием, переживаемым и переживающим. Существует только осознавание, неразделимое, без объектов и субъектов. Праджня является, следовательно, самой реальностью — реальностью лишенной концепций. Прямое видение было бы подходящим термином, пока не вспомнишь, что в нем нет того, кто смотрит и ничего там и не видимо.

В реальности, мы ничего не можем сказать или выразить о вселенной, что было бы верным. Мы не можем описать или понять ее, поскольку такое будет базироваться на концепциях, а все концепции являются, как мы уже видели, неверными. Во вселенной нет делений, нет ничего одного, ни множества, ничего большого, ни малого. Она выражается одинаково и вовсе не в безмолвии, как и не в шуме, не в волокнах, как и не в ткани, не в полноте, как и не в пустоте. Мы не можем даже сказать что она такое есть, поскольку это немедленно вызовет относительность того, чего нет, а все такие дуальности являются по сути ложными. Лучше вообще ничего не говорить? И тогда такое расположение духа настигнет вас, несомненно!

Допуская, что все сказанное о реальности является ложным — включая и то, о чем говорится в этом эссе — одна или две идеи о природе Праджня могут все-таки оказаться полезными. Мы уже увидели, что Праджня есть прямой инсайт, и что он возникает в отсутствие концептуального и дискурсивного мышления. Реальность быть может лучше всего выражается словом спонтанность. Под спонтанностью, мы имеем ввиду естественное поведение. Спонтанность — это реальность, выражающая саму себя. Она слепа, бездумна, внезапна, импульсивна и естественна.
...
Ничего другого не может случиться, кроме того, что происходит на самом деле. Проблемы начинаются, когда мы думаем, что "произошедшие вещи" случилось из-за наших личных усилий. Именно из-за этой иллюзии мы страдаем, потому что мы переживаем о том, что эти "вещи" могли произойти по-другому, если бы мы действовали другим образом. Но "вещи" не происходят потому что "мы" что-то сделали, и "вещи" не могут происходить по-другому, чем они уже сделаны. Это не предопределение чемпиона в сравнении со свободой воли; это просто еще одна дуальность, такая же ложная, как все остальные. Можно просто сказать, что вещи являются такими, какие они есть, и с этим ничего не поделаешь.

Мы подошли к той стадии, где мы можем признать, что в дуалистических терминах и в лингвистических выражениях, не существует ничего такого близко подходящего, что бы мы смогли подойти к описанию реальности, просто сказав что это такое. Тем не менее, мы должны держать в уме, что она не является объектом, поскольку мы сами входим в нее. Таким образом, Праджня или возникающий прямой инсайт является спонтанным ее переживанием — или точнее, возвращением от иллюзии в реальность.
Записан
Брымба
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 74


« Ответ #2 : 03 ноября 2010, 17:27:02 »

Про каплю воды, выпитую только что в виде чая, можно сказать, что она часть всей воды на Земле. Никуда не исчезающая с Земли, будучи выпитой. Она, возможно была и ледником, и океаном, и слезой новорожденного Нагваля. Я думаю это вполне корректная аналогия постулату «Я есть всё».

Теперь уподобим человека крошечной капле воды, а все человечество – водопаду. Мощному весеннему трёхметровому водопадику на какой-нибудь карельской Мукомолке.  Человеческая жизнь – в границах полета от верхней точки до нижней. Чья-то короче – испаряется по пути.
Некоему наблюдателю, соотносимому по масштабу времени с такой жизнью, водопад представляется могучим и даже стабильным образованием. Хотя он и признаёт скоротечность бытия, иллюзию поддерживаемой формы и стремительные изменения содержимого... 

Человеку, размышляющему о человечестве, оно предстает похожим челопадом.

В чем я вижу ошибку и восточных, и западных размышлятелей? Восточных в монистическом  благочушии «Я есть Всё». Западных – в самозаткнутом дурализме: «Я! И всё». (Как бы не расширял и не углублял версии оного Научный Пипец)

«Я» не есть «Всё». Водопад – не остатки чая в чашке, не айсберг, не пот конкистадора, я – не мой кот. Водопад – короткий отрезок падения именно этой воды, а не воды вообще. Человек не есть 25-й кадр в закольцованной пленке инкарнаций. Сырье осознания – это лишь сырье, круговорот воды, а не мои «прошлые воплощения», не «я». Я – это чудо осознания себя человеком   за   короткое время падения челопада. Со всеми присущими этому осознанию вселенскими глупостями. Включая эту:
Цитата:
Прямое видение было бы подходящим термином, пока не вспомнишь, что в нем нет того, кто смотрит и ничего там и не видимо.
Есть. Ведь тот «мудрец», сказав это, не растаял в воздухе. 

Магнит меня интриговал с детства. Особенно вопросом – чего же у него посерёдке? Единственный убедительный дуализм озвучил, все помнят как, дон Хуан. И получается, что настоящий магнит – это не «Север» и «Юг». Это – Восток и Запад. Вечное вращение сырья осознания, вынесенное в   мимолетное человеческое озарение. Пусть и в виде бесконечного «семантического жонглирования», но и в виде безграничных возможностей.

И парадокс Старого Нагваля может выглядеть так: имея железную дисциплину, есть шанс пройти по середине магнита.  ;)   
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79607



Email
« Ответ #3 : 03 ноября 2010, 17:49:52 »

Единственный убедительный дуализм озвучил, все помнят как, дон Хуан.
Нагваль и тональ?
Так значит дуализм существует? Или нет? Я так и не понял. :-\
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #4 : 03 ноября 2010, 19:12:25 »

Так значит дуализм существует? Или нет? Я так и не понял.
Третий вариант)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79607



Email
« Ответ #5 : 03 ноября 2010, 19:16:44 »

Третий вариант)))
Совсем запутать меня хочешь?))
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #6 : 03 ноября 2010, 19:38:01 »

Корнак7,
 "Все - лучшее".
Когда Бандзан шел по рынку, он услышал разговор между покупателем и мясником.
"Дай мне самый лучший кусок мяса,"- сказал покупатель.
"Все, что есть у меня в лавке - лучшее,- ответил мясник.- Ты не сможешь найти кусок мяса, который не был бы самым лучшим."
При этих словах Бандзан обрел просветление.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Княже
Гость
« Ответ #7 : 04 ноября 2010, 11:51:58 »

Брымба, конешн ты не такой фантаст как Алексей Петрович, но и не деревня Relictum ;D а троих вас соединят один шишечный дефект: подгонять взгляды под желаемый и знакомый в прошлом мозговой концепцие.

"Я" на востоке совсем не "Я" што на западе  >:( но йа не будет ввергать твой шишка в ступор из-за неполный у тебе капле-story. оставим капелька на власть описаной у тебе грусной судбы растворение.

вот с магнитом ты маху дал ага.  :-\ фактически твой выкрутас: другой шишкина ловушка типа. ибо ты не просек саму природу силы, ие вибраци-оный природа, притянущий и оттягивущий характер попеременке. встать на середина мало. нуна выбить искру!

да и тема не об том. тема про то как шишка наябывает саму себя как свидетеля на страшном суде, и как размагничивать ие больной дурализмус. и как намагничивать другой контур в нашем распоряжение.
« Последнее редактирование: 04 ноября 2010, 15:26:04 от Княже » Записан
Брымба
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 74


« Ответ #8 : 04 ноября 2010, 14:37:49 »

                                                                :D

Эээх, бескрылый ты ребус,  не чуешь поэзию прозы. Дай тебе образ, а ты из него  искру выбивать… 
Я не сравниваю западновосточные Я. Я из них вычитаю – самонадеянность.
В чем переусердие восточное:  в тотальном обесценивании «Я»,  в распылении «Я» на «ВСЁ»;  в наивном притязании на понимание (толкование) того, что пониманию не подлежит: круговорота сырья осознания. 
В чем восточная правота – в интуитивном прозревании Непостижимого, Нагваля, истинного полюса. И в указывании на этот полюс.

В чем заблуждение запада: в Я-центризме, Я-космизме, в объяснении всего через Я. В  тотальной переоценке Я.

Что остается в результате вычитания? Два вектора: Указатель в Непостижимое ВСЁ и Указатель в познающее Я. Два полюса единого нерасчленимого «магнита». НЕ дуализм. НЕ монизм. НЕ шишечная комбинация. А «пройти по этому магниту» - не дать себе завалиться ни в восточное Я, ни в западное. 

                                                                :P
Записан
Княже
Гость
« Ответ #9 : 04 ноября 2010, 15:04:21 »

Брымба, писю с пальцем сравнивать пытаюца все шизотерики. ты на праильном пути, но больше не пиши суда плиз
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC