Социальные взаимодействия

[Jah-Ith-Ber]

Приветствую всех.
Решил тут перечитать Ксендзюка про безупречность, и один момент не укладывается в голове.
Он всё время подчёркивает, как скучны и убоги социальные отношения с позиции безупречного воина. Дескать, сплошное повторение заданных шаблонов и всё в таком духе. На уровне умозрительном тут всё как бы и так ясно, не нужно тольтеком быть. А на уровне опыта возникает вопрос, почему для безупречного эти отношения не становятся богаче и разнообразнее?

Ну типа, отношения между людьми это энергообмен. Если обычно он идёт всегда по проложенным в тонале рельсам, то воин с усиленным осознанием может и направлять его осознанно? Не в смысле сталкинга, чтобы повторять привычные людям схемы, а ну реально осознанно контактировать с людьми через разнообразные формы энергообмена.

Это дофига абстрактно звучит, потому что чисто мои предположения.

Вообще у меня неоднократно такая мысль проскакивала, что Ксендзюк дофига социопатом был до своих практик, т.е. у чела реальные траблы были с общением, мб просто был недостаток опыта по этой части. И это наложило отпечаток на его видение даже через призму безупречности.
Ну потому что слишком сильно у него сквозит вот это вот.

А между тем даже обычных людей нередки случаи отношений, которые не обусловлены базальными комплексами. Так же дружба порой. Вот я и думал, что такие случаи – варианты "чистого" энергообмена...

[просто мнение]

Не думаю, что кто-то тебе на это ответит кроме самого Ксендзюка, поскольку это лично его мировоззрение. Ждать ответа от местных обитателей глупо, потому что далеко не все читали этого самого Ксендзюка, а те кто читал, делал это давно, ну и он может быть им неинтересен на текущий момент. Можно поиграть, построить теорий по примеру: "может он был социопатом?", даже не зная семантики этого понятия, но какой в этом смысл? Не думаю, что ты хочешь получить ответ на вопрос: "социопат ли Ксендзюк?", если хочешь, то ответ: "нет". А касательно того момента, который не укладывается у тебя в голове, то скажу так: вещи во многом такие, какими их видит и воспринимает человек, отсюда что угодно может быть как скучным, так и не скучным, зависит от точки отсчета человека. Ты вот сейчас находишься в определенном гомеостазе, который делает для тебя социальные отношения интересными, Ксендзюк, когда писал книгу, находился в другом. Может ты когда будешь смотреть на вещи как Ксендзюк, а может не будешь, но ни первое, ни второе не имеет никакого значения на самом деле.

[Pipa]

Ну типа, отношения между людьми это энергообмен. Если обычно он идёт всегда по проложенным в тонале рельсам, то воин с усиленным осознанием может и направлять его осознанно? Не в смысле сталкинга, чтобы повторять привычные людям схемы, а ну реально осознанно контактировать с людьми через разнообразные формы энергообмена.

     А зачем вообще нужен энергообмен? Если сколько энергии у другого человека взял и ровно столько же своей отдал, то оба остались при своих. Выходит как в анекдоте, где два английских джентльмена, выпив на спор по стакану чужой мочи , решили, что никто из них не проиграл. А если взял чужой энергии больше, чем отдал, то ты энергетический вампир - тоже не хорошо.
     Ну, а если два человека совокупляются , то это тоже не энергообмен, а энергетические траты с обоих сторон.
     Да и вообще у Кастанеды даже нет такого термина "энергообмен", там каждый накапливает/бережет исключительно СВОЮ энергию. Хотя донья Солидад, кажется, покушались на чужую энергию, но то было похоже опять-таки на вампиризм, а никак не на энергообмен.

[Oleg11]

почему для безупречного эти отношения не становятся богаче и разнообразнее?

Потому что каждый человек поддерживает только тот «диапазон» взаимодействий, который осознает. И такие взаимодействия часто очень скучны. Работа же с тем, что другой человек не осознает – это или толчок его сознанию или манипуляции в духе гипнотизёров:

https://youtu.be/ojgXpnd0cI0?t=1369

Это интересно для понимания природы сознания, но к социальным взаимодействиям прямого отношения не имеет.

[accumu7ator]

Он всё время подчёркивает, как скучны и убоги социальные отношения с позиции безупречного воина. Дескать, сплошное повторение заданных шаблонов и всё в таком духе. На уровне умозрительном тут всё как бы и так ясно, не нужно тольтеком быть. А на уровне опыта возникает вопрос, почему для безупречного эти отношения не становятся богаче и разнообразнее?Ну типа, отношения между людьми это энергообмен. Если обычно он идёт всегда по проложенным в тонале рельсам, то воин с усиленным осознанием может и направлять его осознанно? Не в смысле сталкинга, чтобы повторять привычные людям схемы, а ну реально осознанно контактировать с людьми через разнообразные формы энергообмена.

Цитаты из книги "Искусство Сновидения" про третьи врата или где-то там:

To stalk the stalkers means to deliberately draw energy from the inorganic beings' realm in order to perform a sorcery feat.

Using awareness as an element of the environment bypasses the influence of the inorganic beings, but it still uses their energy.

Как видно, на этом уровне владения вниманием практик способен использовать энергию неоргаников.

А в состоянии бодрствования мы воспринимаем точно те же процессы, что и в состоянии сна (осознанного). Это просто разные состояния сознания. Реальность одна и та же.

Неорганики или люди - это не суть важно. (Хотя неоргаников по воздействию на внимание лучше сравнивать с мелкими тиранами)

Так что я согласен с автором темы, что взаимодействие с людьми в социуме должно приносить энергию. Если не приносит - значит не дорос ещё. Значит не осознался до такого уровня ещё.

Но это ничего общего с вампиризмом не имеет.

Опять же вернусь к своей любимой теме. Почему эти вещи не лежат на поверхности. Потому что Кастанеда разрабатывал своё учение последовательно книга за книгой. Соответственно, такие мощные штуки как сталкинг стакеров появились уже в последних книгах.

А вот эти вот стирания личной истории - это для детей

Если умеешь извлекать энергию, то уже похуй, есть у тебя там эта личная история или нет. Это всё становится чистой энергией.

[Ансельм]

я согласен с автором темы, что взаимодействие с людьми в социуме должно приносить энергию

Я тоже согласен. Ну или хотя бы не истощать для начала. Социальные взаимодействия действительно могут быть очень трудными, недаром самый высокий риск эмоционального выгорания в профессиях, связанных с социальными взаимодействиями, например у мед и соцработников. А люди все разные и не у каждого много психических ресурсов для подобных взаимодействий.

[Ансельм]

Он всё время подчёркивает, как скучны и убоги социальные отношения с позиции безупречного воина. Дескать, сплошное повторение заданных шаблонов и всё в таком духе. На уровне умозрительном тут всё как бы и так ясно, не нужно тольтеком быть. А на уровне опыта возникает вопрос, почему для безупречного эти отношения не становятся богаче и разнообразнее?

Это не потому, что воин «безупречный», это потому что у автора книг не сложилось с умением общаться с людьми. Это было заметно даже в сети. Он и сейчас в видео своих говорит, что люди — это мучители. И даже Кастанеда писал об этом, рассказывая истории про «мелких тиранов», которые находятся среди людей.
Отчасти я согласен с тем, что многие социальные взаимодействия скучны, поверхностны, а то и откровенно нездоровы. Ну. Да. Найти «продвинутый» и подходящий индивидууму социум бывает не так просто и это требует тоже сил, терпения и безупречности в реализации намерения И что получится что-то, тоже... Никто никому ничего в этой жизни не обещал.

[jeton]

Дескать, сплошное повторение заданных шаблонов и всё в таком духе.

А чо не так что ли?

[Ансельм]

А чо не так что ли?

Тебе настолько сильно с друзьями и не только с ними не повезло?

[Пострадавшая от Чотанки]

Есть блогер на ютубе Чотанка Иотанка, не пишите ему и не верьте!

Он трепло, и авитаминольщик!
Он потратил мою энергию впустую!
Это трепло мелет что никто не хочет делиться и где они знающие люли а по факту я ему рассказала, а он мне ФИГ! Сука!
И посоветовал посмотреть реликтума как учителя. Капец сам чайник и ещё кого-то учит.
Не тратьте на него своё время и энергию, он пустышка!

[jeton]

Тебе настолько сильно с друзьями и не только с ними не повезло?

Мене? Это что переход на личности?)) Друже Ансельм, ты совсем гляжу ибанулся, крокодил не ловится, не растет кокос, стишки не пишутся - занюхай кокс!  Если ты не догоняешь почему я так написал, как написал, это потому что тебе с бестолковкой не повезло или ты просто с таблетками сегодня переборщил?))

[Ансельм]

Это что переход на личности?

Нет. Ну просто это глупость, что взаимодействия с людьми шаблонные и тд. Они могут быть и очень обогащающими, причем каждого участника.
А если такие вот выводы у человека десятилетиями, то либо ему ну очень не повезло с окружением (что тоже бывает), либо он не умеет искать себе подходящее окружение (во взрослом возрасте пора бы и научиться все же), либо он не умеет и не хочет учиться общаться (имхо у ксена 3 вариант, общение у него было еще то).

[jeton]

Ансельм, весь Кастанеда про это. Мне тебе пересказывать главы про распорядки, про выслеживание и самовыслеживание, про социальные соглашения? Ты меня троллишь? Ты хочешь сказать, что люди живут не по шаблонам в основной своей массе? Да ну? Да даже люди незамороченные кастанедой порой сокрушаются шаблонности человеческого бытия, типа: родился-учился-женился-работал-умер. Дай угадаю, ты сегодня спал, а утром завтракал, да и вообще наверное сегодня кушал не меньше трех раз, и ночью сегодня тоже будешь спать. А когда встречаешь знакомого, то говоришь: "привет", а не: "пошел нахуй, пидорас!", потому что социальное взаимодействие предполагает определенные правила и договоренности, которые опять же шаблонны. Есть устои, традиции характерные для разного рода микросоциумов, и если ты хочешь быть принятым в этом социуме, ты будешь вынужден их соблюдать, иными словами ты должен быть адекватен этому микосоциуму - это из той же песни про шаблоны. Я не понимаю, почему я должен объяснять это человеку, читавшему Кастанеду. И тут не вижу, где Ксендзюк не прав, если он говорит, что соц взаимодействие протекает по шаблонам.

[Jah-Ith-Ber]

Я просто вот что думаю.
Одним из главных "растворителей" для ЧСВ служит любовь к ближнему. Или буддистская метта. Или уважение к человеческому духу, устами Дона Хуана. По мне так это понятия одного порядка. Любовь, доброжелательность и полная открытость каждому человеческому существу.
Это та точка, из которой пресловутая шаблонность, бесконечная самоповторяемость и прочее - они никуда, конечно, не исчезают, но они перестают что-либо значить. Типа, каждый может стать человеком знания, как мы помним. И то что мелкие тираны всюду, это конечно тоже так, но что они могут значить для человека, который с ними справился и если не полюбил, то во всяком случае принял их?
И мне кажется, что если воин безупречен, т.е. справился с ЧСВ, он по-любому должен был уже перейти этот рубеж. Если после этого для него люди всё ещё мучители... ну я не знаю

[accumu7ator]

И тут не вижу, где Ксендзюк не прав, если он говорит, что соц взаимодействие протекает по шаблонам.

Ксендзюк (если верить автору темы) ещё выразил своё отношение, что взаимодействия в социуме скучны и убоги. Причём назвался безупречным воином) Мы это тут обсуждаем.

А говорить о шаблонах вообще, что вообще во всём можно увидеть знакомый шаблон - это так же глупо, как обсуждать то, что Солнце встаёт каждый день.