Привел я аргумент - у тебя нет достаточного опыта и практики, чтобы увидеть Орла и эманации. Второй аргумент - у тебя нет полной статистики, т.к. ты не исследовала практикующих, а судишь только по заурядным людям, т.е. по себе самой. И даже если бы и были у тебя в достатке такие опытные практикующие, то ты не смогла бы залезть к ним в голову и посмотреть их восприятием - какие такие эманации они там видят. И у тебя нет полных данных о Вселенной, как она нам дана - пробелов в современных научных знаниях куча, что позволяет допустить (но не доказывает разумеется) существование более всеобщей реальности. Вот тебе третий аргумент в пользу моего утверждения, что однозначно доказать несостоятельность учения видящих ты не можешь.
Не знаю к чему была эта бессмысленная чепуха написана. Я не отрицала что шизонафты могут что то видеть - нету доказательства что глюки нариков означают что то всеобщее. А почему именно то что они видят это глюки я доказала со своего четвероякого критерия.
Вот здесь и закралась ошибка в твоих критериях. Ты сделала вывод из неверной предпосылки - раз кто-то не видит, значит не всеобщая. Но в таком случае вообще никакая реальность не является всеобщей - что я уже тебе показал на примере дельфинов с муравьями, а также космонавтами. Ты ответила, что теоретически каждый может стать космонавтом, ну так и видящим тоже. Говоришь "без специальных и особых условий" - радиацию без прибора ты тоже не увидишь. Как и эманации без практики.
Да - если кто то не видит, значит не всеобщее. Если много кто не видит какое то явления - то оно не всеобщее, его могут видеть ограниченная группа лиц. Ну что взять из шизика - простая бытовая логика ему не доступна - а что уже говорить о академической.
Так это же твоя логика и есть - раз большинство могут пить чай, значит пить чай это всеобщее
Да вполне адекватное утверждение - если большинство пьют чай, то выпивка чая это всеобщее явление. Тем не менее, мы говорим не о том, кто что делает и кто что видит - а о реальности, ибо если какая то реальность всеобщая, и абсолютная, то ее видят везде и всюду - она везде проявляется а не только в глюках нариков. Но правда шизику это очень трудно понять ))
А я и не вывожу всеобщесть из того, что кто-то достигает состояний. Внимательнее читай. То что всеобщесть не дана нам по умолчанию, а нужно постараться ее достичь, построить ракету для выхода на орбиту - это просто замечание, что в гипотезе про эманации твой аргумент, что их никто не видит - уже учитывается и внутренне непротиворечиво объясняется. См. далее.
В чем заключается всеобщность того что не дано нам по умолчанию - не понятно. Ты говоришь бессмысленный бред в виде - "ну есть какое то очень редкое явление и шоба его найти надо очень постараться и это доступно единицам - давайте будем называть теперь это явление всеобщим - припишет ему статус всеобщности", - так ты тогда просто лалка невменяемая и не можешь различать какие слова и понятия в каких случаях используют - те явление которые ты приводишь не подпадают под понятие всеобщее - а попадают под понятие "уникальное и редкое".
Иди словарь что ли прочитай, у тебя даже знания элементарных терминов нету, о чем с тобой может быть речь)))
Речь то об эманациях была, внимательнее читать нужно. ) Предполагается, что видящие тоже отдают себе отчет в том, что они видят и доподлинно знают что видят всеобщую реальность.
Опять бред несем)) Пусть видят что угодно - и думают что это нечто всеобщее. Они так могут думать и внушать себе - что их галлюцинации это нечто всеобщее. Но нету критериев по которым можно доказать это утверждение о всеобщности - а у меня же есть критерии по которым я отношу их видения в категорию глюков. И ты с этим ничего не можешь сделать, что то прыгаешь тут, пишешь одну и ту же бессмыслицу по кругу словно тебе по кайфу.
А вот ты не отдаешь себе отчет, что клавиатура, стакан, компьютер, мышка - это фикции. У них нет самостоятельного существования. Так что твоя повседневная реальность - не всеобщая, это кстати легко доказывается. Если уж ты философ, то должна знать такие вещи.
Ну вот, у шизика опять бред пошел)) - вещи которые мы видим и видят все обычные люди, они оказываются, не существуют реально. А глюки шизиков существуют реально.... Какие то обоснования этому есть ? Пока что пустые звуки от наглухо поехавшего шизика, твои утверждения пустые и бездоказательные, ты не привел критерии обоснования реальности и всеобщности - ты просто вопишь как обезьяна что вот нечто всеобщее потому что я макака так кричу и так утверждаю - но это не продуктивный диалог. Ни единого доказательства, довода и аргумента что глюки шизиков репрезентируют нечто всеобщее - ты не привел, определение термина всеобщего, ты не привел. А на уровне пустых звуков и млекопетающие могут общаться - так что ты меня не впечатляешь.
Спорное заявление, наверное люди связанные с наукой тебя поправят. "Практика (например, наблюдения и эксперименты) является одним из основных источников проверки и подтверждения теоретических постулатов. Даже самые фундаментальные теоретические постулаты должны согласовываться с эмпирическими данными, иначе они теряют научную ценность."
Иметь практическое явление - и интерпретировать это явление, это разные вещи - нечто увидеть это одно, а понять и осмыслить что это такое - это другое. Например ты шизоид который увидел лесную белку на практике которая ест орешек. А потом начал орать что белка или это бог и творец вселенной потому что ты ее увидел и потому на практике было видение. Это спорное утверждение и даже ошибочное и даже шизофреническое - нечто видеть и воспринимать на практике, - и осмыслять значение этой вещи - это совершенно разные порядки. Так что тут не путай и в шизу не падай, а то мне надоедает из шизы тебя вытаскивать))
Шизотерик видит орла или некие глюки - ок не спорю что он их видит. Но то что они всеобщая реальность - это уже теоретическое приписание, теоретическое утверждение, домысел, додумка, и это может быть совершенно ошибочно точно также как и с примером шизика который увидел белку кушающую орешек и начал орать что она бог и творец вселенной - да, увидеть нечто можно, но это не значит что исключено неадекватное описание или интерпретация этого увиденного - поэтому я и говорю, что из того что шизотерик нечто видит - еще не значит что он правильно и адекватно понимает смысловой статус или значение того что он видит.
Повторюсь еще раз и еще раз - то что какой то шизик на практике сам для себя ощутил орла и прочую ересь даже если он реально ощутил - еще никоим образом не доказывает теоретическое утверждение что это всеобщая реальность.
Да конечно не связывает, уж не настолько я тупой такое утверждать. ))
К чему тогда твои ссылки на практику как на доказательство всеобщности мне не понятно. путаешься в своих словах - определяйся там что ли.
То что всеобщее - есть всеобщее не потому что его никто не видит - а наоборот потому что оно везде и всюду дает о себе знать и везде проявляется - и именно в силу этого оно всеобщее.
Ну правильно, с этим критерием универсальности - распространение на все (а не на как можно большие) виды действительности я полностью согласен. Под этот критерий полностью подходят эманации Орла и вообще не подходит наша повседневная реальность, состоящая из стаканов, компьютеров, клавиатур, лесных котов и планеты Сатурн.
Хорошо, но я НЕ ВИЖУ чтобы окружающая меня реальность СОСТОЯЛА из эмманаций орла. О какой всеобщности тогда идет речь - как эмманации орла распространяют свою силу "на всю реальность" если я этих самых эмманаций в наблюдаемой мною действительности НЕ ВИЖУ ? То есть эммонации орла не распространяются как минимум на ту реальность которую вижу я и все те люди которых я знаю - они тоже не видят этой чепухи. Получается твое утверждение прямо ошибочное !
Да, никто не говорит, что видит куски Орла и его лучей, хотя абсолютно все воспринимающие существа видят эманации постоянно (гипотеза конечно).
АЛЛО ты определись
видят или НЕ-видят ? У тебя противоречие в одном предложении ахахахах
)) То есть сперва говоришь что "ну да, никто не говорит что мы видим куски орла и его луча" а потом сам такой "хотя да - все мы, абсолютно все до одного воспринимаем и видим эманации орла ...." .... То есть ты сам даже не можешь определиться с тем видим мы его или нет - у тебя шиза в голове
)))0
Но это просто потому, что люди в своем обусловленном состоянии находятся в состоянии как бы неведения относительно того, что на самом деле они воспринимают.
Это полный бред)) Это абсолютная шиза у шизотерика - поздравляю. То есть люди по твоему мнению не понимают что они видят, не могут рефлексировать увиденное - я вижу стакан и я вижу компьютер, но на самом деле я вижу не это я вижу эмманации орла.... я просто неправильно понимаю что я вижу..... АХАХАХАХА...
это полный пиздец и провал.
Твое утверждение по степени бредовости аналогично "мир состоит из розовых пони и сердечек - и все люди видят розовых пони и сердечек - но они просто не понимают этого и думают что видят другие вещи, а на самом деле все что они видят тока пони и сердечка и все это розовое...." ...... ну-ну - шизотерик говорит нам о том, что мы видим и воспринимаем
Но нет, мы адекватные люди, понимаем и знаем что мы видим и воспринимаем на самом деле - и свою шизотерическую чепушню тут втюхивать не надо)) То есть я адекватный человек я понимаю что я вижу столы, стулья, деревья, клавиатуру, компьютер, и прочие вещи а не эммонации орла - я отдаю себе отчет в том что я вижу, я имею доступ к содержимому своего сознания и могу различать одно от второго - и я еще не сошла с ума в отличие от некоторых.
В общем твоя аргументация в конце концов пришла к бредням в виде того - что ты отрицаешь то что видят люди на самом деле и говоришь будто они видят нечто другое, а это уже предел невменяемости))Они в силу несовершенства аппарата восприятия, или скорее в силу его прагматической приземленности, воспринимают эманации Орла в виде кружек, стаканов и лесных котов. Таким образом "частичность" восприятия орла заключается не в том, чтобы кусочек его лучей просочился в кружку с чаем и подсветил ее содержимое, а в том, что сама кружка и чай это и есть приземленная версия этих самых эманаций. Материи в этой картине мира нет места вообще, материя это феномен данный нам в ощущениях, а то что стоит за ней - это эманации.
То есть я вижу табуретку - но на самом деле это не табуретка а розовый пони и розовое сердечко ? - просто я несовершенно вижу, у меня аппарат видите ли несовершенен и я не могу правильно понять что я вижу. Извини но это клиника - это полная шиза и тебе бы следовало пролечиться.
Как можно воспринимать эмманации в виде других объектов - кои эмманациями не являются ? -
совершенно не известно и не понятно. Но мы просто как то не так и неправильно видим мир - ты же это говоришь. Обосновать и доказать это ты совсем не в состоянии.
Если бы я видела эмманации - то я бы видела эмманации и говорила что вижу эмманации. Но нет я вижу другие предметы и могу их отличать от светящихся ниток энергии.(Я не могу видеть эмманации в виде других объектов - если я вижу другие объекты, то я вижу именно другие объекты - и эмманациями они не являются - это простая бытовая логика на уровне закона тождества - арбуз это не дыня, дыня это не-арбуз - если я вижу дыню, то я вижу дыню а не арбуз - простая логика. Кому то пора отведать палату для псих больных - и точно не мне) Таким образом "частичность" восприятия орла заключается не в том, чтобы кусочек его лучей просочился в кружку с чаем и подсветил ее содержимое, а в том, что сама кружка и чай это и есть приземленная версия этих самых эманаций. Материи в этой картине мира нет места вообще, материя это феномен данный нам в ощущениях, а то что стоит за ней - это эманации.
То есть кружка это эмманации ? То есть ты же так говоришь... материи и материальных объектов вообще нету - а то что я вижу, это эмманации...
Но почему я вижу не эмманации а материальные объекты ? Не понятно, то есть если бы я видела эмманации - то я видела бы эмманации - но то что я вижу, это не эмманации.
Каким образом я могу видеть материальные объекты которые на самом деле являются не материальными объектами, а эмманациями ? - это вообще не проясняется и
выглядит как шизофреническое утверждение. Ты видишь это - "но ты видишь не то что ты видишь, а ты видишь нечто другое не то что ты видишь - ты видишь стул но то что ты видишь это на самом деле не стул, а энергетические ниточки и лучи"..... "но я же вижу стул !" - "нет, ты видишь не стул, тебе кажется что ты видишь стул но это не стул а ты видишь и воспринимаешь ниточки энергии..." - "то есть я вижу эмманации, но я вижу не эмманации а нечто другое вместо них" ... Как такое возможно ? Запутался в шизе значит - я не могу видеть чего то, если я этого буквально не вижу.
Мне не нужна победа в полемике, но и ты в принципе не сможешь победить просто потому, что изначально проиграла даже не начав дискуссию. По сути ты вызвалась однозначно доказать, что Бога нет, а как мы знаем из философии и науки - доказать это и обратное, пока что не возможно.))
Вполне возможно. Вот только что доказала что твоя концепция которую ты пытался защищать - это шиза и нелогичные бредни. Твой конечный аргумент привел тебя к тому - что видимые мною объекты, это не видимые мною объекты, а какие то вообще другие явления и сущности, которые не являются видимыми мною объектами -- т.е ты просто начал лепить полностью бессвязанный бред и в этом уже твой полный проигрыш и провал, тут даже говорить не о чем.
