Переносы по теме: Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Duo]

Была одна красавица, теперь раз-двоилась. Однако глупость, хоть на два помноженная, хоть на дюжину, останется изначальной.
Изначальная глупость в самой постановке вопроса: Анализ практической ценности учения Кастанеды.
Серьёзно, что ли? А кто анализирует? Почему бы слепому не обзавестись темой: Анализ практической ценности цветового спектра?
И ради чего, собственно, анализ? Ради практической ценности? Ценности, - чего? Своего убогого существования? Но Кастанеда ведь уже давал ответ по поводу ценности в своей восьмой книге, например:
– Отвечаю на твой вопрос, – сказал он. – Нет никакой практической ценности в состоянии повышенного осознания, иначе весь род людской был бы там. Однако он от этого застрахован, потому что туда очень трудно попасть…
Ровно так же нет никакой практической ценности и в «учении Кастанеды» в целом. Так что можете спокойно грызть свои орешки в сахаре.

[Ю]

какая душка) только ради них надо жисть.

[Русалина]

Иван Иванович,  ну вы нашли как утро доброе пожелать, я поплакала.

[Иван Иванович]

Иван Иванович,  ну вы нашли как утро доброе пожелать, я поплакала.

Ты засорила собой эфир. Показала всем свою огроменную дырищу, из которой валится никому не нужный хлам. Всем очень важно знать,  пописила ты или покакала.

[Ю]

Ю, Возможно вы имеете ввиду - действие ради действия? Телесный ум. Но в вашем тексте я замечаю обратное, пассивную агрессию, когда вы мерите мышление  с другим мышлением, и имеете масштабность виртуальную. А это все категория - образного мышления, которое я называю символьное. Тогда вы тоже имеете инструмент "животного ума". И чсв)). Тогда вы на деле живете именно по парадигме того, что считаете "разочарованием".

большой ум и маленький ум.  держите свой ум большим.  и тогда любовь к котикам не покажется вам агрессивной)

[Ю]

а нагуаль пара к тональ...

мир существующий сам по себе и мир создаваемый мышлением)

[Ю]

когда ум очень маленький даже любовь к котикам воспринимается как агрессия)

[James Getz]

о, вот и тема для переносов....

[Юлька Ухмылка]

[Юлька Ухмылка]

[Пелюлька Ухмышка]

хвала небесам! наконец-то кто-то объяснит как устроен мир...
дождались.

  дауж)

[turistby]

 И непонятно в добавок, причем тут вообще Кастанеда?

[Pipa]

И непонятно в добавок, причем тут вообще Кастанеда?

Кастанеда тут при том, что назвал нашу жизнь неправильной .

[Гнусалина]

Энбе, так юлька это алекс316, партнер бб по мужеложевству).

[Кузя]

А где анализ?
Пока только женская "заумь" и мифы беспомощных мужчин.

[Энбе]

Энбе, так юлька это алекс316, партнер бб по мужеложевству).

не удивлюсь если и так...

[Кузя]

Вот яркий пример анализа нового нагвализма.
Спасибо, Энбе.

[Бендер (Остап)]

поскольку я философ

Вот сейчас смешно было. Маркс с Хайдегерром, обнявшись, прослезились и сплясали Кам-Камалу.

то есть я как исключение

Тут уж и Ницше спрыгнул вниз головой с Тёмной Башни.

я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности.

и

мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы

Вы ошиблись, мадам. Это не философия, это шизофрения.

[Энбе]

Вот яркий пример анализа нового нагвализма.
Спасибо, Энбе.

за анализами это к Бармадуле!

[James Getz]

да прямые противоречия в тексте есть из которых не понятно признает автор существование обьективной реальности независимой от сознания индивида или отрицает такое независимое существование...

[James Getz]

и еще хотелось бы понять каким образом эти чисто философские суждения подводят нас к изложенному у КК.

[James Getz]

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 05:00:49
я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности.


и
Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 05:00:49
мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы



так о чем тут говориться?

о разном или об одном...

[James Getz]

понятно что в основе любых систем созданных людьми лежит некая филосфская идея , но почему именно ницшеанская воля к власти имеет отношение к описанному у кастанеды?

[Иван Иванович]

Юлька Ухмылка,С другой стороны я также замечу, что если использовать понятие "мир" в его предельном смысле, то есть как реальность вообще, то есть как всё существующее -- то и оно тоже устроено определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что может мыслить и фантазировать каждое живое существо, и вне зависимости от того, совпадает ли или не совпадает такое мышление с реальной действительностью.


 Унылое говно, даже если оно написано без ошибок, всё равно останется унылым говном. Думать-то, сама, не пробовала?

[Иван Иванович]

Вовсе не стало модным причислять себя к идеалистам, наоборот больших оборотов набирает именно материализм, ни среди философов ни среди простых людей теперь не удаётся найти субъективных идеалистов, то есть я как исключение. И опять же таки, ты истолковала понятие идеализма вовсе не в том значении в котором я его здесь применяю, я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности. Далее, нужно заметить что мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы, но тем не менее по специфике своих теоретических построений он остаётся всё же именно субъективным идеализмом а не материализмом, то есть думать, будто мой идеализм допускает лишь существование одного только сознания -- это ошибка. В общем ты неправильно меня понимаешь и будто даже не хочешь, может стоит просто внимательнее читать а не делать столь поспешные выводы.

    Бесстыжая дура, прочти хоть что-нибудь из философских трудов, чтобы не выглядеть ебанутой шпиёнкой с журфака, готовящую очередную разгромную статью об шизотериках, чтобы сдать курсовою работу.
  

[Неограник]

   Бесстыжая дура, прочти хоть что-нибудь из философских трудов, чтобы не выглядеть ебанутой шпиёнкой с журфака, готовящую очередную разгромную статью об шизотериках, чтобы сдать курсовою работу.
  

Ага и это пишет тот кто в год взад собирался обучать похудению, а в этом году обожрался до 2й стадии ожирения?) Ебанутый который год за годом проводит сидя перед монитором

[Иван Иванович]

В необъятном океане космического пространства, плавают планетки, среди которых и наша земля, весьма примечательная тем, что когда-то однажды на ней возникла жизнь — столь редкое и необычное явление для нашей вселенной.

    Наивные представления о мире, в таком возрасте уже почти не исправимы, и авторша, увы, обречена стать еще одной ТП,  каких много нынче на просторах рунета.
   Вы только вслушайтесь в этот высокопарный бред! Она так пишет, что невольно задаешься вопросом, а здорова ли она?!
 Мадам, а вы думать не пробовали когда пишите?

Сперва на её скорлупе зародились простые бактерии, они размножались и соединялись образуя всё более и более сложные формы, с каждым столетием поверхность этой каменной глыбы обрастала органикой, она проникала как вглубь так и вширь захватывая все доступные для обладания территории, разнообразие животных росло, новые расы животных смешивались с предыдущими и этот синтез продуцировал последующие новые виды, и все они, в перемешку друг с другом, в смешании и наступлении друг на друга, то есть вовсе не так чтобы одно сменяло второе, а скорее так что каждый стоит возле другого, пытается его вытеснить и преодолеть чтобы утвердить и распространить собственные гены, чтобы продлить собственный вид; поэтому в целом, весь этот процесс не стоит рассматривать как всеобщее содружество в целях достижения общего господства на планете, но скорее стоит смотреть так, будто каждое животное и раса животных пытается преодолеть соперников и утвердить себя, тогда ясно, что всякая борьба, большая и малая, происходит прежде всего ради собственного могущества и преобладания над всеми остальными, следовательно, это такой тип биологической оценки, когда все иные существа рассматриваются в качества ресурса применимого на личную пользу, утилитарное мировоззрение заложено основой в сущности каждого животного вне зависимости от градации его психической сложности, потребительское отношение стоит в основе всех отношений и мы ясно это видим когда наблюдаем как всякий зверь пожирает кого-то другого, не особо в общем-то переживая за все те доставленные боль, страдание и неудобство что причиняются в целях собственного удовлетворения и насыщения — сострадание, сочувствие, эмпатия — это есть нечто вторичное, нечто такое от чего можно и вовсе отказаться не потеряв при этом возможности жить и выживать в окружающей среде.

   В этом диком, ужасном по исполнению и стилистике, предложении 207 слов! Друзья, мы видим образец словесного поноса при полном запоре мысли. Яндекс нашел лишь одну ошибку в слове "смешении"
 Очевидно авторша решила, что слово происходит от существительного "мешанина", и написала его через А.
  Как говорится, очепяточка по Фрейду ))
  Что поделать, сегодня в вузах учат всему, кроме умения мыслить.

[Иван Иванович]

Мы будем остерегаться мнения

Ну вот! Что я говорил?! Все признаки на лице! Обращение к читателю от третьего лица говорит даже начинающему психологу о многом. ))

[Иван Иванович]

Ага и это пишет тот кто в год взад собирался обучать похудению, а в этом году обожрался до 2й стадии ожирения?) Ебанутый который год за годом проводит сидя перед монитором

  )))
  Слышь, винтик-шпунтик, а не пошел бы нахуй погулять ))

[Иван Иванович]

Другое дело - вопрос о познаваемости мира. Тут в открытую дверь не стоит ломиться - каждому ясно, что животных органов чувств и нашей соображалки явно не хватает для того, чтобы создать своем сознании образ окружающего мира, во всех своих подробностях не отличающийся от оригинала.

  Ты что до сих пор не допёрла, что никакого оригинала (мира на самом деле) не существует? ((

[samhain]

понятно что в основе любых систем созданных людьми лежит некая филосфская идея

О, нет! Это трагичное заблуждение. В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение, такое благородное смешение довольно редко встречается. К примеру у Нильса Бора оно было. А вот у Энштейна, - увы.
Кроме того, мировоззрение может быть обусловлено метафизикой и даже магией. Однако все обозначенные обусловленности мировоззрения, в сумме, едва-едва составят 13 процентов (прям несчастный случай, ей-богу). Остальные же 87 процентов обусловлены обычным (попсовым) сознанием (мировоззрением). Ярким представителем которого является местная мадам Грицацуева. Единственным её отличием от классического персонажа является то, что наша почему-то решила, что надо объявить себя философкой, чтобы стать к поцелуям завущаю, всяй такою ваздушнаю. Ну, и возраста себе скрутить конечно.
С философией ея понятно, - в огороде бузина, а у дядьки в Киеве моск в трусы упал. Так что вряд ли мы услышим, как укладываются в одно ложе:

я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности. Далее, нужно заметить что мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы,

Посовое сознание не способно отрефлексировать понятия и термины. Оно просто слышит звон, ну, и звонит во всю Ивановскую. Такая уж карма.

[James Getz]

Занятно, что  так скажем "субьективные идеалисты " могут представить только мир отраженный в чьем то сознании, но не могут вообразить мир сам по себе.

Если опираться на здравый смысл, а он тут несомненно есть, то мир должен отражаться, иначе кто ж его будет описывать
.

А в случае солипсизма видимо только как иллюзия.

Но при чем тут существование мира, самого по себе...

По мойму не при чем...

Право слово, такие антропоцентричные ограничения, это

 слегка косно, для уровня 21 века..

[М-анд-М]

Протри глаза и посмотри внимательнее модер, там же написано "независимое от субъекта бытие объективной реальности" -- "независимое от субъекта", это ключевое слово, потому что я вовсе не отрицаю бытие реальности, а отрицаю бытие реальности "независимой" от субъекта ! -- ты даже читать не умеешь что ли ? -- у тебя с логикой большие проблемы

Шизофрения, как и было сказано:(

[James Getz]

В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение, такое благородное смешение довольно редко встречается.

****

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Не мировоззрения отдельных людей, чего там у них может быть ни намешано...

[James Getz]

Не могу не заметить, что субьективный идеализм сейчас востребован идеологией общества потребления, которая приходит в упадок, но использует все для своих подпорок, в том числе и вытекающие из с и  следствия, в виде суперценности желаний индивида....

раз он настолько "важен" для мира, что без его сознания мир не может существовать...

Собственно этой идеологией и обьясняется такая популярность этих фил   с. и. идей в широких кругах...

[достало]

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Обратил внимание, да? Тебе трудно даже точно определить, - что есть философия? Наука? Предтеча наук? Источник?... мм?
Так что же есть философия?
Лично для меня она скорее, - искусство. Не наука. Хотя её и склонны относить к науке. Но это чушь. Обычно "наукообразные" философы ничего не стОят.

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Правда, что ли? Содержит идеи или профанацию некой одной идеи, которую когда-то "закинула" некая отдельная личность? Идею, которая впоследствии обратилась в "изм". Подобно тому, как "идея" (уж извиняюсь, но тут кавычки уместны) Сиддхаттхи Гаутамы обратилась впоследствии в будд-изм. Эта приставочка - "изм" - как раз и относится к "сложным организациям", иначе говоря, - к профанации просвещёнными массами некой "первоидеи", которую задают отдельные Личности. Массы вообще не рулят. Они могут лишь жрать, срать, размножаться и попутно, ради развлекухи ощущения собственной значимости, превращать любую идею в труху "измов". Да хоть и этот постнагвал-изм возьми. Какое отношение он имеет к писаниям Кастанеды? Никакого.
Если посмотреть исторически, то в "плане идей" видны лишь личности (или, если по-твоему, отдельные люди): Гераклит, Платон, Будда, Кант, Нильс Бор, Гуссерль, Хайдеггер... да даже тот же Маркс или даже Адольф Шиккельгрубер.
А дело масс или "сложных организаций" превращать всё это в пользительную для существования ерунду и, попутно, порождать чокнутых мадам Грицацуевых.
Ну, как-то так:)

[Пелюлькин]

Про власть:
 ..........
..........Должно быть понятно, что здесь ситуация из ряда "испорченный телефон", когда информация об окружающем нас мире искажена и не полна. Тем не менее, есть возможность, приложив усилия, уточнять этот образ в тех деталях, к которым у нас есть повышенный интерес. Но называть эту ситуацию идеализмом неверно, несмотря на то, что образ внешнего мира у каждого живого существа идеален и во многом субъективен. Тем не менее, даже такого восприятия достаточно для взаимной коммуникации, добычи пропитания и полового размножения .

  Уважаемая, Pipa, тут смысл в том, что опытно добываемые истины всегда и непременно фальсифицируемы (фаллибилизм и принцип фальсификационизма Поппера), а вот неопытно, но из верного самопознания добываемые истины (логика, математика, топология и пр.) их истины опытно непроверяемы и потому если чё строго доказано в этих областях, то это НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ ЗНАНИЕ, а значит именно то, что можно назвать Истиной (в смысле Абсолюта), непременного на всю вечность. Это означает, что глубокое самопознание верным Познанием, таки даёт именно то, что вечно и бессмертно, абсолютно. Так что философия Познания таки удостоверяет в том, что домысливание сути есть таки основным смыслом именно мыслящего Разума, вообще. Так что всё верно и по другому и быть не должно, хотя успехи техники и искусства постановки направленного опыта, таки дало материал разумнейшей части человечества умозаключить о наивысшей роли самопознания именно в разумнейшей жизни умнейших из людей. Вот так, нуль противоречий несмотря на кажущийся тупик. Благодарю за внимание.

[Пелюлькин]

Слушай Пилюлькин), мне тока непонятно нахрена тебе этой дефкой то надо было прикидываться, мы и так знаем, что у тебя крыша давно поехало, от этой философии.))

Никакая я не пилюлька, я Юлька ! Мы с ним два разные человека и это можно легко понять если возвратиться в то время где я с ним переписывалась в своей прошлой теме, просто то что мы оба философы, еще не означает что мы один и тот же человек, к тому же вполне очевидно что у нас с ним совершенно разная манера речи

  Слышь, Вася, если ты не крезанутый Петя-петушок, то женщину с мужиком путать не должон. Ну..., или всё же хрен с трамвайной ручкой путаешь, со всеми исходящими из того умопомрачительными последствиями, как, типа, если ты и далее будешь меня с Юлькой ухмылкой путать, когда как я просто завис дней так десять без компа. Но вот именно то, что Юлькой ухмылкой деваха умняцкая, то тебе и приглючило на её месте меня, Пелюлькина.  вот енто фактор склонности к патологическому подмыку, если не размыкает. ПОНИМЭ??

[James Getz]

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Обратил внимание, да? Тебе трудно даже точно определить, - что есть философия? Наука? Предтеча наук? Источник?... мм?
Так что же есть философия?
Лично для меня она скорее, - искусство. Не наука. Хотя её и склонны относить к науке. Но это чушь. Обычно "наукообразные" философы ничего не стОят.

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Правда, что ли? Содержит идеи или профанацию некой одной идеи, которую когда-то "закинула" некая отдельная личность? Идею, которая впоследствии обратилась в "изм". Подобно тому, как "идея" (уж извиняюсь, но тут кавычки уместны) Сиддхаттхи Гаутамы обратилась впоследствии в будд-изм. Эта приставочка - "изм" - как раз и относится к "сложным организациям", иначе говоря, - к профанации просвещёнными массами некой "первоидеи", которую задают отдельные Личности. Массы вообще не рулят. Они могут лишь жрать, срать, размножаться и попутно, ради развлекухи ощущения собственной значимости, превращать любую идею в труху "измов". Да хоть и этот постнагвал-изм возьми. Какое отношение он имеет к писаниям Кастанеды? Никакого.
Если посмотреть исторически, то в "плане идей" видны лишь личности (или, если по-твоему, отдельные люди): Гераклит, Платон, Будда, Кант, Нильс Бор, Гуссерль, Хайдеггер... да даже тот же Маркс или даже Адольф Шиккельгрубер.
А дело масс или "сложных организаций" превращать всё это в пользительную для существования ерунду и, попутно, порождать чокнутых мадам Грицацуевых.
Ну, как-то так:)

Над рекламой по  зомбоящику все  личности прикалываются и вряд ли кто то признает что купил хоть что то под ее влиянием, а на нее продолжают тратить огромные средства, потому что она работает, но  не с индивидами, а с большими коллективами.

Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.

[Пелюлькин]

О соответствии мышления и действительности
— Или как устроен мир на самом деле

........................
   Итак, наше сенсорное восприятие имеет вполне описуемые характеристики и действует по вполне предсказуемым принципам, которые можно запечатлеть и описать, однако мышление есть вторичной функцией внутренней обработки получаемой извне информации, поэтому собственно оно, ничему не обязано чтобы в точности заниматься описанием и сортировкой получаемой извне сенсорной информации, как раз таки наоборот   —  оно имеет большую склонность спутывать и перемешивать все данные опыта, что таким образом конечный продукт мышления разительно отличается от получаемых извне сенсорных данных каковыми они были в изначальном виде, тут и заключается возможность самых разнообразных фикций и заблуждений, мышление может сочинять многое такое, чего в реальности вы не увидите. Под реальностью я имею здесь ввиду внешнее восприятие окружающего мира, которое можно интроспективно отличать от самого мышления а также фантазии, воображения и сновидений  —  правда опять таки, к этому различению способны лишь талантливые и одарённые люди такие как я, ну а серые эзотерические массы низших существ никогда не способны к столь тонким операциям именуемых ментальной географией  — они наоборот вынуждены заблуждаться всю свою жизнь и ничего толком не понимать.............
   .................

 Последнее, эт точно про ЛИСА нашего, он точно что совершенно не способен прозреть к верному пониманию.

 Но, насчёт первого---ты ошибаешься, ибо если бы восприятие инициировало мысль, то Мысль тогда именно неосуществима, причём именно согласно принципам Семиозиса (т.е. согласно самой природы нашего безусловно словесного мышления), ибо тогда первая мысль не была бы состоявшимся Знаком, ибо оная не была бы интерпретантом предыдущего Знака, равно и конца тому нема, иначе все Знаки мысли будут несостоявшимися (типа принципа домино). И именно ввиду что Сознание первично----существует интеллектуальная наследственность, которая безусловно есть и это даж опытно доказанный факт (Сёрль, Хомский и т.д.). Так что всегда есть некий характер уже определённой готовности к восприятию и вообще хоть какой-то мысли, что предваряет восприятие и именно этим опытно корректирует своё естество. Так что даж логически, мысль предваряет восприятие, но это особая данность к мысли, т.е. интуитивная данность, которая становится ясной тока будучи точно сопоставленной с объектами реальности, причём точности такого сопоставления тож нема конца, как и самому Познанию. Вот для чего нужно обязательно родиться в теле, что показать точно реально, что ЗНАЧИТ твой Разум (ибо критерий истины в практике), и как именно значит, т.е. качественно, как квази-объекты сознания, именуемые в аналитической философии, как «Возможные Миры» (семантика С.Крипке, Алвин Плантинга), причём никак иначе, ибо опытный материал непременно фальсифицируем, а значит, изменяя это мир, можно образовывать качественно более значимые «Возможные Миры», и этот факт имеет самое решающее значение. Прошу тебя, Юлька Ухмылка, эти факты обязательно учесть в своей системе мира, т.е, в твоём «Возможном Мире».

[Пелюлькин]

понятно что в основе любых систем созданных людьми лежит некая филосфская идея

О, нет! Это трагичное заблуждение. В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение............
....................
С философией ея понятно, - в огороде бузина, а у дядьки в Киеве моск в трусы упал. Так что вряд ли мы услышим, как укладываются в одно ложе:

   Дядя, эт у тебя моск в трусы упал, ибо в ЭНЦИКЛОПИИ твёрдо указано, что Философ---это специалист в области МИРОВОЗЗРЕНИЙ(Я), ибо мировоззрение есть обобщение всего вцелом, в т.ч. и научного, а ты впариваешь тута нам шнягу, что тока наука могёт чёсь мировоззренческое создать, когда как наука не более инструмента философа, и именно для создания наилучшего мировоззрения, чтоб туже науку верно воспринимать. Короче, доставая свой моск из трусов и вставляй его в голову, тока не перепутай с тем, что могёт быть ты навалил себе в портки. Короче, торопись, а то если в портки навалишь то и моск свой в унитаз вместе с катяхами смоешь.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, Аахахахха, старый добрый Пелюлькин)) Как всегда в своём репертуаре)) Тут пока тебя не было нас даже путали и воспринимали за одного человека, представляешь ?)) Как там дела у тебя, не скучал тут без меня ?

[праздникже]

Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.

Какого именно?

....

Дядя, эт у тебя моск в трусы упал, ибо в ЭНЦИКЛОПИИ твёрдо указано, что Философ---это специалист в области МИРОВОЗЗРЕНИЙ(Я)

Тётя, ты слишком усердно менструируешь над ЭНЦИКЛОПИЯМИ. Расслабься, отдохни. Вера в энциклопопии может привести лишь к цугундеру.

[James Getz]

Цитата: James Getz от Сегодня в 11:07:08
Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.


Какого именно?


Можно сказать это (социумный) социальный процесс.

Каждый считает себя личностью, но в целом личности образуют массу, на которую водействуют  коллективные законы.  Как при использовании рекламы, например.


Это элементарный психологический выверт, достаточно промыть мозги каждому, что они только личности и коллективами легко управлять.

Тут уже каждый будет сам за себя и общего никогда не увидит, потому что будет его отрицать, на уровне своего мышления.

Видим , что философия имеет непосредственное отношение к таким состояниям.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Аахахахха, старый добрый Пелюлькин)) Как всегда в своём репертуаре)) Тут пока тебя не было нас даже путали и воспринимали за одного человека, представляешь ?)) Как там дела у тебя, не скучал тут без меня ?

   Привет, Юлька Ухмылка, я уж думал, что ты исчерпала комплекс идей и пошла (их усилив здесь общением) на другой форум. Перепутку меня с тобой я ужо заметил, и как ты видела отреагировал. Не то шо мне взападло, чтоб со мной тебя путали, но шоб так стрёмно путали, то взападло оставлять такое без последствий. А стиль у меня как обычно на манер ГОП-СТОП МЫ ПОДОШЛИ ИЗ-ЗА УГЛА ГОП-СТОП ... ТЕПЕРЬ РАСПЛАЧИВАТЬСЯ ПОЗДНО, ПОСМОТРИ НА ЗВЁЗДЫ... ПОЗОВИТЕ ГЕРЦА ХАЙ ОН ОТПОЁТ ... САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ В НАШЕЙ СИНАГОГЕ ОТХОДНЯК ...-----но тока на философско-аналитический манер, с суръёзной логической приправой. Конечно, от ГОП-СТОП ниччё не остаётся, тока результат АННУЛИРОВАНИЯ, с отходняком в доказательстве такого действия, но енто неважно, главное не разучиться кого надо рвать шо марлевые трусы, причём особо надёжным способом.

   Короче, без тебя постоянно активных умных стало тока двое ПИПА И Я, а такое вызывает ностальгию по возможности быть понятым ышшо одним умным, а значит скучал, тока думал, шо ты типа, исчерпала свой запас (ну или заставку на признаний за особо умняцкий статус). Но, Юлька Ухмылка, ты же видишь, о везде дегенераты, оне даж и простецкого твоего понять не в состоянии, потому ты снова здесь. Подымай свой дискутивный статус, я тебе в том первый помощник, как м в том, шоб  усилить твой идеи, что я ужо отписал немного выше, как поправку к твоему, вполне тянущему на некую философию, эпусу. Давай, удачи.

[lis]

в африке акулы..  в африке гориллы))  ..в африке баальшые злые крокодилы..  будуть вас кусать..  бить и обижать..  ни хадыте дети в африку

гулять

наизусть ужэ выучил ))

[Юлька Ухмылка]

И именно ввиду что Сознание первично----существует интеллектуальная наследственность, которая безусловно есть и это даж опытно доказанный факт. Так что некий характер уже определённой готовности к восприятию и вообще хоть какая-то мысли---предваряет восприятие и именно этим опытно корректирует своё естество. Так что даж логически, мысль предваряет восприятие, но это особая мысль, т.е. интуитивная данность, которая становится ясной тока будучи точно сопоставленной с объектами реальности.

Что же касательно первичности или вторичности, то по моему мнению дела обстоят следующим образом -- всякому восприятию и интерпретации вообще, предшествуют вполне определённые биологические качества организма, наша генетика, то есть это как раз есть то что определяет нашу дальнейшую сущность, это как бы внутренние условия нашего существования, однако с другой стороны есть также и внешние условия которые также приплетают нашему существу тот или иной характер и те или иные привычки, т.к оно живёт во внешнем мире и приспосабливается под него. То есть мы двояко обусловленные существа, с одной стороны наша генетика определяет нас как видовое животное, а с другой стороны это животное образуется сообразно тем влиянию внешнего мира на него, т.е среда обитания.

Несомненно что прежде всякого познания окружающей действительности у нас уже заложены некие принципы и формулы согласно которых мы должны что либо воспринимать и истолковывать, мы не появляется на свет как пустая оболочка или как чистый лист который должен себя наполнять какими то внешними предметами, но скорее нужно представлять этот процесс как двоичную корреляцию окружающей среды и живого организма с его прирождёнными качествами. То есть я вовсе не отрицаю что задатки мышления уже заложены в нас изначально когда мы были ещё эмбрионами, но точно также и задатки сенсорного восприятия тоже были заложены у нас изначально, поэтому я считаю как и прежде, что функция мышления состоит именно в обработке получаемой извне информации, хотя его потенциал уже существовал до того как было получено первое восприятие, то есть я здесь склоняюсь к Юмовскому мнению и придерживаюсь его классификационной системы "впечатления-идеи", я считаю что всякая мысль или всякий образ фантазии существует только как интерпретация получаемых извне впечатлений, на этот же нюанс твёрдо указывает просто интроспективное наблюдение где мы можем заметить что всякий образ мысли или фантазии возникает всегда после впечатлений но никогда не предшествует -- этот принцип был обоснован многими философами и я не вижу никакой причины чтобы сомневаться в этом вопросе.

Но правда я ещё не до конца точно осмыслила именно этот вопрос, мне пока что не удаётся до конца точно осмыслить почему мозг НЕ может воспроизводить вторичные образы минуя сенсорные данные органов чувств. Вот наведу простой пример -- есть какой то слепорождённый человек, он никогда не видел ни цвет ни визуальные формы объектов, и в соответствии с тем он никак не может их сфантазировать и увидеть в своих сновидениях -- здесь есть прямое указание на то что всякие фантазии имеют своим истоком сенсорные данные. Однако если мы возьмём человека который полностью ослеп во время своей жизни, то такой человек вполне себе будет способен фантазировать цвета и визуальные контуры предметов, также он будет видеть визуальные сновидения -- почему это так ? Несомненно что у него в мозге остались отпечатки от визуального восприятия поступившего с органов зрения, и поэтому он может воссоздавать какие то образы на основе этого. Однако сам вопрос состоит именно в следующем -- почему мозг не может самостоятельно и без помощи данных от сенсорных органов, генерировать какие то  образы и представления, почему слепорождённый человек не может сфантазировать визуальные цвета и формы ? Этот вопрос меня сейчас довольно сильно занимает и я как то хочу попытаться его решить.

Но в принципе я уже чувствую потенциальный ответ хотя и смутно, мне кажется что причина в следующем: сенсорные органы и мозг это две различные инстанции имеющие различный функционал. В чём же заключено их различие ? Сенсорные органы выполняют функцию приёма и передачи сигналов, а мозг выполняет функцию их запечатления а также расшифровки и обработки. То есть мозг можно условно представить как кладовую и в то же время как анализатор тех данных что поступают с органов чувств. Собственно говоря, поэтому он и не может виртуально "воспроизводить" какие то образы, которые ранее не были восприняты извне, просто потому что у него нету этой функции, его функция это ВСЕГДА анализ ВОСПРИНИМАЕМОГО ИЗВНЕ, иначе говоря, мозг НЕ воспринимает!  И здесь я отдаю должное Бармалею, ведь это именно он сделал мне раньше замечание насчёт того что сновидения и фантазии это НЕ ВОСПРИЯТИЕ, а это значит судя по всему просто неверно и неправильно применяла само это понятие "восприятия" и не учитывала его специфики, теперь мне стоит плотно задуматься над этим чтобы более точно понять в чём же я ошибалась и чтобы таким образом в дальнейшем улучшить свой понятийный аппарат, чтобы он более адекватно мог отображать реальные процессы.

[Пелюлькин]

• Дядя, эт у тебя моск в трусы упал, ибо в ЭНЦИКЛОПИИ твёрдо указано, что Философ---это специалист в области МИРОВОЗЗРЕНИЙ(Я)

Тётя, ты слишком усердно менструируешь над ЭНЦИКЛОПИЯМИ. Расслабься, отдохни. Вера в энциклопопии может привести лишь к цугундеру.

 Твои климактерические вопли не впечатляют. Тыж помнишь как Вовочка сделал вывод, из пояснкения папы, шо одна собака расслабляется, а другая напрягается. Так вот, ТЁТЯ----енто твоя фамилия, а гендер, соответственно LGBTшный, ну и катях тебе в твои факши и в пасть твою паганую, шоб хуй с трамвайной ручкой не путал. Ибо енти жЁпка-дурак LGBTшники---оне ЭНЦИКЛОПИЙ НЕ ЧИТАЮТЬ, как и такой дурень как ты. Всё, чухай себе волчёк дальше, мож будет тебе щастя.

[lis]

про ЛИСА нашего,он не способен прозреть к верному пониманию.

да уж)))  ..  бухать до коматоза..  это точно ни пра миня)))..  серасть внутры бухло ни принимаеть)))

[lis]

пра кастанеду ..  пачиму та забыли савсем)))..

тема все таки о его практике?))   ..  или неть?)))

[lis]

наизусть ужэ выучил ))

и ведь главнае чё)))...

и в африке этой люды жывуть..

[lis]

какие философские идеи лежать в основе книг кк?

а разве..  акромя свабоды..  там есть ещо какые то.. стратегическые идеи?))

[lis]

Ницше кста..  нисвабоден даже от соцыума.. он ему все в каленках жметь..

[lis]

Делание Ницше это достижение канкретного результата...))

а па дону Хуану...  результат безразличен..  чел свабоден от результата тожэ..   паскоку это апсалютная свабода оъто всего))

[lis]

делать ни делая значит..  делать не ожидая чего то канкретного..  фсе хорошо))

только делать при этом нада са всем имеющимся старанием))

[понедельник]

Можно сказать это (социумный) социальный процесс.

Каждый считает себя личностью, но в целом личности образуют массу, на которую водействуют  коллективные законы.  Как при использовании рекламы, например.


Это элементарный психологический выверт, достаточно промыть мозги каждому, что они только личности и коллективами легко управлять.

Тут уже каждый будет сам за себя и общего никогда не увидит, потому что будет его отрицать, на уровне своего мышления.

Видим , что философия имеет непосредственное отношение к таким состояниям.

Я лично не вижу. Объясни, плиз.

[понедельник]

Твои климактерические вопли не впечатляют. Тыж помнишь как Вовочка сделал вывод, из пояснкения папы, шо одна собака расслабляется, а другая напрягается. Так вот, ТЁТЯ----енто твоя фамилия, а гендер, соответственно LGBTшный, ну и катях тебе в твои факши и в пасть твою паганую, шоб хуй с трамвайной ручкой не путал. Ибо енти жЁпка-дурак LGBTшники---оне ЭНЦИКЛОПИЙ НЕ ЧИТАЮТЬ, как и такой дурень как ты. Всё, чухай себе волчёк дальше, мож будет тебе щастя.

Скушно. Не умеешь. Впрочем, чего ждать от персонажа застрявшего на анальной стадии развития?

[James Getz]

Можно сказать это (социумный) социальный процесс.

Каждый считает себя личностью, но в целом личности образуют массу, на которую водействуют  коллективные законы.  Как при использовании рекламы, например.


Это элементарный психологический выверт, достаточно промыть мозги каждому, что они только личности и коллективами легко управлять.

Тут уже каждый будет сам за себя и общего никогда не увидит, потому что будет его отрицать, на уровне своего мышления.

Видим , что философия имеет непосредственное отношение к таким состояниям.

Я лично не вижу. Объясни, плиз.

Именно философия поясняет предельно общие вопросы.

Из современного-злободневного.

Что такое индивид , личность и что такое целое, общество, как они соотносятся.

Почему многие не признают общества, массы, а только свою индивидуальность..

И так далее...

[вкурмл]

James Getz,
теперь понял. Мы просто совсем поиначе понимаем, что есть философия и кто есть философ. Что ж, пребудем в своих мнениях. Ибо пытаться прийти к общему знаменателю долго, дорого и скорее всего бесполезно. Всё нормально.

[Пелюлькин]

James Getz,
теперь понял. Мы просто совсем поиначе понимаем, что есть философия и кто есть философ. Что ж, пребудем в своих мнениях. Ибо пытаться прийти к общему знаменателю долго, дорого и скорее всего бесполезно. Всё нормально.

  ФИЛОСОФИЯ есть ничем иным, как индивидным стремлением отдельных философов, аналитическая ли она, идеалистическая ли, или ещё какого-то жанра, то это жанр философии, её стиль, но сами продукты философии----это продукты мысли отдельных философов, редко когда это ещё и (кроме продуктов мысли отдельных философов) плод коллективных дискуссий, но обобщение этих дискуссий в продукты мысли----так и остаётся продуктами мысли отдельных философов. Различие только в мощности этих продуктов мысли отдельных философов. И таковые имеют достоинство высшей максимальности только в Аналитическом жанре. Это всё доказуемо, метнёшь жемчуга бывает, а тама свиньи, потому рисковать не буду.

[Пелюлькин]

• Твои климактерические вопли не впечатляют. Тыж помнишь как Вовочка сделал вывод, из пояснкения папы, шо одна собака расслабляется, а другая напрягается. Так вот, ТЁТЯ----енто твоя фамилия, а гендер, соответственно LGBTшный, ну и катях тебе в твои факши и в пасть твою паганую, шоб хуй с трамвайной ручкой не путал. Ибо енти жЁпка-дурак LGBTшники---оне ЭНЦИКЛОПИЙ НЕ ЧИТАЮТЬ, как и такой дурень как ты. Всё, чухай себе волчёк дальше, мож будет тебе щастя.

Скушно. Не умеешь. Впрочем, чего ждать от персонажа застрявшего на анальной стадии развития?

   Назвать продвинутого дядю тётей---эт значит попытка приклеить ентому дяде песду, а песда у мужика могёт быть тока LGBTшная, а значит ты тута дяде предлагаешь ----БУДЬМО ГЕЙ, ну или принимаешь его за транспиздита или бисексуального хуйлобана. А значит я всё верно сказанул, а ты шо девочка стыдливо петляешь жЁпкой. Так шо неча говорить тебе, шоб тебе такое прямым текстом не базарили. ПОНИМЭ?? Или ты дебельный значит, если не ПОНИМЭ.

[Пелюлькин]

• И именно ввиду что Сознание первично----существует интеллектуальная наследственность, которая безусловно есть и это даж опытно доказанный факт. Так что некий характер уже определённой готовности к восприятию и вообще хоть какая-то мысли---предваряет восприятие и именно этим опытно корректирует своё естество. Так что даж логически, мысль предваряет восприятие, но это особая мысль, т.е. интуитивная данность, которая становится ясной тока будучи точно сопоставленной с объектами реальности.

Что же касательно первичности или вторичности, то по моему мнению дела обстоят следующим образом -- всякому восприятию и интерпретации вообще, предшествуют вполне определённые биологические качества организма, наша генетика, то есть это как раз есть то что определяет нашу дальнейшую сущность .....

  Юлька Ухмылка, давай помыслим, а каковы именно эти качества, которые предшествуют вот такому нашему объективному сознанию. А результат будет тот, что это предшествование обязано иметь тоже самое качество РЕПРЕЗЕНТАМЕНА, ибо именно РЕПРЕЗЕНТАМЕН разворачивает восприятие в нечто цельное и единое, которое можно сравнить и скорректировать. А репрезентамену последует интерпретант, который тут же становится РЕПРЕЗЕНТАМЕНОМ, т.е. тем, на основе чего Сознанию презентируется реальность, и нет у этого ни начала, ни конца, ибо СЛОВЕСНОЕ СОЗНАНИЕ именно РЕПРЕЗЕНТАТИВНО нагруженное, с ИНТЕРПРЕТАТИВНЫМ типом Эволюции этого Сознания. Т.е. мы обязаны обнаружить наследуемый РЕПРЕЗЕНТАМЕН.

   А теперь ВНИМАНИЕ----если нечто имеет место как нечто постоянное, то значит оное имеет ПРИРОДУ возникновения этого постоянства. А ПРИРОДА----это УНИВЕРСАЛИЯ, не имеющая конца, включающая непротиворечиво всё будущее. И если помыслить, что есть ЕДИНАЯ ПРИРОДА СОЗНАНИЯ, и взять во внимание, что у этой ЕДИНОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ есть качество образовывать все уже существующие и все предстоящие таланты и гениальности, то такая колоссальность интеллектуальной наследственности не может быть записана на всей материальной мощи вселенной, а ты хочешь её запихнуть в мизер ген-кода. Значит ген-код просто обозначает индивидность  даёт те переключатели (алфавит), которыми реализуется эта ЕДИНАЯ ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ввиде телесных знаков, ибо ИДЕИ (Эйдосы) вещей имеют тот же порядок и связь, что и сами вещи (7-я теорема Этики Ч.2 Спмнозы), хотя это совершенно разные качественные категории, так что тут совершенное единство. Тут сразу ясно, что Вселенский Разум существует, и мы имеем к нему некий доступ, но ясным к мысли это может стать только будучи точно сопоставленным с объектами действительности. Пирс логически доказал, что при совершенно любом умозаключении нет возможности избежать хотя бы самого слабого правдивого умозаключения, а значит ошибаться допустимо. Даже мозг есть способом не более обозначения, а значит мыслит не мозг, и даже не тело (хотя и оное тоже участвует в мысли). Вот каковы философские реалии сознания. Т.е. человек по сути рожден Нагвалем, в нагвалистическом смысле, но достигнуть совершенства могут только единицы на народы, что есть разработкой Тоналя (если говорить в нагвалистическом смысле), в других религиозных конфессиях это носит другие названия, не различающиеся существу этого своего качества, по крайней мере в среднем смысле. Тут даже точно доводится различие добра о зла, в интуитивно различающемся смысле.

Несомненно что прежде всякого познания окружающей действительности у нас уже заложены некие принципы и формулы согласно которых мы должны что либо воспринимать и истолковывать .....

   Юлька Ухмылка, заложенность этих принципов носит название врожденного темперамента (характера), т.е. габитуальности, про что я тока что выше разворачивал цельную мысль.

Но правда я ещё не до конца точно осмыслила именно этот вопрос, мне пока что не удаётся до конца точно осмыслить почему мозг НЕ может воспроизводить вторичные образы минуя сенсорные данные органов чувств. Вот наведу простой пример -- есть какой то слепорождённый человек, он никогда не видел ни цвет ни визуальные формы объектов, и в соответствии с тем он никак не может их сфантазировать и увидеть в своих сновидениях -- здесь есть прямое указание на то что всякие фантазии имеют своим истоком сенсорные данные. ....

   Юлька Ухмылка, а не может он ввиду, что ОЗНАЧИВАЕТ ЗНАКИ ПАМЯТИ мозг тока по принципам какой орган воспринимал нечто в совокупности с остальными сенсорами. А раз всякий перцептивный акт исключительно неповторим, то различаться будут все вне исключения восприятия. И если нет паттернов от органов зрения, то нет возможности мозгу мыслить эти самые зрительные образы. Это использует и полиграф (детектор лжи), когда задаётся вопрос что кто видел и чел воспроизводит эту инфу, то если там нет паттернов от органов зрения, то он этого не видел со 100% точностью. Тож самое со слухом и обонянием, при наличии стандартов сравнения.

Но в принципе я уже чувствую потенциальный ответ хотя и смутно, мне кажется что причина в следующем: сенсорные органы и мозг это две различные инстанции имеющие различный функционал. В чём же заключено их различие ? Сенсорные органы выполняют функцию приёма и передачи сигналов, а мозг выполняет функцию их запечатления а также расшифровки и обработки. ...

    Юлька Ухмылка, да уж нет, они нечто единое, хотя и совершенно различное, ибо У.Найссер и Ж.Пиаже опытно определили, что направленная сознанием обработка зрительной инфы начинается уже на самой сетчатке, на ея глиальных клетках. Но именно что Интуиция подаёт нечто единое по самой Природе сознания (хотя и не без личной направленности сознания) то только поэтому мы видим дерево именно там, где оно действительно стоит. Т.е. РЕПРЕЗЕНТАМЕН всегда содержит истинно положение дел, надо только уметь верно усматривать и выделять верное от неверного, ибо Сознание такое смутное, именно ввиду точной смеси верного и точно противопоставленного ему неверного, а при 2-х взаимоисключающих оценках, никакая оценка произойти не может. Это так сказывается умопомрачение человека первородным падением в неверность. Но доброе сильнее и надёжнее, оно всегда едино само по себе по своей Природе, а ложное всегда быстро фрустирует и потому теряется. Но таковы люди, что думать не хотят, а значит и не становятся на путь нахождения Истины и Вечной Жизни, как Боги, как Нагуали в нагвализме. Вот и нужна философия, чтоб уметь думать, и быть в своём народе богами.

[Фефлюйкин Ухмама]

Спасибо Вам Pipa, выставка умственных инвалидов и калек удалась)

[Пелюлькин]

Спасибо Вам Pipa, выставка умственных инвалидов и калек удалась)

 Так тыж тож самое базаришь и на нобелевсих лауреатов. Истинно базарят, что слава среди дураков---дурна, как и слава порно-звёзд, в смысле, инвалидов секса, говноедов, языком жопа подтирателей, и языком подмывателей, и хуй(чупа-чупс)-сосателейи пр., столь славных среди на всю голову ебанутых. Мыж тута не этим занимаемся, ну и вот результат, ты, кретин ебанутый, возмущаться начал. Ну, другой реакции от тебя не ожидается. Иди к ОМУ, там подучат тебя твоё говно (мочу) любить, ну и ещё паре тройке столь радостно удивляющих тебя приёмам. Хай будит тебе щастя, кретин ебанутый.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, давай помыслим, а каковы именно эти качества, которые предшествуют вот такому нашему объективному сознанию. А результат будет тот, что это предшествование обязано иметь тоже самое качество РЕПРЕЗЕНТАМЕНА, ибо именно РЕПРЕЗЕНТАМЕН разворачивает восприятие в нечто цельное и единое, которое можно сравнить и скорректировать. А репрезентамену последует интерпретант, который тут же становится РЕПРЕЗЕНТАМЕНОМ, т.е. тем, на основе чего Сознанию презентируется реальность, и нет у этого ни начала, ни конца, ибо СЛОВЕСНОЕ СОЗНАНИЕ именно РЕПРЕЗЕНТАТИВНО нагруженное, с ИНТЕРПРЕТАТИВНЫМ типом Эволюции этого Сознания. Т.е. мы обязаны обнаружить наследуемый РЕПРЕЗЕНТАМЕН.

Это конечно довольно занятно, однако я не совсем поняла о каком репрезентаменте идёт речь, дело в том что в моём словообороте не гуляют такие понятия, поэтому если ты хочешь мне чего то разъяснить, но нужно делать это таким образом будто ты общаешься с человеком, который впервые в жизни услышал о философии. Всё же тебе нужно понять что наше направление мысли слишком отличается, ведь судя по всему ты логик и рационалист, а я метафизик и эмпирик, то есть я не знаю что ты мне хотел всем этим сказать ибо те понятия которые ты считаешь для себя ключевыми, лично для меня не нагружены никаким особым смыслом, поэтому прежде чем использовать какое то непонятное мне слово, то сперва постарайся объяснить для какой цели оно используется и каким значением ты его наделяешь, ведь и в правду не секрет, что одни и те же слова люди могут наделять совершенно своеобразным значением чтобы это удовлетворяло общей цели построения логики, но между тем я не могу в целом представить на какую систему мировоззрения ты опираешься и от чего отталкиваешься, поэтому такие вот построения, которые лично ты для себя считаешь простыми ясными, для кого то иного могут быть совершенно неясными.

[Хоба Хоба]

Люля тычо обиделась?

[Юлька Ухмылка]

А теперь ВНИМАНИЕ----если нечто имеет место как нечто постоянное, то значит оное имеет ПРИРОДУ возникновения этого постоянства. А ПРИРОДА----это УНИВЕРСАЛИЯ, не имеющая конца, включающая непротиворечиво всё будущее. И если помыслить, что есть ЕДИНАЯ ПРИРОДА СОЗНАНИЯ, и взять во внимание, что у этой ЕДИНОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ есть качество образовывать все уже существующие и все предстоящие таланты и гениальности, то такая колоссальность интеллектуальной наследственности не может быть записана на всей материальной мощи вселенной, а ты хочешь её запихнуть в мизер ген-кода. Значит ген-код просто обозначает индивидность  даёт те переключатели (алфавит), которыми реализуется эта ЕДИНАЯ ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ввиде телесных знаков, ибо ИДЕИ (Эйдосы) вещей имеют тот же порядок и связь, что и сами вещи (7-я теорема Этики Ч.2 Спмнозы), хотя это совершенно разные качественные категории, так что тут совершенное единство. Тут сразу ясно, что Вселенский Разум существует, и мы имеем к нему некий доступ, но ясным к мысли это может стать только будучи точно сопоставленным с объектами действительности. Пирс логически доказал, что при совершенно любом умозаключении нет возможности избежать хотя бы самого слабого правдивого умозаключения, а значит ошибаться допустимо. Даже мозг есть способом не более обозначения, а значит мыслит не мозг, и даже не тело (хотя и оное тоже участвует в мысли). Вот каковы философские реалии сознания. Т.е. человек по сути рожден Нагвалем, в нагвалистическом смысле, но достигнуть совершенства могут только единицы на народы, что есть разработкой Тоналя (если говорить в нагвалистическом смысле), в других религиозных конфессиях это носит другие названия, не различающиеся существу этого своего качества, по крайней мере в среднем смысле. Тут даже точно доводится различие добра о зла, в интуитивно различающемся смысле.

Теперь насчёт этого, во первых, не существует ничего постоянного, поскольку этого мы просто не наблюдаем, любое абсолютное постоянство есть не более чем логическая фикция, а именно: мы наблюдаем только непрерывное становление всего со всем, следовательно никакого реального постоянства не существует. Далее, нету никаких универсалий, помимо как силы, как вполне ограниченной и конечной величины, действующей в текущем моменте где нету времени, потому что время есть ни что иное нежели принцип восприятия субъектом, а в действительности и вовсе не существует. Далее, можно заметить, что не существует также никакой единой природы помимо как единства абсолютной силы определённой величины, заложенной в определённое и единое пространство -- принимающая различные формы. Что же касательно вещей и эйдосов, то здесь ясно, что вещи это просто способ восприятия силы субъектом, и этот способ вполне обусловлен качествами самого субъекта, что таким образом то, что вы называете вещами, есть всего лишь процесс интерпретирования каким либо центром воздействия на него других центров, а то же, что вы называете "идеями", или "мыслями" -- это есть только вторичная обработка этих воздействий, как пост-интерпретация. Тут сразу ясно, что вселенский разум это просто нелепая сказочка для детей младшего класса, потому что так называемый "разум", есть всего лишь вторичная переработка информационных сигналов поступающих на какой либо центр, а значит и всякий разум -- индивидуальный и присущ тому или иному живому существу. Что же касательно сознания, то смею заметить что это в высшей мере неопределённое понятие, а потому и бестолковое до абсурда, совершенно не пригодное для какого либо вразумительного применения.  Мыслит не мозг и не тело ? -- ахаха, подобно тому, как печень вырабатывает желчь, поэтому и мозг вырабатывает мысли, мыслит конечно же только мозг и ни что другое, мышление или разум есть нечто возникшее, это функция адаптации животного к окружающей среде, выросшая в целях приспособления, поэтому никоим образом никакие "абсолютные идеи" как это измышлял фантазёр Гегель -- не могут предшествовать животному которое эти идеи производит, и конечно, не без помощи внешнего мира, тогда ясно, что мышление есть эмерджентное свойство выступающее на некоторой стадии развития животного, но вовсе не как нечто абсолютное.

В чём твоя ошибка ? -- ты полностью упустил из вида что представляемый для субъекта объективный мир, существует таковым лишь по отношению к самому субъекту, и как следствие из этого ты не заметил что и само мышление, как отражение объективной реальности -- есть отражением субъективной реальности силового центра, но вовсе не как нечто абсолютное и всеединое, и таким образом ты пошёл по ложной дороге которую ещё когда проложил Гегель, и на ложность которой ещё в то время вполне отчётливо указал Шопенгауэр.

[Юлька Ухмылка]

Люля тычо обиделась?

Цитата: Фефлюйкин Ухмама от 02 ноября 2020, 17:36:22
Спасибо Вам Pipa, выставка умственных инвалидов и калек удалась)
 Так тыж тож самое базаришь и на нобелевсих лауреатов. Истинно базарят, что слава среди дураков---дурна, как и слава порно-звёзд, в смысле, инвалидов секса, говноедов, языком жопа подтирателей, и языком подмывателей, и хуй(чупа-чупс)-сосателейи пр., столь славных среди на всю голову ебанутых. Мыж тута не этим занимаемся, ну и вот результат, ты, кретин ебанутый, возмущаться начал. Ну, другой реакции от тебя не ожидается. Иди к ОМУ, там подучат тебя твоё говно (мочу) любить, ну и ещё паре тройке столь радостно удивляющих тебя приёмам. Хай будит тебе щастя, кретин ебанутый.

Спасибо Вам Pipa, выставка умственных инвалидов и калек удалась)

делать ни делая значит..  делать не ожидая чего то канкретного..  фсе хорошо))

только делать при этом нада са всем имеющимся старанием))

Делание Ницше это достижение канкретного результата...))

а па дону Хуану...  результат безразличен..  чел свабоден от результата тожэ..   паскоку это апсалютная свабода оъто всего))

Цитата: Пелюлькин от 02 ноября 2020, 11:23:34
про ЛИСА нашего,он не способен прозреть к верному пониманию.

да уж)))  ..  бухать до коматоза..  это точно ни пра миня)))..  серасть внутры бухло ни принимаеть)))

пра кастанеду ..  пачиму та забыли савсем)))..

тема все таки о его практике?))   ..  или неть?)))

James Getz,

Ницше кста..  нисвабоден даже от соцыума.. он ему все в каленках жметь..

[Пелюлькин]

 Это конечно довольно занятно, однако я не совсем поняла о каком репрезентаменте идёт речь, дело в том что в моём словообороте не гуляют такие понятия, поэтому если ты хочешь мне чего то разъяснить, но нужно делать это таким образом будто ты общаешься с человеком, который впервые в жизни услышал о философии. Всё же тебе нужно понять что наше направление мысли слишком отличается, ведь судя по всему ты логик и рационалист, а я метафизик и эмпирик, то есть я не знаю что ты мне хотел всем этим сказать ибо те понятия которые ты считаешь для себя ключевыми, лично для меня не нагружены никаким особым смыслом, поэтому прежде чем использовать какое то непонятное мне слово, то сперва постарайся объяснить для какой цели оно используется и каким значением ты его наделяешь, ведь и в правду не секрет, что одни и те же слова люди могут наделять совершенно своеобразным значением чтобы это удовлетворяло общей цели построения логики, но между тем я не могу в целом представить на какую систему мировоззрения ты опираешься и от чего отталкиваешься, поэтому такие вот построения, которые лично ты для себя считаешь простыми ясными, для кого то иного могут быть совершенно неясными.

   Юлька Ухмылка, пойми, ТЕКСТ---это синтагматика, цепи которой продлённые до бесконечности манифестируются любым материалом. Это означает, что вне разницы во взглядах, точный ТЕКСТ погружает их (Эти различные взгляды) в Единство их разумения, а значит точные формулировки универсальны. Вот я сейчас тебе отпишу группу из таких универсальностеей:

  Представленные далее словоупотребления Ч.С.Пирса, отражающие его виденье Семиотической природы знака в разнообразных ипостасях последнего, не исчерпывают ни его терминологии, ни дефиниций отдельных понятий. Это выборочные примеры, обнаруживающие всё же движение авторской мысли. В акцентируемое Пирсом логико-дискурсивное измерение отношений между знаками, естественно, привносятся некоторые дополнительные оценки, возможно, смещающие "знак" в сторону рече-мыслительной и речевой деятельности, то есть в плоскость универсального Языка и исторически обусловленных языковых традиций. Однако лишь при таком смещении объекта внимания, на мой взгляд, может стать более осмысленным, например, то же сопоставление научных позиций Ч.С.Пирса и Ф. де Соссюра. Смена точек зрения требует некоторого внимания, поскольку предполагает оперирование одним и тем же объектом размышлений, именуемым "языком", как предметом изучения разных наук. Вначале ниже следует наиболее известный ряд терминов (икона, индекс, символ), затем приводится группа слов, связанных с обобщенной дефиницией репрезентамен, и далее знак - самое общее понятие, если довериться рассмотренным контекстам. В заключение даны отдельные дефиниции понятий: слово, предикат, тема, рема.
________________________________________
   Икона (icon) при определении трех родов репрезентации в статье "О новом списке категорий" (1867) еще именуется подобием [Но ср. в "Syllabus" (1902): "Можно задаться вопросом, истинно ли, что все иконы суть подобия <...> Сама постановка вопроса кажется во многом ограниченной" (Пирс 2000. 2: 80, N 64)]. Употребления слова в качестве термина, связующего знак и обозначаемую вещь (которые "могут находиться только в отношении разума", - Пирс 2001. 2: 76, N 372), позволяют считать иконами, помимо "подобий" (1867 г., там же: 196, N 558) [Здесь и далее дата 1867 г. отсылает к статье "О новом списке категорий", которую позже Пирс включил в качестве гл. 1 в "Большую логику" (1893) и в эссе "Разыскания метода" (ок. 1883), текст см. в: СР 1: N 545-559; Пирс 2001. 2: 187-201], "диаграмматические знаки" (1885 г., там же: 2: 74, N 369) и "аналитические изображения" (1902 г., там же: 1: 212, N 275); в свою очередь, "диаграммы" (то есть схемы) дают основание соотносить с этим понятием также любого рода аналоги, изображения и "моделирующие устройства" (1890 г., там же: 2: 71, N 67) [Здесь оговаривается: "Отношения разума, которые образуют подобное тройное отношение, не обязательно все будут подобиями <...> Кентавр - помесь человека и лошади. Филадельфия находится между Нью-Йорком и Вашингтоном. Подобные третьи могут быть названы опосредующими, или третьими сравнениями" (там же)].
     Около 1902 г. икона определяется в качестве исконного и как один из двух видов вырожденного знака: "Знак, вырожденный в большей степени, есть Исконный Знак (Originalian Sign) или Икона, которая является знаком, чья значимость (significant virtue) обязана просто его качеству" (CP. 2: N 92). В другом фрагменте того же времени иконы подразделяются Пирсом на образы (images), схемы и метафоры (СР. 2: N 299), одновременно рассматриваемые и в качестве гипоикон (см. ниже).
   В схеме 1903 г. икона классифицирована как знак в его отношении к объекту, соотнесенный в качестве возможности с квалисигнумом и ремой (см.: Fumagalli 1995: 247). В "Grammatica Speculativa" (1903) уточняется, что качество "...может только денотировать объект посредством некоторого общего с ним элемента или подобия. Поэтому квалисигнум с необходимостью является иконой. Далее, поскольку качество представляет собой простую логическую возможность, оно может быть интерпретировано только как знак сущности" (Пирс 2000. 2: 63, N 36). В классификации знаков определение иконический придано реме-квалисигнуму, реме-легисигнуму и реме-синсигнуму. В целом икона определяется в 1902 г. как репрезентамен, "Репрезентативное Качество которого есть его Первичность (Firstness) как Первого" (там же: 76, N 58).
   П.Тибо отмечает словосочетания типа икона-индекс (СР. 2: N 92 - рассуждения о портрете, N 281 - о фотографии), индекс-икона (там же: N 248), икона-символ (там же: N 279 - о схеме; 4: N 418). По его словам, "...для Пирса иконы в качестве икон не являются знаками, но чистыми первичностями (primeitees) или возможностями (ср. 2: N 276), а значит, следует говорить о "гипоиконах" или "иконических знаках" применительно ко всему, что может функционировать в качестве знака в силу воплощения в нем неких чистых икон" (Thibaud 1994: 125, прим. . По определению Пирса ("Syllabus", 1902), поскольку любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [То есть, знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], а идея в строгом смысле не может быть Иконой ("кроме тех случаев, когда она понимается как возможность (или Первичность)", - Пирс 2000. 2: 77, N 58), то знак может быть иконичным, то есть (там же) "...может репрезентировать свой объект главным образом через подобие. Если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взятые им у Платона, а последним, думаю, заимствованные у математической школы логики (Mathematical school of logic), так как самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на него этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к В. Уэлби от 23 декабря 1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам" подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59).
________________________________________
  Индекс (index) в 1867 г. уподоблен "знаку" ("Репрезентации <...> по факту <...> можно назвать индексами или знаками", - Пирс 2001: 196, N 558). В статье "О том, что категорические и гипотетические пропозиции суть одно..." (1895) индексом или семой [Обычно этот термин применяется Пирсом к подклассу индексального дицисигнума (см. далее "Классификация знаков")]"...называется Репрезентамен, Репрезентативный характер которого состоит в его бытии индивидуальным вторым" (Пирс 2000: 80, N 65). Если Двоичность представлена ссылкой (reference), индекс является вырожденным (там же). Причем "подлинный Индекс может содержать в себе Первичность, а следовательно, и Икону как свою составную часть" (там же: 81).
  В особый подкласс индексов выделяются в той же статье подиндексы или гипосемы - знаки, "являющиеся таковыми благодаря действительной связи со своими объектами" (там же, N 66). К ним не относятся, например, имя собственное, личное или относительное местоимение, буквы, применяемые в схемах, которые индивидуальными объектами не являются (там же).
   В 1902 г. индекс отнесен к одному из двух видов вырожденного знака: "Знак Вырожденный (Sign Degenerate) в меньшей степени", имеющий подлинную связь со своим объектом, независимо от интерпретанта (СР. 2: N 92). В 1903 г. это - один из родов знаков, понимаемых как "конкретный репрезентирующий объект" (там же: Пирс 2001. 2: 183, N 540).
  В схеме трихотомических отношений, датируемой тем же годом, индекс классифицирован как знак в его отношении к объекту, соотнесенный по признаку существования с синсигнумом и дицисигнумом (см.: Fumagalli 1995: 247). В другой классификации этого времени определение индексальный относится к реме-легисигнуму, реме-синсигнуму, дици-легисигнуму и дици-синсигнуму (см. далее "Классификация знаков").
________________________________________
  Символ (symbol) соотносится и чередуется в 1867 г. прежде всего с именем, но и с "общим знаком" (Пирс 2001. 2: 196, N 558). Примечательна оговорка: "Все символы <...> в некотором смысле относительны к пониманию - но лишь в том, в котором все вещи относительны к пониманию" (там же: 197, N 559). За этой формулировкой недвусмысленно проглядывает гносеологическая относительность, скрывающаяся за семантической релятивностью слова. Через понятие, которое он фактически представляет, символ коррелирует с репрезентаменом ["Элементах логики" (1902): "В 1867 г. я определял   символ как любой общий репрезентамен, и это было верно" (Пирс 1983: 169, N 340).]? характеризующимся множеством логических отношений или "отношений разума" по определению схоластов.
  Напомню, что в 1885 г. (в рецензии на книгу Дж. Ройса) самое известное трехчленное деление знаков Пирса - икона, индекс, символ - включало вместо последнего элемента "token", в свою очередь соотносимый с "репликой" [В комментарии Т.В.Булыгиной: "Термин "реплика" примерно синонимичен термину "синсигнум" (а также "конкретный знак" (token)), но, по-видимому, отличается от синсигнума своим относительным характером (это всегда экземплификация {прояснение примером, иллюстрация} символа)" (Семиотика 1983: 597-598)]. Ряд контекстов позволяет усматривать в этом последнем понятии проявление того качества, в котором актуализируется (т.е., материализуется) индивидный знак и отдельные их виды.
   Единственно символ представляет знаки, обладающие лексическим значением - слова ("Искусство рассуждения", 1895): "Любое заурядное слово, как "give", "bird", "marriage" является примером символа" (CP 2: N 298; ср.: Пирс 2000. 2: 91, N 80).
   В "Элементах логики" (1902) отождествленный с "Подлинным Знаком" (Genuine Sign) символ"...есть Знак, обязанный своей значимостью свойству (which owes its significant virtue to a character), которое может быть реализовано только с помощью Интерпретанта. Любое выражение языка (utterance of speech) тому пример. Хотя слова были по происхождению (were originally) обычно частью иконическими, частью индексальными, эти свойства за долгое время утратили свое значение (those characters have long since lost their importance). Слова лишь стоят вместо субъектов, ими заменяемых, и обозначают качества, ими обозначаемые, поскольку они должны вызывать (will determine) в мысли слушающего (auditor) соответствующие знаки" (CP 2: N 92).
   Там же символ соотнесен с репликой как своим единичным определяющим: "Символ, правда, не является индивидуальным объектом, но любая информация относительно символа есть информация относительно каждой его реплики, а реплика является определенно индивидуальным объектом" (Пирс 1983: 156, N 315).
   И там же вновь подхвачено отождествление символа в функции предиката с общим знаком: "Поскольку каждый символ включает утверждение или зачаточное утверждение, он является общим (general) в том смысле, в каком мы говорим об общем знаке. Это значит, что предикат представляет собой общий знак" (там же: 170, N 341). Но этому предшествует отказ от признания символов "конвенциональными знаками": "В 1867 г. я пошел по традиционному пути, разделив символы на термины (terms), предложения и умозаключения [Переведено как пропозиции и аргументы в изд.: Пирс 2001. 2: 198], имея в виду, что термины не содержат никакого ассерторического [Букв. признанного, ср. лат. assero 'признавать; присваивать'] элемента, и это было ошибкой, хотя это деление само по себе не столько неправильно, сколько несущественно. Впоследствии обратив внимание на то, что я отнёс естественные симптомы как к классу индексов, так и к классу символов, я ограничил символы конвенциональными знаками, что было еще одной ошибкой <...> и долго потом бoльшая часть модификаций, которые я пытался внести, только уводили меня еще дальше по неправильному пути" (там же: 169-170, N 340).
    В "Syllabus" (1902) символом "называется Репрезентамен, чей Репрезентативный характер состоит в свойстве являться правилом, обусловливающим его Интерпретант" (Пирс 2000. 2: 87, N 74), и при этом все слова, предложения, тексты книг и другие конвенциональные знаки рассматриваются как символы. Различаются подклассы Подлинных символов, обладающих общим значением, и двух видов вырожденных: "Сингулярный символ", Объектом которого является существующий индивидный объект и который означивает только такие характеры, которые этот индивидуальный объект может реализовать; и "Абстрактный Символ", чьим единственным объектом является характер (Габитус)" (там же: 89, N 75).
   В схеме 1903 г. символ классифицирован как знак в его отношении к объекту, соотносимый на основании "закона" с легисигнумом и аргументом (см.: Fumagalli 1995: 247). С символом соотносятся также рема-легисигнум и дици-символ или легисигнум (см. далее "Классификация знаков").

[Пелюлькин]

    Репрезентамен (representamen) обычно синонимичен знаку, отличаясь от последнего более выраженной терминологичностью. Соответственно, это понятие может относиться к знакам разного вида (к иконам, индексам, символам). В 1867 г. термин определяется как "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). В последующем эта мысль конкретизируется применительно к триадическим отношениям (см. далее "Знак").
   Около 1899 г. репрезентамену дано следующее определение: "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она может заменять другую вещь. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564).
   В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
      Репрезентамен (representamen) обычно синонимичен знаку, отличаясь от последнего более выраженной терминологичностью. Соответственно, это понятие может относиться к знакам разного вида (к иконам, индексам, символам). В 1867 г. термин определяется как "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557).
     Репрезентамен есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564).
   В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).

  По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [то есть, знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой ("кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", - Пирс 2000. 2: 77, N 58), то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие.И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди В.Уэлби от 23 декабря 1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам" подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59).
________________________________________
  [Основа] Репрезентамена (ground of the representamen) около 1897 г. приравнена к некоторого рода идее объекта, вместо которого стоит знак (CP 2: N 228; см. далее определения знака). Она коррелирует здесь с понятием исходного или первого знака в том отношении, в каком таковой порождает второй знак – интерпретант (ср. "Коррелят"). Наиболее применимо словоупотребление объект, которое, похоже, и конституирует основу общего знака.
  В 1910 г. Пирс подчеркивает: "Знак может иметь более одного объекта <...> Но множество объектов может рассматриваться как составляющее один сложный объект" (там же: N 230) [Приводится высказывание "Авель убил Каина", которое может относиться и к Авелю, и к убийству, и к Каину (там же)].
________________________________________
  Коррелят (correlate) использован в 1867 г. как 'основание (данной вещи)': "По контрасту или согласию вещь соотносится (refered) с неким коррелятом, если этот термин можно употребить в более широком, чем обычно, смысле. Случай введения понятия об отсылании к основе есть отсылание к корреляту, и это, следовательно, будет следующим понятием в порядке" (Пирс 2001. 2: 192-193, N 552). В рукописи "Терминология и типы триадических отношений, насколько они определены" (1903) термин correlate употреблен в смысле 'соотносящее' (Пирс 2000. 2: 53, N 17).
  В 1905 г. коррелят определяется как 'соотносительное понятие (к данному)': "Логический анализ - это выявление отношений между понятиями на том основании, что наряду с каждым данным или приобретенным понятием дается и его отрицание, и всякое иное отношение, являющееся результатом транспозиции его коррелятов" (там же: 14, N 294).
________________________________________
  Интерпретант (interpretant) в записи 1897 г. относится к знаку второго порядка, порожденному исходным знаком (CP 2: N 228). В 1902 г. то же определение сдвигается к знаку "Третьей вещи" (там же: N 92) [Такая зависимость интерпретанта от знаков разного ранга обнаруживает его понятийную основу. Если интерпретацию все-таки увязать с личностным смыслом, в мышлении логико-дискурсивного типа последний, действительно, опирается на обобщенное значение слова, коррелирующее с понятием. В глоттогенезе аффективный личностный смысл первичен, а значение формируется на его основе]. А. Фумагалли подчеркивает: "Интерпретант в свою очередь есть знак (это не "толкование" (non e "l'interptete")" (Fumagalli 1995: 244). Проблема явно упирается в то, как мыслить сам предмет мысли: в ипостаси знака или же его интерпретации [Т.В.Булыгина, отмечая неоднозначность и неясность этого понятия у Пирса, толкует интерпретанту (так! - вслед за Ю. К. Мельвилем) как "тот эффект, который знак производит на интерпретирующий его субъект" (Семиотика 1983: 597)]. В энциклопедической статье начала века "Знак" ("Dictionary of Philosophy...". Vol. 2), где таковому соответствует что угодно, "что определяет нечто другое (свой интерпретант)", поясняется: "Интерпретант также в свою очередь становится знаком и так далее ad infinitum" (Пирс 2000. 2: 93, N 85).
   Рассматривая введенную В. Уэлби триаду Смысл-Значение-Значимость, в письме к ней от 14 марта 1909 г. Пирс говорит о троякого рода интерпретантах: "Самое значительное разногласие обнаруживает себя при сравнении моего понятия Динамического Интерпретанта (Здесь и далее разрядка моя - Н.С.) с Вашим Значением. Если я правильно понимаю последнее, оно состоит в воздействии на сознание Интерпретатора, которое тот, кто сообщает знак (устно или же письменно), намеревается произвести. Мой Динамический Интерпретант состоит в прямом воздействии, реально производимом Знаком [По-видимому, в данном контексте "Знак" следует понимать в смысле "образа вещи" как в сенсомоторной, так и в речемыслительной его ипостасях] на Интерпретатора. Наши понятия совпадают в том, что и то и другое представляет собой результат воздействия Знака на индивидуальное сознание или на множество индивидуальных сознаний, каждое из которых подвергается независимому воздействию. Мой Конечный Интерпретант, полагаю, в точности соответствует Вашему понятию Значимости, а именно результату такого рода воздействия, которое Знак оказал бы на всякое сознание, на каковое <сознание> некоторые обстоятельства позволили бы ему оказать наиболее полное воздействие, на которое Знак в указанных обстоятельствах вообще способен. Мой Непосредственный Интепретант если и не полностью, то в очень большой степени соответствует Вашему "Смыслу", ибо я рассматриваю первый как не поддающееся анализу целое некоторого воздействия, на которое Знак вообще рассчитан или естественным образом способен произвести" (Пирс 2000. 2: 318-319).
   Следовательно, в целом Интерпретант некоего знака, как Идеи Ментальной модели действительности ("естественного"[Естественного в том отношении, что он предстоит сознанию как вещь, то есть, проявляется "в действии", если следовать терминологии Пирса, поскольку "естественные Знаки и симптомы не нуждаются в том, чтобы кто мог бы их передать, а следовательно, не обладают Значением, если под Значением понимать интенцию передающего" (Пирс 2000. 2: 319)] или речевого) предстаёт в качестве совокупности аффективных, узуальных и индивидуальных его значений в широком понимании этого последнего термина.

[Пелюлькин]

   Знак (sign) чаще всего синонимичен репрезентамену. Около 1897 г. оба слова соотносятся как "нечто, стоящее вместо чего-то в каком-либо отношении или качестве (respect or capacity)" (CP 2: N 228). Ниже следует: "Он <знак или репрезентамен> адресован кому-нибудь, то есть порождает в уме этого человека эквивалентный знак или, возможно, более продвинутый (more developed) знак. Этот знак, который им порожден, я называю интерпретантом первого знака. Знак стоит вместо чего-либо, своего объекта (object). Он стоит вместо этого объекта не во всех отношениях, но относительно своего рода идеи, которую я иногда называю основанием репрезентамена (the ground of the representamen)" (там же).
  В 1902 г. рассматриваемое понятие трактуется как динамическое: "Знак есть все, что относится к Второй вещи, своему Объекту, в отношении Качества таким образом, что влечет за собой Третью вещь, свой Интерпретант, в отношении к тому же Объекту и <делает> это таким образом, что вводит Четвертое в отношение к этому Объекту в той же форме, ad infinitum [до бесконечности]" (там же: N 92). В другом тексте примерно того же года читаем: "Знак, или Репрезентамен, есть Первое, которое стоит в таком подлинно триадическом отношении к Второму, именуемому его Объектом, чтобы быть способным определять (as to be capable of determining) Третье, именуемое его Интерпретантом, и принять на себя (to assume) триадическое отношение к его Объекту, в каковом оно само стоит <относительно> того же самого Объекта" (там же: N 274). В сравнении с определением 1897 г. можно усмотреть в этих текстах бoльшую ориентацию на мыслимый знак. В том же фрагменте А. Фумагалли подметил возможность разграничения знака и репрезентамена именно под таким углом зрения: "Знак есть репрезентамен с ментальным Интерпретантом" (там же. - Цит.: (Fumagalli 1995: 244, прим. 14).
  В фрагменте 1905 г. однако "объект" может быть понять как определяющий для интерпретации знака, который есть "...всё, что будучи детерминированным неким объектом, благодаря этому, детерминирует некую интерпретацию детерминирования посредством того же объекта" [CP 4: N 531 - цит.: Fumagalli 1995: 244, note 13 ("...anything which, being determined by an object, determines an interpretation to determination, through it, by the same object")].
  Другая запись того же 1905 г. позволяет полагать, что Пирс пользуется словом "знак" в его общеупотребительном смысле, не закрепляя за ним какой-либо терминологической значимости: "Некоторые цвета называют веселыми, другие грустными. Эмоции, приписываемые тонам, еще более обыденны: тона суть знаки (Здесь и далее выделено мной. - Н.С.) физиологических качеств наших чувств. Но лучшим примером остаются запахи, так как они являются знаками в более чем одном смысле <...> запахи обладают замечательной склонностью к тому, чтобы презентировать (presentmentate: выделено в тексте - Н.С.) сами себя" (Пирс 2001. 2: 26, N 313).
   Напомню, что менее "вырожденный знак" именуется индексом, более вырожденный - иконой, а "общий знак" соотносится с символом (см. выше).
________________________________________
   Слово, выступая в качестве символа, предстает как общий тип ("Искусство рассуждения", 1895): "Слово живет в умах тех, кто его использует <...> мы можем, если только проблема вообще стоит внимания, заметить, что общности суть просто слова, не утверждая при этом, что, как полагал Оккам, слова суть реальные индивидуальные объекты" (Пирс 2000. 2: 92, N 83).
  В статье "Syllabus" (1902) это - качественный аспект знака и возможная Идея (воплощающая Знак в понимании Пирса): "Мы пишем или используем слово "человек", но это всего-лишь реплика, т.е. актуализация слова (в смысле его материализации - Н.С.) <...> Слово само по себе не имеет наличного существования, хотя имеет реальное бытие,   заключающееся в том факте, что наличное существование будет с ним сообразовано. Данный общий вид последовательности из семи звуков или репрезентаменов звуков станет знаком только ввиду того факта, что привычка или известный закон приведет к тому, что его реплика будет интерпретирована как означающая конкретного человека или человека вообще. Как слово, так и его значение суть общие правила, но только слово предписывает определенные качества своим репликам самим по себе. Иначе "слово" и его "значение" не отличаются друг от друга, если только понятию значение не придается какой-то совершенно особый смысл" (Пирс 2000. 2: 88, N 74).
   В лингвистическом смысле слово можно интерпретировать как образование динамическое - в движении от категориального значения словарного слова к актуальному значению или личностному смыслу (или от образа вещи к его осмыслению в слове). Фактическому отождествлению значения с "определенным качеством" знака (слова-логоса) эксплицитно противопоставлено его понимание "в особом смысле", не различающем таковое от Идеи. Ибо в конечном счете означающее и означаемое могут быть разведены только как внешний сигнал-стимул и внутренний условный сигнал, если воспользоваться иной терминологией. При этом оба сигнала безразличны к качеству носителя их обусловливающему и внешне воплощающих.
________________________________________
  Тема в энциклопедической статье ("Dictionary of Philosophy...". Vol. 2) соотнесена с термином, впервые использованным Бургерсдайком (Burgersdyk) в его "Логике (1635)"...для того, "что интеллекту может быть предоставлено в познание". Кажется, он имел в виду как раз то, что Аристотель иногда без особых разъяснений объясняет, как непосредственный объект мысли, значение. Тема Бургерсдайка на первый взгляд представляется знаком, который связан со своим объектом либо, как и всякое слово, благодаря конвенции, предписывающей ему быть понятым так, а не иначе, либо как следствие естественного инстинкта или акта сознания, делающего из него репрезентант своего объекта. Если этим значение термина Бургерсдайка исчерпывается, его тема  представляет собой то же самое, что и описываемый автором в настоящей работе "символ"" (Пирс 2000. 2: 96-97, N 90).
________________________________________
  Рема [Греч. rhema 'сказанное' - то, что сообщается о теме. В лингвистике использование этого понятия, восходит к идеям филолога-классика А. Вейля, выделявшего тему  и рему  высказывания (с 1855 г.). Впоследствии они были подхвачены В. Матезиусом] соотносится в логике отношений Пирса с понятием термин (term) и подменяется им, хотя отличается от него тем, что включает связку "есть"; с 1892 г. рема (наряду с сочетанием реляционная рема) синонимична словоупотреблению   реляционный термин (см.: Chauvire 1994: 166-168).
________________________________________
 Предикат определяется в 1902 г. как "...идея, которую означивает некоторый набор содержащихся в утверждении икон (или его эквивалент)" (Пирс 2000. 2: 77, N 60). В энциклопедической статье того же времени ("Dictionary of Philosophy...". Vol. 2) предикат определяется с точки зрения прагматической логики, "...которая представляет собой следствие высказываемого этой логикой предположения, что конечная цель всякой дедукции состоит в определении необходимых условий истинности знаков, не принимая при этом во внимание особенности индоевропейской грамматики" (там же: 144, N 140). Соответственно, предикат понимается как "остаток", полученный в результате изменений, которые могут оказаться необходимыми для сохранения смысла любой пропозиции, то есть любого утверждения, которое должно быть либо истинным, либо ложным.

[Пелюлькин]

   

Связь анализа языка и логики, и Истина 

    Традиционно логика относится к основным предметам в программе профессиональной подготовки философа. Логические приемы и методы познания составляют ядро философской культуры. Логическая терминология выступает основой для построения теории познания и онтологии, но и собственно логические результаты составляют важную часть современной философии. Именно поэтому логические знания – важнейшая предпосылка для получения полноценного философствования по всем дисциплинам.
    Основные задачи, которые решаются в учении логики, подчинены проблеме освоения разнородных способов отражения мира и организации знания. Выявление особенностей логического анализа языка, иных логических форм и методов анализа высказывания, делают возможной не только четкую артикуляцию основных проблем мышления, которые поглощались формами классической логики, но и проясняют направления принципиально новых подходов при анализе механизмов мышления. Особый интерес вызывает связь анализа языка и логики, что проясняется в следующем.
      Интерпретационная читабельность (как свойства логических конструкций быть интерпретированными) построений логики убедительно показывают, что непротиворечивая организация познавательного материала материала [как представление класса переменных, манифестирующих более чем одну цепь в более чем одной синтагматике или более чем одну парадигму в более чем одной парадигматике] в рамках модальных (и вообще минимальных) логик---при интрпретации в языке, манифестирует порой фундаментальную осмысльную разрешимость. Что позволяет усмотреть, что правильные выводные предложения логики, интерпретируемые Семиотически представляют собой ничто иное, как высказывания самого ума, о природе его непротиворечивости, как понятийно-философская сводимость к Истине. Т.е. Логика может, в интерпретации высказыванием, представлять процесс — реляционной иерархии представления Истины, и это натуральный вывод в действии, когда непротиворечивая Природа Истины подаёт себя понять посредством ума, имея прецедентом совершенную теорию и моделью собственный ум человека. Всеобщность природы Духа и ум духа, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способна исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения. И только совершенное творчество ума, как феноменологическое усилие усмотреть Истину в стремлении Логики быть непротиворечивой, выражаемое речью, подаёт то Единство, в котором может быть усмотрена и искомая и непротиворечивая Природа Истины. Это верно, т.к. топологичность мышления позволяет выражать в Топе предметного высказывания и всю глубинную интуитивную иерархию, и понимается, что ум содержит непосредственную связь с Истиной. Вот и суть антропогенной связи с Истиной, ибо, зная, что язык имплицирует обозначенный высказыванием состав мышления, то речевая Импликация—суть манифестация синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии выражает единство всего Ментального состава и только этим и может выразить и некое знание об Абсолюте, но только на основе предельно глубинного разумения этого всего состава мыслителем. И можно твёрдо сказать, что абсолютно верно мною на ФШ указано постом Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, что Истина философична и имеет тот же порядок вершинной общности, что Понятия и Концепты, но понятых философски всеобще, во всём универсуме представлений, как ∃∀. Это может быть понято, как выражение Понятиями и Концептами конкретной реляции (∃) — как функции или-или., в корреляции (∀) той же конкретики — как функции и-и, в действующей системе представлений — как корреляционная иерархия, в осуществлении достоверного мыслительного процесса — как разрешение схваченного в Интуитивном Единстве к осмыслению в разворачиваемой мыслью реляционной иерархии.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, Итак, в общем я прочитала твои тексты насчёт всех этих лингвистических ухищерений, что вы там себе с Пирсом навыдумывали, а теперь скажу следующее -- это никоим образом не противоречит всему тому о чём я повествую в своей идеологии воли к власти, дело в том, что раз уж мы изобретаем знаки и символы как средство отражения реальности ощущаемого опыта, то мы вместе с тем можем заметить, что весь этот опыт, и весь этот объективный мир -- есть ни что иное нежели представление для субъекта, оно подобрано для субъекта и урегулировано для субъекта, и что поэтому никакие ваши лингвистические уловки, как бы вы их не сформулировали -- все они никоим образом не могут пошатнуть и нарушить устойчивость парадигмы субъективного идеализма.

Наоборот может быть очевидным, что вся эта объективная реальность на которую ссылаются многие -- действует по отношению к субъекту (живое существо), и именно потому что каждое живое существо имеет свои и только ему присущие качества, то уже собственно поэтому и не может эта объективная реальность иметь некий абсолютизированный характер, ибо она со своей стороны обусловлена каждым животным в частности, и сам процесс восприятия необходимо сопровождается воспринимающим существом, иначе говоря -- животный организм есть ключевым компонентом в отношении которого только и может быть действительной вся та объективная действительность на которую вы ссылаетесь.  Из этого в свою очередь следует что изымая субъекта из поля зрения вы также изымаете и все объекты, т.е они рушатся поскольку как таковы они актуальны и действительные только по отношению к нему.

К этому вопросу можно подойти ещё и с другого ракурса если данное объяснение показалось вам непонятным, объяснение это заключается в следующем: мы наблюдаем воспринимаемый мир объектов, как единую систему все части которой взаимосвязаны и взаимообусловленные, в центре этой системе лежит необходимый коррелят -- субъект, и поскольку все части системы необходимо взаимосвязаны и обуславливают друг друга, то тем самым можно заявить что вся эта система в целом зависит от качеств её стержневого элемента т.е субъекта, и уже только невозможно сказать чтобы этот воспринимаемый мир объективной реальности существовал абсолютно или сам по себе, нет, здесь наоборот можно доказать обратное: если каждый воспринимаемый мир объектов урегулирован своим собственным субъектом и его личными качествами, то таким образом универсальная (абсолютная) объективная реальность изымается из нашего поля зрения, следовательно, вместо неё существуют биологические миры живых центров, каждый из которых конституирует свою объективность в согласии со своими собственными характеристиками и качествами -- таким образом падает материализм и утверждается субъективный идеализм, причём не всякий субъективный идеализм, а именно такой который отстаивает необходимость силовых центров имеющих свои собственные и незыблемые качества и действующих по вполне определённому и универсальному принципу двоякой обработки и интерпретации воспринимаемой реальности -- что во первых есть сенсорное восприятие, как восприятие воздействий из внешней среды, а во вторых есть внутреннее воображение, как вторичная переработка и анализ всех этих воздействий что поступили извне, то есть два типа интерпретационных процессов для каждого силового центра, где он может либо воспринимать внешний мир, или где он может интерпретировать свои внутренние процессы где происходит осмысление и анализ этих внешних воздействий, к примеру мышление, фантазия и сновидения относиться именно к процессам внутреннего воображения, но вовсе не относиться к восприятию, восприятие же отличается тем что задействуются сенсорные органы которые улавливают влияние окружающей среды.

В ходе своих анализом я сумела вполне отчётливо выяснить и осознать причину по которой фантазии и сновидения всегда являются как вторичное отражение от реального восприятия, я сумела понять почему они всегда происходят "после" реальности но никогда не предшествуют ей во временной последовательности, а всё дело в том что фантазия или сновидения не являются восприятием, а они являются только вторичной обработкой воспринимаемого, то есть совершенно новое перцептивное содержание может возникнуть только при поступлении соответствующих сигналов на сенсорные органы, тогда как мозг всегда занимается только аналитикой этих сигналов и поэтому не может генерировать нечто совершенно новое если оно не было воспринято. К примеру если я поменяю себе глаза или буду носить какие то особые очки которые будут демонстрировать мне реальность в совсем ином виде, то только я смогу вообразить и сфантазировать нечто совершенно иное и отличное от всего ранее иного пережитого -- это просто потому что мозг всегда интерпретирует то что было воспринято сенсорными каналами, и посему всё то что генерирует мозг это всё есть только последующие интерпретации всего того что было воспринято наружными сенсорами т.е как вторичное отображение, поэтому чтобы ощутить нечто принципиально новое и незнакомое -- это нужно сперва ощутить посредством сенсорного восприятия т.е оно первично , а мозговое истолкование только вторично по отношению к нему.

[Кузя]

При анализе практической ценности книг Кастанеды нужно учитывать один момент. Описание имеет двойное дно. Кто-то читает одно, а кто-то - другое. Тут на форуме очень легко оперируют терминами "внимание" и "намерение". Недавние исследования тех же ХС показали, насколько трудным оказалось овладение этими, казалось бы, простыми элементами. Они превратились в совершенно другие реальные возможности. Понятные, но не "описанные" западной культурой. Определенное время мы их просто не воспринимали. А мексиканские индейцы знают их с детства.
Вот, кстати, пример, такого недопонимания писаний Кастанеды. Имя Саледад. Была такая героиня в его книгах. Я воспринимал ее своеобразно. Возможно, как и вы. Вспомните ее образ в вашем понимании. Во она была толстой дурочкой. Вот стала "секси" и хитрой ведьмой. А Соледад - это значащее имя. Имя невинной красавицы, героини сказаний и душещипательных историй. Чтобы хоть как-то понять смысл имени, послушайте песню "Вестлайф" - Соледад. Вы поймете, какую нежность питал Кастанеда к этому персонажу. Но в памяти у нас все отложилось по-другому.
Поэтому, анализируя опыт Кастанеды, учитывайте двойное дно его повествования. Пока вы не понимаете, что там - за гранью вашего нынешнего знания - существуют совершенно другое. Прикоснитесь к нему. Не пожалеете.

[Юлька Ухмылка]

Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 19:47:30
Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел.
Это достойная цель, на мой взгляд.
Кстати, о цели. Можно вопрос?
Как ты сам думаешь (ощущаешь, подозреваешь), какова конечная цель всего этого без-образия, что принято называть УчДХ? То есть, чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор?
Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:
а) поиметь этого дурачка Карлоса заради приобретения дополнительной приятности в унылой индейской жизни.
б) обрести некие сверх-способности, типа полетать, как ворона, поскакать, как заиц, порычать, как горный лев и тп.
с) усовершенствовать свою способность двигать туда-сюда свою ТС заради посетить другие планеты.
г) обрести бессмертие (тут следует добавить, что, в таком раскладе, наверное, и остановить старение, ибо на кой надо стать бессмертным гниющим доходягой?)
м) произвести впечатление на читающую публику, пусть и оставаясь анонимным.
ц) попользовать энергию Кастанеды, чтобы... что?
ы) что-нить ещё, столь же прагматическое?
у) А! может он просто хотел трахнуть Карлоса, но не решался напрямую это предложить?
В общем, как по-твоему, - какова конечная цель дона Хуана, да и всей его партии?

77, ахахаха, в общем ясно, сказать тебе по делу нечего, понял свою беспомощность и начал нести какой то бред и пустые обвинения, впрочем от таких существ как ты это вполне предсказуемо))

Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 21:15:45
Ты можешь выбрать любую версию, какая разница какую выберу я?))
Для мировой революции, наверное, никакой разницы. Просто любопытно. Хотя, наверное, не просто. Например:
Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 21:15:45
С того момента дон Хуан уже намеренно занялся передачей имеющихся познаний в рамках правила, как когда-то это делал с ним его учитель в свою очередь.
А занахуа? То бишь, - ради чего? Зачем? Разве это не главный вопрос?
Ну, грубо на пальцах. Христианство печётся о жизни вечной, под присмотром боженьки в раю. Можно сказать, что это цель христиан. А цель оправдывает определяет средства. Разве не так? То есть, если кто-то вознамерится погрузится в разбор средств, пользуемых христианами или сам захочет к ним примкнуть, то не естественно ли, что сперва он выяснит, а какова цель всего этого пердимонокля?
А что за цель у ДХ? И какой смысл обсуждать средства, если нет понимания цели? Все эти ТС, первые-вторые внимания, безупречность и вся болтовня вокруг да около, всё это есть пустая болтовня, если не осознана (да даже просто не озвучена сама цель).
Так что:
Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 21:15:45
А там, к чему ведет нагуализм, к подлинному существованию, к бессмертию или к чему-то другому - это уже совершенно другой вопрос.
, думаю, ты неправ. Это как раз первейший вопрос. И без ответа на него всё остальное будет болтовнёй, лишённой всякого смысла.
Так как по-твоему (Ричард Миль мне не интересен, был бы интересен, спросил бы его), - занафига всё это?

вторник, раз ты так настойчиво задаешь вопрс о целях ДХ,(в таком контексте это о целях пути знания во всей его полноте и полной реализованности, я полагаю) значит у тебя есть свой вариант ответа.

Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 22:56:34
В конечном счете нагуализм - это система познания.
Вопрос был не о том. Наука тоже - система познания. И философия. И даже религия.
Вопрос о том, - ради чего? Какой цели хочет достичь нагуализм (терпеть не могу этого термина, ну да ладно), как система познания (раз уж тебе так удобно)?
Цитата: jeton от 10 ноября 2020, 22:56:34
Так что независимо от того брать в расчеты версии с бессмертием или нет, все что делали люди традиции дона Хуана в конечном счете было ради познания.
Ну, так могли бы просто ботаникой заняться. Или ковырять в носу, сидя под рамадой. Тоже ведь - познание!
Но они почему-то создали какую-то свою "систему познания", которая, на их взгляд, лучшим образом соответствовала той цели которой они собирались достичь.
Или у них не было никакой цели? Так себе, оттягивались помаленьку, коротая время до того момента, пока сдохнут?
Или у тебя нет ни мнения, ни ощущения, ни подозрения, что же это за цель такая могла быть?

Цитата: пенсы пня от 10 ноября 2020, 23:20:56
Если встретится мерзавка
на пути моём — убью!
Только рыбка, только травка
та, которую люблю.
Только ты, моя Фефюлька,
друг мой верный, всё поймешь,
как бумажка, как свистулька,
от меня не отойдешь.
Я, душой хотя и кроток,
но за сто прекрасных дам
и за тысячу красоток
я Фефюльку не отдам!

  Ну, стишок уматовый, так сказать ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО жизненный, правда ещё добавить нужно сурер-пупер содержательное высказывание:

   У Фетюльки (Фефюльки) есть метюлька.

Цитата: jeton от Сегодня в 00:26:13
Тема, если ты не заметил не про цели нагуализма, и не про ответы твоей царственной персоне
Тема, на мой взгляд, вообще ни про что. Поскольку без ответа на главный вопрос, - в чём цель-то, брат? - любые рассуждения "вокруг Кастанеды" есть обычное погонялово тараканов по кругу. Что и наблюдается в среде так называемых постнагвалистов на протяжении многих лет. Так что, по большому счёту, всё здесь - оффтоп.

Цитата: jeton от Сегодня в 00:26:13
А так, мне одинаково неинтересно копаться ни в твоих, ни в Юлькиных тараканах. Если мой ответ тебя не удовлетворяет, то чтож дружочек, надо понимать, что мир не крутится вокруг тебя и не все твои запросы могут быть удовлетворены.
Да мог бы просто нахуй послать, я ж пойму.

Цитата: jeton от Сегодня в 01:36:49
Я тебе всего лишь сказал, что не чувствую, что смогу дать тебе тот ответ, который тебя устроит.
А я и не просил ответа, который устроил бы меня! Я хотел услышать твой ответ. Как ты всё это видишь-ощущаешь.

Цитата: jeton от Сегодня в 01:36:49
Более того, я не считаю, что есть какая-то единая цель, которая объединяет весь нагуализм, ну кроме той что описал выше (познание).
Познание, как цель? Ну, не знаю. Не могу сказать за "весь нагуализм", поскольку для меня это что-то крайне глупое, как и любой "изм", а стало быть его цели наверняка те же, что и в прочих "измах". Однако, читая книги дона Карлоса, у меня сложилось впечатление, что познание это не цель, а скорее способ.
Но если, по твоим ощущениям, цель ДХ была именно познание, то я должен это принять.
Спасибо. Больше нет вопросов.

[шёпот]

Путь сердца это красивая поэтическая метафора, которая позволяет подразумевать под этим все, что нравится, все что угодно.

Воин делает Сильный Тональ начиная с Сердца. Сердце - единственный орган, который НеУстаёт. В дальнейшем Воин использует Воображения из Сердца с учётом Советов собственной Смерти

[шёпот]

Как избавиться от летуна

Нужно в темноте отключить Внутренний Диалог, добиться в это время Осознания своей смертности и выявить Вниманием места в своей светимости, где Чужеродное волокно сплетает свою светимость с человеческой.. Так начать.

[шёпот]

Друзья и семья воина

Уже на стадии составления Списка Воин осознает, что гендерные роли стягивают Внимание человека на деяния из Синтаксиса черных магов. Отказом от "мужчина/женщина", "Миша/Катя" Воин направляет образовавшийся излишек Внимания на питание Вниманием Длинных Намерений.

[James Getz]

Что такое у вас Длинные Намерения?

[шёпот]

Длинные Намерения - это Желания на достижения которых нужно тратить очень много Времени(Внимания), и собирать его пороговое количество.
Желания летуна - Короткие намерения. Вспышка Темной Энергии.. Путь Воина - это Длинное Намерение. Оно длиннее чем Жизнь человека!! Свобода Восприятия Третьего Внимания - длинное намерение и т.д.