Это был заглавный пост темы на ФШ, далее цитата.
"Объективная реальность это материальный мир существующий независимо от сознания человека, это основной постулат науки на котором держится все научное мировоззрение. Основанием для такой гипотезы, именно гипотезы потому что доказательств тому наука не находит, служит другая гипотеза что наше сознание отражает в себе материальный мир. По определению материя это то что дано нам в ощущениях. Это фундаментальные постулаты на которых держится вся система научный знаний. Полторы сотни лет назад эти постулаты невозможно было обосновано оспорить, но с появлением и развитием кибернетики и физиологии ситуация изменилась. Давайте посмотрим на объективную реальность с уровня развития современной науки.
Pipa & James Getz, тут ниже
Pipa очень точно характеризует писанину
Андрияша, как случайно совпавшую с истинным положением дел, но никак не посредством понимания
Виталием Андрияш сути им высказываемого, но истина не есть ни случайное совпадение, ни некое инспирированное прозрение, ни некое
(но вне аргументированное) предсказывание---но только на всём поле Сознания чётко логически следующее умозаключение, что следует напрямую из Теоремы Полноты
Гёделя:
"Формула истинна во всех моделях теории Th, если и только если она есть теорема Th", что точно соответствует и Тезису
Чёрча---
о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых функций. Так что позиция
Pipa в деле понимания отписанного
Виталием Андрияш---весьма убедительна и неопровержима. И хотя действительно
"Объективная реальность это материальный мир существующий независимо от сознания человека, это основной постулат науки на котором держится все научное мировоззрение", но Разумение человеческое---есть НОРМА по природе Сознания, как это раскрывает Логика норм - Деонтическая логика (от др.-греч. δέον — долг и логика; ло́гика норм, нормати́вная ло́гика) — раздел модальной логики, оперирующий понятиями: обязательство, разрешение, норма. "Ты обязан это сделать" ("Твой долг это сделать") либо "Ты можешь это сделать".
В данном случае---НОРМА---это то, что "Ты можешь это сделать", что в широком модальном смысле разумеется как то, что есть ВОЗМОЖНОСТЬ, причём уже данная онтологически нагруженно, как Природа сознания. Эту тему я описывал постом
НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный. Вот цитата из этого поста:
УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая,
Pipa
, прошу ВАС всех обратить ваше внимание на следующие довольно краткие философские работы. Первый материал ниже обосновывает ПОНЯТИЕ ДУХ, как Норму и реальность, как Основ Сознания и самой Природы Сознания. Потому, этот материал даёт возможность мыслить сущность духа и его связь с реальностью. Естественно тугодумы и психи этого материала понять не смогут, а вот вы,
Pipa, сможете, как раз удостоверяя для вас же---что вы можете быть Нагвалем, а кто нет. Материал взят из
Вестника Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49ПРИРОДА И СОЗНАНИЕкандидат философских наук, кандидат физико-математических наук - Игорь Евгеньевич Прись
Институт философии Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь Мы излагаем нашу точку зрения на сознание в
витгенштейновских терминах языковых игр и форм жизни и утверждаем, что она согласуется с нормативной точкой зрения
Жослин Бенуа, согласно которой сознание как
«дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (
не)реально или (
не)материально. Сознание как
дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы
(то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
.............................................................
...Как пишет
Бенуа,
«данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама имеет реальные условия» [11. P. 221].
С другой стороны, нельзя сказать, что сами естественные науки подтверждают традиционные натурализм и реализм. Достаточно вспомнить о проблемах, с которыми в их рамках сталкиваются интерпретации квантовой механики.
В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и
«законы природы» можно интерпретировать как нормы,
«витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как
«языковые игры», то есть применения правил, или правила
(поскольку устоявшаяся языковая игра, то есть языковая игра как парадигма, в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра, может играть роль нормы) [15].
Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество
«Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)» может быть либо языковой игрой, то есть употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного
(феноменального) концепта того или иного
(вида или сингулярного) ощущения, либо
витгенштейновским правилом (нормой) [15].
Когда-то
Уильям Джеймс писал [14]:
«В течение двадцати лет я подозрительно относился к сознанию как объекту. В течение семи или восьми лет я учил своих студентов его не-существованию и пытался показать им его прагматический эквивалент в реальностях опыта. Мне кажется, созрел час, чтобы его открыто и повсеместно отбросить.» Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (
не)существует, (
не)реально или (
не)материально. Сознание как
дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что всякая норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация соответствующей нормы, то есть в рамках «языковой игры», есть природное явление, реально, существует.
Уважаемые,
Pipa & James Getz, тут сразу заметно, что для
Виталия Андрияш будет непреололимо непосильной задачей даже понять, что для синтеза
"физикалистского объективизма" и
"трансцендентального субъективизма" приготовила к высокому познанию эта самая философия и логически обоснованное знание. Потому права
Pipa, что говорит, что на ФШ нет философов, но есть закостенелые в своём наивном реализме---интеллектуально играющие в философию индивиды, в отличии конечно от
ПН, где точно присутствует по крайней мере 2 философа, я (
Пелюлькин) и
Pipa.
Ну а далее, вы,
James Getz, утверждаете уже давным давно с 19-го века известные факты воспроизведения Репрезентативно нагруженного Сознания, а именно:
Физиология установила, что свет отраженный от объекта наблюдения попадая в глаз преобразуется в электрический импульс, передаваемый по нервным волокнам в мозг. Вопрос какую информацию несёт абстрактный электрический импульс.
Учёные физиологи по психологии Разума и сознания,
У.Найсер и
Ж.Пиаже, установили, что направленное репрезентативно восприятие начинает обрабатывать направленно зрительный сигнал ещё на сетчатке глаза, а значит не биотоки первичны, ибо и биотоки уже репрезентативно направляются в сознание путём их модификации по ходу аксонов и нейроглии в центр зрительного восприятия.
А вот профессор и зав кафедрой Теории Сознания при РАН,
Дубровский Д.И., утверждал точно физиологически проверенный факт, что ИНФЫ НЕТ на входе в кибер-систему мозга, и этой же ИНФЫ НЕТ и на выходе из кибер-системы мозга. Получается, что люди, как и фантасты любят приписывать телепортированный язык инопланетянам, то так и сами люди ИНФУ ПОЛУЧАЮТ ПОДОБНО, т.е. неким по ПРИРОДЕ СОЗНАНИЯ, ЭМПАТИЙНО СХОЖИМ ПУТЁМ. И только такая патология как РАС (аутизм), нам позволяет указать, что само это понимание нам уже ещё и заранее вложено, что есть ничто иное, как утверждение
ментализа, т.е.
LOT(Языка Мысли (Language Of Thought))
Джерри Фодора. Эти простые истины всему вместе ФШ совершенно невозможно принять во внимание ввиду отсутствия в их Разуме именно философски компетентного мышления.
Кибернетика установила, что любую, все определяется программой которая будет его считывать. Одна программа считает его как паровоз, а другая может считать как цветок сирени. Очевидно что все то что мы видим определяется той программой которая работает в данное время в наших сознаниях. Изменив программу мы увидим совершенно иной мир. На таком же принципе работают все остальные органы чувств.
Поэтому объективная реальность это иллюзия на которой и строит свои знания наука. Наука исследует не что то реально, не зависимо от нас существующее, а те картинки которые продуцирует программа в нашем сознании. Вывод, сознание создало видимость этого мира, но это не наше сознание, это сознание над нами и скрытое от нас."
Виталий Андрияш, 4 Ноябрь, 2020 - 19:17
Вот эти вроде как программы---это и есть Репрезентамен Сознания, презентирующий реальность согласно направленно накопленного опыта, но и он обнимается ещё более Общей Интенцией Габитуальности, т.е. Характера Природы сознания, которая и включает в себя эту (идеалистически понимаемую реальную) НОРМУ, которая определяет любые интерпретирующие способности Сознания, которые и есть природой
ментализа, как
LOT(Языка Мысли (Language Of Thought))
Джерри Фодора.
Физиология установила, что свет отраженный от объекта наблюдения попадая в глаз преобразуется в электрический импульс, передаваемый по нервным
волокнам в мозг. Вопрос какую информацие несет абстрактный электрический импульс.
Видимо, Андрияш тоже не четко понимает суть проблемы, хотя говорит совершенно правильные вещи.
Суть здесь не в электрических импульсах, а в том, что наша связь с внешней реальностью ДВУСТРОННЯЯ! Т.е. мы не только наблюдатели, но еще и деятели! Будь эта связь исключительно односторонней, где бы мы являлись только наблюдателями, то получился бы классический вариант "пещеры Платона", а идеалисты оказались правы - при "односторонней передаче" в общем случае нельзя определить, врёт передатчик или сообщает правду. Но возможность производить изменения в окружающей среде своими руками коренным образом меняет ситуацию. Т.к. в этом случае появляется возможность тестирования приёмного канала, посредством наблюдения над своими действиями. Как это делается, подробно рассказывать не стану, но сошлюсь на типичный пример - так называемый, Черный ящик, поведение которого удается полностью расшифровать, хотя он не открывается, благодаря возможности подавать на его вход любые сигналы по нашему выбору, отслеживая, что при этом выдает этот ящик на выходе. Не так сложно понять, что при двустороннем доступе к реальности, она начинает играть роль Черного ящика, наши в ней действия - сигналами посланными на ее вход, а результаты наблюдений - сигналами с ее выхода. Вот и научные эксперименты есть ни что иное, как изощренные варианты такого тестирования в стиле: "А мы сходим вот так! Как ты, природа, нам ответишь?".
Уважаемая,
Pipa, а вот ваше разумение никак не противоречит мной выше высказанному. А по Аксиоме модальной системы
S5, то что непротиворечиво и возможно,то обязательно возможно. Тобишь ваа речь вполне осуществима именно так, как вы её высказываете.
Благодарю за внимание. Удачного постижения.
