Что есть обьективная реальность?

[триводном]

Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.

«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие)»[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

[lis]

а не спроса на эти знания.

знание о спросе..  это тож знание))   правда такое жэ..  субъективное как и все остальное))..

Может быть, у тебя кроме жратвы и баб других интересов нет, а потому и нет спроса. Но из этого никак не следует, что реальность изменит свои свойства только из-за того, что ею никто не интересуется.

можэт быть)))..  но этого никак низя измерить с помощью градусника)))..

и тока ещо раз паказываеть наскоко риальность..  субъективна)))

[lis]

да как же так у ваших буддийских богов? ))
я думал хоть заканчивается

такова наша риальнасть)))..  и ничего с этим ни паделаешь)))..

[dgeimz getz]

В чём привлекательность субъективного идеализма для многих?

Обывателям нравится то, как они его понимают, он как бы, делает мир простым.

И субъективный идеализм в такой трактовке очень  нравится любой власти, поскольку делает обывателей спокойнее и послушнее, тупее, при всей умственной суетливости, которую он им сообщает, когда они всем доказывают эту версию .

Мир такой какой ты хочешь, ты создаешь этот мир и своим сознанием, одними желаниями, ты его можешь изменять, все эти идеи очень близки к первобытному

какбырелигиозному и религиозному мышлению, которое никуда не исчезло в наши дни, более того оно всегда присутствовало, как

наименее "обременительное " для большой части населения.

[Pipa]

Мир такой какой ты хочешь, ты создаешь этот мир и своим сознанием, одними желаниями, ты его можешь изменять, все эти идеи очень близки к первобытному
какбырелигиозному и религиозному мышлению...

     Не думаю, чтобы первобытные люди относились к окружающему их миру несерьезно, полагая его продуктом собственного воображения. Напротив, у них уклон был в противоположную сторону - они даже свои сновидения считали реальностью. Вот и в описании Кастанеды мы видим то же самое - отношение к миру более чем серьезное ("всё имеет значение"), в том числе сновидения и галлюцинации. А для того, чтобы изменить мир хотя бы по мелочам, нужна не менее, чем "команда Орла". Тогда как для того, чтобы твое желание превратилось в такую команду, надо очень сильно постараться. Т.е. субъективным идеализмом здесь пахнет совсем слабо, а скорее имеет место не всегда обоснованная "объективизация" субъективного - в точности, как у первобытных людей .
     Дистанция между объективным миром (реальностью) и субъективным миром человека возникает в общем-то по довольно банальной причине. По то же самой причине, по которой картины плохих художников мало похожи на натуру:

И хотя такие художники в этом не признаются, утверждая "так мы видим мир" . Но на самом-то деле все они отлично видят разницу между тем, что видят в мире их глаза, и собственной мазнёй.
     Вот и субъективный мир возник по той же причине - неспособности людей верно построить в своем сознании образ объективной реальности, из-за чего она и похожа на карикатуру . Причем, и отговорки те же самые - "так мы видим мир", а в злокачественных случаях полное отрицание натуры, чтобы та не компрометировала их ментальную мазню.

[ЛИСАА]

ЛИСАА, Истина полна, а значит выводима, но не так, как представляет наивное сознание. И истина не может быть принять значение одновременно и соответствия и противоречия, это свойство всех ПОЛНЫХ систем. А познание заведомо неполно

Пелюлькин! Иллюстрируется ли в достаточной мере это положение следующим примером?

1. Есть реальная балерина, которая вращается в трехмерном пространстве В ОДНУ (какую-то) СТОРОНУ. Истина полна и однозначна.
2. Есть тень от балерины. Она двухмерна. Никуда не вращается.
3. Есть наша интерпретация тени, достраивание образа в воображаемом трехмерном пространстве. В зависимости от того, какое полушарие мозга активнее, достраиваемая балерина может крутиться ЛИБО ВПРАВО, ЛИБО ВЛЕВО.
4. Мы можем обладать (или не обладать) знанием о том, что:
- возможно объектом нашего наблюдения является не истина(реальная балерина), а проекция истины в пространство, имеющее меньшее количество измерений(тень).... либо одна из(!) интерпретаций этой проекции;
- варианты интерпретаций можно поменять (например: субъект, интерпретируемый нами как враг в историческом плане сознания, может быть любим нами при рассматривании внеисторического пласта). Вариантов интерпретации может быть множество, и очередную, понравившуюся, можно принять за конечное видение ( истину).
- возможно, реальной балерины совсем нет, и не было никогда, а изменяющее конфигурацию пятно - не тень от реального объекта, а... двоичное кодирование переведённое в изображение на экране... или мультипликация.

Подлежит проверке высказываемая некоторыми мысль о том, что ... достраиваемый в пространстве восприятия образ может вращаться ОДНОВРЕМЕННО В ДВЕ СТОРОНЫ.  Предполагаю(но не настаиваю), что подобное заявление не имеет реальных оснований и высказано исключительно из эгоистического желания эксклюзивности и недосягаемости автора (ведь ни у кого не получится увидеть такое одновременное вращение, а следовательно , это даёт автору возможность оставаться в ранге "видящего").  К тому же ... подобное восприятие собственной интерпретации не обладает ценностью - в любом случае это интерпретация, а не истина.

Путь к истине прекращается, если не допуская сомнений, воспринимаемое принимать за конечное, если перестать рассматривать.
Подобно тому, как мы остановились бы на физике Ньютона, потом Эйнштейна, потом Бора.

<a href="https://youtube.com/v/VPNwbT1swpk" target="_blank">https://youtube.com/v/VPNwbT1swpk</a>

[ЛИСАА]

для того, чтобы изменить мир хотя бы по мелочам, нужна не менее, чем "команда Орла". Тогда как для того, чтобы твое желание превратилось в такую команду, надо очень сильно постараться.

А само-то желание не есть ли команда Орла?

[ЛИСАА]

Абстрактное ценно само по себе. И нет в нем никакой логики, логика есть как раз таки в пузыре чьем то. Это способ зеркального пузыря упорядочить тот хаос что был воспринят извне.
... развитие логики и разума потому важно нагвалистам, что бы не потеряться в том хаосе, а постараться упорядочить его.

Если взять во внимание то, что любое воспринимаемое нами есть интерпретация реально существующего в нагуале, то... интерпретацией чего можно считать УПОРЯДОЧИВАНИЕ ? На основании чего в уме строится это порядок? Можно ли допустить, что в нагуале сплошной хаос, а упорядочивание, как щит возникло только в ментальном пространстве человека? Тогда выходит, что зеркало отразило то, чего нет. (Я склонна считать галлюцинацию отражением  пациентом той реальности, которую врачи не могут воспринимать. Т.е. ум - это только зеркало)).

Можно предположить, что в живом пространстве есть  и порядок, и хаос (не понятый ещё пока разумом порядок).

[dgeimz getz]

Мир такой какой ты хочешь, ты создаешь этот мир и своим сознанием, одними желаниями, ты его можешь изменять, все эти идеи очень близки к первобытному
какбырелигиозному и религиозному мышлению...

     Не думаю, чтобы первобытные люди относились к окружающему их миру несерьезно, полагая его продуктом собственного воображения. Напротив, у них уклон был в противоположную сторону - они даже свои сновидения считали реальностью. Вот и в описании Кастанеды мы видим то же самое - отношение к миру более чем серьезное ("всё имеет значение"), в том числе сновидения и галлюцинации. А для того, чтобы изменить мир хотя бы по мелочам, нужна не менее, чем "команда Орла". Тогда как для того, чтобы твое желание превратилось в такую команду, надо очень сильно постараться.

 Т.е. субъективным идеализмом здесь пахнет совсем слабо, а скорее имеет место не всегда обоснованная "объективизация" субъективного - в точности, как у первобытных людей .


     Дистанция между объективным миром (реальностью) и субъективным миром человека возникает в общем-то по довольно банальной причине. По то же самой причине, по которой картины плохих художников мало похожи на натуру:

И хотя такие художники в этом не признаются, утверждая "так мы видим мир" . Но на самом-то деле все они отлично видят разницу между тем, что видит в мире их глаза, и собственной мазнёй.


     Вот и субъективный мир возник по той же причине - неспособности людей верно построить в своем сознании образ объективной реальности, из-за чего она и похожа на карикатуру

. Причем, и отговорки те же самые - "так мы видим мир", а в злокачественных случаях полное отрицание натуры, чтобы та не компрометировала их ментальную мазню.

О несерьёзности отношения к миру у древних людей не идёт речь, жить им приходилось в реалиях, хочется того или нет, как и сейчас, с той поправкой , что сейчас существует плотная виртуальная информационная среда, которая полностью искажает реалии и многие жить предпочитают в ней.

И при этом у них, как и у многих сейчас процветает религиозно-мистическое полностью субъективное представление о себе и об окружающем мире.

По другому говоря причинно-следственные связи между происходящими событиями устанавливаются ошибочные.

Пример с художниками не удачен, хотя и понятен, но искусство это та же информационная среда, почти никогда не копирующая реальность потому что копировать скучно.

Приходим к забавному выводу, что неспособность верно построить в своём сознании образ объективной реальности возникает из-за того, что это скучное занятие. 

А значит современный человек может себе позволить (ну он так думает) игнорировать задачу построения верных причинно-следственных связей.

Потому что он думает, что за это не придется расплачиваться ничем серьёзным, что во многих случаях не так.

[Pipa]

для того, чтобы изменить мир хотя бы по мелочам, нужна не менее, чем "команда Орла". Тогда как для того, чтобы твое желание превратилось в такую команду, надо очень сильно постараться.

А само-то желание не есть ли команда Орла?

Нет, иначе бы все желания исполнялись сами собой.

[ЛИСАА]

Цитата: ЛИСАА от Сегодня в 11:45:49
Цитата: Pipa от 24 декабря 2020, 21:01:00
для того, чтобы изменить мир хотя бы по мелочам, нужна не менее, чем "команда Орла". Тогда как для того, чтобы твое желание превратилось в такую команду, надо очень сильно постараться.

ЛИСА:"А само-то желание не есть ли команда Орла?"

ПИПА:"Нет, иначе бы все желания исполнялись сами собой".

Откуда ты знаешь, ЧТО именно Он скомандовал? Ведь мы интерпретируем команду. Интерпретируем свои желания.

Все команды Орла выполняются везде и у всех. А ум не видит всей полноты картины.... и натягивает "своё" желание на "своё" исполнение.

[ЛИСАА]

А значит современный человек может себе позволить (ну он так думает) игнорировать задачу построения верных причинно-следственных связей.

Потому что он думает, что за это не придется расплачиваться ничем серьёзным, что во многих случаях не так.

Меня немного смущает идея РАСПЛАТЫ. Я допускаю, конечно, что человек не может не войти в те энергетические потоки, частью которых он в настоящий момент и является. Но, если ещё больше деконцентрироваться, попытаться увидеть фон фона...(залез в гудрон... отмываться больно, это плохо.... ЗАТО в следующий раз будешь мамку слушаться, это хорошо)


Если допустить ре инкарнацию, допустить то, что жизнь в данном биологическом теле - лишь один из уроков, то.... вполне себе позитивная картина может вырисоваться: ПОЛУЧИТЬ ОПЫТ ПРОЖИВАНИЯ В СОСТОЯНИИ УМА, ИГНОРИРУЮЩЕМ ЗАДАЧУ ПОСТРОЕНИЯ ВЕРНЫХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ. Вполне себе хороший отрицательный опыт. Сожрав такое осознание, Орёл, возможно, наделит новую биологическую единицу осознанием, обладающим качествами, сформировавшимися в результате прохождения такого опыты.

Типа... Корнак-Корнак... а потом ГЫДЫЩ!..... и .... Реинкорнак...

[Pipa]

Пелюлькин! Иллюстрируется ли в достаточной мере это положение следующим примером?
1. Есть реальная балерина, которая вращается в трехмерном пространстве В ОДНУ (какую-то) СТОРОНУ. Истина полна и однозначна.
2. Есть тень от балерины. Она двухмерна. Никуда не вращается.
3. Есть наша интерпретация тени, достраивание образа в воображаемом трехмерном пространстве. В зависимости от того, какое полушарие мозга активнее, достраиваемая балерина может крутиться ЛИБО ВПРАВО, ЛИБО ВЛЕВО.

     Я - не Пелюлькин , но вопрос вы затронули важный, а потому захотелось прокомментировать.
     Пример с балериной есть попытка судить о 3-мерном объекте по его 2-мерной проекции (тени), а такое суждение может допускать множество (более одного) толкований. Не даром на технических чертежах рисуют две проекции - "вид спереди" и "вид сбоку", аналогично и преступников  фотографируют в анфас и в профиль.
     В самом общем случае задачи с недостатком необходимых исходных данных имеют бесконечное множество решений и называются "недоопределенными задачами", а по-английски даже "больными" (ill-problems). Существует даже целая область математики, которая ими занимается, а потому по этой проблеме имеется уже много разных разработок. Но путь их решения примерно один и тот же - искусственное добавление априорных критериев до тех пор, пока число допустимых вариантов не сократится до единственного. Например, в математике таким критерием может быть критерий простоты, когда из всего множества допустимых решений выбирается самое простое. В экономических задачах - самое дешевое решение. В инженерных расчетах - то решение, которое легче или быстрее воплощается в железе. В электронике - то решение, которое реализуется из деталей, лежащих в ящике стола .
     В данном же случае (с балериной) самым простым объяснением временной эволюции тени является вращение объекта, который ее отражает. Именно с этой целью была выбрана фигура человека. А будь это не человеком, а объектом сложного профиля, то его вращение, скорее всего, было бы не очевидным. Однако о направлении этого вращения однотонная тень не может дать информации, т.к. не содержит ее. А потому можно представлять ее так и эдак. И это будет не ошибкой, а равнозначными вариантами, до тех пор, пока не станет доступной дополнительная информация, способная разрешить эту неопределенность в пользу одного из вариантов. Например это могут быть разноцветные лампасы на штанах , которые есть у фигур слева и справа от центральной. Как только их добавили, выбор среди вариантов стал однозначным.
     В отношении к объективной реальности это означает, что для нас допустимо замещать неизвестное предположениями, которые упрощают механизм явления или увеличивают степень его симметрии. Это означает, что какой-то информации до полной ясности нам не хватает, а потому наиболее вероятное приближение будет лучше, чем ничего.

[ЛИСАА]

какой-то информации до полной ясности нам не хватает, а потому наиболее вероятное приближение будет лучше, чем ничего.

Смотря ЧТО называть "ничем". И смотря для кого. У меня часто такое бывает - чтобы увидеть более полно, обе версии прежней интерпретации приходится выбросить. И хорошую, и лучшую.  И начать всё с чистого листа. А для этого побыть перед неизвестностью в нулевом состоянии... понебыть.

[ЛИСАА]

Собственно... этот вопрос:"Достаточно ли я посомневался, чтобы оставить заведомо неполную, но лучшую из возможных моих интерпретаций в качестве основания к действию?"... соотносится с кг?