В упор не вижу причин для обвинения James Getz'а в людоедстве, тем паче, что про коммунизм и фашизм он даже не упоминал. Может быть объясните, в чем ваша логика?
1. Джамес Гетз неоднократно постил ролики про научный коммунизм. Значит он коммунист - активный или латентный - не суть важно.
Да это, пожалуй, так
. Однако здесь другая тема, в которой коммунизм ранее не упоминался. Тогда как я плоховато запоминаю "легенду" о том, кто что прежде говорил, поскольку сильно концентрируюсь на теме обсуждения. Оттого мне и стало странно, что обсуждение фашизма и коммунизма попало сюда, и вызвало ощущение сведения личных счетов.
2. Его попытки делить людей на умственно полноценных и неполноценных "животных" это применение коммунистиком методов, широко применявшихся в третьем рейхе. Что выглядит забавно, но вместе с тем и закономерно. ...
Но ведь и вы сами сделали попытку того же рода, назвав в своем 3-ем пункте нашего модератора "умственно отсталым". Стало быть, сами же считаете деление людей на умственно полноценных и неполноценных правомерным. Причем, вовсе не коммунизм или фашизм в том виноваты, а та реальность, что люди в умственном отношении и в самом деле могут сильно различаться. Фашизм же упрекается в этом отношении по иному поводу - по поводу жестокого обращения с умственно-неполноценными. Тогда как признание существования самой умственной неполноценность фашизмом не является, хотя и в наше время считается нетолерантным
.
... Нацистская и большевистская идеологии считаются "людоедскими" образно. В том смысле, что и та и другая идеология подразумевает жертвование благополучием и жизнью отдельных индивидуумов во имя нации или класса-гегемона.
А вот это уже сложный вопрос, вероятно требующий отдельной темы для его глубокого обсуждения. Однако я полагаю, что это явление имеет гораздо более широкие корни, далеко выходящие за рамки коммунизма и фашизма.
Кстати, вас, как шахматиста, не коробит ли то обстоятельство, что для победы в партии приходится
жертвовать фигурами? Порой жертвуют даже ферзя, и этим никто не возмущается, а напротив хвалят красоту жертвы
. Понятно, что шахматные фигуры неживые, но вы-то же в курсе истоков этой игры - сражение двух противоборствующих армий (отсюда и названия некоторых фигур). А стало быть, жертва отдельными индивидуумами во имя интересов социума (а в более широком смысле популяции и вида в целом) изобретена не коммунистами и не фашистами, а является той игрой, в которую играет сама эволюция всего живого на нашей планете. Ибо сохранение/выживание вида является эволюционно важной задачей, тогда как благоденствие отдельной особи такой задачей не является.
Я отдаю себе отчет в том, что проведение прямых параллелей между биологическими и социальными закономерностями зачастую считается неэтичным, а порой вызывает даже обвинение в фашизме. Однако мораль моралью, а биология биологией. Приходится признавать, что моральные догмы социума порой сильно противоречат его же собственному будущему. Причем сама дилемма обычно сводится к тому, что, жалость к отдельным ныне живущим особям, приводит к вынужденной безжалостности в отношении будущих поколений, когда те либо не имеют возможности в своем времени исправить то, что ранее совершили их предки, либо многие их них вообще никогда не появятся на свет. В каком-то смысле всё это похоже на жизнь ... в кредит, когда приходится выбирать между сегодняшним и завтрашним днем. При этом "моральная доброта" сегодня, как следствие, порой выливается в людоедство в будущем, вынуждено совершаемое чужими руками, либо по естественным причинам.
Что же касается конкретно коммунизма, то его официальная идеология не приветствует жизнь в кредит, который вынуждены будут выплачивать будущие поколения, если тем посчастливится появиться на свет, а предлагает накопительную систему, когда ныне живущие люди что-то откладывают на будущее, ради того, чтобы будущее было лучше настоящего. А поскольку делать такого рода накопления в денежном виде бессмысленно, то оно закономерно вырожалось в преимущественном развитии "группы А" (создание средств производства) по сравнению с "группой Б" (производство товаров народного потребления). Потому что по совершенно объективным экономическим критериям лучшим вариантом вложения накоплений служит их инвестирование в расширенное производство.
Переборы в осуществлении этой стратегии я сейчас рассматривать не стану, т.к. они в общем-то всем известны - это случаи, когда люди не доживают (из-за ограниченности человеческой жизни) до того срока, когда их вложения в улучшение будущего дают плоды, которыми они сами успевают полакомится. Однако сама стратегия накопления (без учета перегибов в ее реализации) вполне рациональная. По меньшей мере, она выглядит гораздо лучше, чем когда государство непрерывно берет любые кредиты, не обращая внимания на размеры процентов, полагая нормальным, что будущие поколения будут вынуждены выплачивать кредиты, которые проели их предки.
Между тем, коммунизм действительно имеет некоторое сходство с нацизмом германского образца по сходству экономической модели, когда вся экономика практически исключительно принадлежит государственной власти. В Германии того времени это произошло за счет силового подчинения крупных собственников (порой ради этого их даже принимали в НСДАП), принудительно превращая их в государственных чиновников. А при социализме/коммунизме считается, что частная собственность - зло, а раз так, то именно государственная власть всем и распоряжается. Варианты различаются, но результат оказывается одним и тем же - государство сосредотачивает в своих руках всю власть, фактически превратив большинство населения в крепостных тружеников.
Недостатки неограниченного средоточия власти в руках государства плохи тем, что государственная власть в этом случае вынужденно формирует иерархическую структуру в виде пирамиды, а в результате получается модель общества весьма схожая с ... древним Египтом
- пирамида из надсмотрщиков всевозможных рангов и занятые производственным трудом рабы у подножья той пирамиды.
Но как бы оно ни было, вред от государственных структур в настоящее время либо сравнялся с пользой, либо уже начал эту пользу превосходить. Помнится, у меня с вами когда-то был разговор о транснациональных компаниях (ТНК), где мы сошлись в симпатии к последним
. В самом деле, какого-то иного механизма преодоления государственности нигде не видно, тогда как именно ТНК - единственная сила, потенциально способная (пусть не сейчас, но в будущем) разрушить государственные границы. Ибо государства в процессе их естественной эволюции сами собой никогда не исчезнут, пролонгируя своё существования процессом непрерывной взаимной борьбы/конкуренции. Тогда как ТНК уже сейчас выглядят противниками государственности из-за того, что государства препятствуют обращению товаров, а то и платы за них, взымая пошлины за то и другое.
Возможно, что вы логически эту задачу глубоко не анализировали, просчитав ее недостаточно интересной, а потому я предложу вам для нее ... шахматную аналогию. Здесь я декларирую несколько парадоксальное утверждение о том, что разная сила фигур (сравнить с делением людей по их качествам) обусловлена, главным образом, наличием противостояния между белым и черным "государствами". На первый взгляд, кажется, что это не так, поскольку сила фигур жестко заявлена в виде степени их подвижности/мобильности. Однако если оценить то, в чем проявляется их сила, то выяснится, что она состоит именно в том, чтобы иметь возможность поразить противника на (большом) расстоянии. Но стоит лишь убрать это государственное деление, покрасив фигуры в одинаковый цвет, как с этого момента они больше не смогут поражать друг друга, хотя и сохранят свою прежнюю мобильность. Однако ценность этой мобильности в однородной среде резко деградирует, т.к. что толку фигуре от перемещения за один ход из одного края доски на другой, если в новом месте среда та же самая? Скажем, если бы мы с вами могли телепортироваться со скоростью мысли из Москвы в Киев и обратно, то мы бы могли заняться челночным бизнесом
, играя на разнице цен в двух этих городах. Но если бы Москва и Киев находились в одном государстве и не имели разницы в уровне жизни, то от нашей с вами способности к телепортации не было бы большого прока.
Кроме того система из отдельных ТНК выглядит гораздо менее людоедской, т.к. они конкурируют за потребителя, соблазняя его полезными товарами. Тогда как государство применяет к своим гражданами жесткие силовые методы, порой сажая их в тюрьмы за одно лишь высказанное вслух мнение. Тогда как ТНК жестких мер в отношении людей не применяют, да им и сложно было бы их применить.
3. Вдвойне забавны попытки Вашего умственно отсталого модератора сойти за нормального. Его косноязычные ответы и неуклюжие попытки взять меня на " слабО" тому подтверждение.
А вот здесь вы определенно не правы, путая среду нашего форума с Омовником
. На Омовнике администрация несет явную идеологическую функцию: сам Ом изрекает истины, а модераторы его слова поддерживают, изгоняя несогласных. Тогда как у нас администрация предельно компактная - всего два человека, урезать состав которой дальше некуда, т.к. одному человеку (по-видимому мне) никак не справится с технической работой по поддержанию работы сайта с чтением всех тех сообщений, что здесь пишутся. Поэтому нашему глобальному (потому как единственному) модератору приходится нелегко, тем не менее, он находит время принимать участие на форуме в качестве обычного участника, обсуждая вместе со всеми общие темы. Вот и я стараюсь находить для этого время, хотя и не всегда это получается.
Те свои мысли, которые высказывает James Getz, это его мысли и идеи, в целом не связанные с какой-то официальной идеологией. Да и не обязан он постоянно высказывать мудрости
, т.к. работа модератора ближе к работе полицейского, следящего за порядком, а отнюдь не философа. В том числе и я порой высказываю мнения, резко расходящиеся с тем, что КК писал в своих книгах. И это понимаю не только я, но многие участники форума, продолжая относиться ко мне снисходительно
.
Быстрый ответ