Уроки смерти

[jeton]

Смерть не только неплохой советчик, но еще и хороший учитель. Человек может извлечь достаточно много из созерцания своей связи между жизнью и смертью.

Пожалуй первый урок, который дает смерть каждому человеку я бы назвал:

Обладание и непривязанность

Тема одержимости благами и непривязанности к ним во многом является общей для большинства религиозных течений. Правда зачастую в религиозных течениях противопоставляется мир тонкий и грубый (материальный), не в угоду последнему, и отсюда второй превозносится, а первый обесценивается - ну такая себе "непривязанность", что называется "шило-на мыло", для человека меняется лишь предмет одержимости, раньше он стремился к высокому социальному статусу, материальному благополучию и успешности, а тут начинает стяжать "духовные" блага, становясь одержимым богом, духовным прогрессом, посмертным бытием, спасением, "..." (нужное вставить). О какой-либо свободе в данном случае речи не идет, в данном случае есть всего лишь подмена одних ценностей на других, грубо говоря манипуляция (социальная). Многие кастанедчики тоже этим грешат, подменяя свои старые ценности на новые. Они слабо чем отличаются от описанных выше религиозных людей, становясь одержимыми третьими вниманиями, практиками, "духовным" прогрессом, сиддхами аля союзники, полеты, телепортации, дубли и т.п. В данном случае, имеет место быть потеря связи с реальностью во-первых, а во-вторых, вера сродни религиозной. Опираясь на веру Карлосу Кастанеде люди начинают упорно практиковать, ну а потом некоторые, как и представители других религиозных течений, начинают терять связь с реальностью, выдаваемое желаемое за действительное. Таких примеров очень много, это описание практически любого начинающего кастанедчика. Есть действительно люди продвинувшиеся в каких-то практиках, но по сути они не так сильно отличаются от новичков, которые каждого спрайта во сне принимают за неорганика, только по той простой причине, что он проявил к ним внимание. Они последователи Карлоса и его заблуждений... не бывает человека, не имеющего заблуждений.

Смерть же универсальный учитель, проблема в том, что уроки смерти так или иначе просеиваются через фильтр, называемый "личностью" человека, через все что он из себя представляет, через его багаж знаний, склонностей и предпочтений. Поэтому даже несмотря на то, что смерть дает всем одни и те же уроки, каждый воспринимает их по-своему, далеко не каждый может воспринимать их обезличенно. Я не претендую на роль человека, который воспринимает вещи объективно и обезличенно, поэтому просто опишу свое восприятие вещей.

Итак, обладание и непривязанность глазами кастанедчика. Я нахожу здесь явные отличия с буддизмом, в котором непривязанность является одной из центральных тем, по той простой причине что для буддизма характерно такое же противопоставление как для других религиозных течений, и хоть мне тут можно возразить, что дескать у КК есть тема третьего внимания и посмертного существования, я скажу что книги Кастанеды можно разделять на ранние и поздние, и по сути местами они достаточно сильно отличаются, хотя на первый взгляд даже при хорошем знакомстве с первоисточником может казаться иначе. Так или иначе, это моя позиция из которой я исхожу в данном случае: есть ранние книги КК и есть поздние, и они немного о разном. Мое восприятие описываемых вещей опирается в первую очередь на книги ранние, по этой причине для меня не существует противопоставления между жизнью в этом мире и тонкоматериальным существованием, аля окончательное путешествие в третье внимание. Смерть - это конец.

Чему же может в данном случае может буквально сразу научить смерть? Тому что у вас ничего нет, не было и никогда не будет. Всякое обладание есть иллюзия (да-да, почти иллюзия из буддизма, но разница есть в тонких моментах, в т.ч. описанных выше). Чтобы вы не получили будет потеряно, чего бы вы не достигли будет стерто, ничего не останется и никого, ни вас, ни плодов ваших трудов, ни даже памяти о вас или ваших близких. Не останется ни людей, ни мира, не будет ничего как если бы не было никогда. Звучит немного депрессивно на первый взгляд, и лишь про созерцании этих идей можно осознать какую свободу они дают. Классический человек является рабом своей природы и социума, своего мировоззрения, всего чему его научили ("бойся своих тюремщиков, своих учителей" (с) КК), классический человек имеет систему ценностей, по этой простой причине для него существуют вещи значимые и незначимые, есть желания и стремления, которые определяют его жизненный путь и в конечном счете то, что называется "судьбой". Никто не является чистым листом, люди исписаны вдоль и поперек, но вот только человек это не просто доска на которой кто-то пишет (социум, среда), но и ластик с карандашом, которым он может редактировать написанное, стирать и писать сызнова. Не так часто люди хотят пользоваться этой возможностью по той простой причине, что не видят ее. Во многом эта возможность и есть свобода, как я считаю, которой учат книги КК.

"Ничто не имеет значения, ты можешь быть каким угодно, и это тоже не имеет значения" - шепчет смерть. Можно всецело следовать тем дорожкам, которые предлагает социум и это тоже не имеет значения, поскольку стремиться к некому духовному совершенствованию - это такая же иллюзия и человеческая глупость как и все другое в этом мире. Здесь не идет речи о том, что лучше или что хуже, все это не имеет никакого значения, потому что "значения" - это элемент мира людей, не существующий за его пределами. Значения не имеют значения.

Здесь мы плавно перешли плавно ко второму уроку, который можно извлечь из созерцания смерти:"ничто не имеет значения, ничто не важно, все имеет значение"

Кажется в самой формулировке содержится противоречие и это так, по той простой причине что речь в данном случае идет о субъективной и объективной оценке значимости, значительности, важности. Объективно ничто не имеет значения, если же говорить о мире людей, в котором существует своя иерархия значений и смыслов, предпочтений и привязанностей, то безусловно мысль о смерти может заставлять человека все больше цепляться за те вещи и людей, к которым он привязан, испытывает чувства. Потеря близкого этого всегда тяжело, по этой простой причине рядового человека смерть заставляет задумываться о том, насколько значимы для него его близкие и любимые люди, делая человека еще более зацепленным за иллюзорную значимость. Такова человеческая природа, за рамки которой сложно выйти и в общем-то такой выход не имеет никакого значения, но если говорить о выходе за ее рамки, то смерть шепчет совсем уже иное, а именно то что написано выше: "ничто не важно, никто не важен".

Есть хороший пример, сын дона Хуана, которого убило обломком скалы, который умирал у него на глазах. Как человеку дону Хуану безусловно сложно и тяжело было наблюдать как жизнь покидает тело очень близкого ему человека. По этой простой причине он сделал один единственный выбор - сместился в состояние, в котором все это не имеет значения, в состояние в котором он мог воспринимать вещи объективно, без своих субъективных человеческих чувств и предпочтений. Что он мог еще сделать? Сокрушаться? Убиваться? Оплакивать и сожалеть? Это бы ничего не изменило, ничего... Смерть - это часть жизни - это третий урок, она коснется каждого. Исключений не было, нет и не будет.

Цитаты для созерцания:

Только идея смерти делает человека достаточно отрешенным для того, чтобы он был неспособен предаваться чему-либо. Только идея смерти делает человека настолько отрешенным, что он не может от чего-либо отказываться, однако у такого человека нет страстных желаний, так как он обрел молчаливую страсть к жизни и ко всему, что в ней есть. Он знает, что смерть выслеживает его и не даст времени привязаться к чему-либо; и поэтому он пробует все из всего, что есть. У отрешенного человека, знающего, что невозможно отвести смерть, есть только одна поддержка – сила его решений. Он должен быть, так сказать, мастером своего выбора. Он должен полностью понимать, что его выбор – это его ответственность, и что если он однажды сделал его, то у него нет больше времени для сожалений или упреков в свой адрес. Его решения окончательны просто потому, что его смерть не дает ему времени привязаться к чему-либо.

(с) КК, том 2

– Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей – учиться, для добра или зла. Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого. Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить – до этого ему нет никакого дела.
 С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость



(с) КК, том 2

[James Getz]

Смерть же универсальный учитель, проблема в том, что уроки смерти так или иначе просеиваются через фильтр, называемый "личностью" человека, через все что он из себя представляет, через его багаж знаний, склонностей и предпочтений. Поэтому даже несмотря на то, что смерть дает всем одни и те же уроки, каждый воспринимает их по-своему, далеко не каждый может воспринимать их обезличенно. Я не претендую на роль человека, который воспринимает вещи объективно и обезличенно, поэтому просто опишу свое восприятие вещей.

Смерть универсальный учитель только для тех немногочисленных людей, которые живут в магических группах под обучением нагвалей. Вот там , для меня в книге, ДХ может указать Карлосу на фары машины в ночи и показать , что  это Смерть гонится за  ними и для Карлоса это будет так, потому что он с нагвалем в магическом мире.


 Не нужно забывать, что для остальных кастанедчиков, даже верящих безусловно в свой путь и свою практику это скорее красивая метафора и набор определенных ментальных установок. Т.е. что-то весьма искусственное, надуманное , не настоящее, в крайнем случае просто являющееся видом религиозной веры.

Надо сказать что при этом в угоду этой полурелигиозной вере упускается обычно другое наполнение то го же самого понятия у Кастанеды, которое есть там же , в его книгах, в рассказах ДХ.
Что для человека нет никакой Смерти учителя,  для него и обычной то смерти не существует.
И если не закрывать на это глаза и не морочить себя самовнушением, а заниматься самоисследованием и исследованием других, то такой вывод будет более чем обоснован.

Для человека в лучшем случае существует идея Смертности, его самого и его деяний но никак не Смерть учитель.
И это то же поле для кастанедовских исследований, так ли это, почему это так и что из такого следует?

[James Getz]

Сразу хочу пояснить свою позицию, которая может быть неверно истолкована, как антикастанедовская , нет это не так.

Для меня есть книги КК и есть жизнь вокруг, моя жизнь, знакомых и не знакомых.

И мне представляется глубоко ошибочным подход , прямо проецировать всё точно содержание книг на эту жизнь, стараясь все ее проявления свести к "священным книгам"

С другой стороны в них есть полезная инфа и есть свой опыт, а значит должна быть и своя интеРпретация изложенных взглядов у КК.
При этом надо следить, чтобы своя фантазия не перевешивала и связь с концепцией изложенной у КК сохранялась.

[Fritz 6]

 jeton, если подытожить всё, чему научили тебя твои идеи о смерти, то получается "нам всё равно всем кранты и поэтому всё бессмысленно". Если я ошибаюсь, не мог бы ты сам лаконично сформулировать посыл своего стартового поста?

[Fritz 6]

И мне представляется глубоко ошибочным подход , прямо проецировать всё точно содержание книг на эту жизнь, стараясь все ее проявления свести к "священным книгам"

С другой стороны в них есть полезная инфа и есть свой опыт, а значит должна быть и своя интеРпретация изложенных взглядов у КК.

 Это же проблема правильной самооценки. Если ты хочешь чему-то научиться у того же Кастанеды, надо предполагать, что КК знал дофига такого, чего тебе даже и не снилось.
 Если же ты хочешь, чтобы книги КК подтвердили тебе твои стереотипные представления о мире - тогда да, надо подходить именно так как тебе нравится: "автор брякнул пару раз что-то дельное там-то и там-то, остальное - херня и бред на постном масле".

[jeton]

jeton, если подытожить всё, чему научили тебя твои идеи о смерти, то получается "нам всё равно всем кранты и поэтому всё бессмысленно". Если я ошибаюсь, не мог бы ты сам лаконично сформулировать посыл своего стартового поста?

У моего поста нет посыла). А так: "всем кранты и все бессмысленно" - это объективная действительность, но рядовой человек (бессмертное существо в терминологии Кастанеды) обычно видит в этой правде нечто неприятное или негативное. Смысла не существует за границами человеческого мира, наделение явлений смыслом и значениями - это всего лишь способ взаимодействовать с окружающей действительностью. Это описание. Это прослойка между человеком и реальностью, которую в итоге и воспринимает человек, замыкаясь в ней, думая что она и есть настоящая действительность.

[James Getz]

jeton, если подытожить всё, чему научили тебя твои идеи о смерти, то получается "нам всё равно всем кранты и поэтому всё бессмысленно". Если я ошибаюсь, не мог бы ты сам лаконично сформулировать посыл своего стартового поста?

У моего поста нет посыла). А так: "всем кранты и все бессмысленно" - это объективная действительность, но рядовой человек (бессмертное существо в терминологии Кастанеды) обычно видит в этой правде нечто неприятное или негативное. Смысла не существует за границами человеческого мира, наделение явлений смыслом и значениями - это всего лишь способ взаимодействовать с окружающей действительностью. Это описание. Это прослойка между человеком и реальностью, которую в итоге и воспринимает человек, замыкаясь в ней, думая что она и есть настоящая действительность.

Мне кажется у любого осмысленного поста есть посыл от его автора, обусловленного его мировоззренческими взглядами.
Можно это не признавать, но это так.
И действительно есть в этой связи вопрос о том, какие выводы можно сделать из такой информации о смерти советчике и какие выводы сделал конкретно ты.

И ты их делаешь вот здесь своими словами.

А так: "всем кранты и все бессмысленно" - это объективная действительность, но рядовой человек (бессмертное существо в терминологии Кастанеды) обычно видит в этой правде нечто неприятное или негативное.

Если по поводу всем кранты соглашусь что это объективная действительность, то смысл к этому уже не имеет отношения, поскольку смысл это не объективная категория.
Биологически у человека , как у любого живого существа есть цель , создание потомства , вот это и есть объективный "смысл".
И рядовой человек в подавляющем большинстве эту цель и принимает за смысл, во всяком случае молча соглашается со своей биологической природой.

А основные выводы уже строятся на поиске смысла, как  нисколько не объективной категории, осмысленно применить информацию например о смерти советчике и такой смысл зависит от мировоззренческий установок человека. И тут люди могут сделать самые различные выводы о смысле.

Например раз всем конец и смысла нет, то гуляй , воруй , убивай, почему нет?

Или , если ты помнишь о своей смертности, то можешь более сознательно прожить свою жизнь, не как простое биологическое животное.

Или....


Ну и наверное у самого автора , у КК , в его книгах этот его смысл так или иначе спрятан, вряд ли он мог устоять и будучи  автором не протранслировать его в ткань своих книг. Да, возможно даже бы если б захотел этого не сделать, то не смог бы.
Для этого в общем причин думаю у него не было.

[Соня (Bruja)]

Отличие первых 4 книг от остальных замечено многими,  и я это тоже заметила, как только мне в руки попался 5- й том. То ли автор писал их из другого состояния ( то бишь намерения), то ли это коммерческий ход... не важно. Но это тот момент, который показывает позицию Жетона и изложенного ниже взгляда на тему смерти.
Жетон четко провел границу, которую заметили те самые " многие", и я в том числе - разный подход к теме смерти в первых 4 книгах и в последующих.
Если исходить из этой позиции ( отбросив всю эзотерику последующих книг, отталкиваясь от шаманизма в чистом виде) -  то все вытекающие идеи на тему - смерть - советчик -  ( лично у меня)- совпадают с тем что Жетон написал ниже.
Да и вообще, как мне кажется, любой, кто переживал состояние очень близкое к смерти ( то есть был мертв)- согласится с тем что написано ниже. Любой мертвый воин прожил это на своей шкуре.

. Смерть - это конец.

Чему же может в данном случае может буквально сразу научить смерть? Тому что у вас ничего нет, не было и никогда не будет. Всякое обладание есть иллюзия (да-да, почти иллюзия из буддизма, но разница есть в тонких моментах, в т.ч. описанных выше). Чтобы вы не получили будет потеряно, чего бы вы не достигли будет стерто, ничего не останется и никого, ни вас, ни плодов ваших трудов, ни даже памяти о вас или ваших близких. Не останется ни людей, ни мира, не будет ничего как если бы не было никогда.

Да, да - именно это состояние буквально ощущается каждой клеточкой тела. Это состояние полной пустоты... потери всех иллюзорных надежд и цепляний, за которые, как за якоря мы цепляемся по жизни. Да любой " вечный и не собирающийся умереть"  - цепляется за них, и создает новые. Это придает иллюзорный смысл их " вечному" существованию.

Звучит немного депрессивно на первый взгляд, и лишь про созерцании этих идей можно осознать какую свободу они дают. Классический человек является рабом своей природы и социума, своего мировоззрения, всего чему его научили ("бойся своих тюремщиков, своих учителей" (с) КК),

Открывает не только вид тюремщиков, но и вид самой клетки, сотканной из наших страхов и не уверенности в самих себе. Не только " тюремщик"  ограничивает личность, но и страх, развившийся например после нескольких неудачных попыток. У человека падает самооценка, он перестает верить в то, что он сможет. И перестает пытаться, хотя в душе ему очень хочется.
Это может касаться чего угодно, в зависимости от склонностей личности.

"Ничто не имеет значения, ты можешь быть каким угодно, и это тоже не имеет значения" - шепчет смерть

Именно этот шепоток дает понимание и освобождение  не только от " тюремщиков- учителей", но и от приобретенных страхов и от неуверенности в самом себе ( прутьев самой клетки)..

...
Ничто не имеет значения, поэтому выбирайте путь сердца, чтоб вам не так тухло было скитаться по выделенному вам Вечностью куску жизни

Мне же приходит другая фраза:
Жить надо так, что бы умирая ни о чем  не сожалеть...
Те кто был на краю Бездны, знают это состояние. Оно приходит прямо вслед за всем тем, что описано выше - осознания тщетности всего сущего.
И приводит это к тому, что если человек остается жив, то жить он начинает так, как ему хочется, берется за все, что ему нравится - что бы умирая - отойти спокойно, зная, что выполнил все, что намеревал, несмотря на то, что прекрасно осознавал бессмысленность своих действий..

А ведь правда, это такая тоска, осознавать, что срок твой закончился, что все бессмысленно... а тебе столько всего хотелось сделать... ну хотя бы попробовать свои силы...но не позволял по каким то причинам. Или " тюремщики" мешали, а ты побоялся их осуждения, или страхи не давали и неуверенность в себе... страх провала или отказа... а ведь так хотелось...
А сейчас твои минуты истекают,  вдохи даются с большим трудом... и одна досадная мысль кружит - не успел... черт как жаль... а ведь так хотелось...

[Fritz 6]

Смысла не существует за границами человеческого мира, наделение явлений смыслом и значениями - это всего лишь способ взаимодействовать с окружающей действительностью.

А что тогда насчёт такого урока смерти (из внушающего тебе доверие 3го тома):
    

Меня тошнило. Дон Хуан разговаривал со мной очень терпеливо, как с ребенком. Он сказал, что силы, руководящие людьми и животными, привели именно этого кролика ко мне. Точно так же когда-нибудь они приведут меня к моей собственной смерти. Он сказал, что смерть кролика была даром мне, точно так же, как моя смерть станет даром кому-то другому.
     Мне было плохо. Казалось бы, ничего особенного не произошло, но простые события этого дня что-то надломили во мне. Я пытался думать, что это - всего-навсего кролик, но однако не мог отделаться от ощущения какой-то жуткой своей с ним тождественности.
     Дон Хуан сказал, что я должен поесть мяса этого кролика. Хоть кусочек. Это закрепит то, что я сделал сегодня.
     - Я не могу, - кротко попытался я отказаться.
     - В руках этих сил мы - мусор, ничто, - жестко произнес он. - Так что прекрати потакать своему чувству собственной важности и воспользуйся подарком силы как подобает.
     Я поднял кролика. Он был еще теплый.
     Дон Хуан наклонился ко мне и прошептал:
     - Твоя ловушка стала для него последней битвой. Я же тебе говорил: время его скитаний по этой чудесной пустыне закончилось.

 Что это за силы, правящие жизнью и смертью живых существ, может смысл весь там? Выше?

   Когда человек возомнил себя венцом эволюции, записав по умолчанию остальное всё и всех в нечто менее развитое, он соорудил себе ловушку, глухой тупик. Один из вариантов такого тупика мы видим в твоём исполнении. Гордое и мудрое понимание того, что всё в мире есть херня. Но это лишь половинка истины, а значит это ложь. Вторая половинка могла бы тебе сказать, что всё херня, но она не напрасна.

  Это вопрос выбора, во что верить. Представь себе, что человек всё же не настолько умён, чтобы верно понимать феномен смерти. Тогда представления о полном исчезновении сознания после смерти - такая же наивная вера, как и вера в то, что смерть это командировка в ад или в рай. Почему? Потому, что подлинным знанием следует считать лишь то, что многократно проверенно экспериментами, которые можно воспроизвести. Всё остальное - гипотезы, мифы, верования. Которые тоже имеют право на существование. Но, обосновывать какие-то мифы якобы научными знаниями - это жульничество.

 Для меня смерть - это одна из великих тайн Вселенной. И у меня есть собственная идея о смерти, больше подходящая для исследований и дерзаний в этом удивительном и таинственном мире. Более подходящая, чем унылый миф вульгарных материалистов о том, что единственным итогом любой жизни является лишь гнилая тушка.

[lis]

у меня есть собственная идея о

и у миня есть))..

умираеть токо ненужное и более нижызнеспасобное))..

а фсе более или менее..  ценные идеи и знания остаюццо и жывуть развиваясь в патомках)))

жизнь на земле это эвалюцыя сазнания...))

[Пелюлькин]

 Для меня смерть - это одна из великих тайн Вселенной. И у меня есть собственная идея о смерти, больше подходящая для исследований и дерзаний в этом удивительном и таинственном мире. Более подходящая, чем унылый миф вульгарных материалистов о том, что единственным итогом любой жизни является лишь гнилая тушка.

   Fritz 6, великолепно отписано. Браво, молодца. Хочу твой тайне огня добавить, шоб стало уместно рассуждение и о этой Великой тайне. Вот смотри:

  "Если человек всяко перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (ИЛИ ПРОВИДЕНИЕ) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет ВОЗМОЖНОСТИ применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (СОЗДАННОГО ИМ В СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров»? Естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (СМЕРТИЮ УТРАТИВ СВЯЗЬ С ТЕЛОМ) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение↑, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.

    {Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтоб стали дорожить Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности.}.

Эти все истины  можно вывести логически в модальных системах. Но ещё и великий Гёдель писал: «Если мир является разумно сконструированным, тогда должно быть посмертное существование».  Что до него оформил и великий Ч.С.Пирс как Этический принцип (Пирса) гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ (тем более нравственных существ) логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

   Дорогой, Fritz 6, Братуха-братан---ты точно на правильном пути понимания сути вещей, ибо ты умный, и потому ты замечаешь вот это вот особенное, мистическое бытие, которое напрочь сокрыто от дурней, этой непроницаемой пеленой их тупости. Удачи. Рад был тебя увидеть.

[jeton]

Что это за силы, правящие жизнью и смертью живых существ, может смысл весь там? Выше?

Пока ты мыслишь как человек, для тебя остается что-то выше и что-то ниже. Если же чуть отстраниться от своей человеческой природы и попытаться взглянуть за ее пределы, то понимаешь, что нет никакого выше и ниже. Есть силы которые влияют на жизнь? Для тебя это открытие? А что если природа этих сил сродни силе всемирного тяготения, не думал об этом?) Смерть - это тоже такая сила. Она всегда здесь и сейчас, везде и вокруг. Покуда в живом существе есть жизненная сила, он ее не ощущает, но на исходе дней, или в случае травмы-болезни, вполне может ее обнаружить. И тогда человек узнает, что смерть всегда была рядом, тот же дон Хуан говорит о смерти языком метафор, он говорит, что она ничто, потому что может прятаться за чем угодно. Но смерть никогда ни от кого не прячется)), она всегда здесь, просто люди не обращают на нее внимания, погружаясь в свои заботы. Весь мир - это смерть). Это прозвучит как метафора, но та сила, которая сминает живое существо и которое называют смертью - это мир, и это не метафора).

умираеть токо ненужное и более нижызнеспасобное))..

Лол)). Молодого человека в самом расцвете сил сбивает машина на переходе, он был не нужен или нежизнеспособен? Ты можешь сказать, что второе, но я могу привести кучу примеров, когда смерть приходит независимо от жизнеспособности. Те же авиакатастрофы, аварии, стихийные бедствия и просто случайности. Все кто разбился в авиалайнере были не нужны и нежизнеспособны?) Три "хаха". А кому ты нужен?)

З.Ы.: Соня понимает о чем я).

Четвертый урок, который дает смерть: "времени никогда нет, времени всегда достаточно". Отчасти это проистекает из второго урока. Времени нет ни у одного живого существа, его уничтожающе мало, и все же его всегда достаточно, даже если это всего лишь одно мгновение. Это дает чувство времени и позволяет не цепляться за вещи. Ты не можешь не успеть, точно также как не можешь успеть, потому что ты никуда не идешь), хотя движешься).

[lis]

Молодого человека в самом расцвете сил сбивает машина на

Када чилавека сбивает машына.. его тело становиццо нежизнеспасобным и никаму не нужным...

а вот фсе то..  что он успел риализовать при жизни..  из сваих знаний и умений..  останеццо жывым..  в людях из его окружения))

[Fritz 6]

Пока ты мыслишь как человек, для тебя остается что-то выше и что-то ниже. Если же чуть отстраниться от своей человеческой природы и попытаться взглянуть за ее пределы, то понимаешь, что нет никакого выше и ниже.

Лол. Наоборот, любой человек, пока он не вылез из скорлупы саморефлексии, как раз таки и считает себя если не пупом Вселенной, то хотя бы тем, что чуть ниже. А вот путь воина это охота за Силой, которая тебе подчиняется, но тебе не принадлежит, а скорее, это ты ей принадлежишь.

- Сила - это нечто, с чем имеет дело воин, - объяснил он. - Вначале она кажется человеку чем-то совершенно невероятным, противоестественным, в существование чего невозможно поверить, о чем даже думать трудно, не то чтобы ее себе представить. Сейчас ты находишься с ней именно в таких отношениях. Но потом она превращается в нечто серьезное, и отношение к ней соответственно изменяется. Человек может ею не обладать, он может даже в полной мере не осознавать ее существования, но он уже чувствует, он уже знает - в мире присутствует что-то, чего до этого он не замечал. А затем сила дает о себе знать, она приходит к человеку, и он не может ничего с этим поделать, так как сила для него пока остается неуправляемой. Не существует слов, которыми можно было бы описать, как она приходит и чем в действительности является. Она - ничто, и в то же время ей подвластны чудеса, и чудеса эти человек видит собственными глазами. И, наконец, сила становится чем-то, присущим самому человеку, превращается в нечто, что изнутри управляет его действиями и в то же время подчиняется его командам, подвластно его решениям.  

Здесь сила выглядит, как нечто высшее, не находишь? Если бы она была равна воину по уровню, то это была бы жена или очень умная собака.

Есть силы которые влияют на жизнь? Для тебя это открытие? А что если природа этих сил сродни силе всемирного тяготения, не думал об этом?)

Честно говоря нет, зачем универсальным силам тяготения париться судьбой отдельного кролика? Судьбами живых существ правят другие силы (имхо). Дух кроликов Сонорской пустыни, например. Не думал об этом?

[Fritz 6]

Пелюлькин, интересная подборка. От себя могу добавить, что конечность (смертность) воплощенных существ есть необходимое условие полноценной земной жизни. Представим на минуту, что все люди на Земле обрели физическое бессмертие. Чем они займуться? 99,999% будут индульгировать кто во что горазд. Пьянка, компьютерные игры, срачи на форуме, болтовня на кухнях. Карусель бессмысленных занятий для того, чтобы как-то время скоротать.
 Смерть же, оказывая давление на всех в виде самого своего факта существования, запускает процесс жизни таким, каким мы его знаем: борьба и конкуренция, в ходе которой развиваются все, кто не сошел с дистанции. "Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее".