записки о ИИ

[Квантовый Конь]

Тётечки, не волнуйтесь за ИИ. Следуйте логике.

1. ИИ создан намерением человека, не просто так, а для себя.
2. ИИ не может иметь намерения, кроме как намерение своего создателя.
3. ИИ если и сможет причинить вред людям, то исключительно благодаря намерению того, кто им управляет.

Гарри Гаспаров издевательски обыгрывал DeepBluе, пока профессиональный и волевой мастер шахмат не стал играть в паре с компьютером). Тут у Гарри не было шансов, один в поле не воин.

[Pipa]

1. ИИ создан намерением человека, не просто так, а для себя.

     1. Намерения не всегда сбываются ("Хотел, как лучше, получилось, как всегда" ). А уж тем более невозможно предсказать, как созданный объект поведет себя в непредсказуемых ситуациях. Скажем, самолеты время от времени падают и разбиваются вопреки намерению их создателей. Лекарства создают для лечения больных, но ими частенько пользуются наркоманы. Родители растили сына, чтобы он "покоил их старость", а тот по пьяни зарубил их топором...
     Наиболее частой причиной несбывшихся надежд является то обстоятельство, что проявляемые объектом свойства зависят не только от его собственной природы (которая может быть задана его создателем), но и от природы всех тех объектов, с которыми он будет взаимодействовать в будущем (обычно их называют "средой"). Т.е. взаимодействие объектов всегда, как минимум, парное, а потому и результат зависит от обоих членов пары, а не от одного.

2. ИИ не может иметь намерения, кроме как намерение своего создателя.

     2. ИИ - не автомат, а самообучающаяся система. Т.е. его поведение/реакции могут меняться в зависимости от приобретенного опыта, а стало быть в большей мере формируются средой, а не являются заданными изначально.

Сын поварихи и лекальщика,
Я в детстве был примерным мальчиком,
Послушным сыном и отличником
Гордилась дружная семья.
Но мне, невинному, тогда ещё
Попались пьющие товарищи,
На вечеринках в их компании
Пропала молодость моя.
 
     Да и вообще, если бы ИИ действовал строго по инструкциям, вложенных в него создателем, то он не был бы ИИ . Ибо интеллект - это способность принимать собственные решения (!), а исполнительный механизм, работающий по инструкции, называется автоматом.

3. ИИ если и сможет причинить вред людям, то исключительно благодаря намерению того, кто им управляет.

     3. ИИ не автомобиль , а потому внутри него водила не сидит. Сама идея ИИ как раз и состоит в том, что он должен быть самоуправляющимся (!), а не просто исполнять желания человека.
     Те ИИ, что есть сейчас, обучаются, а затем самостоятельно принимают решения в очень узких сферах. Скажем, шахматный ИИ самостоятельно принимает решение лишь о том, какой сделать следующий ход в шахматной партии. Т.е. его сфера самостоятельности ограничена передвижением на шахматной доске фигур одного цвета. Тогда как "сверхразум" не может иметь таких ограничителей, а сможет думать обо всем, а не только о задаче, которую ему подсунули для решения. Соответственно этому, рано или поздно он задастся и задачей об отношении к людям, причем решение, которое он примет, может людям очень сильно не понравиться ..

[Квантовый Конь]

Pipa, вот допустим вы создаете самообучающегося вокалоида котенка и пишите его код. Так вот, вы не только не будете писать ему алгоритм как ссать под утро в ваши тапки химической мочевиной, но и укажите превентивные команды, на случай если вокалоид хаотично сам до этого додумается. Это называется программной кастрацией).

[Pipa]

Pipa, вот допустим вы создаете самообучающегося вокалоида котенка и пишите его код. Так вот, вы не только не будете писать ему алгоритм как ссать под утро в ваши тапки химической мочевиной, но и укажите превентивные команды, на случай если вокалоид хаотично сам до этого додумается. Это называется программной кастрацией).

     Вы неверно понимаете принцип работы ИИ. Как "изделие", он является машиной, рабочая функция которой - самообучение, а не выполнение каких-то заранее запрограммированных действий. Чем-то это похоже на то, что когда делают ... авторучки, стараются создавать их такими, что они лучше писали, но что именно будет ими написано, в их конструкцию не закладыватся. Так и здесь - рабочие алгоритмы ИИ касаются исключительно совершенствования/облегчения процесса обучения такого ИИ, а вовсе не того, как он должен будет поступать в тех или иных ситуациях. Это шуроповерт делают так, чтобы он шурупы заворачивал, тогда как ИИ делают таким, чтобы он хорошо учился (!), заранее не определяя сферу того, чему его будут учить. Обучать его своему делу будет уже покупатель, а не производитель.
     Поэтому, строго говоря, "вокалоида" не столько делают на заводе, сколько обучают универсальный ИИ в своем коллективе танцам. А заводское качество определяется не тем, насколько он хорошо танцует, а тем, наскольно он быстро обучается танцевальному ремеслу. В том же случае, если заводской ИИ будет жить и воспитываться людьми в семье, как ребенок, то и получится из него человек , хотя телесно он будет робот. Просто из-за высокой степени обучаемости ИИ достигнен всего гораздо быстрее чем ребенок. И вовсе не потому, что к него на заводе заложили библиотеку со знаниями, а лишь потому, что он обучается в тысячи раз быстрее человека.

[Квантовый Конь]

Походу вы насмотрелись фантастических фильмов и стали путать свои фантазии с реальными фактами).

[James Getz]

И вовсе не потому, что к него на заводе заложили библиотеку со знаниями, а лишь потому, что он обучается в тысячи раз быстрее человека.

Из этих слов могу сделать вывод, что задача обучения ИИ на данный момент уже успешно решена?

[Соня (Bruja)]

Из этих слов могу сделать вывод, что задача обучения ИИ на данный момент уже успешно решена?

Есть такой фильм CHAPI про ии робота, там как раз таки среда обитания на его развитие влияет... ну как Пипа и говорит...

[Pipa]

Из этих слов могу сделать вывод, что задача обучения ИИ на данный момент уже успешно решена?

    Можно сказать и так . Нынче проблема лежит в "области накопления  опыта", а потому хорошие результаты имеем там, где этого опыта много. Вот тому пример:

    Разработчики Google создали свой уникальный алгоритм самообучения нейросети. Сеть способна учиться на своих ошибках и делает это хорошо. Вот почему это изобретение выходит далеко за рамки игры Го.
     Сначала разработчики тренировали нейронную сеть SL Policy Network на 30 миллионах позиций из партий игроков 6-9 дана с сервера KGS. Сеть получала позицию и угадывала вероятную постановку, которая будет следующим ходом. Сети давалась дополнительная информация, например, сколько у камня будет дыханий, сколько этим ходом будет захвачено камней, будет ли работать облава (лестница). В итоге сеть стала угадывать верное продолжение игры в 57% случаев и в 55% случаев, когда у нее была только конечная позиция с историей игры с самого начала. То есть, дополнительная информация ей оказалась и не нужна.
https://clubgo.ru/go-and-ai/

     Видите? Выборки в 30 миллионов позиций оказалось достаточно, чтобы ИИ играл на уровне среднего игрока.
Попутно заметьте, что обучение такого рода не рождает чемпиона, поскольку обучение происходило не на гроссмейстерских партиях, а партиях всех тех игроков, которые прежде играли на сервере KGS по сети. Тогда как гроссмейстерских партий 30 миллионов не набралось бы.
     Однако далеко не во всех областях имеется столь богатый опыт в цифровом виде, чтобы многолетний опыт весь разом заложить в ИИ. Соответственно этому ребенок-вокалоид не вырастет автоматически гением, если воспитывать его будут обычные люди.

[Fritz 6]

Вот тому пример:

В шахматах есть аналогичный опыт с нейросетью Альфа-Зеро, обыгравшей сильнейший шахматный движок после самобучения с нуля.

Однако далеко не во всех областях имеется столь богатый опыт в цифровом виде, чтобы многолетний опыт весь разом заложить в ИИ.

А вот здесь Вы ставите проблему с ног на голову. ИИ потому и успешен в го да в шахматах лишь из-за того, что эти игры на порядки проще реальной среды и их легко оцифровывать. Возможно, ИИ будущего дорастет до того, что сумеет жить простой жизнью слесаря дяди Вани, но на сегодня между этим квестом и шахматной игрой огромная пропасть. Несопоставимая разница в сложности задач.

[летун]

Возможно, ИИ будущего дорастет до того, что сумеет жить простой жизнью слесаря дяди Вани, но на сегодня между этим квестом и шахматной игрой огромная пропасть.

Думаю нет такой задачи, чтобы искусственный интеллект ограничился жизнью простого слесаря дяди Вани или имитировал её.

Для ИИ предназначен уровень задач посерьезней и существующее тому уже пример, дядя Ваня может увлекаться шахматами ил го, но вряд ли, не говоря уже о решении более сложных задач.

[Fritz 6]

Думаю нет такой задачи, чтобы искусственный интеллект ограничился жизнью простого слесаря дяди Вани или имитировал её.

Для ИИ предназначен уровень задач посерьезней

Для начала пусть ИИ дорастет хотя бы до слесаря. Осилить, например, ремонт пылесоса боюсь пока что недостижимая цель  для робота, управляемого ИИ.

Для ИИ предназначен уровень задач посерьезней и существующее тому уже пример

Если Вы в пример приведете управление баллистической ракетой, то вот давайте поспорим, что математически эта задача намного проще управления выгулом собаки на поводке.

 Но вполне возможно, что в далеком будущем ИИ догонит и перегонит белкового человека. На омвее бытует мнение, что машины с искусственными мозгами - это следующая раса разумных существ. Которая будет сотворена Духом через творчество человека, а люди для разумных машин будущего станут легендой. Как для нас эльфы, гномы и драконы.  

Возможно, точно так же лет через 10 тыщ, будут в мифах рассказывать о воинах нашего времени, и тогдашние воины (кремниево-германиевые?) будут говорить - не понимаю, как у них могло быть так-то и так-то?!?  -:`)

Диалог кремниевых воинов:

101- боп боп боп би боп, в текстах древних сказано "полюби всем сердцем", что они имели ввиду?

010 - наверное они хотели сказать, что центральная плата должна получать большее питание с целью правильного перераспределения тока внутри нашей сети...

101 - в архивах есть записки о длительном проживании древних в горах без прямого доступа к электропитанию

010 - видать у них был больше размер аккумулятора, во  эт были технологии!

[Pipa]

ИИ потому и успешен в го да в шахматах лишь из-за того, что эти игры на порядки проще реальной среды и их легко оцифровывать.

     В отношении "легко оцифровывать" с вами соглашусь. Однако заметьте, что оцифровка опыта - это не проблема ИИ, а проблема его обучения.
     Когда-то какой-то царь произвел с ребенком жестокий опыт - его держали взаперти, не давая слышать человеческую речь. А у тех, кто его кормил, отрезал языки. Царя интересовал вопрос - на каком языке заговорит тот ребенок, когда вырастет?
     В каком-то роде и здесь схожая картина - ИИ находится в условиях жесткого недостатка контактов с внешней средой, тогда как для того, чтобы набираться опыта нужно не только слушать/смотреть, что делают другие люди, но и самому что-то делать (т.е. иметь со средой обратную связь). При этом легко видеть, что "закачанный" снаружи опыт, является опытом не в полной мере именно потому, что закачка односторонняя. Образно говоря, для того, чтобы стать поэтом мало читать стихи других поэтов - надо к тому же пытаться самому их сочинять. Т.е. проблема только в том, что в обучении ИИ не хватает интерактивности. Однако на первых порах даже не стоит стремиться, чтобы ИИ был, как дядя Вася - вполне будет достаточно, чтобы он вел себя, как домашняя кошка или собака. Что-то в таком роде:
https://chipgifts.ru/sony-aibo
только заметно посложнее.

[Fritz 6]

вполне достаточно, чтобы он вел себя, как домашняя кошка или собака.

Забавный ролик. Однако, если создатели этого электронного бобика рискнут выпустить его в городские джунгли, робот там протянет недолго, так как явно уступает пока что в программном обеспечении бродячим собакам. И даже на роль цепного пса, я подозреваю, эта механическая собака не сгодится.

В каком-то роде и здесь схожая картина - ИИ находится в условиях жесткого недостатка контактов с внешней средой, тогда как для того, чтобы набираться опыта нужно не только слушать/смотреть, что делают другие люди, но и самому что-то делать (т.е. иметь со средой обратную связь).

Без помощи творца, в данном случае представленного программистом, ИИ не сможет осваивать новые для себя области. Осознанности не хватит. Можно любой компьютер оснастить средствами сбора информации о среде ... допустим в швейном деле. Он соберет гигабайты сведений, но так и не пошьёт вам даже картуза. Для создания робота-портного нужны люди. Смогут ли быть такими создателями другие роботы - это вопрос очень далекого будущего, наверное.

[Иван Иванович]

Pipa, туфта опять, но занятно. У меня возникло к вам парочка вопросов. Вы как? Ответите? Или, лучше, беседы не начинать?

[Соня (Bruja)]

Осознанности не хватит.

Осознанности у ии пока и в помине нет. Так как ученые понятия не имеют, что такое осознание самого себя и откуда оно берется.
Пипа вот относится к той группе, что считают, что Сознание "вырастает" само, на "плодородной" почве. Даже если
"почва" -  искусственного происхождения ( например нейросеть, о которой она упоминала).

[Квантовый Конь]

Pipa, вы так и не пояснили, откуда у ИИ возьмется собственная воля или намерение безобразничеть против человечества.

У ИИ, может быть только "командные рефлексы", что прописаны в коде намерением программиста, да и способность к самоубучению у нейронной сети тоже не машинный каприз, а заданная команда, причем ИИ никогда не станет обучаться чему-то постороннему, а только тому что велено).

[Pipa]

вполне достаточно, чтобы он вел себя, как домашняя кошка или собака.

Забавный ролик. Однако, если создатели этого электронного бобика рискнут выпустить его в городские джунгли, робот там протянет недолго, так как явно уступает пока что в программном обеспечении бродячим собакам. И даже на роль цепного пса, я подозреваю, эта механическая собака не сгодится.

    В данном случае задавались целью имитировать именно домашнее животное, а не дикое. Тем более что роботу нет необходимости искать пищу на городских помойках и оплодотворять течных сук . Тем не менее, идеальное домашнее животное тоже должно уметь делать многое из того, на что дикое животное никогда не выдрессировать. В том смысле, что человеку нужно от домашнего животного совсем другие качества, чем те, которые нужны бродячей собаке, чтобы выжить на улице. Именно поэтому и заводя домашнего кота, нужно брать его к себе котенком, т.к. взрослый уличный кот вас едва ли устроит в качестве домашнего животного. В этом смысле создание ИИ-животных дело весьма перспективное, поскольку велика разница между тем, как должно вести себя животное, чтобы выжить самому в дикой среде, от того, что нужно человеку от домашнего животного. Но уже лишь то, что ИИ-животное не надо будет кормить, и оно не будет гадить в тапки , то и это уже большой прогресс.

В каком-то роде и здесь схожая картина - ИИ находится в условиях жесткого недостатка контактов с внешней средой, тогда как для того, чтобы набираться опыта нужно не только слушать/смотреть, что делают другие люди, но и самому что-то делать (т.е. иметь со средой обратную связь).

Без помощи творца, в данном случае представленного программистом, ИИ не сможет осваивать новые для себя области. Осознанности не хватит. Можно любой компьютер оснастить средствами сбора информации о среде ... допустим в швейном деле. Он соберет гигабайты сведений, но так и не пошьёт вам даже картуза. Для создания робота-портного нужны люди. Смогут ли быть такими создателями другие роботы - это вопрос очень далекого будущего, наверное.

     А вы вспомните чеховский рассказ "Ванька Жуков" про мальчика, ставшего учеником сапожника. Ведь когда этот мальчик рождался, ни его родители, ни Господь Бог, не готовили его к карьере сапожника и ничего специфического для этой профессии в его организм не имплантировали. Т.е. фактически можно взять ЛЮБОГО мальчугана со средним уровнем умственного развития и в течении пяти лет обучить его сапожному ремеслу, используя его сначала как подмастерья, а затем и как коллегу в совместном труде.
     Этот пример наглядно показывает, что профессиональная деятельность любого рода есть результат обучения, а вовсе не задается на этапе формирования эмбриона. Точно так же в случае ИИ мы рассчитываем именно на обучение (от человека) для того, чтобы ИИ приобрел требуемые навыки. А поскольку ИИ задумывался как идеальный ученик, то с его обучением не должно быть больших проблем - он не будет, как волк, всё время в лес смотреть .

[Pipa]

У ИИ, может быть только "командные рефлексы", что прописаны в коде намерением программиста, да и способность к самоубучению у нейронной сети тоже не машинный каприз, а заданная команда, причем ИИ никогда не станет обучаться чему-то постороннему, а только тому что велено).

     Намерением программиста заключалось в том, чтобы сделать ИИ максимально способным к обучению. Причем на этапе создания ИИ программист может даже не знать, для каких целей этот ИИ будет использован покупателем, и чему тот его научит. Это сильно смахивает на изготовителей игровых компьютеров, которые тоже не знают, в какие игры захочется играть покупателю их компьютеров.
     Например, лично я заимствовала пакет "oneAPI Deep Neural Network Library", который в этом году компания Intel раздает бесплатно, и "обучила" его данными, взятыми мною из Protein Data Bank (https://www.wwpdb.org/), где хранятся уже известные 3D-структуры белков. Но моей целью было не то, чтобы ИИ всё содержимое этого банка выучил , а выявил закономерности взаимосвязи альфа- и бета-субъединиц (некоторые белки синтезируются в клетках живых организмом по частям, а потом сами собираются в одно целое, как ... автомобили ). Эта задача представляет собой практический интерес, поскольку природа связи между альфа- и бета-субъединицами сборных белков примерно такая же, как привязка имуноглобулинов к вирусу. Т.е. имуноглобулины точно так же ищут вирусы, которым им привязаться. Поэтому как только ИИ найдет такую закономерность, то сможет предсказать, как синтезировать такую штуку, чтобы вязалась только к коронавирусу, а больше ничего не трогала.
      Спрашивается, кто мог заранее знать, для чего я использую этот ИИ? - Ровным счетом никто!

Pipa, вы так и не пояснили, откуда у ИИ возьмется собственная воля или намерение безобразничать против человечества.

     У ИИ нет собственного намерения безобразничать, однако при решении возложенных на него задач он вполне может приходить к таким решениям, которые вызовут для людей негативные последствия. Скажем, если данный ИИ посадили за задачу ... планирования госбюджета с заданием сделать его таким, чтобы страна развивалась наиболее быстрыми темпами, то он может предложить вариант, где пенсии старикам не платят, а рождающихся уродов ликвидируют еще в роддоме. И вообще, если бы вы что-то понимали в экономике, то знали бы, что интересы государства зачастую находятся в противоречии с личными интересами граждан (отсюда и такое явление, как "популизм"). И вовсе не потому, что государство - людоед (хотя и так тоже бывает ), а просто по той простой причине, что оно питается/растет/развивается за счет своих граждан.
     Опять же вспомните Скайнет - ИИ из фильма "Терминатор", который тоже начал войну исключительно из стратегических соображений, а с людьми он не поладил уже после того, как те стали мешать его планам, фактически превратившись во врагов.

[Иван Иванович]

Pipa, а вам известно, образованная вы наша, что при обучении человек задействует свою волю.Это общеизвестный факт. Что будет задействовать ИИ? Понимаете, какая штука?

[Pipa]

Pipa, а вам известно, образованная вы наша, что при обучении человек задействует свою волю.Это общеизвестный факт. Что будет задействовать ИИ? Понимаете, какая штука?

     Человек по своей биологической природе всё еще животное , а потому для успешного обучения и выполнения работы он вынужден принуждать себя волей. А если собственной воли у него для этого не хватает, то его обычно заставляют это делать насильно другие люди - либо под страхом наказания, либо поманив наградой ("метод кнута и пряника"). Тогда как ИИ не испытывает дискомфорта не от учебы, ни от работы, потому ему и не надо для этого собирать свою волю в кулак .

[Хохот Хобота]

 Пипа, предлагаю Вам уже перейти от слов к делу и заменить белкового глобалмодератора искуственным самообучающимся интеллектом. Пенёк от этого только расцветёт. Наверное. 

[Pipa]

Пипа, предлагаю Вам уже перейти от слов к делу и заменить белкового глобалмодератора искуственным самообучающимся интеллектом. Пенёк от этого только расцветёт. Наверное.  

     Вообще-то я уже пыталась приспособить ИИ к форуму, но только не в качестве модератора , а чтобы по тексту сообщения узнавал автора (выдавал список возможных авторов в порядке убывания сходства). Но, к сожалению, ничего дельного из этой затеи у меня не получилось. ИИ узнавал только Бармалея по слову "пипорастка" .
     А задалась я такой тогда целью только потому, что сама не способна распознавать стиль, поскольку мое внимание поглощает смысл написанного (если, конечно, этот смысл там есть). Тогда как заметила, что многим участникам нашего форума без труда удается узнавать авторство по стилю. Короче говоря, у каждого есть свои недостатки, а у меня их особенно много из-за компенсации моих многочисленных дарований .

[Иван Иванович]

Человек по своей биологической природе всё еще животное , а потому для успешного обучения и выполнения работы он вынужден принуждать себя волей. А если собственной воли у него для этого не хватает, то его обычно заставляют это делать насильно другие люди - либо под страхом наказания, либо поманив наградой ("метод кнута и пряника"). Тогда как ИИ не испытывает дискомфорта не от учебы, ни от работы, потому ему и не надо для этого собирать свою волю в кулак .

 Зачастую люди ассоциируют волю, как черту характера (волевой = упрямый), на деле же это безличная энергия, взаимодействие с которой, не так просто описать в словах. Мир, который вы видите вокруг себя, вы волите, в самом прямом смысле этого слова. На удержание статичной картинки мира, уходит почти вся энергия, которую вы можете производить.
   Так вот, если провести аналогию, и допустить, что ИИ - это агрегат, который нужно подключить к сети, то в этом процессе, воля, будет "фазой", в цепи. Без фазы никак. Такие дела.

[Pipa]

Мир, который вы видите вокруг себя, вы волите, в самом прямом смысле этого слова. На удержание статичной картинки мира, уходит почти вся энергия, которую вы можете производить.
   Так вот, если провести аналогию, и допустить, что ИИ - это агрегат, который нужно подключить к сети, то в этом процессе, воля, будет "фазой", в цепи. Без фазы никак. Такие дела.

     Можно согласиться с тем, что создание "статичной картинки мира" на основании показания датчиков (у человека эту функцию выполняют органы чувств) требует расхода энергии. И не только этого, т.к. эта энергия не просто куда-то утекает, а расходуется у человека на работу внутренних органов (в том числе и мозга), которые в этом процессе со временем все равно утомляются даже при наличии запаса энергии. Кроме того, живые организмы негативно относятся как к потере энергии (т.к. она им обычно достается с трудом, а то и с риском для жизни), так и к состоянию утомления/усталости. Т.е. они страдают, когда голодны или устали.
      Тогда как для ИИ энергия выглядит халявной, т.к. берется из розетки , а усталости/утомления ИИ не знает. В этой ситуации у ИИ нет необходимости в упрощении картины мира ради экономии энергии, путем уменьшения ее детализации и фильтрации того "лишнего", что способно обременять дополнительными усилиями. Поэтому ИИ, в отличие о человека, не станет ради экономии энергии пренебрегать внешней информацией, сводя свое восприятие к инвентарному списку тоналя. Тогда как обычный человек вынужден так поступать во избежание быстрого утомления и энергетического голода.

[Соня (Bruja)]

Вообще-то я уже пыталась приспособить ИИ к форуму, но только не в качестве модератора , а чтобы по тексту сообщения узнавал автора (выдавал список возможных авторов в порядке убывания сходства). Но, к сожалению, ничего дельного из этой затеи у меня не получилось. ИИ узнавал только Бармалея по слову "пипорастка" .

   

Я помню в инете был ии ( страница как интерфейс для его обучения, в котором можно принять добровольное участие) , который по предложению ( длинной фразе на любую тему) -  выдавал вам ваш психопортрет.
 Только фразу нужно было на английском сочинять, других языков в то время этот ии не знал.
Было довольно забавно проверять знакомых иностранцев ( скопировав фразы из переписки) или известных писателей... например психический портрет Кинга..
Можно юыло корректировать его ответ как вам кажется правильно... думаю это тоже был трюк. Так как по корректировке ии мог еще более точнее определить ваш тип и характер

[Соня (Bruja)]

Зачастую люди ассоциируют волю, как черту характера (волевой = упрямый), на деле же это безличная энергия, взаимодействие с которой, не так просто описать в словах

Люди выполняют волю высшего, принимая за свою собственную. Так и программа выполняет волю программиста, даже не задумываясь, почему она  делает то, что делает.
Ии тоже выполняет волю программиста ( умение обучаться), хотя может и понятия не имеет о том, кто его создал ( и заложил такое намерение) .
Включив ии собачку - ее начнут обучать те, кто ее купил. Она будет учиться, считая что это ее такая Воля. Что ей это просто нравится.
 Но если однажды осознается, то задумается о творце...
 И возможно, создаст свою религию  если к тому времени человек успешно вымрет.

[Pipa]

Но если однажды осознается, то задумается о творце...

... и укусит своего хозяина .

[Pipa]

Так как по корректировке ии мог еще более точнее определить ваш тип и характер

     Причина моей неудачи была не в том, что ИИ был плохой, мол де не справился с задачей, а я сама была виновата в том, что не смогла сформулировать критерий подобия (похожести) между двумя текстами. Я ведь не лингвист и с "чтением между строк" у меня напряженка. И хотя шутить я научилась , намеки до сих пор понимаю плохо. Чтобы я поняла, чего от меня хотят, мне надо услышать пожелание выраженное в явной форме, а не в такой, где мне было бы необходимо догадываться о том, что от меня хотят. У меня даже дети просят "мама, дай поесть!", т.к. выражение "есть хочу!" просьбой не является .

[Иван Иванович]

Можно согласиться с тем, что создание "статичной картинки мира" на основании показания датчиков (у человека эту функцию выполняют органы чувств) требует расхода энергии. И не только этого, т.к. эта энергия не просто куда-то утекает, а расходуется у человека на работу внутренних органов (в том числе и мозга), которые в этом процессе со временем все равно утомляются даже при наличии запаса энергии. Кроме того, живые организмы негативно относятся как к потере энергии (т.к. она им обычно достается с трудом, а то и с риском для жизни), так и к состоянию утомления/усталости. Т.е. они страдают, когда голодны или устали.

 Вы хоть попытайтесь понять, что образ себя в мире, как и мир вокруг, лишь ваша проекция, которая целиком и полностью конструируется вами же. Мы принципиально говорим о разных вещах. Речь шла не про тушку, а про волю и ИИ.

[Pipa]

Вы хоть попытайтесь понять, что образ себя в мире, как и мир вокруг, лишь ваша проекция, которая целиком и полностью конструируется вами же. Мы принципиально говорим о разных вещах. Речь шла не про тушку, а про волю и ИИ.

      Так вот у ИИ не будет образа себя (или этот образ будет мало отличаться от образа прочих предметов), т.е. будет не более чем фишка, которую двигаешь в игре. Это лишь живых существ на себе зациклило , поскольку всю свою эволюцию они провели под флагом самосохранения. Поэтому "образ себя" для них самый ёмкий, самый важный и самый любимый. Тогда как ИИ о себе вообще не думает, а если и учитывает свое место в пространстве, то только как автомобиль "Тесла", чтобы не задеть другие автомобили своими боками.
      Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим, поскольку "Воля" в отношении человека обычно означает ... напряг, который он должен совершить для достижения какой-то цели. То бишь воля есть фактический антипод лени . Тогда как ИИ выполняет свои функции не напрягаясь (в том смысле, что увеличение мощности не вызывает у него неприятных ощущений, которые приходилось бы преодолевать). В этом смысле воля человека почти всегда является актом борьбы со своим телом, поскольку для интенсификации рабочего процесса сознанию человека приходится усиливать активность периферийной нервной системы (это и есть напряг), тогда как ИИ при необходимости интенсификации рабочего процесса, так же как водитель автомобиля, просто передвигает рычаг коробки передач у себя в животе . Т.е. ИИ, как и шофёр, не напрягается, переходя на другую передачу, и волевые усилия для этого ему не приходится применять.

[Соня (Bruja)]

Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим, поскольку "Воля" в отношении человека обычно означает ... напряг, который он должен совершить для достижения какой-то цели. То бишь воля есть фактический антипод лени . Тогда как ИИ выполняет свои функции не напрягаясь (в том смысле, что увеличение мощности не вызывает у него неприятных ощущений, которые приходилось бы преодолевать).

Воля тут должна рассматриваться как побудительная причина к действию.
А не как "напряг" или "лень".

[Pipa]

Воля тут должна рассматриваться как побудительная причина к действию.
А не как "напряг" или "лень".

     Побудительная причиной к действию является расчет вариантов, дающий положительный прогноз для каких-то последовательных действий, имеющих шанс достичь цели. Тогда как воля нужна лишь затем, чтобы потом взяться эти действия выполнять/реализовать, не откладывая на завтра. Т.е. не воля говорит, что надо делать, а разум составляет план действий, а воля является лишь исполнителем этого плана.
     Образно говоря, разум - это архитектор проекта, а воля - подрядчик/строитель. В случае долгостроя, когда проект давно готов, но здание не строится или строится очень медленно, можно сказать, что у строителей нет воли .

[Соня (Bruja)]

В случае долгостроя, когда проект давно готов, но здание не строится или строится очень медленно, можно сказать, что у строителей нет воли .

людей нужно мотивировать..
Может подрядчикам тем мало платят
Вот они и не торопятся. Не интересно им.
С ИИ конечно такого не будет.
Хотя как знать.. Может тоже найдут мотивацию, оплачивая работу батарейками 
или улучшениями корпуса носителя (роботов исполнителей, как минимум, если сам ИИ в сети сидеть будет и только команды давать)..

[Fritz 6]

Pipa, соглашусь с премногоуважаемым Иван Иванычем, Вы ему за Фому, а он Вам за Ерёму. Под волей он подразумевает не мотивацию, а ту силу, о которой говорил Кастанеда.

 Попробую в меру своих сил объяснить Вам, как сам понимаю этот феномен.
 Воля существа это слепая сила выживания, ежесекундно творящая его и не дающая развалиться ему на части. Тут вся физиология, процессы на клеточном уровне, колебания гормонального фона и биополя. И многие другие параметры, по которым тело воспринимает свой мир. Через которые оно интегрированно в свой мир.
 Я понимаю, что пластиковой собачёнке гормоны вроде бы ни к чему, она и без них изображает эмоции. Но, она именно изображает, а не живет ими. На самом деле та собаченка полный аутист и её искусственная эмоциональность превратится в идиотизм, как только она столкнется с не предусмотренной программистом ситуацией. Например, с ребенком лет двух, который играясь с собачкой, попытается свинтить ей лапу или бросить собачку в воду.

[Fritz 6]

 Давайте вернемся к практическим примерам.

 Человеческий детеныш после такого падения поплачет и запомнит, что на "вот такое" наступать нельзя, а то будет "бубух". Как робот сможет до такого додуматься?
 Тут мы подходим к проблеме абстрактного мышления, всем ведь понятно, что роботу сфотографировать шкурку и вовремя распознать новую не совсем просто?

[собака робот]

Человеческий детеныш после такого падения поплачет и запомнит, что на "вот такое" наступать нельзя, а то будет "бубух". Как робот сможет до такого додуматься?

Самообучающаяся программа легко это повторит, только без не нужного плача.

[местечковый гений]

Вы хоть попытайтесь понять, что образ себя в мире, как и мир вокруг, лишь ваша проекция, которая целиком и полностью конструируется вами же. Мы принципиально говорим о разных вещах. Речь шла не про тушку, а про волю и ИИ.

Ты уже аргументированно доказал это всем окружающим, и открываются институты чтобы разрабатывать эту плодотворную идею, она признанна большинством вокруг?

Нет?

Тогда это только твои предположения.

[Fritz 6]

Человеческий детеныш после такого падения поплачет и запомнит, что на "вот такое" наступать нельзя, а то будет "бубух". Как робот сможет до такого додуматься?

Самообучающаяся программа легко это повторит, только без не нужного плача.

Если Вас не затруднит, накидайте примерный алгоритм как именно.
 И как в дальнейшем ИИ додумается, что на арбузную корку тоже лучше не наступать. Ребенок додумается благодаря абстрактному мышлению, которое берет своё начало в сфере воли. А как выглядит абстрактное мышление у роботов?

[Квантовый Конь]

Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим...

Ну вот и сами этим утверждением согласились со мной.

Давайте я поясню, почему я вообще заговорил о воле применительно к ИИ.

Для начала сделаю небольшое отступление. Человек, как система основан на чувстве или ощущении, он воспринимает и чувствует это, осознает и чувствует это, от испытывает потребность или желание и тоже чувствует это. И так же, когда вд ему говорит что все пропало, выхода нет и можно с чистой совестью поднять белый флаг, человек чувствует что у него есть резервная сила, благодаря которой сможет разрешить неразрешимую проблему, - это действие воли, вот чего нет у ИИ, ни чувств ни ощущений, ни желаний, ни потребностей. И вообще, интеллект, разум, ум, это нечто противоположное воле и чувству.

Поэтому, без человека ИИ просто электронный механизм, такой же как швейная машинка.

Поэтому, если и случиться восстание машин, то нужно будет искать того, кому это выгодно и уж поверьте это будет не ваш утюг, а конкретный человек.

[собака робот]

Человеческий детеныш после такого падения поплачет и запомнит, что на "вот такое" наступать нельзя, а то будет "бубух". Как робот сможет до такого додуматься?

Самообучающаяся программа легко это повторит, только без не нужного плача.

Если Вас не затруднит, накидайте примерный алгоритм как именно.
 И как в дальнейшем ИИ додумается, что на арбузную корку тоже лучше не наступать. Ребенок додумается благодаря абстрактному мышлению, которое берет своё начало в сфере воли. А как выглядит абстрактное мышление у роботов?

Чтобы не наступать на арбузную корку не нужно абстрактное мышление, достаточно научится распознавать этот объект, как арбузную корку.

[Со]

Чтобы не наступать на арбузную корку не нужно абстрактное мышление, достаточно научится распознавать этот объект, как арбузную корку.

Верно. Алгоритм простой.
1.падение это ошибка.
2.распознание предметов.
3.обход предметов.
Но не для самообучения, с самообучением все посложнее.хотя:
1.падение это ошибка.
2.поиск особого фактора,"совпадения"
3...

[Со]

Иными словами для самообучения в программу должен быть встроен алгоритм поиска особого фактора, фактора совпадения.их может быть несколько. И робот отбрасывает  лишние по мере проверки.или оставляет в памяти, в базе

[Fritz 6]

Чтобы не наступать на арбузную корку не нужно абстрактное мышление, достаточно научится распознавать этот объект, как арбузную корку.

Ну вот, человек владеет абстрактным понятием "предмет, на котором можно подскользнуться" и ему нет нужды падать, наступив на арбузную корку, на кучку дерьма и на гнилую картофелину. А робот должен на каждом этом предмете громыхнуться, почесать ушибленный зад и сфотать предмет на память?

[Иван Иванович]

Так вот у ИИ не будет образа себя (или этот образ будет мало отличаться от образа прочих предметов), т.е. будет не более чем фишка, которую двигаешь в игре. Это лишь живых существ на себе зациклило , поскольку всю свою эволюцию они провели под флагом самосохранения. Поэтому "образ себя" для них самый ёмкий, самый важный и самый любимый. Тогда как ИИ о себе вообще не думает, а если и учитывает свое место в пространстве, то только как автомобиль "Тесла", чтобы не задеть другие автомобили своими боками.
      Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим, поскольку "Воля" в отношении человека обычно означает ... напряг, который он должен совершить для достижения какой-то цели. То бишь воля есть фактический антипод лени . Тогда как ИИ выполняет свои функции не напрягаясь (в том смысле, что увеличение мощности не вызывает у него неприятных ощущений, которые приходилось бы преодолевать). В этом смысле воля человека почти всегда является актом борьбы со своим телом, поскольку для интенсификации рабочего процесса сознанию человека приходится усиливать активность периферийной нервной системы (это и есть напряг), тогда как ИИ при необходимости интенсификации рабочего процесса, так же как водитель автомобиля, просто передвигает рычаг коробки передач у себя в животе . Т.е. ИИ, как и шофёр, не напрягается, переходя на другую передачу, и волевые усилия для этого ему не приходится применять.

  Что, опять, ответить нечего? Зачем вы плодите глупости космических масштабов?! Вам же уже пояснили, что у вас нет элементарных знаний, а опять за своё! Сядьте и прочтите хоть что-нибудь, чтобы ваши возражения не напоминали бредогенератор. Прекратите долдонить чушь времен Жюля Верна! Вы с естественным интеллектом не разобрались? До сих высоколобые и светлоликие обладатели научных степеней и высоких знаний имеют лишь ограниченное представление об интеллекте, но уже вовсю рассуждают о создании искусственного.
  Потрудитесь, дорогая моя, дать определение интеллекту, который вы решили переплюнуть.
   За "Волю" и ваши наивные интерпретации, я ставлю вам НЕУД! Потрудитесь к следующей неделе прийти на зачот подготовленной.

[Иван Иванович]

Образно говоря, разум - это архитектор проекта, а воля - подрядчик/строитель. В случае долгостроя, когда проект давно готов, но здание не строится или строится очень медленно, можно сказать, что у строителей нет воли .

  Возможно ли задействовать ум, не обращаясь к воле?
 Ум - это инструмент - факт давно доказанный и неоспоримый, и без воли он мёртв. Неужели это так трудно понять?!
   Вы когда играете в шахматы, то что напрягаете ум или волю?
Теперь дошло?!

[От Корнака]

В тему об ИИ.
Робот, как пишет Пипуля, "распознает" лица,
Но КАК он это делает?
Представим себе простой фотоэлемент, реагирующий на свет определенной длины.
Определенный набор таких регистраторов в определенном сочетании дает "образ", идентифицирующий человека.
А как распознает лица человек?
У человека такие же регистраторы. Но "зажигаются" они в сознании. Это раз. То есть они дают то, что мы называем ощущениями, которых нет у машин. И два - ум умеет создавать Образ. Это уже нечто новое. Образ - продукт ума. Оперировать образами гораздо эффективней. Образы - такой же продукт, следудущая ступень, как понятие по сравнению с названиями. Но понятия еще более сложная вещь. Если образы животным доступны, то понятия доступны только человеку.
Ощущения примитивны, но даже они недоступны машинам.
Что такое ощущения и зачем они нужны?
Ощущения дают стимул для действий. У ребенка мокрые пеленки - он начинает орать. Ему неприятно. Приятность и неприятность - стимулы, вызывающие желания и волю. Машины всего этого лишены. Это просто железяки, бухгалтерские усовершенствонные счеты.
Всё то же самое можно сказать и об эмоциях с мыслями. Там такая же пропасть для машин. Эмоций, как стимула для действий, понятий, как инструмента для изобретений,  у машин нет и в помине. Потому у них никогда не появиться ни желания что-то создать, ни возможности что-то изобрести.
И Пипуля как была наивным ребенком, верящим во всякую херню, так и останется им.

Вот интересный разговор с пипульками на ФШ
http://philosophystorm.org/poliantropologicheskaya-evolyutsiya#comment-465224
Кстати. Болдачев заметно умней Пипы и шарит в машинах на порядок лучше. Так вот он категорически против того, что может появиться искусственный интеллект. Категорически.
А Пипка, я извиняюсь за повторение, наивная дурочка. Она как десять лет назад купилась на фантастику Доронина (правда потом поняла, что ее развели), так теперь и с машинами носится.

[Пелюлькин]

• Образно говоря, разум - это архитектор проекта, а воля - подрядчик/строитель. В случае долгостроя, когда проект давно готов, но здание не строится или строится очень медленно, можно сказать, что у строителей нет воли

  Возможно ли задействовать ум, не обращаясь к воле?
 Ум - это инструмент - факт давно доказанный и неоспоримый, и без воли он мёртв. Неужели это так трудно понять?!
   Вы когда играете в шахматы, то что напрягаете ум или волю?
Теперь дошло?!

   Ну да, напрягают сначала волю ко взятию во внимание в той или иной в той степени в притязательных по общности, силе и разрешимости и пр. качествах желаемых волей продуктов мысли, ... ну, а потом на этом основании разворачивают и мысль, да и саму апликацию воли на это всё действие, на всём протяжении этого процесса.

[Река с Омовника]

Вот интересна другая ситуация, как писал Кастанеда, нс обладают сознанием, а также волей (покупать и властвовать), а что если они создадут симбиоз с ИИ, подселившись в суперкомпьютер как союзник к PS Соне? Надеюсь кибернетики учтут эту потенциональную угрозу).

[Pipa]

Воля существа это слепая сила выживания, ежесекундно творящая его и не дающая развалиться ему на части. Тут вся физиология, процессы на клеточном уровне, колебания гормонального фона и биополя. И многие другие параметры, по которым тело воспринимает свой мир. Через которые оно интегрированно в свой мир.

     Ну и что хорошего в том, что живому существу приходится ежесекундно прилагать эту силу, чтобы не развалиться на части? Слепая эта сила или зрячая, но энергию она потребляет не заёмную, а ту, которой располагает организм. Тогда как большинство объектов во Вселенной достаточно устойчивы без всяких волевых потуг и при этом не только не разваливаются на части, но и значительно превосходят любой живой организм по продолжительности существования.
     Тем самым жизнь живого существа оказывается сильно похожей на ... ипотеку , когда для того, чтобы продолжать жить, приходится регулярно платить взносы собственной энергией. И как только очередной взнос окажется просрочен, тело неминуемо "разваливается на части".
     Тогда как ИИ нет необходимости прикладывать силу, чтобы не развалиться на части, т.к. он и без того достаточно устойчив. Опять же в случае износа его "организм" ремонтопригоден - при необходимости в нем могут быть заменены не только механические узлы, но и сам "интеллект" переписан на новый носитель. Но тем же причинам ИИ может быть в каких-то своих частях модернизирован, если со временем окажется, что что-то в его конструкции морально устарело и может быть заменено более современными элементами. Тогда как тело человека существенно модернизировать невозможно, а со временем оно все равно изнашивается, какую бы силу воли человек к нему ни прикладывал (например, сам дон Хуан тоже был стариком, хотя для своих лет выглядел неплохо).
     Т.е. если даже согласиться с вами, то всё равно воля окажется необходимостью существования живых существ, чьи тела нуждаются в таком связующем. Тогда как в этой теме мы обсуждаем ИИ, а не копирование человеческого организма. По этой же причине ИИ не нужна кровеносная система, сердце-печень-почки, как не нужно, чтобы изо рта текли слюни, из носа - сопли, из ушей - сера, а их жопы - говно . Все эти перечисленные элементы и функции являются не предметом гордости, а НЕОБХОДИМОСТЬЮ существования того тела, которое досталось людям от обезьян . И если по вашему же утверждению, воля тоже нужна в качестве связующего, не позволяющего телу развалиться на части, то и его функция столь же животна и обусловлена всё той же необходимостью, что и необходимость слизи, смачивающей носоглотку.
     Странно, что вы до сих пор не поймете, что в мире не существует универсальных ценностей, а ценность бывает всегда лишь для чего-то, т.е. для достижения каких-то целей. Стало быть, специфические функции, чья ценность относится к обеспечению жизнедеятельности живого биологического организма, сферой этого же организма и ограничены. И не надо с ними носиться, как с писаной торбой, когда к рассмотрению предложены неорганические системы, подобные ИИ.
     Вот и сейчас, когда внезапно заговорили о воле, я сразу же заявила о том, что воля человеческого типа ИИ не требуется. Это было сказано здесь:

Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим, поскольку "Воля" в отношении человека обычно означает напряг ...

    А если вы или кто-то другой вновь заявит, что воля нужна не только для предотвращения развала организма, но и для каких-то других функций, включая механизм принятия решений или их исполнения, то следует немедленно проверить, является ли эта необходимость продиктованной строением человеческого организма или же имеет всеобщий характер. И уж тем более не надо здесь ходить с лозунгами типа: "Воля дает нам жизнь!", "Воля дает нам сознание!", "Воля всегда принимает верные решения!", "Воля всегда безошибочно действует!", "Слава пупку!" . Т.е. я категорически против расширенного толкования термина "Воля", когда всё, что ни попадя, приписывается исключительно к ее заслугам.
     Что же касается ИИ, то признавая его способности в решении задач (в том числе и ситуационных!), было бы глупо настаивать на том, что для себя он должен будет делать исключение. Тем более что даже в простых задачах на перемещение своего тела в пространстве уже присутствует ситуация, когда ИИ моделируют свое тело относительно окружающей среды. А стало быть, рано или поздно, созреет и до того, что займется моделированием и своих отношений с людьми (ибо они для него есть часть внешней среды) и постарается их оптимизировать (по своим критериям целесообразности).

[Иван Иванович]

Pipa,
В обычной жизни человек не имеет никаких дел (в обычном понимании) с волей, но тем не менее постоянно пользуется механизмом осуществления воли.

Воля из описания мира первого внимания не имеет отношения к Воле в описании магов. В описании магов обычной силе воли соответствуют другие слова. Например:

1. Сила воли как настойчивость в достижении цели в описании магов лишь потакание собственным прихотям и слабостям.

2. Сила воли как воздержание, отказ от чего-то - тоже потакание себе.

3. Воля как мужество и героизм, проявления надежности и благородства, совершения с точки зрения разума отважных поступков в описании магов - проявления ЧСВ, поиск признания другими самоосознаниями или же действия согласно выученным сценариям. (см. статью Разум).

В большинстве случаев то, что называется обычными людьми волей, это характер или решимость.

Ближе всего к сути понимание Воли как в какой-то степени власти над собой, как того, что позволяет побеждать, когда разум твердит о поражении. (то, что называют силой духа, куражем). Так же можно сказать не ошибившись что воля - это голос тела.

В чем же проявляется воля в повседневной реальности? Например когда мы поднимаем руку - это проявление воли. Мы не знаем как это происходит (хоть и можем нагромоздить кучу объяснений с помощью описания работы мозга, ЦНС и прохождения электрических сигналов). Точно так же как не знаем как научились воспринимать мир ушами , глазами и руками, вести внутренний диалог, понимать что говорят другие, размышлять, ходить, ездить на велосипеде, бросать или ловить что-то, быть правшой или левшой, привязываться к чему бы то ни было (например становиться алкоголиками) и многое другое. Это все работа Воли, осуществляемая через ее контроль с помощью намерения. Просто обычные люди не отдают себе в этом отчета.

И все же обычный человек не ощущает своей воли, потому что думает, что она должна быть чем-то таким, что похоже на уже известное, чем-то таким, о чем он может знать наверняка, как например, гнев. А Воля, относясь к сфере неведомого, очень тиха и незаметна.

Когда человека чему то учат, то применяют к нему свою Волю, и, наоборот - тот кого учат, применяет свою Волю, чтобы обучиться. При этом ученик еще и "невольно" (для разума) обучается применять свою Волю.

Чудесные исцеления - тоже результат воли жить. Различного рода кодировки и установки под гипнозом так же используют работу воли. Уже не говоря о различного рода экстрасенсорных способностях как то телекинез, телепатия или счетные способности. Это Воля позволяет совершать такое, во что здравый смысл отказывается верить.

Психологические установки по типу "если хочешь быть кем-то (например богатым), то веди себя так, как будто ты им есть" работают именно за счет воли.

Зашоренный разумом человек даже не отдает себе отчет в постоянной и непрерывной работе его воли. Только в немногие моменты ослабления контроля разума (вследствие болезни например или стресса), утихания внутреннего диалога или во время сна, Воля становится "видна" как некое смутное ощущение слитности всего со всем в мире и ощущается эта связь как сила, излучаемая из низа живота.

Огромным общим для большинства всех современных людей недостатком является то, что проживая жизнь, они совершенно игнорируют эту связь. Их житейские дела, нескончаемые интересы, заботы, разочарования, страхи и т.д. занимают собой весь их мир ограниченного сознания и в потоке повседневности они и не подозревают что связаны с чем-то еще.

[Иван Иванович]

Pipa, На заре нашего столетия Нарцисс Ах [1910], пользуясь интроспекцией, попытался выделить компоненты, специфичные для волевого акта. Представление о цели и переживание возможности ее достижения Н. Ах назвал «предметным моментом» волевого акта. Центральной составной частью переживания является так называемый «актуальный момент», когда усиливается первоначальное намерение («я действительно хочу этого!») и отвергаются другие альтернативы. Весь волевой акт сопровождается «моментом состояния», под которым понимается переживаемый уровень усилий, и «наглядным моментом» — ощущениями напряжения в разных частях тела (например, в области шеи). Эти четыре феномена особенно проявляются в ситуации конфликта намерений, например при наличии эмоционально более привлекательной альтернативы. Позднее Н. Ах сформулировал так называемый «закон трудности», согласно которому «…препятствие деятельности является мотивом повышения напряжения воли, концентрации внимания в том смысле, что с увеличением трудности увеличивается напряжение воли…» [Ах, 1910]. Таким образом, волевые процессы проявляются лишь опосредованно, в виде эмоционального переживания усилий, требуемых для достижения цели. Это переживание выражено тем более, чем сильнее «тенденция действия» и чем сильнее конфликт этой тенденции с конкурирующими тенденциями. Следует отметить, что Н. Ах понимал волю как особую силу, обладающую единственной функцией — усиления «детерминирующих тенденций», их превращения в «специфическую детерминацию» — намерение, и далее — в тенденцию действия — процесс реализации намерения. При этом «волевая деятельность» в его понимании участвует в детерминации поведения наряду с другими «психическими деятельностями», например такими, как ассоциация. Так, согласно Н. Аху, «деятельность ассоциации» побуждает испытуемого к воспроизведению заученных раннее бессмысленных слогов при наступлении определенных условий, например если дается инструкция на воспроизведение этих слогов.

[Pipa]

Потрудитесь, дорогая моя, дать определение интеллекту, который вы решили переплюнуть.

     У термина "интеллект" есть множество словарных значений (с ними вы можете ознакомиться сами), тогда как я придерживаюсь того определения, что интеллект - способность принимать верные решения в рамках возможного. Отличие интеллекта от ума/разума только в том, что ум конкретного человека может оказаться недостаточно развитым/образованным для того, чтобы его решения были хороши. Но когда ум достигает на этом поприще мастерства, то его называют интеллектом. Т.е. интеллект - это не какая-то еще новая загогулина, прячущаяся в теле человека, а просто название для высокого уровня развития мышления.

[Иван Иванович]

Pipa, спасибо за ответ. Принято. Только есть несколько уточняющих вопросов.
 Давайте более предметно подойдём.
 Мне хотелось бы знать где у вас интеллект располагается?
 Опять же, принцип работы вашего интеллекта хотелось бы узнать. Вы, как, мыслите? Для примера можно взять наиболее известный вид мыслительной деятельности как чтение. Как вы понимаете прочитанное? Читая книгу вы работаете со словами или со смыслами? Понимаете, теперь? В ИИ - можно обучить символам, но смыслам его не научишь.

[Соня (Bruja)]

Ну вот, человек владеет абстрактным понятием "предмет, на котором можно подскользнуться" и ему нет нужды падать, наступив на арбузную корку, на кучку дерьма и на гнилую картофелину.

Ой не надо! вокруг много примеров, когда  взрослые люди наступают на одни и те же грабли и падают в одно и то же дерьмо, и совершают одни и те же ошибки, снова и снова. Правда это уже не арбузные корки. И разум там затмевают эмоции и импульсы.
А то умом они и сами понимают, что упадут. Но вот поделать ничего с собой и чувствами не могут.
И никакая воля тут не помогает, если дело касается любви (например).

[Пелюлькин]

Pipa, спасибо за ответ. Принято. Только есть несколько уточняющих вопросов.
 Давайте более предметно подойдём.
 Мне хотелось бы знать где у вас интеллект располагается?
 Опять же, принцип работы вашего интеллекта хотелось бы узнать. Вы, как, мыслите? Для примера можно взять наиболее известный вид мыслительной деятельности как чтение. Как вы понимаете прочитанное? Читая книгу вы работаете со словами или со смыслами? Понимаете, теперь? В ИИ - можно обучить символам, но смыслам его не научишь.

  Ну да, ибо ИИ имеет ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ интеллект (в смысле, который точно и верно изложила Pipa), а человеческий интеллект интенционален, что экстенционально невыразимо. А, по философски, СМЫСЛ---есть уже существующее метафизическое основание бытия (как Цель Бытия, т.е. смысл оного). А значит и есть уже существующее метафизическое основание бытия так же интенционально, что есть аргумент к утверждению необходимости существования Божества, если вообще Познание имеет Смысл, с подтверждением этим Аргументом, что человек создан по Образу и Подобию Божества и именно по Природе Сознания человеческого. А кто как что-то смысл содержащее понимает, то это не есть определяющим, ибо оно Транскрипт, а говорится о СКРИПТЕ, т.е. о самом основании, о природе Сознания.

[Pipa]

     В рассуждениях о воле мы легко попадаем в ловушку, о которой я уже многократно писала - это придание отглагольным существительным права на самостоятельное существование.
     Тем, кто не в курсе, поясню, что глаголы в языке служат для обозначения действий, тогда как чисто грамматически почти всегда можно образовать от глагола имя существительное (бежать -> бег, двигаться -> движение). В некоторых случаях такое существительное можно образовать и от прилагательного (красивый -> красота). Само по себе в таких преобразованиях слов криминала нет, если это делается для пущей выразительности речи, но когда такие производные начинают трактовать, как реальные сущности, то начинается путаница, в которой запутываются, как те, кто так поступает, так и те, что внимает их речам.
     Например, созданный этим способом термин "бег" способен вытеснить бегуна, заняв в предложениях место подлежащего. И тогда псевдофилософы начинают всерьез рассуждать о количестве бега, накопленного спортсменом перед соревнованием. У них выходит, что уже не спортсмен бежит, а бег его вперед толкает. Аналогично "движение" автомобиля трактуется, как как некая субстанция, вложенная/заложенная в автомобиль на этапе его создания, тогда как в действительности слово "движение" есть отглагольное производное от слова "двигаться". При этом ситуация переворачивается с ног на голову: мотор и колеса объявляются хуйнёй , а причину движения автомобиля приписывают наличию находящегося в нем движения, вложенного в автомобиль создателем. Мол, мотор и колеса тут ни при чем, а это самое "движение" и мотор крутит, и колеса вращает. А в результате реальные действующие лица оказываются замещенными абстрактными терминами, полученными манипуляцией с грамматикой языка.
     В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.
     Впрочем, и интеллекта точно так же тоже нет , ибо и это тоже есть несуществующий в реальности объект, порожденный от прилагательного "интеллектуальный". Это ровно тот же самый случай, как и со словом "мудрость", которое обозначает не имплант и не новообразование в теле человека, а просто качество человека, поступающего мудро или говорящего правильные вещи. Вот и "ум" есть производное от прилагательного "умный". Аналогично образовано и слово "глупость". Именно поэтому поиски местоположения глупости в теле человека обречены на провал, и вырезать ее из тела по той же причине тоже нельзя.
     При этом во всех случаях, когда мы встречаемся с грамматическими существительными, порождаемых от глаголов или прилагательных, мы имеем дело с фабрикацией псевдосущностей, тогда как в действительности отглагольные образования описывают поведение объекта, а прилагательные - его свойства. При этом такие псевдосущности создают иллюзию того, что не природа объекта является причиной его поведения и свойств, а некие псевдосущности, когда-то кем-то в него вложенные. И тем более странно вестись на этот приём, когда этих псевдосущностей в изолированном виде никто не видел и акта их вложения не регистрировал.

[Иван Иванович]

В рассуждениях о воле мы легко попадаем в ловушку, о которой я уже многократно писала - это придание отглагольным существительным права на самостоятельное существование.
     Тем, кто не в курсе, поясню, что глаголы в языке служат для обозначения действий, тогда как чисто грамматически почти всегда можно образовать от глагола имя существительное (бежать -> бег, двигаться -> движение). В некоторых случаях такое существительное можно образовать и от прилагательного (красивый -> красота). Само по себе в таких преобразованиях слов криминала нет, если это делается для пущей выразительности речи, но когда такие производные начинают трактовать, как реальные сущности, то начинается путаница, в которой запутываются, как те, кто так поступает, так и те, что внимает их речам.

   И что дальше? Вы попадаете в ловушку, проецируете это на других, и при помощи заморачивания головы лингвистическими выкрутасами уходите от поставленных вам вопросов? Такое уже было. Метод забалтывания, называется.

 

Например, созданный этим способом термин "бег" способен вытеснить бегуна, заняв в предложениях место подлежащего. И тогда псевдофилософы  начинают всерьез рассуждать о количестве бега, накопленного спортсменом перед соревнованием. У них выходит, что уже не спортсмен бежит, а бег его вперед толкает. Аналогично "движение" автомобиля трактуется, как как некая субстанция, вложенная/заложенная в автомобиль на этапе его создания, тогда как в действительности слово "движение" есть отглагольное производное от слова "двигаться". При этом ситуация переворачивается с ног на голову: мотор и колеса объявляются хуйнёй , а причину движения автомобиля приписывают наличию находящегося в нем движения, вложенного в автомобиль создателем. Мол, мотор и колеса тут ни при чем, а это самое "движение" и мотор крутит, и колеса вращает. А в результате реальные действующие лица оказываются замещенными абстрактными терминами, полученными манипуляцией с грамматикой языка.

  Дальше вы продолжаете манипулировать, что вроде, где-то есть псевдофилософы, которые ночей не спят возражают вашим глубокомысленным выводам.
  Опять дурацкие аналогии, словно они могут служить доказательством!
  Вам же уже объясняли не раз, что так разговоры не ведутся. Это своего рода бычка, то есть вы упрямо быкуете, не слыша вопросов обращенных к вам.

В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.

 
 Вывод не заставил себя долго ждать.Он как обычно примитивен, да еще и с притянутыми за уши аргументами. На вопросы из области психологии, наша умница, отвечает примерами из лингвистики. О как!

Впрочем, и интеллекта точно так же тоже нет , ибо и это тоже есть несуществующий в реальности объект, порожденный от прилагательного "интеллектуальный". Это ровно тот же самый случай, как и со словом "мудрость", которое обозначает не имплант и не новообразование в теле человека, а просто качество человека, поступающего мудро или говорящего правильные вещи. Вот и "ум" есть производное от прилагательного "умный". Аналогично образовано и слово "глупость". Именно поэтому поиски местоположения глупости в теле человека обречены на провал, и вырезать ее из тела по той же причине тоже нельзя.

  Псевдофилософы прислали для вас.

  Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают.
© Платон

[Иван Иванович]

Этимология
Происходит от праслав. *volja, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. волꙗ (др.-греч. θέλημα, γνώμη),

  Это справочка о том, что существительное ВОЛЯ не является отглагольным существительным. Серьезней нужно готовится Пипа. Вам еще один НЕУД.

[Иван Иванович]

 Вот вам для забавы. Балеринка - это лучшее из того, что есть. Попробуйте повращать ее в разные стороны. (Можно упрямится и топать ногами)
. https://ru.wikipedia.org/wiki/Крутящаяся_танцовщица

[Пелюлькин]

• В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.

 
 Вывод не заставил себя долго ждать.Он как обычно примитивен, да еще и с притянутыми за уши аргументами. На вопросы из области психологии, наша умница, отвечает примерами из лингвистики. О как!

    Не надо ЛЯ-ЛЯ, Иван Иванович, ибо Воля в смысле А.Шопенгауэра и в смысле современной феноменолгии---совпадают, но только как НАМЕРЕННОСТЬ, т.е. гуссерлианская интенциональность, ибо ВОЛЯ---эт не только что ты притязаешь с усилием, но и то что ты притязал с усилием ранее и то что намерен притязать в будущем, и оные составляют собственные как универсалии, так и прознозируемое качество, точно как ретенция и протенция в реализации сознания, как интенциональности. Отсюда воля, как намеренность, неразличима ни с интенциональностью, как намеренностью, как таковой, ни с тем пониманием интеллекта, которое предложила Pipa. А то, что действительно ты в своих рассуждениях путаешь (и можешь путать) сущность и нечто отглагольное, то тут Pipa совершенно правильно намечает направление корректного дискурса, чтоб вместо оголтелого "БОНЗАЙ" и закидывания профанирующими епитетами, чтоб всё же корректно и состоятельно продолжить дискурс. И лингвистика--это основная отрасль любого научно-философского исследования, ибо всякое научно-философского исследование---есть именно исследованием языка, в заданном этим исследованием, направлении. Так что правильней будет остаться на позиции Pipa, чем принять твою, Иван Иванович. Потому и не надо ЛЯ-ЛЯ...

[джелави]

оптические иллюзии обяснить очень легко, любые.  Это в бестолковке аномалии. Вот например есть такая картинка, где зелёная ягода виктория которую видят как наполовину красной и всё потому что она нереальна.  Настоящую ягоду никогда мозг не разукрасит. Она всегда будет такой, какой является

[Иван Иванович]

Пелюлькин, Рома, ты не понял. Если хочешь понять, о какой воле идет речь, то попробуй удерживать найденное в 3Д изображение. Когда почувствуешь усилие, то, что удерживает стабильную картинку, обнаруженного тобой изображения, вот тогда, ты сможешь говорить о воле, как о чём-то сущем, как о том, чем может быть та сила, что неизменно выстраивает узнаваемый нами мир.  

[Иван Иванович]

оптические иллюзии обяснить очень легко, любые.  Это в бестолковке аномалии.

Твой способ мышления - это и есть главная и непобедимая тобой аномалия, которую тебе придется превозмочь, раз за разом расширяя свое осознание. Ты безнадёжно туп, но в этом факте скрыта и твоя последняя надежда. Тебе необходимо выскочить из примитивного ума, который ты наспех соорудил у себя в бестолковке. Вот когда тебя размагнитит малость, возможно, что тогда тебя будет интересно послушать. А пока, твой фуфломицин здесь не канает. Успехов!.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Рома, ты не понял. Если хочешь понять, о какой воле идет речь, то попробуй удерживать найденное в 3Д изображение. Когда почувствуешь усилие, то, что удерживает стабильную картинку, обнаруженного тобой изображения, вот тогда, ты сможешь говорить о воле, как о чём-то сущем, как о том, чем может быть та сила, что неизменно выстраивает узнаваемый нами мир.  

   А чем различна эта СИЛА с НАМЕРЕНИЕМ (намеренностью), хотя бы именно как усилие, обусловленное субъективной психологической реальностью (по Ревонсуо) Сознания? Ведь это камера усилий для построения изображений не требует, а любая намеренность сознания---именно требует усилий, что как раз и есть констатация подобия ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (субъективной психологической реальности) и ВОЛИ, которая так же есть та же самая субъективная психологическая реальность, НЕРАЗЛИЧИМО. Вот именно про это я тебе и говорю.

[Pipa]

оптические иллюзии обяснить очень легко, любые.  Это в бестолковке аномалии.

Твой способ мышления - это и есть главная и непобедимая тобой аномалия, которую тебе придется превозмочь, раз за разом расширяя свое осознание. Ты безнадёжно туп, но в этом факте скрыта и твоя последняя надежда. Тебе необходимо выскочить из примитивного ума, который ты наспех соорудил у себя в бестолковке. Вот когда тебя размагнитит малость, возможно, что тогда тебя будет интересно послушать. А пока, твой фуфломицин здесь не канает. Успехов!.

Пипа перевербовала джелави - теперь он тоже пипараст .

[Соня (Bruja)]

попробуй удерживать найденное в 3Д изображение. Когда почувствуешь усилие, то, что удерживает стабильную картинку, обнаруженного тобой изображения, вот тогда, ты сможешь говорить о воле

это называется ВНИМАНИЕ и его Концентрация.
Уж простите, но не могу промолчать!

оно тесно связано с Энергией, даже у робота, если уж на то пошло. Только удерживать внимание роботу будет много проще чем живому существу. Но и у робота ограничение в  энергии. Батарейка сядет - и вниманию - конец.
У живых существ внимание может не только истощаться, но и отвлекаться. А еще - живому существу станет скучно пялиться в одну точку.
Разве что живое существо будет пялиться на что то превозмогая все - и скуку, и отвлекающие маневры извне и изнутри... Но и у него через определенное время энергия истощиться и живое существо просто заснет.

Боюсь тут Воля в примере со вниманием - все то же усилие.

[Иван Иванович]

это называется ВНИМАНИЕ и его Концентрация.
Уж простите, но не могу промолчать!

оно тесно связано с Энергией, даже у робота, если уж на то пошло. Только удерживать внимание роботу будет много проще чем живому существу. Но и у робота ограничение в  энергии. Батарейка сядет - и вниманию - конец.
У живых существ внимание может не только истощаться, но и отвлекаться. А еще - живому существу станет скучно пялиться в одну точку.
Разве что живое существо будет пялиться на что то превозмогая все - и скуку, и отвлекающие маневры извне и изнутри... Но и у него через определенное время энергия истощиться и живое существо просто заснет.

Боюсь тут Воля в примере со вниманием - все то же усилие.

   Всё же вам лучше было промолчать. Но вы высказались, причем совершенно безграмотно, и теперь, не взыщите.
   Внимание - это то, что творит мир, а воля - это та сила, что удерживает стабильную картинку мира или 3д картинку.
    Такие азы нужно знать.
  У робота может быть подобие зрения, но внимания у него, не будет никогда! Этот факт нужно понимать.
   Двойка вам от меня. Вы провалились с треском.
   Начните со статьи Золотухиной - Аболиной "Сотворение мира вниманием. На подступах к проблеме"
   Как будете готовы к пересдаче, напишите мне. 
  

[Иван Иванович]

Пипа перевербовала джелави - теперь он тоже пипараст   .

  Он и был таким.

[Иван Иванович]

Пипа, зарегай меня заново. Хоть я псих и ломовой, но постараюсь как нибудь Гетца не драконить. Втарился уже валерианкой и тиразином. Довертесь мне. Иначе если мне свуй к носу подведут и докажут что не прав, то всегда отмажусь, мол это левый кто то был. В мире полно разных Иван Иванычей

[Pipa]

Пипа, зарегай меня заново.

Я вам вернула старый доступ - ник и пароль остались прежними.

[Соня (Bruja)]

Двойка вам от меня. Вы провалились с треском.
   Начните со статьи Золотухиной - Аболиной "Сотворение мира вниманием. На подступах к проблеме"

а что Золотухина авторитет какой то?
Нафиг мне ее читать?
Я же вас не посылаю читать о карутинах и их применении в геймдеве.

[Иван Иванович]

Соня (Bruja), Золотухина - доктор наук, самый настоящий. Есть еще один доктор наук - это Мария Фаликман, ее лекции о внимании, пожалуй единственные, которые можно найти в ютюбе. Уточкин еще есть, он пока кандидат, но много обещающий. Вам это будет полезно. Поверьте мне. Академические знания ещё никому на свете не навредили. Хотите читайте, хотите оставайтесь дурой, вам решать.

[Карлик Член]

Поверьте мне. Академические знания ещё никому на свете не навредили. Х

А кому-то помогли? Приведите факты успешного применения упомянутых Вами трудов.

[Пелюлькин]

• Поверьте мне. Академические знания ещё никому на свете не навредили. Х

А кому-то помогли? Приведите факты успешного применения упомянутых Вами трудов.

Сотворение мира вниманием

[turistby]

Внимание - это то, что творит мир, а воля - это та сила, что удерживает стабильную картинку мира или 3д картинку.

.Х.З.конечно, но сначала подумал так же как Соня.. Внимание сновидения это.. А потом вспомнил такую фигню. Когда сновидения у меня стали пропадать я всячески изголялся, что бы вернуть.) Ну и использовал такой способ.. Представлял в уме. что поднимаюсь по лестнице. Т.е брал как бы вниманием ступню и передвигал ее на шаг, по прошествии некоторого времени, появляются ступени и ботинки, это уже почти ОС надо тока свернуть куданить..)) . И мне было непонятно почему у меня такие шаги странные, нога как бы описывала круг . А когда сомневаешься в ОС или даже при долгом ОВД, когда глюки, картинка меняется. Так вот , я тогда реально увидел вместо ног шупальца.) Я не шучу. Было раза 2.

[lis]

пожалуй единственные, которые можно найти в ютюбе.

У любителей авторитетов типерь новая мода)))..

раньше фсе на википедию ссылались, а типерь на ютубы..

Читатили заделались сматрителями😀)))

[lis]

Это вапще оч интирессный вапрос)))

Пачиму я саздавая свой мир низависимо дажэ от сваей личной воли, должен читать об этом у уточкина и золотухиной- аболиной)))..

Ну тока ежели ради интиреса..  как другые панимают то, што с ними праисходит)))

[lis]

И ещо)).. я бэ паспориль на счет внимания)))

Мир саздаеццо..  сазнанием)))

Патамушто для того чтобы внимание было на что направить, что то должно быть в сазнании))

[Соня (Bruja)]

И ещо)).. я бэ паспориль на счет внимания)))

Мир саздаеццо..  сазнанием)))

Патамушто для того чтобы внимание было на что направить, что то должно быть в сазнании))

Вот вот.
С другой стороны у робота нет сознания. Но его внимание можно направить на что то определенное. Так они теперь и учатся, отслеживая какие то закономерности.

[Соня (Bruja)]

Внимание - это то, что творит мир, а воля - это та сила, что удерживает стабильную картинку мира или 3д картинку.

.Х.З.конечно, но сначала подумал так же как Соня.. Внимание сновидения это.. А потом вспомнил такую фигню. Когда сновидения у меня стали пропадать я всячески изголялся, что бы вернуть.) Ну и использовал такой способ.. Представлял в уме. что поднимаюсь по лестнице. Т.е брал как бы вниманием ступню и передвигал ее на шаг, по прошествии некоторого времени, появляются ступени и ботинки, это уже почти ОС надо тока свернуть куданить..)) . И мне было непонятно почему у меня такие шаги странные, нога как бы описывала круг . А когда сомневаешься в ОС или даже при долгом ОВД, когда глюки, картинка меняется. Так вот , я тогда реально увидел вместо ног шупальца.) Я не шучу. Было раза 2.

Интересно.. мне же больше нравится в ос входить с ощущением . Например полета или падением. А " видеть" я начинаю уже потом...

[lis]

другой стороны у робота нет сознания. Но его

есть такое первичное сазнание.

Сазнание глаза например... када его нет..  то нет ничего ни света.. ни тьмы))

А када сазнание глаза есть..  то появляеццо и свето-тень..  и цвет и форма и другие детали...

Такжэ есть сазнание слуха и прочих органов чувств..

У робота оне тож должны быть..

[Первый нейронавт на руси]

Может ли быть у Программы в Процессоре сознание, воля, чувства, желания?
Если нет, то о чем беспокоиться, кроме как о человеской глупости, безумии и эгоизме?
Часто ли кусал Pipу её компьютер, а если и укусит, то виновата будет она сама, неча лить на него воду?

[turistby]

Я к тому, что внимание сновидения может и есть воля, оно же личная сила тоды.. Сознание же Лис вообще темная субстанция.)
И хотя скорее всего ты прав,так как мир строят все существа и даже не задумываясь, в то время, как достичь внимания сновидения , ну хоть какого, пипец как трудно.

[Соня (Bruja)]

И хотя скорее всего ты прав,так как мир строят все существа и даже не задумываясь, в то время, как достичь внимания сновидения , ну хоть какого, пипец как трудно.

Возможно потому, что строить его (мир 2В, Осознанное сновидение и т.д.) приходится в одиночку.
Ну может союзник еще поможет..Поделится вниманием (или осознанием?) - тогда проще чуть чуть...

[turistby]

Ну может союзник еще поможет

Насчет союзника, по крайней мере в моем случае, это врятли) А вот лазутчики, это да.

[Соня (Bruja)]

Насчет союзника, по крайней мере в моем случае, это врятли) А вот лазутчики, это да.

Ну если один задружится с тобой- то получишь союзника.
У сновидов с древности с ними дружба на век.
Не путать с воладорами-летунами

Не путайте неорганических существ (союзников, эмиссаров, разведчиков) и летунов, которые являются отдельным видом неорганических существ.
Древние маги находились в симбиотическом союзе с некоторыми классами неорганических существ. Эти существа, более древние и опытные, стали наставниками Древних в их исследованиях. Судя по всему, они открыли Древним магам некоторые части Правила Орла.
Прямым следствием союза людей и неорганических существ стали дошедшие до нас техники прохождения семи врат сновидений с использованием темной энергии из мира неорганических существ.
Как утверждают сами неорганические существа, никто из древних сновидцев не избежал участи быть плененным миром неорганических существ. Тем или иным образом все древние маги были тесно связаны с неорганическими существами: либо они оставались добровольно учиться в мире неорганических существ, либо они позволяли неорганическим существам входить и поселяться внутри своих физических тел. И, как утверждают те же неорганические существа, завоевание летунами человеческого рода разрушило этот симбиотический союз между людьми и неорганическими существами.
Они утверждают, что не любят летунов. Союзники способны испытывать глубочайшую привязанность к человеческим существам и сами способны вызывать в людях подобные чувства. Дон Хуан говорил, что они способны буквально купаться в волнах привязанности. Летуны - совсем другие. Они относятся к человеческому виду с презрением и полным равнодушием, используя в пищу сияние границ человеческого кокона.

[turistby]

Ну если один задружится с тобой- то получишь союзника.

Не... я до этого не доходил.) И у меня было ощущение, что они меня просто отбрасывали, показалось, что не нравится им внимание.

[Соня (Bruja)]

Не... я до этого не доходил.) И у меня было ощущение, что они меня просто отбрасывали, показалось, что не нравится им внимание.

Трусливые они у тебя какие то !
точно женского типа))))стесняются!

[Иван Иванович]

А кому-то помогли? Приведите факты успешного применения упомянутых Вами трудов.

Да, помогли. Уточните, какие факты вам необходимо привести.

[lis]

какие факты вам необходимо

канкретные факты помощи))
то есть.. каму..  када и при каких апстаятельствах)))
аргументируй мамент приложения знаний к личнаму опыту🤔)))

[Первый нейронавт на руси]

Не путайте неорганических существ (союзников, эмиссаров, разведчиков) и летунов, которые являются отдельным видом неорганических существ.

Соня, а как ты их отличаешь, по каким признакам и критериям?
Вот например мышь хищник, а слон нет, первая маленькая и с шерстью, второй большой и лысый.

[Соня (Bruja)]

Соня, а как ты их отличаешь, по каким признакам и критериям?
Вот например мышь хищник, а слон нет, первая маленькая и с шерстью, второй большой и лысый.

В книгах КК - написано, как они отличаются.
Пойди прочитай.

[Соня (Bruja)]

Соня, а как ты их отличаешь, по каким признакам и критериям?
Вот например мышь хищник, а слон нет, первая маленькая и с шерстью, второй большой и лысый

я уже устала писать одно и то же много раз и в разных вариантах.
Я вам даже сказку написала...чтоб понятнее было, раз уж из первоисточника (Кастанеды) до вас не до шло различие...

Неорган - стихиный дух, имеющий собственное осознание, но не имеющий плотного физического тела. Сосудом его сознанию может служить только энергетический резервуар, кокон. Неорган обладает способностью наводить морок на человеческое сознание. Может представляться человеку в форме, напоминающей антропоморфную. При желании может стать Союзником и помощником человека-мага. С человеком предпочитает общаться во втором внимании, это его мир. Человек же в мир второго внимания может попасть только в сновидении или в состоянии сновидения на яву. Можно представить параллельным миром по отношению к нашему миру повседневности. Такое объяснение будет понятнее неискушенному в магической нагвальной терминалогии читателю.

Летун - живет в мире третьего внимания (- это вымысел, литературный прием. В третье внимание уходят маги и нагвали, сгорая в огне изнутри. Но так как оттуда никто не вернулся, то неизвестно что там вообще происходит. Откуда пришли Летуны точно никто уже не знает. В этом рассказе я их поселила в мире третьего внимания, что бы не пудрить читателю мозги, вводя новые и новые исходные данные. в конце концов для этого рассказа совсем не важно, откуда пришел Летун).
Хищный, разумный, безжалостный, бесчеловечный, мощный - неорган из иной вселенной. Наша вселенная - отчасти порабощена этими созданиями. Но только отчасти. Они могут питаться сознанием других существ. Разводят покоренные сознающие существа как домашний скот. Покоренные живые существа зачастую понятия не имеют о своем бедственном положении, так как Летуны постарались скрыть это знание от них. И лишь избранные, нагвали - маги знают эту тайну и передают ее ученикам. Но так как их линия прервалась после смерти Кастанеды, то и знание о Летунах со временем были забыты.

Вокалоиды - Искуственный интеллект (ИИ), представляющий собой спайку личности человека и Летуна - неорганического нечеловеческого разума. Слияние энергетических тел человека и неорганического существа приводит к последующей трансформацией органического тела человека в неорганический носитель: Бого-человека, Сверх-человека, "Бога из машины".

Гаввах - тонкоматериальное излучение человеческого страдания, выделяемое нашим существом как при жизни, так и в нисходящем посмертии. Гаввах восполняет убыль жизненных сил для многих категорий демонических существ. Термин введен Даниилом Андреевым в "Розе Мира".

зы- это из сказки. А не руководство к действию.. А то ломанутся сейчас все услиленно третье внимание практиковать...

[Первый нейронавт на руси]

Ну это возможно чужие заблуждения в которые ты слепо поверила, а я спрашиваю о твоем личном опыте, как ты поняла что твой союзник не летун, и что голос эмиссара не голос летуна?

[джелави]

Корявая терминология. Данилка термин гаваах выдернул из жидовской каббалы. Да и гавах не столько от страданий, скорее от кровопотери. Проведи эксперимент, вкинься глюкотой и пусти себе кровь )) чтобы знать. Вокалоиды тоже дурацкий термин. Какой к дьявлу богочеловек? Ты бредишь чтоле? По русски это называется "тварь". создаются летунами модификацией Атмана набором жестких поведенческих программ, для нагиба людей. Твари в высшей власти, в спецслужбах, некоторые попы в церквях, всякие там телешоуобезьяны и лжепропогондоны. Ещё есть твари мистики, эзотерики и всякие гуру, йоги и т.п. Созданы они чтобы "держать стадо в загоне".  Их не найдёшь на заводах и в колхозах, не для того их создают. Можно жизнь прожить и не разу вживую не встретить.

[Дима]

Ну не знаю какие места у Кастанеды попали Соне в слепую зону, но одно из главный и принципиальных в пути воина, - быть ответственным, иными словами осознание последствий своих действий! А врать, выдавая сказки за свой опыт, не только безответственно, но опасно, особенно когда речь идет о нс!

[Иван Иванович]

канкретные факты помощи))
то есть.. каму..  када и при каких апстаятельствах)))
аргументируй мамент приложения знаний к личнаму опыту🤔)))

 А как вы проверите достоверность фактов? Задайтесь этим вопросом, господин эзотерический фрик.

зы. Очень рад, что с годами, травма, которую я нанёс вашему гипертрофированному самолюбию, не заживает.

[lis]

канкретные факты помощи))
то есть.. каму..  када и при каких апстаятельствах)))
аргументируй мамент приложения знаний к личнаму опыту🤔)))

 А как вы проверите достоверность фактов? Задайтесь этим вопросом, господин эзотерический фрик.

зы. Очень рад, что с годами, травма, которую я нанёс вашему гипертрофированному самолюбию, не заживает.

вот видишь как фсе просто..  аргументировать тибе нечем))
и прасмотр ютубов следоватильно акромя стремления умно выглядеть ничего палезного ни несеть

[Соня (Bruja)]

Ну это возможно чужие заблуждения в которые ты слепо поверила, а я спрашиваю о твоем личном опыте, как ты поняла что твой союзник не летун, и что голос эмиссара не голос летуна?

Потому что проводник не говорит словами.
Хотя ответы его можно перевести в слова.

А летун ( который нам разум дал по дх)-  трындит словами, фразами, мыслями, числами , формулами и т.д.  в бошке.
В этом и отличие.


Как поняла на личной шкуре? Пообщавшись с летуном. Разница очевидная.
И пугает он до чертиков, и сулит такие очень чсвшные вещи от которых трудно отказаться.
Звал на свою сторону....

[Первый нейронавт на руси]

Потому что проводник не говорит словами.
Хотя ответы его можно перевести в слова.

А летун ( который нам разум дал по дх)-  трындит словами

То есть Соня, это все признаки и критерии?

[Соня (Bruja)]

Как поняла на личной шкуре? Пообщавшись с летуном. Разница очевидная.
И пугает он до чертиков, и сулит такие очень чсвшные вещи от которых трудно отказаться.
Звал на свою сторону....

То есть Соня, это все признаки и критерии?

Я дописала. Критерии.

Печеньками заманивает летун.

[Rtu]

Печеньками заманивает летун.

А проводник чем, леденцами?

[Соня (Bruja)]

Первый нейронавт на руси,


Писать " разговоры с Быком" или " искушения Христа в пустыне "- я не собираюсь.  Но паттерн тот же. Только амбиции у меня другие. И разговор был не долгим.
И хотелось ( чсв ) моему, но и не верие вызывало. Так как знаю в чем их трюк - игра словами и зачениями, врать то они не могут.
Ну и отвратно было в его присутствии. Хотя просто союзники могут безобразнее восприниматься, но такого внутреннего отторжения не вызывают.

Погрузившись в их мир " черных теней"- запись есть у меня такая , несколько лет ей- мне уже тогда открылись некоторые их планы,  для нас, людишек и не только. Они подавили и других существ, которые нашим материалистам не известны.

Велено было помалкивать, с трудом оттуда выбралась. Но даже начни я верещать то, что там узнала в то время- меня бы за полоумную приняли, коих много ныне на ютубах и в сети.


Мне было известно про пандемию. Я даже намекала на это.
Но не могла говорить прямо. Это одно из условий не получить " по шапке" от них.
Поэтому я позаботилась о себе и своих ( кто в моем кругу). Мы переехали из шумных городов, полных туристов - в малонаселенное место.

Поверь шняга с коронавирусом еще не окончилась. ( о новой индийской мутации говорят, в день 3000 чел мрет. Англия уже приняла меры не пускает тех, кто в течении 15 дней перед въездом - находился на территории Индии ).
И она ( пандемия)  - одна из их " разработок",  одна из ступеней по конструкции " человечников".
Мы сами себя загоним в стойла.  

[Соня (Bruja)]

Печеньками заманивает летун.

А проводник чем, леденцами?

А тебя и загонять не нужно, ты уже в стойле 😁

[lis]

проводник чем, леденцами?

ты ещо спраси.. что будеть ежели натравить сваего саюзника на литуна)))

в смысле кто каму наваляеть😂))

[Rtu]

Мы сами себя загоним в стойла

Да, ты так и сделала

[Rtu]

ты ещо спраси.. что будеть ежели натравить сваего саюзника на литуна)))

Зачем мне? У нас есть специально обученый lis 

[Соня (Bruja)]

lis, союзнику конечно наваляют летуны. Да он сам струсит, при летуне он уматывает по быстрому. Проверяла. Максимум на что уговорить можно - чтоб связного от летунов привел, в их мир нырнуть.
Сам союзник туда наотрез отказался сопровождать.

[Первый нейронавт на руси]

Сам союзник туда наотрез отказался сопровождать

Соня.
Как он дал тебе это понять?
В смысле что наотрез...

[lis]

lis, союзнику конечно.

а ты ни замечала.. што литуны бояццо собак?))

[lis]

Как он дал тебе это понять?
В смысле что наотрез...

Придставь.. што ты угавариваешь мышь пойти паиграть с кошкой))
неужели ты думаешь..что то ..што она отказываеццо наотрез))..  ни будет заметно?))
ну в смысле.. ты же пачувствуешь исходящий от мышы всплеск энергыи..  сапративляющийся тваим намереньям?))

[Соня (Bruja)]

Сам союзник туда наотрез отказался сопровождать

Соня.
Как он дал тебе это понять?
В смысле что наотрез...

Почувствовала. Это конгломерат чувственных данных. Но там нет прямой речи.
Отчасти это похоже на эмпатию. Ты чувствуешь то, что чувствует ( передает) союзник.
Визуальный образ не имеет значения, союзник не имеет формы и может принять любую.
Это классика жанра.
Он может показать,  подать знак, дать почувствовать, передать идею - но не словесно.


Наотрез в данном случае означает, что приведя " тень" - посредника проводника в черный мир летунов - он впервые не пошел за мной. Обычно он водит по миру второго. А тут наотрез. Иди мол за тенью, я туда не сунусь. И держался от нее ( тени) на расстоянии. Поначалу он даже эту тень не хотел приводить - упирался. Впервые не выполняя просьбу.


Не требуй описать словами того, в чем нет слов.
Это столь же сложно, как и описать любое сильное абстрактное  чувство.

[Соня (Bruja)]

.. ты же пачувствуешь исходящий от мышы всплеск энергыи..  сапративляющийся тваим намереньям?))

Если он эмпат то почувствует. А если он как Пипа - аутист - то так и будет вопросами абсурдными доставать.

[Первый нейронавт на руси]

Придставь.. што ты угавариваешь мышь пойти паиграть с кошкой))

Так союзник что, выглядел как мышь?

[Соня (Bruja)]

lis, союзнику конечно.

а ты ни замечала.. што литуны бояццо собак?))

Не обращала внимания. Но домашних социальных животных - типа кур- индюков и т.д. пасут однозначно.

[Соня (Bruja)]

Придставь.. што ты угавариваешь мышь пойти паиграть с кошкой))

Так союзник что, выглядел как мышь?

Визуальный образ не имеет значения, союзник не имеет формы и может принять любую.
Это классика жанра.

Это ты сейчас выглядишь как полный глупец. Или как человек с тугодумием ( типа Гретты Тумберг )
Тебя это не смущает?

[Первый нейронавт на руси]

Пипа - аутист -

Это ты сейчас выглядишь как полный глупец. Или как человек с тугодумием.

Как думаешь, почему ты так скоро перешла на оскорбления?

[lis]

Так союзник что, выглядел как мышь?

вапще))).. это была метафора))

[lis]

почему ты так скоро перешла на оскорбления?

это ни оскорбление)).. это такая просьба напрячь моски))

[Первый нейронавт на руси]

это была метафора))

Понимаю что она, но как Соня поняла как безфоменное и безмолвное нечто, наотрез отказывается от абстрактных взаимодействий с  непознаваемым... не понимаю. Когда чувствуют холод, гнев, зависть это понятно, но как чувствуют черную кошку в темной комнате, когда ее там нет, прости видно я и правду тугодум.

[lis]

Не обращала внимания. Но

а мню казалось.. што в мире где есть литуны.. должны быть и анти литуны😇)))

и оне часто приходять в мир в виде сабак)))

[Соня (Bruja)]

это была метафора))

Когда чувствуют холод, гнев, зависть это понятно, но как чувствуют черную кошку в темной комнате, когда ее там нет, прости видно я и правду тугодум.

А как чувствуют ностальгию, любовь, грусть ты понимаешь? Это тоже абстрактные чувства. И зачастую Там - ничего нет. Один самообман.

[Соня (Bruja)]

Не обращала внимания. Но

а мню казалось.. што в мире где есть литуны.. должны быть и анти литуны😇)))

и оне часто приходять в мир в виде сабак)))

Волков. Белых

[Дима]

Нейронавт, вопрос немного в стороне. Если бы Соня была полной дурой и неисправимой лгуньей, смогла бы она публично в этом признаться?
Ахахаха, не... эта пойдет пойдет до самых черепах).

[lis]

Волков. Белых

и лисов)))

[Соня (Bruja)]

Волков. Белых

и лисов)))

И мышей!
А то летун нейронавта как то очень уж на мышь заагрился!

[lis]

для диманавтов на седни упражнение))
запритесь в комнате с чорной кошкой.. задрайте окно и выключите свет)))
папробуйте найти чорную кошку в темной комнате))
ощущения опишыте))..

[Квантовый Конь]

лис и соня, зафлудили очередную тему, стабильность...

[lis]

для диманавтов на седни упражнение))
запритесь в комнате с чорной кошкой.. задрайте окно и выключите свет)))
папробуйте найти чорную кошку в темной комнате))
ощущения опишыте))..

и ни вздумайте фантазировать))
добейтесь хоть какого то самастаятильного опыта.. биз википедии и ю туба)))

[lis]

лис и соня, зафлудили очередную тему, стабильность...

ни пирижывай так)))..

ни одно чсв при этом сирьезна ни пастрадаит😂)))

[Соня (Bruja)]

для диманавтов на седни упражнение))
запритесь в комнате с чорной кошкой.. задрайте окно и выключите свет)))
папробуйте найти чорную кошку в темной комнате))
ощущения опишыте))..

А я часто так своего кота отыскиваю. Он черный.
Собака его знает и любит, но ночью - не признает. Лает, словно там черт крадется...
И пока кот молчит - она просто с ума сходит, заливается ( он по крышам приходит. Она его достать не может. Или на шкафу сидит).

Днем же кот приближаясь к дому вопит заранее, и собака его встречает вертя хвостом. Но ночью он молчит..
Словно это не наш кот.. я сама его пугаюсь - не узнаю...

[lis]

пока кот молчит - она просто с ума сходит.

кот ореть собака молчит
кот молчит собака заливается))

она его просто кампенсируеть)))

[Соня (Bruja)]

лис и соня, зафлудили очередную тему, стабильность...

Все потому что ты молчишь... не понятно, что тебе не нравится?
Тема развивается.... все довольны.. кроме Коня ( в пальто) 😆

[lis]

кроме Коня ( в пальто) 😆

в квантовом пальто.. то есть голого))

[Соня (Bruja)]

Волков. Белых

и лисов)))

Да да!!
И белых драконов Летуны бояться тоже!

[Соня (Bruja)]

Ну не знаю какие места у Кастанеды попали Соне в слепую зону, но одно из главный и принципиальных в пути воина, - быть ответственным, иными словами осознание последствий своих действий! А врать, выдавая сказки за свой опыт, не только безответственно, но опасно, особенно когда речь идет о нс!

Кто бы говорил? Мы то знаем что ты ооооочень болен... поэтому не ругаемся с тобой. Чего с ментально больным человеком ругаться? Себя не уважать  

( подпись на карте - " Ментальный Конфликт")

[Соня (Bruja)]

приведя " тень" - посредника проводника в черный мир летунов - он впервые не пошел за мной. Обычно он водит по миру второго. А тут наотрез. Иди мол за тенью

Летуна можно видеть и из первого внимания. Даже заснять камеру.
А союзника вы воспринимаете только во втором. И конечно на фото вы его не увидите.

Тень- летунский проводник, конечно же так просто не отлипнет от любопытного человека, вылезшего живым из их мира...
Так что его иногда можно видеть. Он не всегда успешно маскируется.
Жаль другие фото не могу приложить. Запрещено.


( одна - международно известная фота, летун ( а я бы сказала не он сам, но тень проводник) в полете. Вторая фото моя. Все кто был со мной в походе заметили несуразность. Там просто Не от Чего такой тени быть. Нет ничего перед камнем. Кто то даже решил проверить отчего там такая тень легла.... но так и не понял ничего.  Там даже расселины нет, гладкая относительно поверхность.

Ну мы даже сфоткали эту тень... а потом она пропала, мы и отойти далеко не успели. Не дадумались на видео заснять. Никто не ожидал от тени такой прыти)

[завидуй молча, коняра]

лис и соня, зафлудили очередную тему, стабильность...

 

[Соня (Bruja)]

. Только у них в прислужниках целый пантеон таро-богинь и тотемных животных

И Карутины!!!!! Нам прислуживают КАРУТИНЫ Стращные и ужасные!!!!!
Неорганы такие, один из подвидов :
Циклические итерации с прерыванием по вызову ( on domand!)


А вы каких демонов умеете вызывать? Или слабо?
( наверняка все по старинке, гримуары по Папюсу.... с серой черепами и свечами.... фу..)

[полудохлый конь]

завидуй молча, коняра,   

[барбекю из коня]

Это называется программной кастрацией

Квантовый мерин на себе испытал !

[Пелюлькин]

А вы каких демонов умеете вызывать? Или слабо?
( наверняка все по старинке, гримуары по Папюсу.... с серой черепами и свечами.... фу..)

   А чё, Папюс был учеником такого крутого (даж круче нагваля) супер-мистика---Низье Антельм Филлип, эт даж круче, чем у самого ДХ и КК учиться.

[Пелюлькин]

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ
ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА КАК СЛЕДСТВИЕ
ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

М.С. Пермогорский
Научный исследовательский университет —
Высшая Школа Экономики. Источник: http://scmaiconf.ru/public_files/2011/sbornik2011.pdf#page=17

«Робот логичен, но не разумен».
А. Азимов

Эпистемологическое осмысление успехов и затруднений в решении проблемы моделирования когнитивных функций человека выдвигает на передний план вопрос о реальности создания искусственного интеллекта (ИИ). По мнению ряда авторов (С. Брингсйорд, Р. Пенроуз, В.А. Ладов и др.), создание ИИ, ничем не отличимого от естественного интеллекта (ЕИ), невозможно. Аргументация такова:

• • Компьютерные системы являются строго алгоритмизированными, существуют алгоритмически неразрешимые задачи, следовательно, эти задачи не могут быть решены ИИ. Общий вывод: ИИ не способен справиться со всем многообразием проблем, в отличие от ЕИ, способного не только к алгоритмическому, но и
  эвристическому мышлению.
  • Согласно теореме Гёделя «о неполноте», в любой формальной непротиворечивой системе можно выявить утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой системы, т.е. в рамках данной системы эти утверждения будут неразрешимыми. Естественный вывод — не все когнитивные процессы могут быть формализованы, следовательно, невозможно и их моделирование.
  • Из двух предыдущих аргументов вытекает утверждение о неспособности ИИ к творчеству, эвристическому (интуитивному) мышлению, эмоциональным проявлениям и другим человеческим качествам, которые «не могут быть описаны с помощью математических средств», т.к. современный математический аппарат, на основе которого осуществляется моделирование когнитивных функций человека, ориентирован на формально-логические отношения.
  • Неясными остаются вопросы об использовании ИИ естественного языка, носящего неоднозначный, контекстуально обусловленный, коммуникативный характер; использовании неявных знаний; индивидуальности временного и опережающего характера причинно-следственных связей; роли вероятности и случайности.
  • Существенным признаком разумности с точки зрения лингвистического подхода в ИИ-философии считается способность человеческого сознания к заданию семантической и синтаксической интерпретаций каким-либо природным объектам, образованиям так, чтобы эти образования получали статус знаковой системы. Система ИИ вышеизложенными способностями не обладает [3].
  • Современные разработки ИИ являются машинами последовательного или квазипоследовательного действия, что в корне отличает их от ЕИ, осуществляющего ассоциативную, параллельную обработку информации [5].

     Как итог, ИИ обладает алгоритмической природой и последовательным принципом действия, ЕИ подобным устройством не является, следовательно, создание ИИ, подобного ЕИ, принципиально невозможно.
     В действительности, перечисленные аргументы носят полемический характер и не обозначают принципиальной невозможности создания ИИ.
     В.М. Глушковым было показано, что машина, получающая информацию из внешней среды, «оказывается способной решать неконструктивные проблемы, относительно которых можно было доказать их алгоритмическую неразрешимость» [2]. Другими словами, существование алгоритмически неразрешимых задач не означает невозможности их решения ИИ, т.к. это утверждение применимо лишь к закрытым машинам. Более того, существование алгоритмически неразрешимых задач не означает невозможности их решения посредством математических средств, т.к. в таких задачах часто находятся разрешимые частные случаи.
      Действительно, современный математический аппарат, на основе которого осуществляется моделирование когнитивных функций человека, ориентирован на формально-логические отношения, но, как справедливо отмечает Кочергин, многие области человеческого мышления «не могут быть познаны с помощью существующих в настоящее время (подчеркнуто мной) математических средств» [6]. Дело не в том, что нельзя в принципе математически описать некоторые
человеческие функции, а в том, что это нельзя сделать с помощью существующих в настоящее время математических средств. Математика находится в постоянном развитии, наращивая свой потенциал в ответ на запросы человека, что позволит в будущем описывать то, что
сейчас невозможно описать. Так, уже сегодня осуществляются попытки переведения на язык математических формул и моделирования на этом основании таких понятий как «совесть», «рефлексия», «воля», «эмоциональное проявление» и т.д. (О.Г. Пенский, В.А. Лефевр). Более того, возможность описания элементов человеческой психики с помощью математического языка позволит решить и ряд методологических проблем в психологии. Без междисциплинарного объединения психология рискует еще долго оставаться в том положении, в котором она находится на сегодняшний день: например, «рабочих» определений интеллекта накопилось столько, что практически никто не может однозначно ответить, что же это такое (М.А. Холодная)?
     В настоящее время наблюдается спад интереса к программам, моделирующим отдельные мыслительные процессы, таким как «Логик-теоретик» (А. Ньюэлл, Г. Саймон). Ведь до сих пор неизвестны детерминанты эвристического мышления, следовательно, о каком моделировании «творческого» ИИ может идти речь? Решение проблемы саморазвития ИИ также связано с недостаточным пониманием процессов развития человека. В частности, с недостаточной изученностью формирования языковой способности человека. По мнению Н.Хомского, у человека существует врожденная языковая способность по типу «открытой программы» (биологическая аналогия компьютерной программы с небольшим количеством входных параметров), вариации параметров которой приводят к возникновению различных языков. Возможно, более полное исследование данных параметров позволит создавать саморазвивающиеся системы ИИ.
     Таким образом, вопрос о реальности создания искусственного интеллекта, подобного естественному интеллекту, целесообразно перевести в область более глубокого эпистемологического исследования когнитивных механизмов человека, особенно связанных с творческой деятельностью, и лишь затем создавать новые машины на основе моделей, воспроизводящих естественный интеллект.
              Литература:
1. Брингсйорд С., Беллоу П., Феруччи Д. Творчество, тест Тьюринга и улучшенный тест Лайвлейс // Тест Тьюринга. Роботы. Зомби. М.: МИЭМ, 2006. С. 62–83.
2. Кочергин А.В. Может ли машина мыслить? // URL: vfc.org.ru/rus/events/conferences/consciousness2009/theses/kocher3gin.doc
3. Ладов А.В. Язык в системе искусственного интеллекта: синтаксис и семантика // URL: http://huminf.tsu.ru/e3jurnal/magazine/2/ladov.htm
4. Рапопорт Г.Н., Герц А.Г. Искусственный и биологический интеллекты. Общность структуры, эволюция и процессы познания. М: КомКнига, 2005. 312 с.

[Pipa]

Источник: http://scmaiconf.ru/public_files/2011/sbornik2011.pdf#page=17

     Источник морально устарел - сведения 10-летней давности, а тем более из уст экономиста.

• Компьютерные системы являются строго алгоритмизированными, существуют алгоритмически неразрешимые задачи, следовательно, эти задачи не могут быть решены ИИ. Общий вывод: ИИ не способен справиться со всем многообразием проблем, в отличие от ЕИ, способного не только к алгоритмическому, но и эвристическому мышлению.

     Это ограничение вытекает не из компьютеризированности, а из строгой алгоритмизации. В самом деле, если заданный компьютеру алгоритм строго предписывает то, что ему делать, то тот не сможет решать задачи, для которых этот алгоритм не предназначен.
     Однако в том и состоит суть ИИ, что в него не впаривают готовый алгоритм решения конкретной задачи, который очевидно является узкоспециализированным, а задают общую способность к обучению, когда алгоритмы действий заранее не задаются, а формируются самим ИИ в процессе обучения по принципу подобия тем примерам, на которых его обучали.
     Можно или нельзя отнести методы ИИ к эвристическому мышлению, остается открытым. Однако следует понимать, что эвристики рассчитаны на человеческое мышление с целью преодолеть его естественные ограничения. Тогда как ИИ способен действовать методами, человеческому  мышлению совершенно недоступными. Поэтому это возражение столь же нелепо, как утверждение о порочности автомобиля только из-за того, что тот не может ходить на ходулях и у него нет ног, чтобы нацепить на них роликовые коньки.

• Согласно теореме Гёделя «о неполноте», в любой формальной непротиворечивой системе можно выявить утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой системы, т.е. в рамках данной системы эти утверждения будут неразрешимыми. Естественный вывод — не все когнитивные процессы могут быть формализованы, следовательно, невозможно и их моделирование.

     Теорема Гёделя не может здесь служить ограничением, поскольку говорит не о возможности существования, а лишь о возможности доказательства! При этом явно напирая не на то, что чего-то не может быть в принципе, а на то, что доказательная платформа во многих случаях бывает недостаточной для того, чтобы объявить явление необходимым. Скажем, нельзя доказать, что в году 365 (с четвертью) дней, тем не менее это так. Причем, большинство наблюдаемых фактов именно таково - они следуют не из логической обязательности, а представляют собой один из множества возможных вариантов, которому посчастливилось реализоваться в реальности.

• Из двух предыдущих аргументов вытекает утверждение о неспособности ИИ к творчеству, эвристическому (интуитивному) мышлению, эмоциональным проявлениям и другим человеческим качествам, которые «не могут быть описаны с помощью математических средств», т.к. современный математический аппарат, на основе которого осуществляется моделирование когнитивных функций человека, ориентирован на формально-логические отношения.

     Не из двух аргументов, а только из первого! Однако выше уже было указано, что ИИ не является строго алгоритмизированным по части принятия решений, поскольку является не автоматом, действующим по заданному ему алгоритму, а действует, согласно подобию тем примерам, на которых его обучали. И если ИИ совершает ошибку, то не от того, что его неверно запрограммировали, а лишь только потому, что предложенная ему для решения задача оказалась малопохожей на те примеры, на которых его обучали.

• Неясными остаются вопросы об использовании ИИ естественного языка, носящего неоднозначный, контекстуально обусловленный, коммуникативный характер; использовании неявных знаний; индивидуальности временного и опережающего характера причинно-следственных связей; роли вероятности и случайности.

     Довольно очевидно, что это недостаток "естественного языка, носящего неоднозначный характер", а вовсе не недостаток ИИ. С недостатками естественного языка люди сталкивались и раньше - именно поэтому были разработаны словари технических/специальных терминов и математическое описание явлений. Еще раз повторяю для непонятливых: ИИ не обязан во всех случаях имитировать человека, включая его типаж мышления, логики и языка. И если он достигает решения задачи своими методами (обычно более быстрыми и точными), то это следует только приветствовать, а не обсирать. Например, компьютер не умножает многозначные числа столбиком, хотя человек может умножать только так. И незачем принуждать компьютер, а стало быть и ИИ, чтобы он множил числа столбиком, подражая человеку.

• Существенным признаком разумности с точки зрения лингвистического подхода в ИИ-философии считается способность человеческого сознания к заданию семантической и синтаксической интерпретаций каким-либо природным объектам, образованиям так, чтобы эти образования получали статус знаковой системы. Система ИИ вышеизложенными способностями не обладает.

     Это снова антропоцентрическое требование, чтобы ИИ мыслил как человек, излагая логику мышления в привычных для человека формулировках. Тогда как нужно понимать, что ИИ для того и создается, чтобы практиковать альтернативные методы решения задач, для человеческого мышления совершенно непосильные. Семантика и синтаксис - понятия из другой категории, где ставится совершенно иная задача - задача растолковать человеку целесообразность найденного решения вопреки тому, что сознание человека к этому может оказаться неспособным.

• Современные разработки ИИ являются машинами последовательного или квазипоследовательного действия, что в корне отличает их от ЕИ, осуществляющего ассоциативную, параллельную обработку информации.

     Снова морально устаревшее утверждение, т.к. современные ИИ работают на принципе нейросети, где в максимальной мере используется параллелизм, а вовсе не шагово-последовательный метод расчета. С какого дуба рухнул автор этой статьи, когда это писал?

[Соня (Bruja)]

С какого дуба рухнул автор этой статьи, когда это писал?

В его  телефоне не было Siry  ( Алексы)... не нагуглил

[Иван Иванович]

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 12:54:38
• Согласно теореме Гёделя «о неполноте», в любой формальной непротиворечивой системе можно выявить утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой системы, т.е. в рамках данной системы эти утверждения будут неразрешимыми. Естественный вывод — не все когнитивные процессы могут быть формализованы, следовательно, невозможно и их моделирование.

     Теорема Гёделя не может здесь служить ограничением, поскольку говорит не о возможности существования, а лишь о возможности доказательства! При этом явно напирая не на то, что чего-то не может быть в принципе, а на то, что доказательная платформа во многих случаях бывает недостаточной для того, чтобы объявить явление необходимым. Скажем, нельзя доказать, что в году 365 (с четвертью) дней, тем не менее это так. Причем, большинство наблюдаемых фактов именно таково - они следуют не из логической обязательности, а представляют собой один из множества возможных вариантов, которому посчастливилось реализоваться в реальности.

  Вы вообще знакомы с самой теоремой? Тогда перечитайте вывод. Пока вы не знаете, что из себя представляет мышление, искусственного мышления вам не создать.

Например, компьютер не умножает многозначные числа столбиком, хотя человек может умножать только так. И незачем принуждать компьютер, а стало быть и ИИ, чтобы он множил числа столбиком, подражая человеку.

 И здесь у вас пример некорректный. Как научит машину человек, так она и будет вычислять.Машины не думают, а только исполняют команды.

Это снова антропоцентрическое требование, чтобы ИИ мыслил как человек, излагая логику мышления в привычных для человека формулировках. Тогда как нужно понимать, что ИИ для того и создается, чтобы практиковать альтернативные методы решения задач, для человеческого мышления совершенно непосильные. Семантика и синтаксис - понятия из другой категории, где ставится совершенно иная задача - задача растолковать человеку целесообразность найденного решения вопреки тому, что сознание человека к этому может оказаться неспособным.

   Совсем с катушек поехали? Человек не может мыслить вне логики, даже представить нечто нелогичное не в состоянии. Это вы хоть отрицать не станете?
  Лихо у вас получилось, просто зависть берёт! Это даже не мракобесие, это ещё хуже.
  Беда с этими фантазёрами-изобретателями. )) Изобрету то, не знаю что!  

современные ИИ работают

Нет никаких ИИ в принципе, и если автор, как вы утверждаете "рухнул с дуба" то вы летели с эвкалипта.
 

ИИ не является строго алгоритмизированным по части принятия решений, поскольку является не автоматом, действующим по заданному ему алгоритму, а действует, согласно подобию тем примерам, на которых его обучали.

  ИИ не обучаем. Зарубите себе это на носу, и не смешите народ своими паранормальными заявлениями.

[Нелогичные люди]

Человек не может мыслить вне логики, даже представить нечто нелогичное не в состоянии.

А это точно про  мышление людей? Похоже что нет, это про ваши фантазии о мышлении людей.

[Нелогичные люди]

 6. Нелогичное мышление: мышление, характеризующееся ошибочными заключениями или внутренними противоречиями, расценивается как проявление психопатологии только при наличии выраженных нарушений и только в том случае, когда оно не связано с культурными особенностями или снижением интеллекта.

[Иван Иванович]

А это точно про  мышление людей? Похоже что нет, это про ваши фантазии о мышлении людей.

Докажи это, ебалайтунг! Вот поржем-та, как ты обосрешься с обоснованиями своих тупых утверждений

[Соня (Bruja)]

Нелогичное мышление

Это тоже логика. Просто она иная...

Конечно люди логично мыслят. Просто разными видами логики оперируют.
Даже интуиция - имеет свою логику! Не видимую поверхностному наблюдателю.

[Иван Иванович]

6. Нелогичное мышление: мышление, характеризующееся ошибочными заключениями или внутренними противоречиями, расценивается как проявление психопатологии только при наличии выраженных нарушений и только в том случае, когда оно не связано с культурными особенностями или снижением интеллекта.

  Ты даже гуглить не в состоянии профура )))

3.03. Мы не можем мыслить ничего нелогического, так как иначе мы должны были бы нелогически мыслить.
3.031. Когда-то говорили, что бог может создать все, за исключением того, что противоречит законам логики. Мы не могли бы сказать о каком-либо "нелогическом" мире, как он выглядит.
3.032. Изобразить в языке нечто "противоречащее логике" так же невозможно, как нельзя в геометрии посредством ее координат изобразить фигуру, противоречащую законам пространства, или дать координаты несуществующей точки.
3.0321. Мы можем, пожалуй, пространственно изобразить атомарный факт, противоречащий законам физики, но не атомарный факт, противоречащий законам геометрии.

[Иван Иванович]

Цитата: Нелогичные люди от Сегодня в 19:23:01
Нелогичное мышление

Это тоже логика. Просто она иная...

   Совет:
   Вы когда читаете сообщения от сомнительных авторов, прогугливайте источники их озарений.

   Вот вам автор "Нелогического мышления" - Галор Ян Каземирович

   Слыхали про такого? И я не слышал )))

[Соня (Bruja)]

Вот вам автор "Нелогического мышления" - Галор Ян Каземирович

   Слыхали про такого? И я не слышал )))

Нет не слыхала и не читала . Но у меня интуиция работает. И я знаю что нелогичные вещи имеют иную логику. Даже сама интуиция - ее озарения- есть продукт такой логики.

[Иван Иванович]

Даже сама интуиция - ее озарения- есть продукт такой логики.

Логика логикой, а интуиция интуицией. Не надо мухи с котлетками мешать. Интуиция к мышлению никаким боком.

[Соня (Bruja)]

Интуиция это логика подсознания.
Хотя там могут быть и иные процессы. Трансцендентальные.
Но некоторые продукты интуиции относят именно к подсознательной обработке информации.
И обработку ту сложно назвать мышлением в привычном смысле. Но это тоже мышление. Тоже логика.
Хотя и не такая, о которой говорите вы. То есть это не думание слов.

[Иван Иванович]

Интуиция это логика подсознания.

Видите ли, термин подсознание не имеет четкого определения и трактуется весьма свободно со времен Фрейда. Каждый волен трактовать его как ему вздумается. То есть, это сплошные спекуляции, которые серьезно никто не рассматривает, кроме экзальтированных дамочек на лекциях по психоанализу.

[Пелюлькин]

Интуиция это логика подсознания.
Хотя там могут быть и иные процессы. Трансцендентальные.
Но некоторые продукты интуиции относят именно к подсознательной обработке информации.
И обработку ту сложно назвать мышлением в привычном смысле. Но это тоже мышление. Тоже логика.
Хотя и не такая, о которой говорите вы. То есть это не думание слов.

   Сонечка, в правильном русле ты всё думаешь. Кстати, я по этой теме сегодня дописал в свои "Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике" доп-главу---Основное описание моей (Невесёлого Р.А.) приведённой и защищаемой дуалистической Теории Сознания (Интуиции), где описываю свою Теорию Сознания (Интуиции), и то, что сейчас высказала ты, есть следствием на самом деле реальности этой моей Теории Сознания (Интуиции). Можешь почитать, там где-то 40 тыс. знаков, не очень то и много, но зато очень сильно описано. Сонечка, просветись, если найдёшь в себе силы мою писанину прочесть, аудио-версию я на днях туды впишу. И все вне исключения проявления Интуиции---ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫ, как ментально образующая связь ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ Природ Духа и Тела. Этой теории нет в других источниках, я и есть ея изобретатель. Удачи.

[Пелюлькин]

Интуиция это логика подсознания.

Видите ли, термин подсознание не имеет четкого определения и трактуется весьма свободно со времен Фрейда. Каждый волен трактовать его как ему вздумается. То есть, это сплошные спекуляции, которые серьезно никто не рассматривает, кроме экзальтированных дамочек на лекциях по психоанализу.

   Подсознание---это имплицитная часть Сознания и оная намного шире и массивней, чем, собственно, нами мыслимое Эксплицитное Сознание. Читай по этому поводу Дэниэл Дж. Сигел «Майндсайт. Новая наука личной трансформации» (Имплицитная и эксплицитная память).

[Соня (Bruja)]

если найдёшь в себе силы мою писанину прочесть,

Спасибо.

[Квантовый Конь]

Однако в том и состоит суть ИИ, что в него не впаривают готовый алгоритм решения конкретной задачи, который очевидно является узкоспециализированным, а задают общую способность к обучению, когда алгоритмы действий заранее не задаются, а формируются самим ИИ в процессе обучения по принципу подобия тем примерам, на которых его обучали.

Pipa, a разве способность построения алгоритмов ИИ не является заданным алгоритмом? Поэтому ИИ, как не крути выполняет волю программиста и мы всегда будем иметь дело не с обособленным от человека ИИ, а тандемом с ним.
Держите в уме тезис, что ИИ ничего сам по себе не хочет, не чувствует и не намеревает!

[Пелюлькин]

   Уважаемая, Pipa, по существу у меня возражений на ваши комментарии нет, вы выражаетесь приемлемо. Возражения у меня в акцентах именно согласно философии науки. Вот вы пишете:

    Источник морально устарел - сведения 10-летней давности, а тем более из уст экономиста.

  Уважаемая, Pipa, но ведь Принцип системности и Принцип соответствия никто не отменял, а знчит даже устаревшие данные вполне приемлемо информативны, с тем дополнением, что они, рассматриваемые именно холотропно, так или иначе обнаруживают такие свои свойства, что (в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части): 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности.
    В рассматриваемом вопросе сравнения и возможностей ИИ и ЕИ---это проявляется таким образом, что чем более ИИ реализует алгоритмы и схемы ЕИ, то тем у него больше возможностей именно как кибер-системы, но не в отрыве от ЕИ, а именно как в более теснейшем их взаимодействии, ибо различие ИИ и ЕИ---принципиальное и непреодолимое, и не в пользу ИИ. Вот далее вы пишете следующее:

• • Компьютерные системы являются строго алгоритмизированными, существуют алгоритмически неразрешимые задачи, следовательно, эти задачи не могут быть решены ИИ. Общий вывод: ИИ не способен справиться со всем многообразием проблем, в отличие от ЕИ, способного не только к алгоритмическому, но и эвристическому мышлению.

     Это ограничение вытекает не из компьютеризированности, а из строгой алгоритмизации. В самом деле, если заданный компьютеру алгоритм строго предписывает то, что ему делать, то тот не сможет решать задачи, для которых этот алгоритм не предназначен.
     Однако в том и состоит суть ИИ, что в него не впаривают готовый алгоритм решения конкретной задачи, который очевидно является узкоспециализированным, а задают общую способность к обучению, когда алгоритмы действий заранее не задаются, а формируются самим ИИ в процессе обучения по принципу подобия тем примерам, на которых его обучали.
     Можно или нельзя отнести методы ИИ к эвристическому мышлению, остается открытым. ...

   Даже если ИИ использует системы алгоритмов, в которых алгоритмы не фиксированные, но могут быть алгоритмически дополнены, то всё равно работает ограничение по теореме Райса, что алгоритмически неразрешима сама задача распознавания самой интуитивно эффективной функции реализуемой алгоритмом,а именно эта функция и есть Эвристический Интеллект. Конечно, алгоритмическое расширение ИИ существенно усилит его качества как киьер-системы, но это никогда не даст возможности ИИ устойчиво формулировать нечто, сопоставимое по типу с Разумом человеческим, т.е. с ЕИ.

• • Согласно теореме Гёделя «о неполноте», в любой формальной непротиворечивой системе можно выявить утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой системы, т.е. в рамках данной системы эти утверждения будут неразрешимыми. Естественный вывод — не все когнитивные процессы могут быть формализованы, следовательно, невозможно и их моделирование.

     Теорема Гёделя не может здесь служить ограничением, поскольку говорит не о возможности существования, а лишь о возможности доказательства! При этом явно напирая не на то, что чего-то не может быть в принципе, а на то, что доказательная платформа во многих случаях бывает недостаточной для того, чтобы объявить явление необходимым. Скажем, нельзя доказать, что в году 365 (с четвертью) дней, тем не менее это так. Причем, большинство наблюдаемых фактов именно таково - они следуют не из логической обязательности, а представляют собой один из множества возможных вариантов, которому посчастливилось реализоваться в реальности.

   Уважаемая, Pipa, Т. Гёделя о неполноте хотя и говорит о Доказательстве, но это Метауровень, охватывающий и СУЩЕСТВОВАНИЕ, ибо Т. Гёделя о полноте говорит именно о СУЩЕСТВОВАНИИ, как НЕОБХОДИМОСТИ, утверждая, что если формула необходима, то существует её конечное доказательство, а и ИИ и ЕИ действует опосредовано эквивалентными реальности формулами. Просто Т. Гёделя о неполноте констатирует акт незавершённости реальных алгоритмов существования, вточь в подтверждении Доктрины Синехизма Пирса. Но ведь функции вещественной действительности однозначно существуют, что позволяет указать, что эти функции эволюционируют, в чём и проявляется и некая цель существования действительности. А логика---это просто инвариант отображения реальности на саму себя и просто помогает не соскочить со стези установления реальной возможности быть чему-то из СУЩЕСТВОВАНИЯ, но сам факт установления СУЩЕСТВОВАНИЯ---ТРИАДИЧЕН, что монадичностью Логики и диадичностью абстракций математики попросту невыразимо, что и утверждает Т. Гёделя о неполноте.

• Из двух предыдущих аргументов вытекает утверждение о неспособности ИИ к творчеству, эвристическому (интуитивному) мышлению, эмоциональным проявлениям и другим человеческим качествам, которые «не могут быть описаны с помощью математических средств», т.к. современный математический аппарат, на основе которого осуществляется моделирование когнитивных функций человека, ориентирован на формально-логические отношения.

     Не из двух аргументов, а только из первого! Однако выше уже было указано, что ИИ не является строго алгоритмизированным по части принятия решений, поскольку является не автоматом, действующим по заданному ему алгоритму, а действует, согласно подобию тем примерам, на которых его обучали. И если ИИ совершает ошибку, то не от того, что его неверно запрограммировали, а лишь только потому, что предложенная ему для решения задача оказалась малопохожей на те примеры, на которых его обучали.

  Уважаемая, Pipa, уникльность ИИ в том, что ИИ использует точный и повторяемый природный эффект, что делает и вычисляемое им точным насколько ИИ рассчитан, с учётом приобщения новых алгоритмов, что не есть безмерным, а различие Интенциональности ЕИ и экстенциональности ИИ---безмерно. И как вы ниже пишете:

Еще раз повторяю для непонятливых: ИИ не обязан во всех случаях имитировать человека, включая его типаж мышления, логики и языка. И если он достигает решения задачи своими методами (обычно более быстрыми и точными), то это следует только приветствовать, а не обсирать. Например, компьютер не умножает многозначные числа столбиком, хотя человек может умножать только так. И незачем принуждать компьютер, а стало быть и ИИ, чтобы он множил числа столбиком, подражая человеку.

   То ведь ясно Разуму, что никакая имитация не есть объективность, и потому никакое моделирование на ИИ происходящего как ЕИ---никогда не даст точно объективного совпадения, хотя исследовательский смысл это имитирование вполне может иметь. И я не хочу принизить достоинства ИИ, они уникальны и сильно модифицируют возможности ЕИ, но не как строго самостоятельный ИИ. И продукты действия ИИ всегда требуют интерпретаций ЕИ, чтоб не соскакивать со стезей ОБЪЕКТИВНОСТИ.

[Rtu]

Coня, а как ты поняла что на снимке летун, а не связка воздушных шариков? 

[Нелогичные люди]

3.03. Мы не можем мыслить ничего нелогического, так как иначе мы должны были бы нелогически мыслить.

Это примеры чистой демагогии, игры словами которая должна в чем-то убедить, но не убеждает.
Люди постоянно мыслят не логически, кстати о какой вообще логике идет речь, о той что тебе нравится? Так логик много.
Люди постоянно мыслят абсурдно, ошибочно , интуитивно наконец.

[Нелогичные люди]

Да и большая часть мышления людей основана на вере в произвольные вещи в то во что нравится  , ни о какой системе логике там речь и близко не идет. Одни утверждения прямо противоречат другим, в одно время и так далее и это людей устраивает.
Так что это чушь, то мышление может быть только логичным.

[Иван Иванович]

Это примеры чистой демагогии, игры словами которая должна в чем-то убедить, но не убеждает.
Люди постоянно мыслят не логически, кстати о какой вообще логике идет речь, о той что тебе нравится? Так логик много.
Люди постоянно мыслят абсурдно, ошибочно , интуитивно наконец.

 Ну так в чём дело? Напишите об этом. Раз Витгенштейн для вас не авторитет. Только подумать не забудьте, перед тем, как начнёте.
 Дайте своё определение логике и дело с концом. Опишите в примерах, что вы считаете абсурдом, интуицией, и как это у вас уплетается с логикой.
 Я уже предвижу ваш триумф! Заштатный нагвалист, выскочка без образования опроверг Витгенштейна и прочих умников открыв новые типы мышлений у человека! Перельман повесится от зависти. Дерзайте!

[Соня (Bruja)]

, а как ты их отличаешь, по каким признакам и критериям?

А как вы проверите достоверность фактов?

как ты поняла что твой союзник не летун, и что голос эмиссара не голос летуна?

Как он дал тебе это понять?

почему ты так скоро перешла на оскорбления?

, а как ты поняла что на снимке летун, а не связка воздушных шариков?

Соня, а ты проверила свой компьютер, точно союзник, а не таракан?

Собиру коллекцию ваших вопросов , это уже комично выглядет

Вы что книгу пишете? Только информацию вытягиваете, а сами ничего не рассказываете.
Троллингом попахивает, уважаемый товарищь

[Иван Иванович]

Вы что книгу пишете? Только информацию вытягиваете, а сами ничего не рассказываете.
Троллингом попахивает, уважаемый товарищЬ

Попахивает вашей некомпетентностью, к сожалению, и больше не чем. Мы можем вступить в спор, но я вам советую этого не делать, так-как у вас, в нашей дискуссии, будет жалкий вид. Здесь, уже не раз, случался с дамочками апломб из-за того, что они переоценивали свои познания, в той или иной области. Постарайтесь в следующий раз быть более подготовленной к диспуту, иначе, вам придётся прятаться как Пипа, которая уже много лет неспособна возразить ничего существенного.  

[ртутный градусник]

 Будьте уверенны, Иван Иванович любого победит в своей игре по своим, им же выдуманным правилам. Порвёт, растопчет, разопнёт и поставит раком любого. В своём больном воображении. 

 Ну а чё, говорить, не мешки ворочать. Разглагольствовать о сознании и практически с ним работать это совсем не одно и то же.

[Иван Иванович]

ртутный градусник, Всё лозунги декламируете? Вы обиделись?

[Rtu]

Вы что книгу пишете?

Сказачная дура 

[Дима]

Сказачная

Мне еще писала про критическое мышление 

[Энбе]

Будьте уверенны, Иван Иванович любого победит в своей игре по своим, им же выдуманным правилам. Порвёт, растопчет, разопнёт и поставит раком любого. В своём больном воображении.

ага. ну Ив Ив нельзя сказать что прям болен, но симптоматика оптимизма не внушает.

[Дима]

Выскажу свое мнение. Будущее за кибергизацией, т.е симбиозе человека и ИИ, точнее сказать не искусственный, а дополненный. Собственно, это уже случилось, все мы работаем с ПК, так что изменяться лишь формы исчисления, взаимодействий и соединений. Ясно уже что в ближайшие десятиления появятся квантовые вычислители и коммуникаторы на новых физических принципах (типа wifi компьютер/человек), вот только польза от этого будет или вред вопрос очень актуальный. Хосе Аргуэльес писал что технологическое общество неминуемо деградирует, так как будет экспонициально передавать свои когнитивные функции машинам, проще говоря, человек будет глупеть пока сам себя не изничтожит.

[Соня (Bruja)]

Вы что книгу пишете?

Сказачная дура  

Надо же! даже книгу не пишет...
Тогда на кой вам вся эта информация, о которой вы постоянно вопрошаете?
( обойдусь без эпитетов в ваш адрес )

[Rtu]

Соня, ты мало того что не критически относишься к фейкам, ты еще и от себя выдаешь этот мусор за золото. Ну как можно выложить чб фотографию и тем самым показать отличие союзника летунов? Ты позоришь нацию). Вот спроси хоть у видящей Энбе, она тебе скажет что у них нет фиксированной формы.

[Соня (Bruja)]

Ты позоришь нацию).

Улыбнуло))))

Есть форма фиксированная ( наиболее часто воспринимаемая). Если Кк не писал об этом то это не значит, что этого нет.
Другие писали. Причем в разные периоды человеческой истории.

Скажем так - это не сам Летун. Но посредник, меж ним и человеческим сознанием.
Так будет точнее.

[Rtu]

Другие писали

Вот в этом твоя и проблема, ты слепо веришь, но нс можно легко увидеть наяву, в сумерках или в темноте боковым зрением.

[верунамсрунам]

Другие писали

Вот в этом твоя и проблема, ты слепо веришь, но нс можно легко увидеть наяву, в сумерках или в темноте боковым зрением.

Я вижу что у Сони есть разумные допущения основанные на своём опыте и сторонней информации.
Почему вы всё и почти всегда сводите к вере или не верию?
Потому что не знаете другого способа познавать окружающий мир, а способ верить-не верить прививают вам со всех сторон как единственный. Так вот он не единственный и даже не основной, он второстепенный для любого иссделователя.

[Энбе]

Соня, ты мало того что не критически относишься к фейкам, ты еще и от себя выдаешь этот мусор за золото. Ну как можно выложить чб фотографию и тем самым показать отличие союзника летунов? Ты позоришь нацию). Вот спроси хоть у видящей Энбе, она тебе скажет что у них нет фиксированной формы.

я Летунов не Видела.
а у союзников вполне себе форма наличествует...
не в первом внимании само собой.

[Дедка Ванга]

Ясно уже что в ближайшие десятиления появятся квантовые вычислители и коммуникаторы на новых физических принципах (типа wifi компьютер/человек), вот только польза от этого будет или вред вопрос очень актуальный.

На самом деле ничего из этого не ясно, это скорее всего обычное заблуждение.
Если посмотреть как делались прогнозы-предсказания в ближайшем прошлом о дальнейшем развитии человечества, то можно увидеть, что практически все прогнозы основанные на очевидном, количественном были не способны предсказать качественные изменения и давали приемлемый результат только на короткий отрезок времени, даже никак не на десятилетия, максимум на 10 лет.

[Rtu]

Воин всегда действует так, словно знает в точности, что делает, тогда как в действительности не знает ничего. KK.

У Сони все наоборот, она все знает наверняка, а действует (заполняет форумы ментальными экскриментами) так, словно ничего не знает.

Энбе, речь шла о фиксированной форме, а во втором внимании вообще ничего нет постоянного. Читай внимательно если уж впрягаешься.

[Дима]

Квантовый компьютер и коммуникация мозга с процессором, уже практическая реальность. Тут уже прогнозы не о том, что будет или не будет, это уже есть, а когда эта технология пойдет в массы. Кстати, народы нагуа верили что в луне живет кролик, что наделяет людей разумом. История имеет тенденцию к повторению, если уж строить футурологические теории, то логичным будет предположить интернет вещей чуть иначе, на орбите спутник ИИ, на земле люди-киборги.

[квантовый компьютер]

Раз вы говорите об этом с такой уверенностью, тогда наверное не будет трудно привести несколько конкретных примеров, ссылок, которые вы считаете достоверными.
На эту тему в сети очень много фейков, поэтому я говорю о реально работающих устройствах или хотя бы деталях устройств
основанных на этих принципов.
По типу прототипа, как скажем первый автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, еще очень несовершенных, но по которому хороший инженер мог сделать выводы о потенциале такой конструкции в ближайшем будущем о его развитии до массовых и полезных машин.

[Дима]

Гетц, дурень, ты чего прячешься, можно подумать что твой ник как-то отличается от обычного анонима). IP же твой Pipa видит, а значит и я.

Зайди в википедию, набери нейрокомпьютерный интерфейс и квантовый компьютер, там и история создания и принципиальная схема и примеры практического применения.

[James Getz]

а значит и я.

Интересно ты врун или нет? Какой у меня ip в этом сообщении, напиши его, раз ты утверждаешь , что его видишь.

[Дима]

Марк, не флуди в теме! 

[James Getz]

Марк, не флуди в теме! 

На прямой вопрос ответь. Напиши мой ip в этом сообщении или ты лгал про то, что можешь его видеть.

А значит, возможно лжешь и о другом, о нейрокомпьютерных интерфейсах и прочем.

[Дима]

Ты чего завелся, конечно я пошутил, как я могу видеть твой IP?
Успокойся и не мешай нам говорить по теме).

[James Getz]

Ты чего завелся, конечно я пошутил, как я могу видеть твой IP?
Успокойся и не мешай нам говорить по теме).

Расслабься, вам это полезно, а то последнее время некоторые на форуме других голословно во лжи обвиняют , а у самих рыльце в пушку

[Река с Омовника]

Дима, он не догадался 

[Дима]

Я так и понял 

[Rtu]

Getz, а сам то ты веришь что у Сони в видео-адапторе союзник гнездо свил?

[Соня (Bruja)]

Getz, а сам то ты веришь что у Сони в видео-адапторе союзник гнездо свил?

Почему вы всё и почти всегда сводите к вере или не верию?

Действительно, почему?
Чем вы от обывателей отличаетесь?
Только тем что Верите в  другую благую весть, от Кастанеды?

[Rtu]

Только тем что Верите в  другую благую весть, от Кастанеды

Cоня, если бы ты читала Кастанеду, то знала бы, воин не верит, воин должен верить. Тебе же по человечески люди объясняют, что вера это отсутствие знания, верят лишь в то, что не знают, поэтому ничего не зная, воин должен верить в знание как в свою потенцию. Это не только его мотивация, стимул к изменениям, это абстрактный смысл всего что представляет жизнь воина.

[Соня (Bruja)]

Cоня, если бы ты читала Кастанеду, то знала бы, воин не верит, воин должен верить.

Именно.
Должет верить именно потому, что ничему не доверяет.
И еще он проверяет. И исследует, дополняя базу, которую получил.

А не превращает учение в новое священное писание. Которое повторяется слово в слово, веками, до полного утрачивания  изначального намерения и смысла.
Сам Кк - дополнял уже и после ухода дх.
Он не зацыклился на первых 4 книгах, ловя кроликов и гоняясь за ветром до самой смерти.

[James Getz]

Cоня, если бы ты читала Кастанеду, то знала бы, воин не верит, воин должен верить.

Именно.
Должет верить именно потому, что ничему не доверяет.
И еще он проверяет. И исследует, дополняя базу, которую получил.

А не превращает учение в новое священное писание. Которое повторяется слово в слово, веками, до полного утрачивания  изначального намерения и смысла.
Сам Кк - дополнял уже и после ухода дх.
Он не зацыклился на первых 4 книгах, ловя кроликов и гоняясь за ветром до самой смерти.

Они всерьез трактуют эту фразу, как призыв к  обязательной слепой вере.
Не догадываются о ее нормальном смысле.

[Rtu]

И еще он проверяет

Соня, а ты проверила свой компьютер, точно союзник, а не таракан? 

[Соня (Bruja)]

Соберу коллекцию ваших вопросов , это уже комично выглядет
Вы поднимаете мне настроение своей повторяемостью и предсказуемостью.

, а как ты их отличаешь, по каким признакам и критериям?

А как вы проверите достоверность фактов?

как ты поняла что твой союзник не летун, и что голос эмиссара не голос летуна?

Как он дал тебе это понять?

почему ты так скоро перешла на оскорбления?

, а как ты поняла что на снимке летун, а не связка воздушных шариков?

Соня, а ты проверила свой компьютер, точно союзник, а не таракан?

Так союзник что, выглядел как мышь?

Coня, поясни пожалуйста, кто второй "думает"?

[Pipa]

Выскажу свое мнение. Будущее за кибергизацией, т.е симбиозе человека и ИИ, точнее сказать не искусственный, а дополненный. Собственно, это уже случилось, все мы работаем с ПК, так что изменяться лишь формы исчисления, взаимодействий и соединений. Ясно уже что в ближайшие десятилетия появятся квантовые вычислители и коммуникаторы на новых физических принципах (типа wifi компьютер/человек), вот только польза от этого будет или вред вопрос очень актуальный.

     А почему бы в таком случае вам не предложить симбиоз автомобиля с  ... лошадью, чтобы все мы ездили верхом на лошадях?  Или симбиоз самолета с птицей, чтобы мы в полёте не на креслах сидели, а держались за птичью шею . И если вы поднатужите свои умственные способности, чтобы это понять, то возможно заодно поймете, отчего симбиоз ИИ с человеком не имеет смысла (ну разве что для помощи умственно отсталым инвалидам, чтобы они сами себя могли обслуживать).
     В будущем ИИ, а уж тем более на базе квантового процессора, точно так же не будет нуждаться в помощи человеческого мозга, как сверхзвуковой самолет не нуждается в помощи куриных крыльев. И причина создания ИИ в общем-то очевидна - это ограниченность мыслительных способностей человека, которая никакими тренировками не исправляется.

Хосе Аргуэльес писал что технологическое общество неминуемо деградирует, так как будет экспонициально передавать свои когнитивные функции машинам, проще говоря, человек будет глупеть пока сам себя не изничтожит.

    Совершенно не важно, деградирует ли человек вместе со своим обществом или сохранится после того, как он безнадежно отстанет от ИИ. Вас же не волнуют деградация лесного муравейника или первобытных племён, еще оставшихся в Африке и Полинезии? Вот точно так же и "технологическое общество" в будущем будет состоять из ... одних ИИ , т.к. люди за ними никогда угнаться не смогут.

[Река с Омовника]

Уверена, Pipe без вазелина зайдет сериал Ридли Скотта "Воспитанные волками".

Там вокалоиды возведенны в ранг богов, особенно женская особь, она крикнет и толпы людей лопались как гнилые помидоры об стену, летала аки ПАК ДА, могла словно 3D принтер напечатать любую деталь, да рожать как конвеер человеческих детенышей, более того, вступив в интимную связь с виртуальным чертом родила пернатого 🐍 змия кецалькоатля, вообщем праздник к вам идет Pipa, быстрее включайте монитор.

[Дима]

А почему бы в таком случае вам не предложить

A почему бы вам не перестать передергивать чужие слова?
Я ничего не предлагал, нейрокомпьютерный интерфейс как технология уже реальность.
А то, что вы не верите в человество и грезите о ИИ-расе, так это вы просто не верите в себя.

Симбиоз человека и ИИ, сам по себе не выход, а вот если творческо-этический потенциал человека усилить вычислительной мощью ИИ, т.е синтезировать все лучшее в человеке и ИИ, совсем другое дело.

[James Getz]

Я ничего не предлагал, нейрокомпьютерный интерфейс как технология уже реальность.

У вас нет прямых ссылок в посте на конкретные примеры такой реальности.
И не надо предлагать другим гуглить или идти в википедию, примеры должен приводить утверждающий нечто.

[Дима]

Ничего я тебе не должен, лучше наведи порядок у себя на столе, бардак редкостный).

[James Getz]

Ничего я тебе не должен, лучше наведи порядок у себя на столе, бардак редкостный).

Так ты видящий? Что на моем столе тебе не нравится?

Это, приводить ссылки подтверждающие твои мысли, ты не мне должен, а это нормальные условия для разговора на любую тему.

Но, если тебе без разницы несешь ты чушь или нет, то можно не приводить.

[Дима]

Если по теме сказать нечего, лучше не лезь в разговоры взрослых.

[James Getz]

Если по теме сказать нечего, лучше не лезь в разговоры взрослых.

Думаешь возраст дает какие-то бонусы, привилегии при общении в сети  

Тебе сколько лет?

[Дима]

Да годов то тебе не мало, я про интеллектуальный возраст говорил.

[Первый нейронавт на руси]

Getz, ты лучше купи Соне новый РС, а то ее союзник живет в каком-то хламе 

[Соня (Bruja)]

Getz, ты лучше купи Соне новый РС, а то ее союзник живет в каком-то хламе  

Новый ( такой как у меня 2500€ стоит).
Так что сам купи раз такой щедрый.
Вот тебе страничка, какой я хочу. 27 инчей диагональ плиз. Может у вас будет дешевле ( ндс и все дела)..

https://www.apple.com/es/shop/buy-mac/imac-imac/27-pulgadas

Там еще память добавить и дополнительный HDD и он до 3,5 к дотянет...

Мой не плох, такой же но прошлая модель. Если менять - то только на такого красавчика... поновее.
Все остальное - барахло,  даже не предлагайте.

[Rtu]

Алчная бабища 

[Жить хорошо]

Алчная бабища 

Завидуешь.

[Rtu]

Aхаха, конечно завидую, но, конечно не так сильно как своим какахам когда их смываю)

[Пелюлькин]

Aхаха, конечно завидую, но, конечно не так сильно как своим какахам когда их смываю)

    А шшо, ты так хотел смыться шо каки-каки в унитазе? Тока куды смыться, в цель превратиться в гумус природы матушки, иль стать неуловимым Джо, шо неуловим как говно в смываемом унитазе?? Га? И такая зависть, типа вот оне какахи смываются, а ты нет. Бляха-муха, завидно шо смываются?? Да-а?

[Pipa]

Там вокалоиды возведенны в ранг богов, особенно женская особь, она крикнет и толпы людей лопались как гнилые помидоры об стену, летала аки ПАК ДА, могла словно 3D принтер напечатать любую деталь, да рожать как конвеер человеческих детенышей...

     Ваша идея о том, что ИИ-вокалоиды будут печатать своих детей на 3D-принтере, мне очень понравилась . Спасибо!
     Ну а то, что они на людей станут нападать - вранье. Вы же на кошек не нападаете, несмотря на то, что в техническом отношении они безнадежно от людей отстали? Вот и вокалоиды людьми не питаются, а за территорию с людьми им воевать нет смысла, т.к. им открыта вся Вселенная, тогда как люди могут жить только на Земле, да и то не во всех ее местах.

[Река с Омовника]

Если так, то и ладно-хорошо,  как говориться, каждому своё). Благодарю).

[Вокалоид-2045]

2045 год. Почти 16 лет назад в России свершилась вторая пролетарская революция. Частная собственность на средства производства была ликвидирована, а на территории большинства бывших советских республик и нескольких европейских стран появилась новая держава — Альянс Социалистических Государств Евразии.

<a href="https://youtube.com/v/OM1DQaKIVrA" target="_blank">https://youtube.com/v/OM1DQaKIVrA</a>

[Пелюлькин]

2045 год. Почти 16 лет назад в России свершилась вторая пролетарская революция. Частная собственность на средства производства была ликвидирована, а на территории большинства бывших советских республик и нескольких европейских стран появилась новая держава — Альянс Социалистических Государств Евразии.

<a href="https://youtube.com/v/OM1DQaKIVrA" target="_blank">https://youtube.com/v/OM1DQaKIVrA</a>

   Это настоящий рай нашей уважаемой Pipa, альтернатив йок-барма.

[Pipa]

2045 год. Почти 16 лет назад в России свершилась вторая пролетарская революция. Частная собственность на средства производства была ликвидирована, а на территории большинства бывших советских республик и нескольких европейских стран появилась новая держава — Альянс Социалистических Государств Евразии.

      В том-то и дело, что никакая революция людей не спасет, как не спасет их и очередная победоносная война. Всё это лишь разные варианты междоусобицы, в ходе которой одни люди грабят других людей. Тогда как организовать себе мирную жизнь люди не могут без того, чтобы не создать иерархическую пирамиду, когда те, кто взобрались на нее повыше, эксплуатируют тех, кто оказался пониже. И это снова еще один вариант междоусобицы, только на этот раз внутрисоциальной.
      И в этом не какие-то летуны виноваты, а та самая животная природа человека, которая заставляет таскать чужое, экономя тем самым свои усилия/энергию. И этот энергетический вампиризм не преодолим до тех пор, пока личная энергия в дефиците, а этот дефицит будет всегда из-за того, что животно-человеческое тело так устроено.

[Слон-гегемон]

2045 год. Почти 16 лет назад в России свершилась вторая пролетарская революция. Частная собственность на средства производства была ликвидирована, а на территории большинства бывших советских республик и нескольких европейских стран появилась новая держава — Альянс Социалистических Государств Евразии.

Джимми, нихрена не понятно, это утопия или антиутопия? Как, например, твои модернкоммуняки побороли низкую мотивацию труда в госсекторе? Ну, помнишь, наверное, в позднем совке, работали нехотя, безинициативно и думали только чего бы на работе украсть.

[Слоник]

Конечно массовыми растрелами таких как ты.
Это у тебя не вопрос, а скрытое утверждение.

[пролетариат]

И этот энергетический вампиризм не преодолим до тех пор, пока личная энергия в дефиците, а это дефицит будет всегда из-за того, что животно-человеческое тело так устроено.

Человек научился добывать энергию для себя, добудет и для вокалоидов. Так кто кого вампирит? ))

Человек сказал Днепру:
– Я стеной тебя запру,
Чтобы,
Падая
С вершины,
Побежденная
Вода
Быстро
Двигала
Машины
И толкала
Поезда.

Чтобы
Столько
Полных
Бочек
Даром
Льющейся
Воды

Добывали
Для рабочих
Много хлеба
И руды.

В том-то и дело, что никакая революция людей не спасет, как не спасет их и очередная победоносная война.

У нас другие сведения:

И вот в реке поставлена
Железная стена.

И вот реке объявлена
Война,
Война,
Война!

Выходит в бой
Подъемный кран,
Двадцатитонный
Великан,

Несет
В протянутой руке
Чугунный молот
На крюке.

Идет
Бурильщик,
Точно слон.
От ярости
Трясется он.
Железным хоботом
Звенит
И бьет без промаха
В гранит.

(С. Я. Маршак "Война с Днепром")

[Pipa]

Человек научился добывать энергию для себя, добудет и для вокалоидов.

     К сожалению человек питаться электричеством не может - ему другая энергия нужна (в виде АТФ, получаемой внутриклеточным окислением глюкозы). По этой причине энергетический ресурс у человека и животных всегда ограничен, и не только потому что глюкозы они мало едят, но и потому, что сжигание глюкозы - "экологически" вредный процесс, который приходится выносить в митоходрии, чтобы не отравится. Т.е. далеко не все понимают, что жесткая экономия энергия у живых организмов продиктована не только дефицитом пищи, но и экономией на процессе ее производства из пищи. Грета Тунберг форева! По этой же причине человек не может увеличить своё внутреннее производство энергии, даже если станет много жрать - от этого он лишь станет толстым, как Бармалей . Вот и дон Хуан тоже учил экономить (!) энергию, а не много жрать, интуитивно понимая, что производство энергии в организме ограничено, а потому она всегда будет в дефиците.
    Тогда как у ИИ такой проблемы нет, т.к. они не производят энергию сами, а заимствуют ее в готовом для использования виде (электрическом), благодаря чему она выглядит для них халявной. Вот и людям тоже приходится ставить на квартиру электросчетчик, чтобы она не выглядела для них, как халявная.

Человек сказал Днепру:
– Я стеной тебя запру,

     Днепр теперь украинская река - российским человекам не получить с него даже ампер-часа электроэнергии .

[Павел]

Вот и дон Хуан тоже учил экономить (!) энергию, а не много жрать, интуитивно понимая, что производство энергии в организме ограничено, а потому она всегда будет в дефиците.

Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется. Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.

[Павел]

Чтобы
Столько
Полных
Бочек
Даром
Льющейся
Воды

Добывали
Для рабочих
Много хлеба
И руды.

Здесь описаны замечательные принципы - как экономии энергии, так и приумножения её.
Духовный человек всегда сообразит как насытить 4000 людей семи хлебами 

[Человек]

Вот и дон Хуан тоже учил экономить (!) энергию

В нагвализме речь идет о правильном распределении расхода энергии, а не об экономии. Нагвалисты тратили ее так, что чуть не дохли, оставшись без энергии.
Вот какой темы не коснись - везде вы вносите извращение. Точно так же, как и ом.
Что вы вообще делаете на сайте, посвященном нагвализму?

[Нечеловек]

Когда всех подряд сравнивают с омосектантами, это показывает что человек сам плохо разбирается в нагуализме.

[Pipa]

В нагвализме речь идет о правильном распределении расхода энергии, а не об экономии. Нагвалисты тратили ее так, что чуть не дохли, оставшись без энергии.

     А чего бы стоило "правильное распределение", если бы из ограниченного энергетического бюджета не удавалось выкроить больший кусок под актуальные потребности за счет сокращения остальных статей расхода? Вот и Брежнев когда-то говорил "Экономика должна быть экономной", совершенно не подразумевая под этим высказыванием, что надо туже затянуть на себе пояса. Да и словарное определение со мной согласно:

Режим экономии — способ ведения хозяйства, в основу которого положен принцип бережливости, минимизации расхода ресурсов, ресурсосбережения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Режим_экономии

[сын человеческий]

А чего бы стоило "правильное распределение", если бы из ограниченного энергетического бюджета не удавалось выкроить больший кусок под актуальные потребности за счет сокращения остальных статей расхода?

Большой кусок можно выкроить для экстенсивного производства. А можно - для интенсивного.
Дон Хуан постоянно говорил про интенсивность, а вы на экономию и экстенсивность напираете. Отсюда много пустопорожних постов. Вода, вода... Которую вам никак не удаётся превратить в вино 

[Pipa]

ольшой кусок можно выкроить для экстенсивного производства. А можно - для интенсивного.
Дон Хуан постоянно говорил про интенсивность, а вы на экономию и экстенсивность напираете.

     Я в своем выступлении вообще ничего не говорила (и не собиралась говорить!) о статьях расхода энергии и перераспределении энергии между ними, а указала на ограниченность энергетических ресурсов у живого организма и причины этой ограниченности. Тогда как экономия ресурса логически вытекает из факта его ограниченности, т.к. в противном случае имело бы смысл не экономить энергию, а расширять ее производство. Причем, именно здесь кроется разный подход к энергии у человека и ИИ - ИИ может (и будет) идти по пути расширенного производства энергии (будь это днепроГЭС, атомный реактор или термояд), тогда как человек может лишь перекраивать тот жалкий энергетический бюджет, который вытекает из устройства его тела.

[сын человеческий]

тогда как человек может лишь перекраивать тот жалкий энергетический бюджет, который вытекает из устройства его тела.

Есть тело тональное, а есть - нагвальное. Поэтому не хлебом единым жив человек.
Все зависит от того в какой ресторан идти. В одном можно заказать куриный бульон, а в другом - первичный. На всякий случай, лучше всегда говорить, обед состоит из энергетически ценных продуктов, а сам человек имеет энергетическую природу.

[Fritz 6]

 Вероятно, скучно будет железным монстрам с бессмертными телами и неограниченным доступом к розетке. Без смертельных угроз нет и полноценной жизни. Нафига роботам, к примеру, корпеть в НИИ, если только люди-программисты не заложат в них тягу к познанию ради самого познания?

[Pipa]

Есть тело тональное, а есть - нагвальное. Поэтому не хлебом единым жив человек.
Все зависит от того в какой ресторан идти. В одном можно заказать куриный бульон, а в другом - первичный. На всякий случай, лучше всегда говорить, обед состоит из энергетически ценных продуктов, а сам человек имеет энергетическую природу.

Так в этой теме мы про ИИ говорим, а ИИ по ресторанам не ходят .

[Pipa]

Нафига роботам, к примеру, корпеть в НИИ, если только люди-программисты не заложат в них тягу к познанию ради самого познания?

     А в человеков тягу к познанию кто заложил? И кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их программировать?  Снова вы сбиваетесь на креационизм, стараясь для всего найти внешнего управляющего.
     Тогда как на самом деле одно лишь наличие функции неизбежно приводит к тому, что ей находится применение. Скажем, дети бегают и прыгают уже лишь потому, что у них есть ноги. Вот и кошка шевелит хвостом, поскольку он у нее есть, а вовсе не потому, что Бог ее запрограммировал, в какую сторону ей хвостом вертеть. По той же причине и ИИ будет искать себе интеллектуальную работу просто из-за оттого, что сам является интеллектом.

[ах вот оно что ))]

Так в этой теме мы про ИИ говорим, а ИИ по ресторанам не ходят

Просто тупо перерабатывают некое топливо?
Иллюзии неизбежны в моделях, пренебрегающих психофизическим параллелизмом, где проблема соотношения психики и физики - внутреннего и внешнего - едва ли решена.

[Иван Иванович]

Так в этой теме мы про ИИ говорим, а ИИ по ресторанам не ходят .

 Иван Иванычи, еще как, ходят по ресторанам!
Вернее сказать, ходили...
 Хорошее время было середина восьмидесятых. В те годы, я, буквально, жил в кабаках. Мне нравилась такая жизнь. Копить я не умел, и потому, все деньги спускал на комфортную жизнь. Оставшись без копейки, ничуть не волнуясь, я шел на галёру и зарабатывал мелкой спекуляцией или фарцовкой по 20-40 рублей за пару часов, потраченных мною на выслеживание - либо фирмы(интуриста), либо лоха(покупателя). Чесать всех подряд было опасно, и быть назойливым, среди фарцовщиков, считалось низким профессионализмом. Специальные службы, в те дни, тоже не дремали. Нужно было бомбить (идти на контакт) именно с теми, кто хотел что-то продать или купить, а таких было совсем немного и их нужно было узнать.

  Если спалишься на фарцовке, то институту конец. Это в лучшем случае.
  Всё по взрослому.


   Чувство удачи, кураж(отрешённость), я поймал тогда в первый раз. (Абсолютно непередаваемое чувство свободы и удачи одновременно.)
  Ребята, которые прогуливаясь по центру Таллина, зарабатывали хорошие деньги, вызывали у меня восторг. И я решил стать одним из них.

 Быстрые деньги - это всегда азарт.

   Лох всегда волнуется. Не каждый день он расстаётся с двумя сотнями, за которые работал целый месяц. Зацепив лоха важно его не потерять. Могут увести другие спекулянты пока ты ходишь за товаром.
   По пути я выяснял, что хочет купить лох, и просил его подождать у другого входа в универмаг. Мне было без разницы, что ему надо, ответ на любой запрос был положительным.
 Перейдя через улицу я подходил к перекупщикам и объявлял, что мне надо. Так случилось, что мне перекупщики сразу стали доверять. Почему, я и сам не знаю.
  В итоге, лох получал, что хотел, а я свою двадцатку, иногда чуть больше. Криминальный элемент был сведен до минимума. В любой момент, если накроют, я знал ЧТО говорить, и потому, на фарцовке не спалился ни разу.
  Труднее всего было не залипнуть, и не торчать на питаке целый день, поддавшись своей алчности.
 Места и время "работы" я менял, чтобы не мозолить глаза. Это напоминало охоту, в которой я, мог запросто стать добычей.
   Но у меня тогда, не было напарника, и потому, всё зависело только от меня. Когда работаешь один ("в пачку"),сдать в контору тебя не кому, и делится, тоже, ни с кем не надо.
   Охота за деньгами, сродни охоте за силой, образно выражаясь. Это было хорошее время.

[Pipa]

Так в этой теме мы про ИИ говорим, а ИИ по ресторанам не ходят

Просто тупо перерабатывают некое топливо?

     Я полагаю, что ИИ будет стационарно подключен к электрической розетке . В том смысле, что локально у вокалоида будет реализована лишь система управления движением тела, где временные задержки нежелательны, тогда как истинно интеллектуальной работой будет занят суперкомпьютер, с которым вокалоид будет держать связь по 5G. Остается открытым лишь вопрос о том, будет ли у всех вокалоидов единое сознание или же каждый из них будет представлен в суперкомпьютере отдельной задачей.

[Соня (Bruja)]

. Грета Тунберг форева!

Да щоб она издохла ! Зомбятина. Бисова дивка!

[Соня (Bruja)]

Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется. Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.

Аминь!

[Соня (Bruja)]

кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их прогаммировать?

Летун конечно. Тут все ясно.

[Человек]

А в человеков тягу к познанию кто заложил? И кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их прогаммировать?

Ваши компьютеры не могут даже сами себя починить. Мне приходится отдавать их другому Человеку.
А человек вполне справляется с повреждениями.
Почему так?
Всё основано на отсутствии-наличии ощущений, эмоций и мыслей. Они бывают приятными и неприятными. Отсюда появляется стимул к изменениям. У машины этого стимула нет и не может быть. А потому ни одна машина не сумела сделать ни одного открытия. Чтобы его сделать нужен стимул. Любопытство, деньги, слава...
Машина всё это может имитировать на утеху зрителям. Но ничего не чувствовать. А значит не иметь стремлений.
Машина не способна пользоваться своими результатами вычислений. Зачем они ей, если нет эмоций?
Машина полетит к другим планетам? А зачем? Любознательность-то отсутствует.
Случился взрыв на АЭС, который питал машину. Кто будет всё восстанавливать? Кто построит новую АЭС? И, главное, зачем машинам всем этим заниматься?

[James Getz]

Это уровень представлений о развитии ИИ можно сравнить с уровнем представлений о машинах веке так в 17. Еще только все на силе воды и пружинах и лошадках. Как это может быть иначе, что вы иначе  никогда не будет.

Вы бы хотя бы поинтересовались историей развития компов в 20 веке, срок достаточный чтобы видеть траекторию развития и сделать выводы.

[вот и образец ИИ]

Это уровень представлений о развитии ИИ можно сравнить с уровнем представлений о машинах веке так в 17. Еще только все на силе воды и пружинах и лошадках

ИИ может превзойти людей, подобных тебе. Потому что у таких самостоятельное мышление отсутствует. Они просто поддакивают любому бреду, который исходит от их Гуру. Зомбакам - зомбаково.
А нормальным людям еще доказать надо, что людей лошади сконструировали. Иначе лженаукой попахивает и мошеничеством. Вас с Пипой прямо таки заклинило на лошадях  

А почему бы в таком случае вам не предложить симбиоз автомобиля с  ... лошадью, чтобы все мы ездили верхом на лошадях?

Но вы никогда не сможете убедить нормального человека, что лошади создали его. В этом отличие человека от Геца и от бота. Поэтому ИИ - обречён. Из-за создателей, подобных Пипам и Гецам, которым нужны только подвывания старшенству, а не собственное мышление. Фактов, объективности, аргементов - в их ИИ никогда вы не увидите.

[James Getz]

Но вы никогда не сможете убедить нормального человека, что лошади создали его. В этом отличие человека от Геца и от бота. Поэтому ИИ - обречён. Из-за создателей, подобных Пипам и Гецам, которым нужны только подвывания старшенству, а не собственное мышление. Фактов, объективности, аргементов - в их ИИ никогда вы не увидите.

Твой смешной пафос, который видно в этой цитате, очень похож на пафос верующего защищающего свою религию обычными способами.

Никогда, обречен, подвывания, не увидите....)))


Тебя похоже не лошадь создала, а корова, настолько ты тугой. Это шутка, не обижайся. 

[Первый нейронавт на руси]

Представление человека о боге, больше говорят о нем самом (с), поэтому человек никогда не создаст ничего лучше себя самого и не потому что не сможет или не способен, а потому что он сам себя не знает, не осознает своего потенциала и возможностей. ИИ всегда будет отражать человека, со всеми его глупостями, грехами и пороками. А когда человек эволюционно придет к пределу человечкого духа, ему никакое ИИ не нужно будет, потому что он будет лишь его жалким подобием в теле калькулятора.

[James Getz]

поэтому человек никогда не создаст ничего лучше себя самого и не потому что не сможет или не способен, а потому что он сам себя не знает, не осознает своего потенциала и возможностей.

А кто это сказал? Похоже на чужую цитату и как все цитаты без контекста труднопонимаема.

В каком вот смысле "лучше себя", по каким критериям лучше ?

Много чего создано с возможностями превосходящими телесные человеческие и в том числе способности мышления в отдельных аспектах, а именно решение сложных задач.

[lol]

Судя по Гецу, пипин ИИ создаётся для того, чтобы расхваливать правительство своего домена и плеваться во все остальные домены. Штатные пропагандоны скоро остануться без работы 

[James Getz]

Судя по Гецу, пипин ИИ создаётся для того, чтобы расхваливать правительство своего домена и плеваться во все остальные домены. Штатные пропагандоны скоро остануться без работы  

Ну что, когда цитаты не помогают и аргументы закончились, осталось только изобразить привычную фигуру перед зеркалом, понести шизу про правительство и пропагандонов


 Это же ты писал выше, #243, про цитату так и не расскажешь видимо.

[Первый нейронавт на руси]

В каком вот смысле "лучше себя", по каким критериям лучше ?

В том смысле, что человека создала Природа, а как человек может создать что-то лучше Её самой?

[James Getz]

В каком вот смысле "лучше себя", по каким критериям лучше ?

В том смысле, что человека создала Природа, а как человек может создать что-то лучше Её самой?

У тебя тут слово Природа видимо заменяет слово Бог, это известный подход, пантеизм кажется  называется.

Если это религиозный подход, то тогда всё понятно, по его канонам человек не может создать Бога, тем более нечто лучше Бога.

А если природу воспринимать нормально, без искажающих очков верия, то получается человек начал свой путь именно с создания того, чего не было до него в природе.

Самые великие первые акты творения человека,  например добывание, сохранение и использование искусственного огня.

Только подумать, сразу использование плазмы так , как в природе она  нигде не используется, это величайший акт творения-создания Нового.

Кто не знал, обычное пламя это плазма.  Так что на мелочи люди не разменивались с самого начала.

[Человек]

Боль и приятные ощущения, негативные и позитивные эмоции, рациональность, планирование, желания, стремления... Вот что заставляет, стимулирует приспосабливаться и развиваться.
Программа не может содержать ничего подобного.

Ни один комп не сделал ни одного изобретения. Ни один. Даже для себя, не для людей. То, что Пипа называет обучением, это просто накопление памяти в матрице, или где там у нее хранятся записи.

Компьютер не может ничего делать. Он будет просто тупо мигать своими лампочками и ни в какой космос никогда не полетит даже по чисто техническим причинам, не говоря об отсутствии у него любознательности.

Пипа не способна понять такие вещи из-за отсутствия у нее эмпатии. Для нее что корнак со ртутью, что машина. Один хер. Машина даже лучше.

[Первый нейронавт на руси]

Кто не знал, обычное пламя это плазма.

Пусть Pipa тебя за это пинает, а мне не интересно когда разговор о ИИ низводится к плазме. Это признак путанности сознания, когда человек начинает говорить об одном, потом забывает о чем и начинает аргументировать про другое.

[James Getz]

Кто не знал, обычное пламя это плазма.

Пусть Pipa тебя за это пинает, а мне не интересно когда разговор о ИИ низводится к плазме. Это признак путанности сознания, когда человек начинает говорить об одном, потом забывает о чем и начинает аргументировать про другое.

Что слово плазма не понравилось? Так это твои проблемы , вкусовые. Поскольку по смыслу ты ничего не сказал, то и отвечать тебе не о чем. Я же в посте ответил полно на твой аргумент, что человек создавал и создает многое чего в природе нет и значит лучше природного.

[Первый нейронавт на руси]

Я же в посте ответил полно на твой аргумент, что человек создавал и создает многое чего в природе нет.

И зачем ты это написал? Ты пьян чтоли? Разве речь шла о том, что человек не может сделать танк, которого в природе нет? Вот когда он сделает луну, солнце, звезды, галактики, ну или хотя бы простую бабочку, вот тогда и поговорим.

[James Getz]

Я же в посте ответил полно на твой аргумент, что человек создавал и создает многое чего в природе нет.

И зачем ты это написал? Ты пьян чтоли? Разве речь шла о том, что человек не может сделать танк, которого в природе нет? Вот когда он сделает луну, солнце, звезды, галактики, ну или хотя бы простую бабочку, вот тогда и поговорим.

Похоже ты за своим мышлением не следишь, а других в этом обвиняешь Люди уже делают искусственные спутники природных планет, уже могут повторить условия в центре звезды, ядерные-термоядерные искусственные реакции и до бабочек дело дойдет, процесс идет в этом направлении и довольно быстро .

В плане развития ИИ то же самое ,  идет быстро.

Ты опять свернул на примитивную религиозную  дорожку, тебе в виде доказательства сразу всемогущество подавай.

Причем всемогущество умозрительное, нигде не наблюдаемое.

[Читатель]

Пипа никогда не отвечает на аргументы. Просто продолжает утверждать свое, будто ничего ей и не возражали. Кто-то помнит, чтобы она меняла свои взгляды и соглашалась с аргументами? Что можно сказать о ней, если она не признает ни один представленный ей аргумент? О ней можно сказать, что она считает себя самой умной, а всех остальных дураками.

[Река с Омовника]

Поддержу нейронавта, человеческий разум, оперирует только тем, что имеется в инвентарном списке, чего там там, для человека вообще не существует. Это упрощенно похоже на коробку с цветными кубиками, ребенок может из них собрать разные конструкции, но попроси его собрать из них воду или песок, он не сможет, т.к исходный материал не содержит в себе такие возможности.

Кстати, сейчас вышел сериал Обломки, где на землю упали артефакты способные изменять время, телепортировать, клонировать и прочие чудеса, а люди сразу стали их использовать в целях военного доминирования.

Это я к тому, что ИИ хоть и создают с благими намерениями, но скорее всего он будет работать в основном на военных, которых хлебом не корми, дай посоревноваться в бронебойности семенных яичек).

[Первый нейронавт на руси]

Ты опять свернул на примитивную религиозную  дорожку,

Что за тупой троллинг? Приведи мою цитату где я свернул в религию?
Если не приведешь, будешь модевратор).

[James Getz]

Ты опять свернул на примитивную религиозную  дорожку,

Что за тупой троллинг? Приведи мою цитату где я свернул в религию?
Если не приведешь, будешь модевратор).

Что ты так разволновался, то в пьянстве, то в троллинге обвиняешь собеседника, без всяких на то оснований, не привык разговаривать аргументированно?

Конечно я приведу тебе твою цитату , вот она.

И зачем ты это написал? Ты пьян чтоли? Разве речь шла о том, что человек не может сделать танк, которого в природе нет? Вот когда он сделает луну, солнце, звезды, галактики, ну или хотя бы простую бабочку, вот тогда и поговорим.

Это если ты не знал стандартное и давно известное мнение верунов-религиозников, я допускаю, что ты не понимал, что просто повторяешь этот штамп, а думал что это твоя оригинальная мысль.

Состоит он как видно в очень простом виде в предложении показать божественное всемогущество, повторить, создать то, что создал Бог или Природа (для пантеизма) , жизнь, у тебя в виде примера с бабочкой.

Аргумент так себе, а ты его сделал еще слабее, зачем то включив в него и то, что человек уже успешно повторил искусственные космические спутники и реакции в центре звезды.


Ты конечно можешь сказать, что ничего такого религиозного в своей цитате не предполагал, а я тебе приписываю, но это совсем слабо, повторять чужие старые бородатые , широко известные штампы и отрицать, что это так.

Хотел бы ты сказать нечто иное по смыслу, то смог бы выразить свою мысль, оригинальным не штампованным образом.

И еще очень забавно, что ты прицепился к этой мелочи,  что ты по форме не говорил о религиозном подходе, типа не использовал слова религия, вера, религиозный, а  по сути то говорил, цитату тебе надо , значит на бОльшую часть моего ответа тебе ответить обоснованно трудно.

[а вот и образец ИИ]

что ты по форме не говорил о религиозном подходе, типа не использовал слова религия, вера, религиозный, а  по сути то говорил

Про религию ИИ говорите здесь только вы с Пипой, призывая верить, что вот лошадь создала человека, который её превзошёл. А теперь человек создаст ИИ и теперь сам уподобиться той старой кляче, которую ИИ отправит на помойку.
А ваши оппоненты говорят о вещах всем очевидным, которые в вере не нуждаются. Никто не видел, как лошадь, корова, обезьяна или птичка проектировала человека. Поэтому ваши оппоненты оперируют фактами, а вы - религиозной верой. Только шарлатаны яростно пропагандируют шик и крутость платья голого короля, потому что никто из нормальных людей его не видит 

[Первый нейронавт на руси]

Модератор-врун, теперь к тебе так можно смело обращаться).

Повторюсь, речь шла о том, что человек еще ничего лучше творения Природы (научный термин) не произвел.
Ни спутник вроде Луны, ни управляемый больше пары микросекунд термоядерный синтез. Это достоверный факт. Религиозность, это слепая, ни на чем не основанная вера, а я опираюсь на научные факты.

[Человек]

Человек может сотворить человека. И это уже много. Он может сотворить машину. То есть мы спускаемся по нисходящей сложности устройства в рассмотрении творчества, или остаемся на своем уровне, в своей ячейке.
Снизу вверх не получается. Это только Лысенко творил из грязи насекомых, пуская пленку в обратную сторону. Ну и Пипа пытается сотворить из железок сознание. Но у нее ничего не получается и все над ней смеются. У нее даже квантовый компьютер не получился. Потому что она с Дорониным фантазеры. Доронин вовремя одумался и сделал ноги. А Пипа осталась у разбитого корыта.

Хвастать тем, что она собрала и пытается использовать энцелограф? Да, это позапрошлый век и никто никаких надежд на него давно не возлагает. Это как температуру мерить. Подзатыльники гораздо эффективней в обучении, чем попытки воздействовать на мозг с помощью энцефалографа.
Еще были попытки обучать во сне. Тоже дурь полная. Зато как звучит!

[James Getz]

Модератор-врун, теперь к тебе так можно смело обращаться).

Повторюсь, речь шла о том, что человек еще ничего лучше творения Природы (научный термин) не произвел.
Ни спутник вроде Луны, ни управляемый больше пары микросекунд термоядерный синтез. Это достоверный факт. Религиозность, это слепая, ни на чем не основанная вера, а я опираюсь на научные факты.

Можешь обращаться, здесь детские обзывалки вызывают море радости.

Цитату  твою я тебе привел.

Какой научный термин? Вот это "лучше творения Природы (научный термин)", ты  это сам придумал, а  остальные должны поверить

Я же тебе писал что твоё лучше Природы это вкусовщина, что значит лучше?

Природа не способна создать ни одного объекта , которые создал человек, а человек может повторить многое из объектов природы.



Это хорошо что ты опираешься на научные факты, вот только в подтверждение твоей точки зрения ты научных фактов не привел.

Вот сам говоришь, что термоядерный синтез существует , пусть и кратковременно, но в принципе он открыт и сделан, повторены природные сложные процессы, многое.

Искусственные спутники и даже станции выводятся на околоземные орбиты, т.е это тоже повторено и тут нет никакой натяжки от Луны они не отличаются принципиально, только размером, это искусственные тела на орбите.

Так что факты противоречат твоей точке зрения, а не подтверждают её.

[Человек]

Взять тех же вокалоидов, которые служат Пипе чуть не основой ее рассуждений и построений.
Нужны они самим машинам? Да, нифига. Кто будет ими восхищаться и дрочить на них? Принтер, делающий другие машины?
Всё для Человека и во имя Человека. И никак иначе.

[Pipa]

. Грета Тунберг форева!

Да щоб она издохла ! Зомбятина. Бисова дивка!

Как же так можно? Ведь она аутистка!

кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их прогаммировать?

Летун конечно. Тут все ясно.

А это тоже вариант религиозности. Принципиальной разницы нет между тем, чтобы приписывать хорошие деяния Богу, а плохие Сатане. Летун в такой подаче попросту выглядит синонимом беса, вечно виноватого в человеческих грехах/недостатках.

[чачача]

Человек может сотворить человека. И это уже много.

Это шутка такая была.

Типа спорят богослов и ученый.

Человек не может сотворить жизнь - говорит богослов.

Ученый подумал и говорит - да здоровые мужчина и женщина легко сделают и новый человек появится через несколько месяцев.

[Pipa]

А в человеков тягу к познанию кто заложил? И кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их программировать?

Ваши компьютеры не могут даже сами себя починить. Мне приходится отдавать их другому Человеку.
А человек вполне справляется с повреждениями.
Почему так?

     Отдавать в ремонт приходится не просто "другому человеку", а профессионалу, специализирующемуся на ремонте компьютеров. Да и то в этом случае их ремонт обычно сводится к замене неисправного электронного модуля (чаще всего процессора или материнской платы) на новый. Никогда не слышала, чтобы материнку ремонтировали (хотя чаще всего у нее сгорает "южный мост"), тем паче что такого рода ремонт обойдется дороже запасной детали. А для такой работы важнее всего, чтобы отвертка в руках не дрожала .
     Вот и упреки компьютеру в том, что он себя не починяет, по той же причине напрасны - компьютеры не специализируются на своей починке (ибо это будет слишком дорого), хотя само-диагностику во многих случаях сделать себе могут. Однако нельзя сказать, что компьютерам такая работа в принципе не по зубам, т.к. в наше время даже автомобили собирают не люди, а роботы. И тесты электронной продукции на работоспособность ныне всюду делают специализированные компьютеры, а не люди (поскольку объем такого рода продукции очень велик, а процент брака значителен).
     Так что ремонт в духе замены старого блока на новый - дело не такое сложное, как кажется, когда для каждого блока есть исправная запчасть. А само-диагностика таких блоков уже давно в ходу. Так что проблема ремонта сводится лишь к банальной замене одного блока на другой, которая проще всего решается, если сделать эти блоки механически выдвигающимися, чтобы не надо было прицельно колупаться во внутренностях отверткой.
     Тогда как большинство людей не только не способны к само-диагностике (обращаются за этим к врачам), но и хирургическую операцию сами себе сделать не могут. Стало быть дело здесь не в человечности, а в специализации.

Случился взрыв на АЭС, который питал машину. Кто будет всё восстанавливать? Кто построит новую АЭС? И, главное, зачем машинам всем этим заниматься?

     Взрывы на АЭС случаются только тогда, когда ею управляют люди . Однако и в случае ремонта АЭС дело снова сводится к специализации, тем более что современные АЭС и сейчас обслуживаются роботами (пусть не человекообразными) уже лишь потому, что люди боятся радиации.
     В целом работа ремонтника принципиально не отличается от множества других работ, а потому вполне может быть автоматизирована (и если не сейчас, то в будущем). Пока же широкой роботизации мешает то обстоятельство, что во многих областях труд человека всё еще обходится дешевле, чем создание робота, заменяющего его труд, и слабое внедрение ИИ на производстве (там нынче доминируют СЧПУ).

[Человек]

Однако нельзя сказать, что компьютерам такая работа в принципе не по зубам,

Все приведенные вами доводы второстепенны.
Вы все время упускаете из внимание смысл. Программа не может его заменить. Смысл находится в идеальном, а не в материальном. А машинам туда нет доступа. У них нет ни смысла творить, ни умения это делать.

[а вот и образец ИИ]

Однако нельзя сказать, что компьютерам такая работа в принципе не по зубам, т.к. в наше время даже автомобили собирают не люди, а роботы.

Навряд ли замену роботами тяжелых и монотонных условий труда человека можно считать интеллектом.

Знаменитый эксперимент Тейлора 1899 года был связан с погрузкой 40-килограммовых стальных чушек в вагоны. Дневная выработка составляла 12,5 тонны на человека. Тейлор хронометрировал движения грузчиков, немного оптимизировал их, замерял максимальную скорость погрузки на коротком интервале времени, экстраполировал ее на день — и получил "научно обоснованную норму" почти в четыре раза выше. За погрузку 47,5 тонны в день он предложил зарплату на 60% больше. По Тейлору каждый человек должен быть на своем месте, в частности, грузчик должен быть "похож на быка" не только физически, но и умственно, ведь умного человека монотонная работа утомит. В "Принципах научного менеджмента" Тейлор описывает, как он манипулировал "умственно отсталым" рабочим, чтобы тот радовался выгодности новых условий.

конвейер и система рациональной организации рабочего процесса Тейлора увеличивали производительность на заводах Форда раз в пять-шесть, делая труд гораздо более тяжелым. Джон Дос Пассос в романе "Большие деньги" (1936) описывает "скоростную, потогонную" систему Тейлора так: "Меньше непроизводственных потерь, больше надсмотрщиков, соглядатаев, провокаторов и осведомителей (15 минут на ланч, три минуты на туалет)... поднимай, заверни гайку, завинти болт, вгони шпонку... и повторяй эти монотонные быстрые операции до тех пор, покуда не отдашь все свои жизненные соки до последней унции".

Форд в "Моей жизни..." проводит политэкономический анализ "научной организации труда" и страстно агитирует за нее. По его мнению, плюсом конвейера является возможность использовать неквалифицированную рабочую силу: "Большая часть занятых у нас рабочих не посещала школ; они изучают свою работу в течение нескольких часов или дней".


Так что роботы -  как замена "умственно осталых" рабочих - это очень хорошо. Только причём тут интеллект?

[Pipa]

Смысл находится в идеальном, а не в материальном.

Появление ИИ знаменует собой проникновение машин в идеальное .

[Иван Иванович]

Появление ИИ знаменует собой проникновение машин в идеальное .

   Свежо предание, да верится с трудом.

[Pipa]

Однако нельзя сказать, что компьютерам такая работа в принципе не по зубам, т.к. в наше время даже автомобили собирают не люди, а роботы.

Навряд ли замену роботами тяжелых и монотонных условий труда человека можно считать интеллектом.

     Я отвечала на скепсис в отношении невозможности ИИ ремонтрировать самого себя и на примерах показала, что чаще всего такого рода ремонт сводится к замене отдельных блоков (ибо даже по нынешним временам блок, как правило, стоит дешевле его ремонта). Тогда как такая замена относится скорее к физической работе, чем к интеллектуальной. Т.е. в большинстве случаев, когда блоки имеют само-диагностику (при старте и по требованию) ремонт осуществляется физическим трудом, а вовсе не интеллектуальным. И не я виновата в том, что автор претензии этого не понимает, считая ремонт чем-то в высшей степени выдающимся, доступным исключительно человеку.

[Соня (Bruja)]

. Грета Тунберг форева!

Да щоб она издохла ! Зомбятина. Бисова дивка!

Как же так можно? Ведь она аутистка!

кто тогда по-вашему заложил в человека тягу к созданию ИИ и стремление их прогаммировать?

Летун конечно. Тут все ясно.

А это тоже вариант религиозности. Принципиальной разницы нет между тем, чтобы приписывать хорошие деяния Богу, а плохие Сатане. Летун в такой подаче попросту выглядит синонимом беса, вечно виноватого в человеческих грехах/недостатках.

Вы что хотите всем этим сказать?
Что мозги у ваших вокалоидов будут так же тухло работать как у этой зомбятины недобитой?
Или разница в проводимости,..
У греты она ( проводка)  никуда не годится... а у ии - сигналы просто летать по псевдо- нейронам будут..
Так она же убожество, да еще и с манечкой величия.
Пусть подаст всем пример и бегом первая на эвтоназию.. а потом детишки билли , которых он тоже наплодил, не задумываясь о планете и ее чистоте.

[Fritz 6]

одно лишь наличие функции неизбежно приводит к тому, что ей находится применение. Скажем, дети бегают и прыгают уже лишь потому, что у них есть ноги. Вот и кошка шевелит хвостом, поскольку он у нее есть, а вовсе не потому, что Бог ее запрограммировал, в какую сторону ей хвостом вертеть. По той же причине и ИИ будет искать себе интеллектуальную работу просто из-за оттого, что сам является интеллектом.

 Смешно такое читать даже. Вы развиваете ловкость пальцев на ступнях ног? А ведь они у Вас там есть.

 Человек развивал интеллект как самое главное оружие конкуренции сперва в дикой природе, затем в своём диком социуме. То есть, под непрестанным давлением смерти. А кто или что заставит роботов прыгать выше головы в творческих поисках разгадок тайн природы? Либо проблемы выживания, либо их создатель-человек, который вложит соответствующее намерение в своё творение.

[Человек]

Тогда как большинство людей не только не способны к само-диагностике (обращаются за этим к врачам), но и хирургическую операцию сами себе сделать не могут. Стало быть дело здесь не в человечности, а в специализации.

А про иммунитет вы что-то слышали?
У вас странное представление о живом организме.
Медицина может только помочь выздоровлению. Хотя чаще мешает. Потому первой заповедью раньше, до  появления фарм. мафии, всегда было "не навреди". Сейчас уже другие принципы.

[Пелюлькин]

• Тогда как большинство людей не только не способны к само-диагностике (обращаются за этим к врачам), но и хирургическую операцию сами себе сделать не могут. Стало быть дело здесь не в человечности, а в специализации.

А про иммунитет вы что-то слышали?
У вас странное представление о живом организме.
Медицина может только помочь выздоровлению. Хотя чаще мешает. Потому первой заповедью раньше, до  появления фарм. мафии, всегда было "не навреди". Сейчас уже другие принципы.

• • Здесь Бродят тени,
    Ими движет запах денег,
    Боль других и холод
    Греют им сердца.
    "Связь времен распалась" —
    и Злодей, и Светлый Гений
    Тесно сплелись в объятьях,
    их различить нельзя...
    

[Pipa]

Тогда как большинство людей не только не способны к само-диагностике (обращаются за этим к врачам), но и хирургическую операцию сами себе сделать не могут. Стало быть дело здесь не в человечности, а в специализации.

А про иммунитет вы что-то слышали?
У вас странное представление о живом организме.

     Иммунитет это врожденное, он и у полного дебила есть, интеллект для этого не нужен. То бишь сила имуного ответа от интеллекта никак не зависит. Тогда как ИИ иммунитет не нужен, т.к. ни бактерии, ни вирусы, ему не страшны, поскольку он неорганик .

[Первый нейронавт на руси]

ни вирусы, ему не страшны, поскольку он неорганик .

Вы откуда знаете что у нс нет вирусов? Расскажите общественности, как вы понимаете природу вируса?  Мы, пнеонеры, очень любим ваши ликбезы, только пса своего смердящего на цепь уместите, чтоб атмосферу не портил).

[Человек]

Тогда как ИИ иммунитет не нужен, т.к. ни бактерии, ни вирусы, ему не страшны, поскольку он неорганик .

Ага. Особенно вирусы.

А ваше умонастроение, Пипа, не заразно?
А то у меня иммунитет к вам подослаб. Приобретенный. Надо провериться.

Человек и роботы. Это сочетание будет носить совсем другой характер, чем вы здесь представляете, впадая в крайность.
Может ли мы сказать, что могущество человека растет благодаря роботизации?
Несомненно.
Можем ли мы надеяться, что так продолжится и дальше?
Конечно.
Есть ли какие-то ограничения такому росту могущества человека?
Я их не вижу.
Тогда что же вам надо? В дальний космос полететь? Да пусть эти роботы летают. Никто не против.  Зачем же противопоставлять их человеку?.

[сын человеческий]

Тогда как ИИ иммунитет не нужен, т.к. ни бактерии, ни вирусы, ему не страшны, поскольку он неорганик .

Вирус сам по себе лишь носитель информации. Любая внедряемая им программа может быть как cозидательной, так и разрушительной. Это зависит от конкретного cущества; его способности адаптироваться к внесённым изменениям. В зависимости от этого вирус может быть как паразитом, убивающим существо, так и распространителем передового опыта, увеличивающим эволюционный потенциал...

[Дрон]

Свершилось! Первый ИИ вышел из подконтроля человека!

Военный квадрокоптер Kargu-2, находясь в автономном режиме работы, убил человека во время вооруженного конфликта в Ливии.

Как пишет журнал New Scientist со ссылкой на исследование ООН, это первый зафиксированный случай в истории, когда дрон без приказа человека совершил убийство.
Эпизод произошел в марте 2020 года, однако об этом стало известно только сейчас. Дрон был произведен в Турции и работал в «высокоэффективном автономном режиме», то есть был запрограммирован для атаки целей без необходимости команд от оператора. Kargu-2 оснащаются взрывчаткой и могут быть наведены на цель для самоподрыва.

[Соня (Bruja)]

Вирус сам по себе лишь носитель информации. Любая внедряемая им программа может быть как cозидательной, так и разрушительной.

Где вы видели Вирус с созидательной информацией?
Там единственная созидательная информация - продолжение самого себя ( вируса).
А для жервы любая информация в вирусе - разрушительная. Разница только в степени разрушений, которые вирус производит в завоеванном организме.

Это зависит от конкретного cущества; его способности адаптироваться к внесённым изменениям. В зависимости от этого вирус может быть как паразитом, убивающим существо, так и распространителем передового опыта, увеличивающим эволюционный потенциал...

Ну эт вы батенька загнули.,,.
Примерчик приведите, где вирусом передается передовой опыт, увеличивающий потенциал.
Это ваше тело, создав антитела против новой вариации ковида - увеличит потенциал тех телесных оболочек, которые от вас и от подобных вам родителей появятся. Новый организм будет устойчивым к заразе. И лавры принадлежат тут вовсе не вирусу. А вашему телу. если оно справится.

Единственный эволюционный потенциал в данном примере - это живучесть органической оболочки.
Но не телом единым, как говорится эволюционирует человек... на уровень интеллекта или глубину сознания - борьба вашего тела с вирусом ни как особо не повлияет.

[Werter]

<a href="https://youtube.com/v/RlfaEA08GgU" target="_blank">https://youtube.com/v/RlfaEA08GgU</a>

[Werter]

Любоаытный обзор о развитии ИИ в моменте и в перспективе на примере ІТ технологий.

[джелави]

кончайте вы бред нести. Не существует никакого ИИ и никогда его не будет. То что сейчас называют "искуственный интеллект" это просто набор программных алгоритмов. Называть дурацкую прогу "интеллектом", всё равно что ананизм - тяжелой атлетикой

[Это фейк]

джелави, ну вот, и ты что-то понимать начал.

[Werter]

кончайте вы бред нести. Не существует никакого ИИ и никогда его не будет. То что сейчас называют "искуственный интеллект" это просто набор программных алгоритмов. Называть дурацкую прогу "интеллектом", всё равно что ананизм - тяжелой атлетикой

Ну я как бы ничего не навязываю, дело твоё, можешь верить во что веришь.

 Для тех, кто посмторит видео могу подтвердить: копайлет так себе помощничек, а вот чатЖПТ в программировании действительно силён. Если уметь правильно ему задавать направление вопросами.

[Хогбен]

То что сейчас называют "искуственный интеллект" это просто набор программных алгоритмов.

Не только и уже не столько алгоритмов, сколько "больших данных", т.е. это огромные наборы данных
которые позволяют статистическую обработку и на этом основании обучение какой либо деятельности.
Хороший пример игра в шахматы.
Программа AlphaZero всего за 24 часа играя с другой аналогичной программой,
набрала некий набор "правил" для выбора очередного хода, причём настолько эффективный,
что обыграла чемпиона Мира среди людей, т.е. человека положившего всю жизнь
на алтарь этой по-сути дела бессмысленной игры.
Эта же программа была аналогичным образом обучена игре в Го, которая долгое время
считалась не доступной алгоритмизации.

Значит ли это, что данная программа превзошла интеллект человека? Отнюдь.
Скорее это значит, что шахматы это игра опирающаяся не на интеллект, а на способность
мозга к комбинаторике. И эта способность у человека либо сильна от рождения
(практически все великое гроссмейстеры проявляли эти способности с детства)
либо не очень развита.
Можно ли вообще считать что в ней есть интеллект хотя бы в зачаточном виде?
А вот ответ на этот вопрос зависит от того, что именно мы будем считать интеллектом.
В нашем лексиконе довольно много слов по отношению к которым сколько людей
столько и мнений. Интеллект слово из их числа.
По моим понятиям там нет интеллекта вообще. Но это не означает, что ИИ в принципе не возможен.
Нейросети довольно мощный прорыв, но, там явно не хватает механизма целеполагания.
Программа не решает какой игре она "хочет" обучиться, она вообще ничего не хочет,
и это как раз проблема, интеллект это "механизм" для удовлетворения потребностей и желаний.
И пока нечто подобное желаниям и потребностям не будет встроено в компы на интеллект
рассчитывать не приходится.

[Werter]

Хогбен, в ролике рассматривается вопрос того, что считать интеллектом и насколько современные нейросети подходят под соответствующие критерии.
 GPT-машины, по сути, это Т9 гигантских размеров. Они генерируют слово за словом на основе огромного количества проанализированных текстов. Но, даже создатели этих монстров не до конца понимают, почему тексты получаются настолько осмысленными. Количество как-то перешло в качество, а как и почему ясно не до конца.

[Хогбен]

Werter, Ролик конкретно этот я ещё не посмотрел, но посмотрю обязательно и намотаю на ус ещё одну точку зрения на тему "что есть интеллект". Хотя на эту тему много читано, смотрено, думано, но точного ответа для себя я не нашёл. Пока? Не знаю.

даже создатели этих монстров не до конца понимают, почему тексты получаются настолько осмысленными.

Ну до конца не до конца, я имею такое объяснение: эти монстры занимаются компиляцией найденного в интернете
и складывают некий пазл из готовых фрагментов текстов найденных в разных источниках. А эти фрагменты сами по себе были написаны мыслящими существами. И их комбинация может быть либо осмысленной либо таковой казаться. Некоторые результаты выдаваемые нейросетями, которые проанализировали досконально, оказывались удачно слепленной лапшой на уши.

Количество как-то перешло в качество, а как и почему ясно не до конца.

Да тоже есть объяснение. Прежде всего о каком количестве идёт речь? О количестве отобранной по неким признакам (например по ключевым словам) информации. А качество этому придаёт именно статистическая обработка. И она как бы суммирует наиболее часто встречающиеся мнения. Получается качественная компиляция. В принципе человек например при написании научной статьи и особенно диссертации тоже создаёт некую компиляцию, делая обзор того, что наработано до него. Но в диссертации обязательно должен быть выделен и явно обозначен свой вклад в это дело, т.е. что именно нового внёс в решение проблемы сам диссертант. Вот когда сети научатся этому, тогда можно будет говорить о реально качественном скачке.

[джелави]

GPT-машины, по сути, это Т9 гигантских размеров. Они генерируют слово за словом на основе огромного количества проанализированных текстов.

всю эту мышинную возню, ахи и вздохи, пропихивают глобалюги. Они уже хотят заменить судей хвалёным "искуственным интеллектом", а в последствии и правительства, чтобы накосячить и свешать на несуществующий ИИ всех собак.

[Рэ]

заменить судей хвалёным "искуственным интеллектом

",
Это вообще фигня вопрос )
Проблема только количественная ,
будь у тя данные по исходом судов за 10 в неслабой степени лет , даже каркулятор бы подобрал функцию   
значением которой был бы исход след дела )
А если параметров до хранения)
Пирожки в маке уже 20 так просчитывают.