разделенная любовь как опыт разъединения мира.

[Хроник из Амбера]

нету ничего такого, что называют материей
само понятие "материя" -идеально, как и все понятия
ощущения, на которые опираются при доказательстве существования материи, - идеальны, они в сознании и нигде больше.
нет никаких цветов, запахов и прочего вне сознания
так что опора у материалистов никакая

Именно! Я об этом и хлопотал, говоря о том, что, по сути, человеки существуют в идеальном. Как бы ни пыжились, толкуя о какой-то там реальности и чём-то там "настоящем":)

[Розендо]

что такое действительнось или зримая картина мира, а в том, каким образом она себя являет? Как просходит событие мира в один для всех момент, и почему, мирки наши интерсубъетивны - вот в чем вопрос

давно надо было спросить
я бы тебе всё объяснил
первое
все люди устроены похоже, у всех есть определенный набор способностей реагировать на изменения в непознаваемом мире, манифестировать эти изменения с помощью возникновения в сознании ощущений
второе
непознаваемый мир един для всех
поэтому немудрено, что появление ощущений у организмов со схожим устройством реагирование (манифестирования) примерно одни и те же, за некоторым индивидуальным различием, таким как дальтонизм
третье
мир для человека далеко не только ощущения
мир для человека - это многократно на разных уровнях переработанные ощущения,
первым уровнем идет различие по видам ощущений, потом различие и выделение на фоне, далее идут образы и гештальты, потом понятия нескольких уровней, за ними смыслы, идеи, эннеаграммы, безмолвное знание, интуиция, творчество, ну и видение, если угодно.

это примерно
можно уточнять.
вторым -

[_Виктор_]

Вопрос не в том, олухи, что такое действительнось или зримая картина мира, а в том, каким образом она себя являет? Как просходит событие мира в один для всех момент, и почему, мирки наши интерсубъетивны - вот в чем вопрос, - прокрастенирующие адепты неизвестных бурс.

Возможно потому что большинство верит (не понимая того, что это вера, а не знание) в то что одинаковый сигнал от одного источника воспринимается и интерпретируется картинами мира двух разных человек одинаково (возможно за счёт коллективного договора), а Вы Ртуть понимаете, что это лишь вера, а вам требуется твердое знание, вероятность существования которого очень мало, поэтому для Вас в этом вопрос, а не в том что действительно ли трава зелёная или это всего лишь такая раскодировка входящего сигнала в том процессе который обзывают сознанием. И для ответа на Ваш вопрос требуется Абсолютное знание всего, что является проблемой совсем другого масштаба.

[_Виктор_]

тут прояснить надо, откуда у вас такая уверенность? Неужели вы думаете что видите мир также как я?

Тут прояснить надо откуда у вас такая уверенность в том, что я у меня такая уверенность.
И неужели вы думаете, что я думаю будто вижу мир таким как и вы?

Тут ведь, если вам всё понятно, то это говорит о том, что вы не видите, в этом проблемы.

Тут ведь если вам всё понятно относительно того, что мне понятно, то разве это говорит о том, что вы не видите или что я не вижу или же что вам или мне виднее или понятнее чем другим?

[_Виктор_]

а Вы Ртуть понимаете, что это лишь вера, а вам требуется твердое знание, вероятность существования которого очень мало, поэтому для Вас в этом вопрос,

  Как раз этот вопрос я для себя решил, и писал об этом. У меня знание через опыт, тут я спокоен.

А вот тут вопрос в том сознательно ли вы решили доверять своему опыту или несознательно. Видите ли вы границы своей веры в свой опыт или нет.

[_Виктор_]

сигнала в том процессе который обзывают сознанием.

  У меня другой подход - есть внимание и осознание - две необходимости, а сознание для меня, что-то вроде фантома, всеобщего заблуждения. У меня, в моих интуициях, сознания нет вовсе, то стало быть, нет и опыта сознания.

Сознанием можно назвать сцену в театре на которой как кажется зрителям происходит основное действие, можно верхушкой айсберга, а  можно ярлыком или аннотацией книги. У каждого оно своё у кого-то на сцене всего две скучные постановки - работа-дом и несколько таких же по содержанию вставок - отпуск, бар, любовница, а у кого-то это оригинальное и подробное изложение содержания интересного произведения.

Сознание это лишь слово, ярлык. И раз оно присутствует в ваших текстах, то стало быть оно есть и в ваших интуициях.

[Розендо]

сознания нет вовсе

конечно, нет
как нет и пространства
объекты существуют В сознании,
объекты познаются с помощью внимания
но никак не "сознание существует и я своим вниманием его обнаружил"
никто не может обнаружить сознание
потому как его и нету
всё существует В сознании
"сознание" - способ существования объектов
сознание - тайна
сознание - нагваль
сознание нет, но в нем порождается всё
время и пространство - способы познания в сознании
мир познается вниманием и понимается центрами
сознание, внимание и центры - единый механизм

[Розендо]

неужели вы думаете, что я думаю будто вижу мир таким как и вы?

а почему нет?
да, приватность сознания существует и мы не можем знать, что ощущает и думает другой
но наш здравый смысл говорит нам, что природе нет никакой нужды выдумывать для каждой отдельной особи свой, индивидуальный способ, механизм познания
как раз всё наоборот
есть все шансы думать, что способы познания мира универсальны для всего живого и разделяются только по классам, но не внутри классов (условное название)

[_Виктор_]

неужели вы думаете, что я думаю будто вижу мир таким как и вы?

а почему нет?
да, приватность сознания существует и мы не можем знать, что ощущает и думает другой
но наш здравый смысл говорит нам, что природе нет никакой нужды выдумывать для каждой отдельной особи свой, индивидуальный способ, механизм познания
как раз всё наоборот
есть все шансы думать, что способы познания мира универсальны для всего живого и разделяются только по классам, но не внутри классов (условное название)

Тут речь идет о другом уровне абстракции, не о том, что разные люди по разному видят чайник или стул, а о том, что они по разному "видят" видение, по разному думают о думании. Сам принцип восприятия мира таким какой он есть основан на аксиомах внедренных в вас в нас нашим окружением. Сомнение в этих аксиомах восприятия и интерпритации уже открывает новые точки зрения способы "видения" мира, такие как интеракционизм, эпифеноменализм, идеализм , функционализм  и т.п.

[Розендо]

Сам принцип восприятия мира таким какой он есть основан на аксиомах внедренных в вас в нас нашим окружением.

я бы здесь уточнил, что само понятие "восприятие мира" уже есть внедренная аксиома, от которой непросто избавиться
никакого восприятия нет
есть конструктивизм мира
мир непознаваем
мы одинаково реагируем на происходящее в непознаваемом мире, но не не можем его познавать напрямую
наша способность думать о мире гораздо более информативна, чем ощущение мира. ГОРАЗДО!!

[Розендо]

давайте я вам приведу очень-очень далекую аналогию механизма познания мира
не восприятия, а именно познания
представьте черный ящик, в котором что-то находится
мы, с нашей способностью влиять на непознаваемый мир, непонятным образом, можем встряхнуть ящик и что-услышать
по звуку можно судить о характере и количестве предметов, не контактируя с ними напрямую.
предметы продолжают оставаться для нас недоступными, но какие-то ДОГАДКИ о них у нас появляются

[_Виктор_]

Попытайтесь, Виктор, дать свое определение термину "сознание", может так случится, что мы ведем разговор о разном .

 Если я и употребляю в своих разговорах, что-то о сознании, то я всегда имею ввиду внимание.

У меня нет четкого определений сознанию, есть аналогии и интуитивное понимание.

"Ярлык" это одна из аналогий иллюстрирующая один из аспектов того что называют сознанием.
Мне больше нравится "сцена".
"Ярлык", "сцена", "вершина айсберга" все это как раз связано с вниманием, поэтому мы с вами вероятно всё же говорим об одном явлении.

Сложность определения сознания на мой взгляд в том что это сложный процесс, состоящий из нескольких тоже не простых взаимосвязанных процессов. Сознание не может быть без процесса внимания, произвольного или непроизвольного, не может быть и без процесса различения-определения, что в свою очередь не может быть без процесса вспоминания.

[Пелюлькин]

• ... Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении.

  Вот здесь и коренится главное расхождение в понимании разума. Я его вижу как действие мышления, а не сознания, с его спецификациями и общими топиками. Разум - не к общему топосу относится и не к познанию, даже с большой буквы, - но к смыслотворчеству, не знательного, но эстетическо выразительному ⟨⟨⟨Амби, у вас таже самая НЕИНТЕЛЛЕКТУАЛИСТИЧЕСКАЯ формулировка истин, что и у Бенедетто Кроче и у Анри Бергсона. Но ведь доказанно {{что доводила в своих опусах уважаемая, Pipa}}, что искусство и эстетика только улучшают качество интеллектуализма, но никак не заменяют оный, а у вас и Кроче, и у Бергсона---заменяют и даж не нуждаются в нём, хотя научно обоснованный интеллектуализм---есть НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ высокого {{и особенно Божественного}} достоинства Разума, которому причастны Боги, человеческий же род что-то мало (Тимей 51e), и не более чем на научно- философско- религиозной основе, как подобие Истинных Законов Природы, над которыми властны только Боги⟩⟩⟩. Аристотель по своему предал эйдосы Платона ⟨⟨⟨не предал, а развил только семантически содержательное его направление, + (отдельно) синтактику в силлогистике и классической логике, когда как только ЭЙДОСЫ Платона в состоянии выражать нечто МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ, как Божественное Единство всего вообще, именно как суть максимальность⟩⟩⟩, подменив их топическими идеями ⟨⟨⟨а ТОПИКА и есть семантически значимый максимальный аспект Разума, что уже в 20-м веке, в теории каузальной референции обосновал С.Крипке⟩⟩⟩. Аристотелевское начало лежит основанием всей рассудочной онтологии современной философии и теологии. И чем-то похоже на могильную плиту на возможностях реальной эйдетической философии ⟨⟨⟨посмотрите что в Металогике подразумевается в Семиологии понятий синтаксической и семантической полноты и максимальности СИСТЕМ, ну и тогда может станет ясным, что не всё так примитивно и неблагоприятно даж в аналитической области, чем желаете представить вы, для протекции своих утопий⟩⟩⟩. Не "Познание", а осмысление, не значения, а смыслы призваны рулить нашим поведением ⟨⟨⟨ПОЗНАНИЕ---это ВОЗМОЖНОСТЬ и методология к постижению СМЫСЛов, а СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание бытия, к которому и аттрактирует через Познание наш Разум, как АТТРАКЦИЯ к Истине, но этот АТТРАКТОР не достижим, хотя и является ЦЕЛЬЮ ВСЯКОГО БЫТИЯ, особенно РАЗУМНОЙ РЕАЛЬНОСТИ {{аналогия с тем, что Бог не познаваем (как и Истина) но СМЫСЛ в Познании Бога---наибольший и наисильнейший, как этот Смысл начинает обнаруживаться и рулить во всём научно-философском познании в НТП (науч-тех. прогрессе), обосновывающем все достижения цивилизации}}⟩⟩⟩. Ты пытаешься выжать из индукции и дедукции все возможности именно познания, но для осмысления требуется освоить еще два способа - я бы назвал их абдукцией и редукцией ⟨⟨⟨тока неясно, А ЧЕМ МЕШАЕТ ПОЛНОТА АБДУКЦИИ, ДЕДУКЦИИ И ИНДУКЦИИ В ГИПОТЕКО-ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ?? Ведь гипотезировние и есть этой самой Эвристической АБДУКЦИЕЙ, расширяющей дополняющей РАЗУМ к максиме в ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАТЬ ВЕСЬ МИР, всю ВСЕЛЕННУЮ, и даже Саму ИСТИНУ ВСЕХ МИРОВ, чего индукция и дедукция принципиально не в состоянии, но в состоянии верифицировать истинное ГИПОТЕЗИРОВАНИЕ---к истинному Познанию. А РЕДУКЦИЯ---это более проверочная методика, чем нечто реальное, ибо РЕДУКЦИЯ вводит посредничество, а истинное ПОЗНАНИЕ---НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ, так что редукцию ставим под вопросом (?)⟩⟩⟩. О первой как раз хорошо размышлял наш уважаемый Ч.С.Пирс, до сих пор не понятый большинству философствующих ⟨⟨⟨Вы, АМБИ, Пирса так же явно не допонимаете, хотя и не ошибаетесь в признании его величайшим и авторитетнейшим мыслителем, именно тем, кто реально приблизил весь мир к Истине, обосновавши в Экзистенциальных Графах раннюю форму дедукции (а с ними и полноту логики предикатов 1-го порядка), доказавши необходимость Абдукции (т.е. не редуцируемость Разума только к Логике), обосновавши Семиотическое разумение феномена Сознания и вообще Разум, как неограниченную систему, в Семиозисе Теории Знаков. Пирс вообще главный реформатор всей логики и математики к их магистрально-универсальному восшествию на Престол ПОЗНАНИЯ, правда вместе с Максимально понятой Абдукцией.⟩⟩⟩.

    Амби, так если вообще возможно нечто утвердительно говорить, то это будут тока истины ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, а значит сопряжённые с эмпирической моделью---Ментально Семантические конструкции, о чём я и веду прежде всего речь. Так же сказал и Л.Витгенштейн: согласно Логико Философскому Трактату Витгенштейна---высказывание о чём-то будущем упирается в парадоксы самого Языка и феномена Свободной Воли, ибо 5.1362. Свобода воли состоит в том, что сейчас не могут быть познаны будущие действия. Мы могли бы их знать только в том случае, если причинность была бы внутренней, Необходимостью, как и Необходимость логического вывода. Знание и познанное---имеют связь логической необходимости. ("А знает, что р имеет место" не имеет смысла, если р есть тавтология ⟨⟨⟨т.е. если исследуемое полностью редуцируется к логике {{которая суть тавтология}}, то оное бессмысленно (но только по modus ponens), как ничего не говорящее о действительности в семантическом смысле (ибо истины никогда не тождественны между собой именно по modus ponens), а значит, Необходимо сущее (как и логическая Необходимость) парадоксально не редуцируются только к логике⟩⟩⟩.) Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство в Универсуме), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание и на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и на фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. «Мы чувствуем, что, если бы даже были получены ответы на все возможные научные вопросы, наши жизненные проблемы совсем не были бы затронуты этим... Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы. (Не потому ли те, кому после долгих сомнений стал ясен смысл жизни, все же не в состоянии сказать, в чем состоит этот смысл.) В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522]. Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть. «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]»; По существу (продолжает Витгенштейн) язык не есть формальное единство, как мы воображали, — это семейство конструктов, более или менее похожих друг на друга. «Как же тогда быть с логикой? Ведь её строгость оказывается обманчивой. А не исчезает ли вместе с тем и сама логика? Ибо как логика может поступиться своей строгостью? Ждать от нее послаблений в том, что касается строгости, понятно, не приходится. Предрассудок кристальной чистоты логики может быть устранен лишь в том случае, если развернуть всё наше исследование в ином направлении... Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка... Нас берёт в плен картина. И мы не можем выйти за её пределы, ибо она заключена в нашем языке и тот как бы нещадно повторяет её нам (прямым интуитивным ея происхождением и апперцепцией: компиляторное дополнение). Когда философы употребляют слово — "знание", "бытие", "объект", "я", "предложение" , "имя" — и пытаются схватить сущность вещи, то всегда следует спрашивать: откуда оно родом? [108—109, 115, 116]» (Витгенштейн Л. «Философские исследования» // Философские работы. Ч. 1. — М.: «Гнозис», 1994. — с. 126-128.)

• ... Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами,

  Одно противоречит другому - разрешимый синкретизм между вещами - отнюдь не "более точная эсплицитная общность". Ты и уникальное видишь через уточнение сознательности каждого в рамках общего. Такая уникальность будет только уникальностью шизофреников. Мышление - принципиально другой регистр понимания, нежели логизирующее сознание.

   Амби, ведь СИНКРЕТИЗМ---это по определению нечто требующее своего развития для некой разрешимости Ну и тут самая главная концепция ЯЗЫКА в пути к этой разрешимости, что вне сомнения неразличимо с понятием экспликации, но не строго логического толка, но понятой максимально широко, в том понимании, что в Истине понятия Разрешимость, Экспликация и Разрешимый Синкретизм (и пр.)---будут иметь идентичный смысл. Кстати, в Истине и отрицание утрачивает свой смыл отрицания, ибо---если из НЕ-А следует А, то А ИСТИННО, с пониманием того, что из А всегда логически верно имплицируется А, тоже когда А Истинно. А Интуиционизм в математике доказывает, что согласно теории Интуиции в мат-интуитивизме, Логика (по выражению хабилитированного математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своём месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.
     Амби, Логика необходимое условие здоровой мысли, и это игнорируют тока склонные к болезни Разума, ну или ужо на голову больные, думаю, что вы не из них, так что корректируйте свои представления к релевантному типу представлений, как это и положено философу, как специалисту в области мировоззрений.

[Пелюлькин]

• ... Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра.

Если я покажу твое понимание ТОФА Валере Суровцеву,  то интересно будет увидеть его реакцию. Зачем вообще сыпешь именами? Для большей убедительности?

   Валера Суровцев с таким почтением (и даже с любовью к Рамсею), с таким пафосом и так торжественно отписал свою эту свою работу, что я вижу яснее ясного, что Суровцев посвящён в философский гений точно как и я сам, тока моя философская любовь---это финский логик и философ Юхани Хинтикка Яаакко. Я более 20-лет вообще лишён даж атома возможности влюбиться, а тут аж целый чувственный экстаз даже от произнесения его имени и дерзновение освоить всякое его умозаключение. Правда недолго длилось всё это, но до сих пор не имею ни атома желания расстаться в сердце с Хинтикка. Ну а лох там один дремучий типа критику затеял, что мол Суровцев благоговеет перед личностью Фрэнка Рамсея и что такая притязательность не для философии, хотя любая баба с самого раннего детства знает, что наилучший и вернейший способ освоить нечто ей недосягаемое, то это не иначе как чрез Влюблённость в обладающего этой недосягаемостью. А Премудрейший Соломон присвоил высшее значение Премудрости именно чистой влюблённости, назвав эту Книгу "Песнь Песней". Короче, тот лох критиканский ниччё в философии не смыслит напрочь, даж меньше чем дети. Но настоящие философы не лохи, а БОГИ, ибо, ✔✔✔ (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря◆

✔✔✔ Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)◆
✔✔✔ Ин.10:34 Отвѣща́ и́мъ Иису́съ: нѣ́сть ли пи́сано въ зако́нѣ ва́¬шемъ: а́зъ рѣ́хъ: бо́зи есте́? (…Я сказал: вы боги?)◆

  Амби, так что смело говорите Суровцеву, что узрели в рядах философствующих в принципиале разделяющего его философский подход и метод, тем более чтение этой замечательнейшей работы Суровцева столь продуктивно и с таким восхищением мною восприняты, что я даж философское открытие сделал и описал новый философский тезис----Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Иными словами---аргумент ТОФА, является по сути даже независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты (максимальности), которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}, что по Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, позволяет обосновать, как основания категорий Всеобщности и Необходимости, так и их естественную присущность Божеству (а по Подобию Божества---и человеку), при непосредственной реализации этого качества в мышлении людей, как Теологическое содержание этого аргумента ТОФА. Что возможно к осуществлению исключительно по самой Природе Сознания, что и обнаруживает в истинной Философии, Магистральную к Истине Методологию Топики сознания, которая сама по себе невозможна к полноте осознания (т.к. представляет Личный Духовный Универсум Всеобщности, как Образ и Подобие Божества, а Универсумы и Божество---неописуемы, даже если задаются Абсолютно единичным Предикатом, типа---Быть). Но при совпадении Природных Интенций сознания и их опредмеченного прояснения в Предметном Сознании, в Тезисе «Это есть то», как раз и возникает то Единство сознания, которое Монадически описуемо Законом ”Истина (необходимое) следует из всего” - (Дунс Скот, CI Льюис), что и подаёт прагматические условия для установления философской рефлексии в Продуктах Мысли, согласно данного достижения Мыслителя, которое только и может отвечать условиям Философии Прагматизма Ч.С.Пирса. И именно этот Философский Феномен схватывания в сознании всей возможной общности мышления, как раз и наблюдается в Феномене реализации мыслителями философских актов. Истинность последнего утверждения следует из многовековой практики наблюдаемости вполне удовлетворяющих утверждаемому, совпадений Философских утверждений Пророка Моисея и Философии Парменида, Платона и Аристотеля; Христа, Давида и Сократа; Иустина-Философа, Оригена и Лейбница; Христологических Догм Соборов, Св. Софрония(Сахарова) «Старец Силуан Афонский» и Ч.С.Пирса; и т.д. (вточь в соответствии Метафизике по С.Крипке), что именно подтверждает то, что в самом Сознании человека уже изначально вложен естественный закон распознавания Всеобщностей законов Природы, а с ними и Познания Божества (Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны), что и обнаруживает самая вершинная, Философская форма исследовательского Познания, но это и есть Божий Промысл и Заповеди (Кредо Веры) Его---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И становится понятным, что выведенный мною Принцип ТОФА---как раз-таки и описывает Всеобщую Природу, всем нам от Бога дарованного, нашего Великого Феномена----Сознания и Разума.
     Амби, а ИМЕНАМИ я не сыплю, а упоминаю имена оперировавших подобным или предпосылочным умозаключением МЫСЛИТЬЕЛЯ, ибо обнаружил, что когда в таком же вточь тексте стоит имя не имеющее отношение к происхождению этой мысли, то интуиция этой мысли слабая и размытая, а когда всё верно, то интуиция упоминаемых фактов аж вперёд летит и ясная как день, что есть явным анти-плагиатным установлением в реальности, что делает умным уважающий эту реальность Запад, но снизводит до страны дураков ложащую с прибором на эту реальность Россию. Так что уж благой патриотизм обязывает упоминать, тем более это ышшо и существенный конвенционально интерпретируемый аргумент. Ну а вам видимо истинна ЖЖЁТ, ну это и должно так быть, ибо---(Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. А то что с иглами и вбито гвоздями, то тем не по-манипулируешь, как ложью и демагогией. Так что так и должно быть всё.

• ... одного и того же феномена Сознания

   Сознание и его обобщения, его конъюнкции и импликации ты возвеличил. То на чем я настаиваю - это: различение данных восприятия, сознавания этих данных и мышления, как своеобразной иноматериальной жизни с ее другой диалектикой. ...

  Спиноза вообще утверждал, что ДИАЛЕКТИКА в открытии совершенно бесполезна (ну ещё и тривиальна). Кстати, Юм и Витгенштейн довели несостоятельность диалектики в области гипотезирования так что оная подпадает под вашу безабдуктивное элиминирование, как нечто ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, в философском смысле.

[Пелюлькин]

С нуля никто ничего не создает.

Да, даже атомную бомбу сделали из атомов, а водородную из водорода
А с нуля только натуральный ряд чисел начинается, да и то есть сомнения
а считать ли нуль числом?

   Субъективный объектевист, первым выводимо определяемым термом в натуральном ряду---есть ЕДИНИЦА, а НУЛЬ---это НЕЛОГИЧНАЯ КОНСТАНТА натурального ряда чисел, и тут есть над чем подумать, ибо иначе начинают вылазить как сорники после дождя---ПАРАДОКСЫ, что ставит по сомнение верность такой формулировки, но обращает внимание на логически интрпретируемую стандартность таких систем, как натуральный ряд в Арифметике, формулируемый точно подобно (но только с ЕДИНИЦЫ) и в Теории Множеств..