Психонетика, активное сознание и трансформация.

[Netto otteN]

А.П. Ксендзюк, предисловие к книге О.Г. Бахтиярова "Активное сознание"    


Новая книга Олега Георгиевича Бахтиярова «Активное сознание» является, прежде и более всего, психотехнологическим пособием. Я считаю эту работу весьма важной по нескольким причинам.
Во-первых, здесь представлена эффективная концепция структуры сознания, где субъект управляет состоянием собственной психики с помощью пробужденной и осознанной воли.
Во-вторых, исходя из своей теоретической предпосылки, О. Бахтияров создает целый букет психотехнологических «линий», которые в совокупности способны основательно изменить как силу человеческого сознания, так и качество осознавания себя. Практик получает возможность прояснить и преодолеть многие затруднения, с которыми он встречается на пути усовершенствования «организма сознания» (авторский термин).


В-третьих, эта работа предлагает экономный и весьма точный язык описания тех процессов и явлений в психическом мире человека, которые в естественном языке оставались неназванными – это дает возможность не просто конструировать психотехнические модели, но и «передавать» довольно тонкий опыт. Как справедливо замечает О. Бахтияров, «лекциями о практиках являются сами практики, а словами, обозначающими запредельные понятия и переживания, становятся состояния, достигаемые в ходе практики». И именно поэтому точность инструкций, прово-цирующих конкретное изменение состояния сознания, имеет исключительное значение.
В книге мы находим эффективный психотехнический инструментарий, предназначенный для серьезной работы с собственной психикой. Разумеется, возникает вопрос: для чего вообще нужна такая работа? что она дает человеку, кроме необычных переживаний и «странных» психических состояний?
Цель этого комплекса психотехнической тренировки – максимальное развитие и усиление высших психических функций человека: внимания, восприятия, воли, намерения и осознания. Такое усиление способно радикально изменить жизнь человеческой психики во многих отношениях. Ну, а поскольку качество психических функций часто обусловливает работу соматики (телесности) и определяет энергетический тонус организма, можно уверенно сказать, что описанные здесь методы способны привести практика к Трансформации всей его психосоматической целостности.
Когда мы касаемся такого особого процесса, как Трансформация человека, возникает множество философских, экзистенциальных, психологических и социальных проблем. Ведь, по сути, человек встречается с «предельным рубежом» своей эволюции – с пересотворением собственного «Я». Достигнув этого рубежа, homo sapiens завершает свою историю как биологический вид и начинает новую историю нового сознательного существа.
Эти судьбоносные перемены уже давно тревожат воображение наиболее чувствительных и проницательных представителей человечества. Религиозные пророки, мудрецы, мистики, духовные искатели рассуждали о грядущей Трансформации на протяжении тысячелетий. Эта идея так долго существует в поле коллективного бессознательного, что стала архетипической мифологемой. Все древние народы, уделявшие внимание духовному развитию человека и создававшие в процессе поисков определенную психологическую культуру, транслировали образ Трансформации в том или ином виде, наделяя эти имагинации собственным колоритом, описывая их на своем языке, впитавшем в себя не только лингвистическое своеобразие, но главное – историю мышления, развития идей конкретного этноса.
Современному человеку наиболее известны философско-практические системы Индии и Китая. На примере древних, тщательно разработанных традиций индийской йоги и китайского даосизма мы видим, как состояние наивысшей интенсивности сознания становится сначала «божественным», затем – в результате систематических размышлений философов – трансцендентным, «потусторонним». Обнаруженные в этом состоянии силы и способности понимаются как божественные либо инфернальные, а само искусство достижения подобных состояний называют «магией». Спустя много лет схожие открытия описывают европейские мистики и оккультисты – на другом языке, в иной системе философских и культурных ценностей, где христианство определяет главные координаты духовного пространства личности. В этом пространстве нет места самостоятельному духовному исследованию, а стихийный поиск более мощных состояний сознания часто отождествляют с «колдовством» и служением Злу в метафизическом смысле слова.
Двадцатый век во всех отношениях оказался переломным: социальные потрясения, экономический взлет в планетарном масштабе, возникновение и крушение концепций, влияющих на способ жизни и мировоззрение людей, ревизия важнейших положений науки и философии, включая самое главное – науку о человеке и его сознании. Появляются мыслители, которые четко формулируют идею Трансформации человека, отделив ее от религиозного или метафизического дискурса. И это становится решающим импульсом для нового витка эволюции человеческого существа.
Можно сказать, что с момента ясного осознания Трансформации психоэнергетического поля человечество выходит на «финишную прямую» в долгом пути от дремотного состояния первобытного гоминида к полной реализации своей способности к осознанию.
Размышления о будущем планетарного сообщества людей и поиск разрешения многочисленных проблем, возникших в результате интенсивного развития технологического (индустриального и постиндустриального) социума породили новое направление практической работы с психикой – психонетику . Если духовные искатели прошлых веков, мыслители и мудрецы стремились к высшей активности сознания, полагая это состояние высшей экзистенциальной либо сакральной ценностью (а потому всегда оставались немногочисленной «духовной элитой» человечества), то мы являемся свидетелями первого пересечения духовных, экзистенциальных и мистических поисков личности с актуальными требованиями социально-экономической эволюции.
Разумеется, на этом этапе главные задачи психонетики–сугубо практические. Это формирование инструментов, психических функций и состояний как инструментов, разработка методов и общей методологии психотехнической работы. И книга О. Бахтиярова «Активное сознание» является, на мой взгляд, серьезным вкладом в общую разработку психонетического проекта. Однако мистику, привыкшему оперировать смутными чувствами, озарениями, интуицией – то есть, тем, что не поддается никакой формализации, психонетический подход может показаться сухим, редукционистским, даже «бесчувственным». В связи с этим хочу заметить следующее: суть всякого духовного поиска, если отвлечься от вдохновляющих и экзотических слов, которыми наполнены древние традиции, - это Сила (энергия) сознания, эффективность (безупречность) и намерение. Психонетика занимается оптимизацией метода, что представляется мне крайне важным.
Правильно примененный метод помогает человеку, стремящемуся к Трансформации своей природы, обрести Силу и этим создать предварительные условия для достижения безупречности – то есть, для изменения качества психоэмоционального реагирования и актуализации новых целей и смыслов в жизни трансформанта. Что же касается намерения, то это – область свободной и осознанной воли. Полностью пробудившись с помощью методов активизации сознания, мы способны ясно сфокусировать всю свою жизненную энергию на том намерении, которое полнее всего отражает нашу экзистенциальную потребность. Для меня это – мой личный проект, нагуализм нового цикла. Для другого искателя этим намерением может стать одна из древних традиций (йога, буддизм, даосизм) или иное направление духовного поиска.
Как гласит древняя аллегория, «все реки текут в один океан». Если психонетический метод используется корректно, то вызванное им усиление сознания пробуждает реальное намерение вида. Под «реальным намерением вида» я понимаю то стремление, которое движет человеком вне описания мира, вне внушенных ему идей, ценностей, понятий и представлений. Усиленное осознание открывает нам нашу подлинную сущность, а на этом уровне развития личности вряд ли возможны идеологические разногласия, борьба амбиций, торжество личных пристрастий вопреки энергетической реальности.
Ибо продвижение к сильному осознанию – это борьба за ясность. Читатель ощутит сложность понимания текста книги именно в этом аспекте – там, где автор описывает неосознаваемые психические феномены или предлагает читателю осуществить психические действия, которые не представлялись возможными и не были предметом произвольного внимания. Преодолевая привычную аморфность чувств и осознаний, это множество «смутностей» и «неосознанностей», мы приходим к тем универсальным содержаниям своей психики, что лежат в основе реального «Я». В системе нагуализма нового цикла корпус этих универсальных содержаний следует назвать чистым тоналем ~ состоянием, максимально приближенным к пониманию другой, безмолвной стороны бытия – нагуаля, или Реальности вне интерпретации.
Главной проблемой на этом пути для любого практикующего становится доступ к подлинному переживанию. Именно отсутствие живого опыта приводит к тому, что сторонники какой-то духовной традиции или направления психоэнергетической работы заменяют отсутствие практических достижений разговорами о словах, полемикой о теоретической стороне концепции, блужданием в метафизике. Чем иногда и ограничивается весь личный прогресс. Психонетический подход, описанный в этой книге, помогает справиться с тупиковыми ситуациями такого рода. Обретение опыта многое ставит на свои места и избавляет от словесных игр, за которыми нет ничего реального.
Хочу сразу заметить, что следует быть внимательным и избежать обратной стороны психонетического процесса – так называемой «ловушки ясности», когда сознание кажется большим механизмом. Надо ощутить ту грань, за которой механические алгоритмы, направленные на разрушение (растворение) механистичности обусловленного сознания, сами становятся механизмом, подчиняющим себе жизнь личности. Это парадоксальная стадия. Возможно, она неизбежна в процессе Трансформации психоэнергетических структур, но ее следует вовремя осознать и остановить. В противном случае наша психика лишается той спонтанности и яркости переживаний, которая необходима для ощущения психоэмоциональной полноты. Подавление нежелательных функций и реакций распространяется на все психическое поле. А затем – проецируется на внешний мир как привычка «насильственно» обращаться с окружающей средой. Полагаю, мы должны в равной степени и чувствовать, и контролировать.
Полный контроль (или иллюзия такого контроля) невольно может вызвать у практика ложное впечатление, будто чувствительность ему не так уж нужна. В результате сама способность ощущать как бы «приостанавливается». Она не притупляется, поскольку регулярная психотехническая работа держит ее в активном состоянии. Чувствительность именно «приостанавливается». Область ясного и сильного сознания по-крывает значительную часть психического поля, и мы перестаем обращаться к чувству – мы во всех ситуациях только осознаем.
Это комфортное положение для практика, но оно угрожает остановкой дальнейших трансформационных процессов.
Если выражаться языком древних символов, лучше всего передающих экзистенциальное настроение дисциплины, то можно сказать, что волевой способ работы, который столь масштабно представлен в книге О. Бахтиярова «Активное сознание», – это Путь Ян. То есть, путь Силы, ясности и порядка. Этот путь – как экстремальное выражение растущего осознания – способен привести к значительным изменениям в личности. Чтобы избежать возможных искажений, он требует соответственного усиления противоположного начала Инь, чувствительности к соматическому полю, чуткости к мировым энергетическим потокам, сновидческой практики. Соединение этих начал может привести к наилучшим результатам. Поэтому сотрудничество таких направлений, как психонетика активного сознания и нагуализм нового цикла, представляется мне в перспективе весьма плодотворным.

[Pipa]

    Хотела новую тему завести, но заметила эту и решила продолжить. Не в смысле, чтобы про Бахтиярова вспомнить , но чтобы о психотинетике поговорить, пусть и не бахтияровского разлива.
    По этому поводу я предлагаю желающим прочесть фантастический (фантезийный?) роман Марины и Сергея Дяченко "Vita Nostra". Написана эта книжка еще в 2008-году, получала премии и даже экранизировать ее хотели, но видимо не вышло. Впрочем, сюжет там таков, что я сама не вижу повода для экранизации - основные события происходят в психике героини, а внешние события едва ли так важны, чтобы заслуживать экранизации.
    Сходство с Кастанедой и есть, и нет, одновременно. Т.е. психика престраивается, но совершенно иным методом, чем предлагал дон Хуан. Да и к Бахтиярову оно как-то ближе.
    Ну, и наконец, прочитав эту книгу, вы сможете представить, какова я есть сама - отнюдь не Карлос, а скорее эта Сашка со второго курса.

P.S. Сама прочла эту книгу лишь вчера и до сих пор нахожусь под впечатлением...

[James Getz]

Надо будет читануть, раньше я что-то хорошее у этих авторов читал.

[Tic]

Если бы еще ссылку на полный вариант 

" Моя " книга того же рода - Вячеслав Рыбаков "Человек напротив"

" Я все знаю, могу написать все уравнения, вычертить параллелограммы сил – аэродинамика, элероны, закрылки, неисчислимые табуны лошадей, бьющихся в теснинах турбин… но все равно, хоть убейте, не понимаю, как могут летать эти чудовищные стальные глыбы."

[Wind]

Т.е. психика престраивается, но совершенно иным методом, чем предлагал дон Хуан.

Прочитал пока 70%. Понятно - фэнтэзи, но довольно занятно. Влияние психонетики, или чего-то похожего, ощущается. ИМХО. Практически то, чем собственно я и пытаюсь заниматься, только, ясно дело, самостоятельно. То есть интеграцией УДХ, психонетики и т.п. в один массив. Концептуально-базово от ДХ у них больше, чем от Бахтиярова, у меня наоборот.

[tanaca]

Понятно - для лошков )

[Pipa]

Прочитал пока 70%. Понятно - фэнтэзи, но довольно занятно. Влияние психонетики, или чего-то похожего, ощущается. ИМХО. Практически то, чем собственно я и пытаюсь заниматься, только, ясно дело, самостоятельно. То есть интеграцией УДХ, психонетики и т.п. в один массив. Концептуально-базово от ДХ у них больше, чем от Бахтиярова, у меня наоборот.

     Возможно, что 70% достаточно , т.к концовка там не очень. Впрочем, допустима и такая, т.к. предельные стадии трансформации трудно описать человеческим языком, а тем более работникам пера , оттого все они и получились частями речи. Да и вообще придраться там можно много к чему. Но интереснее (да и полезнее!) все-таки выискивать не недостатки, а достоинства. Ведь и к книгам Кастанеды тоже можно легко придраться .
     Фактически эта книга, как и книги многих авторов, пропагандируют ту идею, что внутри мы "белые и пушистые" , то бишь представляем собой нематериальные "души" (духи?), потенциально способные управлять материей телекинетически, но по привычке и неведению запертые внутри материальной оболочки своего физического тела, а потому и лишены большей части своих возможностей. Причем, ограничителем здесь выступает не только собственное физическое тело, но и антропоморфная психика.
     У Кастанеды это происходит в виде частичного освобождения от тела, когда у человека появляется нематериальный/энергетический дубль. Впрочем, к этому времени он уже не совсем человек . Тогда как в романе это происходит буквально, как акт "вылупливания" из своего тела (аки цыпленок из яйца), но тоже с оговорками, т.к. старая физическая оболочка не отторгается, а мутирует (в книги используется термин "метаморфоз"). Т.е. создается впечатление, что физическая оболочка остается, но становится лабильной - зависимой от сознания.
     Но есть и множество других существенных расхождений. Скажем, у Кастанеды "страх - первый враг человека знания", тогда как в романе всё обучение "магии" построено на одном страхе. Да и учителя тут более строгие, как и применяемые ими методы - прямая ломка человеческой психики, вместо удивления возможностями тела и пупка . Т.е. у Кастанеды в целом превалирует упор на тело, которое де надо развить до той степени, когда оно возьмет на себя функции ума и сознания, тогда как в романе упор делается целиком на перестройку психики на нечеловеческий лад, а телесные изменения происходят уже, как следствие этого.

[Wind]

Дочитал.
Обсуждать идеи-концепции вымышленного романа не представляется мне рациональным.
Если же чуть зацепить УДХ, то ИМХО главной его основой  является управление сдвигом и фиксацией ТС.  Для этого вначале используются внешние воздействия в виде растений и усилий нагваля и только потом собственные усилия "студента". Чтобы этот механизм эффективно сработал необходимо полное подчинение-подавление воли, учителю-бенефактору. Для этого лучше всего подходит страх. Собственно сам ДХ несколько лет прятался от чудовища. Да и Кастанеду трясло от Ла Каталины, а уж сколько раз его выворачивало от страха..... А вот дальше....... Но для этого надо дойти дальше....
В случае с психонетикой основой является управление вниманием и пробуждение собственной воли. Ни о каком страхе или подчинению учителю даже разговора нет.
В романе попытались собрать некий микст из всего на свете, но, понятно обсуждать всё это не имеет смысла. Сам по себе роман вполне себе ничего, особенно для людей интересующихся эзотерикой.

[Pipa]

Дочитал.
Обсуждать идеи-концепции вымышленного романа не представляется мне рациональным.

     А мне оно кажется достаточно рациональным . Идеи, как говорят, витают в воздухе. Вот и по поводу книг Кастанеды тоже когда-то была дискуссия на счет того, является ли "учение дона Хуана" натуральным или синтетическим . Причем было довольно много сильных аргументов в пользу второго, т.е. того, что само это учение составное на базе суффизма, дзен-буддизма и др.
     На этот же счет цитатку из Пелевина приведу:

— А что тут у вас знают о Зелёном Хидре? — спросил Саша. Он ещё не прочитал у Тримингэма, кто это такой, и ему было интересно.
— Да все говорят разное. Вот, например, тот дервиш из Хорасана, с которым мы пили. Он сказал, что Зелёный Хидр редко является в своём настоящем обличье, он принимает чужую форму. Или вкладывает свои слова в уста разным людям — и каждый человек, если захочет, может постоянно его слышать, говоря даже с идиотами, потому что некоторые слова произносит за них Зелёный Хидр.

    Это отчасти объясняет и то, почему я держу так много идиотов на форуме . Т.е. я уже достигла состояния, когда могу, если захочу слышать Зелёного Хидра . Кстати, сам Пелевин для этих целей тоже хорош.

Если же чуть зацепить УДХ, то ИМХО главной его основой  является управление сдвигом и фиксацией ТС.  Для этого вначале используются внешние воздействия в виде растений и усилий нагваля и только потом собственные усилия "студента". Чтобы этот механизм эффективно сработал необходимо полное подчинение-подавление воли, учителю-бенефактору. Для этого лучше всего подходит страх. Собственно сам ДХ несколько лет прятался от чудовища. Да и Кастанеду трясло от Ла Каталины, а уж сколько раз его выворачивало от страха..... А вот дальше....... Но для этого надо дойти дальше....

    Мне же этот аспект не кажется важным. Т.е. выражение "ТС" вполне тожественно термину "состояние", выраженного в геометрической форме . Все равно что сказать "место" или "точка на карте". Поэтому это для меня лишь синонимы - разные способы говорить об одном и том же, а именно о состоянии психики, которое на самом деле гораздо многограннее, чем то, что можно задать точкой или цифрой.

В романе попытались собрать некий микст из всего на свете, но, понятно обсуждать всё это не имеет смысла. Сам по себе роман вполне себе ничего, особенно для людей интересующихся эзотерикой.

    Не из "всего на свете", а в направлении определенного вектора, который интересен сам по себе. А раз читателей эта тема цепляет, то что-то тут есть такого, к чему наша психика неравнодушна, поскольку данный вектор призывает к развитию, указывая некоторое направление, в котором оно могло бы быть. Кстати ровно так же, как и вектор нагуализма.

[Wind]

Людей, думаю, цепляет неплохо написанный роман. Написано хорошо, слог, сюжет. А идеи! А вектор! Ну не знаю. Для кого? Для людей совершенно далёких от... Впрочем кому-как.
То, что люди - это слова, это даже комментировать отказываюсь. Докатиться до такой редукции, ну можно на каком-то этапе. Можно, конечно рассматривать СЛОВА не как слова, а как попытку создать новый синтаксис с намного более глубоким содержанием, но это ли имелось в виду авторами или это мы пытаемся в словах идиота услышать Зелёного Хидра? И даже в последнем случае не считаю это правильным.
То, что человек - скотина, которая может перешагнуть через себя исключительно из-за страха. Ну так у ДХ уже это было в какой-то мере, у Бахтиярова напрочь отсутствует, так что да - частично новое слово в самотрансформации, правда тут придётся сильно подумать о приставке само.
Про ТС - да хоть горшком назови суть от этого не меняется. Просто проще использовать знакомый синтаксис иначе вообще никто тебя не поймёт.

[tanaca]

само это учение составное на базе суффизма, дзен-буддизма и др.

Там Тибет и только Тибет, ничего кроме Тибета там нет.

[tanaca]

А, понял, путём запугивания вонючих плебеев из них растят сверхчеловеков, типично быдловатная идея, как и следовало ожидать от российской фантастики; чукча башкир - гусске мир.

[Pipa]

То, что люди - это слова, это даже комментировать отказываюсь. Докатиться до такой редукции, ну можно на каком-то этапе.

     Так я загодя предупреждала, чтобы на это говно (с частями речи) не клевали, а обращали внимание на вектор. А вы именно это говно изо всего содержания выбрали и в него клюнули . Не надо было этого делать.

Людей, думаю, цепляет неплохо написанный роман. Написано хорошо, слог, сюжет. А идеи! А вектор! Ну не знаю. Для кого? Для людей совершенно далёких от... Впрочем кому-как.

     Неплохо написанных романов много, т.к. нынче выбор широк. Да и романтическая ветвь здесь не основная. Ровно так же, как сочинения Карлоса Кастанеды - не приключенческое чтиво, хотя в обоих случаях повествование живописует жизнь героя, а не какие-то учебные наставления. Именно поэтому Кастанеде пришлось встраивать учение дона Хуана вовнутрь приключений Карлоса в экзотических местах, а авторам "Vita Nostra" привязывать это к жизнеописанию девочки, только что окончившей школу. Т.к. иначе "идиоты" не станут этого читать, сочтя за учебник. Тогда как я, Ксендзюк, и наверняка вы, ищем именно учебник, а не описание приключений. Впрочем, Ксендзюк был не первым, кто попытался из приключений Карлоса составить учебник, однако, как и следовало ожидать, большим успехом такие книги не пользуются.
     А если отбросить приключенческое содержание, то станет очевидно, что книга "Vita Nostra", как и книги Кастанеды, об одном и тоже - об обучении человека возможностям, которые до сих пор считаются невозможными. И главный здесь вопрос - ЧЕМУ УЧИТЬ, а второй по важности - КАК УЧИТЬ.
     Начнем с первого, самого важного вопроса. К сожалению, как в языке, так и в человеческих понятиях действия сильно перемешаны со своими результатами. Именно потому вопрос "чему учить?" трактуется неправильно - его паразитно замещает ассоциативно близкий про смыслу вопрос "что надо получить?". Например, "учиться колоть дрова" является неправильной формулировкой, т.к. расколотые дрова являются результатом уже свершенного действия, а учиться приходится ... махать топором , т.е. чтобы довести до автоматизма мышечные усилия по координации движений руки, держащей топор, чтобы тот точно попадал по намеченному месту с максимальной скоростью.
     Реально разрыв между действием и его результатом может оказаться гораздо шире, вплоть до того, что один и тот же результат может быть достигнут разными способами, каждому из которых приходится учиться отдельно, поскольку они разные. Например, подоить корову можно, как голыми руками, так и с помощью доильного аппарата. Причем, обладание одним из этих умений автоматически не ведет к обладанию другим.
     И, наконец, самый сложный случай (ради которого мы здесь и находимся ) - когда РЕЗУЛЬТАТ вроде бы вполне ясен, но не ясно, какими конкретно ДЕЙСТВИЯМИ он достигается. В этой ситуации вопрос "чему учить?" становится во весь рост, поскольку ответ на него не вытекает из знания конечного результата. Например, если требуется обучить человека телекинезу (перемещению предметов на расстоянии, не прикасаясь к ним руками или другими предметами). Чему конкретно этот человек должен научиться, если не подменять требуемые для этого действия на их результат?
     Здесь начинается самое интересное - тот самый вектор. Начнем с самого банального из них №1 - "знал/умел, но забыл" . Эта идея исходит из представления, что в момент рождения человек обладает максимальным спектром способностей/возможностей, однако социальное воспитание приводит к тому, что они не развиваются, а напротив угасают без употребления, а вместо них социум культивирует в нем сплошные вредные привычки . Этот вектор имеет даже собственное имя: обычно его называют - "Путь к себе" . Фанатам этого пути предлагается отказаться от человеческой/социальной культуры, чтобы "вернуться в детство". А то рекомендации заходят и еще дальше - превратиться в животное/птицу, чтобы жить одними телесными рефлексами. Но, как ни парадоксально, таким путь в магию действительно может быть, т.к. после утраты рационального мышления все окружающие человека события становятся в равной степени "необъяснимыми и загадочными", поскольку объяснять их больше некому. Тональ сжимается до минимума, а потому и нагуаль подступает теперь со всех сторон. Т.е. здесь магия достигается путем вытравливания способности объяснять происходящие события на основе логики, лишая возможности их отнесения к естественным.
     Вектор №2 - "умею, но ленюсь". В литературных произведениях встречается настолько часто, что его можно считать литературным штампом. Исходит из представления, что человек способен на многое, но ему не хватает для этого мотивации. А сама идея родилась из наблюдения, что физические способности растут вместе с усилением возбуждения (увеличения уровня адреналина в крови), и отсюда делается экстраполяция на все остальные способности и возможности, а не только физические. Потому и обучение сводится к тому, чтобы мучать и пугать . Или, как образно высказался Танака, - "запугиванием вонючих плебеев из них растят сверхчеловеков". Отголоски этого вектора присутствуют и в дзэн-буддизме, где "просветление" ученика достигается посредством его мучения , а вовсе не обучения какой-либо премудрости.
     Вектор №3 - "если сильно захотеть, то сбудется". Подобно вектору №2, он основан на идее повышения мотивации, но заметно от него отличен тем, что здесь предполагается наличие возможности овеществления сильных желаний человека. В потому учиться предлагается ВИЗУАЛИЗАЦИИ желаемого. Считается, что если желаемый предмет представить в мыслях во всех возможных подробностях, то он материализуется и в реальности. Соответственно этому, если во всех подробностях представать действие свершившимся, то оно само свершится на самом деле. Аналогично, с включением сновидений, как еще одного варианта визуализации желаемого.
     Можно отметить и другие векторы, но они встречаются гораздо реже вышеупомянутых. Разве что скажу напоследок про свой собственный вектор, который и вовсе редкость, хотя он в некоторой степени отразился в книжке "Vita Nostra", благодаря чему она мне и понравилась . Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики. А возможности должны появиться позже, будучи уже из той области видны. Причем прорываться именно в том месте, где человеческое сознание обычно пасует, т.к. испытывает на этой границе сильный дискомфорт типа "это совершенно непонятно и ебёт мозги" . Сама по себе эта граница не преодолевается, т.к. ее нельзя, прорвав где-то в одном месте, выйти на "чистую воду", где мозги уже ничто не ебёт. Однако на какую-то глубину (и даже весьма существенную) продавить эту границу возможно. И даже настолько, чтобы дорога назад затянулась . Но это не страшно, т.к. при желании движение назад достигается гораздо легче, чем вперед, другое дело, захотите ли вы потом вернуться назад, или новое ваше состояние понравится вам больше. Именно поэтому я в разное время лезла то в квантовую механику, то биохимию, то в программирование, то в электронику, а сейчас в ИИ, т.к. именно в этих направлениях недалеко до нечеловеческого, хотя все эти области человеком уже открыты и в значительной мере освоены. Правда, далеко не каждым человеком, что существенно . Между тем, как психика человека весьма широка возможностями, хотя этой области чаще всего люди избегают. Т.е. люди чаще всего липнут на разного рода визуальные трипы - тот же Ютуб, только виртуальный . Поэтому желающие двигаться в направлении моего вектора практически отсутствуют. Точнее говоря, если прошерстить интернет, то все-таки можно найти кого-то, кто долбит границу по соседству, но полное совпадение места приложения усилий крайне маловероятно при столь ограниченном числе желающих двигаться в этом направлении. Думаю, что индейцы, какими бы толтеками они себя не считали, тоже этого направления боялись. Т.е. им было сподручнее превратиться в ворону, жучка, танцевать, как Сакатека, заниматься Тенсёгрити, но никак не двигаться в мою сторону. Ибо в этом направлении разлагается всё животно-телесное, что составляет основу их сознания, где бы ни гнездилось их ТС. Полагаю, что дон Хуан искренне ужаснулся бы, Увидев меня . Вот и на ту Сашку, героиню книги "Vita Nostra", мало кто мог глядеть без содрогания, хотя она была тогда всего на втором курсе.

[пыщ пыщ]

Не в смысле, чтобы про Бахтиярова вспомнить , но чтобы о психотинетике поговорить, пусть и не бахтияровского разлива.
    По этому поводу я предлагаю желающим прочесть фантастический (фантезийный?) роман Марины и Сергея Дяченко "Vita Nostra".

Любопытно, кстати, что психонетики тоже заметили сходство и общались с одним из авторов:
http://019.father.zavod2.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/267-2011-08-31-15-57-04.html

[Pipa]

Любопытно, кстати, что психонетики тоже заметили сходство и общались с одним из авторов:
http://019.father.zavod2.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/267-2011-08-31-15-57-04.html

     Спасибо за инфу!

Встреча с писателем-фантастом Сергеем Дьяченко

«“Vita Nostra” нужно почитать…учебное задание!»
Бахтияров Олег Георгиевич

Эта встреча состоялась во многом благодаря инициативе Веры Георгиевны Шевченко (преподавателя курса синестетики в ИПИР). Одной из целей был обмен опытом между писателем,  выдумавшим мир романа “Vita Nostra”, и студентами ИПИРа, в действительности накапливающими некий схожий опыт в процессе обучения.

В начале встречи Бахтияров Олег Георгиевич, президент Международной Ассоциации психонетики, отметил ряд совпадений в личных биографиях Сергея Дяченко и его собственной. Недавний вестибулярный кризис писателя, преодолеть который ему помогли «концентрация воли и творчество», напомнил Олегу Георгиевичу, как он в течение десяти дней «сжимал» состояние, вызванное взрывной волной, «разворотившей» правое ухо и лабиринт.  В беседу включилась и Вера Георгиевна, описавшая свой опыт после падения с дельтаплана. Таким образом, произошла некая “сонастройка” участников встречи. «Очень много пересечений….а когда получаются пересечения по жизни, а потом пересечения в работе, это наводит на размышления», - прокомментировал Олег Георгиевич.

До написания “Vita Nostra” Сергей Дяченко не был знаком ни с психонетическими практиками, ни с самим фактом существования психонетики. Однако некоторые определения, которыми руководствуется героиня Саша Самохина в процессе обучения в институте Специальных Технологий, совпадают с формулировками психонетики (например, «смысл как приложение воли к области проявления»). Более того, по словам Олега Георгиевича, в романе «буквально описаны некоторые техники, с которыми мы работаем». «Это ведь интуитивно получилось!» - удивлялся писатель.

Интересную полемику вызвал вопрос Оксаны, студентки ИПИР: «Почему в “Vita Nostra” главным мотивирующим фактором Вы выбрали страх?” Героиня романа выполняет невозможные, с её точки зрения, задания инструкторов, чтобы уберечь от смертельной опасности своих близких. «Страх – это отвертка…самый эффективный механизм…» - таково мнение Сергея Дяченко. Несмотря на то, что Саша Самохина сумела это преодолеть и создать мир, свободный от страха, сам писатель считает это психическое состояние естественным: «Страх – это предохранитель, штука, специально созданная природой». С ним солидарна Вера Георгиевна: «Страх - вещь обязательная… это механизм взаимодействия с внешней средой». Однако мнение руководителя ИПИР Александра Малышева резко отличается: «Если не избавиться от страха, то страх заведет в тупик…Если поддашься страху самосохранения, никогда не изменишься». Последний тезис подтверждается романом. Героиня  сумела реализовать себя, «прозвучать», лишь перестав бояться.

Фантастический финал романа (освобождение человека, открытие новой информационной структуры, макроструктуры) некоторым образом совпадает с целью психонетических практик: «…людей интересует обретение специфической внутренней свободы, когда рвутся связи, управляющие нами, и вместо них возникает наша свободная воля, которая, как правило, спит… - объяснял Олег Георгиевич. - Люди получают…возможность занять позицию сверху над личностными структурами, процессами. В идеале (до этого добираются далеко не все) достичь той точки, из которой можно создавать новые реальности, внутренние, внешние и так далее».

http://019.father.zavod2.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/267-2011-08-31-15-57-04.html

[lis]

. В этой ситуации вопрос "чему учить?" становится во весь рост, поскольку ответ на него не вытекает из знания конечного результата. Например, если требуется обучить человека телекинезу (перемещению предметов на расстоянии, не прикасаясь к ним руками или другими предметами). Чему конкретно этот человек должен научиться,

научить и научиццо..  нада двум канкретным вещам)))   ..познанию сибя ва -первых))   ..а ва вторых..  преодолению сибя)))..

и большего ни нада)))..  в смысле третьего не дано)))

[lis]

и кста...   у перельмана прикольное..   визуальное упражнение есть ..

нада мысленно стянуть..  паверхность сферы в одну точку...)))..

и более думаю..  никаких учебникоФ ..ни нада..    и мехом внутрь..  как придлагають в романе..  тож выварачиваццо ни нада

[tanaca]

. В этой ситуации вопрос "чему учить?" становится во весь рост, поскольку ответ на него не вытекает из знания конечного результата. Например, если требуется обучить человека телекинезу (перемещению предметов на расстоянии, не прикасаясь к ним руками или другими предметами). Чему конкретно этот человек должен научиться,

научить и научиццо..  нада двум канкретным вещам)))   ..познанию сибя ва -первых))   ..а ва вторых..  преодолению сибя)))..

и большего ни нада)))..  в смысле третьего не дано)))

Ну вполне, просто бахтияровщина и такое дешёвое фэнтэзи это для лошков которые ставят перед собой бредовые задачи типа телекинеза вместо того чтоб накапливать энергию в собственном теле. Но тут проблема в том что быдляк живёт в своём мире, допустим он может думать будто при капитализме ему недоплачивают из-за несовершенства системы а вот в совке было лучше, то есть это не потому что он никому не интересный мудак, и соответственно никак измениться такое не способно.

[lis]

Но тут проблема в том что быдляк живёт в своём мире

а ты жывешь..  в несваём мире?)))..

как это интиресна..  у тя палучаеццо?)))

[violet drum]

Цитата: tanaca от Сегодня в 08:41:44
Но тут проблема в том что быдляк живёт в своём мире
а ты жывешь..  в несваём мире?)))..

видимо, ддя паразито эта норм)))

[tanaca]

Но тут проблема в том что быдляк живёт в своём мире

а ты жывешь..  в несваём мире?)))..

как это интиресна..  у тя палучаеццо?)))

Это цивилизационный выбор - либо саморазвитие, либо годами обсуждать фэнтэзи с бессмысленными плебеями и совкофилами.

[Wind]

Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики.

Это такая же цель не хуже и не лучше другой, просто немного более абстрактная, чем колоть дрова.
Формулирую. Цель: прорваться в сверх/над-человеческую область психики.
Прорваться, а там посмотрим какие появятся возможности и что с ними делать.
И такая цель у очень многих, ИМХО. Техники, технологии, подходы могут диаметрально разниться, но абстрактная цель - прорваться может быть у многих одна.

[lis]

Это цивилизационный выбор - либо саморазвитие, либо годами обсуждать

позицыя.. либо  то..   либо это...  это двойственность мышления))..  у йогов должно быть не так)))..

и патом..  мир где праисходит тваё самаразвитие..  разве не твой?)))

[James Getz]

О книге пытался прочитать, но видимо не закончу, тяжелая и нудная...
Но основная мысль понятна.
Надо выбирать способных и заставлять их учится, потому что сами они не будут заниматься тем, о чем не имеют никакого понятия.
Так и главную героиню спасает бескорыстная жажда новых знаний.

[tanaca]

Это цивилизационный выбор - либо саморазвитие, либо годами обсуждать

позицыя.. либо  то..   либо это...  это двойственность мышления))..  у йогов должно быть не так)))..

и патом..  мир где праисходит тваё самаразвитие..  разве не твой?)))

С кем поведёшься от того и наберёшься, вот я и говорю про цивилизационный выбор с кем тусоваться - лошками неспособными на обучение или хорошая патрицианская среда.

[lis]

С кем поведёшься от того и наберёшься

нет)))..  в састаянии недвойственного мышления такого нету..

[lis]

О книге пытался прочитать

а я взял аудиокнигу)))..  впалне ниплохо озвученно))..

[tanaca]

С кем поведёшься от того и наберёшься

нет)))..  в састаянии недвойственного мышления такого нету..

У всех есть, быдляк не учится именно поэтому.

[lis]

У всех есть, быдляк не учится именно поэтому.

тибе видней))))...

[tanaca]

У всех есть, быдляк не учится именно поэтому.

тибе видней))))...

Ну так я и вижу, чувствую себя доном Хуаном которого никто не хочет даже слушать )

[lis]

Ну так я и вижу, чувствую себя доном Хуаном которого никто не хочет даже слушать )

нету более плебейской мысли..  чем делить мир на белое и чорное..  и считать при этом..  что это есть единственный вариант)))..

[tanaca]

Ну так я и вижу, чувствую себя доном Хуаном которого никто не хочет даже слушать )

нету более плебейской мысли..  чем делить мир на белое и чорное..  и считать при этом..  что это есть единственный вариант)))..

Я считаю что единственный вариант это накопление тапаса или рвения к практике, а плебейские мысли чтоб куда-то там прорваться заведут лошков в тупик.

[lis]

Я считаю что единственный вариант

ты можешь считать ..что угодно..  и следовать сваим убеждениям.. па пути сваего сердца))))

но считать..  что этот твой путь имеет больше достоинств..  чем любой другой путь..  уравниваит тя..  с быдлом..  от каторого ты так ярастна открещиваешсо)))...

дон хуан.. к слову))..  это харашо панимал)))

[tanaca]

но считать..  что этот твой путь имеет больше достоинств..  чем любой другой путь..  уравниваит тя..  с быдлом..  от каторого ты так ярастна открещиваешсо

Нифига, тут тебе не "альтернативная математика" где у каждого своё мнение сколько равно дважды два, быдло оно как бы собой недовольно но меняться не хочет, а ждёт магических изменений от мира путём сдвига точки сборки или ещё какой чуши.

[Элли]

но считать..  что этот твой путь имеет больше достоинств..  чем любой другой путь..  уравниваит тя..  с быдлом..  от каторого ты так ярастна открещиваешсо

Нифига, тут тебе не "альтернативная математика" где у каждого своё мнение сколько равно дважды два, быдло оно как бы собой недовольно но меняться не хочет, а ждёт магических изменений от мира путём сдвига точки сборки или ещё какой чуши.

А можно конкретно о каком быдле идёт речь ?

[Wind]

Прорваться, а там посмотрим какие появятся возможности и что с ними делать.

Решил дописать.
Думаю многие, в том числе и я, начинали не с вопроса КУДА, а с вопроса ОТКУДА. У психонетиков есть термин "первичная травма сознания" - это когда человек осознаёт, что реально он просто биомеханизм, заводная машинка и не более того. Метафорически ощущаешь себя как на дне ямы из которой хочется выбраться. Куда дальше, вопрос может стоять, а может и нет, главное - откуда. Но вот потом. Когда вылез из ямы, что тогда? Разумно либо попробовать  залезть обратно, либо оглядеться и принять решение, куда двигаться дальше. В идеале неплохо бы иметь как в бизнесе цепочку: миссия-видение-стратегия-тактика-оперативная_деятельность. А не ломиться с закрытыми глазами куда попало - так ведь и покалечиться не долго, или в лучшем случае просто потратить время зря.

[lis]

о каком быдле идёт речь ?

о людях..  зацыкленных на сваих убеждениях)))..  и считающих их ..единственной риальнастью)))..

[tanaca]

Сознание вообще эволюционно формировалось в таких реальностях что вряд ли у него в принципе может быть какая-то травма, это как раз при благоприятных условиях когда более-менее удовлетворены все потребности возникают вопросы о смысле жизни которые и удовлетворяют все эти психонетики и прочая макулатура для эзотерического быдла )

[Pipa]

Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики.

Это такая же цель не хуже и не лучше другой, просто немного более абстрактная, чем колоть дрова.
Формулирую. Цель: прорваться в сверх/над-человеческую область психики.
Прорваться, а там посмотрим какие появятся возможности и что с ними делать.
И такая цель у очень многих, ИМХО. Техники, технологии, подходы могут диаметрально разниться, но абстрактная цель - прорваться может быть у многих одна.

     Тут ситуация как в ... биатлоне - стрелять по целям можно только тогда, когда добежишь до них, а до того они и вовсе не видны глазом.
     Скажем, обезьяне непонятны цели, которые движут людьми, т.к. сама она видит цель лишь в том, чтобы сорвать с пальмы побольше бананов. Тогда как люди спокойно проходят мимо бананов, лежащих на прилавке магазина, не обращая на них большого внимания. Т.е. у людей уже другие цели, которых обезьянам не понять.
     Поэтому обезьяне, захотевшей стать человеком (а ля сверхъобезьяной), следовало бы посоветовать не энергию копить (т.к. с обезьянним умом другого применения этой энергии, кроме как лазить на пальму за бананами, не придумать), и не поведение людей копировать (т.к. от такого "практикования" толку будет мало из-за непонимания того, зачем они это делают), а развивать свои умственные способности! И только тогда, когда они в какой-то мере разовьются, обезьяне станет ясно, чем замаются люди, и какие цели они преследуют.
     Аналогия с обезьяной здесь довольно точна, т.е. большинство последователей Кастанеды не ставят себе иных целей кроме как побеждать других людей в драках и превзойти их числом получаемых благ/удовольствий. Ничего другого им просто в голову не приходит. Т.е. ситуация ровно та же, что с обезьяной. Взять хотя бы нашего Танаку . Причем Танака, надо заметить, на голову выше всех остальных, поскольку понял, что ему ничего кроме здоровья и удовольствий не нужно. Т.е. осознал свою обезьянью ограниченность, но пока еще не созрел до понимания необходимости эту границу перейти.
     А общая тенденция здесь такова, что по мере развития сознания, его цели становятся всё менее животными, т.е. всё в меньшей степени обусловлены физиологией "тушки". И в принципе понятно, отчего оно так складывается, - ведь мозг когда-то зародился в теле, сначала в виде крупного нервного узла, затем "вегетативной ганглии", и лишь на поздних стадиях развития обособился в голове. А потому на более ранних стадиях своего развития его цели и не могли отличаться от телесного благополучия. И лишь только тогда, когда возможности мозга превзошли уровень, необходимый для удовлетворения потребностей тела, началось развитие сознания - структуры, способной решать задачи за пределами тела и самой ставить для себя цели.
     Обычно тенденцию развития сознания связывают с движением от телесного к абстрактному. И хотя в данном контексте термин "абстрактное" мне категорически не нравится, я затрудняюсь подобрать для этого подходящий термин, а сама пользуюсь термином "неживотное" или "антиживотное", подчеркивая точку исхода из-за невозможности назвать целевую точку. Впрочем, у векторов целевой точки зачастую и не бывает - вместо нее ставят стрелочку . Тем не менее, человеческие заботы и дела и в самом деле будут выглядеть для обезьяны, как абстракция, поскольку их результаты нельзя запихнуть в рот, как банан. Вот и современный средний человек в отношении к надчеловеческому находится в таком же замешательстве, как и обезьяна, относительно того, как это можно ПОТРЕБЛЯТЬ. Несмотря на то, что понятие потребления у человека шире, чем у обезьяны (не ограничено бананами).
     Но вернемся к книге:      

Сашка вытащила из сумки свой новый учебник. Видавший виды. Ярко-красный. Потертый.
– Это что? – спросил Костя.
Сашка открыла книгу. Ни предисловия, ни авторов, ни каких бы то ни было объяснений. «Упражнения, первая ступень».
– Уже легче, – сказал Костя. – По крайней мере, слова знакомые.
«Номер один. Вообразите сферу, внешняя поверхность которой красная, а внутренняя – белая. Не нарушая целостности, мысленно деформируйте сферу таким образом, чтобы внешняя поверхность оказалась внутри, а внутренняя – снаружи…»

    Очевидно, что это задание не для первокурсницы, а уж тем более не первое из упражнений, с которого следует начинать. Ну а те, у кого интересы выше обезьянних средних, узнают в этой задаче топологический "парадокс Смейла", который когда-то доказал такую возможность, а многочисленные варианты достижения этого результата, предложенные позднее, принадлежат уже другим авторам. Лично я бы с таким заданием легко справилась , но решила бы его одним из простейших "нечестных" способов, пользуясь тем, что в книжной формулировке задания отсутствует запрет на изгиб поверхности под острым углом (нарушила бы требование сохранения непрерывности, в условии не упомянутого).
     Однако хочу особо подчеркнуть, что целью является отнюдь не визуализация фигни, а развитие мышления! Именно поэтому бахтияровщина, направленная на работу со вниманием, мало чем может оказаться полезной. Ибо трудности здесь из-за тупости сознания, а не оттого, что у него нехватка восприятия или воображения. Ровно так же обезьяна останется обезьяной, если на нее надеть очки виртуальной реальности , а человек, даже слепой, остается человеком по части качества своего сознания. Причем, надо признать, что сами авторы книги не в полной мере этот момент понимают, т.к. полагают, что воображение невообразимого является движителем развития, хотя это уже есть следствие развития разума, а не его причина.

[Wind]

стрелять по целям можно только тогда, когда добежишь до них, а до того они и вовсе не видны глазом.

Чуть выше я об этом и написал.

«Номер один. Вообразите сферу, внешняя поверхность которой красная, а внутренняя – белая. Не нарушая целостности, мысленно деформируйте сферу таким образом, чтобы внешняя поверхность оказалась внутри, а внутренняя – снаружи…»
    Очевидно, что это задание не для первокурсницы, а уж тем более не первое из упражнений, с которого следует начинать.

Задание как раз для первоклассников, вообще-то и если не первое, то второе.

Однако хочу особо подчеркнуть, что целью является отнюдь не визуализация фигни, а развитие мышления! Именно поэтому бахтияровщина, направленная на работу со вниманием, мало чем может отказаться полезной.

Что-то я не находил у Бахтиярова  про визуализацию как цель. Совершенно очевидно, что это не более чем средство и притом одно из, и даже не сама визуализация, впрочем........ Похоже, Вы очень мало знаете о психонетике.
Если совсем коротко, то психонетика - это технологии свободы.
Сразу скажу, что не буду втягиваться в дискуссию по поводу свободы.

[tanaca]

Если совсем коротко, то психонетика - это технологии свободы.
Сразу скажу, что не буду втягиваться в дискуссию по поводу свободы.

Ну и что это тогда означает, тем более если не втягиваться в дискуссию? Так можно любую лапшу развешивать - свобода лучше чем несвобода и тому подобное )

[Pipa]

стрелять по целям можно только тогда, когда добежишь до них, а до того они и вовсе не видны глазом.

Чуть выше я об этом и написал.

   Я это заметила, но слишком поздно - в момент написания своего поста я ваш следующий пост еще не читала.

«Номер один. Вообразите сферу, внешняя поверхность которой красная, а внутренняя – белая. Не нарушая целостности, мысленно деформируйте сферу таким образом, чтобы внешняя поверхность оказалась внутри, а внутренняя – снаружи…»
    Очевидно, что это задание не для первокурсницы, а уж тем более не первое из упражнений, с которого следует начинать.

Задание как раз для первоклассников, вообще-то и если не первое, то второе.

    Не скажите. А лучше посмотрите, если хватит терпения , эти два ролика (второй - продолжение первого):

<a href="https://www.youtube.com/v/cPAiIa3qIWI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/cPAiIa3qIWI</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/7_DUYao-0pQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7_DUYao-0pQ</a>

[tanaca]

Причем Танака, надо заметить, на голову выше всех остальных, поскольку понял, что ему ничего кроме здоровья и удовольствий не нужно. Т.е. осознал свою обезьянью ограниченность, но пока еще не созрел до понимания необходимости эту границу перейти.

Так я же вам открыл тайну осознания - если накопить энергию в собственном теле то можно с её помощью влиять и на внешний мир.

[Pipa]

Причем Танака, надо заметить, на голову выше всех остальных, поскольку понял, что ему ничего кроме здоровья и удовольствий не нужно. Т.е. осознал свою обезьянью ограниченность, но пока еще не созрел до понимания необходимости эту границу перейти.

Так я же вам открыл тайну осознания - если накопить энергию в собственном теле то можно с её помощью влиять и на внешний мир.

     И как же вы на внешний мир с ее помощью повлияете? Сорвете с пальмы банан?

[tanaca]

И как же вы на внешний мир с ее помощью повлияете? Сорвете с пальмы банан?

Ну к примеру да, если у меня много энергии мне может быть даже по кайфу облазить кучу пальм и набрать бананов.

[Wind]

Не скажите. А лучше посмотрите, если хватит терпения

Как-нибудь посмотрю. Вообще эта задача имеет несколько решений. Но суть не в этом. Подобные упражнения позволяют научится работать с не-формами и объёмным вниманием, что даёт возможность в дальнейшем перейти к объёмному сознанию. Что в свою очередь........
Мы же вроде про развитие сознания говорили? А вовсе не визуализация какого-то там шарика.

[Tic]

но решила бы его одним из простейших "нечестных" способов, пользуясь тем, что в книжной формулировке задания отсутствует запрет на изгиб поверхности под острым углом (нарушила бы требование сохранения непрерывности, в условии не упомянутого).

В задаче и уровня видео нет необходимости в запрете на острые углы
Так что можете смело показать своё решение

Можно, конечно рассматривать СЛОВА не как слова, а как попытку создать новый синтаксис с намного более глубоким содержанием, но это ли имелось в виду авторами или это мы пытаемся в словах идиота услышать Зелёного Хидра?

Пресловутое " в начале было слово " в первых греческих вариантах писалось как
" в начале был логос "
Так что кто и что редуцирует не так очевидно )

[Pipa]

а я взял аудиокнигу)))..  впалне ниплохо озвученно))..

     Поздравляю однако. Полагаю, что вам все равно тяжело пришлось .    

но решила бы его одним из простейших "нечестных" способов, пользуясь тем, что в книжной формулировке задания отсутствует запрет на изгиб поверхности под острым углом (нарушила бы требование сохранения непрерывности, в условии не упомянутого).

В задаче и уровня видео нет необходимости в запрете на острые углы
Так что можете смело показать своё решение

    Оно перечислено в ролике одним из первых способов, использовать которые запрещается. Мой перечислен на полуторной минуте 1-го ролика (1:27-1:33) - со словами "помни - нельзя рвать и изгибать сферу". Где я бы рвать не стала, но изгиб допустила, как явно не запрещенный в задании.

Подобные упражнения позволяют научится работать с не-формами и объёмным вниманием, что даёт возможность в дальнейшем перейти к объёмному сознанию. Что в свою очередь........
Мы же вроде про развитие сознания говорили? А вовсе не визуализация какого-то там шарика.

     Каждому своё. Для меня этот ролик - ОБЪЯСНЕНИЕ того, как решается эта задача, а для вас он всего лишь очередная визуализация. Т.е. для меня оно - пища для ума, а у вас - пища для глаз .

[Tic]

Ну стягивание петли это не изгиб )

[Pipa]

Ну стягивание петли это не изгиб )

    Ну они так в ролике это назвали, а я эхом повторила. Собственно именно из этого ролика я и узнала, что так, как я бы сделала, делать нельзя .

[lis]

целью является отнюдь не визуализация фигни, а развитие мышления!

если ..развитие мышления состоит в том..  чтобэ.. нарушать видимые глазаме законы..   то да)))..

типа..   развитие мышления..  есть способ нарушения естественного хода отражения..  объективной действитильнасти))))..

усложненный такой способ самообмана)))..

вапрос..  Зачем?)))

[lis]

Т.е. для меня оно - пища для ума, а у вас - пища для глаз .

ога..  одне палучають удавольствие от того..  что палажыли себе в рот ложку варенья из банки..   а другые от того..  что заставили ся паверить..  в то..  что внутреннасти банки..  и паверхнасть языка..  и так лежат на одной плоскасти )))..

[Wind]

Каждому своё. Для меня этот ролик - ОБЪЯСНЕНИЕ того, как решается эта задача, а для вас он всего лишь очередная визуализация. Т.е. для меня оно - пища для ума, а у вас - пища для глаз

Посмотрел  ролик, там всего лишь решение математической задачи с определёнными обозначенными условиями. А понял. У нас совершенно разное представление о том, что такое развитие сознания.
Меня ввело в заблуждение вот это утверждение:

Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики.

Мне не очень интересно сделать из мозга калькулятор чуть лучше чем он есть.
Вообще, мы, или я, увлеклись разговором и уже прилично отошли как от обсуждения идей книги, так и от темы топика.

[tanaca]

Психонетика просто одна из модных тем для потерявшихся лошков в поисках смысла жизни, потом из неё идут в соционику или на випасану или ещё какую херню.

[Pipa]

Меня ввело в заблуждение вот это утверждение:

Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики.

Мне не очень интересно сделать из мозга калькулятор чуть лучше чем он есть.

      А вы вообще боитесь любых практических приложений, поскольку психонетика ближе к ... бодибилдингу - точно так же занимается тренировками всего подряд, а результат оказывается пригодным лишь для культуризма .
      Я говорила о том, что до целеполагания еще надо созреть, иначе цели окажутся дурацкими. Типа "когда я вырасту, то стану мороженщицей" Т.е. проблемы здесь те же, что в слишком ранней профориентации, когда ребенку еще неясен ни спектр возможностей для выбора, ни особенности труда в каждой из профессий. Отсюда и обезьянний выбор - решение принимает желудок, желающий пожрать мороженного. Поэтому цели всегда оказываются приземленными, пока создание не вырвется из сети животных побуждений.
      Но я не говорила про другую крайность - бесконечных тренировках впрок, не подчиненных каким-либо конкретным целям. Из-за этого ситуация получается как в спорте - спортсмены тренируются, но их натренированное тело используется только для соревнований с такими же, как они, а "народному хозяйству" от этого никого прока нет. Т.е. тяжести у нас до сих пор таскают обычные грузчики, а отнюдь не спортсмены-тяжеловесы. А когда такой спортсмен по возрасту покинет большой спорт, то тоже скорее станет тренером, чем грузчиком. Вот и Бахтияров, на мой взгляд, тоже таков - по сути такой же тренер психонетиков, как и он сам. Но чего-то путного не создал ни он сам, ни его ученики. И всё лишь потому, что они увлечены тренировками, а не делом.
      А если мы оглянемся на историю не по части спортивных достижений, которые кроме как фанатам, никому не нужны, то обнаружим, что подавляющее число открытий, изобретений и прочих достижений, было сделано обычными людьми, а не спортсменами, йогами или эзотериками. Почему так получается? - А именно потому, что вектор деятельности всех этих личностей автоматически тренировал те их способности, которые в этом деле были нужны. Причем как раз потому, что именно их приходится на этом пути НАПРЯГАТЬ сильнее всего прочего. Отсюда и такое понятие, как мастерство. Т.е. мастер - это как раз тот, кто достиг совершенства развития своих способностей, необходимых для ДЕЛА! И этого бы никогда не случилось, если бы того ДЕЛА у него не было.
      Вот и вы обрадованно со мной согласились, когда я заикнулась о том, что постановку целей надо отодвинуть в будущее. Хотя я имела в виду лишь временную меру, необходимую на тот период, пока сознание человека еще не созрело до разумного целеполагания, а потому и цели пока еще формирует из спектра физиологических/телесных потребностей (бананов, мороженного, развлечений и т.п.). Тогда как вам бы хотелось, чтобы эти цели вообще никогда не были поставлены. Потому что, как только цель поставлена, то сразу же возникает критерий оценки того, на что ваша психонетика годится. А образно говоря, тогда психонетикам придется не большими сиськами хвастаться , а показать, какой эти сиськи дают удой. И вот тогда-то и окажется, что психонетики "расширяют сознание" по каким-то своим собственным критериям, имеющим мало общего с теми целями, для достижения которых реально используется разум. Причем, какие-то функции, свойственные калькулятору тут и в самом деле могут присутствовать, и не стоит этого стыдиться, если эти функции востребованы.

Вообще, мы, или я, увлеклись разговором и уже прилично отошли как от обсуждения идей книги, так и от темы топика.

    На тему топика я особо и не замахивалась, а просто заметила, что эта тема с одним единственным топовым сообщением уже много лет висит без движения, а само топовое сообщение не собственного сочинения, а предисловие Ксендзюка к книге Бахтиярова, скопированное из книжки один к одному. Поэтому здесь едва ли будут уместны упреки в мой адрес, что я эту тему своим участием испортила. Скорее наоборот - именно я эту тему оживила. И то, что эта книжка теме не чужая, я тоже доказала, т.к. сам Бахтияров в интервью это признал (#14).

[tanaca]

Pipa, а я считаю что физическое развитие важнее интеллектуального )

[Wind]

Вот и Бахтияров, на мой взгляд, тоже таков - по сути такой же тренер  психонетиков, как и он сам. Но чего-то путного не создал ни он сам, ни его ученики. И всё лишь потому, что они увлечены тренировками, а не делом.

Смешно. Видите ли саморазвитие не обязательно должно заключаться в вырабатывании киловатт. Ганди не решал математические задачи и динамо-машину не крутил.  
Да и. Вообще-то психонетика возникла как заказ прежде всего министерства обороны. И изначально Бахтияров занимался разработкой методик тренировок операторов РЛС, атомных электростанций, сотрудников спец. служб и т.п.  Сам он какое-то время занимался психологией людей в горячих точках. То есть вполне себе утилитарные применения в народном хозяйстве.

Вот и вы обрадованно со мной согласились, когда я заикнулась о том, что постановку целей надо отодвинуть в будущее.

Опять ошибка, как и всегда. У меня как раз всё просто: миссия-видение-стратегия-тактика-оперативная_деятельность. И совершенно утилитарное меркантильное применение.
Вам не кажется, что от обсуждения книги Вы перешли к обсуждению моей персоны. Это, знаете ли, моветон, и мне уже не интересно. Сверить прописку там........
"Умные люди обсуждают идеи, средние люди обсуждают события, а мелкие обсуждают других людей."
За сим откланяюсь.

[tanaca]

Вообще-то психонетика возникла как заказ прежде всего министерства обороны. И изначально Бахтияров занимался разработкой методик тренировок операторов РЛС, атомных электростанций, сотрудников спец. служб и т.п.  Сам он какое-то время занимался психологией людей в горячих точках. То есть вполне себе утилитарные применения в народном хозяйстве.

Языком пиздёть не мешки ворочать. Маленькие сиськи конечно главная проблема, лучше нарастить хоть какие-то но для себя, нежели быть дойной коровой для кого-то другого с точки зрения удовольствия от жизни, вот даже учёный может сделать больше открытий если проживёт дольше, но при этом для него самого лучше быть допустим таким здоровенным дебилом лет в сто, нежели давно сгнившим трупом от которого остались какие-то там открытия )

[tanaca]

Про бахтияра я кстати сразу понял что он клоун именно по этим байкам как он атсрально боролся в космосе по заказу минобороны с вражескими спецслужбами, это я ксена воспринимал всерьёз, конечно пока не увидел его вживую.

[tanaca]

Я вообще, насколько помню, впервые регился на этом форуме чтоб потроллить ксена по поводу психоделиков и холотропного дыхания которые он тогда объявлял полезными

[tanaca]

Корнак тогда уже был, его было вообще невозможно обидеть, кажется только то что его банит какой-то Гетс которого он даже не уважает добило его терпение и то не сразу.

[tanaca]

Ещё он раньше всюду давал ссылки на Пень, а теперь ему стало стыдно, вот эти два фактора - стыд и срам от того что его банит непонятное хуйло и победили в нём гурджиевское сопротивление механистичности.

[tanaca]

Корнак решил обидеться, но насколько осознанным было это решение, тем более если раньше он сам же принимал решение не обижаться, значит механистично, но задним числом он оправдал его как осознанное, этот человек-машина едет по рельсам.

[tanaca]

Вся эта психология довольно примитивная штука, если удерживать внимание на выполнении подобных задач типа разворачивания каких-то там сфер оно естественным образом переключается с поддержания всяческих страданий порождённых внутренними диалогами, так можно делать что угодно, главное осознанно как сказал бы Корнак

[tanaca]

<a href="https://youtube.com/v/sYoDPRNU6mw" target="_blank">https://youtube.com/v/sYoDPRNU6mw</a>

КАК ПРАВИЛЬНО ОБИЖАТЬСЯ

[James Getz]

модераториал

tanaca,  ты явно переутомился, отдохни от форума на пару дней.

[lis]

Поздравляю однако. Полагаю, что вам все равно тяжело пришлось .

в напечатанном виде..  наверное было бэ тяжело найти время)))..  а так осилилъ)))..

и впалне ощутил сибя глаголом )))..

мню тока нипанятна..  пачиму вас не устроил финал?))..  в смысле .. у вас есть более дастойное окончание для этой исторыи? ))

[lis]

Мой перечислен на полуторной минуте 1-го ролика (1:27-1:33) - со словами "помни - нельзя рвать и изгибать сферу".

есть ещо вариант))... изменять не саму сферу...  а наблюдателя)))..

сагласно ныне существующей квантовой теории..  можно размазать положение наблюдателя)))..  изменяя каторое..  можно видеть ..разный цвет..  и выварачивать сферу..  не выворачивая)))...

[Tic]

 

[Al1]

"расширяют сознание" по каким-то своим собственным критериям, имеющим мало общего с теми целями, для достижения которых реально используется разум.

Развитие мышления в практическом его применении не сильно отличается от совершенствования умения "сорвать банан" или "медитировать на собственный пупок". Во всех случаях речь идет лишь о небольших (десятки процентов) количественных изменениях характеристик, присущих любому человеку. Интеллект столь же механистичен, сколь и тело, и остальная психика. Доступ к качественно новым полям восприятия и действия не возможен без выхода за рамки известного.

Я сейчас не психонетиков защищаю, например, это их выделение рефлексивной инстанции тоже представляется достаточно бесполезным углублением в "моделирующую" способность ума. Просто хочу отметить, что описанное Пипой "движение в направлении нечеловеческого" через освоение специфических навыков, "языков" и "инструментов", необходимых для работы на переднем крае науки и техники в различных областях, это такой же "культуризм" по сути, как и у телесников или "воспринимальщиков", и едва ли действительно способно привести к нечеловеческому. И о "животных" или "человеческих" целях и ценностях тоже можно говорить лишь в контексте обычной мотивационной структуры, разница только в области, где лежит искомый объект.

Опять же, предвосхищая возможные контраргументы - никто не отрицает особой пользы и редкости "в народном хозяйстве" попыток шевелить мозгами, в сравнении с ногодрыжеством или глазением на свечку, или того, что воли для интеллектуальных усилий требуется больше, чем для физических. И все же, с мета-уровня, попытка использовать один лишь !хороший! инструмент для всех областей и задач, кажется изначально обреченной на провал.

[intent]

Причем, надо признать, что сами авторы книги не в полной мере этот момент понимают, т.к. полагают, что воображение невообразимого является движителем развития, хотя это уже есть следствие развития разума, а не его причина.

Авторы прекрасно понимают что такое коан и для чего он нужен, в отличии от вас дорогуша)

[solono]

По этому поводу я предлагаю желающим прочесть фантастический (фантезийный?) роман Марины и Сергея Дяченко "Vita Nostra".

По ссылке открылось 47 страниц только. А дальше-то как прочесть??

[Pipa]

"расширяют сознание" по каким-то своим собственным критериям, имеющим мало общего с теми целями, для достижения которых реально используется разум.

Развитие мышления в практическом его применении не сильно отличается от совершенствования умения "сорвать банан" или "медитировать на собственный пупок". Во всех случаях речь идет лишь о небольших (десятки процентов) количественных изменениях характеристик, присущих любому человеку. Интеллект столь же механистичен, сколь и тело, и остальная психика. Доступ к качественно новым полям восприятия и действия не возможен без выхода за рамки известного.

     Вижу в этих утверждениях типичную ошибку эзотериков , которые полагают, что разум и интеллект можно заменить восприятием. Мол, думать и понимать это излишне, а достаточно "расширять восприятие". А сама эта ошибка вырастает из обычного обывательского заблуждения, что знание тождественно запоминанию увиденного. "Кот учёный" тоже из этой категории - это не умный кот, а кот, который запомнил много сказок. Именно поэтому тупые ученики в школах ноют "я учил", т.к. выучить для них легче, чем понять. Вот и стариков на Востоке считают мудрыми тоже лишь потому, что отождествляют мудрость с объемом запомненного/воспринятого за долгую жизнь, а не с тем, что человеку удалось в мире ПОНЯТЬ. Т.е. мудрость у большинства из них кошачья . А если что и извлекается из жизненного опыта, то это не более чем штампы поведения других людей в каких-то ситуациях, пригодные для обезьянничания. Отсюда и засилие ортодоксии - призывов жить так, как жили предки. А почему? - Да именно затем, чтобы новых проблем не возникало, а решение старых свести к ПОВТОРЕНИЮ того, что в этих случаях делали предки. Т.е. все эти случаи имеет то общее, когда понимание сводят к памяти, а интеллект к восприятию.
     Между тем, воспринимая окружающее, мы становимся всего лишь СВИДЕТЕЛЯМИ происходящего, однако никаких ярлыков с пояснениями того, как и почему это происходит, там не навешено. А потому и ответы на эти важные вопросы не могут быть получены одним лишь пристальным разглядыванием происходящего, насколько бы наш механизм восприятия ни был развитым. А если на эти вопросы ответов не искать, а ограничиться лишь фиксацией уведенного/воспринятого, то тем самым мы сами себя зафиксируем на уровне сотового телефона или видеокамеры, занимаясь только тем, чтобы снимать видео-ролики и размещать их в Ютубе . И в этом случае ученого кота нам не превзойти.
     Именно трудности этого рода привели к тому, что один из важнейших вопросов понимания - "как", в нашем сознании чаще всего деградирует до перечисления стадий наблюдаемого явления, а после этого сразу же тормозит. Здесь случай непростой. Дело в том, что перечисление стадий и в самом деле входит в ответ на вопрос "как", однако не исчерпывает его! Например, наблюдатель может чуть ли не с микронной точность "восприять", как художник водит кистью по холсту, однако одного этого недостаточно, чтобы научиться рисовать самому. Т.е. ответ на вопрос "как" в большинстве случаев подразумевает обучение делать ТАК самому, а иначе ответ будет неполным из-за умолчаний, не позволяющих наблюдателю воспроизвести процесс.
     А вопрос "почему" еще на порядок сложнее, чем "как". Причем, часто вообще остающийся без ответа, т.к. причины большинства явлений мы попросту не знаем, поскольку их причины уходят глубоко в прошлое, которое ненаблюдаемо, а потому и невоспринимаемо.
     Итог же таков, что одних лишь наблюдений недостаточно для понимания мироздания, т.к. это задача на сообразительность, а не наблюдательность! Что же касается качества наблюдений (в том числе и восприятия), то это, очевидно, вещь необходимая, будучи открытым окном в мир, но совершенно недостаточная для того, чтобы этот мир понимать настолько хорошо, чтобы в нем эффективно действовать. Именно поэтому у живых существ появился мозг, который глаза и другие органы чувств заменить не могут.

     За пределами моего рассказа еще остался важный вопрос о том, насколько здесь может быть полезна "сила воображения", упор на которую мы встречаем, как в книге-фантазии, так и в методиках Бахтиярова. И здесь тоже есть весьма веские аргументы против перспективности этого направления. Прежде всего, то, что это есть игра с ФОРМАМИ. Т.е. зрительное воображение обычно сводится к работе с формами, аки скульптор . А там, где в мире нет резких границ, там нет форм, а потому и нет пищи для нашего воображения. Графики и диаграммы, как способ графической подачи материала, я сейчас в расчет не беру, в силу его примитивности, а потому и не требующего усилий и специальных тренировок.
     Здесь было бы уместно вспомнить из ... философии (тем, кто ее когда-то знал ), что "форма" является ПАРНОЙ философской категорией, где ее парный антипод называется "содержанием". Т.е. по философским понятиям СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА - категории мышления, отражающие взаимосвязь двух противоположных сторон реальности. Дальше в философию мы не полезем, но заметим, что достигнутый уровень познания мира нынче таков, что "формообразующая" сторона мира обсосана до косточек, именно потому, что она непосредственно НАБЛЮДАЕМА! Тогда как в "содержательную" сторону мира мы уперлись обеими рогами, но без значительных позитивных результатов.
     Т.е. форма, чаще всего, пригодна лишь для того, чтобы приписать предмет к классу объектов той же формы (цвета, размера), но мало пригодна для объяснения свойств этого предмета и его поведения. Хотя приятные исключения все-таки иногда встречаются. Скажем, если мы видим у животного большие острые зубы, то оно, скорее всего, кусачее . Тем не менее, сутью явлений заведует их содержание, которое не может быть сведено до формы, ибо является ее антагонистом.
     И произошло это не сегодня и не вчера, а происходит уже давно. Формы, как наиболее доступное сырье для восприятия, были осознаны первыми. Биологи и зоологи прошлого фактически занимались описанием форм растительного и животного мира, составляя бесчисленные гербарии, коллекции чучел и скелетов. Вот и медицина начала с анатомии, а астрономия с составления звездного атласа. Но дальше дело пошло уже туго, т.к. сливки чувственно воспринимаемого были уже сняты. Даже в математике геометрия уступила место алгебре, хотя та ее много моложе. А ныне эту геометрию в ВУЗах вообще даже не преподают, т.к. считают это занятие излишним. На границах мироздания - изучения микромира и космологии натолкнулись на то, что там формы исчезли и приходится иметь дело с "неформатным" материалом, который попросту невозможно себе даже вообразить, поскольку тот наглядных форм не образует.
     Из-за всего этого способность представлять себе зрительные образы в значительной мере обесценилась, как не находящая актуального спроса. А спрос возник как раз на противоположные способности - умение разбираться и понимать вещи, не образующие зримых форм. Т.е. это именно то, когда сетуют на превалирующую абстрактность, не умея точнее обозначить корень проблем. И в обучении "точным наукам" наблюдаем ситуацию, когда студенты, не способные переступить порог, за котором кончаются наглядные образы, попросту не могут развиваться дальше в профессиональном плане.

     Однако нужно отдать должное авторам книги "Vita Nostra" за то, что там помимо тренировки воображения присутствует и другая сторона - развитие способности понимать труднопонимаемое.

Сашка начала читать.
И споткнулась на первой же строчке. Слово за словом, абзац за абзацем – книга состояла из полнейшей абракадабры.
Первой ее мыслью было: типографский брак.
...
Сашка продиралась сквозь длинные, бессмысленные сочетания букв, и у нее волосы поднимались дыбом. Ей казалось, что кто-то вслед за ней повторяет эти звуки в темной комнате с зеркалами вместо стен, и каждое слово, отразившись по много раз, обретает смысл, но к этому моменту Сашка уже уходит на два абзаца вперед, и смысл отлетает от нее, как дым от быстро идущего паровоза...
Когда параграф – довольно короткий – закончился, она была мокрая с головы до ног. С трудом перевела дыхание. Пять абзацев в самом конце были выделены красным.

     Вот это уже совсем другое дело! Сие занятие уже квалифицируется иначе - поиском смысла и относится целиком к компетенции разума.

[Pipa]

По этому поводу я предлагаю желающим прочесть фантастический (фантезийный?) роман Марины и Сергея Дяченко "Vita Nostra".

По ссылке открылось 47 страниц только. А дальше-то как прочесть??

     Если умеете читать формат fb2, то возьмите полный текст отсюда. Я там его сама из двух разных источников объединяла.

[Pipa]

то возьмите полный текст отсюда.

не получается скачать, пишет -
Ошибка синтаксического анализа XML: несоответствующий тег. Ожидается: </body>.
Адрес: http://136.243.71.244/Books/Vita%20Nostra.fb2
Строка 6209, символ 5:

Поправила, но эта ошибка не мешает читать текст, т.к. находится в самом его конце. Т.е. его всё равно читают не в браузере (там он выглядит, как XML), а сперва записывают к себе на диск.

[intent]

По ссылке открылось 47 страниц только. А дальше-то как прочесть??

https://vk.com/wall-130479601_1417

[lis]

Сие занятие уже квалифицируется иначе - поиском смысла и относится целиком к компетенции разума.

сумма смыслов.. па поводу какой -то канкретной весчи...как и сумма всех вазможных путей кванта..  от источника ..до наблюдателя... всигда равна нолю))..

с чего ваще..  вазникло умазаключение.. что садержание какой то весчи.. должно саатветствавать..  чьему та..  там смыслу?))..  это жэ явный самаобман..

[Pipa]

с чего ваще..  вазникло умазаключение.. что садержание какой то весчи.. должно саатветствавать..  чьему та..  там смыслу?))..  это жэ явный самаобман..

      Содержание вещи вообще никому и ничего не должно, хотя бы уже потому, что вещь не знает, что является предметом чьего-то пристального внимания.
      А вот понимание человеком чего-либо совершенно неотъемлемо от возникновения в его сознании определенного смысла, т.е. смысл как раз тождественен тому, что было понято. А если ничего не было понято , то явление выглядит бессмыслицей.

[lis]

А вот понимание человеком чего-либо совершенно неотъемлемо от возникновения в его сознании определенного смысла, т.е. смысл как раз тождественен тому, что было понято. А если ничего не было понято , то явление выглядит бессмыслицей.

вот вот))..  именна паэтому..  любой смысл..  не являеццо самадастатачным.. и идеальным))..

он нужен..  токо для дастижения чего то канкретного..  в канкретный мамент времени..   такой сибе..  неидеальный оператор..  для паследующего неидеального действия))..

а вещь..  так и остаёццо..  вещью..  в сибе)))..  без панимания ея сути ))..

[Pipa]

А вот понимание человеком чего-либо совершенно неотъемлемо от возникновения в его сознании определенного смысла, т.е. смысл как раз тождественен тому, что было понято. А если ничего не было понято , то явление выглядит бессмыслицей.

он нужен..  токо для дастижения чего то канкретного..  в канкретный мамент времени..   такой сибе..  неидеальный оператор..  для паследующего неидеального действия))..
а вещь..  так и остаёццо..  вещью..  в сибе)))..  без панимания ея сути ))..

     Так и быть должно. Мы воспринимаем мир для того, чтобы получить информацию о нем. Эта информация нужна для того, что выявить в ней смысл - те правила игры, которые бытуют в мире. И только после этого становится ясно, как надо в том мире действовать, чтобы получить желаемое. Т.е. от цепочки "восприятие -> осмысление -> действие" никуда не уйти, поскольку результат действий зависит не только от них самих, но и от обстоятельств (окружения).
     А если кому-то от мира никаких результатов не надо, но его и воспринимать не нужно .

[solono]

Дослушал Виту Ностру. Целевая аудитория романа даже не студенты, а прежде всего, подростки-абитура.
1) Отлично изображены два главных студенческих страха - не сдать зачет/экзамен "огорчить маму!
2) тирания преподов - уж совсем гротеск, видимо, ради ключевой идеи
3) роман грузит описаниями незрелой  "физиологической" девочковой эмоциональности, чтение которых для меня сродни разглядыванию использованных женских тампонов т.е. вызывает легкий позыв на рвоту .   Хотя признаю, что  фентезийно-физиологические описания "метаморфоза" в подростковой аудитории отклик найдут.
4) ЧСВшная концовка в  духе "я то оказывается прынцесса" ну то есть "пароль". Минус.  
5) Мироздание, как текст. Ну такое себе.. заезжено. Но гуманитариям должно нравиться, а их большинство  
6) А вот, как раскрыта сама идея превращения человека в чистую функцию-предназначение, мне понравилось... В духе трансгуманизма

[lis]

от цепочки "восприятие -> осмысление -> действие" никуда не уйти, поскольку результат действий зависит не только от них самих, но и от обстоятельств (окружения).

дак все таки..  результат важен?)))..   а не сам смысел?..  ради нового смысела?)))...

[lis]

А вот, как раскрыта сама идея превращения человека в чистую функцию-предназначение, мне понравилось...

ну..  и с какой частью речи Ты ся ..  в ризультате саатнёс?)))

[solono]

ну..  и с какой частью речи Ты ся ..  в ризультате саатнёс?)))

Себя...?  По-видимому, как часть речи, я  -  идеофон

[lis]

я  -  идеофон

разве это..  часть речи?))   ..это инструмент.. музыкальный...

или Ты хо..  сказать..  что как речь ваще ни састаялсо?)))..  а тока как звукы? ))

[Al1]

5) Мироздание, как текст. Ну такое себе.. заезжено. Но гуманитариям должно нравиться, а их большинство

Таки да, для разнообразия можно было бы представить мир как проявление формул и функций, и чтобы ГГ в конце осознала себя как какой-нибудь арктангенс пи шестых.

[solono]

я  -  идеофон

разве это..  часть речи?))   ..это инструмент.. музыкальный...

или Ты хо..  сказать..  что как речь ваще ни састаялсо?)))..  а тока как звукы? ))

Если уж "пароль" часть речи, то почему нет  Классификация частей речи не единственна. Идеофоны - слова еще сохранившие в себе подобие тому, на что они указывают. Без всякого внутреннего значения, чистые указатели на что-то, что можно и так услышать: тук-тук, тук-тук, хрясь, вжик.. как-кап.. В рамках заданной романом фантазии я состоялся, как... проторечь - естественные звуки природы заключенные в текст.
Но по-моему, интереснее было бы узнать, какой частью речи увидела себя Пипа, той же, как героиня в которой Пипа свое отражение нашла, или все-таки другой.
..а инструмент иначе пишется  

5) Мироздание, как текст. Ну такое себе.. заезжено. Но гуманитариям должно нравиться, а их большинство

Таки да, для разнообразия можно было бы представить мир как проявление формул и функций, и чтобы ГГ в конце осознала себя как какой-нибудь арктангенс пи шестых.

Именно.
Или, например, трансформация в уравнение А переводной экзамен - найти свои собственные решения!

[Pipa]

Дослушал Виту Ностру. Целевая аудитория романа даже не студенты, а прежде всего, подростки-абитура.
1) Отлично изображены два главных студенческих страха - не сдать зачет/экзамен "огорчить маму!
2) тирания преподов - уж совсем гротеск, видимо, ради ключевой идеи
3) роман грузит описаниями незрелой  "физиологической" девочковой эмоциональности, чтение которых для меня сродни разглядыванию использованных женских тампонов т.е. вызывает легкий позыв на рвоту .   Хотя признаю, что  фентезийно-физиологические описания "метаморфоза" в подростковой аудитории отклик найдут.

     Каков герой, таков и окружающий его антураж! Если бы герой был ... гусаром, то у него были бы усы, конь и сабля . Поэтому в данном случае можно пенять лишь на то, что авторы книги выбрали в качестве героини выпускницу школы. Но и это вполне логично, поскольку люди зрелого, пожилого и старческого возраста труднее переобучаются, а тем паче трансформируются . Поэтому реально выбор невелик - либо школьница, либо студентка. И здесь авторы выбрали ровно середину этого возрастного интервала. Вот и Карлос Кастанеда тоже был студентом, а Гарри Поттер школьником . Да и все попаданцы в магические академии обычно имеют возраст в этом же интервале.
     Тут еще и другой повод для трансформации есть - половое созревание. И хотя мы не бабочки , определенный метаморфоз при этом происходит, причем вплоть до того, что сама личность заметно меняется. Т.е. здесь и в самом деле есть определенный переломный момент, хотя и связанный не с сексом , а с гормональной перестройкой.
     Вот и меня судьба героини зацепила, т.к. у меня самой как раз в этот период были серьезные проблемы. Причем, очень серьезные, хотя никакие учителя или экзаменаторы в этом виноваты не были, да и школу тогда я еще не окончила. Просто ... не хотела дальше жить. Сейчас, уже в зрелом возрасте, я объясняю случившееся со мной - сменой доминанты личности. Когда ранее доминирующая субличность вместо суицида добровольно отрекалась от власти над телом, и ее на этом поприще заменила другая субличность, прежде минорная (находящаяся на втором плане, ранее неосознаваемая). При этом пропали многие детские воспоминания (возможно даже большинство, т.к. оценить размер этой потери теперь невозможно) и накопленные умения (в детстве хорошо танцевала и каталась на лыжах). Родителей по-прежнему узнавала, но с речью возникли проблемы - стала молчаливой, плохо понимала смысл того, что мне говорят, хотя слух не был нарушен. Распад личности был замечен не только родителями, но и мной самой. Мысль, что в меня вселился кто-то другой приходила уже в голову не только мне. В школу ходить перестала (типа по болезни). Ну и в больнице, естественно, лежала - сами можете догадаться в какой . Однако диагноз "шизофрения" мне не поставили - спасло "половое созревание", на него и были списаны все происходящие со мной изменения. Длилось всё это около полугода, из которых два с половиной месяца в острой форме. Ситуация была неясна мне самой, т.к. я понимала, что распадаюсь, утрачивая былые умения и воспоминания, но не могла тогда оценить новых способностей, пришедших с новой доминантой личности, т.к. им было попросту негде и не на чем было проявиться. А потому это выглядело чистой деградацией, как для меня, так и для окружающих.
    Тем не менее, кошмар, достигнув своего апогея, все-таки закончился. Закончился тем, что я перестала сожалеть об утраченном просто потому, что забыла, что именно я утратила , а потому решила начать жить "с чистого листа" так, как я хочу, не оглядываясь на то, какой я была прежде в своих и чужих воспоминаниях. После чего дело быстро пошло в гору. С врачами мне удалось довольно быстро "договориться", создав у них представление, что я выздоровила, благодаря их усилиям. Оказалось, что сделать это было довольно просто, т.к. каждый врач внутренне верит, что его усилия должны помочь больному. И когда больному становится лучше, то он это относит исключительно к своим заслугам, а потому и не испытывает сомнений. Родителей тоже удалось довольно быстро успокоить, симулируя вернувшуюся память . Это тоже оказалось несложным делом, т.к. за эти полгода они мне все уши прожужжали про то, что я должна была вспомнить. Понятно, что повторить всё это им мне не составило проблемы, т.к. потеря памяти касалась лишь моего прошлого, но не настоящего. Но самым удивительным образом решилась проблема со школой. К тому времени я уже пропустила 3 четверти и ни у кого не было сомнений, что я останусь на второй год. Но поскольку пропуск занятий был у меня по уважительной причине (отсутствовала по болезни), то меня сразу не "отчислили", а раз в неделю приходили домой учительница физики, математики и кажется еще географии. Они меня не учили, в просто задавали задания на следующую неделю, которые я должна была выполнять самостоятельно. Так вот где-то за 2-3 недели я перерешала весь задачник по физике... (как в книжке "сняла треки" ) Лишь где-то с десяток задач там нашлось таких, что я сама их решить не смогла, но пытала учительницу про то, как их решать, когда она меня посещала. В математике такого успеха у меня не было, но со всеми заданиями я справлялась из особого труда, сетуя только на то, что рука устает много писать (задания были письменные). И здесь произошло ровно то же, что и с врачами - мои учителя немедленно приписали мои успехи своему педагогическому таланту и выступили против моего оставления на второй год, к тому же в последнюю четверть я уже ходила в школу и училась по оценкам лучше среднего. Отличницей я не стала, т.к. видимо не очень к тому стремилась, а ЕГЭ тогда еще не было. Но затем был ВУЗ и полученный там красный диплом с отличием.
     И вот теперь, читая в книге "Vita Nostra" приключения Сашки, очень многое перекликается у меня с собственными воспоминаниями. Глаголам я не стала , но трансформацию личности пережила. Не скажу, что дальше жизнь пошла, как по маслу. Порой остро не хватает утраченной половины, чувствуешь себя не в своей тарелке в некоторых ситуациях, которые со временем научилась избегать, т.к. адаптироваться к ним так и не смогла.

4) ЧСВшная концовка в  духе "я то оказывается прынцесса" ну то есть "пароль". Минус.

     Минус здесь только в том, что это трафаретный ход - несправедливо страдающий герой должен под конец повествования получить вознаграждение . Это и сказка о Золушке, и "Рабыня Изаура", и большинство индийских фильмов. Но по большому счету это правильно, т.к. любой труд должен быть вознагражден своими результатами. И Сашка, я думаю, его тоже заслужила.

5) Мироздание, как текст. Ну такое себе.. заезжено. Но гуманитариям должно нравиться, а их большинство

    Это да, действительно минус. Но я о нем заранее предупреждала.

6) А вот, как раскрыта сама идея превращения человека в чистую функцию-предназначение, мне понравилось... В духе трансгуманизма

    А вот тут большая и сложная проблема. О ней я как-нибудь в другой раз выскажусь.

[lis]

несправедливо страдающий герой должен

как жэ все таки..  оч па разнаму..  праисходит у чилавеков васприятие)))..

несправедливо токо одно ..  что героиня обретает сваё истинное предназначение..  а люди каторые это для неё делають..  герои тяжелого будничого труда))))).. ни палучають ничего)))..

не так ведь важно..  частью грамматики или задачи ..ты в результате стал..  важно..  что это именно то..  для чего ты пригоден))..  и это высшая справедливасть)))..

неужели тока я..  ассоцыировалсо в книге с куратором и преподаме?)))))..  оч смишно )))..

[lis]

Распад личности был замечен не только родителями, но и мной самой. Мысль, что в меня вселился кто-то другой приходила уже в голову не только мне.

сказано жэ..  врагы чилавеку близкие его)))..
личнасть..  как такавая..  только способ адаптацыи к окружающей среде)).. паэтому меняеццо пастаянна ..  и безбалезненно..  ежели не встречает сапративления..  от близкого окружения)))..  каторое ..страх смерти личнасти..  пытаеццо отождествить..  с биологической смертью..)).  вместо того.. чтобэ памочь отделить..  внутреннюю суть.. от внешних сацыальных настроек))

внушение и самавнушение в подростковом возрасте..  оч серьезная весчь)))

[lis]

В рамках заданной романом фантазии я состоялся, как... проторечь - естественные звуки природы заключенные в текст.

ога..  типерь понел)))..

Но по-моему, интереснее было бы узнать, какой частью речи увидела себя Пипа, той же, как героиня в которой Пипа свое отражение нашла, или все-таки другой.

присаединяюсь..  к заданнаму вапросу))))

[Pipa]

Но по-моему, интереснее было бы узнать, какой частью речи увидела себя Пипа, той же, как героиня в которой Пипа свое отражение нашла, или все-таки другой.

присаединяюсь..  к заданнаму вапросу))))

     Имя числительное . Шучу. Аналогия приобретенных способностей с функциями частей речи мне сразу не понравилась, а потому и не вызвала желания самой в них отражаться. Однако в сашкином случае "глагол повелительного наклонения" - это символ ВЛАСТИ, а по кастанедовской трактовке - СИЛЫ. Т.е. в данном случае гораздо круче, что она стала творцом новых миров, аки Вишну .

[Pipa]

Клёвый стишок:

Мы живём в тексте книги
А может быть просто листа
Раньше мы были другими
Жизнь тогда была очень проста

Торпа раскрылась пред нами
В объятия нас приняла
Она здесь стояла веками
Меняя наши тела

Проекции, образы, модули.
Мы - лишь простые слова.
Новый параграф нам задали,
Снова всю ночь без сна.

"Я не требую от вас невозможного"
Так он нам говорил
Доказательство правового, ложного.
Человека он в нас погубил.

Кругляшок золотой на ладони.
В кармане монетка звенит.
Все это связано с болью.
Слово не прозвучит.

Мысли стали живыми.
Свет исчез из очей.
Мы стали другими.
Не боимся близких смертей.

Телефон висит на верёвке.
Шею сдавило в тиски.
Ребёнок плачет в пеленке.
Портнова лежат тёмные очки...

Теперь мы больше не люди,
Мы переродились вновь.
Она создаёт, извращает,
Она убивает любовь.

Киру-тян
https://ficbook.net/readfic/6031430

[lis]

Клёвый стишок:

па сути..  стых..  чистай вады чилавеческие эмоцыи)))..  видима чела в автаре мало загубили)))..


падумалось о сути практик..  типа игр в бисер))))..

хто например..  гатов часаме..  слушать в наушниках..  чужую инастранную..  речь?)))..

это вроде..  из серии вазможного..  но хто скока выдержыт?)))

[Pipa]

па сути..  стых..  чистай вады чилавеческие эмоцыи)))..  видима чела в автаре мало загубили)))..

     Дык стихи именно для того и служат - чтобы эмоции вызывать. Да и сам поэт должен быть эмоциональным, чтобы других этими эмоциями заражать. Аки Пушкин , который, вследствие своего врожденного "африканского" темперамента, плохо держал себя в руках.
     Здесь же имеет место интересная закономерность, уже давно подмеченная литераторами, что эмоциональность мешает человеку достигнуть "силы". А я бы еще добавила, что и "ясности" тоже. Поэтому "гении" обычно изображаются эмоционально черствыми и расчетливыми.
     По-видимому, эмоциональность - это все-таки животное чувство/качество , которое свойственно человеку ровно в той же мере, в которой он физиологически на животных похож. Вот и роботов по этой же причине люди боятся - полагают, что лишь наличие эмпатии/сострадания удерживает людей от взаимной агрессии, а потому эмоционально независимое существо считают априори опасным, как потерявшим "совесть".

Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
А скорее интересно
Наблюдать, как, словно пена,
Опадают наши рифмы
И величие степенно
Отступает в логарифмы.

Борис Слуцкий "Физики и лирики"

[lis]

стихи именно для того и служат - чтобы эмоции вызывать.

мню больше нра..  в стыхах ..красивые и точные ассоциацыи)))..  нежели эмацыанальнасть)))

[Pipa]

стихи именно для того и служат - чтобы эмоции вызывать.

мню больше нра..  в стыхах ..красивые и точные ассоциацыи)))..  нежели эмацыанальнасть)))

    Точные ассоциации эффективнее давать в прозе, т.к. налагаемая на стихи форма сильно ограничивает число возможных слов и выражений. Т.е. именно точностью в стихах приходится жертвовать, чтобы соблюсти стихотворную форму.

[lis]

налагаемая на стихи форма сильно ограничивает число возможных слов и выражений.

это канешна нилехко..  но зато рифма..  сразу идеть в падсазнание...))

[Pipa]

налагаемая на стихи форма сильно ограничивает число возможных слов и выражений.

это канешна нилехко..  но зато рифма..  сразу идеть в падсазнание...))

     А я вот не люблю, чтобы мне что-то проталкивали прямо в подсознание, минуя сознание. Считаю это манипуляцией.
     Если сравнить человека с кораблем, то сознание - это его капитан, а подсознание - машинное отделение вместе со всеми, кто его обслуживает. Поэтому наши "силовые и ходовые" качества всецело зависят только от машинного отделения - подсознания, а стратегия и тактика поведения от капитана - сознания. Поэтому кто-то, не являющийся капитаном, но пытающийся подавать команды в машинное отделение без его ведома - вредный диверсант . Отсюда и призывы в нагуализме быть осознанными, т.е пропускать через сознание всё то, что мы делаем или собираемся делать. 

[lis]

Если сравнить человека с кораблем, то сознание - это его капитан, а подсознание - машинное отделение вместе со всеми, кто его обслуживает.

падсазнание..  это зверь в закрытой клетке..  ему не нужен ..ни капитан..  ни дрессировщик)))..  и чтоб зайти в клетку нада оч многа стараний приложыть)))..

а камандовать падсазнанием..  на все сто невазможно в принцыпе)))..   

[Pipa]

Если сравнить человека с кораблем, то сознание - это его капитан, а подсознание - машинное отделение вместе со всеми, кто его обслуживает.

падсазнание..  это зверь в закрытой клетке..  ему не нужен ..ни капитан..  ни дрессировщик)))..  и чтоб зайти в клетку нада оч многа стараний приложыть)))..
а камандовать падсазнанием..  на все сто невазможно в принцыпе)))..

      Но ведь вы же можете, когда захотите, поднять руку, согнуть ногу, куда-то пойти, что-то сделать? Выходит, что тело сознания слушается. Пусть не во всем, но в значительной мере выполняя требования сознания. А было бы иначе - вы бы с ума сошли .
      Скорее всего дело в другом, в том что у вас капитан - дурак , вот вам при проходится жить, рассчитывая на мудрость машиниста, а деятельность капитана стараться всячески блокировать. Оно и со стороны видно . Тогда как у меня капитан - достаточно умный человек, который хорошо справляется со своими функциями, не перекладывая их на машиниста.

[lis]

Но ведь вы же можете, когда захотите, поднять руку, согнуть ногу, куда-то пойти,

папробуйте прайти ..па карнизу..  или па бревну через реку)))..   сразу паймете..  хто на карабле хазяин)))..

[intent]

..страх смерти личнасти..

Теперь понятно ее неприятие всего нагуального и уход в псевдорациональность, обычный страх смерти. С другой стороны чтото практиковать с протекшей крышей чревато.

[lis]

вам при проходится жить, рассчитывая на мудрость машиниста

мая мудрасть..  заключаеццо в том..  чтобэ разумно использавать то..  чем я являюсь)))..

это как в притче пра..  бодхидхарму)))..  он не мог ходить самастаятельно..  и передвигалсо верхом на тигре...)))

то есть..  капитан..  всецело и сазнательно передал..  управление сваим движением..  сваему падсазнательному тигру..  в полном даверии)))...

[lis]

С другой стороны чтото практиковать с протекшей крышей чревато.

это действительно не шутки..

сначала..  должна быть осознана ..внутренняя сущность...   как внутренний стержень..  внутреннее я...   разорванное с внешними личнастяме...

[jeton]

. Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики. А возможности должны появиться позже, будучи уже из той области видны. Причем прорываться именно в том месте, где человеческое сознание обычно пасует, т.к. испытывает на этой границе сильный дискомфорт типа "это совершенно непонятно и ебёт мозги" .

Такая формулировка порождает вполне естественные вопросы. Если конечный результат лежит в области психики, то можно ли его считать в полном смысле "надчеловеческим"? Ведь если подумать, он является одним из вариантов как раз-таки человеческого, только более редким, пусть даже единичным. И еще, что считать основанием, что прорыв совершен в "надчеловеческую" область, а не просто в смежную? Каковы критерии оценки и кто их определяет? Как это соотносится с этой идеей:

то бишь представляем собой нематериальные "души" (духи?), потенциально способные управлять материей телекинетически, но по привычке и неведению запертые внутри материальной оболочки своего физического тела, а потому и лишены большей части своих возможностей.

Также задам такой вопрос, который задаю многим кто заморочен на эзотерике. Ну вот люди занимаются годами, верят в чудеса, искренне молотят перепросмотр и тенсегрити, а магии все нет и нет, ни тебе дублей, ни телепортаций... Каковы твои успехи в прорыве в "надчеловеческое", и что ты таковыми считаешь?

Именно поэтому я в разное время лезла то в квантовую механику, то биохимию, то в программирование, то в электронику, а сейчас в ИИ, т.к. именно в этих направлениях недалеко до нечеловеческого, хотя все эти области человеком уже открыты и в значительной мере освоены.

А мне это больше напоминает редукцию. ИИ - это продукт человеческого, суррогат человека, пусть в своих некоторых аспектах превосходящий своего создателя, и все же это обрубок, неживой инструмент, даже если он когда-либо будет способен стопроцентно мимикрировать под человека. Ведь есть же разница между изображать и быть. Те же "мыслительные процессы" ИИ, они в нем не протекают, он их лишь изображает, а человек имеет возможность их наблюдать.

Не скажу, что дальше жизнь пошла, как по маслу. Порой остро не хватает утраченной половины, чувствуешь себя не в своей тарелке в некоторых ситуациях, которые со временем научилась избегать, т.к. адаптироваться к ним так и не смогла.

Неожиданно откровенный рассказ. А нет страха, что эта часть тебя, когда-нибудь решит воссоединиться, причем тогда, когда ты будешь ждать это меньше всего?) Такая перспектива кажется пугающей или наоборот - желанной?

[Pipa]

Для Jeton'а этот пост - ответ на его вопросы. Остальным лучше его не читать, чтобы потом на меня не злиться .

Если конечный результат лежит в области психики, то можно ли его считать в полном смысле "надчеловеческим"? Ведь если подумать, он является одним из вариантов как раз-таки человеческого, только более редким, пусть даже единичным. И еще, что считать основанием, что прорыв совершен в "надчеловеческую" область, а не просто в смежную? Каковы критерии оценки и кто их определяет?

     Я называю любую область сверх- или над-человеческой, если она для человека труднодостижима. В тех же случаях, когда ее достигают редкие одиночки, то именно они и есть "сверхлюди". Т.е. здесь полная аналогия с термином "недочеловек", которым называют того, не достиг человеческих способностей. А слишком строго декларировать терминологию для этого случая не считаю необходимым.
     И вопрос о смежности здесь тоже маловажен, поскольку экспансию на труднодостижимое мы ведем, как ... бульдозеры , оставляя за собой область уже достигнутого. Поэтому для водителя бульдозера любое место, до которого он доехал, всегда будет казаться смежным с тем, где он прежде бывал, поскольку бульдозеры не прыгают и не летают.
     Короче говоря, для того, чтобы считаться надчеловеком важно попасть в область terra incognita, где до тебя еще никто не бывал. Вот это и будет тем "над", которым он "возвысился" над всеми прочими, которым это сделать не удалось.
     Дон Хуан представлял область достижимого аналогом сферы, называя его "пузырем восприятия". Тогда как я предпочитаю ее сравнивать с ... корневой системой, когда расширение способностей происходит не равномерно во все стороны сразу, а по какому-то отдельному направлению, в котором корню легче прорастать. При этом в почве сплошь и рядом встречаются камни, освоить которые мы едва ли когда-нибудь сможем. В ближайшем к "стволу рода человеческого" окружении корни разных людей переплетаются, конкурируя между собой за соки земли. Но чем дальше от центра, тем чужие корни встречаются всё реже. Поэтому если в самом деле хочешь попасть в область неизвестного, то надо вырастить один длинный корень в каком-то одном направлении, понимая, что на густую корневую систему энергии у тебя уже не хватит. Примерно, то же делает куст клубники, когда выпускает длинный ус с целью укоренить его конец, как можно дальше. И многие другие растения поступают схожим образом, когда у них нет возможности рассеивать свои семена ветром по большой площади.
     Направление тут тоже важно выбрать такое, в котором твои корни растут быстрее всего из-за того, что твоя собственная природа способствует более легкому преодолению препятствий. А наименее целесообразно гнаться за модой - расти в ту сторону, куда растет большинство. В последнем случае, даже в случае успеха, вы едва ли найдете что-то доселе неизвестное, подобно тому, как искать грибы, идя по следам других грибников.

Каковы критерии оценки и кто их определяет?

     Я полагаю, что каждый человек сам себе должен быть компасом, не только производя собственную оценку ситуации, и определяя ее критерии. Это еще в социуме можно полагаться на чужие оценки, полагая, что "язык до Киева доведет", но про мере продвижения в неизвестное число доступных консультантов очень быстро убывает. Поэтому надо быть готовым к тому, что чужих подсказок в пути не будет, ни виде одобрения, ни в виде критики. Собственно оно потому и неизвестное, что никто не владеет информацией о нем.

Как это соотносится с этой идеей:

то бишь представляем собой нематериальные "души" (духи?), потенциально способные управлять материей телекинетически, но по привычке и неведению запертые внутри материальной оболочки своего физического тела, а потому и лишены большей части своих возможностей.

     Соотносится, к сожалению, лишь косвенно. Т.е. только в том смысле, что надежда обрести недоступные нам ныне способности (если это все-таки возможно) следует искать за пределами известного. А сначала туда еще надо суметь поникнуть. Причем улов может оказаться совершенно непредсказуемым.

Также задам такой вопрос, который задаю многим кто заморочен на эзотерике. Ну вот люди занимаются годами, верят в чудеса, искренне молотят перепросмотр и тенсегрити, а магии все нет и нет, ни тебе дублей, ни телепортаций... Каковы твои успехи в прорыве в "надчеловеческое", и что ты таковыми считаешь?

     Дык я уже давно "надчеловек" . У меня и психика, и большинство понятий другие. И пишу я на форуме вероятно странным для вас слогом, т.к. пытаюсь всё подряд разжевывать до консистенции рвоты , уже не надеясь на ответное понимание, а уж тем более согласие. Я и мир/обстановку вижу в иной проекции и иначе оцениваю практически всё. Дошла до понимания, что сила не является решающим звеном, а им является "ориентация" в фазовом пространстве возможностей. А попросту говоря, что человек, получив силу, не имеет шансов использовать ее правильно, т.к. глуп по части формирования способов ее применения. Т.е. сила есть элемент принуждения (как людей, так и мира), тогда как я в значительной потеряла интерес к продуктам, добываемым принуждением - для своего телесного существования мне более чем достаточно того, что имею и имела прежде, а во всем остальном люди мне больше не помощники. Что еще? - Еще мой интеллект в пике (величина непостоянная) может превышать среднечеловеческий где-то в 20-25 раз (точнее определить трудно), но не по IQ-тесту, конечно, а по аналитико-творческим способностям. Причем, большинство продуктов этой деятельности людям не нужны, т.к. у них другие потребности и интересы. Поэтому и здесь мне искать людской признательности смысла нет. Типа я, как нагваль Элиас, - приволок из другого мира "статуэтки", запер их в кладовке и доволен собой . С детьми правда тяжело бывает, т.к. слишком уж они человечны. Конечно, они успели привыкнуть, что у них мама такая , но многое приходится симулировать, а дети подделку чувствуют. С мужем нормально - мужчинам всегда хочется, чтобы жена была уникумом типа Василисы Премудрой, даже когда сам Иван Дурак , поэтому с этой стороны полная гармония.

Именно поэтому я в разное время лезла то в квантовую механику, то биохимию, то в программирование, то в электронику, а сейчас в ИИ, т.к. именно в этих направлениях недалеко до нечеловеческого, хотя все эти области человеком уже открыты и в значительной мере освоены.

А мне это больше напоминает редукцию. ИИ - это продукт человеческого, суррогат человека, пусть в своих некоторых аспектах превосходящий своего создателя, и все же это обрубок, неживой инструмент, даже если он когда-либо будет способен стопроцентно мимикрировать под человека. Ведь есть же разница между изображать и быть. Те же "мыслительные процессы" ИИ, они в нем не протекают, он их лишь изображает, а человек имеет возможность их наблюдать.

     Тут несколько другое. Я считаю, что именно в попытках создать полноценный ИИ, мы постигаем, чего нам самим не хватает в плане интеллекта. Кстати, дон Хуан тоже признавался, что пока он не начал учить Карлоса, очень многих вещей не понимал (это там, где он его дымком морил ). Т.е. познание без предметной деятельности полноценным никогда не бывает. Т.е. нельзя вот так просто взять и поумнеть, одни лишь книжки читая или делая гимнастику.

Не скажу, что дальше жизнь пошла, как по маслу. Порой остро не хватает утраченной половины, чувствуешь себя не в своей тарелке в некоторых ситуациях, которые со временем научилась избегать, т.к. адаптироваться к ним так и не смогла.

Неожиданно откровенный рассказ. А нет страха, что эта часть тебя, когда-нибудь решит воссоединиться, причем тогда, когда ты будешь ждать это меньше всего?) Такая перспектива кажется пугающей или наоборот - желанной?

     Я даже никогда не думала с этой стороны. Напротив, я несколько раз пыталась "воскресить" свою атрофированную половину, чтобы та помогала мне хотя бы в тех случаях, с которыми с моей "комплекцией" справляться тяжело. Но к более активной деятельности мне ее принудить так и не удалось, а ее советы по большей части трудно для меня выполнимы. Кстати, вместе с тем пришло и понимание того, что капитан и машинист (из прошлой аналогии) совершенно не рвутся на работу, а напротив, оба стремятся от нее отлынуть. Т.е. другая моя сторона чувствует себя победительницей из-за того, что смогла взвалить на мои плечи так много работы и ответственности.

[Al1]

Причем, большинство продуктов этой деятельности людям не нужны, т.к. у них другие потребности и интересы. Поэтому и здесь мне искать людской признательности смысла нет. Типа я, как нагваль Элиас, - приволок из другого мира "статуэтки", запер их в кладовке и доволен собой .

Пиши книгу

[tanaca]

Pipa, могла бы сразу всё это рассказать без необходимости читать российскую фантастику, ещё бы заставили меня слушать русский рок, или смотреть российские сериалы, ничего хуже и нарочно не придумаешь.

[Al1]

могла бы сразу всё это рассказать без необходимости читать российскую фантастику

Украiна - це Европа

[tanaca]

могла бы сразу всё это рассказать без необходимости читать российскую фантастику

Украiна - це Европа

А ты тот самый Алладин который шёл по стопам Ксендзюка из Ауробиндо в Кастанеду?

[Al1]

"А ты тот самый Алладин который шёл по стопам Ксендзюка из Ауробиндо в Кастанеду?"

Ага

[Pipa]

Pipa, могла бы сразу всё это рассказать без необходимости читать российскую фантастику, ещё бы заставили меня слушать русский рок, или смотреть российские сериалы, ничего хуже и нарочно не придумаешь.

     Я в этой теме уже противопоставляла мудрость и обезьянничанье. Но, видимо, не дошло. Придется повторить другими словами. Для разумного существа любая информация о мире - информация к размышлению, поскольку разум способен сопоставлением разной информации между собой делать выводы, непосредственно в этих блоках информации не содержащихся. Тогда как "обезьян" способен использовать информацию лишь в качестве трафарета для подражания. Отсюда же вытекает различный интерес к разным сторонам мира, в том числе и ... к фантастике.
     "Обезьяне" не видят в фантастике пользы, т.к. сами ситуации там, чаще всего, надуманы и в реальной жизни не встречаются. И только поэтому бесполезны в качестве трафарета для обезьянничанья. Оно и в отношении книг Кастанеды очень ярко проявляется - "обезьяне" прежде всего озабочены тем, быль это или фантастика, т.к. только от этого зависит "практиковать" (читай повторять) это им или нет. Именно для "обезьян" информация перекладывается в повествовательно-приключенческий жанр с четко выделенным главным героем - чтобы "обезьяны" не ломали голову над тем, за кем им надо повторять действия.
     Тогда как разум, напротив, с пониманием и интересом относится к задачам типа "из пункта А в пункт Б вышел поезд со скоростью 70 км/час", несмотря на то, что это чистая фантастика, т.к. никаких пунктов А и Б в реальности нет, как и нет поезда курсирующего между ними. Да и сами интересы разума весьма далеки, чтобы понимать это описание, как требование всегда ездить со скоростью 70 км/час, как тот поезд. Т.е. у разумного существа к фантастике не должно быть пренебрежительного отношения, поскольку разум ищет не образцы для обезьянничанья, а полезную для размышления информацию любого типа.
     Вот и творчество практически любого вида является прерогативой именно разума, т.к. именно он склонен к построению виртуальных миров (читай фантастических), поскольку не цепляется слишком крепко к тому, что есть. А сами результаты творчества при этом выступают, как попытки материализовать то, что уже создано разумом в виртуальности. Да и нынче очень много чего уже создано виртуального, но далеко не всё внедряется в материальный план. Например, достижения в электронике огромны, но их материальное воплощение (производство) определяется покупательским спросом, который формируют в основном покупатели-обезьяне , т.к. разумных людей среди них мало. Скажем, была недавно на Савеловском радиорынке и была поражена тем, насколько торговля сотовыми телефонами задавила всё остальное. Аналогично и во всех прочих областях. Более того, я бы даже сказала, что наука в целом представляет собой преимущественно НЕВОСТРЕБОВАННЫЕ обществом достижения разума, которые так и остались в виртуальном виде.  
     Касаемо книжки "Vita Nostra" тоже можно сказать, что она не для обезьян, т.к. собезьянничать Сашу не получится - нет в наличии очень многих обстоятельств, которые в случае с Сашей были, а в случае с обезьянами нет и не предвидится. Опять же Саша была ВЫБРАНА для "эксперимента" именно из-за своей склонности к разуму ("любила учиться", что само по себе очень большая редкость). Причем, именно по этой причине она оказалась ЛУЧШЕЙ ученицей даже там, куда попала.
     С разумной точки зрения эта книга интересна еще и постановкой вопроса о том, насколько трансформант (а у нас этому целый раздел на форуме посвящен) может сохранить в себе старую личность. Ведь в бытовом понимании развития оно представляет собой НАКОПЛЕНИЕ возможностей, но не потерю их. Скажем, ученик 10-го класса школы не должен забывать, чему его учили в младших классах, даже если понимает, что прежде его учили неправильно. Однако многие примеры говорят прямо об обратном.
    Скажем в случае обучения Карлоса Кастанеды доном Хуаном последний не раз "выбивал" особым ударом по спине его прежнюю доминирующую личность и проводил обучение какой-то иной субличности. Называлось это "состоянием повышенного осознания", но реально было заменой субличности. Именно поэтому у Кастанеды были "провалы в памяти" и какие-то события процесса обучения доходили до сознания много позже (уже без дона Хуана). Вот и учитель с бенефактором шептали ему в разные уши разные наставления, т.к. к тому времени Карлос уже был РАСЩЕПЛЕННОЙ личностью, каждая из которых обладала своей памятью и своим жизненным опытом. Потом делаются намеки на то, что со временем обе субличности Карлоса стали сближаться с перспективой объединения.
     А вот у Сашки из "Vita Nostra" шел процесс явного вытеснения старой личности новой, формируемой системой странного обучения. Но оно шло тяжко, т.к. прежняя субличность сопротивляется замещению, несмотря на изощренные усилия преподавателей ее вытравить. Именно потому Сашке было так трудно слушать те диски, что давал ей Стерх, и именно после их прослушивания она изменилась сильнее всего. Будь на то моя воля, то я бы и концовку изменила, т.к. считаю ее нелогичной. Т.е. новая установка "я не стану больше бояться" должна была бы по идее привести не к сцене умиленного любования спящей материю в обнимку с малолетним братиком, а к отношению типа "мне теперь пофигу, что случится с моими родствениками" , ибо страх ее был именно за их судьбу, а потому и избавится от этого страха можно лишь только освободившись от ПРИВЯЗАННОСТИ.

[tanaca]

Я в этой теме уже противопоставляла мудрость и обезьянничанье

Есть лишь три варианта - конформизм, или опора на общественное мнение, моду и т.п., здравый смысл с опорой на логику и научные открытия, или религиозная вера. Тут в каждом случае будут свои ограничения - ну с конформизмом понятно, это самый тупой вариант для большинства, однако с точки зрения здравого смысла ты можешь опираться лишь на тот опыт что у тебя уже есть, допустим ученик сам не знает чего он хочет, именно поэтому ему нужен гуру - без нагваля нет игры.

[tanaca]

Трансформация изначально существует только в рамках религиозных традиций, если я не чувствую себя "греховным" и вообще самому себе нравлюсь нафига мне во что-то там трансформироваться?

[tanaca]

«Если не хватает поводов обвинить человека, надо их придумать. Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы — преступление и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним что хотим. Он не будет защищаться»

Айн Рэнд

[tanaca]

Короче говоря прикопаться можно к чему угодно, попы различных религий как бандиты ставят тебя на счётчик, причём в бесконечности, и от того сколько им башляешь зависит посмертная судьба души.

[tanaca]

Ну а тому кто знает чего он хочет в принципе и не нужны никакие гуру, тем более все эти книжечки.

[tanaca]

Pipa, в общем я думаю что фантастику читают вовсе не для того чтоб сделать разумные выводы как ты предполагаешь, а просто как временный уход от невыносимой реальности в которой они никак не могут никуда трансформироваться.

[tanaca]

и просто хочет проснуться

В никуда? Ухаха!

[tanaca]

tanaca, нет, ты просто понимаешь что творит сны и что смотрит и больше не паришься.

А чего тут понимать и тем более париться? Я сам себя сновижу потому что так работает мозг создавая модели реальности, я даже описал все три возможных варианта - религиозная вера, здравый смысл и конформизм.

[tanaca]

ты даже не на втором этапе, тебя все устраивает в твоем сне

Я вообще ни на каком этапе, потому что не существует никакого иного выбора кроме как постоянно кем-то себя сновидеть.

[tanaca]

С Пипой конечно интересная история, но я не думаю что её двадцатипятикратный айкью вырос из-за того что она разучилась кататься на лыжах )

[tanaca]

Я сторонник гармоничного развития личности по всем направлениям, поэтому меня кстати говоря и устраивают все ограничения этого мира что они позволяют извлекать максимум удовольствия.

[77]

Я сначала не обратила внимания на пипин рекаменд Вита Ностра, думала какая то фигня для подростков, фанатов аниме стайл. Но мне отписали положительный отзыв на нее, и я взялась за прочтение о чем не пожалела. У этой вещи есть невербальный энергетический уровень, особенно сильно проявивший себя в первой части, за счет работы с образами и сюжетными ходами и чем то еще - особыми информационными кодами. Например, образ всадника в холле учебного заведения, прорисовался как нечто внушительное, архетипичное, потом мне сказали что в нем есть аллюзия на Андреева Даниила, и его подземные миры, в которых, по неявной логике героиня должна была продолжать обучение. Явная логика текста сознательно была уведена по другому пути, начиная с момента полета над поездом, после этого энергетика текста разительно поменялась, героиню будто подменили. Внутренняя логика подсказывает мне, что после подобной инициации Самохина должна была раскрыть свое предназначение для себя и начать свою неявную игру, с тем чтобы в конце не Фарид пришел к ней с предложением, от которого она отказалась, а она к Фариду. В общем вторая часть слита с умыслым, я полагаю, каким - догадайтесь сами  Как вариант - в этом может быть сознательный выбор в пользу обыденного мира, базовых ценностей человеческих, что далеко не всегда слабый ход, по энергетическим меркам, но проявление зрелости.

[lis]

Но мне отписали положительный отзыв на нее, и я взялась за прочтение

оч интиресный механизм управления сазнанием))))..  ни правда ли?)))...

[Соня (Bruja)]

книга "Vita Nostra", как и книги Кастанеды, об одном и тоже - об обучении человека возможностям, которые до сих пор считаются невозможными. И главный здесь вопрос - ЧЕМУ УЧИТЬ, а второй по важности - КАК УЧИТЬ.

Почему не ставится вопрос ЗАЧЕМ УЧИТЬ?

К сожалению, как в языке, так и в человеческих понятиях действия сильно перемешаны со своими результатами.Именно потому вопрос "чему учить?" трактуется неправильно - его паразитно замещает ассоциативно близкий про смыслу вопрос "что надо получить?". Например, "учиться колоть дрова" является неправильной формулировкой, т.к. расколотые дрова являются результатом уже свершенного действия, а учиться приходится ... махать топором , т.е. чтобы довести до автоматизма мышечные усилия по координации движений руки, держащей топор, чтобы тот точно попадал по намеченному месту с максимальной скоростью.
     Реально разрыв между действием и его результатом может оказаться гораздо шире, вплоть до того, что один и тот же результат может быть достигнут разными способами, каждому из которых приходится учиться отдельно, поскольку они разные. Например, подоить корову можно, как голыми руками, так и с помощью доильного аппарата. Причем, обладание одним из этих умений автоматически не ведет к обладанию другим.
     И, наконец, самый сложный случай (ради которого мы здесь и находимся ) - когда РЕЗУЛЬТАТ вроде бы вполне ясен, но не ясно, какими конкретно ДЕЙСТВИЯМИ он достигается. В этой ситуации вопрос "чему учить?" становится во весь рост, поскольку ответ на него не вытекает из знания конечного результата.

Видимо это ответ на вопрос ЗАЧЕМ УЧИТЬ? Для достижения кем то еще подобного результата. Но кому нужны чужие результаты? Да никому лично. Думаю, что результаты нужны социуму или какой то его части, для достижения каких то своих результатов. Но лично какому то конкретному человеку - результаты другого человека - не нужны абсолютно. Ибо все мы эгоисты в своей основе. Зачем нам конкуренты?
Зачем волку учить другого так же виртуально загонять добычу как и он сам? Если он и сам добывает достаточно что бы неплохо жить.
Зачем создавать конкурентов?
 Лично для волка - это не нужно, и научит он не любого волка, а только того кто из ЕГО СТАИ. То есть лично волку результат не важен. Он важен волчьей социальной ячейке называемой стаей.

Значит учат чему то не по своему выбору, и не в своих интересах. А с целью создать некую социальную ячейку. Внутри той, в которой мы уже живем. То есть цель - это дополнить, расширить возможности социума, а не конкретного индивидуума. И ясно, что такая цель не может быть осознанно поставлена отдельным индивидуумом. Цель навязана ему некой инфо-энергетической структурой, которая намерена развиться, для получения каких то своих результатов ( называемая в данном случае социумом).
Развитие отдельного члена социума -это "побочный эффект" этого процесса.

[Соня (Bruja)]

Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики. А возможности должны появиться позже, будучи уже из той области видны. Причем прорываться именно в том месте, где человеческое сознание обычно пасует, т.к. испытывает на этой границе сильный дискомфорт типа "это совершенно непонятно и ебёт мозги" . Сама по себе эта граница не преодолевается, т.к. ее нельзя, прорвав где-то в одном месте, выйти на "чистую воду", где мозги уже ничто не ебёт. Однако на какую-то глубину (и даже весьма существенную) продавить эту границу возможно.

Думаю это путь который открывается только тогда, когда бразды правления вниманием - отдаются Не Я, или личности выросшей за гранью сознания. Для того, что бы к этому придти - во-первых личность эта должна вызреть и быть хоть частично осознаваема личностью "нормальной", либо эффекты ее проявления (не контролируемые и не понятные сознанию повседневности импульсы, не имеющие подчас никаких логических обоснований).
Добровольная либо насильственная передача бразд правления телом, то есть либо полное доверие, которого не просто добиться, так как личность повседневности не желает сдавать позиции, либо насильственное вторжение личности второго внимания и захват позиций сознания "нормального" (со всеми присущими атрибутами, в виде союзников, неорганов и прочими прелестями).
В обоих случаях человек начинает двигаться наугад, позволяя вести себя тому, что сам не вполне понимает.
Так как милая Пипа, исходная личность не может умереть полностью. Она просто загнана в чулан вашего сознания. Так же как не стираются из сознания все те личности, с которыми мы общались на протяжении жизни или которые врывались в наше сознание посредством средств массовой информации и рекламы.
*

"Эти модели живут в нашем мозгу практически как альтернативные личности (субличности). Это означает, что те нейроны коры головного мозга, которые занимаются таким моделированием, получают своего рода автономию от нашей собственной личности. Т.е. в каком-то смысле эти участки мозга продуцируют чужое сознание. И пусть оно и упрощенно-модельное, существенной роли это не играет. Ведь у нас в голове подобную автономию получает не единичный участок мозга, а огромное их количество, равное числу тех людей, в отношении которых у нас сформировались определенные ожидания. И это не только ваши знакомые, но и исторические песонажи типа Ленина-Сталина-Гитлера, герои книг-фильмов-сериалов-телепередач и т.д. Вот сходите вы на кинофильм "Аватар 3D", а вернетесь с новыми жильцами в своем сознании . Точнее говоря, уже не в вашем сознании, а в их, поскольку однажды сданные в аренду субличностям площади назад не возвращаются. Никогда!"

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87093.msg383786#msg383786

Сами подумайте, если сданные субличностям территории не возвращаются никогда, то что же говорить о личности? Выросшей и выстраданной на ваших нейронах.
Так что где то в этом хоре вы и найдете свою "почившую в бозе" изначальную... Просто она потеряла для вас значение.

[Pipa]

... Сама по себе эта граница не преодолевается, т.к. ее нельзя, прорвав где-то в одном месте, выйти на "чистую воду", где мозги уже ничто не ебёт. Однако на какую-то глубину (и даже весьма существенную) продавить эту границу возможно.

Так как милая Пипа, исходная личность не может умереть полностью. Она просто загнана в чулан вашего сознания. Так же как не стираются из сознания все те личности, с которыми мы общались на протяжении жизни или которые врывались в наше сознание посредством средств массовой информации и рекламы.

Сами подумайте, если сданные субличностям территории не возвращаются никогда, то что же говорить о личности? Выросшей и выстраданной на ваших нейронах.
Так что где то в этом хоре вы и найдете свою "почившую в бозе" изначальную... Просто она потеряла для вас значение.

     Если "потеряла значение" для МЕНЯ, то очевидно, что она уже не Я . Т.е. перестать быть мной она должна хотя бы чуть раньше, чем потерять для меня значение. И это не логический вывод, а следствие того реального факта, что "Я" произносится всегда от имени доминанты.
     Минорные субличности в лучшем случае имеют лишь совещательный голос, но якать не смеют . Причем вовсе не потому, что доминанта держит их в закрытой кладовке, не выпуская наружу, а обычно по совершенно иной причине - они сами боятся претендовать на роль доминанты, т.к. эта роль им что-то ебет - если не мозги, то что-нибудь другое. Ведь жизнь гораздо сложнее, чем прочесть страницу текста. И если уже это заебло мозги, то справятся ли они с более сложными задачами? Причем, не обязательно умственными -  ведь в жизни приходится взваливать на себя кучу дел (особенно женщине в семье), которые приятными никак не назовешь. В этом случае доминантой как раз и становится та стороны личности, которая тянет все это на себе, вопреки трудностям. Тут примерно та же ситуация, когда никто из пассажиров автобуса не пытается спихнуть водителя и сесть на его место, понимая, что это не почетное место, а самое трудное. А чем дальше тот автобус едет, чем сильнее расширяется пропасть между водителем и пассажирами, т.к. водитель едет в том направлении, в котором его способности дают наибольший результат, тогда как у остальных субличностей есть своя специфика, которая в местности, куда их завез водитель, малоприменима, тогда как сам водитель может там чувствовать себя, как рыба воде, поскольку дорогу сюда сам выбирал.
     И лишь только в подростком возрасте, когда психика еще не окрепла, а прежний жизненный опыт оказывается не гож в изменившихся обстоятельствах, случается нервный срыв, который в технике зовется "фиаско регулятора". Люди в подобных случаях выпускают из рук рычаги управления [своей судьбой] и истошным голосом орут "помогите хоть кто-нибудь!". А когда постороннюю помощь ожидать неоткуда, порой бывает и так, что какая-то другая из субличностей берет ответственность на себя, забирая штурвал из ослабевших рук бывшей доминанты, бьющейся в истерике и не желающий больше никогда самой садиться за руль. Понятно, что ролью пассажира она будет вполне удовлетворена и в дальнейшем в управление вмешиваться не станет, оттого и с водительского кресла перестает быть незаметной.
     Вот так неорганики и приходят к власти над человеком !    

[Соня (Bruja)]

И лишь только в подростком возрасте, когда психика еще не окрепла, а прежний жизненный опыт оказывается не гож в изменившихся обстоятельствах, случается нервный срыв, который в технике зовется "фиаско регулятора". Люди в подобных случаях выпускают из рук рычаги управления [своей судьбой] и истошным голосом орут "помогите хоть кто-нибудь!". А когда постороннюю помощь ожидать неоткуда, порой бывает и так, что какая-то другая из субличностей берет ответственность на себя, забирая штурвал из ослабевших рук бывшей доминанты, бьющейся в истерике и не желающий больше никогда самой садиться за руль. Понятно, что ролью пассажира она будет вполне удовлетворена и в дальнейшем в управление вмешиваться не станет, оттого с и водительского кресла перестает быть незаметной.
     Вот так неорганики и приходят к власти над человеком !

Да в этом я с вами согласна. Хотя такое может произойти и с окрепшей личностью, не только подростковой. Когда личность эта сталкивается с тем, что своей некомпетенцией и бездействием (по причине тупых моральных установок) может угрохать органический носитель, и подохнуть с ним вместе. Сначала она сжимается, помирает, рассыпаясь на фрагменты, которые утрачивают свое значение и растворяются во мраке. Потом по идее должно бы помереть тело. Но в некоторых случаях -к управлению издыхающим телом может придти неорганик. Спасет тело, придав ему огромный импульс энергии, поуправляет ним, а потом опять подпустит к рулю то, что было прежней личностью. Но прежней она уже не будет. И в случаях сомнений она охотнее будет уступать место "старшему", потому как знает, что он не делает промашек.

Не совсем понятно отчего зависит полный отказ от прежней личности? Наверное внутренним недовольством неких субличностей.. или еще чем...
Потому как цепляние за старую личность как раз таки понятно. Она же как то управлялась худо-бедно в социуме. Неорг управляющий телом - это полный вынос мозга, не знаю конечно ваш опыт, возможно он (неорг) у вас покладистый, просто тихо не любящий людей.

Мой же их активно любит. До смерти. (не своей конечно    ) Он кидался в самую гущу, ему нравилось ходить на краю жизни и смерти, ему нравилось залазить в опасные-рисковые ситуации и потом искать и находить из них наиболее благоприятный выход... В общем ему нравилось решать сложные уравнения с несколькими переменными... как и в школе. Только теперь он эти уравнения находил во внешней среде и переменными были другие люди. Причем зачастую не самые приятные, моя прошлая личность всю свою сознательную жизнь их избегала и готова была подохнуть, лишь бы близко ни к кому из них не подходить или вести образ жизни похожий на тот, что вели эти люди.
То есть вернуть прежнюю личность и хотя бы как маской ею прикрываться - было необходимо для уравновешенного существования в социуме. Иначе сидела бы я сейчас криминальным авторитетом в маленькой и непреклонной республике, и правила бы бабенками по вызову, так как ворами управлять или еще чем посерьезней - мужики (мачисты) там просто не дадут. Традиция им не позволит. Либо конечно прибили бы меня конкуренты.. Тут 50 на 50.