В продолжение темы выскажу свои соображения на этот счет, пусть даже недостаточно нагвалистские
.
Прежде всего, хочу разграничить "защиту животных" и борьбу с браконьерством. Пишу "защиту животных", а не "защиту прав животных" потому, что не считаю, что животные должны иметь какие бы то ни было права в человеческом обществе, поскольку они его членами не являются, и никогда не должны иметь в нем членство.
Так вот, браконьерство осуждается не потому, что попирает какие-то мифические права животных, а исключительно потому, что уничтожает дефицитный ресурс. А порой даже и то, что к сегодняшнему дню является уже не ресурсом, а раритетом, на потребление которого социум наложил табу. Например, нельзя рвать эдельвейсы в горах, а в подмосковных лесах ландыши и торговать ими. И вовсе не потому, что эдельвейсов на всех не хватит, а потому, что это раритет, который желательно оставить потомкам хотя бы на погляд. Причем такое отношение довольно типично для многих дикорастущих растений, поскольку дикая природа не может обеспечить потребности всего населения планеты. Фактически ныне мы пришли к тому, что можем потреблять лишь то, что сами вырастили (как растения, как и животных), особо не рассчитывая в своих запросах на еще сохранившиеся источники натуральных продуктов.
По этим причинам большинство из того, что в просторечии называют "защитой животных", на самом деле подпадает под статью "охраны природы" там, где ее естественные ресурсы близки к истощению. Скажем, недалеко находящийся сейчас от меня полуостров Казантип тоже объявлен заповедной зоной, куда туристов не пускают. Хотя ничего съестного там нет, а есть редкие виды трав, которые в других местах не произрастают. При этом никто не говорит, что у травы есть права, которые следует защищать.
Всё, что я высказала сейчас в адрес растений, в полной мере относится и к животным. Скажем, охота на амурского тигра запрещена, именно потому, что ныне он уже стал раритетом, а не потребляемым ресурсом (шкура). А стало быть, вопрос здесь стоит лишь о количестве оставшихся на планете тигров, а не о том, что тигру больно, когда его убивают.
Вот и дон Хуан на пару с Кастанедой сожрали 2 перепелки, а 3 остальных отпустили на волю. Т.е. их точно так же волновало лишь количество перепелок, которые в окрестностях Сонорской пустыни относятся к ресурсу, близкому к истощению. В противном случае они бы еще долго голову ломали над дилеммой, каких перепелок убить, а каких отпустить. Ясное дело, что перепелок личностями они не считали, полагая всех перепелок одинаковыми и взаимозаменяемыми.
Тогда как на растения и животных, которых человек разводит "в неволе", такие ограничения не должны распространяться. Нельзя требовать, чтобы, посадив в огороде клубнику, человек имел бы право съедать лишь 2 ягодки из 5-ти. Здесь искусственное разведение является возобновимым ресурсом, созданным трудом самого человека, потому не следует возводить препятствия к тому, чтобы он пользовался результатами своего труда.
Более того - одомашненные животные, как правило, никогда не доживают до старости и от старости не умирают, а бывают забиты человеком задолго до ее наступления. Скажем, корову не кормят до старости, а режут на мясо сразу после того, как перестала давать молоко. А телят мужского пола режут еще до наступления зрелости. Т.е. если вы купили в магазине телятину, то это практически на все 100% молодые бычки. Точно так же режут кур, которые перестали нести яйца. А свиней и кроликов забивают, как только они "нагуляли вес", нафиг их дальше кормить? Аналогичное отношение и к разводимому в неволе пушному зверью (норкам, нутриям). Причем довольно типичен случай, когда размер стада человек регулирует, исходя из запасов/цены кормов. Например, размер коровьего стада сокращают к зиме, т.к. корм для них становится дорогим. И это нормальная практика.
На этом фоне выглядят нелепыми "кошачьи законы" запрещающие хозяину не только убить двух кошек из пяти
, но и зарезать всех своих котов, если те ему надоели. Почему вдруг убийство свиньи или коровы обходится без эвтаназии, тогда как кошке положена эвтаназия, причем исключительно по медицинским показателям (здоровую кошку убивать запрещается)? Что за нелепость? Тем более что кошки не только не являются дефицитом, а напротив расплодились сверх всякой меры. У городских служб голова трещит на тему, что делать с бродячими кошками, переносящими заразу. А ведь даже в голодное после-революционное время Шарикову выдавали приличный по тем временам паёк только за то, что он отлавливал бродячих кошек. И не для приюта их отлавливал, а для ликвидации ("душили-душили"). Поэтому было бы не плохо, если бы кошкам и собакам отменили незаслуженные привилегии, и относились бы к ним точно как же "количественно", как и к прочим животным. Тогда бы сразу стало ясно, что они не только не заслуживают специальной защиты, напротив - их поголовье должно быть срочно сокращено до приемлемых размеров.
Что ж касается той китаянки, которая давила котят, то к ней не должно быть особых претензий - она своих котят давила, а не чужих
. Вот и к тем согражданам Брухи
, которые распятого кота живьём сожгли, не должно быть претензий, т.к. это был помоечный кот, никому не нужный. Жаль только, что Брухе тогда не удалось достаточно близко подойти к трупу этого кота, чтобы потрогать руками его обгорелые мощи - нагвализм от этого многое потерял
.
