Ликбез о вопросах сознания. (СТ)

[Хуястый]

Я тут почитал тему "Ликбез о вопросах сознания." (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103389.0) и решил набросать своих мыслей по поводу различия сознания (consciousness) и осознания (awareness). Так как в теме "Ликбез о вопросах сознания." ответить не могу, я создал новую тему.

Набросаю несколько мыслей:

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

[Хуястый]

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.

Чтобы не придирались к этому пункту, переформулирую его так: "сознание (consciousness) наиболее развито в человеке (по сравнению с животными)".

[Хуястый]

Сам Кастанеда часто путается в использовании понятий сознание (consciousness), осознание (awareness) и внимание (attention). Например, в конце книги "Огонь изнутри" дон Хуан полную свободу в разных местах называет и как "total consciousness" и как "total awareness". Так что я не думаю, что книги Кастанеды должны быть истиной в последней инстанции в этих вопросах.

[Пиздастый]

Набросаю несколько мыслей:

  Прежде, чем начинать беседу, ответьте мне пожалуйста на вопрос такого плана:
  - Вы находитесь в сознании или сознание в вас?
  Спасибо.

[Охуительный]

Сам Кастанеда часто путается в использовании понятий сознание (consciousness), осознание (awareness) и внимание (attention). Например, в конце книги "Огонь изнутри" дон Хуан полную свободу в разных местах называет и как "total consciousness" и как "total awareness". Так что я не думаю, что книги Кастанеды должны быть истиной в последней инстанции в этих вопросах.

  Кто еще путается в вопросах о сознании и осознании? Может быть Витгенштейн или Хайдеггер?
  У вас самого не может быть путаницы с этими терминами, если нет, то обоснуйте, пожалуйста, вашу уверенность.

[Невьебенный]

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.

Смею заметить, что перевод слов зачастую грешит несовпадением с их смыслом. По этой причине книги переводят люди, а не машины.

[охуетительный]

Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.

  Из чего это следует? Как вы это можете подтвердить?

[Наиохуительнейший]

Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".

  Можете привести цитату из первоисточника подтверждающую ваши выводы?

[Пиздатейший]

Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

  Дайте, пожалуйста, ваши определения терминам; сознание, намерение, воля (обычная и необычная), мышление, внимание.
  Спасибо.

[Ебанистический]

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

 Какие из животных поведали вам о том, что они не в силах осознавать?

[Хуястый]

Во-первых, я никому не предлагал вступать в беседы, я всего лишь выразил свои мысли. И буду рад, если кто-то точно также выразит свои по предлагаемой теме.
Во-вторых, даже не знаю, зачем мне задаваться такими бессмысленными вопросами, как где находится сознание во мне или я в нём. Это непрактично. У меня нет ответа на этот вопрос.
В-третьих, когда я сказал, что Кастанеда путается в использовании понятий, мне следовало бы лучше написать, что Кастанеда очень свободно их использует, порой давая разные оттенки смыслов. Поэтому я привёл пример с "total consciousness" и "total awareness", которые используются Кастанедой как синонимы. Хотя в других книгах он хоть как-то, но пытался сознание (consciousness) и осознание (awareness) разграничивать в смыслах.
В-четвёртых, то, что в кавычках, - это и есть цитата из первоисточника. Книга "Искусство сновидения".
В-пятых, иди нахуй.

[Хуястый]

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

 Какие из животных поведали вам о том, что они не в силах осознавать?

Я же как раз пишут, что "животные не могут НЕ осознавать", двойное отрицание у меня. Т.е. они постоянно находятся в состоянии осознавания (awareness) (ну кроме когда спят).
Ты что ли совсем ебантяй, даже потрудиться не можешь внимательно прочитать, что я пишу? Ну тогда иди нахуй.

[Хуястый]

Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

  Дайте, пожалуйста, ваши определения терминам; сознание, намерение, воля (обычная и необычная), мышление, внимание.
  Спасибо.

Если бы я хотел дать определения, я бы сразу это сделал. Но вместо этого я сделал лучше, я набросал набор мыслей, которые показывают, в каком направлении я мыслю.

[трижды охуенный]

Во-первых, я никому не предлагал вступать в беседы, я всего лишь выразил свои мысли. И буду рад, если кто-то точно также выразит свои по предлагаемой теме.

Открытие той или иной темы уже предполагает начало беседы, иначе зачем ее открывать?

Во-вторых, даже не знаю, зачем мне задаваться такими бессмысленными вопросами, как где находится сознание во мне или я в нём. Это непрактично. У меня нет ответа на этот вопрос.

Большинство философов современности считают этот вопрос важнейшим и пытаются его разрешить. Но куда им до вас?

В-третьих, когда я сказал, что Кастанеда путается в использовании понятий, мне следовало бы лучше написать, что Кастанеда очень свободно их использует, порой давая разные оттенки смыслов. Поэтому я привёл пример с "total consciousness" и "total awareness", которые используются Кастанедой как синонимы. Хотя в других книгах он хоть как-то, но пытался сознание (consciousness) и осознание (awareness) разграничивать в смыслах.

 Скорее всего это вы путаетесь в смыслах, раз вы ищете противоречия, а не пытаетесь постигнуть суть написанного Кастанедой.

В-четвёртых, то, что в кавычках, - это и есть цитата из первоисточника. Книга "Искусство сновидения".

 Скопируйте полностью цитату, если вас не затруднит, а за одно и укажите главу, в которой эта цитата находится.

В-пятых, иди нахуй.

А вот это вы зря. Переход на личности - это явный признак слабой позиции в обсуждениях.

[Невьебенный в кубе.]

Я же как раз пишут, что "животные не могут НЕ осознавать", двойное отрицание у меня. Т.е. они постоянно находятся в состоянии осознавания (awareness) (ну кроме когда спят).
Ты что ли совсем ебантяй, даже потрудиться не можешь внимательно прочитать, что я пишу? Ну тогда иди нахуй.

  Не подгорайте, а просто объясните, как вы пришли к такому выводу.

[Протопиздатый]

Если бы я хотел дать определения, я бы сразу это сделал. Но вместо этого я сделал лучше, я набросал набор мыслей, которые показывают, в каком направлении я мыслю.

  Увы, на мой взгляд, вы мыслите весьма и весьма примитивно, если не можете прояснить смыслы употребляемых вами терминов собеседнику.

[Хуястый]

Не подгорайте, а просто объясните, как вы пришли к такому выводу.

Это безмолвное знание.

[Распиздатый]

Это безмолвное знание.

  Это не ответ, а уход от ответа. Хотя, в вашем случае, это единственное на что вы способны.

[Хуястый]

Ты, дурачок, засрал мне тему своими глупыми вопросами, не выразив в итоге ни одной собственной мысли.
Поэтому мне придётсся ещё раз сконцентрировать внимание на одном пункте:

*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".

Я привёл эту цитату из книги "Искусство сновидения", потому что, по моему мнению, она лучше всего наводит на понимание различий между тем, что такое сознание (consciousness) и осознание (awareness).
В этой цитате дон Хуан прямо говорит, что, видя обычные сны (dreams), человек ещё не обладает сознательным вниманием (conscious attention). Т.е. различие между обычным сном и осозанным сновидением (т.е. при прохождении первых врат) заключается в наличии сознательного внимания (conscious attention).
Но в чём тогда заключается различие между обычным сном без сновидений (dreams) и обычным сном с яркими сновидениями (dreams)? Во время обычного сна без сновидений (dreams) человек как бы отсутствует. С другой стороны во время обычного сна со сновидениями (dreams) человек что-то воспринимает и о чём-то осведомлён, он присутствует. Вот эта разница и есть осознание (awareness). Т.е. сознания (consciousness) ещё нет, но есть осознание (awareness).

[Охуенный++]

Так как в теме "Ликбез о вопросах сознания." ответить не могу, я создал новую тему.

  Давайте не будем кривляться, господин, Хроник из Амбера?
  Вы можете ответить и в моей теме, но что-то побуждает вас этого не делать.
  Может озвучите причины, которые заставляют вас лгать?

[Припездатейший]

Ты, дурачок, засрал мне тему своими глупыми вопросами, не выразив в итоге ни одной собственной мысли.
Поэтому мне придётсся ещё раз сконцентрировать внимание на одном пункте:

  Если у вас нет ответов на мои вопросы, то нечего было и открывать тему. Вопросы, смею заметить, хоть и могут показаться глупыми для неискушенного исследователя сознания, тем не менее, у вас не нашлось что мне ответить. Теперь все могут увидеть, что вы глупее глупого. С чем я вас от всей души и поздравляю!

[Хуястый]

Если у вас нет ответов на мои вопросы, то нечего было и открывать тему. Вопросы, смею заметить, хоть и могут показаться глупыми для неискушенного исследователя сознания, тем не менее, у вас не нашлось что мне ответить. Теперь все могут увидеть, что вы глупее глупого. С чем я вас от всей души и поздравляю!

Спасибо вам, удачи и всего хорошего)

[Суперпиздатый]

В этой цитате дон Хуан прямо говорит, что, видя обычные сны (dreams), человек ещё не обладает сознательным вниманием (conscious attention). Т.е. различие между обычным сном и осозанным сновидением (т.е. при прохождении первых врат) заключается в наличии сознательного внимания (conscious attention).

  Как вы думаете, почему всё же ДХ называл люцидные сны не сознательным сновидением, а осознанным?

[Заохуительный]

Но в чём тогда заключается различие между обычным сном без сновидений (dreams) и обычным сном с яркими сновидениями (dreams)?

  Смею предположить, что отличаются они наличием "изображения".

[Хуястый]

Как вы думаете, почему всё же ДХ называл люцидные сны не сознательным сновидением, а осознанным?

Так это косяки переводчиков. У Кастанеды нет никаких "осозанных сновидений" или "сознательных сновидений". У него есть "dreaming". И далее последовательные врата сновидений, проходя через которые повышается... что? Сознание (consciousness).

[Оберпиздатый]

Но в чём тогда заключается различие между обычным сном без сновидений (dreams) и обычным сном с яркими сновидениями (dreams)? Во время обычного сна без сновидений (dreams) человек как бы отсутствует. С другой стороны во время обычного сна со сновидениями (dreams) человек что-то воспринимает и о чём-то осведомлён, он присутствует. Вот эта разница и есть осознание (awareness). Т.е. сознания (consciousness) ещё нет, но есть осознание (awareness).

  А сами-то вы, что об этом думаете?

[Хуястый]

Смею предположить, что отличаются они наличием "изображения".

Да, но ты в то же самое время становишься осведомлённым об этом "изображении". Так вот эта осведомлённость - это не сознание (consciousness), а осознание (awareness).

[Хуястый]

А сами-то вы, что об этом думаете?

Я думаю, что сознание и осознание - одинаковы важны, и надо повышать и то, и другое.

[Дуоохуеный]

Так это косяки переводчиков. У Кастанеды нет никаких "осозанных сновидений" или "сознательных сновидений". У него есть "dreaming". И далее последовательные врата сновидений, проходя через которые повышается... что? Сознание (consciousness).

  Так вы еще и полиглот к тому же? Вечер перестает быть скучным!
  Но я еще раз напомню вам, что переводят смыслы, а не слова. Забудьте об английском, тем паче, что беседы, насколько я помню, ДХ и Кастанеда вели на испанском. Поправьте меня если это не так.

[Препиздатейший]

Да, но ты в то же самое время становишься осведомлённым об этом "изображении".

  Вот об этом и нужно поговорить! Как по-вашему, какова природа картины неосознанного сна?

[Pipa]

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

     По моиv наблюдениям народу обрыдло приелось сознание (как надоедает всё обыденное) и прорезалась тяга к животному осознанию. Отсюда все наперебой хвастаются осознанием, а своим сознанием не хвастается никто .
     Отсюда же и такой интерес к сновидениям, которого явно не было, если бы люди ценили сознание выше осознания. В том же духе находятся рекомендуемые практики "остановки внутреннего диалога" (торможения вербального мышления), "очищения ума" (торможение мыслительных процессов) и т.п. наряду со стремление поставить выше разума волю путем активации "нижних чакр" (поясничный отдел позвоночника, солнечное сплетение и пр.).
     Т.е. налицо не стремление расширить сферу нашего сознательного внимания, а напротив, эммигрировать из этой сферы в сферу осознания, как якобы более крутую.
     Что вы на этот счет скажите?

[Оберохуенный]

Я думаю, что сознание и осознание - одинаковы важны, и надо повышать и то, и другое.

  Кое в чем я всё же с вам соглашусь. Важность обоих феноменов, несомненно имеет место быть. А вот с повышением дело обстоит несколько иначе. Разве можно повысить сознание? В свое время лидеры коммунистов столкнулись с этой проблемой, они постоянно призывали массы к сознательности. Что из этого вышло, вы знаете лучше меня.
  Что до осознания, то здесь, мне всё более-менее ясно и понятно из личного опыта, который очень не просто передать в словах, но я всё же попробую, но не сегодня. Мне банально хочется спать. За сим откланиваюсь, и благодарю за беседу. Спокойной ночи.

[Иван Иванович]

Pipa, мадам, с вашим пониманием вопросов о сознании и осознании, я бы занял место на трибунах. Вы ведь дилетант, и кроме, как разводить демагогию в теме ни к чему не способны. Без обид, просто констатация факта.

  "Корнет, вы бы почитали что-нибудь.
 - А зачем?
 - И в правду.... зачем тебе книги?"

[Читатель]

Ну, положим, Ртуть здесь что-то соображает. По крайней мере вопросы ставит.
Остальные ухватились за свои предрассудки мертвой хваткой.
Ширше мыслить надо. Опыт свой иметь надо. Смыслы понимать надо, а не тупыми переводами оперировать, как последние фарисеи.

[Читатель]

Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.

Положим, что так. Только ты неудачный термин выбрал.
Все живые существа обладают сознанием, а не осознанием.
Почему?
Да, потому что у всех живых существ есть ТС. А ТС - и есть сознание, "свет вокруг ТС". Последнее, заметим, всего лишь метафора.

Сознание - аналог нагваля в миниатюре. Мы не можем ничего о нем сказать. Говорить мы можем только о том, что собирает ТС, на чем останавливается внимание, то есть о том, что находится В сознании. Понимаете? В сознании. Что освещено вниманием, или осознанием. Внимание и осознание одно и то же. То и другое имеют разную степень. Оба служат для удобства описания. У обоих один тот же смысл.

[Читатель]

Теперь про остальные две сосны, в которых все запутались.
Отделите сознание, В котором всё происходит, от того, что именно в нем происходит.
Люцидные и любые другие сны - всё это В сознании и освещено вниманием (осознанием) в большей, или меньшей степени. В зависимости от степени мы говорим, что этот сон простой, или осознанный.
Все мысли, ощущения и эмоции - всё это В сознании. И могут быть осознанными, или нет. В зависимости от той же степени осознания (внимания)

[Читатель]

Набросаю несколько мыслей:

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

Мысли нужно обосновывать.
А у тебя нет никакого обоснования.
Это всего лишь мнение, которое сложилось в твоей голове совершенно случайным образом.

[Читатель]

Отсюда же и такой интерес к сновидениям, которого явно не было, если бы люди ценили сознание выше осознания.

А ничего, что некоторым во сне приходят открытия?
Головой же надо думать немного?

[лингвист-семеновод]

Чтение Карлоса в оригинале - беспезды прорыв для существа интернет-эзотерик обыкновенный. Есть предложение, не останавливаться на полумерах, и перевести упомянутые термины самостоятельно. Английский язык такой английский, что овердохуя слов в нём плавно меняют свои значения в зависимости от контекста. А переводчики такие переводчики, что не всегда этот контекст срубают. И пихают свои переводы методом случайного тыка. Не стали исключением слова, показанные автором первого сообщения темы. С легкой руки переводчиков по рунету загуляло слово осознание. Которое выпадает из контекста оригинального первоисточника.

[Читатель на СТ]

Иллюстрация того, как  новая идея огорашивает человека...

I

ЧИТАТЕЛЬ: Я читатель!

АНОНИМУС: А по моемму, ты говно! ( Читатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)

[Наиневьебенейший]

Читатель на СТ, по теме есть , что добавить? Если нет, то стпай с богом. Надеюсь, что сегодня же эта тема будет похищены.

[На]

лингвист-семеновод, можно увидеть ваши переводы отрывков или глав из книг КК? Если у вас таковых не имеется, то ваши замечания признаются как ничтожные, то есть не имеющие за собой никаких серьёзных обоснований.
  Прежде, чем пытаться перевести текст его нужно понять, а у вас, как мне кажется, это плохо получается, так-как у вас завышенная самооценка.
  

[James Getz]

Читатель на СТ, по теме есть , что добавить? Если нет, то стпай с богом. Надеюсь, что сегодня же эта тема будет похищены.

Если автор темы захочет ею заниматься, он может обратится ко мне. Но нужно будет доказать своё авторство.

[Ртуть]

James Getz, хроник, как предполагаю, обратится к вам за помощью в очистке темы от бутора.

[James Getz]

James Getz, хроник, как предполагаю, обратится к вам за помощью в очистке темы от бутора.

Пока никто ко мне не обращался.

[лингвист-семеновод]

мне кажется

Достаточно точная формулировка, в данном случае  попытки диагностирования по интернету.
Увидеть перевод отрывка можно, но попозже. Потому что слово предоставляется автору первого сообщения темы. Любопытно ознакомиться с его версией перевода.

Suddenly, don Juan began his explanation. His voice soothed me. He said that after much toiling, seers arrived at the conclusion that the consciousness of adult human beings, matured by the process of growth, can no longer be called awareness, because it has been modified into something more intense and complex, which seers call attention.
«How do seers know that man’s awareness is being cultivated and that it grows?» I asked.
He said that at a given time in the growth of human beings a band of the emanations inside their cocoons becomes very bright; as human beings accumulate experience, it begins to glow. In some instances, the glow of this band of emanations increases so dramatically that it fuses with the emanations from the outside. Seers, witnessing an enhancement of this kind, had to surmise that awareness is the raw material and attention the end product of maturation.

The Fire From Within

[Иван Иванович]

Достаточно точная формулировка, в данном случае  попытки диагностирования по интернету.

  
 А что тут диагностировать? Думаете вы у меня первый такой, кто ищет скрытые истины в сложностях перевода на этом форуме?  Почитали бы что-нибудь для начала, а то ведь так и останетесь неотесанным воином, который даже не знает, того, что человек мыслит не отдельно взятыми словами, а предложениями. И смыслы (понятия), зарыты не в лексике, а в синтаксисе.
  Вы забыли школьную программу? Тогда идите, и освежите память.
  Но прежде, вытрите сопли у себя под носом, мой мальчик.

[Иван Иванович]

Ну, положим, Ртуть здесь что-то соображает.

 Ну спасибо, на добром слове. Жаль, что я не могу ответить тебе тем же.

[лингвист-семеновод]

мой мальчик

А где уточнение: мне кажется?

И смыслы (понятия), зарыты не в лексике, а в синтаксисе.

В данном случае контекст и синтаксис не особо отличаются. Для тех, кто сегодня в интернете обнаружил незнакомые слова, можно перефразировать. С легкой руки переводчиков по рунету загуляло слово осознание. Которое выпадает из синтаксиса оригинального первоисточника.
Ну и как бы тут уже поступило предложение. Совершить над собой сверхусилие. И перейти от разговоров ни о чём к синтаксису оригинального текста. Сам текст несколькими сообщениями выше.

[Иван Иванович]

Мысли нужно обосновывать.
А у тебя нет никакого обоснования.
Это всего лишь мнение, которое сложилось в твоей голове совершенно случайным образом.
 Записан

  Не ругайся! Наш друг, еще не знает, что подобные "мысли" принято, в определенных кругах, называть тезисами.
  Давай сюда свои антитезы, и обоснования к ним, и не сразу все, а по-порядку.
  И не надо переходить на личности, иначе подтянуться те, с кем вообще невозможно общаться на серьезные темы.

[Иван Иванович]

И перейти от разговоров ни о чём к синтаксису оригинального текста.

  В таком случае я прошу вас перейти на английский, и писать только на нём. Но предупреждаю, если вы не билингв, то шанцев продвинуться по пути знания у вас совсем не много.
  

   На мой взгляд, вы всё-таки ошибаетесь. Но проверить это я смогу лишь тогда, и только тогда, когда вы соизволите дать определение "сознанию" и "осознанию".
  Для себя я решил этот вопрос так;
 Сознание интенционально, то есть, постоянно направленное на что-либо, и синонимом, и даже более точным определением для него будет внимание. Если в текстах невозможно заменить без потери смысла сознание на внимание, то это значит, что речь идет о чем-то другом, и к сознанию, это отнести нельзя. Добавлю, что сознание (внимание) экзистенциально, то есть напрочь привязано к настоящему моменту, даже если оно направлено на воспоминание или воображение. Сознание - это всегда про присутствие здесь и сейчас.
  Осознание же, это та сила, которая меняет (трансформирует) личность, превращая в мага, или просветленного, человека, которому удалось ее накопить (поймать).
  Поиск личной силы, охота за силой - это об осознании. И если ты идешь по пути, то всё зависит от качества осознания. Кто-то собирает осознание по крупицам годами, кому-то, это сваливается "с неба", но в любом случае, без наличия личной силы ни о какой трансформации не может быть и речи.
  Как-то так.

[Пелюлькин]

• *. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
  *. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
  *. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
  *. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.
  ⟨⟨⟨Ну а разве можно причислять к ВОЛЕ Репрезентамен Сознания, согласно которого создаётся всякая намеренность во взятии к мысли всего воспринимаемого?? Отсюда ясно, что термин ВОЛЯ есть отсылкой к собранию Субъектов непосредственно направленных на формирование прежде всего действия, неважно произойдёт оное или нет. И намерение уже взятое вообще (как гештальт апперцепции) в смысле Интенциональности---есть вся и всякая направленность в формировании именно такой какая формируется субъективной психологической (качественной) реальности. И в этом смысле Намеренность синонимична Интенциональности, создающей феномен Сознания, как субъективной психологической (качественной) реальности. И Осознание (син.: осмысление, понимание, постижение) — есть понятие в современной психологии; определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или будущего, как способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые. Осознанность включается в более общее понятие внимательности (как охватывающую протекающее осознание, и определяющую оное, структуру). И потому, раз ВО СНЕ проведение Интроспекции (как ОСОЗНАНИЯ) невозможно, хотя СНЫ есть производные одного и того же феномена СОЗНАНИЯ, то Хуястый (как и его кодла: Пиздастый, Охуительный, Невьебенный, Наиохуительнейший, Пиздатейший, Суперпиздатый, Заохуительный и пр., пр.) внаглую всё наоборот переставил, ибо только человек обладает ОСОЗНАНИЕМ, хотя феномен Сознания проявлен, и сознанием наделены и многие животные, которые тоже видят сны, что несомненно. Тока вот понять что к чему (как осознание, осмысление, понимание, постижение) животные не в состоянии, только человеку это дано, акромя дебильных естественно, ввиду далеко зашедшей инволюции назад на пальму (хуля.... расчеловечились... и всё тут).⟩⟩⟩

     По моиv наблюдениям народу обрыдло приелось сознание (как надоедает всё обыденное) и прорезалась тяга к животному осознанию. Отсюда все наперебой хвастаются осознанием, а своим сознанием не хвастается никто .
     Отсюда же и такой интерес к сновидениям, которого явно не было, если бы люди ценили сознание выше осознания. В том же духе находятся рекомендуемые практики "остановки внутреннего диалога" (торможения вербального мышления), "очищения ума" (торможение мыслительных процессов) и т.п. наряду со стремление поставить выше разума волю путем активации "нижних чакр" (поясничный отдел позвоночника, солнечное сплетение и пр.).
     Т.е. налицо не стремление расширить сферу нашего сознательного внимания, а напротив, эммигрировать из этой сферы в сферу осознания, как якобы более крутую.
     Что вы на этот счет скажите?

   Уважаемая, Pipa, тута ентот Хуястый---енто типичный представитель ДУЭНДЭ деформированных индивидов, ибо ужо он и безмозглый свой пульверизатор перепутал с мозговитой башкенцией, ну и сам ужо и Хуястый назвался, и потому не нужно ему подыгрывать в беседе, он скорее всего внаглую тупит, так что нет смысла ему чё пояснять, пока он не разберётся в том, как его поибень-гипотезу в старттопике я исправил к верному изложению, если он ещё не полностью расчеловечился к абизяничанию.

Я тут почитал тему "Ликбез о вопросах сознания." (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103389.0) ⟨⟨⟨и ни хуя не понял⟩⟩⟩ и решил набросать своих мыслей по поводу различия сознания (consciousness) и осознания (awareness). Так как в теме "Ликбез о вопросах сознания." ответить не могу, я создал новую тему ⟨⟨⟨помогите люди добрые разобраться в этом мне хуйлобану Хуястому, вот ниже мои пришедшие в бесталковку мысли:⟩⟩⟩

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

   Хуястый, тут умники ПН (Пелюлькин в частности) подумали, ну и исправили ВЫШЕ ▲ твою поебень-гипотезу к приемлемому к осознанию тексту. Просьба врубить мозги (вырубив дурака естественно) и ознакомиться, с целью понимания и постижения положения дел в области проявления феномена СОЗНАНИЯ и его самых различных ментально ассоциированных проявлений, у самой разнообразной совокупности индивидов сознания (животные, люди и пр.).

[лингвист-семеновод]

Но предупреждаю, если вы не билингв, то шанцев продвинуться по пути знания у вас совсем не много.

Можно ещё добавить, что объявлять в интернете статус иксперд по Кастанеде уместно только после ознакомления с оригинальными текстами.

Сознание интенционально, то есть, постоянно направленное на что-либо, и синонимом, и даже более точным определением для него будет внимание.

У некоего дона Хуана, главного героя эпопеи Кастанеды, несколько иное мнение. По невероятному совпадению в опубликованном фрагменте текста по-английски он как раз таки вещает про внимание. Это слово выделено коричневым цветом. Причём Хуан тоже заметил про идентичность сознания и внимания, но только не остановился на этом. А рассказал о некоем процессе, как он вообще развивается, а главное что в кого.

Осознание же, это та сила, которая меняет (трансформирует) личность, превращая в мага, или просветленного, человека, которому удалось ее накопить (поймать).

Данный тезис не противоречит никакой эзотерике. Только он не дотягивает для статуса иксперд по Кастанеде. Потому что некий дон Хуана, главный герой эпопеи Кастанеды, категорически с этим не согласен. В этом коротеньком отрывке есть всё. И сознание, и внимание, и даже (кто бы мог подумать!) осознание. А так же чо куда развивается в динамике.

[Хуёвый]

А сами-то вы, что об этом думаете?

Я думаю, что сознание и осознание - одинаковы важны, и надо повышать и то, и другое.

По моему скромному мнению,  мышление в человеческом смысле начинается, когда сознание обращается на себя и получается осознание. Тем человеческое мышление и развивалась и может продолжает развиваться.

[Пелюлькин]

• • А сами-то вы, что об этом думаете?

  
  Я думаю, что сознание и осознание - одинаково важны, и надо повышать и то, и другое. ⟨⟨⟨Тока вот СОЗНАНИЕ---это уже данный феномен, могущий или быть, или не быть, как НЕОБХОДИМОЕ условие (допустим такого проявления феномена Сознания, как) ОСОЗНАНИЕ, которое можно и развивать. И при наличии СОЗНАНИЯ---ОСОЗНАНИЕ в той или иной степени развитости проявляется всегда, как допустим новорождённый (как индивид Сознания) испытывает стресс, пройдя роды, что есть видом Осознания и его результатом ввиде стресса.⟩⟩⟩
  

По моему скромному мнению, мышление в человеческом смысле начинается, когда сознание обращается на себя и получается осознание. Тем человеческое мышление и развивалась и может продолжает развиваться.

   Ты не Хуёвый, ты Охуевертительный, типо, именно так выглядит положительная оценка твоих мыслей.

[Хуястый]

У меня нет желания со всякими "философами" говно в ступе толочь. Бесполезное занятие.

Но вставлю Педрюлькину на полкарасика.

Педрюлькин утверждает:

ибо только человек обладает ОСОЗНАНИЕМ

К сожалению, оригинал книги я не нашёл, но всё же приведу цитату из книги Ролло Мэя "Экзистенциальная психология".

Для начала приведу следующую цитату, потому что в ней переводчик потрудился оставить английский оригинал, чтобы нам было понятно, какое слово как он перевёл:

Следует различать сознавание (awareness) и сознание (consiousness).

Запоминаем, awareness - в книге это сознавание, consciousness - сознание. Т.е. "осознание" и "сознавание" - это разный перевод одного и того же слова "awareness".

Далее из книги "Экзистенциальная психология":

В своей книге "Феномен человека" палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден прекрасно описал, как сознавание, включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека.

Тут использовано слово "сознавание", которым, как я раньше показал, переводчик перевёл слово "awareness".

И что получается в итоге, Педрюлькин утверждает, что:

ибо только человек обладает ОСОЗНАНИЕМ (awareness)

А некий Пьер Тейяр де Шарден же утверждает, что:

сознавание (awareness), включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека.

Так что, Педрюлькин, ты своей уверенно бравадой идёшь нахуй. Философ хуев.

[Хуястый]

Увидеть перевод отрывка можно, но попозже. Потому что слово предоставляется автору первого сообщения темы. Любопытно ознакомиться с его версией перевода.

Suddenly, don Juan began his explanation. His voice soothed me. He said that after much toiling, seers arrived at the conclusion that the consciousness of adult human beings, matured by the process of growth, can no longer be called awareness, because it has been modified into something more intense and complex, which seers call attention.
«How do seers know that man’s awareness is being cultivated and that it grows?» I asked.
He said that at a given time in the growth of human beings a band of the emanations inside their cocoons becomes very bright; as human beings accumulate experience, it begins to glow. In some instances, the glow of this band of emanations increases so dramatically that it fuses with the emanations from the outside. Seers, witnessing an enhancement of this kind, had to surmise that awareness is the raw material and attention the end product of maturation.

А ты что глупый такой, что сам перевести не можешь? Да и я тебя никак не удивлю своим переводом. Слово "consciousness" переводишь как "сознание", "awareness" - как "осознание", а "attention" - как "внимание".

По смыслу могу сказать следующее. Я просмотрел все книги Кастанеды в оригинале, пытаясь разобраться, как он определяет, что такое сознание (consciousness) и что такое осознание (awareness). И пришёл к следующему выводу. В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ он использует эти слова как взаимозамяемые. Например, они использует "total consciousness" и "total awareness", или "heightened consciousness" и "heightened awareness", или "levels of consciousness" и "levels of awareness". Или даже в одном предложении, говоря об этом и том же, они использует оба слова "consciousness" и "awareness".

Даже в приведённой тобой цитате, если ты умный, ты можешь заметить, что Кастанеда одно и то же ЧТО-ТО, из чего развивается внимание (attention), он называет и "consciousness", и "awareness".

Сам же я разделяю эти понятия. И Кастанеда в редких местах своих книг тоже это делает. Причём вырисовывается такая картина, что чем более поздняя книга, тем больше он начинает прозревать по вопросу отличия значений этих понятий.

Вот ещё одна цитата из книги "Искусство сновидения" для примера:

— Существует два типа энергетических путешествий в иные миры, — продолжал он. — Первый — когда осознание (awareness) подхватывает энергетическое тело и доставляет его куда-либо. Другой имеет место, когда маг сам в полной ясности ума (in full consciousness) решает воспользоваться помощью осознания (awareness), чтобы осуществить путешествие. Ты уже знаком с первым типом таких путешествий. Для того, чтобы совершить путешествие второго типа, требуется огромная дисциплина.

[Хуястый]

Если непонятно по поводу последней цитаты выше, то поясняю. Есть два типа энергетических путешествий. В первом присутствует осознание (awareness), но маг не имеет сознания (consciusness). Поэтому не контролирует процесс перемещения. Во втором присутствует и осознание (awareness), и сознание мага (consciousness), поэтому путешествие становится намеренным.

[Хуястый]

Чем ещё мне нрвится эта цитата, в ней показано, почему "awareness" можно переводить не только как "осознание", но и как "сознавание", т.е. как процесс. В том время как "consciousness" - переводят как "сознание", т.е. как что-то статичное.
Потому что перемещение (процесс) непосредственно связано с "awareness", а не с "consciousness".

[Хуястый]

Если автор темы захочет ею заниматься, он может обратится ко мне. Но нужно будет доказать своё авторство.

Автор темы не захочет. Автор всего лишь хотел выразить несколько своих мыслей и этим ограничиться. Но был затянут в "беседы", чего делать не очень любит.

Пока никто ко мне не обращался.

Автор не обратится

[лингвист-семеновод]

А ты что глупый такой

Какая разница, какой я, главное какой ты. А вот какой ты, очевидно. Потому что перевод awareness как осознание уже поставлен под сомнение. Ибо он выпадает из контекста. Или из синтаксиса, как верно заметил один участник этой дискуссии. Английский язык такой английский. Что нельзя просто так взять, и перевести слово без учета контекста. Но не всё так печально. Даже медведей в цирке учат на велосипеде ездить. А в условиях доступа к онлайн-переводчикам можно угадать адекватный перевод, понимая контекст. При условии, что это слово не осознание. На вот, попробуй угадать перевод, выбранный из вот тут.

осведомленность; информированность
осознание, понимание
внимание; настороженность; повышенная боевая готовность;

(поцсказка 1)  Во вселенной дона Хуана вероятность нелетального исхода при попытке залезть туда, непонятно куда, повышает некий путь воина. Ну или (поцсказка 2) путь бойца.

[Похуистичный]

Если автор темы захочет ею заниматься, он может обратится ко мне. Но нужно будет доказать своё авторство.

Автор темы не захочет. Автор всего лишь хотел выразить несколько своих мыслей и этим ограничиться. Но был затянут в "беседы", чего делать не очень любит.

Пока никто ко мне не обращался.

Автор не обратится

Ну и ладно  

[Хуястый]

Люцидные и любые другие сны - всё это В сознании и освещено вниманием (осознанием) в большей, или меньшей степени. В зависимости от степени мы говорим, что этот сон простой, или осознанный.

Вот ещё один филосов хуев. Сразу видно, что дилетант, не имеющий опыта второго внимания.
Сны ведь бывают не только "простые" и "осозанные". Они ещё бывают "яркие" (lucid dreams). Это особая категория снов, которую неопытные практики часто путают с "осознанными", и на которую Кастанеде даже пришлось обратить своё особое внимание. Эти якрие сны (lucid dreams), как ты выражаешься, обладают полнотой внимания (осознания (awareness)), но при этом человек в этих ярких снах (lucid dreams) лишён возможности действовать намеренно, другими словами действовать осознанно (conciousness).
Если у тебя, Читатель, всё УЖЕ есть сознание (consciousness) и всё просиходит в нём, то в чём тогда, по твоему мнению, заключатеся различие между яркими снами (lucid dreams) и снами осознанными? Это отличие не может заключаться в степени осознания (awareness), как ты выражаешься, потому что степень осознания (awareness) - это не то, что делает действия человека намеренными, т.е. осозанными (consciousness).
Можешь не отвечать на этот вопрос, он риторический? Ты не знаешь ответа, потому что не имеешь соответствующего опыта.

[Хуястый]

Какая разница, какой я, главное какой ты. А вот какой ты, очевидно. Потому что перевод awareness как осознание уже поставлен под сомнение. Ибо он выпадает из контекста. Или из синтаксиса, как верно заметил один участник этой дискуссии. Английский язык такой английский. Что нельзя просто так взять, и перевести слово без учета контекста. Но не всё так печально. Даже медведей в цирке учат на велосипеде ездить. А в условиях доступа к онлайн-переводчикам можно угадать адекватный перевод, понимая контекст. При условии, что это слово не осознание. На вот, попробуй угадать перевод, выбранный из вот тут.

осведомленность; информированность
осознание, понимание
внимание; настороженность; повышенная боевая готовность;

Сам я детально не изучал этот вопрос, но вот на сайте chaparral.space в статье "Осознание" написано следующее:

Осознание — слово, которым безграмотные переводчики и читатели Карлоса Кастанеды заменяют и затирают многозначную англоязычную терминологию: conscious, awareness (aware), attention, vigilant, perception (perceive, perceiving), conceive, realize, understand, deliberate, volition, conscience, lucid, mindfulness.

Это не противоречит моему опыту работы с книгами Кастанеды, поэтому я соглашусь с таким мнением, что Кастанеда старался аккуратно подбирать слова, поэтому у него "awareness" - это что-то ОДНО, а другие смыслы, на которые ты пытался мне указать, Кастанедой обозначаются другими словами, как это указано в приведённой выше цитате.
Т.е. у Кастанеды, как пример, "понимание" - это "understand", и никогда "awareness".

[Хуястый]

Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.

Положим, что так. Только ты неудачный термин выбрал.
Все живые существа обладают сознанием, а не осознанием.
Почему?
Да, потому что у всех живых существ есть ТС. А ТС - и есть сознание, "свет вокруг ТС". Последнее, заметим, всего лишь метафора.

Как раз в данном случае я выбрал удачный термин. Вот цитата из книги "Огонь изнутри":

— Для видящих быть живым — значит осознавать (aware), — ответил он.

Как ты можешь увидеть, Кастанеда использует слово aware.

[Хуястый]

Сознание - аналог нагваля в миниатюре. Мы не можем ничего о нем сказать. Говорить мы можем только о том, что собирает ТС, на чем останавливается внимание, то есть о том, что находится В сознании. Понимаете? В сознании. Что освещено вниманием, или осознанием. Внимание и осознание одно и то же. То и другое имеют разную степень. Оба служат для удобства описания. У обоих один тот же смысл.

Животные осознают (aware) и могут быть внимательными (attention). Но чем тогда человек отличается от остальных животных? Чем-то ведь отличается, это очевидный факт. Обычно на это различие указывают как сознание (consciousness), или, чтобы усилить, говорять самосознание (self-consciousness).
Лично я в своих рассуждениях использую слова сознание и самосознание как взаимозаменяемые.
Между собой мы можем без проблем договориться, что и как мы будем понимать.

[Иван Иванович]

лингвист-семеновод, так вы пришли сюда в тему с рулеткой, так-сказать, померяться? Я не против. Даже рад, отчасти. Что новенького скажете? Какие у вас проблемы? У вас, судя по тексту началось обострение ЧСВ. Не волнуйтесь, теперь я за тему спокоен, ведь в неё пришел щирый воин и свидомый нагваль!
  Ласково просимо, пан языковый омбудсмен   

[лингвист-семеновод]

но вот на сайте chaparral.space в статье "Осознание" написано следующее:

Сознавание (awareness) для нас, как отметил Лиддел, ассоциируется с бдительностью. Это поддерживается происхождением термина "сознавать" (aware). Оно произошло от англосаксонского gewaer, waer, – "бдеть", быть начеку относительно окружающих опасностей и угроз. Они являются однокоренными к словам остерегаться и осмотрительный (beware, wary). Именно сознавание (awareness) является тем, что в индивидуальной невротической реакции развивается в ощущение угрозы, например, в случае миссис Хатчинс в первые несколько часов я тоже являлся для нее угрозой.

какой-то экзистенциальный психолог.
Бдительность, ёпта. Такого перевода нет ни у переводчиков Карлоса на русский, ни в популярных онлайн-сервисах. Поэтому в данном контексте работает этимология. Вот такая непростая движуха у эзотерика слов оригинальными текстами.
Обещанный перевод фрагмента. Поскольку автор данного текста не переводчик, то он будет творческий.
Кароче, собрались как то видящие коконов эманациями. Смотрят, опа, одна полосочька коконов в процессе становится ярче. Причём данный процесс коррелирует с развитием внимания. И вот, чтобы хоть как-то понимать друг друга, начальную полосочьку они обозвали consciousness (пусть будет сознание). Конечный результат - attention (внимание). А процесс перехода consciousness в attention назвали awareness (бдительность). Причём с вероятностью чуть менее, чем 1, язык общения данных наблюдателей был нихуя не английский. И Карлос, как автор отчасти художественной литературы, отработал добросовестным писателем слов буквами. Так что читателю в целом должно быть понятно, где котлеты, а где мухи. А так же где полосочьки эманациев, и где процессы увеличения интенсивности их свечения.

[лингвист-семеновод]

так вы пришли сюда в тему с рулеткой, так-сказать, померяться? Я не против.

У тебя синтаксис сколько сантиметров?

И смыслы (понятия), зарыты не в лексике, а в синтаксисе.

[12 Дюймов Смысла]

Да, потому что у всех живых существ есть ТС. А ТС - и есть сознание, "свет вокруг ТС". Последнее, заметим, всего лишь метафора.

Забудь про точки сборки и эманации. Кастанеда попытался компенсировать свои дилетантские объяснения в своих предыдущих книгах, создав метаструктуру, которая бы объяснила всё, заткнув дыры во всех своих предыдущих объяснениях. Проблема в том, что в этой метаструктуре он как бы полностью отошёл ото всех других философских традиций. Поэтому используя её, ты и себя запутаешь и нас тоже запутаешь. И в итоге мы не придём ни к чему конструктивному.
Да, Кастанеда имел уникальный опыт, но из этого не следует, что надо жрать абсолютно всё его словесное дерьмо.
Выше в теме я привёл цитаты из его книг, на которые, по моему мнению, следует обратить самое пристальное внимание. В тех цитатах даётся попытка объяснять практический опыт.
Мифические точки сборки и эманации не являются практический опытом ни одного человека на Земле. На эти объяснения западают только дилетанты и мозгодрочеры. Кто будет утверждать обратное - банальные фантазёры.

[Хуястый]

Кароче, собрались как то видящие коконов эманациями. Смотрят, опа, одна полосочька коконов в процессе становится ярче. Причём данный процесс коррелирует с развитием внимания. И вот, чтобы хоть как-то понимать друг друга, начальную полосочьку они обозвали consciousness (пусть будет сознание). Конечный результат - attention (внимание). А процесс перехода consciousness в attention назвали awareness (бдительность). Причём с вероятностью чуть менее, чем 1, язык общения данных наблюдателей был нихуя не английский. И Карлос, как автор отчасти художественной литературы, отработал добросовестным писателем слов буквами. Так что читателю в целом должно быть понятно, где котлеты, а где мухи. А так же где полосочьки эманациев, и где процессы увеличения интенсивности их свечения.

Это тебе так хочется верить в Кастанедовские сказки, что всё так и было. А было совсем по-другому.
Посидел Кастанеда почитал, что он там нагородил в своих предыдущих книгах. И пришло к нему понимание, что хуйни он нагородил, которая одна с другой никак не связывается, и вообще иногда 2+2 сложить невозможно. Посидел подумал и решил создать метаобъяснение, которое бы все дыры в его объяснениях заткнуло.
Только вот в итоге он нагородил ещё большей хуйни, да такой забористой, что всякие фантазёры потеряли вообще последний шанс выбраться из своего привычного им мозгодрочерства. Напредставляли в своих фантазиях себе эманации и коканы, типа как у Кастанеды в книгах, так они себе придумали в своих головах, и в своём дальнейшем развитии остановились.

[Иван Иванович]

У тебя синтаксис сколько сантиметров?

Вы не так меня поняли, господин свидомый маг. Рулетка у вас, вот и замеряйте, у кого какой синтаксис, но судя по вашему стилю изложения он у вас не особо длинный. Если, у вас еще не вышибло майданом последние мозги, приобретите себе лазерный дальномер, там есть инструкция на английском, которым вы владеете в совершенстве. Успехов!

[Иван Иванович]

Только вот в итоге он нагородил ещё большей хуйни, да такой забористой, что всякие фантазёры потеряли вообще последний шанс выбраться из своего привычного им мозгодрочерства. Напредставляли в своих фантазиях себе эманации и коканы, типа как у Кастанеды в книгах, так они себе придумали в своих головах, и в своём дальнейшем развитии остановились.

  Но вы-то, конечно, пошли дальше? Или тоже слились, пеняя на Карлоса и горькую судьбину?
  

[Петр]

Хлипкий нынче воин пошел, плюгавый какой-то. Даже диалога, с кем-то поумнее, не может вывести, а понтов хоть отбавляй. Мельчает народец....

[лингвист-семеновод]

А было совсем по-другому.

Такой вариант развития событий укладывается в принцип должен верить. Который показал читающей публике тот же самый писатель абзацев предложениями, который (должен верить) нагородил забористой хуйни. Вот только вера в одно лишь мозгодрочерство несколько не дотягивает до упомянутого принципа. Потому что он допускает несколько вариантов, причём взаимоисключающих.
Аttention! - вопрос. Зачем верующему в нагороженную хуйню показывать в интернете ликвидацию безграмотности по вопросам заведомого мозгодрочерства?

[лингвист-семеновод]

Вы не так меня поняли, господин свидомый маг. Рулетка у вас, вот и замеряйте, у кого какой синтаксис, но судя по вашему стилю изложения он у вас не особо длинный.

Понять, кто в этой теме измеритель синтаксиса, вообще не сложно. Потому что результаты измерений опубликованы пока что в количестве одна штука.

[turistby]

Вощето КК четко привел пример осознания. Это когда до КК внезапно дошло про Ла ГОрду, когда она ему засветила.. И еще четко написано, что осознание приходит извне. По этому осознание, это достижение, а сознание присуще всем существам..мать их.) К тому же есть книга -Огонь изнутри-, об искусстве осознания.... Вы читали КК то вообще?))

[Хуястый]

Конечный результат - attention (внимание). А процесс перехода consciousness в attention назвали awareness (бдительность).

В той цитате, которую ты "перевёл", не указано, что говорится только о людях, там говорится о процессе, которому подвержены все живые существа. Надо полагать, что это так.
Так вот в этом процессе, которому подвержена любая жизнь, уже задействованы, как мы видим, сознание (consciousness), осознание (awareness) и внимание (attention).
Хорошо, я на это спрашиваю, а чем тогда человек отличается от остальных животных, если у любой жизни уже есть и сознание, и осознание, и внимание (после процесса роста). Он ведь отличается, это очевидный факт.
Ты на это, конечно же, дашь мне очередное объяснение с эманациями, что там типа другие эманации у человека или другой формы кокан. Ну что ж, это охуительное объяснение Которое замыкается на своей уникальности, и отрезает ото всех других объяснений, которые давали другие люди, имеющие тоже свой какой-то опыт.
Понимаешь, такое объяснение может устроить только человека, который в будущем не планирует работать своей головой. А схавал непонятно какой высер и этим удовлетворился.

[Иван Иванович]

Понять, кто в этой теме измеритель синтаксиса, вообще не сложно. Потому что результаты измерений опубликованы пока что в количестве одна штука

 Зачот, хуле.

[Иван Иванович]

Вы читали КК то вообще?))

  Я тоже задаюсь таким вопросом.

[Хуястый]

Вощето КК четко привел пример осознания. Это когда до КК внезапно дошло про Ла ГОрду, когда она ему засветила.. И еще четко написано, что осознание приходит извне. По этому осознание, это достижение, а сознание присуще всем существам..мать их.) К тому же есть книга -Огонь изнутри-, об искусстве осознания.... Вы читали КК то вообще?))

Неправильные ты выводы делаешь. Это только значит, что осознание (awareness) повсюду. И открыться этому осозанию (awareness), т.е. начать осознавать (aware) - язык не поворачивается назвать достижением. Любые бездельники и бездари, которые попадают в эзотерику, очень быстро через различные практики расслабления приходят к этому осознаванию (awareness).
Сознание же (consciousness) - присуще только человеку и находится в нём (надо полагать).

[Хуястый]

Взрастить в себе сознание (consciousness) - вот это достижение.

[Иван Иванович]

Неправильные ты выводы делаешь. Это только значит, что осознание (awareness) повсюду. И открыться этому осозанию (awareness), т.е. начать осознавать (aware) - язык не поворачивается назвать достижением. Любые бездельники и бездари, которые попадают в эзотерику, очень быстро через различные практики расслабления приходят к этому осознаванию (awareness).
Сознание же (consciousness) - присуще только человеку и находится в нём (надо полагать).

Правильно пишет туристбю, а вот у вас наблюдаются некоторые проблемы с толкованием. Если сознание находится в человеке, то где тогда находится, сам, человек?

[Читатель]

К сожалению, оригинал книги я не нашёл, но всё же приведу цитату из книги Ролло Мэя "Экзистенциальная психология".

ты в курсе, как зовутся подобные тебе люди?
фарисеи   и начетчики.
погугли, что это такое
здесь авторитетами могут быть только люди, имеющий какой-то опыт
не превращайте живое учение в буквоедство

[Иван Иванович]

Взрастить в себе сознание (consciousness) - вот это достижение.

  Всё-таки, постарайтесь дать своё определение сознанию, иначе, вас совсем не понять.

[Пелюлькин]

• Люцидные и любые другие сны - всё это В сознании и освещено вниманием (осознанием) в большей, или меньшей степени. В зависимости от степени мы говорим, что этот сон простой, или осознанный.

    Вот ещё один филосов хуев. Сразу видно, что дилетант, не имеющий опыта второго внимания.
    Сны ведь бывают не только "простые" и "осозНанные". Они ещё бывают "яркие" (lucid dreams)....
    Если у тебя, Читатель, всё УЖЕ есть сознание (consciousness) и всё проИСходит в нём, то в чём тогда, по твоему мнению, заключаЕТся различие между яркими снами (lucid dreams) и снами осознанными? ...
    Можешь не отвечать на этот вопрос, он риторический? Ты не знаешь ответа, потому что не имеешь соответствующего опыта.

   ... ещё один ... хуев... дилетант, не имеющий опыта...----ЭТО несомненно и есть ТЫ САМ, Хуястый.
    Хуястый, твой вопрос есть вопрошанием О ТОМ, А ЧЕМ РАЗЛИЧАЕТСЯ В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ЯРКОСТИ ПРОЯВЛЯЕМОЕ (во сне) В МЕНТАЛЬНОСТИ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ??
    Хуястый, но ты ведь сам совершеннейший дилетант в ТАКОЙ области, КАК НЕЙРОКОРРЕЛЯТЫ СОЗНАНИЯ?, так и в области---А ЧТО ЕСТЬ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ?? Т.е. ты говоришь сам не знаешь о чём, и потому совершенно любой ответ будет для тебя несостоятельным ввиду, что ты сам само воплощение дилетантской несостоятельности.
     А то, как ты сам этот свой опыт интерпретируешь, то это скорее всего чистейший солипсизм, совершенно не нуждающийся в том, чтоб быть понятым другими (по своей природе), но почему-то понимаемый тобой как ИСТИНА ДЛЯ ВСЕХ. Ну и кто ты после этого??

[Хуястый]

Правильно пишет туристбю, а вот у вас наблюдаются некоторые проблемы с толкованием. Если сознание находится в человеке, то где тогда находится, сам, человек?

Говоря о сознании, я говорю о чём-то, что отличает человек ото всех других животных.
Я не говорю о сознании в смысле как о нагвале. Который повсюду, и как написано в четвёртой книге, имеет сознание (consciousness) и осознаёт (aware).
Мы опять уперлись в вопрос терминологии. Хотя я просил, дайте своё объяснение того, чем человек отличается от животных.

[Иван Иванович]

здесь авторитетами могут быть только люди, имеющий какой-то опыт
не превращайте живое учение в буквоедство

  Зачем ты стал его зашкваривать? Тебе мало срача в других темах? Разве ты не помнишь, что отвечают трусы и подонки, на подобную критику? Они, как один, вспоминают про стирание личной истории. Стоит опубликовать личные данные с приложенной фотографией и самозванных магов и безупречных воинов тут же сдувает с форума. Княже, Реликтум, Барабан... сколько их уже никогда сюда не вернутся?

[Хуястый]

ты в курсе, как зовутся подобные тебе люди?
фарисеи   и начетчики.
погугли, что это такое
здесь авторитетами могут быть только люди, имеющий какой-то опыт
не превращайте живое учение в буквоедство

Я же никого не убеждаю, я просто выражаю свою точку зрения. И привожу обоснования тогда, когда считаю это необходимым сделать. Я открыт и для ваших объяснений.

[Иван Иванович]

Мы опять уперлись в вопрос терминологии. Хотя я просил, дайте своё объяснение того, чем человек отличается от животных.

  Умом, отличается, а чем же еще? Странно слышать такие вопросы от вас. Первое кольцо силы, ум и разговор, вы разве не помните?

[лингвист-семеновод]

Ты на это, конечно же, дашь мне очередное объяснение с эманациями, что там типа другие эманации у человека или другой формы кокан. Ну что ж, это охуительное объяснение

Можно и без эманациев. Потому что в данном случае вопрос за жизнь в целом, а не про творчество одного писателя предложений словами.
Человек прямоходящий отличается от остальной фауны тем. Что у него всё очень печально, и я бы даже написал хуёвенько, с awareness, бдительностью. Данный вывод сделан из наблюдений вовсе не за эманациями. А из наблюдений за туристами в лесу. Речь идёт про статистику, которая бухое ебанько под громкую музычьку. Чотким туристам не стоит брать это наблюдение на себя. Так вот, в этом мире, где все пасут за всеми с целью
1. сожрать
2. не быть сожраным
3. на всякий случай, щоб було
среднестатистический турист даже не пытается достать свою awareness, поводить им по сторонам, и прикинуть шансы на выживание.

[Читатель]

Если у тебя, Читатель, всё УЖЕ есть сознание (consciousness) и всё просиходит в нём, то в чём тогда, по твоему мнению, заключатеся различие между яркими снами (lucid dreams) и снами осознанными?

Где у меня написано, что всё есть сознание?
Всё происходит В сознании!
Хотя может что-то происходить и вне сознания, а результат прорываться в сознание.

в чём тогда, по твоему мнению, заключатеся различие между яркими снами (lucid dreams) и снами осознанными? Это отличие не может заключаться в степени осознания (awareness), как ты выражаешься, потому что степень осознания (awareness) - это не то, что делает действия человека намеренными, т.е. осозанными (consciousness).

Яркость снов не нуждается в каком-то дополнительном внимании. Нет смысла разбирать причину яркости сна. Это не  имеет никакого отношения к нагвализму.
Все сны у нас разной степени яркости. И градация здесь плавная. Нет никакой нужды вводить здесь какую-то классификацию. Зачем?
Ну, был у тебя яркий сон. И чо? А завтра чуть менее яркий, или чуть более яркий. И о каком сне тогда вести речь? Какой выделить?
Короче ты ерундой занимаешься.
Говорить следует только об осознанных снах, об осознанном состоянии днем и неосознности, механичности, отождествленности.
Усёк?

[Хуястый]

Мы опять уперлись в вопрос терминологии. Хотя я просил, дайте своё объяснение того, чем человек отличается от животных.

  Умом, отличается, а чем же еще? Странно слышать такие вопросы от вас. Первое кольцо силы, ум и разговор, вы разве не помните?

Ум, разговр - прекрасно, я согласен.

Вот, что пишет Ролло Мэй в книге "Экзистенциальная психология" (английские названия вставлены лично мною, исходя из моих предыдущих постов, где я обосновал, как и что переводчик это книги перевёл, так что инфа 100%):

Сознание (consciousness), однако, не является просто сознаванием (aware) угрозы из внешнего мира, но оказывается способностью знать себя как индивида, которому угрожают, переживать себя как субъекта, которого окружает мир. Сознание (consciousness), если использовать термины Курта Гольдштейна, – это способность человека выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного; оно также лежит в основе человеческой способности использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами.

Т.е. по мнению Ролло Мэя, когда мы говорим о речи, мы говорим и о сознании (consciousness). Чем я в этой теме и занимался.

А тебе, Иваныч, не следовало бы давать банальные ответы на мои вопросы. Старайся.

[Читатель]

Как раз в данном случае я выбрал удачный термин. Вот цитата из книги "Огонь изнутри":

Цитата:
— Для видящих быть живым — значит осознавать (aware), — ответил он.

Как ты можешь увидеть, Кастанеда использует слово aware.

Книгочей, займись работой, наберись своего опыта, не превращай учение в мертвечину.

[Читатель]

Животные осознают (aware) и могут быть внимательными (attention). Но чем тогда человек отличается от остальных животных?

Человек отличается от животных тем, что умеет думать, пользуясь ПОНЯТИЯМИ.

[Хуястый]

Книгочей, займись работой, наберись своего опыта, не превращай учение в мертвечину.

Отличный ответ, я приму на вооружение. Оказыватеся, можно не приводить обоснования в споре, можно просто важно топнуть ногой. Слив засчитан)

[Хуястый]

Человек отличается от животных тем, что умеет думать, пользуясь ПОНЯТИЯМИ.

См. выше, где я привожу цитату из книги Ролло Мэя, что человечкое думание напрямую связано с сознанием (consciousness). Животные не обладают сознанием (consciousness) и не умеют думать.

[Хуястый]

Сознание (consciousness), если использовать термины Курта Гольдштейна, – это способность человека выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного; оно также лежит в основе человеческой способности использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами.

[Хуястый]

Все философы заткнулись. Наверное, пошли искать компроматы на Ролло Мэя и Курта Гольдштейна.

[Хуястый]

В любом случае это лишь точка зрения, не придавайте этому всему такой важности.

[Хуястый]

Хуястый, но ты ведь сам совершеннейший дилетант в ТАКОЙ области, КАК НЕЙРОКОРРЕЛЯТЫ СОЗНАНИЯ?, так и в области---А ЧТО ЕСТЬ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ?? Т.е. ты говоришь сам не знаешь о чём, и потому совершенно любой ответ будет для тебя несостоятельным ввиду, что ты сам само воплощение дилетантской несостоятельности.

Во-первых, да, в этом я дилетант. А вот в области практического освоения сновидений - равного мне ещё стоит поискать.
Во-вторых, объясняй не объясняй, один хуй тебя никто не понимает.

[Хуястый]

А то, как ты сам этот свой опыт интерпретируешь, то это скорее всего чистейший солипсизм, совершенно не нуждающийся в том, чтоб быть понятым другими (по своей природе), но почему-то понимаемый тобой как ИСТИНА ДЛЯ ВСЕХ. Ну и кто ты после этого??

Это ты уже сам решил, что я глагольствую какую-то истину для всех. Нет, я просто выражаю своё мнение, точку зрения. А если я это делаю уверенно, так, что тебе от этого некомфортно, то тут я никак тебе помочь не могу. Я ведь хуястый.

[Читатель]

Забудь про точки сборки и эманации.

Мифические точки сборки и эманации не являются практический опытом ни одного человека

Это не мифическое, а метафорическое описание. Всего лишь описание. Надо же как-то описывать свой опыт?
Можно и на пальцах описать без метафор. Я уже сто раз описывал. Только толку что?
Начнешь метафорами - от тебя требуют опыт. Начнешь опыт - от тебя требуют следовать букве.

[Pipa]

Но чем тогда человек отличается от остальных животных?

Различие в том, что человека убивать нельзя, а животных можно .

[Читатель]

Вощето КК четко привел пример осознания. Это когда до КК внезапно дошло про Ла ГОрду, когда она ему засветила.. И еще четко написано, что осознание приходит извне.

ну, вот опять поверхностное понимание
оплеуха, как и удар по спине МОГУТ ввести в осознанное состояние
осознание не может приходить извне
осознание - это твое Внутреннее состояние
осознанию может Способствовать что-то происходящее вовне.

[Иван Иванович]

Т.е. по мнению Ролло Мэя, когда мы говорим о речи, мы говорим и о сознании (consciousness). Чем я в этой теме и занимался.

А тебе, Иваныч, не следовало бы давать банальные ответы на мои вопросы. Старайся.

  Мне иногда становится смешно, от таких высказываний, в которых, сквозит обида за то, что я гораздо более осведомлен и опытен, чем мой оппонент.
  

[Читатель]

Любые бездельники и бездари, которые попадают в эзотерику

ты пока что НИ СЛОВА не написал о своем опыте
зато не раз показал себя буквоедом

[Иван Иванович]

Все философы заткнулись. Наверное, пошли искать компроматы на Ролло Мэя

 Ролло Мэя я читал, ещё когда ты срался в штанишки, мой мальчик. О чем есть запись на моем форуме ещё в 12 году

http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=24348.0

[Хуястый]

Мне иногда становится смешно, от таких высказываний, в которых, сквозит обида за то, что я гораздо более осведомлен и опытен, чем мой оппонент.

Мне тоже много от чего смешно тут, но я вас не обременяю этим. А стараюсь придерживаться обозначенной темы.

[Читатель]

Взрастить в себе сознание (consciousness) - вот это достижение.

в ком "в себе"?
думай немного, что пишешь

[Читатель]

См. выше, где я привожу цитату из книги Ролло Мэя, что человечкое думание напрямую связано с сознанием (consciousness). Животные не обладают сознанием (consciousness) и не умеют думать.

животные умеют думать
животные пользуются для мышления образами
человек может пользоваться И понятиями

собака понимает, что ЭТО ее дом, в котором она живет и который нужно охранять, а дом рядом не ее дом. Это и есть мышление образами.

А человек может мыслить ПОНЯТИЕМ "дом" вообще. Такое мышление более эффективно.

[Хуястый]

животные умеют думать
животные пользуются для мышления образами
человек может пользоваться И понятиями

собака понимает, что ЭТО ее дом, в котором она живет и который нужно охранять, а дом рядом не ее дом. Это и есть мышление образами.

А человек может мыслить ПОНЯТИЕМ "дом" вообще. Такое мышление более эффективно.

Давай препарировать цитату из книги Ролло Мэя:

Сознание (consciousness), если использовать термины Курта Гольдштейна, – это способность человека выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного; оно также лежит в основе человеческой способности использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами.

Пу пунктам:

1.

Сознание (consciousness) – это способность человека выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного

Животные способны выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного? Нет.

2.

оно (сознание) также лежит в основе человеческой способности использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами

Животные способны использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами? Нет.

Автор дайт определение, что сознание (consciousness) - какой-то набор способностей, которые присущи только человеку, которыми животные не обладают. Из чего мы делаем однозначный вывод, что сознанием (consciousness), по мнению Ролло Мэя, обладают только люди, и животные не обладают.

Ну даже если мы натянем сову на глобус и допустим, что некоторыми из этих способностей обладают какие-то высшие животные, это не отменяет того факта, что сознанием (consciouness) обладают только высшие формы жизни. Какая-нибудь амёба сознанием (consciousness) не обладает.

[Читатель]

Сознание (consciousness), если использовать термины Курта Гольдштейна, – это способность человека выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного; оно также лежит в основе человеческой способности использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами.

я не понимаю, зачем ты суешь здесь этого "авторитета"
он дядя твой?

сознание - это некое "пространство", В котором протекают явления, находятся объекты (ощущени-представления-образы, мысли и эмоции)
ЧТО тут непонятного?
ГДЕ могут находится все эти объекты? ГДЕ , я тебя спрашиваю? ТОЛЬКО в сознании и нигде больше.

[Читатель]

Автор дайт определение, что сознание (consciousness) - какой-то набор способностей, которые присущи только человеку, которыми животные не обладают. Из чего мы делаем однозначный вывод, что сознанием (consciousness), по мнению Ролло Мэя, обладают только люди, и животные не обладают.

при чем тут сознание и твой мэй?
речь шла про мышление, про мышление у животных и мышление у людей
те и другие мыслят
животные мыслят образами, а человек мыслит И понятиями
всё, точка
при чем тут какой-то мэй...
не понимаю...

[Хуястый]

сознание - это некое "пространство", В котором протекают явления, находятся объекты (ощущени-представления-образы, мысли и эмоции)
ЧТО тут непонятного?
ГДЕ могут находится все эти объекты? ГДЕ , я тебя спрашиваю? ТОЛЬКО в сознании и нигде больше.

Чем бы это ВСЁ, которое ВЕЗДЕ, не являлось. У Кастанеды, кстати, называется оно Нагваль. Оно обладает осознанием (awareness), но сознанием (consciousness) не обладает.
По этой причине путешествие во втором внимании осуществляется при помощи осознания (awareness), а путешествует осознающий (consciousness).
За цитатами из книги Кастанеды см. выше.

[Хуястый]

а путешествует осознающий (consciousness).

сознающий, пардон.

[Читатель]

Чем бы это ВСЁ, которое ВЕЗДЕ, не являлось. У Кастанеды, кстати, называется оно Нагваль.

не понял ни первого, ни второго
что-то ты меня разочаровывать начал

[Хуястый]

По поводу перевода про два типа энергетических путешествий при помощи осознания. В оригинале написано "to use the avenue of awareness to make a journey". Т.е. дословный перевод "использовать проспект осознания (awareness)". Проспект - то, что имеет какую-то проятжённость, имеет пространственные характеристика.
Конечно, это метафора, но это прямо указывает на то, что ТО, что ВЕЗДЕ, ЗДЕСЬ, ТАМ и т.д. - это как раз осознание (awarenss).

[Хуястый]

что-то ты меня разочаровывать начал

Меньше всего в моей жизни меня заботит сей факт. Можешь пойти заняться более важным делами. Поштукатурить, например.

[Хуястый]

Всё, это максимальное количество времени, которое я мог уделить этому форуму. Поэтому на какое-то время прощаюсь с вами.

[ситуация]

Любые слова, термины не висят в воздухе сами по себе, а вплетены в тот или иной контекст обсуждения. Поэтому обсуждая "сознание", нужно сначала очертить конктест, в котором планируется использовать его.
Вот и в вики без всяких эзотерических напылений  совершенно доходчиво сказано:

Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле — «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле — «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии»

Т.е. мы видим, что Хуястый в этой теме использует термин "сознание" в его узком смысле, а смысловой контекст, который желает осветить - сознание в сновидении.

[Читатель]

Всё, это максимальное количество времени, которое я мог уделить этому форуму. Поэтому на какое-то время прощаюсь с вами.

непонятно, зачем вообще приходил
про дядю своего рассказать?

[Хуястый]

Т.е. мы видим, что Хуястый в этой теме использует термин "сознание" в его узком смысле, а смысловой контекст, который желает осветить - сознание в сновидении.

Лучше сказать не в "узком" смысле, а в "практическом". И да, я не собирался решать великие философские задачи. Этим пускай наши философы занимаются.

[Пелюлькин]

А то, как ты сам этот свой опыт интерпретируешь, то это скорее всего чистейший солипсизм, совершенно не нуждающийся в том, чтоб быть понятым другими (по своей природе), но почему-то понимаемый тобой как ИСТИНА ДЛЯ ВСЕХ. Ну и кто ты после этого??

Это ты уже сам решил, что я глагольствую какую-то истину для всех. Нет, я просто выражаю своё мнение, точку зрения. А если я это делаю уверенно, так, что тебе от этого некомфортно, то тут я никак тебе помочь не могу. Я ведь хуястый.

   А чё тогда на пизде съезжаешь, если ты Хуястый? Я не о комфорте базарю, а что ты демагогию своего личного солипсизма за истину выдаёшь. Вот так выясняется, шо ты не Хуястый, но ещё и припизднутый.

[Хуястый]

И да, я не собирался решать великие философские задачи. Этим пускай наши философы занимаются.

Более того решить это задачи невозможно. Ведь разум не занимается поиском истины, потому что никакой истины не существует. Разум является лишь инструментом у воли (к власти).
Поэтому у любого философа судьба - лишь стать модным на какой-то период времени, если ему повезёт.
Я поэтому с этими словоблудами особого желания общаться не имею.

[ситуация]

Поэтому у любого философа судьба - лишь стать модным на какой-то период времени, если ему повезёт.
Я поэтому с этими словоблудами особого желания общаться не имею.

Не важно что вы желаете, а чего нет. Вы же здесь о генерации намерения с помощью воли что-то начали говорить. А воля это же не одно и то же, что и желание?  Можно взять модерацию темы, а философы, которые хотят обсуждать широкие смыслы - пусть свою тему откроют.

[Читатель]

Более того решить это задачи невозможно. Ведь разум не занимается поиском истины, потому что никакой истины не существует. Разум является лишь инструментом у воли (к власти).
Поэтому у любого философа судьба - лишь стать модным на какой-то период времени, если ему повезёт.
Я поэтому с этими словоблудами особого желания общаться не имею.

схема, описание нужны как руководство для практических действий
а они у тебя никакие
вообще никакие

[Хуяствый]

Вы же здесь о генерации намерения с помощью воли что-то начали говорить.

Нет, я написал, что сознание (consciousness) - это то, что из воли создаёт намерение. Разницу между волей и намерением можно опять же проследить по цитате из книги "Искусство сновидения", где дон Хуан рассказывает про два типа энергетических путешествий:

— Существует два типа энергетических путешествий в иные миры, — продолжал он. — Первый — когда осознание (awareness) подхватывает энергетическое тело и доставляет его куда-либо. Другой имеет место, когда маг сам в полной ясности ума (in full consciousness) решает воспользоваться помощью осознания (awareness), чтобы осуществить путешествие. Ты уже знаком с первым типом таких путешествий. Для того, чтобы совершить путешествие второго типа, требуется огромная дисциплина.

Разберём по пунктам:

1.

Первый — когда осознание (awareness) подхватывает энергетическое тело и доставляет его куда-либо.

В данном случае перемещение осуществляется "по осознанию (awareness)", но при помощи воли. Когда я говорю "при помощи воли", я имею ввиду, что перемещение происходит через центр, который располагается чуть ниже пупка, который называют центром воли. Перемещение осуществляется как бы через притягивание. Центр воли как бы притягивается к воспринимаемому.

В данном случае я говорю о воле как о центре, а не о волевом усилии.

2.

Другой имеет место, когда маг сам в полной ясности ума (in full consciousness) решает воспользоваться помощью осознания (awareness), чтобы осуществить путешествие.

В этом типе перемещения просиходит всё то же самое, тот же центр воли "притягивается" в воспринимаемому, но перещение уже осуществляется сознательно (consciousness), т.е. намеренно.

Т.е. и в первом, и во втором случаях присуствует воля, но во втором случае перемещение является намеренным.

А что, исходя из этой цитаты, перемещение делает намеренным? Намеренным его делает наличие сознания (consciousness) сновидца.

Поэтому я в самом начале и написал, что сознание (consciousness) из воли создаёт намерение. Т.е. сознание (consciousness) - это то, что придаёт новое качество всему тому, чем обладают и животные, например.

Просто я сразу не стал это всё объяснять, а надеялся на то, что в теме отпишутся те, кто имеет собственный опыт и им будет понятно написанное мною с полуслова как бы. И они вставят свои пять копеек при желании. Но отписались почти только одни философские словоблуды.

[Хуястый]

схема, описание нужны как руководство для практических действий

Ну если сознание (consciouness), как ты говоришь, - оно ВЕЗДЕ, и всё в нём. То эта "схема" - это руководство к каким практическим действиям?

[Иван Иванович]

животные умеют думать
животные пользуются для мышления образами
человек может пользоваться И понятиями

собака понимает, что ЭТО ее дом, в котором она живет и который нужно охранять, а дом рядом не ее дом. Это и есть мышление образами.

А человек может мыслить ПОНЯТИЕМ "дом" вообще. Такое мышление более эффективно.

 Нет, не так. У каждого из животных свой тональ, а речь идет о мышлении человеческом, то есть - в понятиях и категориях.
 То, чем пользуются остальные млекопитающие мышлением называть нельзя иза путаницы связанной со всяческими спекуляциями вокруг сознания. Ведь известно, что каждое сознание приватно, будь-то у животных или у людей.
 Наделять животных тем, чего у них отродясь не было и не будет - это заблуждение и профанация.
 Можно признать за животными некоторую разумность, но это не говорит, о том, что собака мыслит. Тут происходит невольная подмена понятия, когда мыслящий о мире начинает наделять животных сознанием, лишь потому, что ничего альтернативного он представить не может.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F

[Хуястый]

схема, описание нужны как руководство для практических действий

Ну если сознание (consciouness), как ты говоришь, - оно ВЕЗДЕ, и всё в нём. То эта "схема" - это руководство к каким практическим действиям?

Вот ты решил, что сознание везде и всё в нём. Это твоё решение оно тебе чем помогло? Ты чего-то раньше не мог сделать, а потом "решил", и у тебя появились новые спосбоности, или возможности?

Так вот из возможностей у тебя появилась только возможность выпендирваться на философских форумах. А как был ты штукатуром, так и остался.

Так xnj этой своей так называемой "философской проблемой" можешь пойти подтереть свою жопу в туалете.

[Иван Иванович]

Т.е. мы видим, что Хуястый в этой теме использует термин "сознание" в его узком смысле, а смысловой контекст, который желает осветить - сознание в сновидении.

Ну-да, согласен. Дельное замечание.

[Хуястый]

а смысловой контекст, который желает осветить - сознание в сновидении.

У некоторых тут получается, что не сознание в сновидении, а сновидение в сознании)

[Иван Иванович]

Не важно что вы желаете, а чего нет. Вы же здесь о генерации намерения с помощью воли что-то начали говорить. А воля это же не одно и то же, что и желание?   Можно взять модерацию темы, а философы, которые хотят обсуждать широкие смыслы - пусть свою тему откроют.
 Записан

 Так ведь засрут-с, темку-то ((

[Читатель]

если сознание (consciouness), как ты говоришь, - оно ВЕЗДЕ

второй раз
ГДЕ у меня написано, что сознание "везде"?

[Иван Иванович]

У некоторых тут получается, что не сознание в сновидении, а сновидение в сознании)

 Ну да, внимание (сознание) сновидения. Всё верно.

[Хуястый]

У некоторых тут получается, что не сознание в сновидении, а сновидение в сознании)

 Ну да, внимание (сознание) сновидения. Всё верно.

Нет, вы тут совсем другое утверждаете. Что сознание есть всегда. А то, что делает сновидение осозанным - это осознание (awareness).

Я же утверждаю другое, что осозанным сновидение делает сознание (consciousness). Вот и Кастанеда об этом пишет, что задача первых врат:

вывести сновидение (dreams, т.е. сны) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)

Т.е. без сознания (conscious) сон - это просто сон.

[Иван Иванович]

Хуястый, нет никакого сознания как такового у Кастанеды, а есть внимание и осознание.
Вот собственно и всё, что нужно знать.
Мир первого внимания,
 внимание сновидения,
миры второго внимания.
 Повышенным, сознание,  быть не может, а вот - осознание, может.
 Это мой опыт, если что.

[Хуястый]

Повышенным, сознание,  быть не может, а вот - осознание, может.
 Это мой опыт, если что.

Хорошо, это твой опыт, ты его можешь обозначать так, как тебе захочется.
Но у Кастанеды в книгах встречаются оба выражения и "heightened consciousness", и "heightened awareness".

[Читатель]

Вот и Кастанеда об этом пишет, что задача первых врат:

Цитата:
вывести сновидение (dreams, т.е. сны) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)

Т.е. без сознания (conscious) сон - это просто сон.

сознание и сознательный - разный контекст
сознательный в данном контексте - растождествленный, пробудившийся ото сна, переставший с ним сливаться ты сам по себе, а сон сам по себе
а сознание - "ореол вокруг ТС"
учи мат часть

[Хуястый]

Но у Кастанеды в книгах встречаются оба выражения и "heightened consciousness", и "heightened awareness".

Так же как и "levels of consciousness", и "levels of awareness".

[Хуястый]

сознание и сознательный - разный контекст
сознательный в данном контексте - растождествленный, пробудившийся ото сна, переставший с ним сливаться ты сам по себе, а сон сам по себе
а сознание - "ореол вокруг ТС"
учи мат часть

Т.е. сознательный, но без сознания?

[Читатель]

"С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness). То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness).
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Утрись, хуястый

[Иван Иванович]

Но у Кастанеды в книгах встречаются оба выражения и "heightened consciousness", и "heightened awareness".

мне как-то насрать, если откровенно, что написано в английском издании. Зачем мне читать про Африку, если я там был?

[Читатель]

Т.е. сознательный, но без сознания?

с чего такие выводы?
а может ты просто дебил?

ты уже ТРИ раза написал, будто я утверждаю, что сознание везде
точно дебил
ничего такого я не писал ни разу

[Иван Иванович]

сознательный в данном контексте - растождествленный,

 осознанный, а не сознательный.

[Читатель]

"— Мне вечно кажется, что меня разыгрывают, — тихо сказал я. — Это моя основная проблема.

— Ты прав, тебя разыгрывают, — заметил он. — Но твоя проблема не в этом. На самом деле ты считаешь, будто я сознательно тебя обманываю. Так ведь?

— Да, что-то во мне не позволяет поверить в реальность происходящего.

— Ты опять прав."

К.Кастанеда. "Сказки о силе", гл. 1.

А местное дурачье всё принимает за чистую монету

[Читатель]

сознательный в данном контексте - растождествленный,

 осознанный, а не сознательный.

Ну, да.
Правильно так
Но я про контекст текста этого нового придурка

[ситуация]

Нет, я написал, что сознание (consciousness) - это то, что из воли создаёт намерение.

Согласно КК, у нас есть центр разума (там развивается сознание?)  И центр воли (там развивается воля?).
Ещё в каком-то центре накапливается или развивается осознание? В каком, на ваш взгляд?
Т.е пока не трогая намерения, давайте рассмотрим эти три феномена.

[Хуястый]

"С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness). То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness).
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Утрись, хуястый

Выше я тебе приводил цитату из другой книги Кастанеды:

Как раз в данном случае я выбрал удачный термин. Вот цитата из книги "Огонь изнутри":

Цитата:
— Для видящих быть живым — значит осознавать (aware), — ответил он.

Как ты можешь увидеть, Кастанеда использует слово aware.

Книгочей, займись работой, наберись своего опыта, не превращай учение в мертвечину.

И тут сказано совсем другое, не consciousness, а aware. Как и говорил выше, объяснения Кастанеды очень путаны, складывается впечатление иногда, что он и сам не понимает, о чём говорит.

[Хуястый]

Согласно КК, у нас есть центр разума (там развивается сознание?)  И центр воли (там развивается воля?).
Ещё в каком-то центре накапливается или развивается осознание? В каком, на ваш взгляд?
Т.е пока не трогая намерения, давайте рассмотрим эти три феномена.

Новую тему я сейчас уже не осилю, может быть, в другой раз. Надо уделить время, обдумать.

[Хуястый]

"С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness). То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness).
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Утрись, хуястый

Выше я тебе приводил цитату из другой книги Кастанеды:

Как раз в данном случае я выбрал удачный термин. Вот цитата из книги "Огонь изнутри":

Цитата:
— Для видящих быть живым — значит осознавать (aware), — ответил он.

Как ты можешь увидеть, Кастанеда использует слово aware.

Книгочей, займись работой, наберись своего опыта, не превращай учение в мертвечину.

И тут сказано совсем другое, не consciousness, а aware. Как и говорил выше, объяснения Кастанеды очень путаны, складывается впечатление иногда, что он и сам не понимает, о чём говорит.

Мне нравится, как ведёт беседу этот Читатель. Это какой-то местный дурачок, походу.
Когда я ему привожу цитату, он предлагает мне заняться работой, набраться опыта и не превращать учение в мертвечину.
Когда же цитату приводит он, я должен утереться. Видимо, на воне его "великой" победы.

[Хуястый]

Читатель, ты, прежде чем вступать в беседы на форуме, выработай для начала в себе какие-нибудь принципы, по которым ты будешь оценивать мысли собеседников и самих собеседников.
Потому что пока бросаетвся в глаза, что тебе известная одна позиция оценки: ты всегда прав в любой ситуации.

[безмолвное знание]

Мне нравится, как ведёт беседу этот Читатель. Это какой-то местный дурачок, походу.

Это хобот, местный осознанный, как он себя сам называет.

[Читатель]

Как и говорил выше, объяснения Кастанеды очень путаны,

Тогда какого хрена ты на них ссылаешься через пост?
Вот же дебил

[Хуястый]

сознательный в данном контексте - растождествленный,

 осознанный, а не сознательный.

Ну, да.
Правильно так
Но я про контекст текста этого нового придурка

Ну знаешь, описаться в слове "осознанный" так, чтобы получилось слово "сознательный", когда у нас центральная тема - это различие между этими понятиями. Так ошибиться случайно не получится. Это признак слабого понимания.
Более того, ошибку в рассуждениях допустил Читатель, но придурок всё равно я. Вот такой вот уровень беседы.

[Хуястый]

Тогда какого хрена ты на них ссылаешься через пост?
Вот же дебил

Я ссылаюсь, чтобы добавить смысла. Провести параллели и мосты между разной информацией, и опытом.
Это вы ссылаетесь для того, чтобы выглядеть более умным в глазах собеседника, чтобы самоутвердиться за счёт авторитетов.
А мне самоутверждаться не надо, я уже хуястый. Я просто выражаю свои мысли.
Конкретно тебя, Читатель, я в эту тему не звал. Иди создай свою тему и веди её так, как тебе будет нужно.
А приходить в мою тему и указывать мне что и как мне делать, для чего и почему - это некультурно.

[Читатель]

Конкретно тебя, Читатель, я в эту тему не звал. Иди создай свою тему и веди её так, как тебе будет нужно.
А приходить в мою тему и указывать мне что и как мне делать, для чего и почему - это некультурно.

да ты вообще дурак, я смотрю
ты ж вроде уходить собирался?
вот и дуй С МОЕГО ФОРУМА)))

[лингвист-семеновод]

Кастанеда в одной из книг признался. Что сам долгое время упирался рогом принять миф деда Хуана целиком. И что без такого принятия играться его фрагментами - глупая безполезная трата времени. Чо уж говорить про интернет-эзотериков Кастанеды кривыми переводами. Которые пытаются обслуживать собственное мифотворчество сомнительными переводами цитат, надерганными из контекста. Забавно наблюдать, как даже не выходя из этой темы один и тот же никнейм одни цитаты Карлоса объявляет забористой хуйнёй. А другие, причём на ту же самую тему, пихает в качестве доказательства своего оригинального мифа.