О книгах Карлоса Кастанеды (от соизмеримого с А.П.Ксендзюком)

[Пелюлькин]

        Автор темы---Евгений Асмолов (Визионер идиомы, врач, изобретатель, философ, комплементарный диалектик, видящий нового цикла (ВНЦ))

        Любая приличная схема имеет словарь. У книг Кастанеды тоже есть такой словарь, который написал неизвестный под псевдонимом Томас. Помимо перекрестных ссылок, обилующих в словаре терминов толтекской традиции, в них есть алфавитный указатель, и что самое удивительное, издательство "София", сделавшее тираж учения Дона Хуана, с английского, и через 10 лет издало Томаса "Обещание силы", перевод которого сделали с испанского, и ссылки в нём были на испанский перевод книги Кастанеды, и они полностью совпадали в английском, испанском и русском варианте, и были идентичными! Это говорит не только о качестве перевода текста, важней то, что дисциплина имеет толк, и не терпит двояких интерпретаций переводимого текста.
        Само по себе повествование, в виде автобиографии в антропологическом дневнике КК начинается с описания знакомства с нагвалем Хуаном Матосом (имена вымышлены, и это не секрет), "организатором" династической группы воинов-сталкеров и сновидящих дисциплины видящих нового цикла (ВНЦ далее).

        Первые три книги - дневник и полевые записи Кастанеды о том, где он переживает культуру видящих мезоамерики, подготавливая курсовую(?) антропологическую работу в UCLA по изучению растения Lophophora williamsii, или кактус пейот. Данное растение использовалось в пейотной церемонии мексиканцами, где участники переживали сильные галлюцинации от содержащегося в нём мескалина (в перечне запрещенных препаратов). Соответственно, дневник пестрит трипами, и по большей части, это довольно забавное чтиво, на всём его протяжении!

        Многие, если не большинство на этом заканчивают своё чтение, вынося вердикт - "наркоманский роман". Некоторые, всё же знакомятся с остальными 4+1 книгами КК, найдя в них много рационального и важного, отлично визуализируя представленную в стройной схеме - топологию и топографию мироустройства, не противоречащую современным веяниям науки, как суперструнная теория. Это моя тема, над которой веду изыскания (прим.).

        В тех остальных 4 книгах описаны практически всё те же моменты жизни и учения у нагваля Дона Хуана, что и в первых трёх, но, это было уже повествование не переживаний, которое воспринимало повседневное внимание, а были воспоминаниями продиктованными вниманием сновидения, всегда присутствующим в восприятии и перцепции реального мира, даже когда включено или выключено повседневное внимание. Соответственно, чётко прослеживаются векторы развития практик, и идеология дисциплины!

        Сразу скажу, что к концу обучения КК у нагваля Дона Хуана, ему стало известно, почему он пичкал его различными растениями и грибами. Тот объяснил, "чтобы сдвинуть восприятие внимания в другие области полосы вселенной" (так они видят мироустройство, через свои практики осознанных сновидений, несгибаемого намерения и безупречного поведения, как сталкинг), как миры сновидений, где мы собираем не только свои сны, но и мысли, периферическое зрение и фантазии (идеомоторика) - для сверх рационального человека, отличающегося от индейцев даже тем, что их детство изобилует сказками и преданиями о драконах, потусторонних существах и другом, что позволяет им быть более "текучими", используя любой "кубический сантиметр шанса", чтобы самостоятельно убедиться в многоплановости нашего мира.

        Согласно ВНЦ кактус пейот содержит не только мескалин, но и дух-учитель, который, к слову, гораздо больший в мощности, чем человеческий (хотя это ещё ни о чем и не говорит), и называли его ВНЦ, растением-учителем, сдвигающим внимание человека (точку сборки на поверхности ЭТ) в другие измерения. Так же, ДХ использовал дурман и курительную смесь из грибов и трав, которые ВНЦ считали растениями-силы, позволяющими фиксировать внимание в новом восприятии полосы.

        Так или иначе, известно, что данные "костыли и протезы", перечисленные выше, абсолютно полностью идентичны остановке внутреннего диалога (ОВД, как потока мыслей), во сне и на яву. Остановка ВД - вообще ключ ко всем их практикам, и больше ничего не надо. Поэтому, надо воспринимать учение ДХ в книге КК с трезвой точки зрения, как глубокий философский труд, отметая лишнее, касаемо личного и не обращая внимание на частности, которые являлись лишь инструментом, для "деревянного" рационала КК, воспринимать как допинг в руках врача олимпийской сборной Америки.

        Дисциплина ВНЦ не имеет ничего общего с религией, ибо в ней не упоминаются такие объекты и субъекты, как: ангелы и демоны, душа, Бог, но есть формы, которые непривычны нашему восприятию, как неорганические сущности, Орёл, эманации и прочее. Для ВНЦ вера - это предмет знания! Необходимость смещения восприятия КК в другие измерения продиктованы девизом "пока человек при жизни не убедится на собственном опыте в существовании ада - он не сделает ни одного шага чтоб его миновать". Эти устремления разрушают любые инсинуации вокруг религиозной принадлежности учения, хоть дисциплина затрагивает вопросы ада и его сущностей, но только под другими названиями.

        Конечным итогом строгих практик (ОС, НМ и БП) унаследованных ВНЦ от древних видящих является тем, что сделать в жизни человека практически не представляется возможным, но позволяют для практики ОС, НМ и БП - восстановить события прошлого без слов и эмоций, заново их переживая! Или предаться воспоминаниями (вспоминание телом).

        Восстановленные события в непрерывную картину позволяют ВНЦ, в момент неминуемой смерти, остановив свой внутренний диалог (ВД) (соответственно, практически остановив течение времени), вложить в это мгновение всю свою память, воспламенив себя изнутри воспоминаниями, которые, как сверхновая звезда, рассеивает изнутри кокон энергетического тела (ЭТ; дух человека), словно огнём, сохраняя своё осознание уже на уровне личной Большой эманации. Это, на мой взгляд. сродни воскресению, описываемой в религии православия.

        Глупо считать стройную схему, с топологией и топографией мира и живых существ в нём, с непререкаемыми практиками в дисциплине, имеющие аналогии в религии во всех ракурсах - каким-то бредом!

        PS Ждите выхода моей более подробной и обширной статьи об аналогии религии православия и дисциплины видящих нового цикла в моём форуме на Кью: "Комплементарная диалектика".


         Отвечая на вопрос КЬЮ---"Можно ли с помощью разума стать сверхчеловеком?"---Евгений Асмолов пишет следующее:

         В дисциплине видящих нового цикла (ВНЦ), описание мира имеет топологию и топографию, где выражают на диаграмме магов (карта духа человека), область разума, которая топографически находится за правой лопаткой, где для точки сборки (ТС - наше внимание и сила для восприятия), есть привычная фиксация в данном положении.

         По описанию ВНЦ, хоть у всех людей ТС находится практически в одном положении (а у животных ТС на уровне живота; "думают о животе", а у растений ближе к основанию кокона энергетического тела [духа]) - у позиции разума есть надир, где он проявляется максимально. Это проявление связанно с тем, что с такой абсолютной позиции видны две другие точки: "безмолвного знания" (БЗ, с левой стороны) и "абсолютной свободы" (АС, у верхушки кокона ЭТ [духа]). И при этом, между разумом и безмолвных знанием, тогда, возникает двухсторонний мост---когда смотришь на БЗ слева, и с позиции разума - это озабоченность. А если смотреть на разум с позиции БЗ - это полное понимание. Соответственно, позиция БЗ более ёмкая и существенная в своей передачи мира, чем позиция разума.

         Исходя из понимания двухстороннего моста, можно сделать вывод, что в точном позиционировании внимания →на позиции разума - человек становится более продвинутым, чем остальные люди, которые "держат" свою ТС около этой позиции. Продвинутость (сверхчеловечность) заключается в том, что человеку не нужны знания, что бы их знать. Такой человек, как и другие (рядом с этой позицией), получает информацию, вне зависимости, сталкивался он с ней или нет, что выражается в появлении мыслей, ранее не присутствующих во внутреннем диалоге, комментирующие события, эффекты или вещи.

[James Getz]

Дисциплина ВНЦ не имеет ничего общего с религией, ибо в ней не упоминаются такие объекты и субъекты, как: ангелы и демоны, душа, Бог, но есть формы, которые непривычны нашему восприятию, как неорганические сущности, Орёл, эманации и прочее. Для ВНЦ вера - это предмет знания! Необходимость смещения восприятия КК в другие измерения продиктованы девизом "пока человек при жизни не убедится на собственном опыте в существовании ада - он не сделает ни одного шага чтоб его миновать". Эти устремления разрушают любые инсинуации вокруг религиозной принадлежности учения, хоть дисциплина затрагивает вопросы ада и его сущностей, но только под другими названиями.

Прочитал  с интересом, у кастанедства действительно есть аналогии с религией, и это должно нравится тем людям, которые идут путем религиозного человека. Ничего плохого в этом не вижу. Если не пытаться все же это кастанедство всё запихнуть в рамки религиозной системы, но в таком случае  это будет  уже другая история.

[Пелюлькин]

• Дисциплина ВНЦ не имеет ничего общего с религией, ибо в ней не упоминаются такие объекты и субъекты, как: ангелы и демоны, душа, Бог, но есть формы, которые непривычны нашему восприятию, как неорганические сущности, Орёл, эманации и прочее. Для ВНЦ вера - это предмет знания! Необходимость смещения восприятия КК в другие измерения продиктованы девизом "пока человек при жизни не убедится на собственном опыте в существовании ада - он не сделает ни одного шага чтоб его миновать". Эти устремления разрушают любые инсинуации вокруг религиозной принадлежности учения, хоть дисциплина затрагивает вопросы ада и его сущностей, но только под другими названиями.

Прочитал  с интересом, у кастанедства действительно есть аналогии с религией, и это должно нравится тем людям, которые идут путем религиозного человека. Ничего плохого в этом не вижу. Если не пытаться все же это кастанедство всё запихнуть в рамки религиозной системы, но в таком случае  это будет  уже другая история.

   Я ещё дописку сделал и буду публиковать на ПН что найду у этого Асмолова интересного, только дайте мне модерацию, чтоб я удалять мог засерающих тему.

[Влагалище Космическое]

Большое спасибо за книгу!

[Пелюлькин]

Большое спасибо за книгу!

   А шо?, вы тоже заметили как наша галактика Млечный путь на писечку женскую похож? Ну и вы с этой мыслёй пошли дальше и даж назвали себя Влагалище Космическое? Типа, что ваш гештальт на этой мысле не закрылся ну и поехал дальше. так что-ли?

[Юлька Ухмылка]

Критический комментарий к учению Кастанеды
-- предостережение: вред и опасности, следующие из пути воена

Когда то давно, лет 10 тому назад, я натолкнулась на весьма занимательные и интересные книги, первая из них называлась Учение Дона Хуана. И там рассказывалось как молодой антрополог посещал некоего индейского шамана, который обладал тайными знаниями и даже имел особую систему мировоззрения, которая называлась "нагуализм", или проще говоря - "магия".

Суть этой магии заключалась в том, что наше обыденное восприятие и осмысление действительности, это лишь узкая выборка, лишь маленький коридорчик, за которым скрывается необъятная бездна различных магических миров, наполненных множеством необыкновенных, инородных существ - эта реальность несравненно шире нежели мы себе представляем, она столь многомерная , что мы и доли процента не отмеряем со всего её разнообразия, даже то наиболее общее представление о мире которое мы уже получили - в виде планет, звёзд и галактик - это всего лишь одна плоскость из бесчисленного множества других, где всё устроено совершенно иначе.

И вот этот молодой антрополог, увлёкся учением шамана и постепенно погрузился в его таинственный мир магии, и вещал нам всем оттуда в своих множественных записях, которые позже сложил в многотомные книжные издания. Эти книги, выглядели как некое повествование от первого лица, где в множестве различных образах и красках описывались сказочные путешествия и приключения молодого антрополога. Он описывал всё это так, будто и правда сумел окунуться в совершенно иное бытие, полное непостижимых чудес: оно необъяснимое и не втискивается в рамки логики и речи, более того, оно даже невообразимо ибо оно есть то, чего мы ещё никогда не видали.

Но всё же есть одна нехитрая лазейка с помощью которой, мы всё таки могли бы расширить наш кругозор и понять этот мир получше - эта лазейка называется магическим учением шаманов, разно-плановое учение состоящее из множества аспектов: как нужно себя вести, как нужно обращаться с людьми, какие особые практические упражнения нужно применять, и в каких настроениях нужно находиться. То есть прямым голосом говориться, что если перенастроить свою жизнь на иной лад, если жить по другому методу - то вполне возможно расширить свой кругозор восприятия до такой степени что простым смертным и не снилось ! - более того, для лучшего вхождения и ускорения, требует предпринять также и галлюциногенных грибочков - чтобы расшатать свою точку сборки и разбить застылую картину мира, чтобы поломать шаблоны, и уж тогда, дверь в потусторонне точно приоткроется.

Двигающий мотив данного эзотерического подхода явно не уходит далеко в сторону от того самого принципа, который я именую волей к власти, даже более того - это преднамеренное потакание этому принципу, в смысле, верное его осознание, здесь человек в конце концов, ясно сумел понять что ему следует расти вширь и вглубь, расширять свои возможности и эволюционировать. И поэтому я здесь отмечу, что данный подход обладает весьма позитивным, истинным характером -- человек хочет в максимальной степени реализовать то что он действительно из себя представляет по своей внутренней сути, т.е волю к власти.

То есть это учение прогрессивное, ибо оно явно отстаивает личностный прогресс каждого кто встал бы на путь магии. Однако по моему мнению, следовало бы предостеречь, что те средства которые он предлагает, могут оказаться средствами весьма недостаточными или скорее даже неподходящими. Ну и действительно - когда в качестве инструмента реализации практических задач предлагают сугубо фантазию и фантасмагорические идеи, несовместимые собственно с самой реальностью - то здесь может что то не получиться, доставив в итоге неприятное чувство дискомфорта, чувство горечи и поражения.

Совершенно ясно, что когда человек фантазирует те или иные сущности, явно отсутствующие в реальности и имеющие своей обителью лишь голову самого фантаста - то вряд ли получиться такие сущности как то выдвинуть наружу в осязаемом и материализованным виде, следовательно,  и те достижения к которым предлагает приблизиться Кастанеда - никак не могут быть достигнуты, ибо представляют из себя ложную путаницу вымыслов и того, что собственно может существовать в действительности и вне самого вымысла, т.е за гранью чистой мысли.

Но и поскольку учение Кастанеды на 9/10 представляет из себя вот такие вот чистые вымыслы, то конечно стоило бы усомниться в их практической целесообразности, в конце концов, попытка угнаться за такими измышлениями в практическом плане, напоминает зрелище когда собака угналась за своим хвостом - она то думает что хвост это внешнее по отношению к нему существо, а оно оказалось лишь его собственной частью - но куда же собаке до такого уразумения спросите вы, она же глупая !? - то же самое справедливо и по отношению к кастанедчикам, последние будут точно также бегать за своим собственным хвостом сплетённым из различных примышлений и фантасмагорий, принимая его при этом за некое отчуждённое существо, которое бы следовало догнать - но которое, увы, им никогда не догнать.

[Пелюлькин]

................

  Юленька, ты когда мне что пишешь, то если ты это цитируешь, то будь добра делать ссылку на источник. Я то всё это прочту, но со ссылкой я буду иметь большее представление об отписанном и существенно лучше отвечу.

[Юлька Ухмылка]

................

  Юленька, ты когда мне что пишешь, то если ты это цитируешь, то будь добра делать ссылку на источник. Я то всё это прочту, но со ссылкой я буду иметь большее представление об отписанном и существенно лучше отвечу.

Ок).....
http://vzletivnebo.mybb.by/viewtopic.php?id=35

[учение Кастанеды на 9/10]

Юлька Ухмылка, хороший пост, частично, начало и середина, а конец очень слабый. Весь ваш пост можно переформулировать очень коротко, Кастанеда хороший писатель, но почти всё у него фантазия.

У вас какой опыт , попыток разобраться в его книжках? Вы писали про это некоторое время назад, кажется пол-года или год, маловато будет даже для хорошего осмысления, не то, что для практической деятельности.

А уж для критических выводов это вообще не срок, поверхностное знакомство , поверхностные суждения, в общем то это только так и может быть при подобном опыте, так что это вам не в упрек пишу, а для прояснения ситуации.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, должна похвалить тебя пилюля - замечательный текст, написанный простым и понятным языком (хотя по всей видимости, это не ты писал). Что же касательно самого учения КК, то моё отношение к нему знают все (ярко-негативное). Основная ошибка учения, как я полагаю - смешивание реальности с фантазией.

Всё дело в том, что реальность устроена определённым образом и абсолютно - ведь существуют УНИВЕРСАЛИИ согласно которых возможна наша коммуникация и язык, мы общаемся именно потому, что в ткани бытия прописаны общие для всех коды, программы и законы. Но наша субъективная фантазия и мышление могут образовывать искривленное представление о мире, которое в семантическом плане не соответствует самой реальностью.

Согласно логического закона взаимо-исключения все наши субъективные представления о природе реальности (в своей сумме) не могут быть истинными, ведь это необходимо влечёт за собой принцип исключения - где одно мыслимое утверждение семантически исключает содержание другого мысленного утверждения: простой пример, субъект А1 утверждает (существую только Я), тогда как субъект А2 утверждает (существуют другие Я), субъект А3 (Я - не существую). Или к примеру, один говорит - в реальности материи не существует, существует только духовная субстанция, второй говорит - в реальности существует лишь материальная субстанция.

Короче говоря, поскольку наши мысленные утверждения о мире имеют взаимо-исключающий характер, то все они не могут быть истинными, а значит подавляющее большинство представлений о мире ложные.

Точно также и учение КК представляет собой набор фантазий которым ничего не соответствует в реале

[учение Кастанеды на 9/10]

Юлька Ухмылка,  кстати замечу, чтобы у вас не создалось ложного впечатления , что вы всех победили,  с вами тут никто или почти никто из кастанедовцев спорить и не будет, по той простой причине , что не зачем, переубеждать вас никому из нас не надо, мы сторонников не вербуем, доказывать что-то тоже не надо, время и внимание очень дороги, чтобы тратить его на такую пустую деятельность.

А вообще желающие подискутировать, поспорить и посратся всегда найдутся, на то и форум.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, хороший пост, частично, начало и середина, а конец очень слабый. Весь ваш пост можно переформулировать очень коротко, Кастанеда хороший писатель, но почти всё у него фантазия.

У вас какой опыт , попыток разобраться в его книжках? Вы писали про это некоторое время назад, кажется пол-года или год, маловато будет даже для хорошего осмысления, не то, что для практической деятельности.

А уж для критических выводов это вообще не срок, поверхностное знакомство , поверхностные суждения, в общем то это только так и может быть при подобном опыте, так что это вам не в упрек пишу, а для прояснения ситуации.

Ну вообще то нет, я даже практиковала несколько лет это учение, а потом заметила что оно не работает и нету резальтов. А уж потом, после этого, я вплотную занялась логическим анализом и отлично поняла что само учение создано в основном на сфантазированных предпосылках, которым в реале ничего не соответветствует, а потому и не может работать принципиально. Впрочем, шизоидной упоротости шизотериков можно только удивляться, не смотря на все доводы и аргументы, они и далее непреклонно верят в свои эти фантазии, и напрасно пытаются достичь по ним каких то резалътов. Основная ошибка шизотериков это неадекватное понимание нашего мира - все они поголовно думают что фантазия и реальность это одно и то же, и что все нафантазированные сущности имеют место в реальности. Это логика первобытного человека, дикаря. Но и поскольку каждый человек развивается индивидуально, а не исторически - то именно поэтому и в наши дни всё ещё есть множество таких дикарей) Забавно, что интеллект шизотериков находится на столь низкой планке, что они даже не могут сопоставить свои фантазии с множеством иных, и сделать из этого соответствующие выводы - они то ли верят в исключительную привелигированность именно своих фантазий, либо же считает что реальности вообще может соответствовать любая фантазия или их совокупный набор не смотря на взаимоисключающую противоречивость (у них нету логики).

[народ]

Пелюлькин, вот тебе идея, напиши автору, пригласи в тему обсудить.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка,  кстати замечу, чтобы у вас не создалось ложного впечатления , что вы всех победили,  с вами тут никто или почти никто из кастанедовцев спорить и не будет, по той простой причине , что не зачем, переубеждать вас никому из нас не надо, мы сторонников не вербуем, доказывать что-то тоже не надо, время и внимание очень дороги, чтобы тратить его на такую пустую деятельность.

А вообще желающие подискутировать, поспорить и посратся всегда найдутся, на то и форум.

Я и не собиралась вас побеждать) Я уже поняла что ложные убеждения человек может исправить лишь исходя из своего собственного понимания, и никогда не по принуждению со стороны)

[Пелюлькин]

 Юленька, я думаю, что эта критика слишком рационализированна, и я сам полагаю более широкий, а значит и более философский подход, который полагает и философия и такой видный учёный, как Антти Ревонсуо, утверждающий (в данном случае в отношении философии Сознания) что ныне философский подход допускает максимальное развитие какого-нибудь теоретического описания, уже хотя бы потому, чтобы точно установить к чему и с какими выводами может привести это философски исследуемое теоретическое описание. И вне сомнения это верно, ибо исследуется полнота отдачи языка в этом направлении, ибо и мы мыслим что угодно именно для полноты информативной отдачи всякого взятого к мысли.

Плохо, что КК указывал вымышленные имена, с реальными именами была бы более глубокая и более продуктивная интуиция описываемых фактов. И хотя я не нагвалист (т.е. у меня иное мировоззрение) но я с громадной для себя пользой пообщался и общаюсь на этом нагуалистическом сайте. Так что истинно утверждает апокриф---Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... Истинно этим конструктом точно выводится и Закон Логики---Истина (необходимое) следует из всего---C.I.Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, в том числе и к Единству с Богом, кульминацией чего и есть и Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.

[Юлька Ухмылка]

Юленька, я думаю, что эта критика слишком рационализированна, и я сам полагаю более широкий, а значит и более философский подход, который полагает

Причём тут рационализированность о_О ? Различие между фантазией и реальностью дано на первом эмпирическом уровне,а стало быть выражает предельное положение действительного дела, т.е состояния реальности - коль скоро последняя вообще выражается через опыт

[Пелюлькин]

Пелюлькин, должна похвалить тебя пилюля - замечательный текст, написанный простым и понятным языком (хотя по всей видимости, это не ты писал).

Я же в начале текста и в продолжении указал ссылку на источник, и я текст не менял, чуть его проверил и исправил его на точность и правильность, что допустимо.

  Что же касательно самого учения КК, то моё отношение к нему знают все (ярко-негативное). Основная ошибка учения, как я полагаю - смешивание реальности с фантазией.

   Скорее всего КК плагиатор и это не его исследование, иначе он не стал бы скрывать имена, верифицирующие нечто от реальности событий и его авторство. Но в основе этой работы настоящее исследование магии толтеков. И тут просто нет альтернативы в том, чтобы изучать этот труд, если вообще реально интересует эзотерика и как наука, и как практика.

   ..... Но наша субъективная фантазия и мышление могут образовывать искривленное представление о мире, которое в семантическом плане не соответствует самой реальностью.

    Да у нас в мысли часто смешиваются вымысел и реальность именно с целью максимальности исследования через мысль для полноты информативной отдачи от восприятия, ибо всё мыслимое и высказываемое очень метафорически нагруженно. И нужно тренироваться и учиться пользоваться точно этой метафорической составляющей речи. как говорится, сказка ложь да в ней намёк, добрым молодцам урок.

   Согласно логического закона взаимо-исключения все наши субъективные представления о природе реальности (в своей сумме) не могут быть истинными, ведь это необходимо влечёт за собой принцип исключения - где одно мыслимое утверждение семантически исключает содержание другого мысленного утверждения: ....Или к примеру, один говорит - в реальности материи не существует, существует только духовная субстанция, второй говорит - в реальности существует лишь материальная субстанция.

    В этом примере оба утверждения неверные, мир реально ДУАЛИСТИЧЕН, что доказывает феномен мыслящего и реально действующего человека.

   Короче говоря, поскольку наши мысленные утверждения о мире имеют взаимо-исключающий характер, то все они не могут быть истинными, а значит подавляющее большинство представлений о мире ложные.

     Точно также и учение КК представляет собой набор фантазий которым ничего не соответствует в реале

   Все утверждения из опыта---фальсифицируемы, но это не значит, что все они неверные, они просто не могут быть идеально точными. И всё же учение ДХ прекрасная мифологема, чтоб начать путь эзотерического просвещения.

[Пелюлькин]

Юленька, я думаю, что эта критика слишком рационализированна, и я сам полагаю более широкий, а значит и более философский подход, который полагает

Причём тут рационализированность о_О ? Различие между фантазией и реальностью дано на первом эмпирическом уровне,а стало быть выражает предельное положение действительного дела, т.е состояния реальности - коль скоро последняя вообще выражается через опыт

   Юля, доказанно философски, что любое опытно постигаемое знание фальсифицируемо, хотя и является и релевантным действительности, и приемлемо корректным, и содержательным.

[Юлька Ухмылка]

В этом примере оба утверждения неверные, мир реально ДУАЛИСТИЧЕН, что доказывает феномен мыслящего и реально действующего человека.

Тьфу. Так вообще то в нынешней философии субстанциальный дуализм аля-декарта был уже давным давно разгромлен и отвергнут. Что ты имеешь ввиду под ДУАЛИСТИЧНОСТЬЮ ?) То есть, ты хочешь сказать что наш сознательный опыт порождается не материальными процессами а какой то духовной субстанцией ?

[Юлька Ухмылка]

Юленька, я думаю, что эта критика слишком рационализированна, и я сам полагаю более широкий, а значит и более философский подход, который полагает

Причём тут рационализированность о_О ? Различие между фантазией и реальностью дано на первом эмпирическом уровне,а стало быть выражает предельное положение действительного дела, т.е состояния реальности - коль скоро последняя вообще выражается через опыт

   Юля, доказанно философски, что любое опытно постигаемое знание фальсифицируемо, хотя и является и релевантным действительности, и приемлемо корректным, и содержательным.

А причём тут фальсифицируемость ?))) Ты совсем не въезжаешь в то что я тебе пишу, а я пишу о том что фантазия и реальность как две сферы в которых проявляется действительность - отличны друг от друга и не сводимы друг к другу, причём тут принцип фальсификации я не понимаю)))

[Пелюлькин]

Юленька, я думаю, что эта критика слишком рационализированна, и я сам полагаю более широкий, а значит и более философский подход, который полагает

Причём тут рационализированность о_О ? Различие между фантазией и реальностью дано на первом эмпирическом уровне,а стало быть выражает предельное положение действительного дела, т.е состояния реальности - коль скоро последняя вообще выражается через опыт

   Юля, доказанно философски, что любое опытно постигаемое знание фальсифицируемо, хотя и является и релевантным действительности, и приемлемо корректным, и содержательным.

А причём тут фальсифицируемость ?))) Ты совсем не въезжаешь в то что я тебе пишу, а я пишу о том что фантазия и реальность как две сферы в которых проявляется действительность - отличны друг от друга и не сводимы друг к другу, причём тут принцип фальсификации я не понимаю)))

   Юля, положение дел в действительности, т.е состояние реальности, выражаемого через опыт---это есть ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ, которое в доктрине фаллибилизма и фальсикационизма Поппера---есть ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ ЗНАНИЕ, хотя оно вполне верное, про что я и высказался. Т.е. фантазии фикция, и ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ---тоже фикция, только ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ---содержательно в семантическом смысле, а фантазии нет. Но такие фикции как фантазии---также оказывается нужны и могут иметь смысл, для полноты отдачи смысла в направлении содержательного знания. Вот про что я говорю и не надо мне поэтому говорить, что Ты совсем не въезжаешь в то что я тебе пишу.

[Пелюлькин]

В этом примере оба утверждения неверные, мир реально ДУАЛИСТИЧЕН, что доказывает феномен мыслящего и реально действующего человека.

Тьфу. Так вообще то в нынешней философии субстанциальный дуализм аля-декарта был уже давным давно разгромлен и отвергнут. Что ты имеешь ввиду под ДУАЛИСТИЧНОСТЬЮ ?) То есть, ты хочешь сказать что наш сознательный опыт порождается не материальными процессами а какой то духовной субстанцией ?

    Да, я утверждаю, что наш сознательный опыт порождается не материальными процессами а духовной субстанцией, ибо в материальности нет средств выразить такую непременность сознания, как УНИВЕРСАЛИИ, которые качественные, как нечто от самой Природы сознания. материально есть средства только обозначить это ментальное репрезентативно значимыми Знаками истинного сопряжения Ментального и вещественного. И дуалилизм непротиворечив, а потому и возможен по S5, а следовательно и неопровержим. И И дуалилизм подразумевает наличие в реальности 2-х неслитных трансцендентных природ---Идеального и Вещественного.

[Юлька Ухмылка]

Юля, положение дел в действительности, т.е состояние реальности, выражаемого через опыт---это есть ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ, которое в доктрине фаллибилизма и фальсикационизма Поппера---есть ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ ЗНАНИЕ, хотя оно вполне верное, про что я и высказался. Т.е. фантазии фикция, и ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ---тоже фикция, только ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ---содержательно в семантическом смысле, а фантазии нет. Но такие фикции как фантазии---также оказывается нужны и могут иметь смысл, для полноты отдачи смысла в направлении содержательного знания. В

Не совсем, по моему ты путаешь принцип верификации и принцип фальсификации, тогда как это два разных методологических приёма. Принцип верификации гласит, что то или иное утверждение имеет истинность, если оно было проверено в опыте посредством органов чувств. Критерий же фальсификации гласит - что всякое утверждение есть научным, т.е фальсифицируемым, если мы ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ его проверить в опыте через органы чувств. Иначе говоря, фальсифицируемость это критерий возможности проверки того или иного утверждения через опыт. К примеру тезис "бог существует" принципиально не фальсифицируемый, ибо нельзя проверить в опыте - а стало быть, это антинаучное утверждение. Тогда как тезис "на планете венере живут лысые инопланетные обезьяны" - вполне себе научный тезис , ибо проходит критерий фальсификации. Причём стоит заметить, что под опытом имеется ввиду не личная субъективная галлюцинация, - а интерсубъективная демонстративная, то есть ДЕМОСТРАТИВНО ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ проверка через опыт. Потому что глючит может всякий и всякую фигню в глюках иметь, а научное знание есть нечто коллективное и социальное, основанное на общеизвестных фактах, а не какие то маргинально специфические экстазы сознания, что доступно только для просвященных адептов. В кратце как то так, загугли в инете о принципе верификации и фальсификации.

(Т.е. фантазии фикция, и ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ--)
-- нет, под опытно добываемым знанием, по крайней мере в научной парадигме, всегда имеется ввиду воспринимаемле органами чувств из внешнего мира, а отнюдь не внутренние субъективные фантазии

[Иван Иванович]

Юлька Ухмылка, может заведем разговор об обоснованиях научного познания мира? На что опирается наука, ты наверное знаешь? Правильно! Наука опирается на веру в то, что НМП - единственный и непогрешимый.

[Юлька Ухмылка]

Да, я утверждаю, что наш сознательный опыт порождается не материальными процессами а духовной субстанцией, ибо в материальности нет средств выразить такую непременность сознания, как УНИВЕРСАЛИИ, которые качественные, как нечто от самой Природы сознания. материально есть средства только обозначить это ментальное репрезентативно значимыми Знаками истинного сопряжения Ментального и вещественного. И дуалилизм непротиворечив, а потому и возможен по S5, а следовательно и неопровержим. И И дуалилизм подразумевает наличие в реальности 2-х неслитных трансцендентных природ---Идеального и Вещественного

О боже ! Ты застрял в семнадцатом веке !))) Чтобы ты знал, никто из современных серьезных философов сознания не придерживается субстанциального дуализма, это пережитки прошлого которые мы преодолели логикой и разумом. Между тем, дуализм как раз таки противоречив, ибо если существует некая духовная субстанция, то каковы критерии её различия, как она себя проявляет в нашем мире и как её измерять ? - мы имеем на лицо лишь материальную реальность, а не каких то там духов и приведений) Между тем, самая основная причина по которой субстанциальный дуализм был отброшен - это невозможность АДЕКВАТНО ОБЪЯСНИТЬ как духовная субстанция, взаимодействует с физической и наоборот, то есть каков принцип связи между ними ?

А между тем ясно, что сознание ЗАВИСИТ от мозга - как мышление, так и чувственное восприятие, следовательно между ними корреляция. Некоторые даже утверждают, что сознание супервентно на мозге (т.е полностью каузально зависимо от состояний мозга, и стало быть, порождено мозгом). Итак, если сознание обусловлено материальной реальностью, и функционирует а также возникает с помощью материальных процессов(связано с ними) то и духовная субстанция ТАКЖЕ КАУЗАЛЬНО ЗАВИСИМА от материальной реальности(связано с ею) - ибо от неё уже зависимо сознание, чьей подлинной субстанцией есть духовные сущности !

Для простоты понимания приведу наглядный пример. Вот у нас есть материальная реальность, с объектами в пространстве, а параллельно неё, или поверх неё - духовная реальность с духовными сущностями. И вот возникает биологическое тело а вместе с ним и сознание - сознание зависимо от тела и мозга. Но если это сознание, на самом деле порождено духовной сущностью - то почему материальные процессы ВЛИЯЮТ на сознание и его обуславливают ? Получается, что духовные сущности(порождающие сознание) как то связаны с материей ? Или же, обе эти субстанции совместным образом только каждая со своей стороны, порождают сознание - но это невозможно в том случае если эти субстанции параллельные и независимые друг к другу, ибо если они находятся в двух параллельных плоскостях бытия - то никоим образом невозможно чтобы они порождали одно и то же, единое сознание - ибо иметь КАУЗАЛЬНЫЙ ДОСТУП к сознанию которое порождено материей , значит то же самое что иметь каузальный доступ к самой материи. К примеру, если духовная сущность порождает синий цвет, а материальная красный , то синтетический фиолетовый цвет возможен только при условии что духовная сущность иметь какую то связь с материальной. Но поскольку никто не может объяснить в чём эта связь заключается, то значит дуализм отвергнут.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, иначе говоря, пелюлькин, в нынешнее время популярен редуктивный подход - как со стороны материалистов, так и со стороны идеалистов. Первые считают материю фундаментальной реальностью, а сознание её вторичным продуктом, вторые же наоборот - считают фундаментальным сознание, а материю лишь внешней видимостью. И в первом и во втором случае применяется редукция, сведение одной сущности к проявлению второй - реальность же понимается монистически, то есть как одна единая субстанция, либо духовная, либо материальная. Почему именно так ? - да просто потому что в нашем сознательном опыте, само сознание и материя сплетены в неразрывном единстве как одно целое - потому то и субстанциальная реальность точно также воспринимается как одно целое, как одна единая субстанция, то бишь либо как материя, либо как некая духовная сущность (воля, разум, информация, время, и прочие варианты) И это совершенно логично и естественно, ведь в нашем опыте сознание и материя не разведены и есть одно целое. Тогда как субстанциальный дуализи несёт явное противоречие и исконную трудность.

Именно поэтому в философии является основополагающим противопоставление идеализма и материализма, а отнюдь не материализма и дуализма ! Истинное противопоставление и противодействие материализму, не дуализм, и отнюдь не спиритуализм - а чистый идеализм, который имеет множество вариатов проявления (трансцендентальный, рациональный, волюнтаристический, субъективный и т.п). Вот такой вот краткий экскурс по философии, можешь не благодарить.

[Вильгельм Голимый]

Юлька Ухмылка, а это ничего, что среди учёных   философов материалистов считают кем-то вроде недоразвитых))

[бред]

Для простоты понимания приведу наглядный пример. Вот у нас есть материальная реальность, с объектами в пространстве, а параллельно неё, или поверх неё - духовная реальность с духовными сущностями. И вот возникает биологическое тело а вместе с ним и сознание - сознание зависимо от тела и мозга. Но если это сознание, на самом деле порождено духовной сущностью - то почему материальные процессы ВЛИЯЮТ на сознание и его обуславливают ? Получается, что духовные сущности(порождающие сознание) как то связаны с материей ? Или же, обе эти субстанции совместным образом только каждая со своей стороны, порождают сознание - но это невозможно в том случае если эти субстанции параллельные и независимые друг к другу, ибо если они находятся в двух параллельных плоскостях бытия - то никоим образом невозможно чтобы они порождали одно и то же, единое сознание - ибо иметь КАУЗАЛЬНЫЙ ДОСТУП к сознанию которое порождено материей , значит то же самое что иметь каузальный доступ к самой материи. К примеру, если духовная сущность порождает синий цвет, а материальная красный , то синтетический фиолетовый цвет возможен только при условии что духовная сущность иметь какую то связь с материальной. Но поскольку никто не может объяснить в чём эта связь заключается, то значит дуализм отвергнут.

пелюдькин твой уровень собеседника, такие же километры выспренного бреда) базовый принцип сознательного и живого - взаимообратная связь между уровнями, любая философия не учитывающая этого принципа должна быть вымарана. чалмерсы шмалмерсы это биомусор, обслуживающий своими теориями некие запросы элит, им платят за то чтобы они держали человечество в неведении, вдали от возможности вывести цивилизацию на новый виток. похоже и ты претендуешь на философские донатики от ротшилдов? ахаха

[Юлька Ухмылка]

триводном, я как раз и применила понятие редукции в его исконном значении, т.е сведение комплекса явлений к более простой основе, в данном случае, материя иди сознание, сведены на что то одно - количество сущностей уменьшается, а значит применена редукция.

[бред]

вот тебе пример редукции, художник транслирующий объекты второго кольца в мир первого внимания, мириам хаскелл, она живет в веках, никто никогда ее не повторит и не превзойдет. каждый элемент это законченное украшение и все они вместе как маленькая вселенная со своими законами, где вверху то, что и внизу, поток информации течет, замкнутый в кольцо, подобно живой сознательной системе. может быть это не понятно, но эти вещи ценятся, завораживают, это нечто объективное. нет никакого параллелизма духа и материи, никакого дуализма, никакой редукции, скорее математический фрактал )

[вздор]

художник транслирующий объекты второго кольца в мир первого внимания, мириам хаскелл, она живет в веках, никто никогда ее не повторит и не превзойдет

Да ладно! Это даже не ювелирика, а бижутерия. Ну, сработана хорошо, но всё-таки бижутерия. Живёт в веках? Ну, как говорится, кому и кобыла невеста. Не хочу обидеть Мириам, думаю, она искренне работала, но ежели насчёт искусства...
Да вот, хоть, и René Lalique взять. Вот где и мастерство и вдохновенье и - на века.
Можно и в русском набрать - Рене Лалик - чтоб картиночки поглядеть. А я только одну выложу:

Называется: "Господин Арол, поперхнувшийся Гаутамой"
:)

[ерунда]

Вот искусство на века.



Жаль, я оригинал не нашёл.

[бред]

Да ладно! Это даже не ювелирика, а бижутерия

ты прямо обзавидовалось, что кто чья то бижутерия ценится больше ювелирки, раскрыло всего себя) современная ювелирка - это шлак, в данном случае материал не играет ровно никакой роли, и смотрится убого и плоско, взять культивированный жемчуг, вроде натуральный, но он ни в какое сравнение не встанет рядом с искусственным старинным жемчугом из чехии и с настоящим натуральным добытым в океане, а не на китайской жемчужной ферме. вот все вы такие, вам нужно исхерить все что раскрывает пространство другого внимания здесь в этом мире, вас прямо коробит и плющит от зависти, ведь вы привыкли вампирить везде где видите искру, вам в принципе недоступно ничего другого. и это для юльки пишу, чтобы свою искру уносила от вас подальше и не разменивалсь на подобный энергообмен)

[бред]

René Lalique

то за что я не люблю многих авторов - они видят свою работу вне контекста, в вакууме, творят эгоцентированно и самоупоенно, в итоге это можно купить чтобы понтоваться перед гостями, доставая заветный футлярчик, но носить это нельзя, оно либо теряется, или ты сам выглядишь неуместно. то есть вещь для музея. мириам работала с эскизом костюма, образом конкретного человека, понимаешь разницу? ну куда ты этого петуха оденешь? да никуда, а кольешко запросто под драные джинсы и под любой гранж, образ аля завтрак у тиффани

[Труляля]

вздор, бред, обе работы пошлые. Но для лошков, вроде вас, они вполне соизмеримы. Печально другое - дурновкусие не лечится.

[Труляля]

ерунда, а кто изображен на карикатуре слева?

[678]

вздор, бред, обе работы пошлые. Но для лошков, вроде вас, они вполне соизмеримы. Печально другое - дурновкусие не лечится.

О вкусах не спорят, т.е. спорят только дураки.
А ты чем тебе работы не понравились не обосновал, чем интересно, чем конретно?

[вздор]

О вкусах не спорят

Согласен! К тому же, а какая разница? Вот взять попсу и джаз, например. И то и другое называют - музыка, а?
Но! Здесь следует помнить, что: Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!
А спорить не буду. Это ж ведь не форум домашнего рукоделия. Или рукоблудия, как там правильно?
В общем, предлагаю проехать этот вопрос и остаться при своих вкусовых способностях.
:)