Солипсизм?

[Иван Иванович]

летуны, а что долбил ты, когда годами писал про фильмы, чаепития и прочую бытовуху?

[Юлька Ухмылка]

Иван Иванович, то что внешний мир существует, доказывается как минимум тем, что все люди это интуитивно понимают через само ощущение, помимо всего прочего, я приводила и другие аргументы, которые ты просто заигнорил (в том же стиле, каково это делает корнак).

То есть, дело не в том что я перехожу на личности, а в том что ты отказываешься рассматривать аргументы извне и просто игноришь. Если внешнего мира не существует, то откуда возникает интуитивное предубеждение что он всё таки существует? Т.е оно по твоему как то, странным образом возникает из ниоткуда ? Странная логика не так ли ? Между тем у меня уже есть несколько слов по этому вопросу.

( во первых стоит заметить, что наши ощущения и впрямь распознают неполноту картины - мы смотрим на этот мир так, будто видим лишь его определённый срез, то есть вовсе не целиком, а скорее лишь некоторую его часть - мы интуитивно предполагаем большой невидимый спектр всего существующего, где также происходят какие то процессы и изменения, более того, мы чувствуем как всё это может всплывать на поверхность, в доступ нашего обзора - мы не может находясь в адекватном состоянии сказать, будто всё сущее уже за раз заключено в наше чувствилище, а скорее само чувствилище, подсказывает, что к нему всплывает новое содержание извне. Всю эту ситуацию усугубляет также и то сведение, что наш опыт не ограничен лишь внешним его содержанием, а скорее это самое внешнее ощущение обусловлено ещё и внутренним опытом, то есть памятью - она нам указывает, что мы вольно невольно применяем многие информационные данные, которые точно также не заключены непосредственно в чувственность.)

( Реальность заведомо определяет ощущение - любое пролетевшее сквозь ощущение событие оставшееся позади, всё же определяет дальнейшую его судьбу, то есть мы ощущаем таким образом, будто минувшие ощущения всё же оставляли после себя конкретные отпечатки исходя из которых определяется и весь дальнейший поток событий. Не следует ли из этого что ощущение, понятое как просвет в реальности, свидетельствует в пользу определённости реальности  ? - вполне определённые события мелькающие сквозь этот просвет и скрываясь за занавесом - однако и далее определяют процессы в этом просвете ! - переходя за грань в зону реального, событие не растворяется в неопределённости, оно как остаточный результат всё ещё определённо и всё ещё действует ! )

Как ты объясняешь тот факт, что мы пользуемся понятиями, которые черпаем из внутреннего опыта, который уже не сводим к внешне проявленному опыту сознания ? Ну к примеру мы можем говорить о планетах, звездах, солнце, о других городах и других людях - не имея их перед собою в сознательном наличии ? - то бишь по твоей логике получается, что эти самые мысли и эти слова повествуют о несуществующих сущностях ?)))

Ты даже не представляешь насколько необоснованным и эфемерным есть твоё заявление о существовании исключительно сознательного опыта) А между тем, все наши слова и наши поступки говорят о обратном. Вот к примеру механизм запоминания - я положила в тумбочку конфеты,  отвернулась от тумбочки и она исчезла, а потом моя мама попросила меня дать конфеты - я подошла к тумбочке, открыла её, и вытащила конфеты. Откуда я знала что они лежат там ? - ведь это знание же не записано в налично наблюдаемом сознании ? А как быть к примеру с тем, что мы используем понятия и выражения, которые вообще не соотносятся с непосредственно наличным ? - например такие понятия как повторение, история, длительность ? Ну вот я говорю, что корнак очень много и очень долго повторяет одну и ту же чушь - откуда у меня берутся такие мысли ? У меня же, по твоей логике нету никакого внутреннего опыта где существует эта длительность и эта историческая запись ? Или же я говорю, что когда то в детстве имела игрушечный самолёт - даже не представляя этот самолёт в виде образа, а лишь только произнося словами и в мыслях - откуда всё это ? Многие наши понятия, такие как "повторение", "возвращение" - вообще не верифицируются и не отображают ничего из непосредственно наличного сознания, откуда же они берутся ? Твой феноменализм не может объяснить трансцендентальную логику понятий и трансцендентальный опыт. Гуссерля я вижу ты либо вообще не читал, либо с его идеей о трансцедентальном эго не согласен. Но в любом случае твоя логическая позиция есть чистая фикция и не объясняет совершенно ничего, а также даёт повод к множеству вопросов которые разрешить никак не может.  

[Юлька Ухмылка]

Иван Иванович, в дополнение приведу следующую цитату по этому вопросу

Возможно пипа и впрям не понимаем Корнака и его идеи, но лично я совершенно ясным образом, представляю его мышление и знаю что он имеет ввиду под "вещью в себе". Дело в том что я и сама весьма долго исследовала логику "вещи в себе", и пришла к выводу что такая идея в своей основе ложная. Некая вещь в себе могла бы существовать, но отнюдь не в качестве субстанциальной основы мира явлений, ибо то бытие которое мы воспринимаем, является для нас, и следовательно в своём явлении себя изображает. Когда я пишу о реальности, то я всегда имею ввиду именно то реальность которую мы воспринимаем, то есть в частичном срезе выхватываем её как наше ощущение. Наше восприятие относится к реальности именно как нечто такое, что из неё происходит, и в этом смысле, реальность для нас совершенно доступна - никоим образом не может быть вещью в себе. Но у корнака по видимому нету ясного представления о том что реальность это субстанциальная основа мира явлений, он мыслит некие вещи в себе как совершенно отстранённое от нас бытие. Но это не имеет никакого смысла в отношении той самой реальности, которую мы обычно подразумеваем когда о ней заходит речь. Чтобы прояснить эту мысль, следует просто сказать о специфике восприятия - наше восприятие интуитивно и интеллектуально кажется нам неким частичным срезом, что мы не полностью ухватываем весь мир в своём взгляде, что скорее взгляд скользит по поверхности бытия схватывая лишь некий ограниченный радиус из всей целокупности. Вот к примеру я сейчас вижу свою комнату, но тем не менее не вижу внутренность своего дома целиком - мне нужно пройтись ногами по комнатам чтобы в мой сенсорий попал невидимый спектр моего дома - и вот когда я иду ногами, я чувствую что содержание моего сенсория изменяется - его наполняет другое содержание, которое тем не менее связано с прежним, как сканирование некой непрерывной ткани - то новое содержание что приходит в сенсорий, не может быть взято из него же самого, а только из субстанциальной реальности, и в то же время это самое новое содержание неразрывно связано с прежним, поэтому мы заключаем что наше восприятие сканирует одну и ту же самую непрерывную и единую ткань бытия, которая для нас предоставлена как абсолютное пространство наполненное материальными вещами. То есть само наше ощущение и то как оно ощущается - интуитивно и интеллектуально указывает нам на то что оно есть частичным сканированием реальности и получает от неё своё содержание - и в этом смысле она ему доступна У корнаголика же по видимому либо сломалось это инткитивное чувство и понимание (которое интегрировано в само ощущение!) либо же он просто пытается выдумать, будто наше восприятие всё таки происходит и порождается от вещей в себе, но почему то ничего не сообщает о этим самых вещицах и они почему то совсем непознаваемые - что опять таки совершенно нелогично и глупо. Но впрочем не стоит винить корнаголика, ведь он уже очень старый а в таком возрасте все человеческие способности, в том числе логика и мышление - резко падают.

[Юлька Ухмылка]

Иван Иванович, я даже выделила жирным шрифтом чтобы тебе было понятно. Так вот, каким образом ты реагируешь на все эти аргументы с интуицией, внутренним опытом и т.п ? Ты вообще ставил когда ни будь вопросы о этом ? Или ты просто упёрто веришь, что ничего кроме сознания не существует ? Но это же просто вера, и ты по видимому не можешь ответить не все эти поставленные мною вопросы - а скорее всего даже не хватит сил и вдохновения на них ответить )

[Иван Иванович]

Юлька Ухмылка, поздно уже. Потом отвечу. Но только не жди от меня объяснений на те пассажи, в которых ты приписываешь мне того, что я не писал. И еще, прекрати додумывать за меня и научись кратко и по существу ставить вопросы.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, поздно уже. Потом отвечу. Но только не жди от меня объяснений на те пассажи, в которых ты приписываешь мне того, что я не писал. И еще, прекрати додумывать за меня и научись кратко и по существу ставить вопросы.

Хорошо, ответишь когда сможешь, уже сам феномен того, что ты решил что либо объяснять удивляет ) Не ожидала от тебя такого.

[Campbell]

А я тебе отвечу, допустим, что когда я не наблюдаю комнату, она всё равно существует, потому что её наблюдает в этот момент живое существо планета Земля.

А когда ты не наблюдаешь зонд а глубоком космосе, а он всеравно шлет сигналы? Земля его врятли налюдает, и другие планеты тоже.

[К7]

Иван Иванович, ну вот, всё на что тебя хватает, так это репостить чужие материалы а также вечно задавать глупые бессодержательные вопросы) Ничего же своего по существу ты изложить не можешь, а доказать тем более не можешь) Все эти твои фантазии солипсиста вообще ни о чём - они обличают не уровень твоего развития как философа, а скорее полное отсутствие всякого развития в сторону минуса, ибо даже дети из школы и даже ребёнок из детсада понимает ,что внешний мир существует (это понимают все нормальные люди) То есть ты просто сошёл с ума, и ни к какой философии это дело не имеет.

ну, вот смотри
есть любители попсы (типа тату ) и есть любители классики
обязан ли любитель попсы уметь петь?
нет
обязан ли любитель классики уметь сочинять музыку?
нет
обязан ли Ртуть писать также, как Гуссерль?
нет
просто он понимает философию, а ты не всегда, хотя умеешь мыслить и писать
твой уровень таланта умения писать, конечно, выше, чем у него, но уровень грамотности ниже
твой опыт изучения себя ниже на порядок, чем у него
так что поубавь гонора и лучше вслушивайся в то, что тебе говорят

теперь про твою с Пипой "реальность"
вся ваша реальность не более, чем привычка, автоматизмы
вырабатывать автоматизмы - одна из коренных особенностей человека
многие автоматизмы заложены у нас с рождения  - инстинкты, безусловные рефлексы
конструировать мир - такой же автоматизм
мы создаем мир, привыкаем к своему созданию и воспринимаем его, как внешний по отношению к нам, хотя находиться он у нас в мозге
даже, если я встану на позицию Пипы и стану говорить о том, что мозг создатель психической деятельности, то и в этом случае создание будет находится в мозге, а не вне его
понимаешь?
не вне мозга, а в мозге
и как же он в таком случае кажется нам вне мозга?
ведь именно так нам представляется мир?
и мы, если и знаем об этом, то редко когда вспоминаем
мы ПРИВЫКЛИ, у нас автоматизмы
а некоторые юльки с пипками упорно не хотят этого признавать и предлагают всякую хрень "для проверки"

стукнул под коленкой - нога подскочила
это врожденный автоматизм
увидел лимон - побежала слюна
это приобретенный автоматизм
услышал запах арбуза - побежал на кухню, понял, что кто-то купил арбуз и разрезал его
это сложный автоматизм

автоматизмы относятся к конструированию мира
с помощью набора квалиа, мышления и эмоций мы конструируем мир в пространстве и времени с их шестью измерениями

[К7]

твой вымысел о ВВС а также твой вымысел о шкале статичного времени

вот смотри
твой уровень аргументации на примере
ты - вот белое, а вот черное
я - здесь нет белого и черного, здесь есть отсутствие света и его присутствие
ты - вот белое, а вот черное, ты что не видишь?
я - вижу, но я еще и Понимаю, а ты только видишь

вот и вся наша с тобой дискуссия
ты предлагаешь условно говоря стукнуться апстену, чтобы убедиться в существовании твоей реальности, а я вижу чуть дальше твоей стены
даже на уровне микромира твоя стена исчезает, а уровень микромира не предел, даже в очереди за дефицитом время растягивается в бесконечность, но и это не предел

[К7]

во первых стоит заметить, что наши ощущения и впрямь распознают неполноту картины - мы смотрим на этот мир так, будто видим лишь его определённый срез, то есть вовсе не целиком, а скорее лишь некоторую его часть

нет
мы НИЧЕГО не видим
мы конструируем и проецируем
к этому трудно привыкнуть
у нас работают автоматизмы
это как курение - трудно отказаться
точно также трудно понять, что мир всего лишь проекция наших квалиа, а квалиа внутренний продукт, а не "отражение" внешнего мира
люди привыкли думать, что краснота вне человека
но это разбивается даже научными данными
сама наука, описывая механизм познания, говорит, что свет от предмета, попадая в мозг, претерпевает многократные изменения, превращаясь на каких-то этапах даже в химические реакции
и при чем тут краснота в "голове" и якобы краснота в яблоке?
доходит?
а на этой "красноте" построено ВСЁ твое с Пипой мировоззрение
вы убеждены, что мир именно таков
а мы со Ртутью Знаем, что это не так

[К7]

я положила в тумбочку конфеты,

что есть тумбочка и конфеты?
это продукт твоего конструирования
если ты с рождения жила в лесу с животными, то для тебя нет никаких тумбочек и конфет
это продукты твоего конструирования
а ты опираешься на продукты конструирования, чтобы доказать их реальность
доходит?

[К7]

я многократно опровергала логикой твой вымысел о ВВС а также твой вымысел о шкале статичного времени

ну, да, ну, да
опровергала она...
а сама верит в теорию возвращения Ницше
Возвращение подразумевает статичность
ты не можешь вернуться в момент своего рождения, если оно исчезло навсегда
это колесо реинкарнации
сознание бежит по замкнутому кругу
круг остается на месте
ты попалась, детка
проснись и выйди из круга

[К7]

взгляд скользит по поверхности

именно так это и просиходит
я ухватился за слово и отвлекусь от твоего изложения
мир для нас - всего лишь поверхности
даже пытаясь разрезать тело, мы все равно видим только поверхности
наше сознание устроено так - видеть только поверхности
но это ну уровне ощущений
мышление же дает нам возможность заподозрить, что тут дело обстоит не совсем так
ты опираешься на квалиа, а можно опираться и на мышление
если у тебя есть это мышление, конечно, и оно не предвзято, не демагогично
и мышление говорит нам, что с познанием мира не все чисто, мягко говоря

[К7]

У корнаголика же по видимому либо сломалось это инткитивное чувство и понимание (которое интегрировано в само ощущение!)

твоя аргументация легко разбивается
куда ты глюки денешь?
ведь это всё те же ощущения
щас начнешь юлить
но это никак тебе не поможет
понимание, основанное на ощущениях, просто примитив

[К7]

свет от предмета

Пипа, хоть и пыталась использовать свет в механизме восприятия в своих целях, но одно это должно нам говорить о том, что сами вещи нам не доступны, мы видим только свет, отраженный от них, то есть даже на этом примере, на этом уровне понимания, довольно низком уровне, мы видим, что ВВС появилась не на пустом месте
а есть пойти дальше, то под вопросом оказывается и сам свет, как составная части "материального мира", вашей реальности
и дело тут вовсе не том, что сейчас нам известно недостаточно, а дальше наши знания расширятся, дело в принципе, дело в ВВС, но не кантовской ВВС

эта идея ВВС должны рассматриваться совершенно отдельно от той реальности, которая существует в нашем сознании, а вы пытаетесь их совместить, это неправильно