, вот смотри
есть любители попсы (типа тату ) и есть любители классики
обязан ли любитель попсы уметь петь?
нет
обязан ли любитель классики уметь сочинять музыку?
нет
обязан ли Ртуть писать также, как Гуссерль?
нет
просто он понимает философию, а ты не всегда, хотя умеешь мыслить и писать
твой уровень таланта умения писать, конечно, выше, чем у него, но уровень грамотности ниже
твой опыт изучения себя ниже на порядок, чем у него
так что поубавь гонора и лучше вслушивайся в то, что тебе говорят
Я же говорила что они два сапога пара. Ну и вот корниклоун бросился на меня в атаке, пытаясь меня как ни будь повергнуть своими нелепыми вопросамм, а по сути, лишь выдаёт себя на посмешище.
Твоя эта тупая фантазия, что "тату" не умеют петь - вообще ни о чём. Если заставить петь тебя и сравнить это с тем как делали они, то мы легко обнаружим в где в действительности дано умение, и где его нету вовсе. Так что твой детский аргумент ни о чём.
Далее, твоё заявление, что он якобы лучше понимает философию и более грамотный чем я, тоже ни о чём - ни на каком объективном анализе это не основано, и соответственно никакими ссылками не подверждено, так что здесь мы выдим лишь банальную ложь, сказанную корни-клоуном из-за эмоциональной обиды, а также из-за желания защить своего братика-наркомана, который уж так беспомощно прозябает под моими руками.
теперь про твою с Пипой "реальность"
вся ваша реальность не более, чем привычка, автоматизмы
вырабатывать автоматизмы - одна из коренных особенностей человека
многие автоматизмы заложены у нас с рождения - инстинкты, безусловные рефлексы
конструировать мир - такой же автоматизм
мы создаем мир, привыкаем к своему созданию и воспринимаем его, как внешний по отношению к нам, хотя находиться он у нас в мозге
даже, если я встану на позицию Пипы и стану говорить о том, что мозг создатель психической деятельности, то и в этом случае создание будет находится в мозге, а не вне его
понимаешь?
не вне мозга, а в мозге
и как же он в таком случае кажется нам вне мозга?
ведь именно так нам представляется мир?
и мы, если и знаем об этом, то редко когда вспоминаем
мы ПРИВЫКЛИ, у нас автоматизмы
а некоторые юльки с пипками упорно не хотят этого признавать и предлагают всякую хрень "для проверки
Ахахахаха) У тебя здесь сплошные противоречия) Во первых, если внешний мир не существует, а существует лишь великое и жирное Я, как это постоянно долбит ртуть а вместе с ним и ты - то ПОЧЕМУ тогда у этого Я возникает непрестанное желание полагать, будто некий внешний мир вне его существует ? - то бишь здесь не ясно происхождение такой привычки, такого рефлекса, ибо если помимо моей персоны ничего нету, то зачем мне выдумывать окружающую реальность и каких ни будь других людей ? - не понятно.
Корни-клоун, у тебя сплошные противоречия, сейчас покажу на пальцах. Ты пишешь что автоматизмы у человека с рождения, что привычка конструировать внешний мир у нас с рождения. А откуда рождается сам субъект если помимо него ничего не существует ? То есть, когда его нету то ведь справедливо, что в этот момент никакого мира нету, и никакого бытия вообще нету ? По твоей логике тогда, субъект возникает из ничего - внешнего же мира нету !)))
Следующее угарное противоречие) Ты говоришь что внешний мир в мозге - ты видел что он там находитсям ? Где ты видел ВНЕШНИЙ мир в мозге?) - ну умора ! - это мозги находятся во внешнем мире, вот это мы видим) Ежели ты имеешь ввиду что наше ощущение мира находиться в мозге, то тогда ты постулируешь бытие мозга и тем самым ты материалист)
Корни-клоун, я тебе уже сто раз писала о том что субъект ВОСПРИНИМАЕТ внешний мир и отнюдь не является каким ни будь образованием, которое замкнуто на себе - к этому я приводила множество аргументов которые ты от неимения мозга просто игноришь.
