| Тоту
|
Тоту, ладно, главное, чтобы вы не фанатели, иначе будете как Пипа, для которой, давно, успехи науки стали её личными успехами.
Честно говоря, я привёл ту ссылку (по вопросу о причине развития ВСЕГО из-за противоречий), просто потому что она первая нашлась в гугле. Сильно я не стал заморачиваться аргументами, просто потому что думал, что это вопрос настолько был в своё время изучен самыми разными философами (помню даже Ленин там копал большой совковой лопатой), что наверняка стал классическим неоспоримым фактом. Потом, глянув что же там написано по той ссылке, я полностью с тобой соглашусь - всякая муть и толком ничего особенного. Поэтому, давай-ка с тобой поищем что-нибудь другое, более стоящее. Законы диалектики
Закон единства и борьбы противоположностей
Закон единства и борьбы противоположностей проявляет причину и источник развития.
Источником развития является внутренняя противоречивость предметов и явлений. Противоречие является отношением между диалектическими противоположностями. Различают формальные противоположности, не имеющие внутренней связи, и противоположности диалектические – такие стороны единой сущности, которые являются и взаимоисключающими и, взаимодополняющими друг к другу (например, наследственность и изменчивость, дифференциал и интеграл, ассимиляция и диссимиляция, анализ и синтез и т.д.). Единство противоположностей – это их взаимопроникновение и нераздельность, принадлежность к одной сущности. Борьба – их взаимоисключение в рамках единого целого.
Взаимодействие противоположных сторон и является источником самодвижения, импульсом развития определенной сущности.
https://studwork.org/spravochnik/filosofiya/zakony-dialektikiГлянем, что говорят марксисты. Диалектическое противоречие — взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория противоречия занимает центральное место в материалистической диалектике.
Противоречие, понятое как только внешнее, не может быть источником самодвижения и развития. Диалектика отличается от метафизики не вообще признанием противоречий, а признанием противоречий именно в сущности предметов, внутренних, необходимых противоречий.
Диалектические противоречия нужно отличать от так называемых «логических» противоречий, выражающих путаницу и непоследовательность мысли. [О! Это чисто для Пелюлькина предложение написано!  ]
Диалектическое противоречие, будучи источником движения, само движется, развивается. К ступеням развития противоречия в самой сущности предметов относятся тождество, различие, противоположность, собственно противоречие. Следовательно, категория «противоречие» характеризует и все ступени развития противоречия в сущности предметов, и высшую его ступень.
Уже тождество есть зародыш противоречия, т. к. старое, будучи существенно тождественным самому себе, содержит в себе предпосылки нового, т. е. моменты отличия себя от самого себя, но в качестве подчинённых тождеству.
Различие также есть ещё не вполне развитое противоречие, ибо хотя на первый план и выходит сосуществование нового и старого, однако новое образовалось и продолжает развиваться из старого, в связи со старым.
В противоположности противоречие ещё более развивается, ибо, хотя и выдвигается на первый план отрицание, исключение новым старого, тут также новое образуется из старого и обнаруживается сама внутренняя связь со старым: новое осуществляется как отрицание старого.
На высшей ступени противоречия, или на ступени собственно противоречия, новое завершает отрицание, преобразование старого, включая старое в снятом, преобразованном виде как свой собственный момент. Теперь формируется связь, внутреннее единство различных сторон, вещей и т. п. На ступени собственно противоречия главным становится не отрицание сторонами противоречия друг друга, а то, что в этом процессе они порождают друг друга в качестве отличных друг от друга. Отрицая друг друга, противоположные стороны переходят друг в друга, являются тождественными. Это — кульминационная ступень противоречия.
https://esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%B5Собственно, о чём я и говорил: Здесь важно понять сам ПРИНЦИП. Из которого следует то, как противоположности в паре - образуют ДРУГ ДРУГА.
Тогда не сложно будет понять, каким образом сознание образует мир, и при этом находится внутри него. (Пара сознание - материя.)
Но всё же мне больше по нраву другое объяснение - через детектив, когда зачастую разгадка требует от сыщика связать воедино два противоречия, две казалось бы никак несовместимые вещи: 3. Диалектика. Загадка как диалектическое противоречие
Подытожим выводы предыдущего раздела:
a) Истинным героем детектива является логическое мышление, то есть мышление в чётко очерченных, определённых понятиях; мышление на понятийном уровне.
b) С логикой связаны особенности как мира детектива (его гипердетерминированность и гиперлогичность), так и метода, которым пользуется великий сыщик (наблюдательность, внимание к мелким деталям и обстоятельствам, расчленение событий на отдельные факты, из которых затем логически реконструируется картина происходящего).
c) Ключ к успеху Шерлока Холмса в его логике: деятельность сыщика немыслима без его дедуктивного метода.
А теперь посмотрим, к чему приводит Холмса его безупречная логика. Как это, на первый взгляд, ни странно, в конце своего логического анализа Шерлок Холмс обнаруживает противоречие. Приведём несколько примеров.
В рассказе "Шесть Наполеонов" некий Беппо ворует и разбивает подряд три одинаковых бюста Наполеона. В первую очередь бросается в глаза бессмысленность этих поступков. Действительно, если человек нечто ворует, это должно представлять для него некоторую ценность, но если после этого он уничтожает украденный предмет, то он уничтожает и его ценность. Следовательно, весь поступок теряет смысл. Вот это отсутствие здравого смысла и замечает Лестрейд, сыщик из Скотланд-Ярда, который расследует этот случай. Он делает правдоподобный вывод о том, что преступник сумасшедший. К какому же выводу приходит Шерлок Холмс после логического анализа этого случая? Не отрицая вывода Лестрейда о бессмысленности поведения преступника, он замечает и другое обстоятельство: из всех имеющихся в Лондоне бюстов Наполеона Беппо выбрал три одинаковых копии одного и того же бюста, что никак нельзя объяснить случайностью, следовательно, действия преступника целенаправленны. Как говорит Шерлок Холмс: "В эксцентрических поступках этого джентльмена есть какая-то система". Поэтому полный вывод анализа, если сформулировать его открыто, противоречив: "Смысл в действиях преступника явно отсутствует - его действия явно осмысленны". После того как Беппо разбивает ещё один бюст Наполеона, Холмс отмечает новый факт, противоречащий тезису о сумасшествии. Украв бюст, убив при этом человека, Беппо бежит с добычей - не уничтожая её - в определённое освещённое место (и это ещё раз убеждает нас в какой-то ценности украденного для преступника), но здесь - под уличным фонарём - он опять же разбивает бюст. Вывод: "С точки зрения здравого смысла уничтожение украденного бюста нелепо - сам акт разрушения осуществляется преступником осмысленно и целенаправленно". Таким образом, безупречно логичный окончательный вывод может быть сформулирован в виде "единства тезиса и антитезиса", причём оба члена противоречия обладают одинаковой логической истинностью.
Другой пример. В рассказе "Тайна Боскомской долины" исходное противоречие дано до появления на сцене Шерлока Холмса. Судя по серьёзным уликам, молодой человек убил своего отца, что само по себе противоречиво настолько, насколько понятие близкого родства противоречит убийству без видимой существенной причины. Но противоречие ещё более обостряется, когда мы узнаём со слов девушки, знающей обвиняемого с детских лет, что это очень тихий, спокойный ("мухи не обидит") молодой человек. Шерлок Холмс, расследуя это дело, выявляет ещё несколько противоречий. Во-первых, в объяснении поведения молодого Мак-Карти уже после ареста. Рассказывая о смерти отца, Мак-Карти говорит, что непосредственно перед смертью его отец произнес слово "крыса" ("rat"). Странность такого высказывания заставляет следователя сделать вывод о том, что Мак-Карти сознательно хитрит и пытается этой историей запутать следствие. Иной вывод делает из этого Шерлок Холмс. Он сразу улавливает противоречивость версии следователя:
"Вы со следователем, - (говорит он доктору Уотсону), - страдаете одним и тем же недостатком: отбрасываете всё положительное, что есть в показаниях молодого человека. Неужели вы не видите, что приписываете ему то слишком много, то слишком мало воображения? Слишком мало - если он не мог придумать такой причины ссоры, которая завоевала бы ему симпатии присяжных; и слишком много - если он мог дойти до такой выдумки, как упоминание умирающего о крысе и происшествие с исчезнувшей одеждой. Нет, сэр, я буду придерживаться той точки зрения, что всё сказанное молодым человеком, - правда. Посмотрим, к чему приведёт нас эта гипотеза".
Другое противоречие Холмс находит во взаимоотношениях убитого со своим соседом Джоном Тэнером: с одной стороны, Тэнер облагодетельствовал старшего Мак-Карти, и тот являлся его должником, а с другой - Мак-Карти в таком тоне говорил о женитьбе своего сына на дочери Тэнера, что напрашивается вывод о том, что, напротив, Тэнер являлся должником Мак-Карти и ни в чём не мог ему отказать. Как выясняется впоследствии, именно разрешение этого противоречия оказалось ключом к разгадке тайны. В этом рассказе хорошо видно отличие в отношении к возникающим в ходе расследования противоречиям между Шерлоком Холмсом и следователем, который представляет собой пример среднего, обыденно мыслящего человека. Узнав из показаний молодого Мак-Карти, что отец позвал его к себе криком "коу", как он обычно его звал, следователь обнаруживает противоречие с тем, что отец не мог звать сына, так как не видел его и не знал о его возвращении из города. Заметив это и будучи уверен, что доведение до противоречия говорит о ложности хотя бы одной из посылок, следователь считает свою миссию оконченной, а ложность показаний Мак-Карти доказанной. Совсем иначе оценивает противоречие в показаниях Шерлок Холмс. Полагая оба члена противоречия истинными, он ищет такую точку зрения, с которой эти суждения не противоречили бы одно другому, и сразу же находит простое объяснение: старший Мак-Карти звал какого-то другого австралийца, так как обращение "коу" характерно именно для жителей Австралии. Таким образом, решив эту маленькую загадку, Шерлок Холмс кладёт ещё один кирпичик в построение логической реконструкции загадочного убийства.
Часто исходное противоречие выступает как странность, необычность какого-либо события, как уклонение от общепринятого, от нормы. Тогда задача Холмса состоит в том, чтобы выразить эту странность в виде логического противоречия, противоречия не представлений, а суждений. Мы уже видели это в рассказе "Шесть Наполеонов". Другим примером может быть блестящий рассказ "Союз рыжих". Само существование "Союза рыжих" настолько выпадает из обычных представлений, что его трудно объяснить иначе, чем эксцентрическую шутку какого-то чудака. Но Шерлок Холмс тут же обнаруживает факт, не позволяющий рассматривать этот случай как шутку. Люди, устроившие это представление, платят за него большие деньги и, что очень важно, платят их в течение нескольких недель. Но шутка, длящаяся недели, ничем не забавнее, такой же шутки, длящейся два дня. Мы опять видим противоречие между несерьёзностью, бессмысленностью действия и серьёзностью, осмысленностью его выполнения.
На основании приведённых примеров (а их можно было бы приводить и дальше) мы убеждаемся, что,
во-первых, та необходимая для сюжета детектива загадка, о которой мы говорили в начале, представляет собой логическое противоречие;
во-вторых, что дедуктивный метод Холмса приводит к обнаружению этого противоречия и формулированию его в логически явной форме - в форме противоречия суждений;
и, наконец, в-третьих, что выявление противоречия служит для Шерлока Холмса важным моментом его метода. Между прочим, сам Шерлок Холмс очень хорошо осознаёт важность этого момента. Приведу только одно из его многочисленных высказываний по этому поводу:
"…Это, кажется, один из тех несложных случаев, которые всегда так трудны.
- Ваши слова звучат несколько парадоксально, - [возражает ему Уотсон].
- Но это сама правда. В необычности почти всегда ключ к разгадке тайны. Чем проще [т.е. чем обыденнее, чем непротиворечивее - Н.В.] преступление, тем труднее докопаться до истины" ("Тайна Боскомской долины").
Исходя из такого убеждения, Шерлок Холмс сознательно стремится отыскать противоречия в исследуемых им фактах. Он прекрасно знает, что мощь его метода заключена в обнаружении и снятии противоречий.
Каким же образом сыщик избавляется от противоречий, возникающих в результате логического анализа событий и фактов? Нетрудно убедиться, что это происходит путём их диалектического снятия, то есть таким образом, что оба члена противоречия сохраняют свою относительную истинность.
Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы. При этом новый взгляд на вещи не отрицает законности и относительной истинности старой точки зрения, но показывает её недостаточность, узость, ограниченность, которые при столкновении с конкретным предметом познания и приводили к возникновению противоречия. Но в рамках старой точки зрения как тезис, так и антитезис остаются истинными. Для разъяснения можно привести следующую аналогию: в планиметрии два суждения - "прямые А и В не пересекаются" и "прямые А и В не параллельны друг другу" - не могут быть истинны одновременно. Если мы, исходя из правил планиметрии и исследуя конкретный предмет, устанавливаем, что в отношении него оба эти суждения верны, мы сталкиваемся с противоречием. Оно может быть снято двумя путями: недиалектически, благодаря тому, что при более тщательной проверке мы обнаруживаем ложность одного из суждений (или их обоих), например, мы выясняем, что линия А не прямая, а кривая; и диалектически, с сохранением первоначальной истинности обоих суждений, но для этого мы должны перейти к другой теории, переформулировав свою старую теорию так, чтобы она принимала во внимание существование третьего измерения пространства. Таким образом, выявление диалектического противоречия (антиномии) внутри нашей картины мира указывает на существование противоречия между конкретной реальностью и нашей логической реконструкцией этой реальности. Тогда разрешение и снятие противоречия приводит нас к более полному и глубокому пониманию реальности, к шагу вперёд в познании.
Как же снимается противоречие в детективе? Или, что одно и то же, как разгадывается детективная загадка? Вернёмся к рассказу "Шесть Наполеонов". Что мы можем сказать о действиях преступника, прочитав рассказ и уже зная разгадку? Если держаться нашего исходного понимания и рассматривать бюст Наполеона, как некий предмет, имеющий определенную материальную и художественную ценность, то его уничтожение по-прежнему следует оценить как бессмысленное, и противоречие на этом уровне понимания остаётся противоречием. Но если рассматривать бюст просто как кусок гипса, в котором может храниться нечто ценное, действия преступника обретают смысл, и противоречие между осмысленностью и бессмысленностью снимается. Такое диалектическое "снятие" стало возможно благодаря преодолению нашего исходного шаблонного понятия о предмете, благодаря тому, что наше новое понятие стало шире, богаче, объёмнее, стало отражать ещё одну из граней конкретной реальности, которая всегда намного богаче содержанием, чем наши понятия о ней.
Аналогичным образом снимается противоречие и в "Тайне Боскомской долины". Основное противоречие заключается в том, что, с одной стороны, старый Мак-Карти был должником Джона Тэнера, всячески помогавшего ему материально, но с другой стороны, судя по поведению Мак-Карти, должником был Тэнер. Это противоречие сохраняется до тех пор, пока мы не вводим в число возможных объяснений наличие шантажа. Но если мы предположим такую возможность, то противоречие снимается, поскольку при шантаже в положении должника находится не тот, кто безвозмездно получает материальные блага, а тот, кто их даёт.
Загадка в детективе всегда разрешается диалектически (по крайней мере основная, центральная загадка). Закон жанра прямо запрещает такое разрешение противоречия, при котором одно из противоречащих суждений оказывается элементарно ложным. Это запрещение представляется совершенно необходимым и естественным, поскольку простое (не диалектическое) отрицание одного из ранее утверждаемых положений просто разрушило бы загадку, и она утратила бы всякий интерес для читателя. Предположим, что в романе, вышедшем под маркой детектива, описывается, как полицейские, взломав запертую изнутри дверь, обнаруживают в комнате труп. При этом все окна в комнате тоже заперты изнутри, человек застрелен из револьвера, но револьвер в комнате не обнаружен. То есть описано "убийство в закрытой комнате" - классическая детективная загадка. На протяжении двухсот страниц читатель с нетерпением ждёт разгадки и ломает голову над тем, как же автор разрешит это противоречие. Но в конце романа загадка разрешается тем, что, оказывается, полицейские забыли сообщить в своём рапорте о том, что в комнате была открыта форточка, через которую и был застрелен человек, то есть противоречие разрешается недиалектически, за счёт выяснения ложности одного из противоречащих друг другу суждений. Естественно, в таком случае читатель закрывает книгу с ощущением, что его надули, подсунув вместо настоящего детектива подделку.
Именно невозможность для жанра детектива недиалектического разрешения противоречий обусловливает такую, отмеченную ранее, его особенность, как запрет случайных ошибок: свидетель может лгать, сознательно вводя в заблуждение следствие, он может неправильно интерпретировать факты, но он не может просто ошибаться или утверждать что-то по забывчивости, как в вышеприведённом примере. Этим же объясняется неприемлемость для детектива вероятностных суждений. Если хотя бы одно из противоречащих друг другу и составляющих загадку суждений не обладает абсолютной истинностью, а с какой-то - пусть очень небольшой - вероятностью может быть ложно, то это позволяет разрешать противоречие недиалектически, предположив, что в действительности реализовался тот маловероятный случай, когда тезис ложен и, следовательно, не противоречит антитезису.
Для подтверждения того, что разрешение загадки в "настоящем", "правильно (то есть по законам жанра) построенном" детективе происходит путём диалектического снятия противоречия, я хочу привести два небольших отрывка из книги известного советского философа Э.В.Ильенкова "Диалектическая логика", в которых описывается противоречие и его роль в диалектическом методе:
"Противоречие как конкретное единство взаимоисключающих противоположностей есть подлинное ядро диалектики, её центральная категория.
https://www.metodolog.ru/00926/00926.htmlНет ничего интереснее тайны. Именно ТАЙНА более всего толкала людей на исследования. Тайна также краеугольный камень в знании толтеков. Тайна - это и есть тот самый двигатель развития. И в данном тексте, как раз очень хорошо видно, что тайна образовывается парой противоречий, которые требуют отгадки, требуют объяснения, требуют диалектического разрешения. И как только такое разрешение происходит, то сила, с которой происходило это требование, сменяется абсолютным покоем. То есть, где не понятно и интересно (либо где сталкиваются противоположные интересы) - там всегда движение, там всегда эмоции. Там же, где всё нормально, ясно и понятно - там тишина и просто смерть всему живому. Вот вам и ответ на Ваш вопрос. А заодно это Вам ответ на Ваш вопрос, почему диалектика - это метод познания (а не метод описания): Это У ВАС - метод описания, а у диалектики - метод познания. Чувствуете разницу? Метод познания? Вы в своем уме?
Диалектика - это теория и метод познания действительности, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Диалектика - это основанный на поиске закономерностей метод творческого познания и мышления.
Диалектика - это метод исследования всех связей действительности сутью, которой является исследование противоречий.https://vc.ru/u/692510-maksim-nasyrov/263242-metodologiya-kob-dialekticheskiy-metod-poznaniya-dmp |
