Фантом как творение Личности

[Рычаг]

 Это продолжение темы с форума Ома.

Постулируем, значит, что Личность – это тело «здесь и сейчас», а Фантомы – это виртуальные образы Я, действующие по виртуальным схемам в виртуальной же модели Реальности, которую восприняла Личность. Перебором фантомных моделей Личность выбирает вариант, как ей действовать в Реальности.
  В связи с этим, можно провести аналогию. Шахматы. Шахматы – это упрощенная модель жизни, вернее, её аспекта под названием «войнушка». Тогда получается такое соответствие. Человек, увлекающийся, кроме всего прочего, шахматами – это Сущность. Один из Двойников этой Сущности – мастерство человека как шахматиста (мастерство в других областях – это другие Двойники). Тогда жизнью Личности в этой аналогии будет каждая сыгранная партия, а моментом «здесь и сейчас» для Личности – каждая конкретная позиция, в которой надо найти следующий ход. Вот на этот момент «здесь и сейчас» (конкретную позицию) нанизываются Фантомы (стратегические размышления, расчет и оценка конкретных вариантов). Как выглядит вертикаль Намерения в этой аналогии? Сущность (человек) намеревает развитие Двойника (мастерства шахматиста). Двойник подбирает себе соперника посильнее (игра со слабаками – путь деградации, вот почему Двойник не заинтересован в том, чтобы Личности жилось легко и безпроблемно). Двойник намеревает, чтобы Личность искала самый сильный ход в каждой конкретной позиции. Получив ответ Реальности в виде результатов хода или серии ходов, Личность приобретает опыт (Осознание). Проинтегрировав его должным образом (например, проанализировав сыгранную партию – чем не перепросмотр), Двойник получает своё – интегрированное Осознание (личную силу по ходу). Задействовав свою увеличившуюся личную силу снова (новая партия с более сильным соперником), Двойник снова получит ИО, при условии, что Личность и Фантомы не будут фуфлыжничать.
 Об этом и речь. Алгоритм нахождения сильнейшего хода в сопоставлении с принципами сталкинга.
1.   Изучение позиции. Это 1й принцип (изучать место битвы) и 2й (отбросить лишнее). Лишним в данном случае можно считать всё, что не относиться к данной конкретной позиции (фантазии на тему, «а если бы 2 хода назад я пошел вот так, то…»). В изучение места битвы, помимо восприятия конкретного расположения фигур на доске входит и описание – интерпретация, осмысление тактических и стратегических нюансов позиции.
2.   Генерация идеи, что делать в позиции и каким конкретным ходом это осуществить. Это 4й принцип (в генерации идей важен отход от стереотипов и доверие своей личной силе).
3.   Повтор пункта 2, то есть нахождение альтернативных идей-ходов. Это 5й принцип. Если позиция трудна и найденный ход не удовлетворяет – надо искать новые идеи. Если первый найденный ход удовлетворяет – тем более надо поискать ещё более сильные хода.
4.   Расчет вариантов – это 6й принцип. В форсированных, сложных тактически вариантах всё решают мгновения (в шахматах – полухода). Расчет вариантов – это развертка вероятных моделей позиции во времени.
5.   Принятие решения, как всё же ходить – 3й принцип.
6.   7й принцип сталкинга присутствует во всём этом алгоритме как осознанность. То есть, фантомы не должны заигрываться и тянуть на себя всё внимание (это проявление ЧСВ фантома). Всегда надо, чтобы фантомные построения сопоставлялись с потребностями Личности и ею же управлялись. Да, осознанность в данном случае – это подчинение фантомов Личности, которая как бы руководит их творчеством из-за кулис.

[mangust]

На шизофрению очень похоже.

Постулируем, значит, что Личность – это тело «здесь и сейчас»

Нельзя такие бредовые постулаты выдвигать.

[trigger]

В принципе да. Все сводится к изобретательству своего контуженного способа говорить непонятно о чем. Аудитория делится в таком случае на две категории -те кто ниче не понял и забил(или понял ,что бред, и забил), и те кто и ниче не понял, но поверил, загипнотизировался перестуком загадошных слов. Вторые -целевая аудитория чмомыча  

То есть изначально тема фуфло и подлежит удалению.

ЗЫ ну конечно рычажку дадут модератора и он начнет удалять неугодные месседжи

[Рычаг]

mangust, trigger
  Во, тролль-актив мгновенно тут как тут. Мой пост по сути можете покритиковать? Или у вас уже мозги от перебранок атрофировались? Только на дефекацию вас уже хватает?

[mangust]

Мой пост по сути можете покритиковать?

Я тебе уже сказал, из неверных предпосылок не стоит делать никаких выводов. Потому что с самого начала полная лажа. Я бы тебе посоветовал не изобретать велосипед, а пользоваться общераспространенным способом говорить. Потому что у нормальных людей, не шизофреников, слова: личность, тело, фантом имеют вполне конкретные значения. Прежде чем лепить свою ахинею выучи сначала то, что в школе-институте преподают.

[Рычаг]

 

Мой пост по сути можете покритиковать?

Я тебе уже сказал, из неверных предпосылок не стоит делать никаких выводов. ... Прежде чем писать свою ахинею выучи сначала то, что в школе-институте преподают.

 Кроме тупой лекции о значении слов ты способен СВОЮ мысль по теме высказать?
Чтоб тебя не смущать непривычным употреблением привычных тебе слов, я готов сделать сноски:
*фантом: здесь - образ себя в модели реальности. ОСМР - если тебе так удобнее.
*личность: здесь - воспринимающая единица, осознающая свою обособленность от Реальности.

 И в чем теперь неверность предпосылок? Ты не согласен с утверждением, что
"Перебором фантомных моделей Личность выбирает вариант, как ей действовать в Реальности."?

ЗЫ Твою цитату флудерастического перла я удалил. Нех.. мусорить здесь.

[mangust]

*фантом: здесь - образ себя в модели реальности. ОСМР - если тебе так удобнее.
*личность: здесь - воспринимающая единица, осознающая свою обособленность от Реальности.

Я чужой глючный и кривой способ говорить не использую. Не хочу засирать себе мозги и в итоге портить тональ. Да мне моя личная сила никогда и не позволит это сделать.

Ты не согласен с утверждением, что
"Перебором фантомных моделей Личность выбирает вариант, как ей действовать в Реальности."?

Неа, не согласен. Человек выбирает, а не личность и фантомы. Ты пытаешься сказать, что у тебя внутри живет Петя и пару десятков Васей, которых Петя периодически меняет в зависимости от нужной задачи. Ну как я могу с таким согласиться? Это твоя личная реальность, мне то какое до нее дело. Это дело твоего лечащего врача.

Вот например что тебе посоветовал сеттл:

settle: Поменьше жуйте ментальную жвачку, а то потом задолбаетесь чистить свои мозги от всего, что «нажито непосильным трудом». Относитесь к «знаниям» просто как к инструментарию, который нужен только для определенных задач на определенном этапе, после чего его придется выбросить. [06.10.2011 00:33:35, 69.89.31.*, ]

[Стас]

Схема, представленная Рычагом из серии выдуманных. Зачем она? Какой в ней смысл? Здесь никак не отражено фактическое положение вещей. Вброс такой информации и не могло не привести к флуду.
Рычаг, если уж взялся за тему - развивай ее, а не жди, как Фавио, что кто-то будет это за тебя делать.

[мимоходом]

Постулируем, значит, что Личность – это тело «здесь и сейчас», а Фантомы – это виртуальные образы Я, действующие по виртуальным схемам в виртуальной же модели Реальности, которую восприняла Личность.

Ты отталкиваешься от этих слов.
Что у тебя есть, чтобы сказать, что все написанное - факт Реальности?

[Sephiroth]

Ребята, ну  автор просто немножко альтернативно мыслит...

[калик]

Личность – это тело «здесь и сейчас», а Фантомы – это виртуальные образы Я, действующие по виртуальным схемам в виртуальной же модели Реальности, которую восприняла Личность.

Идея не нова.
Прежде чем что-либо сделать в этом мире, мы обыгрываем это в своем воображении, используя Образ мира и Образ себя. К примеру, что бы перепрыгнуть яму, нужно учитывать собственные возможности (Образ себя) и учитывать условия (Образ мира) размер ямы, почва, покрытие и тд.

Дети делают это в игре с помощью игрушек, водят их по своим воображаемым мирам, ставят перед ними задачи и тд. Таким образом они в игре учатся использовать собственные образы.

[Рычаг]

Неа, не согласен. Человек выбирает, а не личность и фантомы. Ты пытаешься сказать, что у тебя внутри живет Петя и пару десятков Васей, которых Петя периодически меняет в зависимости от нужной задачи.

 Человек включает в себя личность и фантомы (в моём способе говорить). Я всего лишь разделяю (для анализа) реальность тела (Восприятия) и виртуальный мир Описания (фантомы). Насчет Петь и Васей - ты верно подметил. Я тебя, может быть расстрою, но и в тебе, как и в любом человеке есть свои фантомы, созданные для различных ситуаций. Фантом Мангуст, поставляющий твоей личности модели для принятия решений, должен отличаться от фантома "Антоха - калининградский таксист", который должен тебе как личности генерировать совсем другие виртуальные модели, нежели Мангуст. Если это не так, то тебе в пору обращаться к врачам, поскольку Мангуст советуя тебе как себя вести, когда ты за рулем такси, может такого набедокурить - мало не покажется.
 

settle: Поменьше жуйте ментальную жвачку, а то потом задолбаетесь чистить свои мозги от всего, что «нажито непосильным трудом». Относитесь к «знаниям» просто как к инструментарию, который нужен только для определенных задач на определенном этапе, после чего его придется выбросить. [06.10.2011 00:33:35, 69.89.31.*, ]

Полюбившаяся тебе цитата - типичный пример тыкания пальцем в небо. В таком стиле можно сочинить нечто противоположное: "Побольше жуйте ментальных жвачек, но не забвыйте их сплёвывать - и ваши ментальные челюсти разгрызут любой гранит науки". По бредовости эта сентенция ничем не уступает твоей. А доказательства и факты?

Схема, представленная Рычагом из серии выдуманных. Зачем она? Какой в ней смысл? Здесь никак не отражено фактическое положение вещей.

 Для меня очевидно различие между Реальностью, в которой живет тело и виртуальным миром Описания, построенного по образу и подобию Реальности.

По сути, мы всегда исходим из двух взаимно представленных друг другу образов (само слово "образ" уже содержит представление о некоей обрамленности, внутри которой для нас всегда заключено _целое_):
- Реальности, что для нас есть всеобщий и универсальный Объект, Целокупное "То",
- и Я - во всем спектре, во всей распространенности объема внутри нас, начиная с трудно вычленяемого корня (_Ichheit_ Якоба Беме или _Атман_ ведических риши) и заканчивая ряженым в гримасы обличьем, где вечно гуляют заботы и смятения, внутренний разлад и скука.
И первое, и второе - _res integra_, и именно так предстают они перед нами в первичном и уже неустранимом переживании, сколь ни предавайся абстрактному анализу впоследствии, сколь ни рисуй схемы и механизмы.

Или тебя Двойник и Сущность смущают? Но это могут быть дубль и кокон соответственно. Но тема не совсем о них, меня больше интересует эффективное взаимодействие Личности и Фантома (представляющих собой Я-воспринимающее и Я-интерпретирующее).

[Рычаг]

Что у тебя есть, чтобы сказать, что все написанное - факт Реальности?

 Читай предыдущий пост. Я основываюсь на своих наблюдениях и на их интерпретации.

Идея не нова.
Прежде чем что-либо сделать в этом мире, мы обыгрываем это в своем воображении, используя Образ мира и Образ себя.

 Согласен, я и не претендую на авторство этой концепции. Меня интересует её практическое применение.

[калик]

Рычаг, как по мне, то как то сложновато

Я бы сказал немного проще.

Есть образ себя и образ мира, если они соответствуют действительности и твоим задачам, то все задуманное в твоей жизни получается. Образ себя создается под любое дело и в нем же проверяется. Несоответствие сказывается на качестве исполнения - приводит к ошибкам или сложностям. Если где то закралась ошибка, то нужно пересмотреть оба образа и изменить - убрать лишнее или достроить, то есть учесть действительность.

Другое дело, что кроме образа себя есть еще и облики. Но они нужны только для взаимодействия с людьми. С помощью них управляют другими людьми, делают себя узнаваемым в обществе. Многие люди отождествляют себя со своим обликом и по сути живут его жизнью. Эти штуки буквально живут за наш счет, решая исключительно те задачи, под которые они созданы. Но это если человек плохо осознает себя и то, что он делает.

[mangust]

Человек включает в себя личность и фантомы (в моём способе говорить). Я всего лишь разделяю (для анализа) реальность тела (Восприятия) и виртуальный мир Описания (фантомы). Насчет Петь и Васей - ты верно подметил. Я тебя, может быть расстрою, но и в тебе, как и в любом человеке есть свои фантомы, созданные для различных ситуаций. Фантом Мангуст, поставляющий твоей личности модели для принятия решений, должен отличаться от фантома "Антоха - калининградский таксист", который должен тебе как личности генерировать совсем другие виртуальные модели, нежели Мангуст. Если это не так, то тебе в пору обращаться к врачам, поскольку Мангуст советуя тебе как себя вести, когда ты за рулем такси, может такого набедокурить - мало не покажется.

Обычно говорят не про много петь и вась живущих внутри одного человека и советующих друг другу что им делать - это называется шизофрения. А говорят проще, например - личность и ее маски. В таком способе говорить уже нет такой шизы как в твоем способе. У тебя так вот запросто получается, что эти твои фантомы(которые на самом деле всего лишь маски), отпочковываясь пускаются в самостоятельное плавание, а это уже попадает в компетенцию лечащего врача. Маски ничего не могут советовать и генерировать, это не самостоятельные субъекты, так как субъект должен быть всегда один, это ты и есть, а уже потом этот субъект обрастает личностью, отождествляет себя с ней, и на разные случаи жизни эта личность располагает несколькими масками. Шизы тут не надо допускать, весь контроль должен быть в одном центре. Я так считаю.
Интернетовский персонаж и антоха-таксист это не самостоятельные сущности. Даже не стоит так говорить и называть вещи, потому что это порождает заблуждения, а стоит сказать как можно проще: один и тот же человек-личность по-разному ведет себя в разных ситуациях, адаптируясь в новых условиях. Поэтому сказать, что личность надевает маски - это максимум что стоит говорить. Иначе получается слишком нездорово, что чревато.

[Стас]

Или тебя Двойник и Сущность смущают?

Меня все смущает. Я с трудом переношу твои ментальные конструкции на реальность. Если я выкладываю какие-то классификации, то они понятны и легко проверяемы на себе.

[Рычаг]

Обычно говорят не про много петь и вась живущих внутри одного человека и советующих друг другу что им делать - это называется шизофрения. А говорят проще, например - личность и ее маски.

Так я ж и не утверждаю, что фантомы - это абсолютно самостоятельные персонажи (если это так - да, привет дурка). Фантом реален для Личности не более, чем персонаж компьютерной игры, по сути да, его можно назвать и маской. Но эта маска - инструмент работы Личности со своим Описанием. Личность не может напрямую работать со своим Описанием, для этого ей необходим персонаж Фантом или "маска" - как тебе угодно. Когда ты собираешься выбивыть ковер, ты создаешь в воображении фантомный образ себя, вешающего ковер на проволоку и начинающего колотить по нему выбивалкой. И соответственно, твоё "Я-выбиватель ковров" уже начинает моделировать ситуацию, предлагая Личности взять в руки ковер и выбивалку и идти во двор. Роль Личности здесь - управлять (с помощью воли) этим фантомом, добиваясь цели - вибитого ковра. Без создания фантомной модели себя и части Реальности Личность ковер не выбьет. Будет только созерцать его. Ну вот, а если ковер выбит, фантом "выбиватель ковров" обогатил свой опыт, и когда снова Личности понадобиться выбивать ковры, он быстрее и четче сформирует соответствующую модель поведения.
 

Шизы тут не надо допускать, весь контроль должен быть в одном центре. Я так считаю.
Интернетовский персонаж и антоха-таксист это не самостоятельные сущности.

Фантомы не должны быть самостоятельными полностью, но они должны иметь полномочия в пределах своей свободы воли. Ясно, что Личность решает, когда и какой ковер выбивать. Но под каким углом и с какой амплитудой размахивать выбивалкой решает уже Фантом. На основе своего прошлого опыта.
 

Я бы сказал немного проще.

Есть образ себя и образ мира, если они соответствуют действительности и твоим задачам, то все задуманное в твоей жизни получается.

 Образ себя и образ мира входят в компетенцию фантома, это его область творчества. Проверку верности этих образов выполняет Личность, действуя в реальности и воспринимая результат действия. Но по сути - они одно целое, фантомы вложены в Личность как програмное обеспечение в бортовой компьютер автомобиля, например.

Другое дело, что кроме образа себя есть еще и облики. Но они нужны только для взаимодействия с людьми. С помощью них управляют другими людьми, делают себя узнаваемым в обществе. Многие люди отождествляют себя со своим обликом и по сути живут его жизнью.

 Насчет обликов, да. Это уже фантомы, призванные просочиться в умы других людей (образ Я-для других). Точно так же, как личины других людей участвуют в наших виртуальных моделях отношений.

Эти штуки буквально живут за наш счет, решая исключительно те задачи, под которые они созданы. Но это если человек плохо осознает себя и то, что он делает.

 Согласен, это пример того, что низкая осознанность (слабый контроль Личности за фанотомами) - это путь к шизофрении. С другой стороны, деспотичный контроль Личности может убить творческую инициативу Фантома. Попробуйте непринужденно шагать, например, с предельной концентрацией осознавая каждое движение. Получится походка плохо смазанного робота.

[Рычаг]

Стас, как по твоему, вот эта ментальная концепция проще моей?

 

Психические центры
1 Двигательный центр
Двигательный центр отвечает за взаимодействие человека с внешним миром (в основном посредством мышечной активности). Этот центр мыслит в терминах скелетно-мышечных ощущений.
 2 Инстинктивный или витальный центр
Инстинктивный или витальный центр отвечает за поддержание нормального функционирования внутри физического тела, а также за выработку и трансформацию грубых видов энергии. Этот центр мыслит в терминах внутрителесных ощущений, таких как: тепло, холод, боль, тремор, подъем, упадок сил и т.д.
 3 Сексуальный центр
Сексуальный центр обычно отвечает за размножение и все виды сексуального поведения. Этот центр мыслит в терминах притяжения и отталкивания людей, как противоположного пола, так и своего. Например, привлечение внимания человека противоположного пола и конкуренция с людьми своего. При этом речь идет об инстинктивных реакциях, а не о мотивированных, продуманных и рассчитанных.
 4 Интеллектуальный центр
Интеллектуальный центр отвечает за моделирование различных жизненных ситуаций. Он избавляет нас от необходимости всегда действовать методом проб, ошибок и набивания шишек. Этот центр мыслит концепциями или абстрактными идеями.
 5 Эмоциональный центр
И, наконец, эмоциональный, обеспечивает взаимодействие центров друг с другом. Он мыслит в терминах фокусов внимания. От него, в большей степени, зависят наши чувства и желания. Благодаря вниманию имеется возможность центрам со столь разными стилями мышления взаимодействовать друг с другом.

В правильном состоянии человеческой машины работа идет в следующем порядке:
•   ДЦ получает информацию о текущей ситуации (это – реальный опыт человека);
•   ЭЦ переживает эту информацию (обращает на нее внимание, выделяет ее из других). Благодаря этому информация усваивается;
•   ИЦ входит в курс проблемы, строит ее модель и выдает различные варианты ее разрешения;
•   ЭЦ дает импульс для действия (стремление реализовать запланированное на практике)
•   ДЦ выражает этот импульс в виде творческого действия.
Далее все шаги повторяются на следующем витке.

 Ну, я примерно о том же, только центры 1 и 2 для меня - это функции Личности, а 4 и 5 - Фантома. Сексуальный центр (3й) по моему ИМХО это уже перебор, нет такого самостоятельного центра. Сексуальное поведение моделируется фантомами и осуществляется Личностью. Как, впрочем, и другие виды поведения.

[mangust]

Личность не может напрямую работать со своим Описанием, для этого ей необходим персонаж Фантом или "маска" - как тебе угодно. Когда ты собираешься выбивыть ковер, ты создаешь в воображении фантомный образ себя, вешающего ковер на проволоку и начинающего колотить по нему выбивалкой. И соответственно, твоё "Я-выбиватель ковров" уже начинает моделировать ситуацию, предлагая Личности взять в руки ковер и выбивалку и идти во двор. Роль Личности здесь - управлять (с помощью воли) этим фантомом, добиваясь цели - вибитого ковра. Без создания фантомной модели себя и части Реальности Личность ковер не выбьет. Будет только созерцать его. Ну вот, а если ковер выбит, фантом "выбиватель ковров" обогатил свой опыт, и когда снова Личности понадобиться выбивать ковры, он быстрее и четче сформирует соответствующую модель поведения.

Скажу тебе по секрету - мне чтобы выбить ковер не нужны не только фантом или маска, но даже и личность. Если мне надо выбить ковер, то я просто иду и выбиваю ковер. Легко. А если я буду думать, что ковер вместо меня выбивает фантом Вася, моделируя при этом ситуацию, то я этот ковер скорее всего выбить никак не соберусь.  

Фантомы не должны быть самостоятельными полностью, но они должны иметь полномочия в пределах своей свободы воли.

Жесть. Оказывается у этих фантомов уже есть свобода воли.

Попробуйте непринужденно шагать, например, с предельной концентрацией осознавая каждое движение. Получится походка плохо смазанного робота.

Пробовал. Нормально получается. Остановка ВД гарантирована.

[Рычаг]

Скажу тебе по секрету - мне чтобы выбить ковер не нужны не только фантом или маска, но даже и личность. Если мне надо выбить ковер, то я просто иду и выбиваю ковер.

Да здравствует автопилот. Твой фантом, управляющий процессом "просто идти и выбивать". Ты только его не осознаёшь, потому тебе и кажется, что делается всё как бы само собой. Ну попробуй сделать тоже самое, только с темной повязкой на глазах. Тебе сразу понадобиться и Личность и Фантом-выбиватель, которого надо будет срочно адаптировать к отстствию привычных визуальных ориентиров.

Фантомы не должны быть самостоятельными полностью, но они должны иметь полномочия в пределах своей свободы воли.
Жесть. Оказывается у этих фантомов уже есть свобода воли.

Цитата: Рычаг от Сегодня в 12:52:01
Попробуйте непринужденно шагать, например, с предельной концентрацией осознавая каждое движение. Получится походка плохо смазанного робота.
Пробовал. Нормально получается. Остановка ВД гарантирована.

 Если нет свободы воли у твоих фантомов (то есть их нет тогда вовсе), ты всё время должен жить в состоянии ОВД. Как же ты в таком состоянии писать посты умудряешься? С абсолютным вниманием следишь как твой палец ложиться на очередную клавишу с буквой?

[mangust]

Да здравствует автопилот.

Чтобы осознавать что делаешь в текущий момент, вовсе не обязательно строить некие модели реальности, как будто объясняющие, что и как происходит в голове. Можно просто делать, находясь в состоянии здесь и сейчас, это и есть осознанность. Более того, это состояние осознанности как раз исключает всякие потуги к построению ментальных конструкций, которые и есть ВД. А ВД мешает осознанности, это знает любой практик. Ты или делаешь или думаешь. Если думаешь, то делаешь на автомате. То есть автопилот - это про тебя.
 

Если нет свободы воли у твоих фантомов (то есть их нет тогда вовсе), ты всё время должен жить в состоянии ОВД. Как же ты в таком состоянии писать посты умудряешься? С абсолютным вниманием следишь как твой палец ложиться на очередную клавишу с буквой?

А как же ты умудряешься нажимать на клавиши, не зная и не осознавая, как смыкаются и размыкаются синапсы у нервных клеток, как организм производит тысячи биохимических реакций чтобы десятки мышц сокращались? Ты что отрицаешь свободу воли у мышц тела?

PS. Погугли что такое свобода воли. Я же говорил, тебе сначала подучиться надо, чтобы велосипед не изобретать.

[калик]

Если мне надо выбить ковер, то я просто иду и выбиваю ковер.

Естественно, человек не задумывается о таких вещах без необходимости. Примерно так же как не задумывается, что дышит воздухом. Точно так же как ты не задумываешься, какие мышцы тебе нужно сокращать для того, что бы донести ковер до места и какие что бы выбить его. Однако это не означает, что ты при этом не используешь никакие механизмы сознания. Как их обзывать, это уже другой вопрос.

[калик]

Если нет свободы воли у твоих фантомов

Но у них действительно не свободы воли. Дурацкое выражение, кстати. Свободы желать, на самом деле
Они лишь решают ту задачу, для которой были созданы.

[mangust]

Естественно, человек не задумывается о таких вещах без необходимости. Примерно так же как не задумывается, что дышит воздухом. Точно так же как ты не задумываешься, какие мышцы тебе нужно сокращать для того, что бы донести ковер до места и какие что бы выбить его. Однако это не означает, что ты при этом не используешь никакие механизмы сознания. Как их обзывать, это уже другой вопрос.

Есть сознание. Зачем вычленять из него сознание1, сознание2, сознание3 и т.д? Зачем нужно внутри себя создавать кучу клонов? Типа чтобы потом говорить - нас много? Мы - царь всея руси?
Это тоже самое, что и сказать - вот есть рука, вот есть нога, желудок, печень - вон как нас много. Рычаг что-то типа того предлагает. И ведь не поспоришь, что у человека есть куча органов и придатков. Но обзывать их фантомами и говорить что них есть свобода воли - бред.

[trigger]

Есть сознание. Зачем вычленять из него сознание1, сознание2, сознание3

Определенный смысл в этом есть. Есть такая книжка абхидхарма -как раз на эту тему, если я правильно понял. Но когда за дело берутся шизофреники, да еще своим куцым мозжечком начинают изобретать велосипед, то тут уже даже непонятно - смеяться или плакать.

Ведь отчего восновном вся эта движушка на форумах?
а - неспособность понять  и осмыслить сложные, классические вещи из великих мистических традиций.
б - в силу болезненного ЧСВ -неспособность ПРИЗНАТЬ свою неспособность, и начать работать над этим.
в - в силу опять же болезненного желания компенсировать свою убогость - начинается выдумывание всяких контуженных теорий, "способов говорить" о своем наболевшем, и прочего. В запущенных случая -написание книг и создание своих "учений". В более боредфаковых - онаний на форумах.

На этом фоне клубы свингеров и прочих веселых ребят -выглядят намного более здоровой альтернативой.

ЗЫ пост сохранен

[калик]

Есть сознание. Зачем вычленять из него сознание1, сознание2, сознание3 и т.д?

Сознание имеет определенное устройство, только и всего. Если проводить параллель с телом, то ты можешь сказать, что просто пошел выбивать ковер и все. А можешь разобраться, в какую руку берешь, с какой ноги за порог выходишь и тд

Но это, если хочешь разобраться в этом. Ты можешь назвать лестничные пролеты путем в бездну, выбивалку скипетром возмездия, а ковер Машкой из 45й. Все от твоего предпочтения зависит
Но сути выполняемых действий это ведь не меняет.

Другое дело, что все эти шаги существуют только в рамках задачи выбить ковер и сами по себе они не существуют. Но в твоем сознании весь этот путь имеется в виде все тех же образов. Ты можешь пройти его на автопилоте, как ходил уже десятки раз, а можешь взять и изменить. К примеру, попросту выкинуть ковер и не тратить больше времени на эту ерунду

[Стас]

пост сохранен

Ну этот пост стоит сохранить...

Рычаг, вот смотри. Ты привел классификацию с с центрами, которые более понятня, хотя и требуют доработки. И после этого попытался сравнить с этой схемой строения человека используемую тобой личность.
Не получится. Это разные классификации.
Человека можно для рассмотрения делить на центры, можно делить на сознание и психику, можно делить на личность и сущность, можно делить на  старых пердунов и прочих, можно делить на эмоциональный тип, интеллеектуальный и прочее. Но нельзя путать разные классификации друг с другом. Личность ты не можешь использовать, говоря о центрах.

[Рычаг]

Они лишь решают ту задачу, для которой были созданы.

КАК решать задачу, кто определяет? В простейших ситуациях - да, выработанные рефлексы. Но ведь бывают случаи принятия решений без их осознания, кто эти решения принимает? Допустим, ты ищешь ответ на вопрос, точного ответа на который не знаешь. Фантомы моделируют ситуацию и начинают прокручивать её в разных вариантах, пока Личность не ухватит какую-то из идей: вот! Это сработает! При этом фантом - живой интерфейс Личности в виртуальном пространстве Описания. Когда работаешь с программой на компе, ты ведь не пальцем тычеш в окна, верно? Вот, бегающую по экрану стрелочку, управляемой мышью ты можешь считать своим фантомом  по имени "перст Божий в виртуальной вселенной компьютера". Но эта стрелка может превращаться в курсор в Ворде, например. Чем не свобода фантома в рамках дозволенного?

[калик]

Чем не свобода фантома в рамках дозволенного?

Тут другие механизмы работают. Курсор на мониторе не имеет к тебе ни какого отношения, более того, он существует только в виде написанного кем то кода, даже не тобой

"Фантом" это другое, он не живет свой жизнью, у него нет самоосознания. Мой разум использует образ себя - "фантом", прикидывая в воображении, что и как сделать. Вот возьми баскетбольное кольцо и попробуй забросить мяч. Кто принимает решение, неужели твой "фантом"?

Твой разум, используя твои знания о твоем теле и знания о мяче, кольце, земном притяжении. На основании этого он создает образ действия, который затем воплощает твое тело. Если ты все учел, мяч окажется в кольце. Если не учел, что пол мокрый, то ты окажешься лежащим под кольцом...

[Рычаг]

Но когда за дело берутся шизофреники, да еще своим куцым мозжечком начинают изобретать велосипед, то тут уже даже непонятно - смеяться или плакать.

 Красиво улыбайся во весь рот. Чтоб ты знал, я очень ценю, что такой паталогический тролле-флудераст как ты упорно прётся в эту тему. Значит, тема стоящая, раз ты так упорно стремишься в ней нагадить. А иначе, зачем бы тебе время тратить на измышления шизофреников?
 Продолжай, дружище, в том же духе. Может, я и не стану удалять твои бредни.

[trigger]

Красиво улыбайся во весь рот.

Баттхерт?

Чтоб ты знал, я очень ценю, что такой паталогический тролле-флудераст как ты упорно прётся в эту тему.

Чтобы ты знал, твое мнение очень важное. Очень

Значит, тема стоящая, раз ты так упорно стремишься в ней нагадить.

Типичная логика шизофреника

А иначе, зачем бы тебе время тратить на измышления шизофреников?

Варианты -(а) просто так. (б) не все же шизофреники, они тоже читают. К ним я и обращаюсь

Продолжай, дружище, в том же духе. Может, я и не стану удалять твои бредни.

Спасибо что ты разрешил, синьор модератор.

[Рычаг]

Твой разум, используя твои знания о твоем теле и знания о мяче, кольце, земном притяжении. На основании этого он создает образ действия, который затем воплощает твое тело.

В моем понимании, разум - это уже уровень фантома. Целясь в кольцо, ты мысленно рисуешь траекторию броска. Этот мысленный рисунок отсутствует в мире Личности, он виртуален. И появился в виртуальном пространстве Личности (в воображении её) из-за волевого акта Личности. Но кто нарисовал траекторию? Не Личность, ведь её движения должны быть энергофактны, то есть происходить в Реальности. Траекторию нарисовала в виртуальном пространстве виртуальная же модель Личности - то есть Фантом в моем способе говорить. Обладает ли этот Фантом свободой в рамках приказа Личности? Мне кажется, да. Поскольку у меня в подобной ситуации, после решения кинуть мяч возможная траектория броска прорисовывается без волевого решения выстроить траекторию именно так. Как Личность, я могу только потребовать другую, более подходящую траекторию нарисовать. Но расставлять точки траектории и соединять их под лекало Личность не будет - на то есть фантом.

[калик]

В моем понимании, разум - это уже уровень фантома.

Разум создает этих фантомов, он творец
Но это в моему понимании разума.

Как я вижу, ты все валишь в одну кучу - и виртуальность и сознание. Если так рассматривать, то наверное твое рассуждение справедливо. Но виртуальность понятие из другой темы.

В действительности эта траектория броска создается не в виртуальности, она, а точнее образ броска, создается разумом в сознании с помощью образа себя и мира. Воображение, в этом случае, это то выделенное пространство сознания, где и разворачивается это действо. Оно существует точно так же как когда ты рисуешь на бумаге все эти расчеты. Само собой, рисунок не есть действительность, как не есть действительность и образ броска. Но он существует для "личности" точно так же как весь остальной мир. Он есть отражение мира в веществе сознания.

"Фантом" же есть слепок какой-то части себя, к примеру, тела. В воображении он обладает теми же свойствами и качествами, которые ты определил для своего тела. Возможно и создается ощущение, что он живет какой-то своей жизнью. На самом деле он просто отражает твое тело в виде его полного образа. Точнее твоего знания о нем.

[mangust]

Твой разум, используя твои знания о твоем теле и знания о мяче, кольце, земном притяжении. На основании этого он создает образ действия, который затем воплощает твое тело. Если ты все учел, мяч окажется в кольце. Если не учел, что пол мокрый, то ты окажешься лежащим под кольцом...

Вот нормально расписал. Зачем в эту схему встраивать еще лишние сучности - какие-то фантомы, личности и т.д., когда и так нормально объясняется. Да даже эта схема не так уж и нужна баскетболисту, ведь сколько эти схемы ни раскладывай на составляющие, сколько ни вводи в описание всякие фантомы - от этого мяч в кольцо забрасывать лучше не станешь. Тут тренировка нужна.

[калик]

Тут тренировка нужна.

Без нее никак, конечно. Но чем лучше ты знаешь себя, свои возможности, тем быстрее идет обучение и тем больше эффект. Хорошие спортсмены учитывают каждую мелочь и особенность.

Да, не все могут просто и понятно изложить, что они делают. Но суметь объяснить и понимать, это разные вещи. Токарь на станке может делать очень точные изделия, но объяснение его будут состоять из пяти слов, три из которых матерные

[mangust]

Без нее никак, конечно. Но чем лучше ты знаешь себя, свои возможности, тем быстрее идет обучение и тем больше эффект. Хорошие спортсмены учитывают каждую мелочь и особенность.

Правильно, спортсмен будет исследовать теорию в рамках необходимого, он возьмет психофизиологию и рассмотрит анатомический атлас может быть, но он не будет задрачивать лишние сущности, не будет простые вещи переназывать по своему, чтобы все усложнить и ввести других в заблуждение.

[калик]

не будет простые вещи переназывать по своему

Кто знает, особенно если окажется, что для объяснения осознанных им вещей не хватает понятий психофизиологии или по его мнению там бред полный написан. Ну и не все спортсмены читать любят книги, особенно по психофизиологии

А если вдруг окажется, что оно работает, то какая разница, что кто-то по этой теме докторскую защитил...

[mangust]

А если вдруг окажется, что оно работает, то какая разница, что кто-то по этой теме докторскую защитил...

Обоснуй, что модель Рычага работает. Докажи ее практическую пользу.

[калик]

Я не утверждал, что его модель работает.
Для себя же отчасти увидел схожесть с понятиями из прикладной психологии, которые применяются для того, что бы облегчить себе жизнь.

[mangust]

Для себя же отчасти увидел схожесть с понятиями из прикладной психологии, которые применяются для того, что бы облегчить себе жизнь.

Что за понятия такие?

[калик]

Что за понятия такие?

Образ себя, образ мира... писал выше.

[mangust]

Образ себя, образ мира... писал выше.

Если когда ты кидаешь мячик в кольцо или выбиваешь ковер у тебя создается особый, заточенный под эти дела образ себя, то я даже не знаю как это назвать. Но это точно не нормально. Сверхсамопоглощенность - наверное можно так назвать. Или попросту шизофрения.

[калик]

Нет, не создается.
Создается он только когда пявляется совсем новое дело, для которого у меня нет подходящего образа себя. К примеру, разбогател и обзавелся прислугой, теперь я не выбиваю ковры, а приказываю работникам
Либо если старый образ перестал отвечать требованиям и требует пересмотра и замены. к примеру, раньше меня выбивать ковры прсила мама и я делал это кое как, а теперь я женился и жена будет пилить, если принесу домой грязный ковер. O:-)

[Рычаг]

Зачем в эту схему встраивать еще лишние сучности - какие-то фантомы, личности и т.д., когда и так нормально объясняется.

Если не трудно, объясни тогда, шо за чувак тогда попадает в разные приключения в неосознанных снах? Причем ты, просматривая сон, думаешь, что он - это ты. Я думаю, это можно назвать фантомом, на которого сместилось осознание человека, пока Личность в отключке. А ты без фантомов как это объяснишь? Личность полубессознательно продуцирует глюки?
 Также объясни факты реальной шизофрении, когда человек действительно в разные периоды времени чувствует себя другой личностью. Я думаю, это фантомы, наловчившиеся полностью захватывать контроль над Личностью, по очереди ею рулят. Хотя, в норме, Личность должна управлять фантомами, так что я, как видишь, не вижу цели в шизофренизации психики.
 
Фантомы так же виртуальны, как компьютерные программы. Тем не менее, они существуют в виртуальном пространстве Описания, так же как существуют компьютерные программы. Вот и допустим, что Личность - это Программист, а Фантомы - созданные им программы. Программист создает эти программы, а потом они действуют "самостоятельно" как бы. На самом деле, они в точности исполняют волю своего создателя. Но! Это в идеальном раскладе. Если Программист ошибся при написании кода или программу трахают вирусы, эти программы обретают некую самостоятельность. Для Фантомов ошибками в коде будут косяки в подходе Личности (негативная карма), а вирусами - вмешательство чужих программных кодов, подсаженными чужими программистами (летунами, например). Ну вот, начали программы творить непотребное и наш Программист обращается к более крутому Программеру "Дядя, помоги! Запутался я!" А дядя говорит "Я могу помочь, но мне, что, каждый раз к тебе бегать, когда ты твой комп вирусов наловит? Вот, лучше учись сам, как    правильно писать программы, как ими управлять и от вирусов беречь".
 Мангуст, а теперь представь, что Крутой Программер - это Дух, Программист - Личность, Фантомы - его программы, вирусы - вмешательство летунов, ошибки в коде - косяки в подходе, провоцирующие дефекты у фантомов. 

Обоснуй, что модель Рычага работает. Докажи ее практическую пользу.

Ну, я написал. как эта модель работает. А практическая польза - в осознании того факта, что Личность творит фантомов и в изучении методов усовершенствования этого процесса.

[mangust]

Если не трудно, объясни тогда, шо за чувак тогда попадает в разные приключения в неосознанных снах? Причем ты, просматривая сон, думаешь, что он - это ты.

Это память о тебе дневном. И я не думаю что он это ты. Или я. Этот чувак в неосознанном сне не думает в том смысле, в котором мы думаем в то время когда осознанны. Это просто память.

Я думаю, это можно назвать фантомом, на которого сместилось осознание человека, пока Личность в отключке.

Ты же сам сказал, что сон неосознанный, а теперь говоришь об осознании почему-то.

А ты без фантомов как это объяснишь? Личность полубессознательно продуцирует глюки?

Я уже объяснил, это память личности о дневных переживаниях или о более глубоких слоях. Это вообще-то все давно уже объяснено, причем без всяких фантомов. Научные публикации почитай.

Также объясни факты реальной шизофрении, когда человек действительно в разные периоды времени чувствует себя другой личностью. Я думаю, это фантомы, наловчившиеся полностью захватывать контроль над Личностью, по очереди ею рулят. Хотя, в норме, Личность должна управлять фантомами, так что я, как видишь, не вижу цели в шизофренизации психики.

Твое объяснение ничего не объясняет. Ты просто вводишь новое название. А раз оно ничего не объясняет, то оно не нужно. Достаточно тогда просто сказать, что "человек действительно в разные периоды времени чувствует себя другой личностью". А объяснять такие вещи это дело специалистов.

Мангуст, а теперь представь, что Крутой Программер - это Дух, Программист - Личность, Фантомы - его программы, вирусы - вмешательство летунов, ошибки в коде - косяки в подходе, провоцирующие дефекты у фантомов.

Зачем Духа обзывать крутым программером, если он уже назван словом "Дух"? Или ты предлагаешь теперь писать через дефис: Дух-программер, летуны-вирусы? Я не понимаю зачем параллельное описание создавать. Ведь их еще с десяток можно придумать.

Ну, я написал. как эта модель работает. А практическая польза - в осознании того факта, что Личность творит фантомов и в изучении методов усовершенствования этого процесса.

То есть практическая польза в осознании твоей собственной модели. Польза - выучить твою модель. Выучил значит молодец.

[Рычаг]

mangust
Ну попробую по другому объяснить. Память Описания - это не склад с битами информации (как полки с папками в архиве). Это - интерактивное пространство, где информация группируется в соответствии с потребностями Личности в определенных способах, заточенных под практическое применение. Вот эти потребности и способы их удовлетворения и являются виртуальной моделью Личности - фантомом. Зря ты отбрасываешь аналогию фантома с компьютерной программой, в моем понимании - это самая точная аналогия. Фантом - это оболочка Личности в виртуальном пространстве Описания (если нет паталогий типа вирусов). Ведь печатая свой пост, ты же не пишешь его двоичным кодом? Твой текст переводят в вереницу единиц и нулей специальные программы. Вот их и можно считать в данном случае фантомами, служащими тебе, Личности.

То есть практическая польза в осознании твоей собственной модели. Польза - выучить твою модель. Выучил значит молодец.

 Не передергивай:

практическая польза - в осознании того факта, что Личность творит фантомов и в изучении методов усовершенствования этого процесса

Цель этих размышлений - наладить безглючное (безупречное) взаимодействие Личности с фантомами.

[mangust]

Память Описания - это не склад с битами информации (как полки с папками в архиве). Это - интерактивное пространство, где информация группируется в соответствии с потребностями Личности в определенных способах, заточенных под практическое применение.

Пока все нормально.

Вот эти потребности и способы их удовлетворения и являются виртуальной моделью Личности - фантомом.

Не являются они никаким фантомом со своей свободой воли. Эти самые потребности Личности в определенных способах, заточенных под практическое применение являются потребностями личности в определенных способах, заточенных под практическое применение. Не более.

Зря ты отбрасываешь аналогию фантома с компьютерной программой, в моем понимании - это самая точная аналогия.

Я ее не отбрасываю. Как я могу отбросить то, чего нет?

Фантом - это оболочка Личности в виртуальном пространстве Описания

Где-ты видел оболочку, которая делает что хочет, ходит сама по себе, да еще и учит личность, что ей делать?  Личность это уже и есть оболочка. И она просто ведет себя по-разному в разных обстоятельствах. И нет никаких фантомов со своей свободой воли.

Ведь печатая свой пост, ты же не пишешь его двоичным кодом? Твой текст переводят в вереницу единиц и нулей специальные программы. Вот их и можно считать в данном случае фантомами, служащими тебе, Личности.

Вот тут ты совсем заговорился уже. Ты думаешь, что машина на которой ты ездишь на работу, это часть тебя самого? В кучу то не надо все валить.

Цель этих размышлений - наладить безглючное (безупречное) взаимодействие Личности с фантомами.

Нет ничего проще. Безупречность - это делать лучшее во что вовлечен. Значит просто делай это, не забивая себе голову всякими фантомами. Чем больше ненужных теорий в башке, тем сложнее быть в состоянии здесь и сейчас, а значит и действовать безупречно.

[Рычаг]

Вот тут ты совсем заговорился уже. Ты думаешь, что машина на которой ты ездишь на работу, это часть тебя самого? В кучу то не надо все валить.

Здесь ты свалил в кучу компьтеры и автомобили. Я сравнивал психику человека с виртуальным пространством компьютера. 

Где-ты видел оболочку, которая делает что хочет, ходит сама по себе, да еще и учит личность, что ей делать?  Личность это уже и есть оболочка. И она просто ведет себя по-разному в разных обстоятельствах. И нет никаких фантомов со своей свободой воли.

Я нигде не говорил, что фантомы должны учить Личность (хотя случаи клинической шизофрении - именно об этом говорят). Личность - Высшее для фантомов, для интеграции Личности они должны исполнять её волю. А свобода фантома начинается там, где Личности просто нет смысла вмешиваться. Ни один человек не в состоянии осохнанно принимать огромное количество решений типа "почесывать за левым ухом надо непременно указательным пальцем правой руки". Подобные задания, правда, давал ДХ Карлосу, но (ИМХО) только для демонстрации ущербности такого подхода. То есть, неделание - это способ размножения фантомов. (Закрываю уши руками, чтоб не слышать возмущенных воплей знатоков Кастанеды:))

[mangust]

Рычаг, удачи тебе в твоем ментальном онанизме.

[Рычаг]

Рычаг, удачи тебе в твоем ментальном онанизме.

 Спасибо тебе и Калику за нефлудерное участие в дебатах, вы помогли мне прояснить моё собственное понимание вопроса.
  
 Продолжение следует...

[Рычаг]

Мир строится из деталей

В начале 60-х гг. доктор биологических наук Альфред Лукьянович Ярбус, тогда еще кандидат, проделал опыты, на которые сегодня ссылаются во всем мире все, кто хоть сколько-нибудь причастен к изучению восприятия форм и пространства,— классические опыты, давшие начало большой серии различных исследований и значительно углубившие наше понимание того, что такое «смотреть на мир».
На глазу испытуемого он укрепил маленькое зеркальце, и световой зайчик писал на фотобумаге след движения глаз, когда человек рассматривал картину. Узор свидетельствовал, что зрение заключается вовсе не в том, что зрачки обводят контуры предметов (увы, даже сейчас в фундаментальных книгах, написанных неспециалистами в области зрительного восприятия, приходится читать, будто «глазное яблоко движется в соответствии с контуром»), а совершают странные, поначалу кажущиеся хаотическими скачки. По мере того как записи отдельных движений наслаиваются, выходят на свет любопытные закономерности.
Первая из них та, что максимумы внимания приходятся на смысловые центры изображения. В частности, человек или животное всегда будет таким центром, даже если картина изображает природу или технику. Лица людей значат для нас больше, чем фигуры, а фигуры больше, чем детали обстановки. Рассматривая портрет, зритель останавливает взор главным образом на глазах, губах, носе. Эти же элементы — глаза, нос, пасть — наиболее интересны наблюдателю и тогда, когда перед ним морда животного.

Да, движения глаз отражают работу мысли. Этому найдены убедительные доказательства. В одном из опытов Ярбус предлагал испытуемым рассматривать картину Репина «Не ждали» с разных «установок», то есть стараясь решить ту или иную логическую задачу. И что же?
Когда было необходимо оценить материальное положение семьи, особое внимание взора привлекало убранство комнаты, которое при «свободном» рассматривании практически не замечалось.
Пытаясь вычислить возраст персонажей, зритель направлял зрачки исключительно на лица.
Быстрые перелеты от лиц детей к лицу матери и далее к лицу вошедшего (и немедля обратно, и снова назад по тому же пути) — таково решение задачи «Сколько времени отсутствовал тот, кого не ждали?»
Беспорядочно блуждающий взгляд — попытка запомнить расположение людей и предметов в комнате...

Кто управляет микродвижениями глазных яблок? Я думаю, соответствующий Фантом, задействованный Личностью для той или иной задачи. Скажем, при определении возраста персонажей, включается опыт Личности, накопленный ей при общении с живыми людьми. Личность волит определить возраст персонажей картины и активизирует этим волевым актом образ себя себя, пытающегося угадать возраст человека.
 Таким образом, получается, что текущий Фантом строит из фрагментов восприятия Личности свою виртуальную картинку, состоящую из точечных впечатлений и способов их сборки в образ. Способ этого построения зависит от Фантома и его задачи. В дальнейшем, Фантом должен выполнять свою задачу, сверяясь с Реальностью, вернее – с Восприятием Личности.
 Рассмотрим, какие бывают здесь нестыковки. Пример из жизни. Еду поздней осенью туманным утром на работу. Лихо выскакиваю на горку, и тут на повороте мою машину несет на встречную полосу, а потом – на обочину. Я подумал, что отказало рулевое управление. Но, выйдя из машины, вынужден был ухватиться за неё, чтоб не упасть – всё было покрыто коркой льда. То есть, выезжая, я льда не видел, а вот за 15 км и на горке – туман превратился в ледовую корку. Тут я вспомнил, что машина моя перед этим пару раз несильно вильнула. Но я не придал этому значения (не обратил внимания). Ведь управлял «Я – едущий по нескользкой дороге». При этом «Я – ездящий в гололед» тоже был, и он был приучен реагировать на такие виляния. (А также во многом другом отличался по манере вождения от первого «Я»). Но в силу поглощенности Личности первым «Я» его голос услышан не был. То есть, первая нестыковка во взаимодействии Личности с фантомами – поглощенность Личности одним из фантомов. Обратный полюс этой проблемы – оживленная деятельность нескольких фантомов. Часто, например, помимо «Я – ведущего автомобиль», внимание на себя тянут «Я - слушающий автомагнитолу», «Я- говорящий с пассажиром» и «Я– разглядывающий пешеходок». Как с этим бороться? Есть простая и эффективная практика. Назовем её РВД (растождествление с внутренним диалогом). Суть её в том, что ВД не останавливается, а как бы становится чем-то отдельным от внимания Личности. Достигается это смещением внимания из области глаз и горла (привычное место при вовлеченности внимания в ВД) в середину груди (спасибо Гарилычу за идею).  Из этой позиции Личность уже может осознать: какие фантомы чем занимаются в данный момент и уместна ли их деятельность в данном конкретном «здесь и сейчас». Ну, или, может, наоборот, надо включить в работу нового фантома. Всё это управление выполняется Волей Личности, эта Воля – Намерение для фантомов, наверное.

[Рычаг]

Как можно изобразить летуна в аналогии, где жизнь Личности – это шахматная партия? Думаю, в этой аналогии, летун – это противовес в двойниковой сфере. То есть, если Двойником Личности (играющего партию шахматиста) считать стремление человека к шахматному мастерству, то летуном здесь будут  другие мотивы для игры в шахматы. Которые подменяют истинное назначение игры (развитие играющего) иными ценностями. Например, в шахматы можно играть, стремясь самоутвердиться, озабоченно пытаясь победить в игре, во что бы то ни стало. В итоге получается игра по качеству хуже, чем если бы ты безупречно искал сильнейший ход в каждой позиции. К тому же, у озабоченной результатом игры Личности возникают эмоциональные проблемы при неизбежных неудачах в игре: человек злится на себя и «судьбу»; озабоченный, это, по сути, раб программы, внедренной летуном. Ясно, что своё мастерство такого зомби интересует лишь как средство для достижения эго-целей, и его мастерство вырождается в изощренность и перегруз инфой «про запас», в заучивание приемов и методов без их глубокого понимания, что означает бесполезность такой деятельности для развития истинного мастерства. Примерно тот же результат получается, если играть в шахматы только ради обогащения (бездушный профессионализм в большом спорте). А есть и другая категория горе-шахматистов, использующих игру в шахматы как прикрытие и повод для пьянства (особенно во время турниров с выездом в другой город). Понятно, что у таких «спортсменов» другой летун – на мастерство им наплевать, играют абы как, заботясь лишь о предстоящей пьянке.
  То есть, главным инструментом летуна (чужеродным устройством), в сознании шахматиста будет озабоченность. На озабоченности, считаю, надо остановиться подробнее. Чем озабоченность отличается от воинского достижения поставленных целей? Наверное, цель для воина – лишь веха в его пути к бесконечно удаленной абстрактной Цели. Воин кроме локальной цели, видит и путь за ней, а также замечает ещё много интересного, не связанного непосредственно с целью. Озабоченный же текущей целью фанатик превращает себя лишь в механизм для её достижения.
  Чем будет отличаться игра шахматиста, играющего ради повышения мастерства от игры шахматиста, озабоченного победить (или не проиграть)? Внешне, возможно, ничем. Оба будут стремиться играть самым эффективным способом. Разница будет в настрое и в характере мышления. Первый будет получать удовольствие непосредственно от процесса игры, и больше будет уделять внимания осмыслению происходящего на доске с позиций своего опыта. Второй (озабоченный) будет то предвкушать радость победы, то страшиться поражения. Интересовать его будет исключительно только нахождение самых сильных продолжений, но зачастую, такая «исключительная избирательность» сужает восприятие и шахматист начинает играть шаблонно, не замечая оригинальных и сильных идей.  Не исключено, что второй шахматист обыграет первого. Возможно, что первый обыграет второго и даже порадуется победе (в рамках контролируемой глупости). Но эти официальные результаты игры не имеют никакого значения по сравнению с результатом (пользой) для развития каждого из игроков. И не позавидуешь бедолаге, не получившему от игры ничего, кроме бесполезного щекотания ЧСВ.

[Рычаг]

    Озабоченность – вот посредством чего летун управляет чужеродным устройством в человеке.   

AesirLoki
написано:03-01-2005 12:16:19   3
   Озабоченность - это когда внимания намертво приковывается к объекту озабоченности и суетливо носится по нему, категорически отфильтровывая все прочее и тем самым нанося изнутри все новые слои блеклой краски на пузырь восприятия. Какой, нафиг, окружающий Мир, какая там Реальность, у меня тут Во! У меня тут такое, что просто вообще! Да иди ты в *опу, директор, не до тебя сейчас! И вы вместе со своей помощью идите туда же! А с предложениями забить на "эту фигню" идите еще дальше! У меня тут проблемы, а вы со своими глупостями!

AesirLoki
написано:03-01-2005 12:16:28   4
   А еще вот любят вопить: летуны, летуны... Чужеродное устройство в голове, партизан спалил фп##ду родную хату и все такое. Ну ядрит вашу мать, сколько можно?! Хороший процессор, лучше не придумать, и не надо его ломать - только выкиньте, наконец, эту резидентную программу, которая сожрала все ресурсы и непрерывно дрочит перегревшийся болтвинт своим свопингом - эта программа и есть озабоченность.

      Озабоченность (имхо) – это патологическая серьёзность. Полная идентификация себя  с текущим «Я», то есть неосознанность плюс зацикленность на достижении поставленной цели. Диктатура одного фантома. Как противодействовать такому безобразию?  Помнить, что все цели материальные это условность и игра. Что единственной стоящей целью является  абстрактное «усиление осознания», но никак не призы в социальных играх. К этим призам можно стремиться в рамках контролируемой глупости, помня, что истинная цель этого забега – «не догнать, а согреться». Цель - внутренняя свобода и безупречность, как следствие интеграции фантомного уровня.

Мы ищем новые и новые самоотождествления. Мы воплощаемся в свои тела и
дела, но тут же, в неискоренимом витании, обитает и некая неприкаянная
бесплотность, желающая отождествиться со всем, но ото всего насильственно
свободная. Вопросительный знак, желающий или не желающий стать знаком
равенства. Внутренняя свобода. Смесь множества "я" - развитых и
зачаточных, состоявшихся и возможных... Всю жизнь мы прививаем себе одни
свойства и стараемся подавить другие, всю жизнь сознательно и
бессознательно подражаем, всю жизнь, ведая о том или не ведая, играем
своих родителей, друзей и знакомых, героев кино, литературы и еще
несметный легион всевозможнейших персонажей, общее имя которым История, -
если даже мы никого из себя не "строим", они строят нас. Сквозь нашу
телесную оболочку, как жильцы гостиницы, проходят многоразличные "я". Так
почему же "быть самим собой" означает быть все время одним и тем же? Быть
не собой, а ничтожной частью себя?..

Владимир Леви «Искусство быть другим»

[Рычаг]

Вот, как бы благодаря осмыслению фантомного уровня, в ходе редактирования своей статьи на блоге, пришёл к такому выводу:

Сталкинг – это искусство действовать, сонастроившись с Духом, а стратегия – искусство действовать сонастроившись со своим Описанием. Как говориться, Богу – богово, а кесарю – кесарево. Хотя в идеале, видимо, эти два искусства должны дополнять друг друга в повседневной жизни. Как логика и интуиция, например.

 Ещё раз всем спасибо за участие в обсуждениях.

[Рычаг]

 После некоторого времени у меня появился новый взгляд на изложенные в теме идеи.
Что есть человек? Indigo писал:
 

Мы, люди, замороченные двумя друзьями Разумом и Разговором, ошеломленные силой, которую они нам предоставили, напрочь забыли о том, что мы (я) - это не точка позади глаз, которая вечно спорит сама с собой, ругается и что-то там планирует на будущее покуда жизнь проходит мимо. Что мы, это даже не наше тело, а - гораздо больше. Мы есть ОТРАЖЕНИЕ (воплощение, реализация) ВСЕЛЕННОЙ через наше восприятие. Мы - это ЧУДО ОСОЗНАНИЯ, величайшая, БЕСКОНЕЧНАЯ ТАЙНА. Тайна, которую невозможно раскрыть.

  Насколько я понял, кокон человека – это заготовка модели Вселенной; эту заготовку человеку предстоит «обработать», познав себя через познание Мира. То есть, засветить все свои внутренние эманации, сонастроив их с соответствующими внешними. «Познать» означает  «полюбить» и «освоить практически». Критерием правильного освоения будет положительный баланс энергии. Если освоенный пучок эманаций приносит тебе дополнительную энергию – значит, ты правильно его осваиваешь.
 Если разложить по градациям, то всё вышеописанное – уровень М+2. Это – весь кокон, другими словами – всё, что только может узнать осознающее существо-обитатель кокона.
Градация М+1 – это человеческая полоса в коконе. Это – всё, что только можно узнать, оставаясь человеком.
Градация М – это человек во плоти и в реальных условиях своего проживания. Градация М – это точка в пределах кокона.
Градация М-1 – это «первая сигнальная система», чувственный опыт, образно-конкретное отражение Реальности. Градация М-1 – это полоса отрицательной длинны. Виртуальный набор всех возможных чувственных впечатлений, которые может получить человек, оставаясь человеком.
Градация М-2 – «вторая сигнальная система», абстрагированное отражение уровня М-1. М-2 является сферой отрицательного радиуса и включает в себя отрицательную полосу уровня М-1. Ведь абстрактными средствами уровня М-2 (символами) можно описать как понятные человеку ощущения, так и абсолютно невообразимые вещи типа «кольца Мёбиуса».
Теперь подробнее о градациях.  Начнем в обратном порядке. М-2 – это Разговор в самом широком смысле. Сюда входят не только слова, но и рисунки, схемы, чертежи и любая другая продукция отражения отражений. Все эти обитатели уровня М-2 реальны, но в «минус второй степени». Здесь и далее – пример из мира техники: ракета. Так вот, отражение ракеты на М-2 – это вся техдокументация по её изготовлению и использованию. Энергофактно такое отражение? Конечно. Даже если не брать пока во внимание, что любая сущность уровня М-2 имеет материальный носитель (бумагу, место на флешке, нейронные цепи, соответствующие какому-либо слову). Отражение в М-2 ракеты энергофактно настолько, насколько осознающие существа наделяют его своим осознанием. Опытный ракетостроитель, изучив чертежи ракеты, способен создать её детальный образ в своём воображении – то есть, перевести в градацию М-1. Или же он может рассчитать её траекторию, что будет равносильно оживлению объекта М-2.
 Градация М-1 – это мир данный нам в ощущениях, Описание. Обитатели этой градации – образы, сконструированные Тоналем из воспринятых сигналов. Тональ способен их видоизменять и приводить в движение (используя силу воображения). Энергофактность этой градации – «минус первая степень». Ведь опять-таки, можно, детально продуманный (осознанный!) образ ракеты воплотить в градациях М-1 и М-2, разработав детальный план её постройки.
 Градация М – это уже реальная постройка ракеты. Энергофактность этого дела – находится в привычной (нулевой) степени. На этом уровне рулят уже действие (Воля) и «он-лайн» знание тела (Опыт), выполняющего «свою работу», до конца  непостижимо как (для нижележащих уровней М-1 и М-2). Ракета строится благодаря опыту и воле рабочих и инженеров, а также – вспомогательной технике (опыту и воле других людей, акумулированных в этой технике).
 Градация М+1 – это Судьба или глобальная стратегия. То к чему всё идет, развиваясь или потенциал того, к чему может это прийти. В ракетостроении это будет эволюция ракет от примитивных реактивных снарядов к навороченным, «умным» ракетам, а от них – к ракетам космическим. Здесь человеческое осознание уже устремляется к развитию и изменению Реальности и, соответственно себя, ведь только так и возможно настоящее развитие.
 Об М+2 мне сказать практически нечего, об уровне Сущности я знаю очень мало (если кто восполнит этот пробел – буду очень признателен).

  Как видим, уровень М – нечто вроде поверхности зеркала (эту мысль я спионерил у Ома, если что).
  Какие практические выводы можно сделать из этой схемы? Ну, мне, например, яснее теперь, что означает «быть осознанным». Это означает вертикальность осознания. Когда не просто перебираешь слова на М-2 (внутренний диалог) и не только ворочаешь образами на М-1 (индульгирование), а делаешь это так, что эта деятельность потом сможет воплотиться в градации М. А в М воплощаешь то, что велит М+1. Мне теперь очевидна польза речи и образного мышления. Как менее энергозатратные способы моделирования Реальности они позволяют более эффективно действовать в ней. Пример: можно построить  черте-что вместо сарайчика, если бездумно сколачивать доски как попало. Можно построить корявый сарайчик, имея его образ в воображении и отмеряя всё «на глазок». А можно сделать расчеты и эскизы и построить в точности то, что требует жена (М+1?) или даже лучше. Вот так.

[Рычаг]

вот чего я наинтегрировал по принципам сталкинга.
1й и 2й принципы – это путь Фантома к Личности через победу над Страхом с помощью Безжалостности.
"Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки". Суть принципа – изучение места битвы. Фантом для Личности моделирует своими энергосберегающими методами варианты развития ситуации. Идя при этом  навстречу своему Страху. Ведь именно Страх зачастую мешает Фантому безупречно выполнять свою миссию добросовестного и бесстрастного отражения Реальности, понукая его «прятать голову в песок». Заставляет отказываться смотреть в лицо вызовам, иными словами. Только Безжалостность (к себе, в первую очередь) позволит всё же не отказаться.
"Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым". Отбрасывание всего лишнего – это Безжалостность во всей своей красе. Отбрасывая лишнее, она выкидывает на помойку страхи, сомнения, сожаления и кривые социумные понты. Ведет к Ясности.
3й и 4й принципы – путь Личности к Двойнику через победу над Ясностью с помощью Искусности.
"Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно". Суть принципа – осознанный выбор: вступать или нет в битву. Ведь если вступил – драться наполовину не получится. В моменте осознанного выбора проявляется Искусность как умение увидеть момент выбора и  умение правильно этот выбор сделать.
"Воин расслабляется, отходит от самого себя, ничего не боится. Только тогда силы, которые ведут человеческие существа, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвертый принцип искусства сталкинга". Отход от Ясности (самого себя). Личность доверяет управление своему Двойнику (своей личной силе). Многовариантность  выбора ведет к Силе; Сила Двойника – это мощь всезнания (интеграла опыта)и возможности изменять себя по всему диапазону человеческих возможностей.
5й и 6й принципы - путь Двойника к Сущности через победу над Силой с помощью Мягкости.
"Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что с этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится все, что угодно. Это пятый принцип искусства сталкинга". Этот принцип прямо указывает, что не всегда надо лезть напролом, иногда мягкий шаг назад позволяет подготовить победный контрудар.  Мягкость здесь – в незалипающей легкости отступления и липучей приставучести к цели (воин на какое-то время отступает).
"Шестой принцип искусства сталкинга: воин сжимает время, даже мгновения идут в счет. В битве за собственную жизнь секунда - это вечность, которая может решить исход сражения. Воин нацелен на успех, поэтому он экономит время, не теряя ни мгновения". Когда я практикую 6й принцип, в особо удачные моменты я ощущаю свою текучесть, а она ассоциируется у меня с мягкостью. Или по-другому: поток воды (вода - символ мягкости). Поток  течет по пути наименьшего сопротивления, не теряя ни мгновения, не застревая нигде и не задерживаясь на чем-то. Хотите без надрывной спешки легко и стремительно действовать, не теряя ни мгновения? Ощутите себя мягким, текучим и легко проникающим во все доступные щели. Мягкость при этом ведет к Покою (к Старости то есть).
7й принцип – путь Сущности к Свободе через победу над Старостью с помощью Терпения.
"Чтобы применять седьмой принцип искусства сталкинга, необходимо использовать все остальные принципы, - он сводит воедино предыдущие шесть: сталкер никогда не выдвигает себя на первое место. Он всегда выглядывает из-за сцены". Когда нет уже сил, желаний (ЧСВ разрушено) и нет никаких других видимых поводов продолжать Путь,  надо всё же его терпеливо продолжать - ради Духа. Все предыдущие принципы ведут туда же - к Духу и Свободе. Смысл «выглядывания из-за сцены» – превращение воина в безличное орудие Духа. Именно Дух помогает вытерпеть тяжесть последних шагов к Свободе. И – опля:
ЧФ вдруг рухнет и Свобода  
Нас встретит радостно у входа.
А на обломках ЧСВ
Напишем буквы «ДМБ».
  Может возникнуть вопрос: на кой ляд человеку, не вышедшему ещё за пределы своего Фантома или Личности, знать про принципы сталкинга, «посвященные» Двойнику и Сущности? Ответ может выглядеть так: высшее отражается в низшем и наоборот. Фантом – это потенциальная Сущность, а Сущность включает в себя и проинтегрированные Фантомы в том числе. Или скажем так: для пути Фантома, например, Безжалостность – необходимый атрибут. Без неё пути не будет. Но и её сестры (Искусность, Мягкость и Терпеливость) Фантому тоже нужны для безупречности. Ведь они помогут ускорить прохождение пути в разы.
ЗЫ: Не стоит воспринимать уж слишком серьёзно мой опус. Мне это всё было доставлено прямо в жбан по моему безмолвному запросу. Не факт, что кому-то ещё гостинцы из этой посылочки на пользу пойдут.  

[nobody]

Рычаг, не знаю, уместно ли (необходимо ли) мое замечание, но... кажется, что твое пояснение к 1 и 2 принципам вполне подходит к 3 и 4. У меня подозрение, что ты не описал первые принципы. Суть первых двух, на мой скромный взгляд, иная... В формулировке 1-го, по-моему не зря используется отрицание "никогда не вступает в битву, не зная" и во 2-м тоже... отсечение некоторое "Отбрасывать все лишнее" и "ничего не усложняет". Акцент по форме даже стоИт на "отсечении"... на том чтобы не сражаться в чужих (не своих, навязанных социумом, летуном, поспешной интерпретацией ситуации) битвах и не тащить лишний груз, сбросить навязанную ответственность и жажду соответствовать не понятно чьим требованиям и канонам.
 А вот так вот "сходу" противостоять страху... еще и под давлением ситуации - это перебор, на мой небезстрашный взгляд. Будет наломано много дров.
 Так мне думается.

[Рычаг]

Рычаг, не знаю, уместно ли (необходимо ли) мое замечание,

Вполне уместно, спасибо в любом случае, за изложение своей точки зрения.
Что касается 2го принципа, то он ближе всего к Безжалостности (имхо), а Безжалостность - главное средство против Страха. Что касается 1го принципа, да, он прямо не требует изучения места битвы. И его можно трактовать как близкий по смыслу ко 2му принципу. Если бы жизненный опыт не говорил другого. Вот буквально в настоящее время (сихронистичность, однако) я занимаюсь одним делом, очень хорошо иллюстрирующим суть 1го принципа. Сдал я в ремонт коробку скоростей с болгарского погрузчика. Договоренность с ремонтниками была такова, что если они предложат свои запчасти по ценам, нас не устраивающим - мы можем сами попробовать найти более дешевые запчасти. Но вот тут то и вылезла проблема с "изучением места битвы". Как выглядят отбракованные запчасти я ещё смутно помню, но как их правильно назвать - точно не знаю. Ремонтники тоже попались колхозные какие-то, поназывали те запчасти как им захотелось. И ситуация такова: если я ошибусь в названиях и что-то куплю не то, что надо - будут потрачены немалые средства впустую (вот он - Страх). Но и не вступить в эту битву я не могу. Должность не позволяет мне сказать своему работодателю: "Что-то я не пойму точно какие запчасти нужно купить. Пусть коробка лежит разобранная". Единственный выход здесь - всё же изучить более досконально "поле битвы" - для более точных действий. И выход, как будто, нашёлся: один из менеджеров по запчастям, которых я обзванивал, предложил мне взять у них выкопировку из каталога с рисунками и прямо там отметить: что надо купить. А я, опять таки, чтобы не ошибиться, не сам буду отмечать, а съезжу лучше к ремонтникам (но где собираюсь купить запчасти, естественно, им не скажу).


ЗЫ Всё, что написано в этом посте ни в коем случае не есть попытка переубедить тебя в чём-то, я лишь изложил своё видение вопроса.

[nobody]

изучить более досконально "поле битвы" - для более точных действий.

1 принцип, Завязка истории, происходит осмысление, «ввод зрителей в суть дела». Воин изучает окружающий мир.

Я дополню этим свое понимание 1го принципа. Спасибо.

[Рычаг]

13-20/64
Да, любопытно, для любителей театра - особенно. А я вот ещё замечал кое-какие сходства между принципами сталкинга и основными чакрами. Резонируют связки 1й пр.ст. - муладхара, 3й пр.ст. - манипура, 4й пр.ст. - анахата, 7й пр.ст. - саха. Правда, по остальным принципам и чакрам такого явного соответствия я не вижу.

[Рычаг]

Решил забабахать брошюру для шахматистов, интересующихся эзотерикой и эзотериков, который любят играть в шахматы.

                                                  Шахматы как игра со Смертью
                                         Размышления одного интернет-деятеля, носящего ник «Рычаг»
Вступление
  Что это ваще за опус и почему он появился и мутирует (то есть, периодически обновляется). Мне захотелось как-то систематизировать своё понимание шахмат, реальной жизни и их связи с тем знанием, с которым мне выпало познакомиться. Это знание, в основном, описано в книгах Кастанеды и Ома. Я этот текст пишу, в общем, для себя. Но публикую в свободном доступе из-за форумной привычки светить своё субъективное мнение – авось кого-то ещё оно подвигнет на самостоятельные поиски истины.
   Зачем вообще изучать шахматное искусство? Как модель реальности, шахматы в разы проще, чем реальная жизнь. И в этой самой жизни абсолютно бесполезны специальные шахматные познания. Но сама игра в шахматы позволяет изучать и развивать конкретное и абстрактное мышление. В этом главная ценность игры в шахматы (имхо). Вот и решил я попробовать изучить своё шахматное мышление (с точки зрения учений Кастанеды и Ома) и экстраполировать это всё на реальную жизнь. Для удобства, далее всё, что будет из области шахмат, я буду писать синим шрифтом а, выдержки и постулаты из учений – зеленым.

Смысл игры и смысл жизни.
  Жизнь - это процесс, посредством которого смерть бросает нам вызов… Смерть является действующей силой, жизнь - это арена действия. И всякий раз на этой арене только двое противников - сам человек и его смерть. Карлос Кастанеда.
   Звучит, на первый взгляд, чудовищно. Смысл жизни в том, чтобы непрерывно сражаться со смертью? Вот именно! Только так и способно развиваться осознание (интеграл жизненного опыта, душа, иными словами). Только представьте на секунду: чтобы не вытворял среднестатистический человек – а смерть ему не грозит. Чем займется товарищ? Водкой, сексом, наркотиками, глупыми играми. Завидуете ли вы червю в навозной куче? Ему тепло и еды вволю. Он бессмертен (размножается делением). А толку то?
В шахматах то же самое: вероятность проигрыша (аналог смерти) заставляет игрока напрягать извилины и искать сильнейшие хода. А вот договоритесь с партнером сыграть, не убивая фигур и не ставя мат королю соперника; поначалу будет интересно шастать по доске фигурами туда-сюда бесцельно, но это занятие вам быстро наскучит. Поскольку тупое оно и неинтересное.
   Вечная жизнь в человеческой форме также не имеет особого смысла для развития осознания. Так же как и одна единственная, длящаяся вечно партия. По той же причине, сытая и спокойная жизнь тоже противопоказана тому, кто хочет развиваться. Невозможно повысить класс игры, играя со слабыми соперниками. Наоборот, наибольшую пользу приносят поединки с тем, с кем даже ничью сделать весьма трудно.

Градации Бытия и уровни шахматного мышления.
  Человек во плоти «здесь и сейчас» - это Личность. В своём виртуальном мире Личность создает виртуальное же отражение себя – Фантома. Фантом моделирует реальность Личности и дает ей советы, как действовать в реальности на опережение. То есть, видим два уровня реальности: то, что мы воспринимаем и то, что мы об этом всём думаем, чувствуем, мечтаем, боимся и т.д. Назовём первый уровень М (Реальность), а второй (как его производную) – М-1(Описание). В идеале, Фантом подчиняется Личности и служит ей, поскольку для Фантома она – нечто Высшее. Для Личности же Высшим будет тот, кто управляет её судьбой, подбрасывая те или иные вызовы. Его принято называть Двойником. Он интегрирует и развивает в себе опыт многих Личностей, живших ранее, или живущих в настоящий момент в разных пространственных нишах. Для Двойника Высшим будет Сущность, объединяющая опыт многих Двойников. На этом остановимся. Если аналогизировать с шахматами, получится вот что. Человек, увлекающийся, кроме всего прочего, шахматами – это Сущность. Один из Двойников этой Сущности – мастерство человека как шахматиста (мастерство в других областях – это другие Двойники). Тогда жизнью Личности в этой аналогии будет каждая сыгранная партия, а моментом «здесь и сейчас» для Личности – каждая конкретная позиция, в которой надо найти следующий ход. Вот на этот момент «здесь и сейчас» (конкретную позицию) и нанизываются Фантомы (текущие размышления, расчет и оценка конкретных вариантов). Как выглядит вертикаль Намерения в этой аналогии? Сущность (человек) намеревает развитие Двойника (мастерства шахматиста). Двойник подбирает себе соперника посильнее (игра со слабаками – путь деградации, вот почему Двойник не заинтересован в том, чтобы Личности жилось легко и безпроблемно). Двойник намеревает, чтобы Личность искала самый сильный ход в каждой конкретной позиции. Получив ответ Реальности в виде результатов хода или серии ходов, Личность приобретает опыт (Осознание). Проинтегрировав его должным образом (например, проанализировав сыгранную партию), Двойник получает своё – интегрированное Осознание (увеличивая при этом свою личную силу ). Задействовав свою увеличившуюся личную силу снова (новая партия с более сильным соперником), Двойник снова получит интегрированное осознание, при условии, что Личность и Фантомы не будут фуфлыжничать.
  Намерение в данном случае – это такой себе мэйнстрим, сила продвигающая развитие глобального осознания всей Вселенной.
  Абстрактное мышление в этой иерархии занимает ступеньку М-2, поскольку оно уже возникает как производная от М-1 (слова – это абстрагированный чувственный опыт). Шахматы можно считать реальностью уровня М-2, поскольку законы этой реальности заданы инструментами абстрактного мышления человека. При этом, законы абстрактного мышления в этой искусственной реальности такие же, как и в привычной нам реальности уровня М.

Стратегия и тактика
Всё, что можно просчитать в вариантах (очевидное) – относится к тактике. Всё, что можно познать только через абстрактные понятия – стратегия. Тактика - область Фантома,  стратегия – область Двойника. Роль Личности – гармонично соединить тактическую изобретательность Фантома и стратегическую мудрость Двойника. В шахматах это выглядит как тактически безупречное воплощение глубокого стратегического замысла.

Успех в делах
 Успех в делах житейских – это хорошо или плохо? Что за идиотский вопрос, скажете вы, конечно же хорошо. А вот это – с какой стороны посмотреть. В социуме принято считать, что успешные люди навроде миллионеров и президентов важнее для общественного внимания, чем, скажем, дворники и бомжи. Целые ворохи газет и глянцевых журналов обсасывают мельчайшие подробности «звёзд», игнорируя драматические, подчас  истории из жизни простых смертных. Соответственно, мерилом жизненного успеха считаются достижения в стяжательстве (богатства, власти, популярности). На этом стоит современное общество, но правда в том, что интерес человеческого осознания совсем в другом. Его интерес  - в развитии через безупречное принятие вызовов. Жизнь – это процесс принятия вызовов Смерти, чем бы вы ни занимались. И в этом процессе безупречность важнее видимых достижений. Успешный (с виду) бизнесмен может быть креативной личностью, для которого бизнес – это его творчество и способ самовыражения. Другой может быть жлобом, тупо выдавливающим свою копейку из привычных источников. У креативщика осознание активно развивается, у жлоба оно коллапсирует. Размер скопленных капиталов при этом не имеет никакого значения. То же касается и дворников: один может быть душой двора, творить в нём чистоту и уют, а второй может только пить и вонять. При всём при этом нельзя сказать, что креативный бизнесмен добился бОльшего, чем добросовестный дворник. Поскольку, для развития осознания, неважно, ЧТО ты делаешь. Важно КАК.
   Описанное жлобство в шахматах может выражаться как страх проигрыша и его следствия: боязнь ослабить свою позицию (или пожертвовать материал) ради острого и интересного продолжения. Жлобство - считать спортивный результат более важным, чем качество игры.


 Продолжение следует. Возможно... (Гроссмейстер Смерть может иначе решить).

 Скачать полную версию

[джелави]

Fritz 6, Вы бы вместо того, чтобы здесь собачиться, лучше бы создали и у нас тему "Безупречность в шахматах". Тем более что вам это ничего не будет стоить, т.к. эту тему вы уже создавали на обоих омовниках, где ее фактически проигнорировали.

вот и темка похожая по своей сути. Особенно последний пост с книгой.

[Evgeny]

 Шахматы - это двойственная реальность. Есть условная реальность игры, которая задается правилами игры. И есть реальность, которая выходит за рамки игры - вернее, не вписывается в них. Правилам нет дела до того, что партия играется реальными людьми, находящимися в реальной - не игровой - ситуации.