Подведем некоторые итоги
Пипиных неудач
1. Досконально изучив фотосинтез, ученым так и не удалось повторить его в лабораторных условиях. Как не удалось создать ИИ, вырастить органы из отдельной клетки, или клетки, ну, или хотя бы вирусы, из неживой материи.
2. Ученым не удалось создать сознание с квалиа.
Это не пипины неудачи
, а следствие вашего непонимания принципов верификации научного знания, из-за чего вы и стараетесь объявить научное знание недостоверным всюду, где воспроизвести изучаемый объект с нуля невозможно или чрезмерно трудно. Например, астрономия - тоже наука, которая добыла множество знаний о Вселенной (т.е. того, что находится за пределами Земли), однако было бы глупо требовать от астрономов, чтобы они в качестве доказательства истинности добытых ими знаний, сами создали искусственные звезды и планеты. То же самое относится и к наукам о Земле, например к геологии. Было бы глупо требовать от геологов, чтобы они наглядно продемонстрировали процесс минерализации органических останков (например, торфа) в каменный уголь, который происходил в природе в течение миллионов лет. Однако вопреки тому, что геологи не могут доказать возможность возникновения каменного угля в "лабораторных условиях", они нас не обманывают, т.к. имеют на этот счет достаточные "улики", свидетельствующие об их правоте. Например, в случае каменного угля такими уликами могут служить: окаменевшие остатки растений, найденных в некоторых образцах каменного угля; наличие в каменном угле молекул таких химических веществ, которые в неживой природе не встречаются, а встречаются только в растениях; и наконец, изотопный состав углерода (по содержанию изотопа C13) соответствующий его содержанию в атмосфере, а отнюдь не в вулканических газах. Вот и палеонтологи тоже нас не обманывают, говоря о происхождении человека из обезьяны, хотя и не могут на глазах Корнака превратить любую обезьяну в человека
. Так говорить им позволяют найденные ими скелеты "обезьянолюдей", представляющих промежуточные звенья эволюции между обезьяноподобными приматами далекого прошлого и современными людьми. Вот и египтологи тоже имеют достаточные знания о технологии строительства пирамид в древнем Египте (какие бы небылицы ни сочиняли про них эзотерики), полученные путем изучения "вещественных доказательств", ничуть не требуя превращения миллиона россиян в рабов, которые бы голыми руками построили в Уфе на глазах Корнака копию пирамиды Хеопса. И всё лишь ради того, чтобы он уверовал, что строили ее люди, а не инопланетяне, прилетевшие с Сириуса или из 4-го измерения.
Впрочем, практически все наши знания о прошлом приходится собирать на основе сохранившихся улик, а отнюдь не "лабораторным" путем. Вот и о том, что Пушкин - великий русский поэт, мы тоже судим по тому "наследству", которое он нам оставил, и считаем это вполне достаточным, не требуя создания второго Пушкина в лабораторных условиях, чтобы тот затем написал бы стихи в присутствии Корнака
.
Что касается фотосинтеза, то с ним действительно почти всё ясно, а тонкие подробности не имеют существенного значения для понимания его механизма. Причем, возможность воспроизводства фотосинтеза в лабораторных условиях сильно зависит о того, что под фотосинтезом понимать. Биологи называют фотосинтезом ассимиляцию энергии солнечного света, за счет которой производится синтез углеводов (например, глюкозы или целлюлозы) из углекислого газа и воды. Тем самым они включают в термин "фотосинтез" слишком много разных процессов, тогда как процесс ассимиляция энергии солнечного света напрямую не связан с тем, как эта энергия в дальнейшем будет использована. Точно так же как сотрудники гидроэлектростанции следят за тем, чтобы она вырабатывала электричество, не вникая в то, на какие потребности эта электроэнергия расходуется. Тем более что это им и не надо, т.к. сам процесс производства электроэнергии ничуть не зависит от вариантов ее дальнейшего использования, допуская великое множество ее применений. Аналогичная ситуация имеет место и с фотосинтезом, где его фото-часть ("световая фаза") имеет отношение лишь к ассимиляции энергии солнечного света, превращая его в электричество (а точнее - в поляризацию наружной мембраны). Когда-то даже я сама участвовала в эксперименте измерения потенциала искусственной мембраны, в которую были "вживлены" молекулы бактериородопсина (выполняет ту же роль, что и хлорофилл, только не у растений, а у бактерий). Т.е. бактериородопсин, как и хлорофилл, работают как ионные насосы, которые за счет энергии одиночного фотона выталкивают наружу один протон, чем и сообщают всему внутриклеточному содержимому единичный отрицательный заряд относительно внешней среды. Между тем, накопление энергии в виде поляризации наружной мембраны характерно для большинства живых клеток, даже если фотосинтезом они не занимаются. Скажем, нейроны в головном мозгу человека тоже используют тот же механизм накопления энергии (путем заряда своей наружной мембраны), только энергию для этого добывают не из солнечного света, а из процесса окисления глюкозы. Образно говоря, получают энергию от ТЭЦ, игнорируя "зеленую энергетику"
.
Тогда как другая часть фотосинтеза - превращение углекислого газа в органические вещества является уже отдельной стадией, с ассимиляцией солнечного света напрямую не связанной, т.к. для этой цели годится любая энергия, которую ранее удалось превратить в заряд наружной мембраны. Между тем, превратить углекислый газ в органические вещества легко можно и лабораторным путем, только этот путь не будет аналогом биологического процесса, т.к. химики используют для этой цели совершенно другие реакции. Тем не менее, электрохимическим способом это сделать вполне возможно:
Углекислый газ можно превращать в ценные органические соединения с помощью электролиза. Химики уже нашли электрокатализаторы, чтобы селективно получать из него угарный газ, этилен и даже пропанол. В процессе электролитического восстановления углекислый газ на катоде превращается в органический продукт, а параллельно с ним образуются два гидроксид-аниона.
https://nplus1.ru/news/2022/04/18/co2-electroreduction Поэтому постоянные инсинуации Корнака, направленные на дискредитацию научного знания, имеют одну и ту же схему: "ваши знания недостоверны, т.к. вы не можете создать искусственно живой организм". Вот и фотосинтез ровно по этой же причине попал в эту обойму, т.к. все его стадии в совокупности можно встретить только в живом организме, тогда как отдельные стадии фотосинтеза вполне осуществимы в лабораторных условиях.
Образно говоря, для того, чтобы лечить переломы костей, ничуть не обязательно создавать искусственного человека целиком, а вполне достаточно медицинских экспериментов на живых людях или животных. Причем важно понимать, что создание искусственного человека было бы не только чрезвычайно трудным занятием, но и никак не помогло бы выработке методики лечения переломов. Ровно по той же причине для понимания процесса фотосинтеза совершенно нет нужды в создании искусственной жизни.
