Феноменальность сознания признается большей частью тех философов, кото-
рые признают реальность квалитативных свойств. Для подтверждения своей право-
ты они приводят различные аргументы. Наиболее известные из них следующие.
Аргумент от приватности, где показывается, что внутренний опыт любого живого
существа не совпадает с описанием физических процессов, сопутствующих этому
опыту [Нагель, 2003]. Аргумент от знания предлагает мысленный эксперимент,
в ходе которого нужно ответить на вопрос, будет ли личное переживание красного
цвета (как я чувствую визуальный опыт красного) дополнительным знанием к зна-
нию о нейрофизиологии цветовых ощущений, т. е. тому знанию, которое лишь опи-
сывает происходящее в мозге при восприятии цвета [Jackson, 1986]. Наконец, аргу-
менты от логической возможности отделения феноменального опыта от физической
работы мозга, например аргумент о представимости зомби, показывают, что если
некое существо, например зомби или робот, будет реагировать на все внешние им-
пульсы – отвечать на вопросы, смеяться в ответ на шутки, отдергивать руку от огня
и пр., то мы можем ошибиться, посчитав его сознательным существом, так как все
эти вещи он может проделывать будучи запрограммированным, управляемым
извне, умело сконструированным телом и пр. Следовательно, ничто не обязывает
нас привязывать сознание к физической основе, вследствие чего сознательный опыт
представляется дополнительным нередуцируемым свойством. Если зомбоподобные
существа возможны, то феноменальный опыт можно представить и рассматривать
как нечто дополнительное к физическому; он не вытекает из физических процессов
как высокоуровневое свойство наподобие теплоты или молнии [Чалмерс, 2013].
В общем и целом, типы включения феноменального сознания в аналитическую
философию сознания связаны с четырьмя главными линиями аргументации:
1. Упускание из вида приватных состояний или того, что традиционно опре-
делялось в философии как «субъективная точка зрения». Строго говоря,
98 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
сознание не может быть не приватным, но будучи приватным, оно не мо-
жет быть предметом традиционной научно-исследовательской процедуры
наблюдения;
2. Квалитативные состояния являются фактами, качественно отличными от фи-
зических фактов. Если описать Вселенную как совокупность физических фак-
тов (событий), то наличие в ней квалиа будет дополнительным и новым фак-
том (событием), несводимым к физическим характеристикам универсума.
3. Нет никакой логической необходимости в том, чтобы феноменальные фак-
ты вытекали из физических или были им тождественны. Между физиче-
ским и ментальным опытом невозможно установить отношений логическо-
го следования.
4. Программы редукции феноменального опыта сориентированы на подмену
феноменальных состояний когнитивными. При этом происходит замещение
объяснительной схемы на описательную – гораздо проще описать некото-
рый когнитивный процесс (будь то распознавания объектов, визуализации
образов), предполагающий некоторую схему, чем дать объяснение тому, ка-
кой феноменальный опыт стоит за всеми этими способностями.
Данные способы обоснования весьма убедительны, но надо признать, что все
они выполнены в рамках естественной установки, когда мы уже формализовали
возможность говорить о сознании извне. В свою очередь, с точки зрения последова-
тельной феноменологии в утверждениях естественной установки можно усмотреть
логическую ошибку упущения того, что все утверждения о мире уже делаются
из перспективы опыта сознания. Феноменология настаивает на нередуцируемости
даже не самого сознания (что слишком очевидно), а нередуцируемости изначально-
сти сознания.
Отметим, что вначале само слово «феноменальный», а затем и «феноменология»
стали использоваться в современной философии сознания, чтобы обозначить каче-
ственный характер опыта, т. е. «каково это» иметь опыт определенного рода. В дан-
ном случае речь шла по большей части о чувственных ощущениях – например, боли,
вкуса сладкого или вида красного. Однако, хотя сама эта проблематика квалитативно-
сти привела к активизации интереса к феноменологии, для понимания сути самой фе-
номенологии она, во-первых, недостаточна, а во-вторых, может способствовать лож-
ному представлению о ней. Во-первых, феноменология как холистический метод
должна описывать изучение цельного опыта, а не какой-либо части или аспекта само-
го опыта. Во-вторых, феноменология не связана исключительно с изучением каче-
ственного чувственного характера опыта, поскольку это есть лишь еще одно состоя-
ние сознания, правильнее сказать, «осознанное состояние». «Удовольствие нельзя
отличить – даже логически – от сознания удовольствия. Удовольствие не может суще-
ствовать “перед” сознанием удовольствия – даже в форме виртуальности, способно-
сти» [Сартр, 2009, с. 35]. Акцент на чувственно-квалитативной стороне сознательных
актов может склонить к мысли, что только благодаря им феноменальность сознания
и можно заметить. В действительности, феноменология пытается объяснить то, что
Гуссерль определял как «логические» взаимосвязи между разными типами опыта.
«Логика» в данном случае означает трансцендентальный и категориальный характер
различных состояний опыта, в том числе их категориальную взаимоопределимость
и взаимную конститутивность. Проводить свойственную когнитивным дисциплинам
разделительную рубрикацию внутри сознания – значит разрывать целостную ткань
сознания и, по сути, применять естественно-научные методы классификации, инду-
цируемые естественной установкой.
Общей чертой аргументов, защищающих феноменальность сознания, является
фундаментальность естественной установки, что отличает их от традиционной
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 99
феноменологии. Проблематичность того, что есть мир вещей и его данность-созна-
нию, никак не оговаривается, но принимается по умолчанию. Именно внутри мира
вещей (физических фактов) ведется поиск сознания (ментальных фактов). Напро-
тив, в случае фундаментальности феноменологической установки наличие феноме-
нального сознания нет необходимости доказывать, так как оно является более ран-
ним и всегда уже необходимым логическим условием возможности самого мира
вещей. Более того, при утверждении изначальности сознания как условия налично-
сти мира вещей, последующие его поиски внутри мира вещей отчетливо примут
вид логической несообразности. Не заметить эту несообразность можно только
в случае, если в качестве первичной постулируется естественная установка.
План интеграции: сознание как воплощение в природу
Отдельной рубрикой сотрудничества между феноменологией и философией со-
знания идет программа интеграции феноменологии и натурализма. Проект подоб-
ной интеграции заявил о себе в последние десятилетия и стремительно завоевал по-
пулярность.
Впервые план подобной интеграции был изложен в работе «Воплощенный ра-
зум», в которой авторы предложили консолидировать усилия когнитивных наук
с традиционной феноменологией [Varela, Thompson, Rosch, 1991]. Центральная
мысль книги в том, что методологически разделить области, занимающиеся толь-
ко сознанием (например, философская феноменология) или деятельностью мозга
(нейронауки), не представляется возможным. Сходная идея была высказана в кни-
ге «Феноменологическое сознание: введение в философию сознания и когнитив-
ные науки» [Gallagher, Zahavi, 2007]. Согласно мнению авторов книг, далеко
не только феноменология может претендовать на то, чтобы иметь дело с «самим
сознанием». К сознанию может обращаться и наука. Когда нейронауки или когни-
тивные дисциплины изучают работу мозга или мышления, они неизбежно сталки-
ваются с сознанием, т. е. в каком-то смысле сталкиваются с феноменологической
стороной дела. В свою очередь, количественные методы могут быть применены
в том числе за пределами одного только естествознания. В частности, описание
феноменологического опыта не исключает его формализацию с помощью матема-
тических и других алгоритмизирующих моделей. Субъективный опыт можно «за -
мерять», вовсе не имея в виду лишь измеримость нейронных коррелятов в пер-
спективе их отождествления с самим ментальным. Апологеты данной программы
резонно указывают на общий тезис, разделяемый большинством критиков редук-
ционистских подходов в аналитической философии сознания, а именно тезис
о невозможности полностью исключить перспективу от первого лица из исследо-
ваний деятельности мозга. Однако, вопреки сугубо философской постановке во-
проса о редуцируемости или нередуцируемости сознания, сторонники данной
программы указывают на вполне конкретные способы работы, которые могут
иметь вполне научно релевантное когнитивное приращение. Речь идет о том, что,
решая определенные задачи, связанные с психикой, число которых весьма обшир-
но, мы можем применять феноменологическую методологию, более того, без нее
решение этих задач окажется невозможным. К реализации данного проекта отно-
сится программа нейрофеноменологии Ф. Варелы и различные версии энактивиз-
ма, в том числе энактивистская феноменология Ш. Галлагера.
Согласно нейрофеноменологии Ф. Варелы, если ментальные акты неизбежно кор-
релятивны нейронным состояниям в мозге, то эту корреляцию следует сделать рабо-
чим инструментом. В частности, можно практиковать верификацию феноменальных
100 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
состояний нейронными или пояснение феноменальных состояний с помощью ней-
ронных. Нейрофеноменология Варелы чем-то напоминает гетерофеноменологию
Деннета, однако содержит в себе несоизмеримо больший феноменологический по-
тенциал. Согласно гетерофеноменологии, необходимо рассмотреть, с одной стороны,
т. н. самонарратив (отчет) субъекта о своих ментальных состояниях, а с другой – фи-
зиологические реакции субъекта, включая нейронную активность мозга. Данная ме-
тодика соотносится с идей верификации, а именно, если самоотчет не соответствует
данным сканера мозга (что вполне может случиться), то доверять стоит внешним
процедурам измерения. Например, если реципиент утверждает, что не видит, мы мо-
жем сделать заключение об обратном только на основании того, что функция мозга,
отвечающая за визуальные образы, активна.
Энактивистская феноменология Ш. Галлагера, в свою очередь, указывает на не-
отчуждаемость всякого опыта сознания от опыта вотелесненности. В данном слу-
чае программа интеграции фундирует свое родство с феноменологией благодаря
феноменологии тела Мерло-Понти. Как известно, концепция Мерло-Понти была
сфокусирована на «образе тела», на переживании существенности сопутствия фе-
номена собственного тела всем прочим феноменальным состояниям. Образ тела
существует не в ментальной и не в физической реальностях. Скорее, мое тело –
это «я сам» в своем взаимодействии с миром [Merleau-Ponty, 1967]. Примерно то
же самое утверждается в рамках энактивистской феноменологии, где речь идет
о том, что любые акты сознания необходимо сопровождаются осознанием соб-
ственной телесности. Из этого делается вывод, что сознание всегда воплощено
в теле и, по сути, реален лишь единый нерасчленимый опыт, составленный телом
и осознанием этого тела. Это, в свою очередь, должно означать реальность самого
тела и его включенность в природу, а именно то, что сознание есть часть природы.
Такая методология должна соединить натуралистический подход с феноменаль-
ным как две стороны одной медали и фактически говорить об онтологическом
единстве двух этих измерений.
Как видим, в случае проекта интеграции предполагается взаимный обмен ме-
тодами и инструментами. Феноменологию стоит некоторым образом онаучить,
в то время как науку о сознании стоит феноменализировать. Данные феноменоло-
гии как дисциплины стоит научиться подвергать процедурам научной проверки,
верификации и фальсификации, для того чтобы феноменологию можно было счи-
тать собственно наукой. Средством онаучивания феноменологии в свою очередь
должна стать экспериментальность. Необходимо разработать эмпирические экспе-
рименты, нацеленные на верификацию каких-либо ментальных состояний. Напри-
мер, электроэнцефалография указывает на активность в мозге, ответственную
за визуальный или сенсорный опыт, и эти данные сопоставляются с самоотчетами
реципиентов, фиксирующих у себя то или иное феноменальное состояние. В поло-
жениях нейрофеноменологии и энактивизма утверждается, что ментальный опыт
всегда коррелирует с нейронной активностью и фактически есть информационное
(смысловое) выражение физического в мире. При этом феноменология трактуется
как структура биологического, а биологическое как проявленность феноменально-
го. Как кажется, подобная интерпретация все же сильно отличается от того, что
предполагается в традиционной феноменологии. Данные подходы укладываются
в т. н. натуралистическую феноменологию, согласно которой сознание есть часть
и продукт природы. Как следствие, эти подходы игнорируют аспекты априорности
и трансцендентальности и сосредотачиваются в большей степени на интроспек-
тивной стороне сознания. Феноменальность в данном случае трактуется скорее
как интроспективность, и задача исследователя состоит в объективном подтвер-
ждении интроспективных данных.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 101
Заключение
Мы представили небольшой обзор существующих на сегодняшний день направ-
лений феноменологии внутри аналитической философии сознания. Данный обзор
ни в коем случае не претендует на полноту, но скорее схематически определяет клю-
чевые тренды развития. Своеобразие применения феноменологии в рамках аналити-
ческой философии сознания во многом связано с теми недостатками, которые она ви-
дит в традиционной феноменологии. Ее главным недостатком является однозначный
разрыв с языком науки и отсутствие возможностей диалога между научным и фило-
софским подходами. Отсутствие подобного диалога означает в том числе невозмож-
ность такого обоснования границ научной методологии, который был бы понятен
ученым. В случае традиционной континентальной феноменологии научный подход
к изучению сознания сохраняет свою закрытость для доводов и соображений филосо-
фии. Напротив, согласно аналитической философии сознания, путь натурализма, рас-
пространенный в аналитической философии, дает шанс создать единое дискуссион-
ное поле как для ученых, так и для философов. Таким образом, особенность
феноменологического подхода в современной аналитической философии сознания за-
ключается в создании такой площадки, где силами методологии, понятной ученым,
была бы дана критика научного (натуралистского) подхода к изучению сознания, а так-
же границ научной методологии в принципе. Феноменологический подход в совре-
менной аналитической философии сознания предлагает целый ряд инструментов,
позволяющих продемонстрировать особенности сознания как «объекта исследова-
ния» на территории самой науки. Все эти инструменты отлично конвертируются
в рамках научной методологии, понятны ученым и этим особенно ценны.
Вместе с тем, немаловажным следствием обозначенной научной конвертируе-
мости является сохранение остаточного натуралистского материала (словаря науки)
в пределах аналитических версий феноменологии. В свою очередь, данное обстоя-
тельство не позволяет вполне аутентично применять традиционные феноменологи-
ческие подходы к изучению проблем сознания в аналитической философии.
Список литературы
Иванов, 2013 – Иванов Д. Природа феноменального сознания. М.: Либроком, 2013. 240 с.
Нагель, 2003 – Нагель Т. Что значит быть летучей мышью. Самара: Бахрах-М, 2003. 245c.
Сартр, 2009 – Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: АСТ, 2009. 928 с.
Чалмерс, 2013 – Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М.: Ли-
броком, 2013. 745 c.
Bayne, Montague, 2011 – Bayne T., Montague M. Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University
Press, 2011. 289 p.
Bickle, Ellis, 2005 – Bickle J., Ellis R. Phenomenology and Cortical Microstimulation // Phenomenology
and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University
Press, 2005. P. 140‒163.
Encyclopedia Britannica, 1943 – Encyclopedia Britannica. 14th ed. Vol. 17. Chicago: Chicago University
Press, 1943.
Gallagher, Zahavi, 2007 – Gallagher S., Zahavi D. The Phenomenological Mind: An Introduction to
Philosophy of Mind and Cognitive Science. N. Y.: Routledge, 2007. 244 p.
Jackson, 1986 – Jackson F. What Mary didn’t know // The Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83.
No. 5. P. 291‒295.
Kriegel, Williford, 2006 – Kriegel U., Williford, K. Self-Representational Approaches to Consciousness.
Cambridge: MIT Press, 2006. 320 p.
Levine, 1983 – Levine J. Materialism and qualia: The Explanatory Gap // Pacific Philosophical
Quarterly. 1983. Vol. 64. P. 354‒361.
102 Мировая философская мысль: прошлое и настоящее
Merleau-Ponty, 1967 – Merleau-Ponty M. The Structure of Behavior. Boston: Beacon Press, 1967.
400 p. Mohanty, 1989 – Mohanty J.N. Transcendental Phenomenology: An Analytic Account. Oxford and
Cambridge: Basil Blackwell, 1989. 245 p.
Monticelli, 2016 – Monticelli R.D. Phenomenology Today: a Good Travel mate for Analytic Philosophy.
Phenomenology and Mind. 2016. 1. P. 18‒27.
Moran, 2000 – Moran D. Introduction to Phenomenology. London; N. Y.: Routledge, 2000. 299 p.
Petitot, Varela, Pachoud, Roy, 1999 – Petitot J., Varela F.J., Pachoud B., Roy J.-M. Naturalizing Phenomenology:
Issues in Contemporary Phenmenology and Cognitive Science. Stanford, California. 1999.
345 p. Smith, 2005 – Smith D.W. Consciousness with Reflexive Content // Phenomenology and Philosophy
of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 93‒114.
Smith, 2013 – Smith, D.W. Phenomenology // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer
2018 Edition / Ed. by E.N. Zalta. URL:
https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/phenomenology/(дата обращения: 12.03.2019).
Smith, Thomasson (eds.), 2005 – Phenomenology and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith,
A.L. Thomasson. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2005. 336 р.
Sokolowski, 2000 – Sokolowski R. Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University
Press, 2000. 205 p.
Strawson, 2005 – Strawson G. Intentionality and Experience: Terminological Preliminaries // Phenomenology
and Philosophy of Mind / Ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University
Press, 2005. P. 41‒66.
Varela, Thompson, Rosch, 1991 – Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive
Science and Human Experience. Cambridge MA: MIT Press, 1991. 321 p.
Velmans, 2007 – Velmans M. Heterophenomenology vs. Critical Phenomenology // Phenomenology
and the Cognitive Sciences. 2007. Vol. 6. No. 1‒2. P. 221‒230.
Features of Phenomenological Approach
in Analytical Philosophy of Mind*
Diana E. Gasparyan
Higher School of Economics – National Research University, School of Philosophy, 21/4 Staraya Basmannaya
St., 105066, Moscow, Russian Federation; e-mail:
anaid6@yandex.ruThis study is devoted to the analysis of the peculiarities of the phenomenological approach in analytical
philosophy of mind. Today, phenomenology in the analytical philosophy of mind is increasingly
strengthening its position. This is due to the problem of limited naturalistic approach to
the study of consciousness. It is shown that unlike the strategies of continental tradition, analytical
philosophy of mind by default uses the language and apparatus of naturalistic philosophy. The lat -
ter is understood as the ontology of natural objects and the motive of their primacy. The article
analyzes some means of analytical philosophy of mind, which are positioned as phenomenological,
but do not always preserve the authenticity of the phenomenological methodology. It is
shown that the peculiarities of the phenomenological approach in the analytical philosophy of
mind are connected with certain drawbacks of traditional phenomenology, namely, the gap with
the language of science and the lack of sufficient opportunities for dialogue between scientists and
philosophers. The phenomenological approach in analytical philosophy of, on the contrary, offers a
number of tools to demonstrate the peculiarities of consciousness as an “object of research” on the
territory of science itself. The article shows some of these tools and gives their analysis in comparison
with the traditional Husserl phenomenology. The article resumes that the consequence of scientific
convertibility is the preservation of the residual naturalist material (dictionary of science)
within the analytical versions of the phenomenology. It does not allow the authentically apply
* This article has been prepared for publication with the financial support from The Russian Foundation for
Basic Research, grant № 18‒011‒00124.
Д.Э. Гаспарян. Особенности феноменологического подхода… 103
the traditional phenomenological approaches to the study of consciousness in analytical philosophy.
At the same time, it is shown that further development of the traditions of analytical philosophy
and phenomenology can develop the productive dialogue.
Keywords: phenomenology, phenomenal consciousness, analytical philosophy of mind
References
Bayne T., Montague M. Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press, 2011. 289 p.
Bickle J., Ellis R. Phenomenology and Cortical Microstimulation. In: Phenomenology and Philosophy
of Mind, ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 140‒163.
Chalmers D. Soznajushhij um. V poiskah fundamental’noj teorii [The Conscious Mind: In Search of
a Fundamental Theory]. Moscow: Librocom Publ., 2013. 745 p. (In Russian)
Encyclopedia Britannica, 14th edition, vol. 17. Chicago: Chicago University Press, 1943.
Gallagher S., Zahavi D. The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and
Cognitive Science. New York: Routledge, 2007. 244 p.
Ivanov D. Priroda fenomenal’nogo soznaniya [The Nature of Phenomenological Consciousness].
Moscow: Librocom Publ., 2013. 240 p. (In Russian)
Jackson F. What Mary didn’t know, The Journal of Philosophy, 1986, vol. 83, no. 5, pp. 291‒295.
Kriegel U., Williford, K. Self-Representational Approaches to Consciousness. Cambridge: MIT
Press, 2006. 320 p.
Levine J. Materialism and qualia: The explanatory gap, Pacific Philosophical Quarterly, 1983,
vol. 64, pp. 354‒61.
Merleau-Ponty M. The Structure of Behavior. Boston: Beacon Press, 1967. 400 p.
Mohanty J.N. Transcendental Phenomenology: An Analytic Account. Oxford and Cambridge: Basil
Blackwell, 1989. 245 p.
Monticelli R.D. Phenomenology today: a Good Travel mate for Analytic Philosophy, Phenomenology
and Mind, 2016, vol. 1, pp. 18‒27.
Moran D. Introduction to Phenomenology. London; New York: Routledge, 2000. 299 p.
Nagel T. Chto znachit byt’ letuchej mysh’ju [What is it like to be a bat?]. Samara: Bahrah-M Publ.,
2003. 245 p. (In Russian)
Petitot J., Varela F.J., Pachoud B., Roy J.-M. Naturalizing Phenomenology: Issues in Contemporary
Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, California. 1999. 345 p.
Sartre J.-P. Bytie i nichto [Being and Nothingness]. Moscow: AST Publ., 2009. 928 p. (In Russian)
Smith D. W. Consciousness with Reflexive Content. In: Phenomenology and Philosophy of Mind,
ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 93‒114.
Smith D.W. Phenomenology, The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2018 Edition, ed.
by E.N. Zalta. Available at:
https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/phenomenology/ (accessed
12.03.2019).
Smith D.W., Thomasson A.L. (eds.). Phenomenology and Philosophy of Mind. Oxford; New York:
Oxford University Press, 2005. 336 р.
Sokolowski R. Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 205 p.
Strawson G. Intentionality and Experience: Terminological Preliminaries. In: Phenomenology and Philosophy
of Mind, ed. by D.W. Smith, A.L. Thomasson. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 41‒66.
Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience.
Cambridge MA: MIT Press, 1991. 321 p.
Velmans M. Heterophenomenology vs. Critical Phenomenology, Phenomenology and the Cognitive
Sciences, 2007, vol. 6, no. 1‒2, pp. 221‒230.
