Коммунизм и новый мировой порядок.

[Всем выбор!!]

Для меня коммунизм – это однозначно прекрасная утопия, которой не суждено было долго просуществовать. Этот строй разваливали люди, которые были за пределами СССР, то есть это США и западная Европа. Но также, здесь есть вина людей, которые жили непосредственно в СССР. Они не смогли противостоять вызовам извне. Конечно же, в СССР были серьёзные недостатки. Этими недостатками воспользовались страны западной культуры, чтобы его развалить.
Что было хорошего в СССР? Это лучшая медицина в мире, лучшее и бесплатное образование, бесплатные путёвки, пионерское движение, лагеря для детей, бесплатно жильё, забота о трудящихся…
В общем-то, человеку не надо было думать о том, как заработать деньги, чтобы жить. Все эти тяготы брало на себя государство.
СССР был не однороден на протяжении всей своей короткой истории. Я бы выделил три периода в существовании этого государства, но не об этом будет сегодня речь.
В общем-то, качество жизни в начале восьмидесятых годов в СССР ничем не уступало качеству жизни в Европе и в США в тот же период времени.

Мне неоднократно приходилось слышать о том, что сейчас в Европе жить хорошо, там – рай. Но это не так. Таким людям бесполезно что-либо доказывать.
Расскажу лишь вот что. Около шести моих знакомых людей эмигрировали в Европу около года назад. Некоторые приехали в Германию, другие в Испанию, третьи во Францию…
И вот, что интересно, большая часть из них вернулась обратно на родину, ибо такого безобразия не было даже в их родной стране. А те люди, которые остались заграницей рассказывают теперь мне, как хорошо им жилось до эмиграции…

Вот интересное наблюдение.
Был режиссёр Леонид Гайдай. Он снял, например, такие чудесные фильмы: «Бриллиантовая рука», «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»….
Он был народным артистом СССР. Но стоило развалиться СССР, как он показал своё истинное лицо, сняв фильм «На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди».

По сути, коммунизм плох тем, что не даёт быть людям такими, какими они хотят быть.

Конечно же, сейчас мир завершает своё существование в том виде, в каком он был многие десятилетия. Ни коммунизма, ни либерализма (я о либерализме в том виде, в котором он есть сейчас) уже никогда здесь не будет, будет новый мировой порядок.
Какая же польза будет всем от него? А польза будет. У всех появится выбор. Появятся новые учения, не будет войн ни на религиозной основе, ни на основе недовольства. Хочешь быть воином – будь, не хочешь быть воинов – не будь им, твоё право.

[Корнак]

Конечно же, в СССР были серьёзные недостатки

и недостатками этими были такие как ты "огурцовы"

[Werter]

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.

[Корнак]

То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям.

угнаться за потребностями там, где потреблятство поставлено во главу угла, возможным не представляется

[Werter]

То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям.

угнаться за потребностями там, где потреблятство поставлено во главу угла, возможным не представляется

Согласен. Нужна просветительская деятельность, чтобы любой человек понимал: свежие овощи и фрукты это потребность, а персональный вертолет - каприз и понты.

[Станиславский]

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.

  

[_Виктор _]

  Коммунизм возможен только в результате повышения благосостояния человечества до такого высокого уровня, что все базовые потребности человека будут стоить сущие гроши.
  Однако, одна из догм космунистических идеологов считает необходимостью национализацию средств производства. Что, как показывает практика, не ведет к росту благосостояния.
 То есть, придётся ждать, пока капитализм в ходе естественной эволюции приобретет главный атрибут коммунизма: каждому по потребностям. Просто потому, что это очень недорого и всем выгодно.

Сон разума рождает чудовищ.
Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности. Именно реализация этого принципа позволит реализоваться следствию максимального развития коммунистического общества "от каждого по способностям, каждому по труду".
Необразованное большинство буквально загипнотизировано этой фразой " каждому (каждый из них читает "лично мне") по потребностям (каждый из них читает "всё что я захочу без ограничения")". Остальные части выпадают из его суженной сферы внимания.
Очень мало людей которые понимают, что нужно учиться развивать способности человека и учиться ограничивать потребности животного в себе.

[Werter]

Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности.

Коммунистический Китай пережил СССР минимум на тридцать лет благодаря тому, что понял ошибочность этой догмы. А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?

[пенек]

Главный атрибут, принцип коммунизма - отсутствие частной собственности.

Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.
Ситуации, когда один человек может использовать труд другого, не доплачивая ему за его работу настолько, насколько захочет  и таким образом получать себе максимальную прибыль.

Думаю вы просто ошиблись, тем не менее это грубейшая ошибка.

[Werter]

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.
Ситуации, когда один человек может использовать труд другого, не доплачивая ему за его работу настолько, насколько захочет  и таким образом получать себе максимальную прибыль.

Можно законодательно ограничить частную собственность на средства производства, установив разумный минимальный процент от прибыли, который должны получать наемные работники.

[_Виктор _]

Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.

Это спор о наполненности терминов смыслами.
Максимальная форма коммунизма характеризуется отсутствием любой формы частной собственности.
Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.

И опять внимание участников зациклено на собственности, особенно частной, личной, своя шкурка ближе к телу?))

А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?

Если государство действительно коммунистическое, то свои трусы мне не жалко отдать на его нужды. Ценность государства измеряется не в трусах и количестве сортов колбасы, но "желудки" и "проститутки" этого не понимают.

[Werter]

Не, не, не, ни в коем случае.

Именно это впаривалось противниками коммунизма простым гражданам, смотрите они  лишают людей имущества.

Ничего подобного!

Речь идет о ликвидации права частной собственности на средства производства.

Это спор о наполненности терминов смыслами.
Максимальная форма коммунизма характеризуется отсутствием любой формы частной собственности.
Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.

И опять внимание участников зациклено на собственности, особенно частной, личной, своя шкурка ближе к телу?))

А вас, стало быть, привлекает казарменный коммунизм, где, простите, даже исподнее вам не принадлежит и может быть изъято в случае необходимости государственной важности?

Если государство действительно коммунистическое, то свои трусы мне не жалко отдать на его нужды. Ценность государства измеряется не в трусах и количестве сортов колбасы, но "желудки" и "проститутки" этого не понимают.

Блаженны идейные идиоты, готовые даже с голой жопой остаться ради "светлого будущего грядущих поколений". Я уж думал не осталось таких уникумов.

[пенек]

Вы говорите скорее о социализме, при котором возможны широкие формы частной собственности, например на землю.

Социализм в Союзе это первая стадия коммунизма, это и по теории, и на практике так было.

Есть много частных примеров, общая суть в том, что когда определенного продукта становилось больше, цена на него постоянно падала, когда определенное благо производилось а бОльшом количестве, оно становилось всё доступнее и доступнее для всех.

Сначала речь шла об обеспечении жизненно необходимого.

Скажем безопасность, чтобы никто на планете не мог победить страну вооруженным путем, это гарантия безопастности, поэтому столько тратилось на ВПК. Это было гарантировано, и благо такого размера, определяющее, дорого обходилось, на него нужно было потратить много времени и средств.

Но , глядя из сегодняшнего дня России, определенно можно сказать, что это того стоило.

Частной собственности на землю, если не ошибаюсь в Союзе не было и быть не могло в принципе.
Земля ведь не была товаром, который можно купить и продать.

[Корнак]

Можно законодательно ограничить частную собственность на средства производства, установив разумный минимальный процент от прибыли, который должны получать наемные работники.

это всё дурь
частная собственность на средства производства должна быть
но она должна принадлежать работникам
на то есть акции, не подлежащие продаже

[_Виктор _]

Блаженны идейные идиоты, готовые даже с голой жопой остаться ради "светлого будущего грядущих поколений". Я уж думал не осталось таких уникумов.

Мы с тобой одинаковы в одном мы считаем, что другие поступят с нами скорее всего так, как и мы поступим с ними.
Ты считаешь, что люди не поделятся с тобой последним куском хлеба, я считаю по другому.
Ты боишься за свои трусы, я нет)) В этом мы разные. Не в трусах счастье.

[_Виктор _]

Можно законодательно ограничить частную собственность на средства производства, установив разумный минимальный процент от прибыли, который должны получать наемные работники.

это всё дурь
частная собственность на средства производства должна быть
но она должна принадлежать работникам
на то есть акции, не подлежащие продаже

Акции, которые нельзя продать, передать по наследству, подарить, обменять и т.д. Зачем нужна эта бумажка тогда?
Только полная централизация планирования, управления и распределения может обеспечить максимальное и целесообразное развитие, в том числе и материального благосостояния. Любая форма частной собственности на средства производства будет как минимум сильно осложнять такое централизованное управление, а как максимум полностью блокировать, например предприятию (работникам-собственникам) будет гораздо выгоднее продавать добытые редкоземельные элементы за бугор, чем отдавать за копейки для развития науки внутри страны.

[Корнак]

Акции, которые нельзя продать, передать по наследству, подарить, обменять и т.д. Зачем нужна эта бумажка тогда?

не, я не против вариантов
невозможность продажи я упомянул только для того, чтобы никто не смог скупить  акции и присвоить завод

[_Виктор _]

не, я не против вариантов
невозможность продажи я упомянул только для того, чтобы никто не смог скупить  акции и присвоить завод

Но ты за частную собственность на средства производства?:

частная собственность на средства производства должна быть
но она должна принадлежать работникам

[Корнак]

Но ты за частную собственность на средства производства?:

да
так люди работают лучше
но заводы должны принадлежать работающим

[_Виктор _]

Но ты за частную собственность на средства производства?:

да
так люди работают лучше
но заводы должны принадлежать работающим

А цены на продукцию предприятий кто должен устанавливать?

[Корнак]

А цены на продукцию предприятий кто должен устанавливать?

я считаю, что экономика должна быть плановой
в присутствии нынешней компьютеризации - это будет революция в экономике

[_Виктор _]

Плановая экономика предполагает плановое распределение результатов деятельности всех участников планируемого процесса. Если работник не может продать станок за которым работает, не может назначать цену на свою продукцию и продавать её тому кому считает нужным, то о какой частной собственности на средства производства ты говоришь? Он даже не может сам устанавливать себе норму выработки и норму рабочего времени, при плановой экономике конечно.

Ты уже определись - за белых ты или за красных.

Но ты за частную собственность на средства производства?:

да

но заводы должны принадлежать работающим

я считаю, что экономика должна быть плановой

[Корнак]

Если работник не может продать станок за которым работает, не может назначать цену на свою продукцию и продавать её тому кому считает нужным, то о какой частной собственности на средства производства ты говоришь? Он даже не может сам устанавливать себе норму выработки и норму рабочего времени, при плановой экономике конечно.

у него есть доля в прибыли
этого вполне достаточно
если каждый начнет распродавать станки с завода, то ничего хорошего из этого не выйдет.

[Pipa]

     Обсуждать коммунизм, на мой взгляд, незачем, т.к. достигнутое изобилие всего необходимого для комфортной жизни уже само по себе снимает большинство проблем, причем не только связанных с потреблением материальных благ, но и всего остального (например, экспансии в космос), т.к. если изобилие материальных благ уже достигнуто, то его достаточно лишь поддерживать на прежнем же уровне, а дальнейший прогресс производства использовать в каких-то других областях (например, в строительстве космических кораблей).
     Проблемы же вызывает процесс строительства коммунизма, а именно социализм, задачей которого является построение коммунизма. Одна из актуальных проблем такого рода - необходимость ограничения материальных потребностей людей ради того, чтобы обеспечить превалирование производства группы А (производство средств производства) над производством группы Б (производство продуктов потребления). А попросту говоря, чтобы создать изобилие в будущем, нужно еще в настоящем большую часть труда тратить на расширение производственных мощностей, чтобы завтра производилось больше, чем сегодня. Тогда как для расширенного производства требуется что-то "отстёгивать" от еды и комфорта. Ибо прошедшие века уже наглядно показали, что человек способен промотать любое состояние, а стало быть если "прибавочную стоимость" раздать рабочим, то они всю ее "проедят", ни копейки не вложив в развитие своего предприятия.
     При капитализме расширенное производство достигается обычно так. Капиталист обдирает рабочих, как липку, оставляя им в виде зарплаты сумму, близкую к прожиточному минимуму, а остальные доходы от производственной деятельности забирает себе. В результате чего сам капиталист довольно быстро достигает изобилия в личном потреблении, а избыток может направить на расширение своего производства. Если он этого делать не станет, то доминирую роль в отрасли станет играть капиталист, который станет это делать. И уж он-то наверняка воспользуется своим доминирующим положением, чтобы прижать тех капиталистов, которые все свои доходы тратят на личные удовольствия.
     Так вот социализм был придуман затем, чтобы по-прежнему обдирать рабочих, оставляя им прожиточный минимум, однако с тем расчетом, чтобы остальное не проматывать, а целиком пустить на расширенное производство. Причем, не обязательно той отрасли, в которой была получена прибыль, а в тех отраслях, производство в которых расширять наиболее актуально.
     Однако, как говорится, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". А поскольку "свято место пусто не бывает", то на обще-государственную прибыль нашлось много охотников, желающих ее прикарманить, пустив не на расширенное производство, а на личное потребление. Пока "элита", которая могла этим заниматься, была немногочисленной, социализм показывал отличные результаты.  Примером тому может служить быстрое восстановление народного хозяйства после войны (1945-1955 г.г.), темпы которого вплоть до 60-х годов поражали воображение аналитиков. Тем не менее, число чиновников (и всех тех, кто имел возможность черпать на личные нужды из государственного кармана) росло быстрыми темпами вплоть до того, что партийно-чиновнический аппарат управления разросся до огромных размеров, а расширение производства практически прекратилось. Это и подрубило корни СССР, заодно скомпрометировав социализм в глазах остальных стран.

[_Виктор _]

у него есть доля в прибыли

Это как?
Если прибыль от предприятия уменьшается он получает меньше, а если увеличивается, то больше? Так?
Кто определяет эту долю?

На всякий случай если мы говорим об одном, но подразумеваем отличное друг от друга наполнение термина "частная собственность":

Ча́стная со́бственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.
Особенности частной собственности:
Частный собственник вправе поступать со своей собственностью по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. п.) без согласования с публичными властями (государственными или муниципальными органами, их представителями). Потому иногда частная собственность рассматривается как противоположность государственной и муниципальной собственности.

[Корнак]

человечество вообще пошло не по тому пути
всё, что нужно для жизни мы вполне можем получить, работая пару часов в день
всё потреблятство нужно ликвидировать на корню
полно других интересных дел, которыми можно заняться

[_Виктор _]

Одна из актуальных проблем такого рода - необходимость ограничения материальных потребностей людей ради того, чтобы обеспечить превалирование производства группы А (производство средств производства) над производством группы Б (производство продуктов потребления). А попросту говоря, чтобы создать изобилие в будущем, нужно еще в настоящем большую часть труда тратить на расширение производственных мощностей, чтобы завтра производилось больше, чем сегодня. Тогда как для расширенного производства требуется что-то "отстёгивать" от еды и комфорта. Ибо прошедшие века уже наглядно показали, что человек способен промотать любое состояние, а стало быть если "прибавочную стоимость" раздать рабочим, то они всю ее "проедят", ни копейки не вложив в развитие своего предприятия.

Всё верно.
Вертер хочет трусы потеплее именно сегодня.

[_Виктор _]

человечество вообще пошло не по тому пути
всё, что нужно для жизни мы вполне можем получить, работая пару часов в день
всё потреблятство нужно ликвидировать на корню
полно других интересных дел, которыми можно заняться

Так ты определился с частной собственностью на средства производства? Ты за или нет??))

[Корнак]

Так ты определился с частной собственностью на средства производства? Ты за или нет??))

здесь нужно пробовать
ставить эксперименты
смотреть, что работает лучше
а, главное, определиться с целями, как сказал бы Шелт.

[Вернер]

При капитализме расширенное производство достигает обычно так. Капиталист обдирает рабочих, как липку, оставляя им в виде зарплаты сумму, близкую к прожиточному минимуму, а остальные доходы от производственной деятельности забирает себе.

Есть законы о минимальной зарплате.
Кроме этого, если капиталисты будут обдирать, то у трудящихся не будет покупательной способности, продажи сократятся и накопить денюх капиталист не сможет.

[Pipa]

Кроме этого, если капиталисты будут обдирать, то у трудящихся не будет покупательной способности, продажи сократятся и накопить денюх капиталист не сможет.

      Капиталисты, как правило, индивидуалисты - им пофигу покупательная способность населения, т.к. рабочие его предприятия крайне редко тратят свои заработки на ими же произведенную продукцию, предпочитая бесплатно потреблять ее на работе или таскать с работы . Поэтому увеличение зарплаты своим рабочим увеличивает лишь их покупательную способность в отношении "чужих" товаров, а на сбыт собственной продукции заметного влияния не оказывает. Если бы это было не так, то капиталисту было бы выгоднее платить часть зарплаты не в денежной форме, а "натурой" - продукцией самого предприятия.

[Коган]

. Поэтому увеличение зарплаты своим рабочим увеличивает лишь их покупательную способность в отношении "чужих" товаров, а на сбыт собственной продукции заметного влияния не оказывает. Если бы это было не так, то капиталисту было бы выгоднее платить часть зарплаты не в денежной форме, а "натурой" - продукцией самого предприятия.

 Именно так и поступил Генри Форд, еще в начале ХХ века.  Он стал продавать готовую продукцию - самые дешевые автомобили, тем, кто их делал. И зарабатывали рабочие на заводе у Форда вполне прилично, можно сказать, рекордно.
 Он рассчитал оптимальный срок для рабочего дня, кстати 8 часов всего. Социальные гарантии и всё такое.
 Я живу в городе, где такой капитализм прекрасно развивался. Дома для рабочих и мастеров сохранились  Местами, даже печи для сжигания мусора сохранились.

Фото Кренгольмской мануфактуры или того, что от неё осталось. Цехам по 120 - 160 лет.

[Вернер]

Капиталисты, как правило, индивидуалисты - им пофигу покупательная способность населения, т.к. рабочие его предприятия крайне редко тратят свои заработки на ими же произведенную продукцию, предпочитая бесплатно потреблять ее на работе или таскать с работы . Поэтому увеличение зарплаты своим рабочим увеличивает лишь их покупательную способность в отношении "чужих" товаров, а на сбыт собственной продукции заметного влияния не оказывает. Если бы это было не так, то капиталисту было бы выгоднее платить часть зарплаты не в денежной форме, а "натурой" - продукцией самого предприятия.

Про конкуренцию забыли?
От жмота рабочие перейдут к хозяину, умеющему сбалансировать достойную зарплату, свои интересы и развитие.
Жмот в этом случае маст дай.
Можно и так сказать, что из жмотских побуждений недоплачивать рискованно, можно прогореть.
Форд например сбалансировал интересы и даже был случай - выслал по почте сдачу покупателям, пояснив, что на момент продажи себестоимость была ещё не ясна.

[qwerty666]

Однако, как говорится, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". А поскольку "свято место пусто не бывает", то на обще-государственную прибыль нашлось много охотников, желающих ее прикарманить, пустив не на расширенное производство, а на личное потребление. Пока "элита", которая могла этим заниматься, была немногочисленной, социализм показывал отличные результаты.  Примером тому может служить быстрое восстановление народного хозяйства после войны (1945-1955 г.г.), темпы которого вплоть до 60-х годов поражали воображение аналитиков. Тем не менее, число чиновников (и всех тех, кто имел возможность черпать на личные нужды из государственного кармана) росло быстрыми темпами вплоть до того, что партийно-чиновнический аппарат управления разросся до огромных размеров, а расширение производства практически прекратилось. Это и подрубило корни СССР, заодно скомпрометировав социализм в глазах остальных стран.

Конкретно об этом я знаю мало)) Спорить тут не буду. Если честно, то написанное тут полностью коррелирует с моими умозаключениями и наблюдениями, которые я сделал давно.

Мне говорили, что в СССР огромные средства выделялись на армию. То есть, СССР не смог противостоять США в гонке вооружения.
Кроме этого, нужно было выделять значительные средства на поддержку стран-партнёров.

[Вернер]

В СССР НИИ как правило не получали задания разрабатывать конкурентноспосбную относительно зяпада продукцию.
В рыночной экономике никаких заданий не надо, если уступаешь по характеристикам в своих разработках, то идёшь на понижение.
Но давать НИИ установки конкурентноспособности было не с руки политбуру, так как таким образом признавалась бы конкурентноспособность и даже во многих случая превосходство разработок в рыночной экономике.
Горбачёв выдвигал такие требования но не успел довести до ума, так как лехторат захотел ельцына, близкого им по алкоголизму наглости и глупости.

[Линде]

Мы в спецслужбах России строим коммунизм в рамках отдельно взятой духовных спецслужб.

Коммунизм для избранных и социализм Роботов для всех.

[qwerty666]

Корнак7

переходим на эзопов язык
ну, а кому невтерпёж - на пень идите
я туда больше ни ногой
думал, что Пипа просто троллит, но она на самом деле отпетая либерастка в самом противном смысле слова, желающая уничтожения русских людей

[vladimir.zorin@pidor.ru]

Корнак7

переходим на эзопов язык
ну, а кому невтерпёж - на пень идите
я туда больше ни ногой
думал, что Пипа просто троллит, но она на самом деле отпетая либерастка в самом противном смысле слова, желающая уничтожения русских людей

Попутного ветра в горбатые спины. Без Корнака и Ртути ПН станет приличной площадкой.

[qwerty666]

 рано радуешься такое уже сто раз было

старых дуралеев скоро забанят и они придут сюда исходить выделениями