как бы
что хотел сказать по теме.. написал!!.. а этот флуд можно и удалить..)))
Пускай пишет, ибо даж подобно профессиональному обсуждению (через таки существенную мысле-переработку), всякое многостороннее обсуждение -- всегда будет продуктивным и конструктивным, в Универсальном смысле. Аргументация к таковому заявлению у меня очекнь сильная и однозначно утвердительная, а именно:
Общий Прагматический Тезис к продуктивному продвижению дискуссий выглядит следующим Образом:
Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances) и приемлемо-корректным его описанием в адекватной наблюдению Теоретике. Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором. 2.2 Введение словарного запаса - CS Peirce был первым человеком в истории логики, который использовал кванторо-подобные операторы с привязкой к переменным (кратко в 1870, W2, 392f, pre-dating Frege's Begriffsschrift (1879)). (Dipert 2004: 290)
Однако предел проекта документа 1870 года ясен. Пирс
не задаёт
исчисления для
логики отношений: Я (говорит Пирс) сожалею, что я не в состоянии справиться с этим трудом [исчислением или искусством вычёркивания неконструктивных умозаключений на основе обозначений, которые я должен описать]. (DNLR CP: 3,45)
Вот наблюдение
Хилари Патнэма:
[ 11 ] Пирс
не дал системы аксиом для
логики первого порядка, хотя его
«Экзистенциальные Графы» являются полной процедурой доказательства для
логики первого порядка (ранняя форма естественной дедукции). (Putnam 1982: 298)
Хотя значительная часть его работы была посвящена классификации отношений, в документе есть важные понятия, которые стали последовательными темами в многочисленных трудах Пирса по логике: задавание логических [glow=yellow ,2,300]интерпретаций[/glow] --
математическим (т.е. Алгебраическим в этом случае) операциям [12], отношениям как множеств упорядоченных пар (логической суммы и логического произведения) составов между отношениями и представления
матрицы представлений.
[13] 2.2 Введение словарного запаса -- Стоит отметить, что в одном предложении лучших в познании формулировок, вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные (
∀), так и экзистенциальные (
∃) кванторы, и, как мы все знаем, это усложняет этот вопрос [разрешимости к определённости высказываний], что не избежало внимания Пирса:
Логика родственников (связей, отношений) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что
их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам
Boolian; и всё, что можно сделать в этом месте, -- дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342)
[[Дополнение Компилятора (Пелюлькина) Также - § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) 143. ... Сущностная предикация. Здесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она (такого рода сущностная предикация), в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путём, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительного, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]] Когда
относительные и
не относительные операции происходят вместе, правила исчисления становятся довольно сложными. (1883oC: 3,351)
Очевидно, Пирс заметил это фундаментальное различие между
логикой родственников и
логикой не родственников, что соответствует разнице между
логикой 1-го порядка и
логикой пропозициональной. Я подозреваю, что это одна из причин, по которой Пирс не разделял интерес Фреге к разработке аксиоматической системы - по крайней мере пока в том не возникала необходимость, т.е. на время - пока не был изобретены его
Экзистенциальные Графы. Для остальной части примечания Пирс представляет примеры в новой нотации, включающей множественные кванторы (1883 CP: 3,352-3,357).
В общем ясно, что ограничений к конструктивности умозаключений, даж на одном и том же материале, -- НЕ-ИМЕЕТСЯ, да и не должно быть таковых, что убедительно показывает самая Семиотическая Природа Сознания, иначе в Чистом Духе не было бы возможности проводить неограниченно конструктивное обдумывание, которое непременно подразумевается и Жизни после смерти, которая (Жизнь после смерти) есть по сути даже обязательным прямым следствием Реальности
Максималистической Парадигмы (как Проекции АБСОЛЮТА на Природу Мироздания) в устройстве и Природе всего этого Мироздания. Вот что утверждается согласно семиотической Природы Разума:
Бесконечный семиозис, как Учение о Словесной Природе Сознания, в триадической системе
Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект имеет следующий вид, а именно:
• Учение о знаках Пирса заключаеся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком.
Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и
окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака,
окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить
первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы
первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака,
первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем
окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если
окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с
первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец).
| И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта. | Тр-к Огдена-Ричардса
 |
Но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте
Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
Высказанное мною точно и аргументированно доводит, что и Учение ДХ и КК так же возможно продуктивно и результативно обсуждать до бесконечности, снова его пересматривая ввиду приращения извлекаемых через мыследеятельность Смыслов, а следовательно, к полной отдачи этого учения к Знанию о нём и о последствиях такового Познания.
Так что давайте, друзья, перестанем жлобствовать негативом отвержения, но станем дотошно всё это обсуждать.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆
________________________________________________________________________________________________
