Эзотерика

[Elena]

Не могут конечно же эти слова родиться из состояния блаженства того, кто знает что ОН БЕССМЕРТЕН.

Тот - Бгахават Гиту пишет!

Как видите, творчество творчеству - рознь. Один отравляет свою жизнь фантазиями и не благодарен за собственное, но неведомое ему бессмертие.
Другой - просто радуется, да и всё. Ибо радость - его природа.

Ум - вернее, невежество в нём - отравляет жизнь.

Вот вы прямо сейчас можете увидеть, как отравляете своё восприятие своим умом.

Вы что, постигли собственное бессмертие?
Нет ведь.
Тогда какого хрена вы об этом пишете!
Нафиг пересказываете то, что где-то у кого-то прочли про радость знания собственной природы!
Чем вам это может помочь?
Только создать иллюзию, будто вы что-то понимаете!

И снова это блаженство, о котором вы тоже лично не знаете, но повесили перед собой идею, как ту пресловутую морковку перед осликом, и как загипнотизированный, бежите за ней.

Прекрасный стих у Цветаевой. Очень сильный.
А вы в нём видите отраву, потому что он не про ваше "блаженство"...

Да уж...

[Пелюлькин]

И это проясняет цель моих описаний, как притязание достигать уровня Философского Значения мною отписываемого, как описывающего Истинную Природность вложенного в Текст, ибо согласно «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной».

Существование - в отличие от деревьев у обочины, которые можно обозначить переменной "дерево" (а потом наполнить смыслом, найдя это "дерево"), невыразимо. Вы не можете прийти к "существованию" - это слово ничего не выражает. Переменная есть (слово "существование"), а значения у него нет.

    Ну и тибя же, Бубу, в бесталковке фсе конечные продукты мысли как раз и есть Формулами, в подставлении значений Реальности в переменные которых -- эта самая Реальность проясняектся в понимании того, что есть эта реальность.

    Тут самая Природа ПОНИМАНИЯ, как в Топике Аристотеля Стагирита, что сама тематизация некоторого Тематического формулирования -- она НЕ-ЕСТЬ что-то Материальное, понимаемое реально как Пустое место, реальность которого определяется ПРОЦЕССИНГОМ, ввиде подстановки реальности в переменные этих Формул Тематического восприятия, как -- ПУСТОЕ МЕСТО -- + -- ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, проясняющее нам реальность именно процессингом подставления реальности -- в эти переменные Тематического восприятия.

    Высказанное мною мыслиться должно так, как если перерабатываемое в Мысли в конце концов даёт нам ФОРМУЛЫ квантифицируемого порядка, как Пул представлений в Кванторах Единственности и Всеобщности -- ∃лоиза & ∀беляр (как их назвал мой светоч философии, финский логик и философ Хинтикка Яаакко) Ева и Адам. Кванторы: Существования (Экзистенциальный квантор Единственности) (∃), Всеобщности (Универсальный Квантор) (∀).

    Дерево -- оно сейчас есть а потом его нет (и даж через несколько секунд оно не такое, как в момент его восприятия), а вот Универсальная Природа дерева -- она непреходящей есть и навсегда пребудет, что и есть в той или иной модальности, Универсальными Продуктами Познания, про что я и веду речь, и про что как раз и есть соответствием «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной». И это всё есть Вершинами Рацио-Понимания Мира, отрицать которые невозможно, не отрицая и самую возможность нечто воспринять или помыслить, независимо от выраженности того Рационально или Иррационально, или Магически с Мистическим и Религиозным вместе.

[Корнак]

Чем больше вы думаете, говорите, тем сильнее вы опьянены умом, некоторые упиваются умом в хлам, это философы, ученные, шизотерики итд

возможно, что и так
но тут есть аргументы и против
1. Дон Элиас готов был отдать свою последнюю рубашку тому, кто попросит и был равнодушен ко всем страждущим, а дон Хуан хотел помочь всем, но никому ничего не давал и не помогал, потому что не знал, к чему приведет его помощь
Дон в силу своих врожденных наклонностей выбирал поржать  на пару с Хенаро
а дон Элиас никогда не шутил и его звали тоннаж мудрости, или что-то в этом роде
то есть они действовали в силу своих врожденных предпочтений, а не так, как считает Сережа
2. у меня по жизни слова не вытянешь - то есть болтуном меня никак не назовешь
писанина - другое дело
если Сережа не заметил, то половина моих постов - просто ради поржать, то есть что-то в духе ДХ
возможно, у Сережи просто нет чувство юмора?

не думаю, что тут стоит стремиться к каким-то выдуманным стандартам и тем более заставлять других следовать им

[Корнак]

Растождествление - это своего рода бросить пагубную привычку и не зависеть от ума, не быть пьяным в рассуждениях.

ни в коем случае
можно прекрасно быть отождествленным молчуном и растождествленным болтуном

[Корнак]

Ум - это регистрирующий орган, он предназначен для инвентаризации, из хаоса выстраивать упорядочные события, хранитель.

а вот ты сейчас чем занимаешься, сочиняя этот пост?
инвентаризацией?
или полезным с твоей точки зрения, но ругаемым тобой же размышлением?

[Корнак]

В том-то и дело, что вы хотите обсудить.
Если бы хотели услышать... У Милы вся тема о том, как слезть с этой иглы.

ваша Мила - самый болтливый пользователь на Пне
а вы предлагаете нам ее в пример

[Бубу]

Ну и тибя же в бесталковке фсе конечные продукты мысли как раз и есть Формулами, в подставлении значений Реальности в переменные которых -- эта самая Реальность проясняектся в понимании того, что есть эта реальность.

Этот бесконечный перечень "конечных продуктов-мыслей" - о деревьях, и о бесконечно большом количестве реальных объектов.

Дерево --оно сейчас есть а потом енго нет, а вот Универсальная Природа дерева -- она непреходящей есть и навсегда пребудет,

Если и есть "реальность которая универсально объединяет все деревья" - то только она и может предоставить универсальное описание ВСЕХ деревьев. Но сюда, к слову "всех" - надо прибавить заодно еще и ум, вместе со всеми мыслями.

Ну то есть, буквально чтобы знать всё бесконечие объектов реальности, надо выйти за это бесконечие, встать в позу наблюдателя (на позицию ума), и создать-картировать-отразить-составить-картину. Умом и органами чувств.

А чтобы в эту картину включить ещё и ум, со всеми его описаниями - должна быть ещё какая-то позиция. Там, где не будет ума СО ВСЕМИ его описаниями, ВКЛЮЧАЯ и СЛОВА "Универсальная Природа дерева".

Дерево - мы знаем, потому что вышли за границу дерева, умом. И написали слово "дерево", отразив дерево в уме.

Как вы вообще мыслите себе отразить/выразить позицию "универсальная природа всего, включая и ум"?
Отражает и выражает - только ум.

Соответственно, даже если предполагать что "за умом" что-то есть, то оставаясь логичным, мы не можем это ОПИСАТЬ. А раз так, то и выразить тоже не можем.
Мы можем лишь говорить об этом не словом "это", а словом не-описуемое и заодно ещё и не-выразимое. Что такое не- мы знаем, что такое "выражать" мы знаем, что такое "не-выразимое" мы знаем (отказ от выражения буквально, свойства невозможности выразить, не возможность для начала даже составить описание - поэтому и неописуемое, с невозможностью присвоить переменной смысл).

А что такое "это", "То", "Брахман", либо "универсальная природа" или "Существование" мы знать просто не можем - слова есть, а познаваемого смысла там нет. Этими переменными не выражается вообще ничего, они ничтожны. Это всё та же попытка ума представить себе невыразимое, описать его, определить его. Глупости всё это. Описать, воспринять, отразить, картировать - это функция ума. А не-описуемое, это признание ума в невозможности умом же знать хоть что-то за границами ума (не в смысле деревьев, а наоборот в смысле сути и ума, и деревьев что есть одно и то же).

А слова "там Универсальная Природа" - это опять, шизофреническая попытка ума "а я всё же возьму и составлю описание - как будто бы я всё же могу описать что вне моей границы". Описать что вне границ ума умом (не снаружи, а в сути ума), невозможно, просто по определению слова "ум". Ум не может отразить свою суть, даже если она там и есть, неважно.

Там, в зеркале, в глубине отражений, в конце-концов находится то, что НЕ ОТРАЗИМО (потому что уже не является ничем из отражения, зато является сутью зеркала, стекло). Но в физическом мире мы это понимаем - умом. Поэтому и знаем что такое "стекло", ибо отражаем умом стекло снаружи. А как мы узнаем - пытаясь отразить/описать - что в конце-концов находится в глубине отражений ума, в сути того что есть ум?

Мы можем предполагать что там тоже есть нечто, аналогичное стеклу. Поэтому можем туда идти. Но не путём попыток ПРЕДСТАВИТЬ (умом, отразить, составить хоть какое-то умственное описание, гипотетическое) что именно там есть.

[Бубу]

А совета "просто отпусти", "просто расслабься", "просто не живи из ума", ну как-то для меня маловато будет.

Мы не говорим, что это легко.
Было бы легко, то осознающих, просыпающихся - были бы не единицы.

Надо осознать, увидеть.
А инструкции и метода для этого нет.
Но есть возможность.

И да, и нет. Да, нет инструкции и метода, как созреть. Нет, есть метод - но до него надо созреть.

Если нет метода и инструкции как созреть, то и совет про "просто расслабься", и какая-нибудь йога, расписанная в ста томах с комментариями, в равной степени бесполезна. И ваш совет "надо осознать, увидеть", туда же.

Если же есть метод для созревших - то это скорее йога в ста томах, чем совет "просто расслабься", "просто осознай, увидь". Нет, там уже даются гораздо более логичные системы работы с умом, само-познания.

[Бубу]

Творчество невозможно без знания/осознания контекста в котором всё крутится. Тот, кто полагает себя ничтожным, пишет стишата. Грустно это.

    Уж сколько их упало в эту бездну,
     Разверстую вдали!
     Настанет день, когда и я исчезну
     С поверхности земли.

     Застынет всe, что пело и боролось,
     Сияло и рвалось:
     И зелень глаз моих, и нежный голос,
     И золото волос.

     И будет жизнь с ее насущным хлебом,
     С забывчивостью дня.
     И будет всe -- как будто бы под небом
     И не было меня!

     Изменчивой, как дети, в каждой мине
     И так недолго злой,
     Любившей час, когда дрова в камине
     Становятся золой,

     Виолончель и кавалькады в чаще,
     И колокол в селе...
     -- Меня, такой живой и настоящей
     На ласковой земле!

     -- К вам всем -- что мне, ни в чем
     не знавшей меры,
         Чужие и свои?!
     Я обращаюсь с требованьем веры
     И с просьбой о любви.

     И день и ночь, и письменно и устно:
     За правду да и нет,
     За то, что мне так часто -- слишком грустно
     И только двадцать лет,

     За то, что мне -- прямая неизбежность --
     Прощение обид,
     За всю мою безудержную нежность,
     И слишком гордый вид,

     За быстроту стремительных событий,
     За правду, за игру...
     -- Послушайте! -- Еще меня любите
     За то, что я умру.

А кто-то другой радуется жизнью и пишет Бхагават Гиту. Чтобы и других порадовать.

Полагаете, это написано из переживания себя ничтожеством?

"Стишата"?!!

Вот уж поистине, искатель кайфа что ещё может тут различить...

Сильный стих.
Правда жизни.
Я его не знала.
Поискала авторство - оказалось это Цветаева.

О! А когда два художника встречаются вместе (Цветаева и Пугачева), получается такая вот песня. Талантливая, но очень, очень грустная (из черноты осознания ничтожности своего бытия, что абсурд конечно же). Массовая культура - трагична...

А ведь Алла Борисовна, даже уже и когда пела эту песню, наверняка переживала также и свою собственную смертность (уже видимую, так что не скажешь "а чего там думать, потом подумаем)... Прочувствованно поёт, да и актриса из неё хорошая, вживается в роль тоже неплохо. И от себя поёт, и о себе (чувствуется что понимает - что о себе).

<a href="https://www.youtube.com/v/gONYpaSi81g" target="_blank">https://www.youtube.com/v/gONYpaSi81g</a>

[Бубу]

Не могут конечно же эти слова родиться из состояния блаженства того, кто знает что ОН БЕССМЕРТЕН.

Тот - Бгахават Гиту пишет!

Как видите, творчество творчеству - рознь. Один отравляет свою жизнь фантазиями и не благодарен за собственное, но неведомое ему бессмертие.
Другой - просто радуется, да и всё. Ибо радость - его природа.

Ум - вернее, невежество в нём - отравляет жизнь.

Вот вы прямо сейчас можете увидеть, как отравляете своё восприятие своим умом.

Вы что, постигли собственное бессмертие?
Нет ведь.
Тогда какого хрена вы об этом пишете!
Нафиг пересказываете то, что где-то у кого-то прочли про радость знания собственной природы!
Чем вам это может помочь?
Только создать иллюзию, будто вы что-то понимаете!

И снова это блаженство, о котором вы тоже лично не знаете, но повесили перед собой идею, как ту пресловутую морковку перед осликом, и как загипнотизированный, бежите за ней.

Прекрасный стих у Цветаевой. Очень сильный.
А вы в нём видите отраву, потому что он не про ваше "блаженство"...

Да уж...

А я не принадлежу к людям, которые обожествляют знания ума. Постижение собственного бессмертия - ровно такое же знание, как и любое другое. И уйдёт (прекратится), как прекращаются волны в стакане, когда воду перестали там перемешивать.

Да, это знание весьма парадоксально, и да - переворачивает картину мира. Но - по счастью, является всё же именно что умственным знанием, то есть не чем-то непостижимым.

А умственное знание - в пределах ума и опыта, что щедро поставляет нам мир, оно же меняется.

Позавчера - не знал, не интересовало, "да ну вас, других проблем что ли нет".
Вчера - "узнал, да, но что за бред вы тут несёте"
Сегодня - "хм, а в ваших словах что-то есть, что можно взять, хотя в целом и не согласен".
Завтра - "хо, спасибо в самой простой части очень помогло. И, с высоты уже познанного, остальное не кажется глупостью"
Послезавтра - "ха, так вот же оно как устроено, логично. И весь в целом опыт мира не противоречит сказанному!"

Ну а после-после-завтра, или может вообще никогда - там и случается это вот "хоп", "и без комментариев".

А знаете как отличить позавчера от послезавтра? Если на каждом шагу этого пути что-то понял, какую-то глупость отвергнул, то стал более целостен, менее противоречив, более глубок и обширен в своём мировоззрении.

И, когда этих шагов набирается существенное количество - то страдание, то перенапряжение психики которое было позавчера, уже послезавтра (а то и скольки-то там ранее) уходит, уступая место и так нахаляву от рождения данному блаженству чистой психики. Ровно как ничего не надо делать, чтобы переживать телесные ощущения здорового тела - достаточно чтобы тело было не больное.

Это вам не совет "просто отпусти", "просто расслабься", "просто осознай".

А Цветаева, разумеется (как и Пугачева, ну я так думаю, хотя мало её знаю), они не шли этим путём. Они думали, что после их смерти будет "ничто", и даже если и были верующими, то просто на это "ничто" натягивали какую-то степень уверенности в том, что там дальше будет рай и всё такое вот прочее.

Но, для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает.

Очевидно же. Отличный стих, отлично отражает это мрачное настроение.

[Elena]

Если нет метода и инструкции как созреть, то и совет про "просто расслабься", и какая-нибудь йога, расписанная в ста томах с комментариями, в равной степени бесполезна. И ваш совет "надо осознать, увидеть", туда же.

Я не знаю, кому вы это говорите. Может кому-то из другого форума, или автору какой-то книги?
Не видела, чтобы здесь вам кто-то такое советовал: "просто расслабься".

Мои слова - тоже не совет.
Вы читаете - и либо осознаёте в себе то, о чём читаете - либо нет.
Моё "надо" - не про то, что вам надо сделать, а про факт: чтобы понять, о чём пишет Мила, надо это в себе осознать.
Пока не осознаете - не поймёте.
А осознание не посоветуешь, потому что это не действие.

[Пелюлькин]

• Ну и тибя же в бесталковке фсе конечные продукты мысли как раз и есть Формулами, в подставлении значений Реальности в переменные которых -- эта самая Реальность проясняектся в понимании того, что есть эта реальность.

Этот бесконечный перечень "конечных продуктов-мыслей" - о деревьях, и о бесконечно большом количестве реальных объектов.

• Дерево --оно сейчас есть а потом енго нет, а вот Универсальная Природа дерева -- она непреходящей есть и навсегда пребудет,

Если и есть "реальность которая универсально объединяет все деревья" - то только она и может предоставить универсальное описание ВСЕХ деревьев. Но сюда, к слову "всех" - надо прибавить заодно еще и ум, вместе со всеми мыслями.

Ну то есть, буквально чтобы знать всё бесконечие объектов реальности, надо выйти за это бесконечие, встать в позу наблюдателя (на позицию ума), и создать-картировать-отразить-составить-картину. Умом и органами чувств.

   А в реале так и есть, что в каждом ментальном акте репрезентируется вся апперцептивная масса Сознания, но мыслиться может только то, что реально совпадает с воспринимаемой моделью, как СИНЕРГЕТИКА в поступлении к мысли. Ведь даж животные (лошади), по неволе с сеном и овсом воспринимающие написанные на доске квадратные корни, таки запоминают и их, хотя это совершенно ими не интерпретируемая инфа, и при оч специализированной дрессировке лошади могут точно выбирать и точные ответы на извлекаемые из чисел корни квадратные.

   Значит и Лошади в каждом мыслительном акте репрезентируют всю апперцептивную массу. независимо от ея интерпретируемости или нет.

    И УМ по своей Природе только и в состоянии составлять сознательно-семиотически -- классы воспринимаемых объектов, ибо описывающие такого рода классы, более высокие Классы (каждый индивид которых есть класс именно вот такого рода объектов), которые Объединяются в ещё более Общие и более универсальные Иерархии, точно как нам то полагает Терия Типов и Теория Множеств в Математике.

    Вот пример описания в Глоссематике Луиса Хельмслева вот этой Иерархии, как её можно выразить Логически Универсально:

• 88.   Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются  в любом материале [50, 54, 67, 69].
  89.   Текст (Text; Text) — синтагматика, цепи которой, продленные до бесконечности,   манифестируются любым материалом [50, 55, 68, 69].
  90.   Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)— форма, являющаяся языком   [51, 88].
  91.   Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая   языковую схему [50, 52, 90].
  92.   Элемент (Element; Element)—член функтивная категория [56, 77].
  93.   Таксема (Тахете; Тахет) — виртуальный элемент [35, 92].
  94.   Коннектив (Connective; Konnektiv) — функтив, солидарный в некоторых условиях с реляцией, устанавливающей сложное единство определенной степени [9, 24, 27, 37, 74].
  95.   Единообразие (Conformity; Konformitet): два функтива называются единообразными, если любой индивидуальный дериват одного функтива без всяких исключений вступает в те же функции, что и дериват другого функтива и обратно [8, 9, 10, 21, 33].
  96.   Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые принцип простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания [51, 69, 87].
  97.   Денотативная семиотика (Denotative semiotic; De-notationssemiotik) — семиотика, ни один из планов которой не является семиотикой [53].
  98.   Индикаторы (indicators; Indikatorer) — части, входящие в функтивы таким образом, что после удаления этих частей функтивы имеют взаимную субституцию [9, 23, 57, 62].
  99.   Сигнал (Signal; Signal) — индикатор, который всегда однозначно отнесён к определенному плану семиотики [53, 98].
  100. Научная семиотика (Scientific semiotic; Videnskabs-semiotik) — семиотика, являющаяся операцией [6, 53].
  101. Коннотативная семиотика (Connotative semiotic; Konnotations semiotik) — ненаучная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  102. Метасемиотика (Metasemiotic; Metasemiotik) — научная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  103. Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
  104.  Мета-(научная) семиотика (Meta-[scientific semiotic]; Metavidenskabssemiotik) — метасемиотика, семиотический объект которой является научной семиотикой [100, 102, 103].
  105.  Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является ненаучной семиотикой [100, 102, 103].
  106.  Метасемиология (Metasemiology; Metasemiologi)— мета-(научная) семиотика),   семиотические объекты которой являются семиологиями [103, 104, 105].
•   Денотат — предметное значение;
    Интенсионал — содержание понятия;
    Экстенсинал — объём понятия;

    Проблема только в том факте, что это только возможное к Мысли, а значит Логически фундированное, хотя ПРИРОДА СОЗНАНИЯ представляет Максимальную систему, дополненную и НЕ-Логичными основаниями, связанных в Логичными основаниями Принципом НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, и выражаемые в неких эквивалентах друг другу исключительно только в неком ПРЕДЕЛЕ выражения той системы. которая полагается и неким эквивалентом другой, как то есть и в М-Теории Струн, как отношение Дуальности всех пяти различных Теорий в этой системе М-Теории.

    И именно Дерзание человека выйти за пределы всего своего я и Реальности -- как раз и есть дерзновением понять, что лежит за пределами возможности перевода к мысли. И именно Психическая Природа как раз и представляет всё в целом Единство всего этого в реалиях Интуитивного Чувства, как Супервентность на Психическом содержании всего, что вообще хоть косвенно отображается хоть в какого рода реальностях, в т.ч. и по умолчанию к мысли, но таки слагая и последствия своего существования, как бы оное не понималось бы.

    И если СОЗНАНИЕ фундированно исключительно предметно материально, то в таком виде оное не могло бы описывать совершенно ничего похожего на классы описания восприятия, а Значит СОЗНАНИЕ имеет ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ, и есть Триединство Духа, Души (Психеи) и Тела.

    И конечные продукты мысли как раз и должны отображать факт своей Всеобщей и Универсальной Природе, как я и то отметил в прошлом комменте.

   Так шо сибя критикуй, а до критики меня у тибя явно мозгов шибко маловато, как и почти и у всех остальных.

[Бубу]

Elena,

Если нет метода и инструкции как созреть, то и совет про "просто расслабься", и какая-нибудь йога, расписанная в ста томах с комментариями, в равной степени бесполезна. И ваш совет "надо осознать, увидеть", туда же.

Я не знаю, кому вы это говорите. Может кому-то из другого форума, или автору какой-то книги?
Не видела, чтобы здесь вам кто-то такое советовал: "просто расслабься".

Мои слова - тоже не совет.
Вы читаете - и либо осознаёте в себе то, о чём читаете - либо нет.
Моё "надо" - не про то, что вам надо сделать, а про факт: чтобы понять, о чём пишет Мила, надо это в себе осознать.
Пока не осознаете - не поймёте.
А осознание не посоветуешь, потому что это не действие.

Вот беседа и приходит к тому что есть два не-совета:
"надо это в себе осознать".
"надо йогой заниматься, с расписанными шагами и с конкретным, ощутимым результатом (и каким именно)".

Два не-совета, и это разные не-советы.

[Бубу]

А в реале так и есть, что в каждом ментальном акте репрезентируется вся апперцептивная масса Сознания, но мыслиться может только то, что реально совпадает с воспринимаемой моделью, как СИНЕРГЕТИКА в поступлении к мысли. Ведь даж животные (лошади), по неволе с сеном и овсом воспринимающие написанные на доске квадратные корни, таки запоминают и их, хотя это совершенно ими не интерпретируемая инфа, и при оч специализированной дрессировке лошади могут точно выбирать и точные ответы на извлекаемые из чисел корни квадратные.

   Значит и Лошади в каждом мыслительном акте репрезентируют всю апперцептивную массу. независимо от ея интерпретируемости или нет.

    И УМ по своей Природе только и в состоянии составлять сознательно-семиотически -- классы воспринимаемых объектов, ибо описывающие такого рода классы, более высокие Классы (каждый индивид которых есть класс именно вот такого рода объектов), которые Объединяются в ещё более Общие и более универсальные Иерархии, точно как нам то полагает Терия Типов и Теория Множеств в Математике.

Это не всё что может ум, ему кое-что можно и со стороны подсказать. Но - сам ум со стороны это себе подсказать не может. Отсюда и возникает идея что есть "нечто что со стороны ума, как стекло у отражающего зеркала".

Это совсем другая и идея - и она противоречит идее что ум может знать всё на свете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО путём отражения, восприятия либо осознания.

И именно Дерзание человека выйти за пределы всего своего я и Реальности -- как раз и есть дерзновением понять, что лежит за пределами возможности перевода к мысли. И именно Психическая Природа как раз и представляет всё в целом Единство всего этого в реалиях Интуитивного Чувства, как Супервентность на Психическом содержании всего, что вообще хоть косвенно отображается хоть в какого рода реальностях, в т.ч. и по умолчанию к мысли, но таки слагая и последствия своего существования, как бы оное не понималось бы.

Откуда рождаются представления о том, что вне ума (что обычно и называют "природой", либо "сутью)? Они не могут родиться иррациональным - иррациональное иррационально, и его знание-бытиё тоже иррационально. Читай - непредставимо уму, чтобы он делал какие-то рациональные выводы, описания.
А раз они (представления о рациональном) не могут быть получены единственно верным образом - иррационально, но всё-таки откуда-то же возникли, то я делаю вполне логичный опыт который и отстаиваю - они возникли шизофренически, из невежества. Читай - слова есть, смысла нет.

Ум хочет представлять себе иррациональное (делать два противоречивых действия - и представляет).

- Как пройти в библиотеку?
- Вам туда (с показом направления указательными пальцами правой и левой руки в противоположные стороны).

И конечные продукты мысли как раз и должны отображать факт своей Всеобщей и Универсальной Природе, как я и то отметил в прошлом комменте.

С чего бы? Если факт состоит в иррациональном начале (иррациональности того что до ума) - конечные продукты мысли как раз-таки и НЕ ДОЛЖНЫ хоть как-то отображать (выражать, описывать, представлять) этот факт. Рациональное не может помыслить (описать, определить, представить, выразить) иррациональное. Это - не иррационально, а не рационально, глупо. Алогично.

А вот наоборот верно: иррациональное вполне себе может позволить вообще хоть что угодно. Нет никакой логики, которая бы запрещала иррациональному выражать и рациональное, и вообще хоть какое угодно. И самое тупое, и самое невежественное, и самое логичное. Всё, любые свои формы и проявления.

Что мы и видим, по сути в этом мире = иррациональное породило и рациональный ум, и шизофренические представления рационального ума об иррациональном как о "Природе вещей". Слово Природа вещей - есть, раз. Ум рационально в принципе не способен наполнить его содержанием, два. Но тем не менее пытается - родил слово "абырвалг" и ищет там смысл, три!

[Корнак]

Вот беседа и приходит к тому что есть два не-совета:
"надо это в себе осознать".

осознанцы не должны походя использовать это слово
здесь вполне уместно - "увидеть в себе"
а "осознать" оставим для обывателей