Обсуждение темы Смотрящего в Зеркало

[Корнак]

Сущность жизни = процесс, обладающий длительной протяженностью во времени, но не за счет устойчивости к внешней среде, а за счет размножения, которое, как минимум, компенсирует неизбежные потери, а, как максимум, распространяется на всё доступное для размножения пространство. Формулировка моя

Вы про секс штоли?

[Корнак]

(Нужно сразу сказать, что, строго говоря (исходя, в частности, из логики понятия «смысл»), само понятие «смысл жизни человека» относится к человеку как таковому, к прожитой жизни, и имеется ввиду посмертный смысл этой прожитой жизни для самого умершего человека (посмертный-для-себя-смысл). Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят о своём понимании не посмертного смысла жизни, а прижизненного смысла в жизни).

Разделить с самого начала идею смысла жизни на две разные идеи полезно.
Как я понимаю, автора не интересует смысл жизни как итог.
Ему подавай смысл жизни на земле, как того и обещал ИХ, говоря о царстве небесном.

[Pipa]

Сущность жизни = процесс, обладающий длительной протяженностью во времени, но не за счет устойчивости к внешней среде, а за счет размножения, которое, как минимум, компенсирует неизбежные потери, а, как максимум, распространяется на всё доступное для размножения пространство. Формулировка моя

Вы про секс штоли?

     Нет, я про вынашивание младенца в течении 9-ти месяцев. Но нынешним временам это является осознанным действием, на которое согласие матери является необходимым.

[Корнак]

Прежде чем отвечать на какой-либо вопрос, нужно проверить правильность постановки вопроса. Увы, данная постановка вопроса о смысле жизни \в чем смысл жизни\ не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований.

Здесь мы согласны. Вопрос отстой.

[Корнак]

Однако действительность существования сего материального мира (а, значит, действительность материального существования человеков) вовсе не является бесспорной, поскольку жизненный опыт в состоянии сна со сновидением показывает, что бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает действительность существования самой этой воспринимаемой реальности.
(Не доказывает того, что эта воспринимаемая реальность действительно существует - существует не только в сознании, но и вне него. Не доказывает, что восприятие реальности является восприятием внешнего, а не внутреннего).
Вполне возможно, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность является не материальной действительностью, а индивидуальным Сновидением. Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности этого.

Это не солипсизмом называется?

[Корнак]

Вполне возможно, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность является не материальной действительностью, а индивидуальным Сновидением. Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности этого.

У автора, да и не только у него, сложилось в голове установка, что дав название чему-то человек думает, что он это познал.
Сновидение, реальность, действительность, материальность...

Познания подобного рода не стоят и гроша
Большее, на что они могут претендовать - это указание направление, где искать. Чего искать? Этого никто не скажет. Ищи то, не знаю чего.
Но найденное должно выражаться не в словах, а в новых возможностях существования.

[Хогбен]

Я понимаю, что среди здешней аудитории эту книгу никто кроме меня не читал - у нее другие интересы.

Насчёт никто вы ошибаетесь. У нас в лаборатории был цикл семинаров в котором
анализировались разные прогрессивные подходы к программированию,
в том числе и книга Кнута, а так же Дейкстры с его "структурным программированием"
и заклятием: "никогда не применяйте оператор Go To, иначе ваша программа превратится
в клубок спагетти", и даже теорему Бёма-Якопини не только изучили, но даже и применяли
на практике  

Что же касается смысла, то этот термин применим только к тому, что было создано с умыслом

Совершенно согласен. Но вот следующий тезис:

поскольку жизнь возникла на Земле по естественным причинам

как раз и вызывает споры между креационистами и материалистами-эволюционщиками.
Поскольку товарищ опирается на понятие Бог, то для него вопрос сводится к тому
для чего бог создал человека? И ответ на него в упрощённом виде выглядит для того,
что бы его глазами смотреть на мир, его ушами слушать...носом нюхать, руками щупать и
т.д. т.е. смысл жизни человека в таком ракурсе быть "аватаром" Бога в том же смысле,
как и Аватары на планете Пандора в фильме Аватар. Вот и шмыгают по Земле 8 миллиардов
аватаров не ведая что творят и для чего собственно. Задавая себе вечный вопрос - а нахуя?
Даже народный эпос это отразил:

Ах зачем я на свет появился?
Ах зачем меня мать родила?


В материалистической парадигме этот вопрос лишён смысла.

На чьей же стороне господа похуалисты? Учение индейцев Яки за пару минут:

Один из основных тезисов оставленный Доном Хуаном выглядит так:
1. Человек существо воспринимающее
а другой ничуть не хуже:
2. Человек магическое существо вселенной.
Про Бога там речи нет и Орёл не есть его заменитель.
И смысл жизни там выглядит как "переход в третье внимание" и даже метод предлагается -
Огонь изнутри. Всё просто Переход из бренного тела в другую форму существования с сохранением
осознания. И никаких страшилок и приманок в виде ада и рая.
Хорошую религию придумали индейцы  

Это и все виды богоискательства продиктованы страхом смерти, который
мощно и поэтично описал русский поэт Афанасий Фет:

Не жизни жаль с томительным дыханьем,
Что жизнь и смерть? А жаль того огня,
Что просиял над целым мирозданьем,
И в ночь идет, и плачет, уходя.

[Корнак]

Как по мне, так все попытки понять бога просто смешны.
Приписывать ему какие-то желания, смыслы, добро и зло - это так по-человечески!
Нет там ничего похожего
В мире всё по-другому устроено. А как - нам узнать не дано. Если мы не станем богами, конечно

[Рэ]

смешны

Как способность бредить , творить , фантазировать может быть смешной )
Только она и отличает нас от животных )
Мы вполне себе механоидны , на какой то же среде надо ставить виртуальные машинки )

[Пионэр]

На нашей планете параллельно существует как бы две цивилизации, условно: западная и восточная.
Западная вполне успешно научилась делать машины и ракеты, а восточная тысячелетиями изучала как раз те вопросы, которые вы тут поднимаете.
Но почему-то участникам дискуссии влом воспользоваться опытом и знаниями людей которые уже давно все это изучили.
Лучше изобретать автомобиль начиная с самостоятельного изобретения колеса.
Это как если бы хороший математик решил продвигать другую область знания, да хоть бы, допустим спорт или музыку, ничего не зная о них и главное не желая знать. Но экзи намного дальше от "западной" науки, чем музыка и спорт от математики.
Так что у вас, господа, задача намного более сложная чем, не зная даже законов Ньютона, начинать конструировать космический аппарат.

[Корнак]

почему-то участникам дискуссии влом воспользоваться опытом и знаниями людей которые уже давно все это изучили.

Ну, почему же?
Используем. В том числе и Смотрящий в этом засветился.
Другой вопрос - использование восточного языка.
Тут мы остаемся при своем мнении - только русский, русские понятия.
Тем более, что русский язык самый богатый язык

[Корнак]

Продвигаемся дальше.

Таким образом, прежде чем ставить вопрос о смысле жизни человека, необходимо выяснить что есть воспринимаемая в состоянии бодрствования реальность и кто есть субъект её восприятия: воспринимаемая человеком материальная действительность или воспринимаемое Сновидящим Сновидение.

(Поскольку мы не можем утверждать:
- ни то, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность является материальной действительностью, существующей вне и независимо от его сознания, и отражающейся в сознании,
- ни то, что она является индивидуальным Сновидением, существующим только в сознании и кажущимся материальной действительностью,
то в дальнейшем следует иметь ввиду неопределённость понятий «мир», «внешний мир», «объективная реальность», «материальная действительность» и т. п.
Все эти слова могут означать то, чего в действительности, на самом деле, как раз и нет. Эта реальность, которую лучше называть реальностью борствования, может оказаться мнимой, воображаемой реальностью).

Тут мы согласны. И не только с тем, что у нас нет доказательств материальности воспринимаего, но даже с тем, что их никогда не будет

[Пионэр]

Ну, почему же?
Используем. В том числе и Смотрящий в этом засветился.

Продвигаемся дальше.

Если все в теме, то почему вы всё ещё изобретаете таблицу умножения, то есть решаете вопрос: сколько будет если два умножить на три.
Может проще всё-таки открыть учебник по арифметике для первого класса и подглядеть ответ?

Или это просто способ время убить, дискутируя ни о чём?

[Пионэр]

Или это просто способ время убить, дискутируя ни о чём?

Похоже так оно и есть, а я тут........
Вы так развлекаетесь. Понял, отошёл.
Пардон.

[Корнакопатолог]

Паяниа, ты тут всех за идиотов держишь, что ли? Арифметика это точная дисциплина, а восточная глюконавтика - нет. А стало быть, местные глюконавты ничего не потеряют, если придумают свои собственные способы самообмана.