Ариомовцы

[Таино]

ни что такое определение, ни что такое смысл, ни что такое понятие, ни что такое пустота, ни что такое пространство. ни что такое измерения. полный абырвалк - как сказал бы товарищ Сапа.

[Таино]

но это еще ладно. философия не для средних умов. но ведь даже ни в сновидениях и не во снах не разбираются.  любимое занятие срать на голову друг другу.

[Таино]

что такое восприятие и то нихт ферштейн. но вот как?)))))))))))))

[Lena]

Какое "это" вы назвали воображением,

"это" - ваша оценка текстов Пили

И даже на секундочку не предположили, что у меня есть содержательные основания для моей оценки?

Где-то тут я читала статью об интеллектуальном смирении, не помню кто автор, но цитировал её именно Пелюлькин. Вот этого качества, на мой взгляд, вам несколько не хватает. Возможности допустить, что не собеседник бредит, а вы чего-то у него не(до)поняли.

[Корнак]

первым делом должен был сообщить что чел глухой

это сарказм в мою сторону?
вообще, все эти ваши здесь разборки от Пилиных до Пипиных, мне глубоко безразличны и равноценны, когда я в осознанности
впрочем и мои тоже

[Пелюлькин]

• если вы философию понимаете по интонациям?

  понимать меня нужно дословно, а не по интонациям и не метафорично

•     ⟨⟨⟨Я канешна знал, Корнак, что ты идиот, но не думал, что ты ТУПО-идиот, как тот факт, что для тибя возможны любые мысли акромя вражающих нечто верное, которое )всякое верное) ты тупо считаешь идиотским, хотя енто чисто твоя на верное тупо идиотская реакция, в тупом твоём переводе стрелок с верных характеристик тибя дурака, на характеристику чё-нить верного. Ну и как твоя засратая ента идиотская "вишенка на торте", то ты утверждаешь верность тока дословного, хотя вне МЕТАФОРИЧЕСКОГО контекста (+ перформативов в интонациях и пр.) такой феномен как СМЫСЛ принципиально не выразим ни на атом, ибо именно МЕТАФОРИЧЕСКИЙ контекст передаёт ЛОГИКУ сообщаемого, именно по СМЫСЛУ сообщаемого, что корректируети и нагружает Эмпатией лично авторский стиль, в ех же интонациях и пр. перформативах. А вне Логики и Личности -- никакая философия никакого смысла философского не содержит и содержать не в состоянии. Это последнее отмечено выдающимся и лучшим в Мире Историком Философии от Пассмор Д. "100 лет философии" --- Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - .... Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она (ФИЛОСОФИЯ) может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект —— Джон Пассмор.
      Но тибе, Корнак, до лампочки, ты тупо упираешься тока в твой тупой идиотизьм. А вот Lena всё верно понимает, именно по ЭМПАТИИ, инструментарием и Языком которой есть именно ИНТУИЦИЯ.⟩⟩⟩

Об интонациях и метафорах речи не было.
Я говорила об интуитивном, но тут и интуиция неточное слово, ближе узнавание, о чём я тоже говорила.

В описаниях узнают опыт, когда он такой же или уже есть, или переживается прямо в момент, когда что-то слышишь (тогда это переживается как озарение, откровение, постижение прежде неизвестного).
А если такого же опыта (как у говорящего) у слушателя ни в прошлом не было, ни в момент когда он слушает не появляется, тогда человек не понимает говорящего и не может понять - потому что не с чем ему соотнести то, о чём он слышит.

    Ну чё тут тибе, Lena, добавить, всё ты верно понимаешь, а опыт приложится, ну и понимать станешь больше. Я сам, когда читаю свои тексты, то постоянно изумляюсь глубине там изложенного, и озаряюсь ещё большими пониманиями из высказанного мною же, именно ввиду талантливо выражения своего ИНТУИТИВНОГО, которое угадываясь, --- таки позволяет прояснить ранее не столь ясно понятого, лишь в удовлетворении изложением меня извещавшего, что я всё верно изложил, но понимаемого впоследствиях возвращений к уже отписанному мною по поводу излогаемого там.
     Это такой сильный талант, что он сильно превосходит мой профессионализм на моменты изложения. И это практически всегда так, как неотъемлимое постоянство, что невозможно даж намёком понять в тупо-идиотском Корнакизме, и иже с Корнаком одним тем "шоколадом" (иль павидлом) Корнаковским мазаных.
     Lena, так что не обращай1 внимания на енти пупырь завывания беспонтовщины, безошибочно определяемой по согласию с тупо-идиотским Корнаком.

[Корнак]

Зачем удалила? Чтобы создалось впечатление что я мимо контекста пишу? Подлый приёмчик.

Пипе вообще пофигу чужие выступления
Она может хоть точки цитировать
Ей главное - оттолкнуться от чего-нибудь, что выложить свои мысли

[Pipa]

Зачем удалила? Чтобы создалось впечатление что я мимо контекста пишу? Подлый приёмчик.

     Ваши слова я процитировала полностью, а свои чуть подсократила, чтобы стало покороче. А поскольку я отвечала на ваш вопрос "Т.е. в «ничего нет» вдруг что-то рвануло и из «ничего нет» появилась свеженькая материя и до кучи создала в «ничего нет» пространство?", то небольшое сокращение моих слов ничему не повредило. И уж тем более никакой подлости с моей стороны тут не было.
     Вернула цитату из своих слов полностью, чтобы вас не злить.

Даж читать дальше не буду.

     Вольному воля. В таком случая и я с вами разговаривать больше не буду.

[Корнак]

Возможности допустить, что не собеседник бредит, а вы чего-то у него не(до)поняли.

да ну бросьте
я не раз писал, что даже себя порой не понимаю, читая старые посты
а уж тем более других

[Корнак]

Я сам, когда читаю свои тексты, то постоянно изумляюсь глубине там изложенного, и озаряюсь ещё большими пониманиями из высказанного мною же, именно ввиду талантливо выражения своего ИНТУИТИВНОГО, которое угадываясь,

я чуть не уссался
и кто я на его фоне?

я не раз писал, что даже себя порой не понимаю, читая старые посты

[Корнак]

интуиция есть у Ртути
но, если Пиля глухой, то Ртутик косноязычный
от своей косноязычности он начинает беситься и хамить
а ругаться он умеет
не то что Пиля

[Корнак]

цитата

я тут один, кто никогда не читает цитаты, а только посты?

[Корнак]

Она нажала

проследить не удалось
ты удалил какой-то пост?

[Корнак]

вообще, обе эти ваши позиции я не разделяю
у вас нет целостной картины мироздания
есть только фрагментарные домыслы

[kот]

Вольному воля. В таком случая и я с вами разговаривать больше не буду.

Видишь, Корнак, как всё просто. Ты говорил Гуле что нам Пипу проигнорировать не удастся. Дык и не надо — она сама нас проигнорирует. )