Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

у нас просто нет информации об осознанности
нам нужно знать это умственно

То, что записал Успенский - более другого похоже на Изменённое Состояние Сознания.
Вы его не переживали, потому сходства не признаёте.
Моменты прорубов Осознанности - не застолбили в памяти, потому осознанности (как она проявляется) тоже не опознаёте.
Законно в таком случае поверить наслово авторитетному человеку, если сами не имеете багажа опыта ни того, ни другого.

Милапреса проживала и то, и другое. Именно поэтому могу сравнивать.

К тому же пережила и то, что происходит в человеке прежде нажитой осознанности, когда не зная=не имея опыта/багажа ощущений - нормально доверяла авторитетным 4 людям, говорившим РАЗНОЕ, но мне виделось-понималось, что они все правы (только описывают разные части слона-правды).

Спустя годы, когда во мне образовался опыт-багаж ощущений правды бытия, то я снова возвращалась к тому давнему спору четырёх (он же сохранился в записях), и оказалось очень видно, что прав был лишь один из них. А трое других высказывались на основе теорий и домыслов логики - не более того, правду бытия они не знали.

Так я опытным путём (наблюдений и вспоминаний себя внутренней) чувствовала свои изменения, познавала внутреннего человека, этим повышая осознанность.
И теперь записываю именно с целью информировать других - тех, кто тоже хочет повышать личную осознанность.
Информирую о том, что существует состоянии Изменённого Сознания, которое ни разу не похоже ни на что прежде пережитое. Его нельзя "рассказать" путём аналогий.
Оно может настигать спонтанно.
И ощущения совершенно необычные.

Хотя... пожалуй, реакции на наркотики... некоторые описания нарко-чувств могут быть похожи... Вероятно природа Изменённого Сознания связана с химией тела. Никогда не интересовалась технической стороной этого дела.

Лично я пока пережила и хорошенько запомнила три вида Изменёнки: зрительную, слуховую и тактильную. Все потрясающие. Может была ещё одна на Випассане, но не опознана, поскольку природу её я приписала вдыхаемым веществам. Бездоказательно, но таки для себя по ощущениям - приписала внешнему прикорму адептов.

Кстати, после одной изменёнки до меня дошёл фильм какого-то хвалёного японского режиссёра, который прежде был не только не понят, но и совершенно нелепо-фантазированием.
Так по мере переживания опытов - открываются тайны жизни, прежде неведомые.

[Корнак]

Милапреса проживала и то, и другое. Именно поэтому могу сравнивать.

ПДУ переживал моменты осознанности с детства, о чем он вспомнил задним числом
я тоже могу вспомнить такие моменты
да и многие другие, думаю
мы просто не знаем ценности этого переживания и быстро его забываем
нам нужно растолковать, что это, зачем это и что можно ожидать, если пытаться практиковать намеренно - самостоятельно до этого мы дойти не можем, а потому нужны Знания (Именно эти знания я-милапрес и даю читателям, идиот ты безмозглый-валенок тупой-пластинка безголовая, предварительно их нажив), от которых вы всё время отмахиваетесь (а отмахивается ваша безголовая братия ), знания об опыте других людей

От милапресы: банальности несите своим почитателям.
Не надо так настырно лезть на рожон.

[milapres]

Успенский заявил, что прослушал вопрос ГГ и стал отвечать на какие-то свои мысли
а вы ставите ему в упрек, что он прослушал вопрос, Тогда как он сам в этом признался

Успенский предложил НАБЛЮДАТЬ себя и запомнить наиболее сильное впечатление, о котором сообщить. Где Успенский надыбал задачу наблюдать "систему"?
А очень важно где - в уме!
Ум вашего брата (проживающих в уме) не знает ГДЕ наблюдать, и наблюдают за мыслями, которые ясно дело носятся поодиночке, обрывками, пятнами, системами - у кого как...
Потому, как только прозвучало от Успенского, что он наблюдал СИСТЕМУ, которую и принял за СЕБЯ, то сразу ясно - мозгусик его запрограммированно наблюдал не себя, а машину - то есть фантазировал по заданию рассматривать машину. Остальное не важно. Важно, что он выполнял не то, что требовалось.

Ведь всего и делов надо было чувствовать себя, а не усиленно думать об чём бы то ни было.
Другие хотя бы заметили, что не думать не могут. При том, что наблюдение берёт энергию, на многомыслие её не должно бы оставаться. А если бы начали чувствовать, то обнаружили удивительное - нечего было бы доложить, поскольку чувствование словами не передаётся.
Могли бы даже попасть в медитацию - поди знай...

Ничего этого вам понять-опознать невозможно.
Поскольку для этого нужно было бы сначала опознать ум, а таковых на форуме нет.

А то что Успенский признал - так он признал, что не понял задачи или не сумел её выполнить (даже не распознал, чо требовалось и в чём ошибся). Ну признался, а что толку-то? Воз-то и ныне там остался. Дело надо делать, а не хвалиться тем, что не смог, а далее типа - смог, когда привесил к баклажану крылышки. Назвал переживание - открытием ключа к осознанке, хотя открывать нарочно так и не смог.

На худой конец могли бы обнаружить, наблюдая себя, что там себя-то и нет, а только нутро - равно = бегающему по углам уму.

[milapres]

- Никто из вас не заметил самой  важной вещи, на которую я обратил ваше внимание, - сказал  он. -  Иначе  говоря, никто из вас не заметил, что вы не помните себя (эти  слова он особо подчеркнул). Вы  не чувствуете себя, вы не осознаете  себя.  В вас "что-то наблюдает" - совершенно так же, как  "что-то говорит", "думает", "смеется". Вы не  чувствуете: "Я наблюдаю", "Я замечаю", "Я вижу". У вас по-прежнему что-то "заметно", "видно"... Чтобы по-настоящему наблюдать себя, человек в первую  очередь должен  помнить себя (эти слова он опять подчеркнул). Старайтесь вспомнить себя, когда  вы наблюдаете за собой, и  позднее расскажите  мне о результатах.  Только те  результаты будут иметь какую-то ценность,  которые сопровождаются вспоминанием  себя. Иначе вы сами не существуете в своих наблюдениях.  А  чего  стоят в таком случае все  ваши наблюдения?

     Эти слова Гурджиева заставили меня о многом подумать.  Мне  показалось, что они дают ключ  ко всему, что он говорил прежде о сознании.

В этом акценте ГГ и вправду был главный смысл наблюдения себя. Ученикам следовало повернуть своё внимание вовнутрь на себя, а не на какие-то привычно рассматриваемые вещи и идеи.
И первое, что ученики увидели бы внутри - это трудягу (равно как и обманщика) УМ.

И только после того смогли бы сопоставить Ум и Себя, и тогда только наконец-то распознать, чего и где им следовало наблюдать.
Иначе - грошь цена их болтовне и соображаловам, поскольку умище шо те оглобли - куда хотишь, туда и воротишь, сам же в это время пребывая в отсутствии всякого присутствия.

[Elena]

Вот, попалось, Гурджиев говорил Успенскому:

Затем человек должен научиться говорить правду. Это также кажется вам странным. Вы не понимаете, как можно учиться говорить правду. Вы думаете, что вполне достаточно решить поступать так. А я скажу вам, что люди сравнительно редко говорят обдуманную ложь. В большинстве случаев они считают, что говорят правду. И тем не менее, они всё время лгут – и тогда, когда желают обмануть, и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно лгут и себе, и другим. Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни другого. Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание, такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо не могут не говорить лжи. Говорить правду – самая трудная вещь на свете; и для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться. Одного желания здесь недостаточно. Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое правда и что такое ложь – прежде всего, в самом себе. А знать это никто не желает

Тут я вспомнила мой с тобой спор об этом. Ты тогда говорила, что все врут, а я не соглашалась.
Сейчас, когда обнаруживается своя такая ложь, так что стрелами в сердце (или дубиной по балде, как ты говоришь), сейчас-то понимаю, о чём была речь.

[milapres]

Тут я вспомнила мой с тобой спор об этом. Ты тогда говорила, что все врут, а я не соглашалась.

Тут бы вроде не велика беда - не согласиться. Но фишка в том, что эта тема напрямую касается краеугольного камня - основы твоей личной души.

У людей ведь как?
Есть общий так сказать "суповой набор" качеств в кастрюльке души. Но у каждого есть, образно говоря, тот самый СВОЙ центр тяжести - основа дна, хребет на котором всякое-разное телепается.
И вот морочь его, тусуй всякое разное, но если тронешь что-то из "основы" - вся конструкция придёт в движение...
Переоценка ценностей, глубинный пересмотр себя... = всё нутро закачается, прознав - потрясённое, на чём основывались его таинственные "порядочность", "добро", "зло" или "разочарования" и вообще личная оценка всего и вся.

Иными словами, у каждого есть что-то своё - его исконное отличие от других.

И вот эта святая вера в Правду, будто это естество, а Неправда - заблуждение, редкое и ненавистное, только и строго от бессознательного - это как раз (вкупе с ещё парой-тройкой родственного этой теме) - самая Основа твоего "здания души".
Кому-то другому осознать враньё - плюнуть да растереть, а у Елены, если затронет - может всё мировоззрение перевернуть.

Ну а я чего? Я как самонаводящаяся ракета: стоит лишь почувствовать где "тонко", так сразу туда стрелу... И уж тогда держись за свои ценности покрепче или беги сломя голову, чтобы не утерять "золото", несмотря что оно золото только в пору веры в него, а на деле может - гнилушка болотная.

Помню, как на заре наших диалогов ты констатировала реакцию на тебя людей, и даже нарочно выбрала ник, типа "я не такая", а "злая с севера", якобы люди держат за сильно хорошую, чересчур, и это значит обманываются. И тебя беспокоит. А меж тем, не найти было (кроме не бум поминать всуе кое-кого) чела, который не держал бы Елену за исключительно хорошую. Но как раз это мнение окружающих основывалось на фундаменте-вере Елены в святую Правду Душ. Такая индивидуальная особенность Верования составляет костяк души.
Типа как если ты им изображаешь Святую убедительнейшим образом (искренне и по правде), то ведь они и верят (так же искренне и по правде).
А все вместе содержат совместную ложь.
А правду высказывать не принято. Мы же ж все с рыльцем в пушку, как жеж её высказать - никак низя (раз сама такая).

Так что по-факту: начав говорить людям правду, очень скоро приходится обнаружить, что делать этого никак низя... причём именно в духе добра тоже, а не только чтобы морду не набили... к тому же, высказывая одну правду и замалчивая другую - всё равно выходит ложь.
Ведь высказывая одно, нельзя же его не выделить среди другого. А в природе-то оно всегда нераздельно. И выделенное уже не так чтобы правда в чистом виде.

На деле: когда говорится правда, то это всего лишь акцентирование на участке данности. И когда/если акцентируемся на данности, а не фуфло-фантазии-представлениях/идейном изложении_под_видом_правды - это и есть искомая цель.

Ценность же наставления Гурджиева в призыве к тому, чтобы "начать практику" (учиться говорить правду), внутри которой следует самому всё это открыть и испробовать на вкус - то есть пожить душой, познать жись собственно собой.

Так что... "Нет правды на земле, но нет её и выше". И сразу после высказывания, это знание превращается в незнание, потому что это правда, а значит - она снова есть.

[milapres]

сам ГИГ преклонялся перед Успенским

Пропаганда Успенского от личного предпочтения ИИК, не более того.
Откуда это мнение взято? По ходу - от верблюда. Или может есть ссылочка? (спрашиваю на всякой пожарный, но помня как бесполезно просить ссылок у некоторых аборигенов).

увидели бы, что говорите об идеях.
Гурджиев давал практику, а не идею

Успенский с самого начала пишет, что это не его знания и этим знаниям тысячи лет

Вовсе нет. Успенский передавал то, что проповедовал именно Гурджиев, а не "знания, которым тысячи лет".

Уникальность школы Гурджиева в том, что она предлагает рост Осознанности не сам по себе, как описывают иные учителя, для чего их ученики уходят в монастыри или уединяются в какие-то иные отшельнические формы практикования. А именно, что Гурджиев предлагает взрослеть ВНУТРИ общества, никуда из него не уходя. И этого до него не предлагали. И это наиболее верный вариант, но самый сложный.
Когда ученик не может уединиться где-то "в пещере" или "в сообществе-церкви", или в типа "кришнаитском братстве", но постоянно считай атакуем критикой и противостоянием общественного толка, то достигать внутренней тишины и гармонии - стократно сложнее, чем среди "родного болотца собутыльников" или секты "сокамерников", или в одиночной келье, где никто не мешает мнить себя достигшим облаков.
Гурджиев передавал не идею, и даже не практику как нечто уникальное, а именно предлагал ПУТЬ к себе.

Самая ценная книга именно "4 путь". Потому что в ней - революция сознания.

Организм не может воспринимать выше своей бошки, потому и книгу с этими ответами-записями, в норме, не читают, а изучают. Это не литература, чтобы читать часами историю о чём-то. Организм в процессе чтения ПАШЕТ, как никогда в жизни. Потому что читаемое - требуется ассимилировать в себя, как-то адаптировать с прежними устоями в себе.
Читать приходится крохотными отрывками, после которых днями усваивать, прежде чем получать следующую порцию. Поскольку читая по многу - человек теряет смысл ознакомления с информацией.
* Организм не усваивает многого-слишком для него революционного, игнорируя из-за слишком большого количества, и зацепляет возможно самое и так известное.
* Перегружается, получая насилие над психикой.
* Обесценивается информация, получаемая чересчур обильно.

Такого рода книгу штудируют, сознательно усваивая малыми порциями - иной раз даже и не ежедневно, а через пару-тройку дней.
Другие книги ГГ более рассказывательные, потому и читаются привычно. К тому же надо учитывать, когда писались. Потому что ГГ не родился, а именно достиг просветления этим 4 путём, а значит ранние его годы - описания обычного до поры человека. Понятно, они иные.
А с учётом, что "4 Путь" - пересказ диалогов, то уж наверно два автора = 2 энергии в виде излучения от книги, и если они спорят, поскольку с разных слоёв сознания, то должна быть сложность восприятия читателем. Это было бы законно, поскольку тонкие планы читателя будут путаться в том, с кого считывать инфу. С привычного плана Успенского, или с доселе неизвестного ГГ, что затруднительно, поскольку неведомое доселе.

К тому же, когда человек во имя духовного роста уединяется - самоустраняется от общества, то стоит ему вернуться "погостить" как все нажитые достижения - осыпаются с него, что осенняя листва, соприкасаясь с реальностью вовсе не рая земного.
(Так и с меня нажитое в уединении равновесие моментально полетело кувырком в Индии последнего посещения).
Так что по ГГ наживать небеса в себе всего вернее внутри общества, а не по монастырям от восточных учений.

[milapres]

обмусоливать каждое слово так, как будто это имеет практический смысл.

Очень даже смысл - для начала вообще всего следует различать, чего ради вы обсусоливаете то да сё. Если для поболтать, так вообще прояснять чего бы то ни было вообще бессмысленно и даже глупо, а нужно только ДОБАВЛЯТЬ болтовни к уже написанному - всё более и далее.
А если во имя ПЕРЕНЯТЬ ПРАКТИКУ, так это совершенно иное и написалово, и обсуждалово, и выводы и направление внимания. Не говоря уж о практике различения между фуфлом и реальностью.

Если бы ты хоть на два шага перёд подумала, что может подумать в ответ оппонент, вряд ли такое произошло.

Дура она была бы, если бы мимо личного интереса "думала" про собеседников, а не правду бытия. Она же замужем, нафига ей нравиться хрен знает какому "оппоненту", если ей с ним детей не крестить? Это ему хочется нравиться, поэтому и вступает в бестолковые исправления то баб, то конкурентов.

Корнак тут постоянно талдычет о практике

Толдычет, потому что "пластинка заела", а когда не заедает, то "поёт", вываливая непереваренное чтиво.

Мы не разбираем каждый предмет, а быстро сопоставив, сразу находим лишний предмет.

"Вы" не разбираете, а многие в отличие от вас - отлично различают и предметы и нужность их себе на каждом периоде жизни.
И что вы не разбираете - вообще не причина для других НЕ интересоваться тем, что интересно им, а не вам. Особенно, с учётом, когда выясняют детали необходимой деятельности, а не пустопорожней болтовни.

[Корнак]

Именно эти знания я-милапрес и даю читателям, идиот ты безмозглый-валенок тупой-пластинка безголовая, предварительно их нажив

попробуйте прояснить этот вопрос подробней
с одной стороны вы утверждаете, что даете знания, а знания - это всегда про ум
а с другой вы этот ум называете мозгусиком

[milapres]

вы утверждаете, что даете знания, а знания - это всегда про ум

Знания только могут быть про ум, вообще же могуть быть и про дурь, и про многия-многия вещи. Знания - сила.
А незнание - тьма.

вы этот ум называете мозгусиком

Ничего удивительного: мозгусик это уменьшительное от "мозг". Учите словарь и будет вам ещё мешок непереваренного материала для мозгусика.

Мы не разбираем каждый предмет, а быстро сопоставив, сразу находим лишний предмет.

Вот же - пример дурости. В норме человеку свойственно искать нужные ему "предметы", но некоторые намастырились находить строго "лишние предметы". И ещё убеждают, что это правильно, мол, вот какие "мы"...
Ну не дурь разве?