Интересное наблюдение от литературного отрывка от Серёги по ссылке
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=68280.msg864001#msg864001Пока читала (а я редко могу себя заставить) наблюдала свои реакции внутри.
Оказалось напомнило стиль/манеру/образ когда-то читанных авторов, их было несколько, но запомнился сильнее прочих... известный... вроде Чак Паланик, но теперь стоит перечитать, не попутала ли я его стиль с чьим-то например С. Кинга или вроде того...
Так о чём в принципе речь?
Речь о том, как подаётся материал. А делается он довольно холодно, отстранённо, как если бы ИИ пересказывал то, что он видит.
А как пишут обычно-традиционно?
Автор пишет так, как если бы переживал за героев, сам себя ставя на место героя.
В прошлые годы, когда я отметила данный феномен автора, который просто рассказывает, а "переживать" предоставляет читателю - меня заметно удивило, почему автор "рассказывает" так откровенно-неестественно, но при этом холоден, будто бухгалтер, ведущий отчёт чужим деньгам. Меня это и привлекло (только сейчас понимаю, почему. Т.к. это неестественно, а потому загадка затрагивает автопилотом - люди клюют на откроевенность того, "о чём не говорят"). Такие авторы, кто пишет о том, о чём не принято вслух - обязательно засветятся на небосклоне общего благого писалова. Это законы психики, кто знает - просто использует для манипулирования читателем.
Но тогдашние авторы - не сегодняшние, и делали это как бы по наитию среди "непуганной публики".
Сейчас ситуация куда более, вернее далее зашедшая. Теперь можно предположить, что таких авторов должно быть много, включая ИИ-сочинителей. Если их пока нет среди якобы натуралов, то это вероятно потому, что люди не распознают писалово от ИИ, но скоро это начнут обсуждать.
И как раз родоначальниками.... - подобно Чёрному квадрату Малевича, который открыл музыку "Скрипичным ключом Квадрата" - музыку разрушения различения Искусства от Дизайна. После чего в современность ворвался Дизайн вместо былого Искусства. Тоже в рамочках, но увы - пришли квадраты, прямоугольники и паралелепипеты, получив для себя стены музеев и внимание современника - лоха, потерявшего ориентацию. Родоначальниками сегодняшних ИИ-авторов были как раз вот те, вроде Паланика и иже с ним...
Так в чём же их отличие?
Я бы никогда не смогла сформулировать, и раньше, читая - не могла. И конечно - забыла думать.
Но вот попался отрывок от подобного автора (не поняла, читала ли его когда-либо или нет), а оно и состыкнулось - былое впечатление откликнулось.
Таких авторов теперь целая плеяда, не все талантливы, но - метОда: одна на всех. Это техника авторского мозгодроча.
Вот так... когда мозг требует само-теребления - некоторые везунчики не лезут к людям, поучать их как жить, а просто начинают писать литературу. А раз так - и мозгодроч удовлетворён, и овцы не обижены, и уважуха от землян. Но что самое забавное, а по сеголняшним временам это пока что тайна, наукой не исследованная - многие мозгодрочилова оказывается, бывает и такое порождают деток - непонятным методом тыка натыкаются на ответы в серьёзных жизненно вопросах. Таким как раз и является Паланик.
Дрочит-то он конечно, это и сомнений нет, за счёт того, что темы выбирает знатные - на высоте литературного Олмпа (и значит не бедствует материально), но - дрочилово он мобилизует так, что оно становится духовно - то есть: оплодотворяет духовный путь души = порождает повышение осознанности.
Теперь про то, чем отличается мозгодрочилово в литературе.
Перво-наперво нужно бы осознать, что ум человеческий это и есть ИИ в техническом плане. Сначала Боженька сотворил человека и встроил в него "счётную машинку" для определения ориентации по жизни, а потом человек - по подобию Божию - создал мини-копию человеческого ума - искусственную копилку информации (в переводе на современность Искусственный Интеллект).
Если Искусственный интеллект будет пересказывать то, что видит - аналогично человеку рассказывать то, чему является свидетелем - будет как раз такая литература. Её пишет и озвучивает УМ автора писалова.
А обычную литературу пишет ЧЕЛОВЕК.
Вы скажете, человека без ума не существует - это да: человек обязательно включает ум в составление чего бы то ни было, включая литературу.
Но вот УМ не содержит человека. Он содержит мысли о человеке и прочем, а самого человека в Уме нет. И нет ощущений, хотя есть описание мыслей, описывающих якобы ощущения, а на самом деле ВИДМУЮ В УМЕ КАРТИНКУ.
Вряд ли кто-то не признает, что ощущения по коже от лезвия ножа совсем иные, чем ощущения от картинки на экране, где чей-то нож касается чьей-то кожи. Так же на картинке нет ощущений голода и его описывают словами, не испытывая голода телесно.
Так и получается: многие авторы описывают то, что видят в собственном воображении, как если бы на экране. И традиционно хороший писатель подключает память тела, чтобы не только рисовать картинку воображением, но и одновременно ощущать памятью тела то, что по по сценарию переживает литературный герой. Не только то, что он делает, но и и то, что переживают от его действий другие герои и он сам. Переживания передаются невербально, без описания их, а через детали-описание чего-то постороннего, изменившегося в связи с событиями повествования.
А есть иной тип написания, сегодня это имеет кодовое название "жить в уме".
Вот этот случай как раз демонстриует отрывок, выставленный Серёгой. Это образец литературы от человека, живущего в уме.
В уме он рисует события, которые умом и описывает, не подключая память тела, подобных событий не переживавшего. И даже не подозревающего того, что надо бы - сначала иметь в памяти чувствительности тела кое-какие телесные потрясения, а уж потом знать то, об чём сочиняешь состав рассказа.
В частности:
* После испытания боли такого уровня, какой описан - совершенно исключено сохранять рассудок в таком качестве, будто боль его вообще не касалась. В норме боль вышибает напрочь способность не только изъясняться описанным манером, но даже и понимать, что происходит. В рассказе описан не человек, а идёт голимое рассуждение о том о сём, без вообще учёта, что всё описываемое делается С человеком, а переживается ЧЕЛОВЕКОМ.
* После описанных пыток совершенно исключено, чтобы переживший такое от насильника - относился к нему так же объективно, как к мимо-проходящему - типа "просто гражданину". Это исключено в связи с законами психики человеческой, она реагирует на события и людей, данные события совершающих.
* Ум человеческий напрямую реагирует изменениями своего стиля мышления и НАПРАВЛЕНИЯ мыслей. Они МЕНЯЮТСЯ моментально, вплоть до полного неузнавания предыдущих в изменившихся. Боль РУЛИТ мышлением по непредсказуемым направлениям. Никаким боком мышление, а значит речевой аппарат не может остаться прежним - это абсолютно исключено в жизни. И совершенно не учитывается людьми, проживающими в уме, они этого даже не подозревают. И проецировать в воображении всенепременное изменение психического состояния тушки даже и не предполагают.
Во всяком случае в предоставленном отрывке. Вполне интересном для ума, можно сказать завлекающем, но увы - голимо фантастически-бесполезным, поскольку это развод на эмоции для лоха - причём развод от ИИ, которому просто задано задание развести лоха. Который и сам разводиться рад, хули ему же надо развлекать себя в пути до могилки.
Сама я против разводки лоха.
Лох не преступник и издеваться над такими не гуманно. Не человечно. Но зато прибыльно. В духовном смысле это грех.
Но разве для ИИ есть такой вопросец - грешно ли он устроен? Вовсе это не ИИ вина. Вина тут за создателем. А значит лох перед собой таки виноват. Ведь это он воспитал в себе такой ум, который рад лохотрону. Это лох не имеет ничего более ценного, чем развлечение самого себя и услащения своего бесполезного существования?
Отсюда мои эмоции к лохам. Я обвиняю не лохотронщика, а дурака, который ведётся на лохотрон. Лохотронщик это как стихийное бедствие - он данность: всегда был и будет. Его суть - вычислительная машинка без человека внутри. Без духовного начала.
Поэтому ИИ не сам лохотронщик, как и Ум дурака. А виноват создатель = дрянь-человечишко-бездуховная тварь (программист ИИ).
Или дурак, не обращающий внимания на собственный-потребительский УМ -счётную машинку без духовного управителя (Человек-Дурак-Хозяин ума).
ПС
Спасибо за отрывок, который вызвал желание записать осознанное, припомнив былой вопрос о том, что именно меня удивило когда-то, какой такой феномен писательского дела.
