Самопознание от milapres.

[СЕРЁГА]

Иначе зачем спрашивать вещи очевидные если задуматься хоть на пару минут?

Ничего они не очевидные.

А почему “мужички? Сам себя так определяешь?

Милапрес часто пишет именно "мужичок", поэтому так и спросил. Ну и как в известной песне поётся, постоянно по радио крутят: "Мужичок за 50, неухоженный".

А почему буратину или лоха человеческого привлекает женщина красивая и ухоженная?

По одной из вышеперечисленных причин: она является мечтой о том небедном и желанном обществе, где такие живут.
Для бедолаг такая женщина является типа мечтой, в которой ему хотелось бы видеть себя = достигшим уровня альфа-самца.

Спасибо! Вот оно!

[Бубу]

Резюме?
Практически всякая любовь обусловлена. Только чем именно - является для обоих тайной.

Ответ верный и исчерпывающий, поэтому на этом следовало бы и остановиться... Но умишко же у людей так не может. Поэтому, люди и составляют списки, чтобы объяснить себе своё поведение, чтобы можно было его предсказать и как-то управляться собою (и другими), в том числе и любовями. Поэтому, и списки (биология, этология, психология отношений) и вообще и всяческие объяснения "кто за что кого любит" (бабы мужиков, мужики баб)  - тоже нужны...

[milapres]

Но умишко же у людей так не может. Поэтому, и ...... и всяческие объяснения "кто за что кого любит" (бабы мужиков, мужики баб)  - тоже нужны...

Чушь собачья.
Одно дело, когда "ум человеческий не может" и совсем иное, когда человек не может.

В моём случае: прежде чем написать я проживаю то, что после будет описано - умом, который МОЖЕТ описать.
И другое дело когда "ум" не помог человеку ПРОЖИТЬ то, что он попросту повторяет за другими, которые знали, о чём записали.

Не надо ровнять жопу с пальцем.
Ваши "описания которые нужны" = они нужны умам, не способным довести своего хозяина до опыта проживания, но чтобы изображать знающих. Это ваши два предшественника и изобразили. Типа "знающих элементарные вещи" (но всего лишь помутившие умишкми, словно по воде вилами).
А вы лично - узнали правильную фразу, не более того.
В опыте не отличите ни того, ни другого, ни обусловленного влечения, ни того, чем оно обусловлено (а значит - сделка, а не любовь). Даже когда сами участник такой сделки.
Ни того, когда отношения закончатся, если один из двух достигнет цели, ради которой и "полюбил" партнёра.

Это не важно, что ум "иначе не может" кроме как описывать, формулировать, схематизировать.
Потому что для пониманий именно это и нужно: формулировать и схематизировать. И это его прямая-непосредственная деятельность.
Но само понимание помогает лишь обнаружить ЗОНУ для ПОИСКА ЧУВСТВАМИ. Не более того.

Для жизни понимание нужно лишь тогда, когда с его помощью можно что-то построить/изобрести/соорудить/сотворить.
А если достичь любви - так оно бесполезно, поскольку для жизни нужное ищут методом тыка.

Вот как инструмент тычками ищет "правильную позицию" чтобы получить эйфорию найденного "прохода" (и выхода), так и жизнь не нуждается в понимании: тычки и есть её "понимание". Достигаете искомого = живёте, а если нет = прозябаете на обочине (живёте в кулачёк).

[Бубу]

Но умишко же у людей так не может.

Поэтому, и ...... и всяческие объяснения "кто за что кого любит" (бабы мужиков, мужики баб)  - тоже нужны...
Чушь собачья.
Одно дело, когда "ум человеческий не может" и совсем иное, когда человек не может.

И то, и другое - человеку требуется. Это же даже не идеал - всё, о чём есть та или иная умственная гипотеза, доводить до проживания.

Что-то всегда остаётся на уровне "знаю, признаю логичным, но не практикую", это же естественно в любом вопросе.

Также, нет и никого кто бы только и делал что "знал-признавал", но не практиковал (не переживал то что знает).

[milapres]

И то, и другое - человеку требуется.

Как мне опостылело ваше втюхивание хомячкам про "и то и другое нужно, пусть будут все равны, лишь бы мир и кайф".
Вы наверно в каждом посте фтыкаете свой гвоздик как впервые?
Добрый буратина...

Зачем вы привязываете козе банан, если у неё свистулька?
Кто говорит о нужности чего бы то ни было?
Вы чего из себя бога строите: якобы раз "нужно" - повелеваю всем согласиться?
А если "не нужно" - нахрен пусть все замрут или окочурятся?

Пример:
стоит Коля, ковыряет в носу.
Папа спрашивает: ты уроки сделал? Чего ты в носу-то ковыряешь?
Коля: а мне в носу тоже поковырять требуется.
Папа: при чём тут это? Я спрашиваю, ты уроки сделал?

Резюме? Коля маленький, но зато уже хитрожипый. Это будущий Бубу.
Ваше "требуется" годится только для таких вот Колей.

А в норме человек, если констатирует чего-то о том, что ЕСТЬ, то он совсем не настроен выяснять "требуется это кому-то или нет".
И если вам "требуется поковырять в носу", то вы либо дебил, либо хотрожопый дятел. Ковыряете потому, что "уроки жизни проходить в падлу".

Если чего-то ЕСТЬ, то (поздно пить боржоми=выяснять "требуется" оно или нет) уж всяко кому-то да потребуется. Иначе не бывает.

Это же даже не идеал - всё, о чём есть та или иная умственная гипотеза, доводить до проживания.

Идиот, вам кто дал власть что-то "доводить до проживания"?
Если вы ещё и на ноги не стали - ползаете на коленках?
Когда повзрослеете, тогда оно само доведётся до проживания. А пока - пускайте слюни и пузыри, и ковыряйтесь в носу. Когда другие делают уроки и наживают опыт души.

Что-то всегда остаётся на уровне "знаю, признаю логичным, но не практикую", это же естественно в любом вопросе.

А если это естественно, то зафигом вы банальности-то переливаете из пустого в порожнее?
Зафигом  в чужие уши фантиками фтыкать?
Как раз потому что ваш умишка иного не умеет, - не правда ли?
Не прожито, не нажито умений, не осознаётся происходящее.

Также, нет и никого кто бы только и делал что "знал-признавал", но не практиковал (не переживал то что знает).

При чём тут "практиковал"?
Если чел живёт, то у него всегда есть то, чего он познал - руками, ногами, глазами, языком и хуем.

А в вашем случае - надувания мыльных пузырей обсуждалов того, чего не познали - вы летите мимо жизни, тупо не понимая того, что просираете молодость занехуй делать.

[Бубу]

Если чего-то ЕСТЬ, то (поздно пить боржоми=выяснять "требуется" оно или нет) уж всяко кому-то да потребуется. Иначе не бывает.

Вот стоит пальма - у неё есть потребность в воде? Есть, эта потребность объективно истекает из биологической природы пальмы. Вот стоит Коля - и курит. Ему требуется курение? Фиг-то там, смотрим понятие "потребности", и видим что Коле курить не требуется, хотя желание или прихоть у Коли может и быть, и даже какая-то там личная необходимость, либо зависимость:

Потре́бность — внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо, проявляется в зависимости от ситуационных факторов[1].

Потребности растительных форм жизни минимальны: для жизнедеятельности и построения своих тел им, в большинстве случаев, необходимы — свет, вода и минеральный субстрат. Потребности животных более сложны. Однако в большинстве случаев, биологическую основу потребностей животных можно свести к базовым инстинктам живой материи — питание, сон, размножение, безопасность. Потребности человека представляют собой самую неоднозначную категорию исследования и обуславливаются, помимо общей с животными первой сигнальной системы, наличием сложной психической организации, представленной второй сигнальной системой — мышлением и речью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Потребность

Так и с человеком - у него есть потребность иметь и гипотетические знания (непрактикуемые им лично знания, на уровне осведомлённости или той или иной степени уверенности). И практические.

[Бубу]

При чём тут "практиковал"?
Если чел живёт, то у него всегда есть то, чего он познал - руками, ногами, глазами, языком и хуем.

А в вашем случае - надувания мыльных пузырей обсуждалов того, чего не познали - вы летите мимо жизни, тупо не понимая того, что просираете молодость занехуй делать.

О чём и разговор, так за каким хреном вы к банальности прикручиваете такие длинные комментарии? При чём тут "чушь собачья"?


Но умишко же у людей так не может. Поэтому, и ...... и всяческие объяснения "кто за что кого любит" (бабы мужиков, мужики баб)  - тоже нужны...

Чушь собачья.
Одно дело, когда "ум человеческий не может" и совсем иное, когда человек не может.

В моём случае: прежде чем написать я проживаю то, что после будет описано - умом, который МОЖЕТ описать.
И другое дело когда "ум" не помог человеку ПРОЖИТЬ то, что он попросту повторяет за другими, которые знали, о чём записали.

Не надо ровнять жопу с пальцем.
Ваши "описания которые нужны" = они нужны умам, не способным довести своего хозяина до опыта проживания, но чтобы изображать знающих. Это ваши два предшественника и изобразили. Типа "знающих элементарные вещи" (но всего лишь помутившие умишкми, словно по воде вилами).
А вы лично - узнали правильную фразу, не более того.
В опыте не отличите ни того, ни другого, ни обусловленного влечения, ни того, чем оно обусловлено (а значит - сделка, а не любовь). Даже когда сами участник такой сделки.
Ни того, когда отношения закончатся, если один из двух достигнет цели, ради которой и "полюбил" партнёра.

Это не важно, что ум "иначе не может" кроме как описывать, формулировать, схематизировать.
Потому что для пониманий именно это и нужно: формулировать и схематизировать. И это его прямая-непосредственная деятельность.
Но само понимание помогает лишь обнаружить ЗОНУ для ПОИСКА ЧУВСТВАМИ. Не более того.

Для жизни понимание нужно лишь тогда, когда с его помощью можно что-то построить/изобрести/соорудить/сотворить.
А если достичь любви - так оно бесполезно, поскольку для жизни нужное ищут методом тыка.

Вот как инструмент тычками ищет "правильную позицию" чтобы получить эйфорию найденного "прохода" (и выхода), так и жизнь не нуждается в понимании: тычки и есть её "понимание". Достигаете искомого = живёте, а если нет = прозябаете на обочине (живёте в кулачёк).

[milapres]

Вот стоит пальма - у неё есть потребность в воде? Есть, эта потребность объективно истекает из биологической природы пальмы. Вот стоит Коля - и курит. Ему требуется курение?

Являясь буратиной-переростком с детским сознанием - у вас и объяснения детские про детское.
Нормальным людям это давно само-собой, об котором нет резона и рот открывать.
Только "потребность" как вы это называете куда первее - быть. Пальма есть, остальное - лишние бубукания от нефига делать. И Коля, если есть, то всё что ему потребно, то и делает.
А вы-то кто тут: пальма или Коля?
Судя по примерам - баобаб. Просто есть и делаете то, что единственно можете - бубнить ни для чего.
Поскольку, были бы осознанны более баобаба, то и прикинули бы, в чём ваша потребность бубнить занефигом или чего вы добываете-то бубнежом (если вы Коля)?

Так и с человеком - у него есть потребность иметь и гипотетические знания

А имя у этого "человека" есть? Для конкретности (чтобы не врать походя)?

Вот я тоже человек, но потребности в "гипотетических знаниях" у меня нету. Потому и отвечаю: вы бубните о том, чего не знаете.

Вот потребность кушать и спать и прочее не бум поминать - у человека есть. И никакая не гипотетическая, а нормальная будничная всем известная.

так за каким хреном вы к банальности прикручиваете такие длинные комментарии?

Не к банальности (прикручиваю), а против вашей тупой балды = выступаю с констатацией тупизны ваших вышеизложенных высказываний.

Уже не различаете, когда говорят про вас, а когда про банальности?
Изображаем из себя радио вместо человека? Так эта роль у нас тута - частная Корнака.
С кем повелись, с того и набрались?

Я же говорю, что у вас тут деградация. Потому что всяк дискуссант опускается на уровень тупоголового напарничка по болтовне. До степени полной потери здравого мышления и собственного себя когда-то нормального.

[Бубу]

А имя у этого "человека" есть? Для конкретности (чтобы не врать походя)?

Потребности определяются биологией - у акул одни, а у людей они другие. При чём тут фамилия-то?

Вот потребность кушать и спать и прочее не бум поминать - у человека есть. И никакая не гипотетическая, а нормальная будничная всем известная

Вот-вот. Только у человека (как биологического вида) потребностей поболее чем у пальмы. И их труднее различить.

Вот я тоже человек, но потребности в "гипотетических знаниях" у меня нету. Потому и отвечаю: вы бубните о том, чего не знаете.

Ну значит вы просто себя плохо знаете - вы не можете переварить (практически освоить) все знания в этом мире.

Но знание "не влезай - убьёт", тем не менее для вас будет полезным. Да, вы ни разу не влезали, у вас нет опыта "переживания" как это - "убьёт", для вас это знание чисто умственное, но оно вам требуется по жизни. Отсюда - столько разных знаний, которыми набит ум любого человека, но которые человек никогда в жизни не переживал, и скорее всего и не будет "переживать".

Ум - такая вот коробочка, которая стремится набить себя в том числе и этим вот всем.

[milapres]

Потребности определяются биологией

В норме, это когда не извращённо = человек потому и прогрессирует, что от непонятного-сложного ищет упрощения во имя использования сложного для своих нужд.
Пример:
Когда дитёныш доносит, что он плохо себя чувствует - ему не начинают читать лекцию о том, что такое чувствование и какое оно бывает. А упрощая (без излишних демагогий)- понимают, что дитя заболело и надо ко врачу. Для жизни этого понимания достаточно. Хотя для диссертации определённо этого маловато будет.

А когда вы тут деградировали, лишившись человеческого здравого смысла, и извращённо из постого как репа понимания - изображаете научного деятеля (то есть вместо простого крутите курице хвост накручиваете под-дурака), то зафигом так делать?
Мне не очень понятно, зафигом вы со мной-то включаете "учёного доцента".
Хотите доказать, что не дурак?
Если так, то просто запостите фотографию того, что вы сделали своими руками (и умом).
Может вы построили коттедж всем на заглядение?
Или получаете благодарственные письма от излеченных пациентов?
Вы вообще кто такой, делаете вы по жизни чего?

И если вы никто и делать ничего не умеете, то нафига мне дискуссия с таким "учёным доцентом" если в мире полно книг от реально стоящих людей? Зачем тереть о чём-то со свихнувшимся недоумком, который даже не в сотсоянии прочеть про что ему пишут, но всё никак не может выйти из роли учёного-кручёного-на деле-идиота?
За столько времени не доказали, может пора догадаться, что пора поменять метОду?

Вот-вот. Только у человека (как биологического вида) потребностей поболее чем у пальмы. И их труднее различить.

Очередную банальность повторили и думаете проявили "учёную степень в больничке"?

Ну значит вы просто себя плохо знаете - вы не можете переварить (практически освоить) все знания в этом мире.

Ну и если это "значит", то что с того? По мне - ничего подобного не значит, но я же не тужу по этому поводу - меня устраивает. Именно об этом я и толкую. И вы бы не будь дураком тоже перестали "лохматить бабушку" - авось может и выздоровели со временем.

Но знание "не влезай - убьёт", тем не менее для вас будет полезным.

Почему "будет"? Потому что вы сказали очередную банальность первее меня или какая причина? Я и без надписи не лезу туда, где опасно. А вы без надписи небось и поссать не знаете куда? На уборной надпись повесили, каждый день читаете?

Вам дураку сколько ни пиши - всё мимо. Ничего не улавливаете: ни смыслов ни толку.

у вас нет опыта "переживания" как это - "убьёт", для вас это знание чисто умственное, но оно вам требуется по жизни

То есь - мне скоро помирать, пережито шо другим за три жизни не одолеть, но вам в пелёнках виднее, какая надпись мне требуется по жизни в силу "отсутствия опыта жизни"?
Вы бы хоть своё что ли перечитывали, чтобы так не позориться. Исправляли бы откровенную тупизну. Или стирали совсем.

Ум - такая вот коробочка, которая стремится набить себя

Ваш "ум-коробочка" как раз "стремится"... именно про таких и говорят: дурак набитый.

Поздравлям-с...