Ну до счастья это стопудова не ведёт. А когда чуть повзрослеть, то и очевидно: скрипение мозгусиками ВМЕСТО делания дел - ведёт к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений. И какой он тогда умный? Он тогда попросту дурак.
Эт чё?, в смысле если качок запал на тренировки, то он ужо социопат, чтоле? Типа выключился товаристчь из жызни, бо скрипит мускулами и суставами, вместо социо-адаптации, как вместо дел социальности -- любова со штангой и физической нагрузкой, как самоустранение социума, ведущее к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений? Так чтоле?
Как правило на форумах разговаривают либо обычно, либо типом ёрничания.
Я тоже.
Так вот из наблюдения за П.
Когда он на своей лошадке (сочиняет возлюбленные тексты), то он относительно нормальный.
В смысле, что излагает мысль.
А вот когда говорит что-то вне сочинения возлюбленных текстов - строго ёрничание.
Когда ёрничание ругательное это только добавляет весёлости. Но ведь нормально - это говорить и не только ругательное.
И тут как раз загвоздочка: товарищ Пелюлькин (или как нам тут доложили Рома) - без ёрничания не общается совсем.
Ну то есть, может с Леной, как почитательницей своего таланта - говорил, это я не выслеживала, не знаю где вы общались, что она вас так хорошо узнала, что вошла в узкий круг почитателей.
Так вот, если со мной говорят типом ёрничания, это как бы ставит меня чуточку так в тупик.
Мне тогда отвечать, или положено только обтекать?Обычно я всё равно отвечаю, но из наблюдений за собой - 2 раза. Потом больше бисер не мечу.
А манера ёрничания у Ромы (кстати я в некотором роде на ёрничание начинаю говорить о чело в третьем лице, как бы не с ним уже, а о нём, что есть - естественное следствие после подозрений, что ему на меня чихать)...
Так вот Рома сцуко не может без ёрничания почему?
- Дык, самозащита, мамо! Обычная бодяго. Человеку неловко перед самим собой за то, что внутренне он уже послал собеседника нах, но при этом как-то так послал, что продолжает с ним перекидываться парой ласковых.
Роме просто напросто в глубине души стыдно, что он опускается до "беседы" с таким неумным, а вернее тупым валенком (к которым теперь уже причислена и милапреса после К).
И если Лена - вдруг с ней сыграет шутку её же добрая душа вопреки уму - станет ему помогать в деле осознания своих дефектов характера, то туда же - в разряд тупых валенков попалёт и Лена (как миленькая - никуда не денется).
Ну это было отступление.
А теперь ответ *якобы не замечая ёрничания* потому что их есть у меня.
Дело в том, что
пребывая в глухом мешке собственного ума - человек ДАЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, сколько реально мог бы получить жизни, если бы из него вылез. Или хотя бы регулярно так не залипал в его плотных объятиях.
Я не могу вам "доказать логически" как нельзя доказать вкусность человеку, сколько её не описывай.
Ведь описывая - опираются на аналогию, а у выхода из ума = т.е у осознания ума в данном воплощении ==
аналогий НЕТ.
Это познаётся только личным опытом. ТОЛЬКО и исключительно.
Умы бывают разные, у некоторых лёгкий как ветерок, а у других тяжелый как штанга, не случайно вы выбрали именно эту аналогию, потому что вы именно умом "качаете штангу" (на мой - резиновую, по Лене реально усиливаете ум).
Выход (не отрицание вовсе, а осознание ума) из пристрастного (а ваш ум именно такой - пристрастный к деятельности доказываний чего угодно лишь бы наслаждаться доказаловом)... опять я о вас
, а надо про жизнь человека частливого...
Так вот ум - мешает счастью. Он заставляет делать вещи одного порядка против вещей другого порядка, которые не получают энергии. Они, образно говоря, благодаря излишне сильному уму = глохнут. Это не порицание, а описание проблемы.
Потому что сильный ум - до его осознания - реально проблема. Он заранее "знает" где чего и как будет, и вообще даже не начинает делать (вполне себе важные или хотя бы полезные дела). И держит это за правильное, ведь "чего зря, если я и так знаю, чем кончится".
А в реале нифига мы не знаем.
И человек умом не ограниченный - идёт, стучит, просит и... ему ОТКРЫВАЮТ, помогают и дают.
А умник сидит в конуре своего гнездилища, держит всех за дураков и нихуя от окружающих помощи и взаимодействия не получает.
Где дурак 100 раз торкнется пусть и тупыми действиями, там умный сделает от силы один тычок (ведь он и так знает, что везде дураки и идиоты и вообще, хули торопиться - можно отложить и хорошенечко обдумать прежде чем сделать правильный выход - точный как удар рапирой).
А поскольку в природе явлений не существует ТОЛЬКО правильных движений, а в норме половина - день, а половина - ночь, то дурак таки выудит своё щасте в процессе 50 тычков из 100, а умник - только из пол-тычка (из выполненного одного). Чисто математически неумный (если бы замечал факты своих радостей) выигрывает против умного - за счёт многих тычков внутри жизни, потому что в большом количестве тычков даже среди многих излишних всё равно БОЛЬШЕ УДАЧНЫХ, чем среди малого количества движений, в надежде что все они будут только и исключительно верные, чего в природе просто не бывает.
Но это о жизни, где и тусует счастье человеческое, а не о текстах, где как раз компактность это достоинство, а излишние по воде вилами разводы - недостаток.
Сноска: компактность вовсе не равна абортированию мысли, какую исполняют форумчане в надежде что поменьше слов сойдёшь за умного.
Умные хороши себе для делания конкретного дела, где нужны изобретательность (если ум изобретательный) и где нужно именно умное "вычисление" в процессе дела, но совсем мало-хороши в получении счастья жизни.
Счастье это движение, сочетание себя и окружения во всевозможные крендельки и пилюльки, а совсем не сидение в одиночестве, сочиняя некую "формулу будущего щастя".
Мы выносим одиночество, которое сами же себе обустроили только за счёт инструмента=ума, которым наслаждаемся, при том, что именно личным умом одиночество и построенное.Мы лечим безрадостность получением радости из только ума и ниоткуда больше, потому что предварительно лишили себя всего другого - естественного нормальному человеку. И какое не таким умникам даётся нараз - ежевечерне после дневных удач. И не важно чего они достигают или нет, но они двигаются, а движение = жизнь!
Это я вам всё рассказываю, потому что благодаря уму и опыту его осознания - могу вам доподлинно рассказать про разницу между людьми проживающими в уме (каковой и сама была до 2006 года) и после.
И хотя после человек всё равно во многом движется в русле инерции, то всё равно жись до прозрения и после - это как земля и небо, или ночь и день.
Незрячие не видят дня, но хотя бы чувствуют. Излишне умные не только мало чего видят, но и не чувствуют.
Какая уж тут "жизнь"...
Сон души, не более того.
А про физических качков, так они потому и качают мышцы, что это часть проявления - правильного поведения - внутри общественной житухи. Окажись навечно на необитаемом острове - вообще изменятся нараз.
Человек существо - вид жизни его проживать стадно, ему нужны сообщество и взаимо-общение.
А на деле качок свою социальность оч таки развивает
Как правило они не только развивают, но и хвалятся перед себе подобными.
Умник не может даже похвалиться - его не понимают. Если он не создатель ракет или Искусственных интеллектов, то
в обществе изгой.
хотя социо-адаптация --- это никак не дело мышц со штангой, а есть дело Мыследеятельности в направлении развития Мировоззрения.
Нет. Это мыследеятельность развивают во имя помощи обществу и себе. А если оно РАБОТЕ (профессиональной) ВНУТРИ ОБЩЕСТВА не помогает, то такой человек нафиг никому не укакался.
И именно развитие интеллектуальной тренировкой этой смой Мыследеятельности с развитием Мировоззрения, то это по сути и есть путь к ещё большему авторитету в обществе
Это ошибка мнения. Авторитет наживается благодаря СОУЧАСТИЮ в общественных делах. Когда
дела ЗАЦЕНЕНЫ соплеменниками. Если ваши дела только тексты, да ещё нарочно замаскированные для пущей непонятности, то вы в глазах общества не умный, а дурак.
Умным вас могут признать только те, кто САМИ в себе обладают схожим с вами умом и ЗНАЮТ его в себе.
Тогда они видят что ум есть.
Остальные вас просто не замечают, держа за придурковатого отшельника.
А остаются за бортом общественных устремлений как раз те, кто не-умный, и тренировать интеллект не способен.
Вы ошибаетесь. Миром правят совсем не сильно умные, а обладающие властью. Это разное. Власть выдают по разнарядке от Вершины вниз. А на вершине общественной цепочки рождаются. Умные СЛУЖАТ, и если их служба угодна властьимущим - за неё награждают.
А некоторые со специфическим умом, когда уже почти дурачки - лелеют в себе мыслищу, что служат "Вселенским гласом мудрости".
Однако, если бы вы смогли рассмотреть себя внутри ума, то обнаружили бы такую вещь: умный, пишущий свою самую что ни на есть заповедную умность =
ВЕРИТ, что найдутся... есть же такие хотя бы в будущем, кто поймёт и заценит.
А это означает, что душа человеческая, хочет того или нет, осознаёт это или нет, но стремится понравиться соплеменникам.
И если осознать вдогонку собственное к ним презрение, то каков же тогда ты сам-дурак, если таки хочешь нравиться идиотам и дуракам?
Зачем ты сочиняешь наиточнейшие с твоей позиции тексты, если не рассчитываешь на то, что тебя поймут?
Хотя бы однажды через сотни лет. Это всё же рассчёт на людей, желание засветиться перед ними (которых презираем-с, об чём свидетельствует манера постоянного ёрничания в общении с ними).
Но всё это осознаётся, если человек практикует стремление к осознанности, а не дрессировке собственного ума, яко обезьянки, которую учат летать.
именно философы достигают такого высокого уровня, что даж в определении Философа пишут, что философ -- это специалист в области мировоззрений. Т.е. так или иначе, философ есть тот центр Общества, который как раз и способствует Мировоззренческому прогрессу Общества.
У вас сильно устаревшие взгяды. Сегодня понятие философ скорее оскорбительное. Потому что в век потребления нужны продукты, и уважухой пользуются создатели продуктов потребления, а не дополнительное к миллиардам сказанного говорилово. Я за всю жись среди современников узнала фамилию одного только философа Дугина, да и то строго потому что убили его дочь, и о нём узнали мы-хомячки-братья по разуму, что такой существует. В противном случае про него могли вообще никогда не узнать, жил ли такой на свете или нет. В смысле сородичей, а в узкой прослойке среди аналитиков его наверно знали, раз хотели убить.
А вас - в какой прослойке или тусовке знают?
Ссылка на вашу общественную жизнь у вас есть? Надеюсь, что есть. Иначе было бы уж совсем печально.
