Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

Захожу периодически к ребятам в темы почитать про сновидение, про их практики.
И вот вроде и интересно (тема сама по себе), вроде и самой хотелось бы опыта осознанного сна, но одновременно встаёт большой-большой вопрос.
ЧТО мне это даст?
Вот если б мне научиться во сне осознавать, что это сон, и управлять во снах своими передвижениями и восприятием, ЧТО бы мне это дало? Зачем это?
Такое впечатление (из описаний людьми их опытов), что я приобрела бы просто некое умение необычно проводить время.

Я опыт снов использую иначе.
Как информацию о себе.
Для этого управлять там ничем не надо, достаточно после пробуждения вспоминать что было (а это бывает пока ещё не всегда, сейчас вот опять реже стало, что сегодня снилось - не помню).

А на днях мне во сне кто-то сказал: посмотри КАК ты пишешь некоторые сообщения. Посмотри внутрь себя. И какой-то фразой ещё сказал, на что там обратить внимание. Не помню слов, но помню само направление.
Днём вспомнила об этом - да, есть на что посмотреть.

Только не знаю, я ВО СНЕ это и увидела?
Или только запомнила событие сна, а смотрела внутрь (куда было показано) уже ПРОСНУВШИСЬ?

Если уже во сне смотрела внутрь, значит самонаблюдение может проникать даже и в сны.
Но сомневаюсь, скорей всего просто запомнила подсказку.
Это у меня первый случай такой, чтобы во сне - прямая инструкция.
Обычно просто вспоминаю своё поведение во сне, и перепросматриваю его.

[milapres]

Если роль ума в неведомых поступках нулевая, то откуда В НЁМ берётся вина?

C чего это вина в уме? В уме мысли - не более того. Они могут быть такие или иные, а события идут своим ходом. Вина не является мыслью. Она причина несчастий, из неё вырастающих.
Вина - след от прошедшего события, сделанного поступка. След от него сохранятеся в тонких планах, там же где хранится память обо всём-всём.

Почему вина это плохо? Потому что в человеке есть "компас" совесть, который указывает самому деятелю, чего можно, а чего нельзя. И когда нельзя - потому что вредное, не физически а тонкопланово - оно даёт как бы следы, в которые натечёт РОДСТВЕННОЕ сделанному вредному.
И это натечёт к тому, кто сам тот след продавил.
Всё это я описываю образно-интуитивно, как бы рисуя, где именно "проживает" вина. Это некие сучки-задоринки, на которые накручивается не ответка даже, а закономерное-следствие образовавшегося сучка-задоринки.

Зачем требуется прощение?
Это своего рода разглаживание, растворение сучков, узелков, пиявок, всевозможных неровностей на своём корне жизни. Все эти неровности искривляют рост самого "дерева", потому что из них закономерно "сочится" энергия "несправедливости", "неправильности", "неприемлемости" или "нечеловечности", идёт постоянный отвод энергии от роста хорошего доброго "дерева"...
Наверно не надо бы так долго описывать, это ж я блуждаю в поиске подходящей картинки, но если вина штука не материальная, как же её описать? Только путём аналогий.

Вредность в ней такого порядка, что её следует растворить - вот как я выравнивала вдоль позвоночника уплотнения или завихрения, ощутимые комочком, сгустком или сучком, так вина имеет в тонких планах тушки некие образования. На них всё время "накручиваются" энергии, это мешает гармонии тела и цепляет-травмирует душу. Виноватой жить грех потому что вредно для здоровья, а не только для духовного равновесия и гармонии.

Прощать себя можно как за ведомое (попадающее в поле зрения ума), так и за неведомое (от которого в душе тоска, а причины-то и неизвестно). Вина имеет проекции в чувствах, вероятно следствие её или причины. А всего вернее и следствие и причину, из-за которой человек совершает то, за что делается виноватый. Невиноватых ни за что не существует.
Так что, на мой, молиться или медитировать, дабы прощать - это вообще будничная необходимость, равная мытью. Чем раньше это осознать тем лучше.

Вина это практически санкара, только в христианском представлении. Чем чаще повторяется одного порядка, тем глубже колея жизни, пока не окажемся в окопе, внутри которого ни туда-ни сюда, ни о какой свободе уже и не мечтай.

[milapres]

А что такое санкара?
Свойство живых организмов повторять уже сделанное. Стоит раз что-то сделать, и ву а ля - бывшая ранее пропорция вероятности поступка из примерно 1:9 превращается в 9:1.
То есть - повторение является механической частью устройства живых существ.

А после третьего повторения это уже строящаяся "колея".
Из сначала царапины на теле событий постепенно один и тот же поступок превращается в колею, путём всё более и более углубления царапания по одному месту.

Из этого свойства вырастает грех или вина и ошибка жизни. Сначала это вынужденный мелкий тычок, не стоящий и внимания. Но увы - вскоре он становится на автопилоте выполняемым будничным поступком. И из него начнёт состоять жись.
От человека зависит, какими поступками будет заполнена его жись. Станет он жить в колее позорного типа или осознает механистичность создаваемого туннеля и не станет потакать/поддерживать нежелательное русло своих движений.
 
Осознание-прощение и есть путь отказа от поступков, за которые порождается вина.

[milapres]

Есть в твоей реплике инфа, есть.

По-ходу, мало кто понимает что такое инфа, а что реплика. Думала это только отдельные тупенькие не понимают.

Пример:
В сводке СВО сообщают сколько подбито танков или гаубиц и прочего - это инфа.
Среди комментариев:
- ещё над мужичком издевались, претворяясь немцами на Второй Мировой (это инфа).
- надо бы их поймать и расстрелять (реплика)
- судить надо а потом расстрелять (реплика)
- уже установили их личности, будут искать (инфа)
- хорошо бы всю их братию одной бомбой, гады они все (реплика)
- да их и так уже гибнет сотнями (инфа)
- нужно чтобы как раньше КГБ их отыскивало и казнило, где бы они ни находились (мнение)
- так недавно одного как раз казнили, который самолёт угнал (инфа)
- а может не того казнили, не он угнал (реплика)
- очень даже того, и показательно, именно казнили, а не просто убили (инфа)
- пусть бы они все сбежали, чтобы украина осталась пустая (реплика)
- не дождётесь (реплика)

Ну и далее в том же духе. Одни люди, хотя одинаково кратко или длинно, но таки доносят инфу. А другие только реплики и ничего иного.
Реплика - не инфа.
И того хуже, что реплика может быть даже и не о инфе, а вообще о чём-то из копошащихся в собственном мозгусике мыслишек.
Отличить реплику от инфы можно только проверкой данных.
Одни на поверхности, открыл новостной канал и убедился. Другие - достаточно выглянуть в окно или подойти к зеркалу. Но есть инфа, проверять которую лениво или нафиг надо, потому что цель - обмениваться репликами, а не узнавать что-либо. Этими репликами как раз и чешут ЧСВ. Ни разу не морочась, какого рода реплики и чего ради.

Часто реплика совпадает с мнением. Но ещё чаще - это даже и не мнение, потому что и под мнением обычно есть хотя бы какая-то инфа, хотя бы с уровня плинтуса для основания ложного мнения, а под репликой - только желание чо-то вякнуть потамушта в черепной коробке чо-то невнятно копошится.

[milapres]

как быстро человек раскрывается, когда чуточку прищимешь хвост его чсв )
больше не нужно никаких дискуссий, становится сразу все видно как на ладони ))

ах да, совсем забыл
в моей реплике нет никакой инфы, а значит и смысла
так что тут и "замечать нечего" )

Есть в твоей реплике инфа, есть.
........
Вот пример того "восприятия", которое делание.

По обыкновению, сначала чувствую, потом оцениваю. А потом иду назад, чтобы либо убедиться=контрольно выстрелить, либо признать записанную вдруг напраслину.

Итак...
"как быстро человек раскрывается, когда чуточку прищимешь хвост его чсв )"
Где инфа? Про какого "человека"? Про какое "быстро" (или медленно? - это о чём)? Кто прищемил "хвост" чьего "ЧСВ"? Здесь вообще нуль инфы. Это бред спящего разума.
Если кто-то принимает это за инфу, так только потому что тень на стене из фиги пальцев принял за... собачку или кого там было изображено? Я лично не страдаю гаданием по теням.

"больше не нужно никаких дискуссий, становится сразу все видно как на ладони ))"
Кому не нужно дискуссий? О чём? С чего это взято, что нужно или не нужно? Кому и с какого перепугу "становится всё видно"? Что такое это "всё" видное? Это о чём?
А это ни о чём, ни о ком, ни для кого и ни для чего. Это её величество бля-Реплика, не более того.
Если читатель чего-то там находит, так этого там нет. Находят то, что ПРИВЫЧНО, не замечая, что ничего этого не написано.

А привычно-мыслие признак механистичности, а никак не осознанности.

"ах да, совсем забыл
в моей реплике нет никакой инфы, а значит и смысла"
Это реплика-кривляние. Тоже без инфы, а лишь изображении - опять же "на пальцах" теней на стене. Кривляние не инфа, а использование фраз во имя проявления нутра = репликование.

"так что тут и "замечать нечего"
Даже и это - констатация правды - в исполнении данного актёра, ни разу не правда и не инфа.
Потому что это "информационным шумом" лупят по балде для утехи ЧСВ якобы "ловко я вас приложил".
Да в репликовании отлично выражается нутро говорящего. Ничего собой не представляющее, что и отражено в репликах - без начала и конца, равно как и без упоминания действующих лиц.

А что же воспринимающая сторона?
Она с известного перепугу желает видеть "каждого" (не хуже же он просто птички?), но увы - желает видеть, но не видит.
Или? "Воспринимает" желаемое за действительное.
В норме это назвать не воспринимает настоящего в пользу дабы "воспринять" несуществующее.
Это и есть санкара восприятия.
Атавизм адептизма.

Одной стороной такая наивность хороша, потому что людям нравится, когда их держат за золото, даже когда его там и не ночевало. А с другой это порождает разочарования. Но это с лихвой оплачивается получением "любови" от любого поганца или пустопорожнего говорящего мешка.
И хотя тут совершенно очевидная выгода себе с позиции приобретения мнения о себе типа "такая благородная милая женщина", но увы - по факту это слепость в пользу сновидений.

По-мне, лучше изображать, раз уж это важно по каким-то причинам, чем реально "засыпать" при виде потенциального воздыхателя (не важно какого пола), умилительно его похваляя, и нифига не зная чего ради.

Но тут тонкая грань.
Не видеть, но всё равно предполагать достоинства в людях это достоинство таки имеющих (только до поры человек выше себя не видит) - это большой талант, возвышающий самого себя силой стремления к познанию того (того чего достойный достиг).
Такое предположение-убеждение - продуктивно для роста, и очень-очень счастливо-везучее качество.
А вот видеть/предполагать достоинства в людях низких/грязных внутренне или духовно-неразвитых-спящих, чтобы проникаться их излучениями как раз напротив - несчастное качество, ведущее к понижению собственного потенциала, когда отдаёшь не в коня корм, сама себя принижая во имя непойми чего.
А бывает что и на погибель, зависит от стадии такого качества и направления тенденции.

[СЕРЁГА]

milapres,

Ум - наипервейший слуга, но увы ему - не Хозяин жизни.
Вернее за хозяина принимать либидо - половую потребность.
Хотя в духовном и сексуальность не хозяин.

Интересное мнение, что либидо - хозяин!

[Lena]

C чего это вина в уме?

А это я так прочитала вот здесь:

молитвы направлены на то, чтобы прощать любые поступки, как ведомые, так и неведомые - это о роли ума, его роль в неведомых поступках нулевая, а вина есть. И требуется прощение

Вот это соединительное А прочитала так: его (ума) роль нулевая, а вина (его же, ума) есть.
Неверно прочитала смысл союза А, как будто всё предложение - про ум.

Виноватой жить грех потому что вредно для здоровья, а не только для духовного равновесия и гармонии.

Прощать себя можно как за ведомое (попадающее в поле зрения ума), так и за неведомое (от которого в душе тоска, а причины-то и неизвестно). Вина имеет проекции в чувствах, вероятно следствие её или причины. А всего вернее и следствие и причину, из-за которой человек совершает то, за что делается виноватый. Невиноватых ни за что не существует.
Так что, на мой, молиться или медитировать, дабы прощать - это вообще будничная необходимость, равная мытью. Чем раньше это осознать тем лучше.

Вот тут я задержалась.
Чувствую, что-то не согласна.
В чём?
Спрашиваю себя, и слушаю свой ответ: но как же себя простить, если причина вины не убрана? Надо убрать причину, а себя при этом простить - уже за ПРОШЛОЕ. Иначе - не будет ли, без этого, прощение себя - потаканием корням (причинам) своих поступков? И останутся они неискоренёнными?
Слушаю это своё внимательно, и тут - что случилось!
Смотрю и вижу - мама рОдная... да это ж всё ещё оно - старание себя ИСПРАВИТЬ...
Глубоко залегает-то как, оказывается...
...
Это реальное вскрытие, я уже знаю его признаки у себя: вот эта остановка, эта характерная пауза, когда замираю в бессловесном потрясении. И сильное волнение.

[milapres]

Интересное мнение, что либидо - хозяин!

Такое "мнение" я вызнала от биологов. Зародыш человеческий - из сперматозорида в первую очередь - развивает органы размножения, а уж потом "наращивает мускулатуру" = фабрику по обслуживанию главного органа жизни. На УЗИ врачи распознают "мальчика или девочку" на самых ранних стадиях развития эмбриона. А сердце и мозг развиваются как жизнеобеспечивающие органы.
Так что "мотором" человека является никак не голова и не сердце. А "член" (Кстати член развивается после того, как сначала эмбрион формируется девочкой, а потом регулярная "ошибка программирования" начинает развивать не состоявшуюся девочку в мальчика. Надеюсь, что данная инфа в стародавние годы раздобытая не фейк).
И вся туса ради сексуального центра, чтобы набирал силу и плодил себе подобных.

[Lena]

Одной стороной такая наивность хороша, потому что людям нравится, когда их держат за золото, даже когда его там и не ночевало.

Так а я ж его не похвалила, а наоборот...
"Есть в твоей реплике инфа" - это про инфу о нём, которую он в своих же словах НЕ видит".
То есть, это критика, а не похвала.
Только выражена так... как говорил Пелюлькин - в мягком стиле.

[milapres]

Это реальное вскрытие, я уже знаю его признаки у себя: вот эта остановка, эта характерная пауза, когда замираю в бессловесном потрясении.

Именно...

[milapres]

То есть, это критика, а не похвала.

На внешнем уровне - да. А на глубинном (несмотря ни на что внешнее) есть своего рода "подлизывание" (для наглядности - такое же было по отношению к Простору), помним как себя проявлял голубчик после твоей "доброты душевной".
Думала этого уже нет, но - отлично на месте.

[Lena]

в мягком стиле

Но вот зачем мне надо СМЯГЧАТЬ!
...
Так что да, что-то там всё-таки есть.
Тем более, что не совсем спокойно читалось (признак задетого живого).
Ну и в комменте (предыдущем), я вроде как оправдывалась.

[milapres]

Надо убрать причину, а себя при этом простить - уже за ПРОШЛОЕ. Иначе - не будет ли, без этого, прощение себя - потаканием корням (причинам) своих поступков?

И как убрать причину того, чего произошло фиг знает когда?
Ну вот мне "наступили на мозоль", я в ответ гаркнула так шо сорвала горло. И как можно "убрать причину"? Вообще это естественно врезать по обидчику - это природа животного мира. Но зачем же я так активно, что пострадала горлом? А потом 5 веков рождалась немой. (Это ведь смотря чего былО под названием "гавкнула").

Но сейчас-то чего об этом париться?
А потому что следствия ощутимы.
А раз есть следствия, значит... мы ж не кролики - мы способны уразуметь, что у следствия БЫЛА причина. "Гавкать" не надо было себе во вред!
Виновата! А в чём - не знаю.
Но вину ЧУВСТВУЮ через/посредством болящего горла.

И так по любой мелочи или по-крупному. Своя вина в любой боли или дискомфорте. Это и есть осознание ответственности.
Не тащить за собой вину, шо тот "домик-раковину" жись в которой отнюдь не сахарное пространство (это и есть непризнание ответственности).
Вину следует отпустить.
Простить, несмотря чего там было по какой причине и для какого удобства.

[СЕРЁГА]

Поскольку нет ничего легче достижимого для повышения самооценки, чем интересоваться чем-то особенным.

Да тут весь форум создан ради повышения самооценки.

[Горыныч]

По-ходу, мало кто понимает что такое инфа, а что реплика. Думала это только отдельные тупенькие не понимают.

Зелёным комментарии милапресы в знак доказательства тупого говорилова, которое милапрес вычистит немногим позже.

Такое "разъяснение" - всего лишь подгонка (вы подгонку по каким признакам отличаете? Это ж голословная заява, всего и делов) под свой изначальный тезис (у меня не было тезиса, это была инфа) представления инфы и реплики как противоположностей (не было речи о противоположностях, я говорила о РАЗНОМ, и описала отличия, жду чтобы вы описали отличия инфы и тезиса).
Однако информация и реплика не противоположности ни разу (бывают и реплики и информации в одном предложении, но мало ли чего бывает).
Реплика - всего лишь одна из МНОГОЧИСЛЕННЫХ форм подачи информации (Дурилко картонная, информация бывает строго о чём-то, иначе это звуки а не информация), в данном случае весьма краткая и произносимая в контексте (если контекст кроме вас никому не известен, для такого имеется название БРЕД) ведущегося обсуждения (обсуждать надо ещё уметь, лично вы умеете только изрекать полуфразы, а никак не обсуждение)  (reply = ответ).
Так что глупо их разводить в противоположные стороны, они никак не противоречат друг другу (кому и кобыла невеста, а тупому ничо доказать невозможно, он попросту нифига не понимает).
Реплика может нести огромную смысловую нагрузку (у некоторых реплики содержат строго бред, а "может" - к вам не относится)
А у тех, у кого краткость не сестра их таланта (ваша краткость от неграмотности, сестры скудоумия), и огромный текст-простыня может быть пустым (может это может то, даже конь - иной - в пальто, только тугодумный ум слаб по части важных дум) по смыслу или пережевыванием одной и той же мысли. Но создается иллюзия, что он полон инфы. (У вас не создаётся даже иллюзий...только непонимание)

Эксперимент коментирования показал, что нет и пары строк, где я согласилась бы с так сказать "комментарием на тему". Отсюда вывод: автор сего писалова нифига не собеседник. Даже рядом.