Самопознание от milapres.

[milapres]

лень это защитная функция = деятельность ради чего-либо важного

Причём как-то так воспринимается, будто лень это бездеятельность. Надо бы делать, а не делается. Но есть деталька.
В настоящей лени (в противоположность усталости) есть некое содержание таки деятельности.
Эта деталь = блокировка.
Важно отдавать отчёт, если лень от усталости, то не факт будто она и вправду лень.
А вот когда ощущается блокировка, но чел по-прежнему потакает, ну тогда балбес он и слабак.
Потому что блокировка говорит о напряжении и порче здоровья, её необходимо распознать - причину блокировки. А для этого мой текст в помощь. Лень сама по себе может быть милой привычкой не суетиться по пустякам.
Но если в составе блокировка, то увы - это весьма поганое наличие вредоносности где-то во глубинах души.

[Бубу]

А с вами, уже проверенно, перспективы не рождалось.

Выделю сию квинтэссенцию смысла написанного вами, и не соглашусь в том смысле, что вот например я такую перспективу на первое место отнюдь и не ставлю. Контролируемая глупость, слыхали такую мотивацию? Ну, там, сейте разумное, вечное, доброе - где-то засохнет, где-то намокнет, а где-то да и взойдёт. Не вам (не нам) решать где. Глядишь, и в собственной же голове, что вполне может и быть. Слишком жесткие рамки (де, мы раскрываем рот для того чтобы .... и исключительно больше ни для чего), это ригидность. Важно - что? Правильно, чтобы было разумное, доброе и вечное. Ну или говоря иначе, полезное, приятное и правдивое (адекватное). Вот это, да. Это - перспектива. Вот ради этого (а вовсе не обязательно "чтобы поняли") можно и рот раскрывать.

[milapres]

Важно - что? Правильно, чтобы было разумное, доброе и вечное.

Это доброе и разумное и без вас есть. Вы-то тут с какого бока присосались, чего ради?

Неужели за столько лет не поняли, что вы тут ради себя чтобы толочь воду в ступе. Это ваше такое щасте.
И собеседники нужны чтобы создавать вам эту возможность.
При чём тут присусолено "доброе и вечное"?
Вы же на нём в виде паразита копошитесь, разве нет?
Ни доброму не в помошь, ни себе от добра.
И ради копошения приплели "умного дурака" и ещё десять тонн арестантов.
Даже тему держать (про лень) вам не важно.

Если вам без разницы в чём копошиться, то мне-то это зачем?

вот например я такую перспективу на первое место отнюдь и не ставлю

И в этом - я же уже написала, чего повторять? - меж нами разница и несовместимость в общении.
Мне важна перспектива, вам только жевать без усталости.

Это - перспектива.

Перспектива это когда делают общее дело, и оно случается. Т.е - от общения появляется результат, некая ранее не существовавшая данность. Как в математике если к каждому что-то в процессе = из-за процесса = прибавляется, это полезно, это результат. Вероятность такого = перспектива.

Но в вашем случае вы ничего никуда не прибавляете, не ожидаете, не рассчитываете = вы толчётесь нанизывая слова и ворочая мыслишками. В этом нет зерна, которое могло бы прорасти. Зерно это ВОПРОС, ради которого общение.

Иногда равно как и все другие вы могли бы поднимать вопросы, хотя бы не свои. Но увы - вам это не свойственно. Вам нравится давать ответы. Причём из черного мешка незнания вы достаёте предположения, выдавая за ответ именно их, а не факты, когда-то откуда-то усвоенные.

вовсе не обязательно "чтобы поняли"

Трудно с вами... вы поселились в луже образно говоря головастиков и ратуете, чтобы один головастик понял другого. И тогда первому будет приятно.
Но я не пишу для всего лишь местного головастика, будь то вы или иной партнёр в луже.

Мой интерес именно про доброе и вечное - для тех, кому оно надо. Именно для этого я подбираю описание и стараюсь отточить умение выражать мысли. У меня совсем нет задачи, чтобы вы или кто-то из местных, чьи цитаты комментирую поняли. Если бы они были способны понимать, то давно ушли бы куда-то в более полезные моря.
Именно неспособность понимать обуславливает тут данную тусовку.

В данном случае мне подали идею рассмотреть лень, что она такое, откуда берётся и можно ли её побеждать. И нужно ли в частности. Тема оказалась не простая, а с секретом. Понятно, что оно того стоит, чтобы рассмотреть и разобраться. А добиваться чтобы головастики поняли? Если могут, то и без моего старания понимают. А коли нет, так и ладно, значит и не надо.

[milapres]

для быдланского самомнения философия не нужна.

К чему было приплетать самомнение, если речь о философии?
Философия это способ делать выводы: из одной идеи выводить следствие и выдавать его за правду жизни.
Но правда жизни чаще частого видна и без како-либо философии. А значит - философия для такой правды только морочение очевидного в пользу предлагаемого. Например, с помощью философских изысканий докажет человечек то, что клубника лучше яблок, и что? Нормальный человек плюнет на такого философв да пойдёт себе ухаживать за яблочным садом. Просто потому что сад есть, а клубники нет. И вот такая очевидная правда бытия смеётся над вашей философией, которая в вашем случае - мусор для бездельников.

А куда вы тут пришпилите "самомнение" - даже догадаться не могу.

но...понимаешь ли ты, друг мой, что такое самомнение?

Ну я полагаю, что самомнение это когда лох обыкновенный мнит себя философом, ничего за свою жись не открыв. Ни единого знания или даже формулы для распознавания чего-нить полезного. А людей нормально думающих с ориентацией на здравый смысл называет "быдланскими". По всему это такое самомнение о себе, будто он-то не такой, а изысканый - истинный ариец философ.

Самомнение  может родиться и вырасти лишь на почве философии.

С самой начальной школы детки уже имеют многия самомнения, ни разу не слыхав даже слова такого как философия.
Она для самомнения вообще не нужна. Кстати, как для практически всего нужного человеку для успешной или просто жизни.

потому что ты не умеешь говорить...о разговоре..тебя научили говорить о чувствах ( по типу что вижу то пою) ..что ты вполне успешно и продемонстрировал.

Ещё я не люблю многое другое. Например некоторые обожают трындеть про собственные сексуальные достоинства.
Хотя чего про них говорить, если хотят их проявить? Обычно такое говорят ВМЕСТО. Когда проявить не приглашают.
Зачем говорить о разговоре, если можно о вещах, особенно о важных.

Тогда сформулирую лично для тебя ( "малыш"   думающий что идеи можно использовать как вещи).
Моей целью является целостность самого себя.
И если ты хоть на капельку нагвалист , то это и твоя цель тоже.

Аналогично заценить, если человек читал сказки, значит он сказочник, а значит - философически - дурачёк, маленький "малыш". Ваша такая философия - ВМЕСТО здравого смысла.
С чего вы самомните, будто ваша цель - целостность самого себя, если вы про себя и не говорите, а только декларируете? - фиг знает...
Причём возвышаете себя за счёт уменьшения собеседника. Так себе метОда.

На самом деле вреда ваш "нагваль" принёс значительно больше, чем пользы.
Так неадеквата после прочтения Кастанеды прихватили в себя в сотни раз больше хомячков-философов, чем здравого поведения.

[Бубу]

Это доброе и разумное и без вас есть. Вы-то тут с какого бока присосались, чего ради?

Опять же, выберу квинтэссенцию вашей мысли.
1. Разумеется, доброе и разумное "есть и без меня".
2. Но, знаете ли, это примерно как сказать цветку что цветёт - да и без тебя уже были тут подсолнухи. Ну, были и были.
3.Это естественное, врождённое, имманентное свойство цветка - цвести и источать аромат.

В отличие от лени и так далее, для человека совершенно естественно поддерживать и выражать (оформлять через себя) "всё хорошее".

Перспектива это когда делают общее дело, и оно случается. Т.е - от общения появляется результат, некая ранее не существовавшая данность. Как в математике если к каждому что-то в процессе = из-за процесса = прибавляется, это полезно, это результат. Вероятность такого = перспектива.

Но в вашем случае вы ничего никуда не прибавляете, не ожидаете, не рассчитываете = вы толчётесь нанизывая слова и ворочая мыслишками. В этом нет зерна, которое могло бы прорасти. Зерно это ВОПРОС, ради которого общение.

Да, именно в этом для вас ценность - "общее дело", "результат".
Я же, по счастью, расхожусь с вами "перпендикулярно" в пространстве смысла действия (общения) - в моём случае я адресуюсь:
а) идеям (а не "общим делам" - ну, камон, какого фига разве обязательно впрягаться во что-то "общее") и
б) неопределённому кругу лиц, а не "продаю" что-то кому-то конкретно.

Таким образом, из плюсов - мне не нужно следить за какими-то там "результатами" общих дел, отвечать "перед кругом товарищей" за изложенное, и так далее. Кто захочет - тот оценит. Кто не захочет - не оценит. Само по себе "разумное-доброе вечное" - звучит, выражается? Вот и хорошо, и правильно. Нехорошо - если не выражается, и если за "разумное-доброе-вечное" выдаётся что-то неразумное и злое. Это, да. Нехорошо.

Мой интерес именно про доброе и вечное - для тех, кому оно надо. Именно для этого я подбираю описание и стараюсь отточить умение выражать мысли. У меня совсем нет задачи, чтобы вы или кто-то из местных, чьи цитаты комментирую поняли. Если бы они были способны понимать, то давно ушли бы куда-то в более полезные моря.
Именно неспособность понимать обуславливает тут данную тусовку.

В данном случае мне подали идею рассмотреть лень, что она такое, откуда берётся и можно ли её побеждать. И нужно ли в частности. Тема оказалась не простая, а с секретом. Понятно, что оно того стоит, чтобы рассмотреть и разобраться. А добиваться чтобы головастики поняли? Если могут, то и без моего старания понимают. А коли нет, так и ладно, значит и не надо.

Ну, и? Полностью одобряю такой подход. Вы говорите о лени и о жадности, пытаясь "выразить секрет" (хорошим, годным образом). Я говорю о лени и о жадности, пытаясь сделать то же самое.
У вас нет мотива чтобы я что-то понял. У меня нет мотива, чтобы что-то поняли вы. Потому как, воистину, если бы вы поняли что-то всерьёз - то и ваша мотивация, действительно, всерьёз бы поменялась давным-давно. А поскольку она не меняется наоборот уже давным-давно, то даже в перспективе, будь у меня желание изменить лично вас - я бы сделал ставку на то что это невозможно.
Хорошо же? А если что-то нехорошо - ну, допустим я о лени и о жадности что-то так изложил, что можно поправить, так поправляйте. Вот вы мне подали идею про лень и жадность, я её и поправляю.

[milapres]

Это естественное, врождённое, имманентное свойство цветка - цвести и источать аромат.

Ну да. И с чего это констатировать? Чего ради?

для человека совершенно естественно поддерживать и выражать (оформлять через себя) "всё хорошее".

1) Смотря дла какого человека.
2) Поддерживать или выражать? Или оформлять? Это всё разное.
И в итоге - и выразили (что-то непонятно зачем) и поддержали (опять же, если ничего не открыли, то зачем?) А вот "оформили" это уже смотря чего. Можно регулярно оформлять врачки, одну за другой. И это вовсе не естественное человеку. Если здоров.
Отсюда мораль: сморя про кого речь. Если про зависимых к каком-то "оформлении-проявлении", то да, для зависимых естественно то, что свойственно их болезни.

[milapres]

Я же, по счастью, расхожусь с вами "перпендикулярно" в пространстве смысла действия (общения) - в моём случае я адресуюсь:
а) идеям (а не "общим делам" - ну, камон, какого фига разве обязательно впрягаться во что-то "общее") и
б) неопределённому кругу лиц, а не "продаю" что-то кому-то конкретно.

Таким образом, из плюсов - мне не нужно следить за какими-то там "результатами" общих дел, отвечать "перед кругом товарищей" за изложенное, и так далее. Кто захочет - тот оценит. Кто не захочет - не оценит. Само по себе "разумное-доброе вечное" - звучит, выражается? Вот и хорошо, и правильно. Нехорошо - если не выражается, и если за "разумное-доброе-вечное" выдаётся что-то неразумное и злое. Это, да. Нехорошо.

А что вы имели бы сказать иного, если диарею речи держите за достоинство, да ещё полагаете полезной?
Зависимость рулит.
И она же выбирает защитные зонтики.
 

Вы говорите о лени и о жадности, пытаясь "выразить секрет"

Я не пытаюсь, а открываю секреты. Разница именно в этом.
Вы годами пытаетесь (в конечном итоге непонятно чего, потому что отрицаете сам недостаток, ради которого в норме пытаются что-то изменить).

Я говорю о лени и о жадности, пытаясь сделать то же самое.

Ни разу не то же самое.
Я открываю тайны, вы "пытаетесь" - делаете видимость конкретности, на самом деле выгуливая зависимость от говорения. Вы равно говорите обо всём, потому что цель - говорить. И маскируете диарею под "доброе-вечное".

У вас нет мотива чтобы я что-то понял.

У меня мотив, чтобы было написано ПОНЯТНО.

[Бубу]

маскируете диарею под "доброе-вечное".

Тем не менее, я говорю о добром-вечном. А вы - о себе. И обо мне. Уровень обсуждения - катастрофически несопоставим. Ещё более катастрофически несопоставимый уровень, это спускаться на "нет, мой мотив более благороден, нет мой". Я не знаю ваших мотивов - но факт есть факт, вы выражаетесь так. Как выражаются люди, озабоченные личностью. Я - иначе. Как выражаюся люди, озабоченные идеями. Почему? Потому что я знаю что личность (любая) - вторична. И что идеи - воспринятые всерьёз и по собственному же горячему желанию - меняют личность (любую), они первичнее.

[Бубу]

У меня мотив, чтобы было написано ПОНЯТНО.

Так давайте и посмотрим, понятно или нет. Вот я говорю, что любое негативное качество подобное лени, или жадности, или трусости не есть качество, имманентно присущее человеку.

[milapres]

Тем не менее, я говорю о добром-вечном. А вы - о себе. И обо мне.

На самом деле я не "говорю", а ПИШУ. И записанное (тексты, которые "не вырубить и топором") легко доказывает, о чём именно я пишу.
Зря вы заценили себя с помощью такого наивного поклёпа на меня. 

Ещё более катастрофически несопоставимый уровень, это спускаться на "нет, мой мотив более благороден, нет мой".

Рекомендую не сопоставлять уровни. Лично я уровнями не меряюсь, а предпочитаю измерять, если вам так уж очень нужно - измеряйте ПРАВДОЙ бытия и здравым смыслом.
Что значит "более благороден"? Я такими терминами вообще не мыслю. Оценочное суждение всенепременно индивидуально, правде бытия обычно не равно.
Я написала про Лень, а про что вы наяриваете круги? Неужели про себя и меня? 

вы выражаетесь так. Как выражаются люди, озабоченные личностью. Я - иначе. Как выражаюся люди, озабоченные идеями.

Рекомендую не озабочиваться. Идеи проживут и без ваших озабоченностей. А вам всяко времени без забот прибавится, здравый смысл - против озабоченностей.

Почему? Потому что я знаю что личность (любая) - вторична.

Отнюдь!
Личность исключительно первична. Именно личность озабочивается, хотя могла бы нет. Именно личность выбирает, чем именно ей озаботиться, свободна сделать иной выбор. Или менять, или вовсе перестать.
И даже оценивает идеи, себя, других, правду или ложь - всё это делает именно личность.
Объективна только математика. Или счётная машинка.

Пора взрослеть. И признаться, что ничего кроме самого себя - как личности - у вас нет. Сам и творец, сам же и судья.
Так зачем же собственными слюнями раскатывать слова, тем более оценочного содержания?

И что идеи - воспринятые всерьёз и по собственному же горячему желанию - меняют личность (любую), они первичнее.

На этом форуме будто заколдованные пишут глупости. Вот и вы туда же.

Идеи, воспринятые кем? Всерьёз это как? Кто оценит, всерьёз или нет? Каким измерителем?
Неужто всё это происходит в вакууме, а не внутри личности?
И вы себе полагаете, что внутри тушки хозяин этой тушки не при делах? 

Голубчик, вы совсем наивно выражаетесь.
Ничего не может с человеком/вами случиться - без вашего личного участия. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.
Это ЗАКОН.

[milapres]

любое негативное качество подобное лени, или жадности, или трусости не есть качество, имманентно присущее человеку.

А позитивное?

Лень, трусость, жадность - не качества человека. С качествами живут и умирают, они не меняются как перчатки.
Качества это состав человека, а лень, трусость или жадность = деятельность человека.
Деятельность постоянно меняется. Качества перманентны. Их нельзя изменить за жизнь. Их можно только осознать. Тогда их проявление делается "воспитанным", а не дремучим-сумбурным-бесконтрольным.

Так есть внутри некий "червь" беспокойства (от неведомо какой причины). И человек обретает свойство гневливости, раздражительности, злобливости. Он не злой по качеству, но содержит в себе неосознанные/непрощённые обиды. Или страхи, или потребность мести (и тп)
И вот из-за неосознанности в собственном составе - хватаются (как за спасительную палочку) за раздражительность и злобливость. Желая защитить себя от всего, что не нравится/чего опасаются.

И так по любому действию.
Если какое-то проявляется бесконтольно и необуздано, это не качество, а действие-самозащита от неосознаваемой причины внутри человека.

А касательно качеств?
Толстый, худой - качества. От них и самочувствие, и комплексы.
Внимательный или разбитной, уравновешенный или рассеянный, трусливый врождённо, как если бы произошёл от зайца, или смелый как если бы подобен льву. Решительный, безвольный. Потенциально сильный или слабый. Талантивый или бестолковый.
Деятельность основывается на качествах, но сама - не качество, а значит - поддаётся изменениям по желанию хозяина тушки.
А вот цвет глаз не изменить, рост или толщину вен не натренировать.

Всё, что поддаётся изменению - не качество человека. Качества же можно только осознать.
И когда качества осознаются, то приходится их простить. Тогда из них бесконтрольно дурное поведение уже не прёт. А воспитанное - его можно призвать для дела, а можно не использовать.

[Бубу]

Я написала про Лень, а про что вы наяриваете круги? Неужели про себя и меня?

Ну так оглянитесь - я же отвечаю вам на ВАШИ вопросы. Задайте мне вопросы про лень, либо приведите контр-аргументы про лень. Я именно в этом ключе и мыслю дискуссию: я увидел у вас не "про вас", а про лень, и начал с этого. Но, для танго, как мы понимаем, нужно же двое. Если вы будете сначала раз за разом обсуждать личность, а я раз за разом буду говорить вам - о вас, "да не надо обсуждать личность", это и будут те самые круги, что наяриваются.  

Отнюдь!
Личность исключительно первична. Именно личность озабочивается, хотя могла бы нет. Именно личность выбирает, чем именно ей озаботиться, свободна сделать иной выбор. Или менять, или вовсе перестать.
И даже оценивает идеи, себя, других, правду или ложь - всё это делает именно личность.
Объективна только математика. Или счётная машинка.

Вот и есть мыслимый мной поворот в беседе: ИДЕЯ. Например, что именно первично. Почему так важно? Потому что личность как раз и делают идеи: личность по сумме уже и есть те идеи, что там заложены. Именно идеи (ценности) личности, опёртые на потребности личности, и определяют её выбор. И если в личность изначально были закинуты какие-то "левые идеи" (либо вообще невежество скрывающее истинные идеи от рождения личности), то в личности и начинают борьбу два начала.

А именно - изначальная чистота потребностей (во всём хорошем и против всего плохого) и того самого невежества (чистого или в виде "ложных" в той или иной степени идей). И вот мы видим некую "личность" - человека, который что-то решает, что-то выбирает, как-то оценивает и так далее. Но это - не более чем дух (набор ценностей, которые вполне себе интеллектуально выражаются в виде идей), одетый в мешок из плоти, и где-то посередине иррациональные душевные переживания в виде эмоций, желаний и т.д.

Чем же отличается тогда "разговор о личности" от разговора "об идеях"? Да тем, что идеи - это универсальная, по сути архитипическая вещь. А личность - это уже устоявшийся, конкретный набор идей, желаний, мыслей, мотивов и устремлений. Идея - это базовая часть личности, очищенная от плотского, душевного и переплетения духовного.

Мы с вами можем разговаривать про "лень" - и это несомненно будет касаться наших личностей, ибо нет личностей без лени.
И мы с вами можем разговаривать "про Вася в этом вопросе мотивирован ЧСВ" (как пример). И это - тоже конечно же разговор об идеях, но уже частно-переплетённых в конкретном месте, в конкретное время, так что черт ногу сломит разбираться с этим конкретным (тем более) Васей, и кому оно вообще интересно? Это даже Васе не должно бы быть интересно - просто потому что интереснее (и полезнее) было бы смотреть именно на фундаментальные мотивы (чтобы иметь возможность что-то сделать с этим), а не на частные проявления хрен знает чего.

Идеи, воспринятые кем? Всерьёз это как? Кто оценит, всерьёз или нет? Каким измерителем?

Там нет НИКОГО, и НИЧЕГО кроме тела, души и духа (духа = суммы взаимо-влияющих идей). Какого ещё "кого" вы хотите там найти - какого "кого", кто "воспринимает"? Меняете ТАМ одну идею на другую, вот вам и другой "кто" образовался. С другими "измерителями" = личность трансформировалась, "человек стал другим".

Деятельность основывается на качествах, но сама - не качество, а значит - поддаётся изменениям по желанию хозяина тушки.
А вот цвет глаз не изменить, рост или толщину вен не натренировать.

Согласен с такой постановкой вопроса. Что-то от рождения дано, и это имманентно. А что-то можно преодолеть, изменить и так далее. Но ведь человеку дано не только то что можно увидеть и тыкнуть пальцем - например детское у ребенка. У ребенка дан ещё и потенциал, нераскрытые качества. Дано стать взрослым, дано стать умным, дано стать сильным и так далее. И эта данность - также точно неизменна ("зашита в генах"), но вот реализуется ли она? Это большой вопрос. Да к тому же она - эта данность - со временем ещё и сгорает. Как впрочем и весь человек - его "качества" не абсолютно неизменны, даже самые неизменные из них.

И когда качества осознаются, то приходится их простить. Тогда из них бесконтрольно дурное поведение уже не прёт. А воспитанное - его можно призвать для дела, а можно не использовать.

Что-то "простить" (как слабое никогда не может быть сильным), а чем-то (ранее неосознанным и скрытым) - и наслаждаться, и пользоваться осознанно. Вопрос открытия скрытых качеств, это по сути вопрос схожий с "заложенным в человеке" потенциале.

Так, потенциальный мудрец, не открывая для себя эту мудрость, остаётся пусть и с наносной (и преодолимой) но глупостью, всю жизнь... Отсюда - и кажется что глупость это именно что качество человека (в вашем определении), ну раз она с ним всю-то жизнь.

То же и с ленью, и с жадностью, и с ненавистью - они вполне себе скрывают и не дают проявляться и реализовываться любовью, творческим полётом, осознанной созерцательностью, ясностью и так далее.

[milapres]

Я написала про Лень, а про что вы наяриваете круги? Неужели про себя и меня?
Ну так оглянитесь - я же отвечаю вам на ВАШИ вопросы. Задайте мне вопросы про лень

Но у меня к вам НЕТ вопросов про лень У меня ОТВЕТЫ.

Разве учитель идёт к другому учителю, чтобы его учить? Приходят либо ученики, либо на равных - УТОЧНЯТЬ детали.
Тогда с чего мне у вас спрашивать, сначала напишите что-то неизвестное, а потом кто-то придёт уточнять, т.е вас спросят.

либо приведите контр-аргументы про лень.

Аргументы про что? Про ваше противоположное мнение? Мне-то зачем? Имеете и ладно, если вас устраивает.

"да не надо обсуждать личность", это и будут те самые круги, что наяриваются.

Вообще-то вы просто навязываетесь, чтобы обсуждали вас. Нарываетесь. Непонятно зачем-то рассчитывая, делая одно и то же - добиться чего-то иного, чем то что тысячу раз было.

Иными словами: я записала текст, где прояснила про лень (потому что зашла тема, которую я рассмотрела и ответила).
После чего пришли вы и с чего-то вообразили, будто я вас спрашиваю про Лень? Разве вопросы ставят после ответов, а не наоборот?

[milapres]

поворот в беседе: ИДЕЯ. Например, что именно первично. Почему так важно? Потому что личность как раз и делают идеи: личность по сумме уже и есть те идеи, что там заложены. Именно идеи (ценности) личности, опёртые на потребности личности, и определяют её выбор. И если в личность изначально были закинуты какие-то "левые идеи" (либо вообще невежество скрывающее истинные идеи от рождения личности), то в личности и начинают борьбу два начала.

Нет никакого поворота. Я уже записала, что личность первична. Не идея, а личность. Рождённая двумя личностями М и Ж. Без личности нет идей, им просто негде плодиться. Неужели так трудно признать?
Тогда не старайтесь, чего зря пыжиться.

Чем же отличается тогда "разговор о личности" от разговора "об идеях"? Да тем, что идеи - это универсальная, по сути архитипическая вещь. Идея не вещь, а умственное изложение о вещах. Без человеческого ума, как носителя мышления - нет и идеи А личность - это уже устоявшийся, конкретный набор идей, желаний, мыслей, мотивов и устремлений. (советую начать со словаря, таам написано что такое личность, никакого "набора" если не супового в личностях не предусмотрено). Идея - это базовая часть личности (идея не часть личности, а результат мышления), очищенная от плотского, душевного и переплетения духовного.

Зря вы с больной головы в здоровую втюхиваете.

Далее дурное месиво, если осилю, почморю внутри текста зелёным.

А именно - изначальная чистота потребностей (во всём хорошем и против всего плохого) и того самого невежества (чистого или в виде "ложных" в той или иной степени идей). (нафига вы начали накручивать понятия, если в простом не разобрались. Это без меня.) И вот мы видим некую "личность" - человека, который что-то решает, что-то выбирает, как-то оценивает и так далее. Но это - не более чем дух (набор ценностей, которые вполне себе интеллектуально выражаются в виде идей) (ценности в наборе? выражаются? А на каком языке, надеюсь не матерном?), одетый в мешок из плоти, и где-то посередине иррациональные душевные переживания в виде эмоций, желаний (а где-то в какой-то "середине", надеюсь не посреди палаты №6 - сидят душевные переживания, переодевшись в костюмчик эмоций или желаний. А человека нету, зафигом ему быть, если посредине палаты театр в наборе ценностей, ага?) и т.д.

Чем же отличается тогда "разговор о личности" от разговора "об идеях"? (У вас - ничем. Просто общая болтовня обо всём что в голову идёт) Да тем, что идеи - это универсальная, по сути архитипическая вещь. А личность - это уже устоявшийся, конкретный набор идей, желаний, мыслей, мотивов и устремлений. Идея - это базовая часть личности, очищенная от плотского, душевного и переплетения духовного.

Мы с вами можем разговаривать про "лень" - и это несомненно будет касаться наших личностей, ибо нет личностей без лени. (Балбесам что в лоб что по лбу: нет лени без ЛИЧНОСТЕЙ. А личности - разные. У кого-то когда-то то есть, то нет).
И мы с вами можем разговаривать "про Вася в этом вопросе мотивирован ЧСВ" (как пример). И это - тоже конечно же разговор об идеях (не со мной), но уже частно-переплетённых в конкретном месте, в конкретное время, так что черт ногу сломит разбираться с этим конкретным (тем более) Васей, и кому оно вообще интересно? Это даже Васе не должно бы быть интересно - просто потому что интереснее (и полезнее) было бы смотреть именно на фундаментальные мотивы (чтобы иметь возможность что-то сделать с этим), а не на частные проявления хрен знает чего.

Идеи, воспринятые кем? Всерьёз это как? Кто оценит, всерьёз или нет? Каким измерителем?

Там нет НИКОГО, и НИЧЕГО кроме тела, души и духа (духа = суммы взаимо-влияющих идей). Какого ещё "кого" вы хотите там найти - какого "кого", кто "воспринимает"? Меняете ТАМ одну идею на другую, вот вам и другой "кто" образовался. С другими "измерителями" = личность трансформировалась, "человек стал другим".
По всему Остапа понесло... Коментить более нечего...


Согласен с такой постановкой вопроса. Что-то от рождения дано, и это имманентно. А что-то можно преодолеть, изменить и так далее. Но ведь человеку дано не только то что можно увидеть и тыкнуть пальцем - например детское у ребенка. У ребенка дан ещё и потенциал, нераскрытые качества. Дано стать взрослым, дано стать умным, дано стать сильным и так далее. И эта данность - также точно неизменна ("зашита в генах"), но вот реализуется ли она? Это большой вопрос. Да к тому же она - эта данность - со временем ещё и сгорает. Как впрочем и весь человек - его "качества" не абсолютно неизменны, даже самые неизменные из них.

Досвидос.