Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[Pipa]

Похоже, потому и не научился, что он рожден с другими параметрами (по аналогии с телефонами).
Любовь, ненависть, зависть, гордость, настойчивость, мудрость, ум, и т.д. (назови хоть сущностью, хоть проявлениями психической деятельности) - всё это может быть вполне программируемо и не является чем-то сверхъестественным для Ноосферы, так как этот мир создан куда более сложным чем разнообразие качеств мышления биороботов.

     Эта песня мне хорошо знакома:
"Пред тобою я не виновата,
 А испортили меня злые люди"
А.С.Пушкин
     Всяк утверждает, что родился "чистым" и супер-способности от него только отскакивали, но пришли плохие люди (в их числе родители) и меня испортили. Тогда как истина гораздо проще: человек рождается никаким, а то, во что он превращается с возрастом, целиком зависит от того, что ему удалось надергать из социума. Т.е. "программируемость" здесь выступает в том смысле, с каким обезьяны копируют повадки друг друга (обезьянничают), передавая эти повадки из поколения в поколение. И хотя мы не обезьяны, а люди, но суть здесь та же самая.
     Конечно, на современный манер можно назвать обезьянничанье программированием, а социум ноосферой, но суть от этого не меняется. Так или иначе приходится всему учиться у старшего поколения, перенимая от него не только позитив, но и негатив. Тем паче, что одно от другого отличается с трудом .

[Lena]

Щас ничего не помню, кроме фразы, меня оглоушевшей: пробиться в вершины можно только на силе страсти.
Он топил за Страсть, как якобы единственный двигатель к достижениям. Помню, как я расстроилась! Прямо хоть плач. Типа не достичь мне нифигуси и не светит. Ведь у меня, сколько не рыскала - не находилось страсти. Никакой.

Весело!
Я была одна целиковая батарея страсти, но увы - именно страсти-то и не примечала.

  

Короче сказать, на мой, философия это мыслительная деятельность от известного, через цепочки выводов в сторону неизвестного, а извращённая философия доказывает то, что вознамерились доказать логикой смысловых цепочек. Этим путём она доказывают чо угодно, доводя "доказательства" до абсурда.
Конечно Ошо мог философировать.
Ведь по сути, чтобы пробудить слушателей - какая разница чем пользоваться?
Можно логикой, а можно дубиной по балде, или показать голый член со сцены (раньше это было офигеть неожиданностью, сейчас уже бесполезно - их уже где только не показывают, реже увидеть трусы, чем без трусов).

Чего-то мне сдаётся, что мастер может использовать то средство, которое слушателю ближе к телу.

Да. Потому-то Ошо и был многими гоним, что он среди "своих" - как тот диверсант.
Он ещё студентом задавал своим преподавателям философии неудобные вопросы, типа, как же это, что Аристотель - философ, а несёт такую ахинею? например, что женщина есть низшее существо, и даже зубов у неё меньше чем у мужчины. 

Мне именно так и представляется: что Ошо рассказывал студентам особенную "философию" - не мозг им грузил, а будил спящих.

[Lena]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель.
И только потому, что после этого мыслью можно выразить постигнутое, тогда мысль и постигнутое становятся так близки, как будто одно, и поначалу кажется, что это додумалась. Тут-то и цепляешься, будто вот он - инструмент самопознания, в твоих руках.

[Lena]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель

Дура, осознают то, что уже существует, а не рожают осознанием.
Вокруг одни профаны.
Я себя Диагеном чувствую днем с фонарем - с кем поговорить непонятно.

О, вижу, процесс пошёл.  

Зацепились за слово "родитель"?
Зря. Оно здесь не буквальное.
Или забыли Сократа и его майевтику?
Вспоминайте!

Платон. Теэтет:

Сократ. Таково ремесло повитухи, однако моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свойственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, – а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь?

Теэтет. Нахожу.

Сократ. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод.

И вот здесь я только чуть дополнила бы Сократа.
Не мысль рождает этот плод.
Когда рождает только мысль (мысль оформляет сама себя) - тогда это призрак.
Когда рождает осознание (мысль оформляет прозрение) - тогда это истинный плод.

При этом да, осознаётся то, что ЕСТЬ.

[Lena]

Но вот ты мне скажи (как мы теперя два философа), как такое возможно: ты назвала Рому умным (даже опуская превосходные эпитеты), то как это так получается, что УМНЫЙ не может прочесть доводы собеседника, и дискуссирует сам в себе, а не с собеседником?

Потому что одного только ума - мало, чтобы опознать то, что ты говоришь.
Вот даже меня взять, вроде и неплохо соображаю, но вспомнить мои с тобой "дискуссии"?..

Вот я тоже сама в себе Ошо (если они такую фамилию вообще знают против возлюбленного Кастанеды) ставлю неудобные товаришам вопросы.
И что, делаем ставки? Ответят?
Моя ставка, что не ответят. Ни один.
А твоя?

Одного только ума - мало, чтобы тебе ответить.
А не продолжать свою линию - как это делала и я...

В общем, редкой птице нужно лететь туда, куда ты показываешь.

[Lena]

Ведь это дело строго личной оценки, назвать умным того, кто не способен/не может даже прочесть то, что ему открытым текстом пишут. Я такого умным не оцениваю.

И тут я спросила: а какого называю умным я?
И оказывается, что я считаю умными самых разных людей!

Способен понимать квантовую физику или какой-нибудь термин типа "супервентность"? Умный.
Отличный организатор и умеешь руководить людьми? Умный.
Можешь быстро решать практические житейские задачи, эффективен в бизнесе? Умный.
Тонкий и чувствительный? Умный.
Хорош в юморе? Ну тут без вариантов - конечно умный!

А если бы ум оценивать по осознанности? Тогда чем более осознан, тем более умён, а если осознанность где-то у плинтуса, то даже при всех других навыках во всём их комплекте - умным не считается.
 

От милапресы:
А как же "не возведи в себе кумира"?
Как бы не впасть в прелесть, восстановив на пьедестал Осознанность, чтобы всё-всё измерять ею?
Типа, кто-то-Попугай измерял длину (питона-соотечественника) в попугаях, а мы с тобой - в осознанностях?
   

[Lena]

По мне, пробуя строго методом тыка (а никак не умственным расчётом, а значит даже не расматривая, осознан ли он, или умён или нет) я всяко увижу, как реагирует испытуемый. И подходит ли мне его фарватер, чтобы в него войти во имя совместной деятельности. Не выбивает ли меня в осадок, в транс, в окукливание или сон.
Потому что всё это перечисленное признаки того, что в душе данного проводника как-то мягко говоря "чегой-то не то".
А раз моё намерение по-любому не обращать внимание на чьё-либо достоинство/недостатки, а входить в контакт на всего лишь основе, что организм согласен или даже хочет войти в контакт?
- Тогда законно я получаю следствие - меня больше не заботит/не колышет/не восхищает и не задевает ровно как чужие недостатки и глупости, так и достоинства или прелестные приятности от них приходящие.

Я более не интерсуюсь людьми во имя выяснения, кто они и кто я. Т.е. отношений.
Всего лишь потому что глубинно поняла бесполезность ума в деле выяснения будущего - контакта ли, или удовольствия от общения.
Меня теперь колышет только одно: МОГУ я для чего бы то ни было контачить, зазывая в свой фарватер, или встраиваясь в его, или не могу - энергии не идут.

Услышала...
Отделились "мухи от котлет".
Блин, здорово.

А прикинь, когда за совместную деятельность предполагается совместно скрипеть мозгами?
Тогда в такой фарватер очень даже идут энергии, чтоб в него встроиться... пока не увидишь в себе, что это за энергии...

 

[Lena]

А я по эту сторону экрана сижу в виде болельщика (только без поп-корна).
И наблюдаю:
Ох и нифига ж себе - Лена опять пропускает гол в свои ворота! Ну куда ты смотришь, подруга!
А после: ой, куда ж она пошла - там же конец поля, свалится в толпу!... Караул!

Ну и так далее, а потом мне внутренний голос - спокойно таГ:
- Мамо, расслабься, это она все ещё гоняется за вкусами жизни, а чтобы распознать - надо же ей попробовать, это же важно, как же она иначе распознает, не попробовавши? Не мешай...

Твой "караул" и обоснованный, и не только твой, но и самой Лены (а ты это чувствуешь).
Душа-то - устала. Всё больше случаев, когда происходит некая борьба - когда уже столько же колется, сколько и хочется, и я потом рада, что не пошла за вкусом.
(Это цензурная версия изложения, а вчера, когда читала твой пост - и именно в момент моего смятения: идти/не идти - то во внутренней речи это в итоге прозвучало так: "Ну их нахер такие вкусы... наелась".)

[turistby]

[quote author=milapres link
Хотел спросить, заинтересовало ваше выступление, особенно рассуждения об уме. Но тока не понял, чем вам не нравится Кастанеда, вот конкретно?

[Lena]

Я просто не знаю, где они находятся. А то что видела, не тяжко, а скучно. Не чувствую интереса хотя логика конечно и вправду похожая на Пелюлькину.

И вот он (Пелюлькин) часто пишет, как в неё (Пипу) влюблён.

Может быть, вот эта его эмоциональность - и есть то, что меня к нему привлекло?
Не зря мне интереснее всего те его тексты, где он пишет о своих чувствах - я их узнаю, и сама такая же.
А те тексты, где у него логика и доказательства, - я ему просто прощаю.  

Обо мне ведь тоже можно признаться, что я когда читаю твои тексты, то переживаю любовь.
И получается (прямо сейчас обнаруживаю очевидность!), что мы с Пелюлькиным, как оказалось, РАЗНОЕ любим.
Он - ум и логику.
Я - то незримое, которое ты УМНО извлекаешь, которое чувствительный читатель тоже может извлечь, так же озаряясь - уже своими личными открытиями.

Вот и сейчас, озарилась.
И лёгкость, наконец.
И счастье.
 

[Lena]

А сам он создал секту, в которой пудрил мозгусики, поддерживая царствование самого себя в атмосфере, которая была желанной для него - его царствования.

А помнишь мы с тобой говорили про его ведьм, и я тогда ещё отказалась про это читать?
Я таки потом почитала.
И в тех отношениях, он, конечно, уже совсем другой человек. Не тот воин, ученик дона Хуана, искатель свободы, каким он был в его книгах о своём ученичестве.

[turistby]

Я вас тоже не читал, но осуждаю.)

[Lena]

почему я считаю, что вы перестали искать?
да потому что вы перепугались эксперимента
вам даже в голову не пришло поинтересоваться - в чем там суть
почему?
да потому что это сразу перевело бы вас из разряда гурствующей дамочки в ...
куда?
в разряд ищущего

Нормальный сразу бы сказал, что он предлагает.
А тут был именно крючок.
Вот для меня это вас сразу и перевело, из разряда собеседника - в ловца.
Ну а Милапрес это было ещё и прежде очевидно.

[Lena]

Про счастье?
Это когда тебя понимают?

Не... Это когда с коня скинулась уздечка.
Образ, конечно, не на все сто соответствует, потому что на коней узду надевают люди, а человек - сам себя связывает.
Но вот эта картинка - когда коняшко без узды стал свободен бежать куда ему надо, не привязанный к своему столбу-коновязи (вокруг которого он только и может наматывать унылые рабские круги), - отлично выражает состояние.

[Lena]

Лишь бы ты не обнаружила, что Пелюлькин заменил милапресу, потому что читать её сложные тексты уже привыкла, а их стало маловато, и организм почуял "что-то родное-привычное".

Не обнаруживаю...

Там как вышло?
Прочла я про то, как он стал философом, когда его сильно тронул один текст. А это мне очень знакомо, у меня самой такое бывало, я вроде даже писала (про Франциска Ассизского), только у меня такое не с философскими текстами случается, а с религиозными. Вот когда он одну из таких книг упомянул (о Силуане Афонском), то тут у меня ещё сильней отозвалось - как будто родственная душа встретилась.