Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[Пелюлькин]

milapres, пойдете ко мне в ученики?
корнак плохому не научит

    То пиздят... шо не научит...

    Так что лучше подумать и понять, что еле бздящий интеллехт -- просто принципиально несостоятелен, чтоб сколь-нить существенно научить чему сильный интеллект, ну и это оч верный аргумент....

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:39:32
осознаёте ли вы ... свою неискренность

Меня этот вопрос не интересует. Его нет. Никто не может быть другим, чем он есть. А раз так, кем бы ни пыжиться - остаёмся собой. А вопрос об "искренности" это маскировка вранья, свойственного людям наравне с иными потребностями.
Я стремлюсь различать излучение собеседника, а совсем не какую-то его "искренность" или "легендарную фантазию" в её величии. Свойственную кстати тяжкому бытию сознания.

Искренность, или неискренность - это феномен, типа ноги или руки. Это не значит что кто-то должен перестать быть собой, чтобы стать более искренним. Это значит, что при желании, можно обнаружить - лжёшь ли ты себе в моменте, или нет. Вот, течёт привычная ложь (которая вытесняет из психики то, что это ложь), и вот практик обращается к своим "реакциям совести" - а кроме слов, что ещё рефлексируется? А, рефлексируется "подавленная совесть", в этот момент. Это и значит - что человек обнаружил свою неискренность. Можно ходить, говорить, что-то делать. А можно ещё и в зеркало посматривать - что происходит с тобой, когда ты ходишь, говоришь, что-то делаешь. Это не значит "перестать быть собой", это значит начать само-рефлексию на предмет обнаружения, искренне ли ты говоришь или нет.

Ну то есть - я вам рассказывают не про мифическую искренность или нет. А про вполне реальную. А если  не интересует - то будет говорение без само-рефлексии, только и всего. И если в этом говорении будет чувствоваться достаточная уверенность и напор, обычный человек и будет считать себя искренним. Поэтому, внутрянка и подкидывает в речь таких людей достаточную уверенность, напор, категоричность и всё такое. Но, вопрос - есть ли там блаженство спокойствия? Лживое нутро - такого не может "всунуть" в жизнь, никак. И разговор как вы понимаете - не о собеседнике, это я не о вас разговариваю, а своим делюсь. Как я различаю своё излучение. Своё, и таких практиков как я (а вернее как и они различают своё).

[Вернер]

Вина от стыда (если он есть).

[Пелюлькин]

......................
Искренность, или неискренность - это феномен, типа ноги или руки. Это не значит что кто-то должен перестать быть собой, чтобы стать более искренним. Это значит, что при желании, можно обнаружить - лжёшь ли ты себе в моменте, или нет. Вот, течёт привычная ложь (которая вытесняет из психики то, что это ложь), и вот практик обращается к своим "реакциям совести" - а кроме слов, что ещё рефлексируется? А, рефлексируется "подавленная совесть", в этот момент. ......
........................

    Если УТВЕРЖДАЕТСЯ, что есть ФЕНОМЕН. иль некия АТРИБУТЫ ФЕНОМЕНА, то АТРИБУТЫ Феномена имеют точно такую же Общность как и Сам ФЕНОМЕН, т.е. АТРИБУТЫ ФЕНОМЕНА (Искренность ^{(катафатическая характеристика синкретизма в Атрибуте)}, НЕ-ИСКРЕННОСТЬ ^{(апофатическая характеристика синкретизма в Атрибуте)}) есть КЛАССЫ, и они не могут быть чем-то подобным ногам, или рукам, иль чему конечному, ибо характеризуют Синкретизм ХАРАКТЕРА ФЕНОМЕНА, как ИНТЕНЦИИ НЕОГРАНИЧЕННОГО.

    Единственное что на это схоже, так ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА, как нескончаемой АТТРАКЦИИ, где сам Синкретизм (соединение несоединимого, требующее развития системы для определённости в ту. или иную сторону), а сама ИНТЕНЦИЯ Развития ФЕНОМЕНА, есть две противоположные системы, с одним бассейном, где происходит захват в АТТРАКТОР того или иного типа, непересекающихся систем, как одна есть отрицание другой, в одном и том же бассейне, но в аттракции в различном и совершенно противоположном направлении, где всякая точка захвата в аттрактор -- есть точкой бифуркации, в которой и происходит развитие СИНКРЕТИЗМА в одном и том же ФЕНОМЕНЕ, в одно бассейне реальности ФЕНОМЕНА.

    Короче, это есть наука СИНЕРГЕТИКА, и фамилия ея автора -- ПРИГОЖИН, но иностранный Пригожин, а не наш народный герой с кувалдой и требованием снарядов, а так же Шойгу и Герасимова, для рихтовки той кувалдой их политики вонючей, когда герои свои жизни отдают и восхищаются на НЕБЕСА в лики спасённых...

   И система никогда Аттрактора не достигает, но Аттрактор как бы из своего недостижимого будущего протягивает свои щупальца и организует всю систему, как ЦЕЛЬ СИСТЕМЫ, у человека соответствуя Понятию СТРЕМЛЕНИЯ К Истине ^{(искренность, праведность)}, и в отвержении Истины в Абсурд и Ложь ^{(коварство, злокозненность и пр, всё Истине противоположное)}.

    Где тут аналогтия твоя с ногами и руками? Га?

[Бубу]

......................
Искренность, или неискренность - это феномен, типа ноги или руки. Это не значит что кто-то должен перестать быть собой, чтобы стать более искренним. Это значит, что при желании, можно обнаружить - лжёшь ли ты себе в моменте, или нет. Вот, течёт привычная ложь (которая вытесняет из психики то, что это ложь), и вот практик обращается к своим "реакциям совести" - а кроме слов, что ещё рефлексируется? А, рефлексируется "подавленная совесть", в этот момент. ......
........................

    Если УТВЕРЖДАЕТСЯ, что есть ФЕНОМЕН.

    Где тут аналогтия твоя с ногами и руками? Га?

Заметили знакомое слово и возбудились? Ша, никто никуда не идёт, при чём тут словарь философских терминов, которым предпочитаете пользоваться ВЫ? Я говорю о том, о котором предпочитаю пользоваться Я. Не нравится что пользуемся разными словарями? Значит, не договорились - и в этих условиях настаивать на своём, это моветон.
Я - говорю о том, что искренность, либо состояние совести у человека также различимы, как нога или рука.

[Пелюлькин]

.........................
 Я говорю о том, что искренность, либо состояние совести у человека также различимы, как нога или рука.

   Нога или рука -- это Единый человек в рассмотрении его устройства, а Состояния Совести из искренность/не-искренность -- это совершенно нечто разное, характеризующее несоеденимое, когда как руки и ноги соединимы в один совершенно непротиворечивый реальный организм, с головой вместе.

    Это совершенно негодный пример ты выдумал в стиле своём -- Аля-Абсурд... А Абсурд тока отвергается, как отсутствие смысла, бо отсутствие смысла не в состоянии породить смысл, а тока точно такое же отсутствие смысла -- АБСУРД короче...

    Но для ти бя енто смысл жизни выходит -- АБСУРД....

[Бубу]

Нога или рука -- это Единый человек в рассмотрении его устройства, а Состояния Совести из искренность/не-искренность -- это совершенно нечто разное, характеризующее несоеденимое, когда как руки и ноги соединимы в один совершенно непротиворечивый реальный организм, с головой вместе.

Это всё - части одного организма и есть. Если разумеется не считать организмом человека исключительно тело, без психических переживаний. Потому как если исключить переживания - мы получим организм как-то слишком уж противоречивый, непонятно чем движимый в действительности. А так - понятно чем, желаниями, волей... совестью.

Нет смысла рассматривать электростанцию вне контекста электричества, а только лишь как какое-то механическое устройство...

[Бубу]

Желание да - бывают. Но обнаружить ложь могут лишь те, у кого обострённое желание это сделать. Обязалова нет, принудить невозможно.

Кто говорит о принуждении? Речь о том что обнаружить ложь - возможно (в первую очередь - свою ложь), а значит возможно и искренность. Что я, собственно говоря и делаю. Я не делаю невозможных вещей, понимаете?

Нет материального инструмента чтобы её обнаружить и зафоткать

И что - вы всё в себе фоткаете что ли? )) Ну да - желания не сфоткать.

Где вы предполагаете у "практика" реакции совести? Даже если бы хотели наблюдать.

Эээ... Вы хотите сфоткать или увидеть/наблюдать ЧУЖУЮ совесть? Серьёзно? А не свою? Но если вы можете видеть свою совесть (ведь можете же, можете?), то наверное и другие (например, я), могу видеть свою? Поэтому, могу и различить - искренен ли я или нет? Как вам такая логика, ну гениально же?!

Но, вопрос - есть ли там блаженство спокойствия?
У кого вопрос?
Где "там"?

Ну, например, в моей психике. Я вот задаю себе такой вопрос - чтобы утверждать о своей искренности. И, знаете что? Таки да, там есть и спокойствие, и блаженство - когда я искренен. Отсюда и вывод.

Только если бы (вдруг, вот как Елена смогла же, и у вас есть потенциальная возможность) как-то вывернуться, случайно обнаруживая, что вы не ум. Не только лишь мешок с мозгодрочевом, где вы "упорно трудитесь".
Только ПОСЛЕ такого выпрыга из подштаников вашей "практики" (а именно блуждания умишкой по воде вилами), у вас появился бы шанс понять, про что мы тут толкуем.
И где следует различать своё излучение.
А пока вы ищите там, где вас не лежало.

Знаете, что никак не может вкинуть ум в мироощущение любого человека - меня, вас, вообще любого? Ум не может вкинуть спокойного блаженства бытия, во время ну хотя бы примерно такого вот разговора. Он может вкинуть любой мусор про "выпрыг из подштанников", любой апломб и вообще любую чушь. Но - обранужить в себе "вкинутое умом" блаженство - никак не возможно. Что из этого следует? А очень просто - это и есть признак выпрыгутости из ума. Только и всего. Лживая сущность может извергать из себя множество ощущений. Но - блаженства она из себя не может извергнуть, у лжи - нет блаженства. Зато ложь постоянно вбрасывает и вбрасывает страдание. Понимаете? Неоткуда лжи это взять - и вкинуть.

[Бубу]

Я - говорю о том, что искренность, либо состояние совести у человека также различимы, как нога или рука

Это никак не возможно. Руку-ногу есь чем измерить: линейкой, сфоткать и сравнить, получив объективное доказалово.
Но ни искренность, ни совесть измерить (для возможности сравнить с соседскими) никак не возможно.
Все такие "измерения" во имя сравнения - это потуги мыслительного аппарата, бездоказательное творчество личного мозгусика.
А значит толкуя о таком вы толчёте воду в ступе, думая будто готовите борщ для полезного питания.

Наверное, я неверно выразился, двусмысленно. Также различимы - это не значит, что различимы также глазами, как рука или нога. А также различимы - значит их можно различить: и руку можно различить, и состояние совести тоже можно различить. Руку или ногу - следует для этого увидеть глазами, а состояние совести - следует пережить, отрефлексировать.

[Бубу]

а состояние совести - следует пережить

Руку ногу можно ДОКАЗАТЬ = ваше на их счёт верное знание.
А про "состояние совести" - никакому собеседнику не доказать.
Кроме тех, кто видит ваше нутро. При таком раскладе видящий вернее вам СООБЩИТ, каково ваше состояние (без необходимости услышать это от вас).
И только один вариант вам узнать про ваше "состояние совести" - это стать видящим самому.
Иного не дано.

Я же утверждаю свою искренность, а не искренность или не искренность собеседника. Зачем мне доказывать собеседнику то, что могу пережить только я? Я могу доказывать (объективно) лишь то, как это можно пережить. По типу - если я говорю что пережить свою искренность можно так, и если другие тоже говорят что переживают свою искренность также точно, значит есть основания считать что это у всех так и работает.

И только один вариант вам узнать про ваше "состояние совести" - это стать видящим самому.

Конгениально! И, узнав про своё состояние совести - знать свою искренность, и объявлять о ней другим. Имея на то полное основание (знание). Не так ли?

[Бубу]

Почему "чужую"? Я про вас написала. Что вы не знаете, где она и что из себя представляет. А со своей я общаюсь нормально, фоток нет, но общение есть. И нет никакой нужды оповещать прохожих про "искренность" или "совесть" или чего там ещё у вашего брата постоянно обсуждается?

Тогда, если вы сами общаетесь со своей совестью, и не хотите при этом никого о ней оповещать, зачем опровергаете тех, кто хочет это делать (оповещать о своей совести)? Фоток чужой совести у вас нет...

Само собой, если это возможно, то и вы - разумеется - можете. В потенции. Но не видите же.

Вот я как раз про это и говорю. Одно дело - вы будете говорить что у вас с совестью (вашей) что-то так или не так. Вы же с ней общаетесь! Но, с моей совестью - вы же не общаетесь! Это же я с ней общаюсь.

Это вы не знакомы с состоянием самогипноза, изменёнкой сознания, трансом и наконец простой усталостью, когда мозг призасыпает, впадая в "покой" полудрёмы.
Обычный стук в дверь легко вырывает из подобных бдений якобы "спокойного блаженства бытия".

Ну да, видите, и вы понимаете что спокойное блаженство бытия это не выдумка, и его можно переживать. Пусть и приводите хотя и специфичный, но вполне жизненный пример. И я расширю этот пример - если совесть чиста, оно переживается и наяву, в процессе когда совесть подключена к общению его с миром. Примерно, как когда человек вот, на форуме общается. И он или искренен (спокоен, блажен), или нет (нечистая совесть напрягает его психику, блаженство из восприятия уходит). А в том состоянии сна он себя не выражает, неискренности нет, всё логично.

[Бубу]

Вами называемое "блаженство бытия" мною разобрано за жись на 10 тонн отттенков, в частности транс. Ну и остальные выше перечисленные.
Я пишу про спокойствие и гармонию души, вы про физическое состояние тушки.

Я говорю о состоянии души - "блаженство бытия", это про душу а не про тело. Причём не о каком-то там трансе, когда ум отключают и его лживость не вносится в чистоту восприятия. А во время работы ума, что свидетельствует о его искренности, о непротиворечивости (существенной) картины мира этого ума.

Никакой такой "чистотой" стрелка компаса-совести не наделена.

Это один из фундаментальных ориентиров, для поверки собственной же честности и истинности знания. Ну, камон, серьёзно - не проверять же своё знание через всё то о чём вы пишете?

"Исследуйте себя", "спокойствие и гармонию души", "пережив, не осознав оттенков", "Когда известна данность", "чтобы осознать правду", и так далее.

Что это всё значит - в сравнении с очевиднейшим фактом, ярким переживанием блаженства бытия? Ничего, это всё пустые словеса, ни о чём. Лживая сущность ума плодит такие заявления, и любые вообще сопутствующие им ощущения, пачками. Но чего не может лживая сущность ума - это плодить блаженство бытия. Вы пишете о "трансе", когда лживая сущность ума вообще отключается, и там остаётся только блаженство. Вот ведь в чём дело. Блаженство бытия - неподвластно лжи. Или уму нужно вообще заткнуться, как в описываемом вами трансе. И это единственная в самоочевидности переживания истина - все знают, что они есть. И, когда сквозь ум светит это блаженство (а оно у всех время от времени бывает), никто не путает его с какой-то там "переживаемой данностью", и любой другой чушью, что плодит лживая сущность ума. Это не много каких-то мутных слов ни о чём. Это - факт, ясный как удар молнии.

Закроем тему. Логические выкладки бесполезны. Когда известна данность, то никакой логикой не исправить её констатацию.

Ну именно что. Когда ум не вкидывает свою ложь, когда человек искренен - ему известна эта данность, а именно блаженное бытиё, или бытиё блаженства. Тут, действительно говорить не о чем - или есть это понимание, что это единственно верный ориентир "выпрыгнуть из лжи", или нет.  Закроем тему.

[Бубу]

Я вам рассказала тонну того, с чем вы не согласны. Почему же вам не проверить сказанное вам?
У вас чего, есть иной способ-метод, чтобы выяснить кто из двух правее = ближе к реальности в своих описаниях её?

В смысле? А в чём практический "навар" от такого предложения? Не проще ли обходиться без опоры на мнения собеседников о себе? Без сравнения "кто правее"?

А через что тогда?

Через само-рефлексию, разумеется. Через рефлексию собственной искренности. Ведь струна души звучит для нас - в каждом из нас. И мы - её слушатели. Снаружи - лишь то, что может быть камертоном для настройки этой струны, и не более того. Вы-то мне  - к чему для само-рефлексии:

"Я сообщаю собеседнику о том, что о нём видно."

Ну, на здоровье. А я сообщаю о том, что видно во мне - самому же мне. И о том, как и каждый сможет посмотреть туда же, в себя, самостоятельно. Без меня, без моих оценок и моих мнений - что мне там в нём видно. И что до моих ценностей, в целом-то, мне совершенно без разницы что там мне в собеседнике видно. Ну, видно, да, но я молчу в целом, ибо я не верю в пользу такого информирования собеседника о его проблемах. Мне интереснее быть полезным собеседнику по-другому. Перевести его фокус контроля за его же жизнью - в него самого, вселить в него уверенность в его же силах оценивать себя. Чтобы он сам осознавал свои проблемы, а не через мои сообщения о них. Для чего я и рассказываю собеседнику - не о нём, а о методе. И дискутирую не о себе, а о методе.
Почему? Да потому что все мои успехи в практике были не потому, что кто-то сообщал мне о моих проблемах. А потому что я сам находил их, и решал. Но - да, с помощью предложенного "со стороны" метода. Вот это - ценно. Дать человеку не рыбу(каждый раз), а удочку.

Какого "факта", если вы всего лишь пишите мысль? Где факт?

Это мой факт. Но это, может быть и вашим фактом - также, как это мой факт.

Если с позиции, что вы время от времени, обкушавшись грибочков - плодите "блаженство бытия" - тогдв и спорить не буду. Каждому своё блаженство, зря я вам чего-то толкую. Разве что кому-то гостям показательно.

Ну, снова-здорова, пошла психологическая защита. "Грибочки", "вещества химического толка", "если кто-то кое-где у нас порой, время от времени", и прочее и прочее. и т.д. Как будто бы в авторитетных источниках никто не пишет о нирване, и всём таком, что связано с праведностью. Зелен виноград, да, чего его пробовать. И вообще дерьмище ведь, наркота.

вашей "искренности" вкупе с "блаженством" лучше прикрыть.

Разумеется, с моей стороны будет совершенно нелепо навязывать что-то вам. Ведь это - мои ценности, и они интересны в первую очередь мне. А ваши ценности должны быть - интересны вам. А вы почему-то интересуетесь не собой, а мной:

"Я сообщаю собеседнику о том, что о нём видно".

Не понимаю практического смысла в таком внимании к другому человеку, честно. Ни для себя, ни для другого. Охрененно удивлён. Но - что ваше, то ваше. Я - практикую самодостаточность. Где я сам смотрю в себя (а не в другого), и сам себя и проверяю (а не другой - меня). Вот тут - навар так навар.

А то что вы обо мне - говорите мне (!!!) так, будто бы реально можете жить моей жизнью, переживать мои эмоции и так далее, блин, ну это же смешно. Поэтому, для меня это - ну, как муха жужжит. Жужжит и жужжит, да ещё и не про свои дела. А почему-то решила, что знает меня - лучше меня. И что это знание может быть для меня полезно - в то время как практически полезна тотальная само-рефлексия, а не спрашивание на форуме раз в какое-то время у какого-то знатока "а что там во мне не так".

И это всё - в ответ на то, как я объясняю как самому прислушиваться к себе, и что есть критерий такого слушания (блаженство бытия)...

[Корнак]

Даже не предствляю, чтобы стала пользоваться этим термином, зная что он искусственно внедрён ради морочения бошк молодой поросли, которых обучают держать за самопознание уверения заморских умников. А чего они там в своих курсах впихуют в туповатые доверчивые бошки - сиё есть тайна, никем не исследованная.

рефлексия - это название той деятельности, которой вы занимаетесь, подменяя осознанность
потому оно вам и претит
вы смотритесь в него, как в зеркало

[Бубу]

То есть, их (наших гостей) рефлексия - это мысли о мыслях.

Мышление о мышлении...  Само-созерцание, созерцание процессов в собственной душе, связи их с  мировоззрением и всё такое вот прочее.

От милапрес: До чего же хитрожопо начиная за здравие приплюсовывается совершенно противоположное или врунливое, и всё это типа водичкой да дуракам в уши...
Есть в этом что-то такое поганенькое, пропагандируемое извращение.