Философский штурм без модерации.

[Пал Палыч]

Pipa, Соня (Bruja), не стоит ссориться девочки! Пипа и её собеседник, в пылу атаки, путают опытный эксперимент с экспериментом мысленным, предъявляя одни и те же требования к обоим.

Безупречное внимание только у камер наблюдения. За которыми никто не следит пока они регистрируют опыт.

  Совершенно верно! Пока вы не посмотрели на запись с камеры, результат неизвестен.

[Рэ]

Скулы - стали крыльями, нос вытянулся из подбородка выросли лапы и хвост из затылка..

А где же ворон ощущает свои части тела?) Именно там

выходила как есть

Сдвиг тс в точку зверя предполагает изменения зрения дыхания и вообще всего.
Повторю даже ) - сдвиг тс в точку эверя.
Доли секунд там и то проблемно выжить..

[Соня (Bruja)]

Скулы - стали крыльями, нос вытянулся из подбородка выросли лапы и хвост из затылка..

А где же ворон ощущает свои части тела?) Именно там

выходила как есть

Сдвиг тс в точку зверя предполагает изменения зрения дыхания и вообще всего.
Повторю даже ) - сдвиг тс в точку эверя.
Доли секунд там и то проблемно выжить..

Мне проще в кошку - это касательно зверей.. вообще в краях где я росла многие старые ведьмы и ведьмаки предпочитали эту форму.. наверно у них и нахваталась., ну был еще волк или какое то собачье. Но запахи меня безумно бесят в реале  после тех опытов..
Кошки так не воняют да и на запахи такого упора не делают..

Кстати для подобных обращений не обязательно вообще знать о каких то точках. Те ведьмаки не знали. Однако кошками обращались запросто.. удобно было любопытство свое удовлетворять забираясь к интересующему объекту в дом и читая его, пока он спит..
Ну и т.д.

Так что не удивительно мне почему в древности во многих культурах кошек почитали.. а в Турции и до сих пор к ним почтительно относятся. В других - убить кошку - навлечь несчастье на семью ( иран , армения турция сирия и вообще многие культуры востока)..
Убить кошку - навс навлечь на себя и своих близких...
Интересно мне имелась ли ввиду месть брухо? О котором вообще боялись упоминать..

[Пал Палыч]

тут мы явно имеем дело с восприятием, но внесознательным
так выходит, что восприятие всё-таки есть и оно в ЦНС?
другой вопрос как оно трансформируется в сознание?
я не верю, что сознание нечто уникальное и возникает ни от куда

  Здесь мы имеем дело с непроизвольным вниманием. Внимание, отвечает за конструирование "реальности" - человеческой картины мира. Ни в какое сознание оно не трансформируется. Всё воспринимаемое осознается. То есть неизвестное СОЗНАНИЕ разложим на более-менее понятное внимание+осознание. Как видишь сознания не понадобилось. И более-менее понятно. Никакой мистики. Помнишь раньше писали у классиков " ...она лишилась чувств..." Если не воспринимаешь, значит тебя нет. Кино не началось. Но другие видят тебя в своих перцептивных системах - Умвельт называется. По сути - особая настройка внимания универсальная для всего вида. Вот тебе и интерсубъективность. Каждый находится в своём мире, но из за сходства восприятия создается впечатление, что мы живем в каком-то общем мире. Сравнить это можно с просмотром одного феноменологического телеканала. Уравнивает весь процесс время. Которое есть главное условие, для показа кино. Вот тебе и человеческая полоса эманаций и накатывающая сила. Собственно, ничего нового. А про сознание никто до Декарта, особо, не озадачивался. Ни Платон, ни Аристотель.  

Вообще ничего не привяжешь
есть данные от тела и есть восприятие этих данных нервной системой

  Ты не вкурил. Ты воспринимаешь трансляцию в трехмерном изображении и линейном времени. Не мир таков, а твое восприятие мира таково. Лучшее восприятие мира для выживания вида. Картинку ты создаешь сам, по обозначенным канонам. А вся нервная система, смыслообразующие блоки, и прочая психика. Представь что ты смотришь телевизор. Все преобразователи сигналов находятся в ящике. А сам сигнал идет снаружи.

Сознание (заменяем на осознание) это смысловая структура: вещи присутствуют перед нами посредством смыслов. (Гуссерль)

Внимание — это не что иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена.

                                                                    Ульрих Найссер (Познание и Реальность стр. 104)
Восприятие  не  есть знание  о  мире,   это  даже  не  акт,  не  обдуманное  занятие позиции, восприятие - это основа, на которой развертываются все наши акты и оно предполагается ими. (М.Мерло-Понти "Феноменология восприятия")

«Всё в мире является энергией. Энергия лежит в основе всего. Если вы настроитесь на энергетическую частоту той реальности, которую хотите создать для себя, то вы получите именно то, на что настроена ваша частота. Это — не философия. Это — физика». Альберт Эйнштейн.

Хуана забыл! 

Он описал волю как силу, которая была истинным звеном между миром и людьми. К определению мира дон Хуан подошел очень тщательно, сказав что мир - это то, что мы воспринимаем, независимо от избранного нами способа восприятия. Дон Хуан считал, что "восприятию мира" сопутствует процесс "схватывания", то есть глубокого осознания того, что перед нами предстало и было воспринято. Такое "комплексное" восприятие осуществляется органами чувств и волей.
Я спросил его, не является ли воля тем, что иногда называют "шестое чувство". Он ответил, что она, скорее, является связью между нами и воспринимаемым миром.

Сознание предстаёт в Ф. как двуединство, включающее в себя познават. акты — ноэзис и предметное содержание — ноэмы, которые по существу совпадают с идеальными значениями (см. Ноэзис и ноэма). При описании сложной структуры и слоев сознания Гуссерль обращается к схоластич. терминологии.

Ноэзис (ноэсис) (греч. νόησις — «мышление»; прил. «ноэтический») — в феноменологии Э. Гуссерля понятие, означающее реальное содержание переживания сознания, то есть собственно само переживание, взятое как таковое — вне сопряженности с трансцендентной ему реальностью. Ноэзис противопоставляется ноэме, являющейся его интенциональным коррелятом.

 Ноэма — это мысленное представление о предмете, или, другими словами, предметное содержание мысли; представленность предмета в сознании.

[Пал Палыч]

Философские аспекты учения Карлоса Кастанеды

Русаков Ю.А.
 Аспекты философии сознания К.Кастанеды

[Импровизатор]

Пал Палыч,
У меня такой детский вопрос: а без штурма нельзя?
Просто поговорить, обсудить.
Тогда, глядишь, и фекализм поубавится...
А то при штурме-то что только не услышишь. Вроде того -
...Но близок, близок миг победы.
Ура! мы ломим; гнутся шведы.
О славный час! о славный вид!
Еще напор — и враг бежит.
И следом конница пустилась,
Убийством тупятся мечи,
И падшими вся степь покрылась
Как роем черной саранчи

Это еще не штурм, но приштурме все еще серьезнее.

[Пал Палыч]

Пал Палыч,
У меня такой детский вопрос: а без штурма нельзя?
Просто поговорить, обсудить.

  Можно и без штурма. И без шторма, тоже можно. Открывайте тему, выдвигайте свой тезис, или что-то, что у вас есть к обсуждению. Подготовьте вопросы. И вуаля!

[джелави]

Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны  (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию.

с этими "частицами" вообще всё мутно. Взять тот же бытовой магнетрон. Он греется как скотина, хотя корпус у него из меди. Кинетической энергии электронов (или вещества из которого состоит накал не хватит). Откуда прибавка хз. А может они итак её теряют, только очень мало или обладают намного большей энергией? только замерить это не всем возможно, разве что в коллайдере.

[Pipa]

Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны  (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию.

с этими "частицами" вообще всё мутно. Взять тот же бытовой магнетрон. Он греется как скотина, хотя корпус у него из меди. Кинетической энергии электронов (или вещества из которого состоит накал не хватит). Откуда прибавка хз. А может они итак её теряют, только очень мало или обладают намного большей энергией? только замерить это не всем возможно, разве что в коллайдере.

     Если по поводу электронов еще могут быть какие-то спекуляции, то по отношению к фотонам спекулировать трудно, т.к. фотоны  всегда движутся со скоростью света и потому просто не могут потерять часть своей кинетической энергии, ибо не могут затормозить в своем движении. Следовательно, у фотонов есть только один энергетический ресурс - частота (или связанная с ней длина волны). Поэтому если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит - луч зеленого лазера после интерференции остается таким же зеленым, каким был в начале:

     Более того - неоднократно проводилась лазерная локация Луны с улавливанием отраженного от Луны света. Кажется, тогда применяли рубиновый лазер, отраженный луч которого остался все того же красного цвета (694 нм), хотя расстояние до Луны и обратно немаленькое.

[Fghj]

<a href="https://youtube.com/v/TeykgglYLuo?si=goBmj__5puQ_zCdP" target="_blank">https://youtube.com/v/TeykgglYLuo?si=goBmj__5puQ_zCdP</a>

[NN]

если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит

А как же РАДУГА на небе?! 

Pipa, жду обстоятельного ответа.

[Pipa]

если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит

А как же РАДУГА на небе?!  

     Радуга возникает не за счет изменения фотонами своей длины волны, а за счет разложения белого света (смесь всех цветов видимого диапазона) на отдельные цветовые составляющие. Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, только в своей смеси газом не различаются, но после расщепления становятся видимы, как индивидуальные цветовые составляющие.

Радуга возникает из-за того, что солнечный свет преломляется и отражается капельками воды (дождя или тумана), парящими в атмосфере. Эти капельки по-разному отклоняют свет разных цветов (показатель преломления воды для более длинноволнового (красного) света меньше, чем для коротковолнового (фиолетового), поэтому слабее всего отклоняется красный свет — на 137°30’, а сильнее всего фиолетовый — на 139°20’). В результате белый свет разлагается в спектр.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радуга

[Соня (Bruja)]

Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, т

и инфракрасный и ультрафиолет ?(простите мою неосведомленность)

[Pipa]

Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют,

и инфракрасный и ультрафиолет ?(простите мою неосведомленность)

     Да, инфракрасный и ультрафиолет в солнечном свете свете тоже есть, но наши глаза их не видят. Кроме того, за пределами видимого диапазона атмосфера Земли теряет прозрачность. Поэтому ограниченность видимого диапазона интервалом от красного до фиолетового - не вина наших глаз, а результат отсутствия эволюционной необходимости этот диапазон расширять.

[NN]

Радуга возникает не за счет изменения фотонами своей длины волны, а за счет разложения белого света

Ты всё больше меня запутываешь. Разве фотоны и "белый свет" не одно и то же?! Но ты сначала (выше) написала, что фотоны не изменяют свой цвет. Да, вот коряво ты написала, вместо того, чтобы написать, что электромагнитные волны меняют их длину, в результате чего и получаются различные цвета.

Ну и "вишенка на торте": "белый свет" таки МЕНЯЕТ его цвет, хотя ранее ты написала, что этого НЕ происходит. Мир в твоей КМ был бы чёрно-белым. Но, слава Богу, это не так.