Пал Палыч
Гость
|
Pipa, Соня (Bruja), не стоит ссориться девочки! Пипа и её собеседник, в пылу атаки, путают опытный эксперимент с экспериментом мысленным, предъявляя одни и те же требования к обоим. Безупречное внимание только у камер наблюдения. За которыми никто не следит пока они регистрируют опыт. Совершенно верно! Пока вы не посмотрели на запись с камеры, результат неизвестен. |
|
« Последнее редактирование: 21 мая 2024, 18:15:13 от джелави »
|
Записан
|
|
|
|
Рэ
Гость
|
Скулы - стали крыльями, нос вытянулся из подбородка выросли лапы и хвост из затылка.. А где же ворон ощущает свои части тела?) Именно там выходила как есть Сдвиг тс в точку зверя предполагает изменения зрения дыхания и вообще всего. Повторю даже ) - сдвиг тс в точку эверя. Доли секунд там и то проблемно выжить.. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Соня (Bruja)
|
Скулы - стали крыльями, нос вытянулся из подбородка выросли лапы и хвост из затылка.. А где же ворон ощущает свои части тела?) Именно там выходила как есть Сдвиг тс в точку зверя предполагает изменения зрения дыхания и вообще всего. Повторю даже ) - сдвиг тс в точку эверя. Доли секунд там и то проблемно выжить.. Мне проще в кошку - это касательно зверей.. вообще в краях где я росла многие старые ведьмы и ведьмаки предпочитали эту форму.. наверно у них и нахваталась., ну был еще волк или какое то собачье. Но запахи меня безумно бесят в реале после тех опытов.. Кошки так не воняют да и на запахи такого упора не делают.. Кстати для подобных обращений не обязательно вообще знать о каких то точках. Те ведьмаки не знали. Однако кошками обращались запросто.. удобно было любопытство свое удовлетворять забираясь к интересующему объекту в дом и читая его, пока он спит.. Ну и т.д. Так что не удивительно мне почему в древности во многих культурах кошек почитали.. а в Турции и до сих пор к ним почтительно относятся. В других - убить кошку - навлечь несчастье на семью ( иран , армения турция сирия и вообще многие культуры востока).. Убить кошку - навс навлечь на себя и своих близких... Интересно мне имелась ли ввиду месть брухо? О котором вообще боялись упоминать.. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
тут мы явно имеем дело с восприятием, но внесознательным так выходит, что восприятие всё-таки есть и оно в ЦНС? другой вопрос как оно трансформируется в сознание? я не верю, что сознание нечто уникальное и возникает ни от куда Здесь мы имеем дело с непроизвольным вниманием. Внимание, отвечает за конструирование "реальности" - человеческой картины мира. Ни в какое сознание оно не трансформируется. Всё воспринимаемое осознается. То есть неизвестное СОЗНАНИЕ разложим на более-менее понятное внимание+осознание. Как видишь сознания не понадобилось. И более-менее понятно. Никакой мистики. Помнишь раньше писали у классиков " ...она лишилась чувств..." Если не воспринимаешь, значит тебя нет. Кино не началось. Но другие видят тебя в своих перцептивных системах - Умвельт называется. По сути - особая настройка внимания универсальная для всего вида. Вот тебе и интерсубъективность. Каждый находится в своём мире, но из за сходства восприятия создается впечатление, что мы живем в каком-то общем мире. Сравнить это можно с просмотром одного феноменологического телеканала. Уравнивает весь процесс время. Которое есть главное условие, для показа кино. Вот тебе и человеческая полоса эманаций и накатывающая сила. Собственно, ничего нового. А про сознание никто до Декарта, особо, не озадачивался. Ни Платон, ни Аристотель. Вообще ничего не привяжешь есть данные от тела и есть восприятие этих данных нервной системой Ты не вкурил. Ты воспринимаешь трансляцию в трехмерном изображении и линейном времени. Не мир таков, а твое восприятие мира таково. Лучшее восприятие мира для выживания вида. Картинку ты создаешь сам, по обозначенным канонам. А вся нервная система, смыслообразующие блоки, и прочая психика. Представь что ты смотришь телевизор. Все преобразователи сигналов находятся в ящике. А сам сигнал идет снаружи. Сознание (заменяем на осознание) это смысловая структура: вещи присутствуют перед нами посредством смыслов. (Гуссерль)
Внимание — это не что иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена.
Ульрих Найссер (Познание и Реальность стр. 104)Восприятие не есть знание о мире, это даже не акт, не обдуманное занятие позиции, восприятие - это основа, на которой развертываются все наши акты и оно предполагается ими. (М.Мерло-Понти "Феноменология восприятия")«Всё в мире является энергией. Энергия лежит в основе всего. Если вы настроитесь на энергетическую частоту той реальности, которую хотите создать для себя, то вы получите именно то, на что настроена ваша частота. Это — не философия. Это — физика». Альберт Эйнштейн.Хуана забыл! Он описал волю как силу, которая была истинным звеном между миром и людьми. К определению мира дон Хуан подошел очень тщательно, сказав что мир - это то, что мы воспринимаем, независимо от избранного нами способа восприятия. Дон Хуан считал, что "восприятию мира" сопутствует процесс "схватывания", то есть глубокого осознания того, что перед нами предстало и было воспринято. Такое "комплексное" восприятие осуществляется органами чувств и волей. Я спросил его, не является ли воля тем, что иногда называют "шестое чувство". Он ответил, что она, скорее, является связью между нами и воспринимаемым миром.Сознание предстаёт в Ф. как двуединство, включающее в себя познават. акты — ноэзис и предметное содержание — ноэмы, которые по существу совпадают с идеальными значениями (см. Ноэзис и ноэма). При описании сложной структуры и слоев сознания Гуссерль обращается к схоластич. терминологии.
Ноэзис (ноэсис) (греч. νόησις — «мышление»; прил. «ноэтический») — в феноменологии Э. Гуссерля понятие, означающее реальное содержание переживания сознания, то есть собственно само переживание, взятое как таковое — вне сопряженности с трансцендентной ему реальностью. Ноэзис противопоставляется ноэме, являющейся его интенциональным коррелятом.
Ноэма — это мысленное представление о предмете, или, другими словами, предметное содержание мысли; представленность предмета в сознании. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
|
|
« Последнее редактирование: 21 мая 2024, 18:19:09 от джелави »
|
Записан
|
|
|
|
Импровизатор
Гость
|
Пал Палыч, У меня такой детский вопрос: а без штурма нельзя? Просто поговорить, обсудить. Тогда, глядишь, и фекализм поубавится... А то при штурме-то что только не услышишь. Вроде того - ...Но близок, близок миг победы. Ура! мы ломим; гнутся шведы. О славный час! о славный вид! Еще напор — и враг бежит. И следом конница пустилась, Убийством тупятся мечи, И падшими вся степь покрылась Как роем черной саранчи
Это еще не штурм, но приштурме все еще серьезнее. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Пал Палыч, У меня такой детский вопрос: а без штурма нельзя? Просто поговорить, обсудить. Можно и без штурма. И без шторма, тоже можно. Открывайте тему, выдвигайте свой тезис, или что-то, что у вас есть к обсуждению. Подготовьте вопросы. И вуаля! |
|
|
Записан
|
|
|
|
джелави
|
Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию. с этими "частицами" вообще всё мутно. Взять тот же бытовой магнетрон. Он греется как скотина, хотя корпус у него из меди. Кинетической энергии электронов (или вещества из которого состоит накал не хватит). Откуда прибавка хз. А может они итак её теряют, только очень мало или обладают намного большей энергией? только замерить это не всем возможно, разве что в коллайдере. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12990
|
Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию. с этими "частицами" вообще всё мутно. Взять тот же бытовой магнетрон. Он греется как скотина, хотя корпус у него из меди. Кинетической энергии электронов (или вещества из которого состоит накал не хватит). Откуда прибавка хз. А может они итак её теряют, только очень мало или обладают намного большей энергией? только замерить это не всем возможно, разве что в коллайдере. Если по поводу электронов еще могут быть какие-то спекуляции, то по отношению к фотонам спекулировать трудно, т.к. фотоны всегда движутся со скоростью света и потому просто не могут потерять часть своей кинетической энергии, ибо не могут затормозить в своем движении. Следовательно, у фотонов есть только один энергетический ресурс - частота (или связанная с ней длина волны). Поэтому если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит - луч зеленого лазера после интерференции остается таким же зеленым, каким был в начале: Более того - неоднократно проводилась лазерная локация Луны с улавливанием отраженного от Луны света. Кажется, тогда применяли рубиновый лазер, отраженный луч которого остался все того же красного цвета (694 нм), хотя расстояние до Луны и обратно немаленькое. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Fghj
Гость
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
NN
Гость
|
если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит А как же РАДУГА на небе?! Pipa, жду обстоятельного ответа. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12990
|
если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит А как же РАДУГА на небе?! Радуга возникает не за счет изменения фотонами своей длины волны, а за счет разложения белого света (смесь всех цветов видимого диапазона) на отдельные цветовые составляющие. Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, только в своей смеси газом не различаются, но после расщепления становятся видимы, как индивидуальные цветовые составляющие. Радуга возникает из-за того, что солнечный свет преломляется и отражается капельками воды (дождя или тумана), парящими в атмосфере. Эти капельки по-разному отклоняют свет разных цветов (показатель преломления воды для более длинноволнового (красного) света меньше, чем для коротковолнового (фиолетового), поэтому слабее всего отклоняется красный свет — на 137°30’, а сильнее всего фиолетовый — на 139°20’). В результате белый свет разлагается в спектр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Радуга |
|
|
Записан
|
|
|
|
Соня (Bruja)
|
Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, т и инфракрасный и ультрафиолет ?(простите мою неосведомленность) |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12990
|
Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, и инфракрасный и ультрафиолет ?(простите мою неосведомленность) Да, инфракрасный и ультрафиолет в солнечном свете свете тоже есть, но наши глаза их не видят. Кроме того, за пределами видимого диапазона атмосфера Земли теряет прозрачность. Поэтому ограниченность видимого диапазона интервалом от красного до фиолетового - не вина наших глаз, а результат отсутствия эволюционной необходимости этот диапазон расширять. |
|
|
Записан
|
|
|
|
NN
Гость
|
Радуга возникает не за счет изменения фотонами своей длины волны, а за счет разложения белого света Ты всё больше меня запутываешь. Разве фотоны и "белый свет" не одно и то же?! Но ты сначала (выше) написала, что фотоны не изменяют свой цвет. Да, вот коряво ты написала, вместо того, чтобы написать, что электромагнитные волны меняют их длину, в результате чего и получаются различные цвета. Ну и "вишенка на торте": "белый свет" таки МЕНЯЕТ его цвет, хотя ранее ты написала, что этого НЕ происходит. Мир в твоей КМ был бы чёрно-белым. Но, слава Богу, это не так. |
|
|
Записан
|
|
|
|
|