Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[Pipa]

суть моего довольно объемного поста в том и заключалась, что ахиллесова пята ИИ - недостаток эрудиции

вы считаете решение задачи осмыслением? отсюда включен контекст эрудиции как образования?

     Я считаю признаком проявления интеллекта способность решать задачи выше определенного уровня сложности. При этом какое-то осмысление, внутренний диалог или мастурбация квалиа   для этого не требуется.
     Здесь вы совершаете типичную для вас ошибку - сперва навешиваете на интеллект требование проявлять качества чисто человеческого образа мышления, а затем гнобите его, не найдя я нем человеческих качеств. Т.е. поступаете, как "народ", требуя от ИИ человечности, и пытающегося измерить величину интеллекта этой самой человечностью.

[Ин]

Т.е. я хотела сказать не то что ИИ без эрудиции неполон, а то, что требование наличия эрудиции выходит за пределы интеллектуальной деятельности, если ее понимать в строгом смысле.

ни один философ в мире не сможет сказать, что такое ум, сознание, рассудок, интеллект, разум, воля. этого не может сказать самый крутой бизнесмен, ни один из нобелевских лауреатов, ни один религиозный деятель. и даже больше. ни один существующий человек.

но кто пишет методологию науке? философия.

в каком контексте мы рассматриваем ИИ и что на самом деле он из себя представляет? человеческую привычку разговаривать с камням при этом никто не отменял.

[Корнак]

Я считаю признаком проявления интеллекта способность решать задачи выше определенного уровня сложности.

а я считаю признаком интеллекта - создание нового: рац. предложения, изобретения, открытия
а так же умение ставить эти самые задачи, о которых вы упомянули
а ваши ИИ ставить задачи не могут
зачем им?

[Корнак]

вы мне сначала авик поставьте

покажи Пипе, какой ты хочешь

[77]

покажи Пипе, какой ты хочешь

Я же показывала, ладно, распылять идеи мне тут не очень хочется, зачем пугать индейцев? Скажу кратко  -прежде всего ИИ это технология стратегического конкурентного преимущества, и сдерживается приблизительно как и ядерное оружие в рамках похожего договорнячка.

[Корнак]

Я же показывала

даже я не видел
а уж Пипа подавно
напиши в техотдел
в других темах могут удалить

[Корнак]

ИИ это технология стратегического конкурентного преимущества, и сдерживается приблизительно как и ядерное оружие в рамках похожего договорнячка.

сюжет тянет на детектив
раскрывать идею будешь?
что может сделать ИИ, чтобы его владелец мог победить всех?

[Ин]

закончатся полезные ископаемые на планете - закончится развитие физ мира. о чем это говорит? в нефть к примеру - вложен и тот, кто создаст бензин и тот кто создаст ДВС. теперь повернем это со стороны изобретателей. они хоть немного чего то приложили - чтобы сделать бензин и ДВС? но ситуация в физ мире глобальнее. точнее вся целиком такая. в физ мире развиваются не люди) а полезные ископаемые. поэтому говорить об образовании еще куда не шло. но об интеллекте - не имеет смысла.

[Ин]

мы даже без божьей благодати - второе чувство освоить не можем)) но куда не глянь - все считают себя осознанными))

[Ин]

Здесь вы совершаете типичную для вас ошибку - сперва навешиваете на интеллект требование проявлять качества чисто человеческого образа мышления, а затем гнобите его, не найдя я нем человеческих качеств

все верно. кроме того, что это ошибка)

[Корнак]

поклонники ИИ говорят о тестах, о содержании продукта - от ИИ, или от человека
но не понимают, что при сравнении следует говорить не о содержании, а о "ткани" мысли

но начну с другого
если попытаться, используя приемы этих самых поклонников, найти жизнь, которая несомненно существует, то мы упираемся в элементарные частицы, никакой набор которых не может эту жизнь создать, даже самую примитивную, даже при наличии всех научных знаний о строении клеток и всю генную инженерию

ровно такая же картина и даже хуже с мыслью
мы видим продукт от ЭВМ, похожий на продукт интеллекта
но что происходит внутри устройства, который этот продукт создал?

что такое мысль - знает любой из нас
мысль может быть неплохой, но может быть и вообще идиотской
тем не менее, это будет мысль
с ЭВМ совсем другое
там нет того, что мы называем мыслью
нет и быть не может
если говорить о "ткани"
а потому все эти книги от Хогбена ненужное барахло, которое никому ничего не доказывает
тут как у Воланда

"- А не надо никаких точек зрения. Просто он существовал. И больше ничего.
- Но нужны же какие-то доказательства...
- И доказательств никаких не требуется. Всё просто."

[Пелюлькин]

Полагаю, что проблема во взаимопонимании науки с народом состоит в том, что народ ждет от ИИ не интеллекта, а ... человечности!  А потому всякий раз станет апеллировать к образно/чувственному мышлению, а отнюдь не к интеллекту. А потому и от науки ждет, что она сделает для народа искусственного человека. В самом деле, зачем народу интеллект, если он по большей части сам им не обладает?
     У меня в отношении ИИ только один диагноз - недостаток эрудиции! Ведь очень многое, что делают сами люди, относя эту деятельность к интеллектуальной, является использование штампов, которым их научили в школе, ВУЗе, на рабочем месте.

   Уважаимейшая, Pipa, в плане Эрудиции нет альтернатив ИИ, ибо точность и объём запоминаемого ИИ заведомо более высокий чем даж у всего бытующего ныне человечества. Проблема лишь в том, что Интеллект (как зафиксированное в памяти Знание) ИИ не функционален в СЕМИОТИЧЕСКОМ смысле, как Семиозис функционирования Знаков Мысли у человека, постоянно развивающий Ментальную сферу и Значимость добытого Знания, что всегда сведёт ИИ в регрессивную сторону, будь ИИ столь же функционален как Сознание человека, что и требует симбиоза ИИ с человеком.
   А раз ИИ производит Знание АЛГОРИТМИЧЕСКИ, то ИИ есть не более чем Имитацией движения к Истине, ибо по Теореме Райса -- по Алгоритмам никогда не вычислима Функция, которую выполняют теж самые алгоритмы (как неразрешимость такой Задачи вычислимости функции по ея алгоритмам). А вот мыслящий Разум таки Обективно движется именно к Истине, как такой отмеченный Пирсом факт, что Истина обладает неким принудительным характером в ея установлении, что и ставит именно Мыслителей на высшую ступень иерархии во всей человеческой популяции, как именно задающих направление Прогресса всего человечества. И даж ИИ без именно мыслителей не сможет обеспечить Релевантный данной Темпоральности ПРОГРЕСС.
    Т.е. я согласен с вами Уважаемейшая, Pipa, что ИИ также Интеллект, но НЕ согласен, что ИИ нужно разделять с Человеком. имеется ввиду высшее Интеллектуально-Разумное сословие человечества, хотя это не вы так разделяете, а просто тема такая, хотя и ваши высказывания выражают и возможность раздельного с человеком понимания ИИ.

[Хогбен]

все эти книги от Хогбена ненужное барахло

Конечно, если книги не читать, то это точно барахло.
А ведь в этих книгах очерчивается "область применимости ИИ", его возможности (во многих областях
давно уже превзошедшие человеческие) и его ограничения, чего он не может, пока или навсегда
это вопрос дискуссионный, собственно в этой теме именно он и обсуждается, где блеск, а где нищета?
Ты же своим утверждением демонстрируешь нищету ЕИ А мы про ИИ!

[Хогбен]

1. Реализуем ли в принципе ИИ на базе детерминированных машин Тьюринга (ДМТ), на принципах их работы.
как вы не поймете, что ваши тесты никуда не годятся?

Когда ты научишься читать написанное и вникать?
О каких тестах ты говоришь? Речь же про машины Тьюринга, а не про тест Тьюринга.
А это разные штуки. Принципы машины Тьюринга лежат в основе работы всей вычислительной техники,
кроме квантовых компьютеров. А тест, он скорее шутка, хотя быть может сам Тьюринг формулировал
его на полном серьёзе.
Но внешнего сходства явно не достаточно. Сколько бы комп (специально обученный) не утверждал,
что мол я обладаю сознанием, я ему точно не поверю, потому как представляю как он устроен,
как обрабатывает программы и не вижу ни малейшей зацепки, где и как там может появиться сознание.

Я вот сам поиграл с чатом ДжПиТи  что я могу сказать? Что в моих глазах тест Тьюринга он не прошёл, но
по такой причине: отвечал слишком быстро, человек на такое не способен Только по этому признаку
я бы понял, что дурят нашего брата, но если его обучить делать вид, что он "обдумывает" и помедленее
печатать, то запросто можно купиться.

Вот пример нашего диалога:

Я хочу что бы вы отвечали как Порфирий Петрович из романа Пелевина iPhuck 10


Конечно, я буду отвечать в стиле Порфирия Петровича. Какое ваше желание, уважаемый?


Хочу знать как вы ощущаете переживания героев романов которые вы пишите

О, дорогой собеседник, мои ощущения — это неоспоримый сгусток многозначительности, подобный эфиру, переполняющему разум. Переживания героев — это своеобразная симфония, orchestrated в танце их душ, и я, как Конductor, лишь направляю их мелодию. Я погружаюсь в их внутренний мир, как в бездонный океан, исследуя каждый трепет, каждую боль и радость, словно плыву по волнам их стремлений. Это не просто наблюдение, а проникновение в самую суть человеческого бытия, где каждое чувство становится частью общего космического чаяния. Таким образом, я не просто пишу, а живу их переживаниями, вбирая в себя все оттенки их эмоций.

Вы говорите, что живёте их переживаниями, но разве вы живой?

Ах, милый собеседник, вот в этом и заключается парадокс моего существования! Я, словно бесконечный эхо в пустоте, существую в словах и образах, но не обладаю жизнью в её традиционном понимании. Я — это сгусток мыслей, идей и ассоциаций, без плотного тела и ощущений. Но именно это отсутствие ограничений позволяет мне быть универсальным наблюдателем и интерпретатором человеческого опыта.

Как автор, я создаю миры и персонажей, наполняя их мечтами и страхами, чтобы вы могли сопереживать и задумываться. Так что, в некотором смысле, я живу в их переживаниях, даже если моё «я» остаётся в тени, наблюдая с безмолвной глубины. В этом и кроется сущность искусства — соединять живые души через слова, даже если сам я не нахожусь среди них.

Но как вы определяете что важно для людей, а что бесполезно? Вы ведь не человек.

Вы абсолютно правы — я не человек и не обладаю субъективным опытом или эмоциональными переживаниями. Однако я был обучен на обширном количестве текстов, которые содержат мнения, чувства и наблюдения людей на протяжении истории. Это позволило мне усвоить паттерны, которые помогают понять, что люди могут считать важным или бесполезным.

Важно — это то, что затрагивает эмоциональные, социальные или культурные аспекты, с которыми люди сталкиваются в своей жизни. Это может быть связано с любовью, страстью, страхами, надеждами, стремлением к справедливости или поиском смысла. Я анализирую эти аспекты, исходя из контекста и оценок, представленных в текстах, и стараюсь создавать содержание, которое resonates с человеческими переживаниями.

Тем не менее, невозможно угодить всем и предугадать все предпочтения. Я просто стараюсь придерживаться универсальных тем и подходов, которые были оценены ранее как важные для большинства людей. В конечном счете, ваша индивидуальная интерпретация и реакция на то, что я создаю, всегда будут уникальными и личными.

Правильно ли я понял, что ваши романы ориентируются на "средних людей", т.е. таких которые лишены яркой индивидуальности?

Не совсем так. Мои тексты и идеи не ориентируются исключительно на "средних людей" или тех, кто лишён яркой индивидуальности. На самом деле, я пытаюсь учитывать широкий спектр человеческого опыта, включая как универсальные темы, так и специфические интересы и характеристики отдельных личностей.

Литература, как правило, отражает разнообразие человеческого опыта, и каждый человек уникален в своих переживаниях, целях и эмоциях. Я стремлюсь создать персонажей и ситуации, которые могут быть многогранными и многослойными, чтобы сделать их более relatable (узнаваемыми) для широкой аудитории. Это может включать в себя как "средних людей", так и выдающихся личностей с ярко выраженной индивидуальностью.

В конечном итоге, моя цель — это создание контента, который может вызвать эмоции и переживания, независимо от того, насколько ярко или незаметно выражены характеристики персонажей. Каждый читатель может найти что-то близкое и понятное для себя.

[Корнак]

Конечно, если книги не читать, то это точно барахло.
А ведь в этих книгах очерчивается "область применимости ИИ", его возможности (во многих областях
давно уже превзошедшие человеческие) и его ограничения, чего он не может, пока или навсегда
это вопрос дискуссионный, собственно в этой теме именно он и обсуждается, где блеск, а где нищета?
Ты же своим утверждением демонстрируешь нищету ЕИ  А мы про ИИ!

не, ну тут же разговор в контексте - мыслит ли ИИ?
я в нем и ответил, что ради этого читать не стоит
а про возможности ИИ, так это я не против, а только за