что ИИ совершенно нет смысла эволюционировать в том же направлении
Ну да. Добавлю только важное уточнение: ИИ вообще нет смысла эволюционировать. И вообще никакого смысла
для них не существует. Вы же в курсе как работает комп? Там процессор в каждую долю секунды (определяемую
тактовой частотой) выполняет одну операцию, при этом ничего не знает о предыдущей операции,
а в лучшем случае использует её результат, и ничего не знает о том, какая операция будет следующей.
Это набор атомарных действий. Миллионы таких действий приводят к некому результату. Какому именно
определяет программист, для чего именно опять же решает человек. Он везде там внешний фактор,
который определяет что и для чего должно быть сделано. Комп при этом просто механически (автоматически)
выполняет набор команд упорядоченных программистом для достижения результата. И этот результат нужен
человеку, но никак не компьютеру.
Где и как может возникнуть "внутренняя потребность" делать хоть что то в этой системе?
Она только внешняя и движима людьми с их животными потребностями. И ничем больше.
ИИ не эволюционируют, их модернизируют люди исходя из своих похотей. И всё...
Эволюционировать ИИ, конечно же, будет (он и сейчас очень быстро эволюционирует), но в сторону дальнейшего развития интеллекта, а не чтобы стать царем зверей .
Никакого интеллекта там не появилось, идёт имитация, комбинаторика из того что сотворили люди.
это внешнее сходство вводит в заблуждение. Я уже приводил как аналогию колейдоскоп,
который может "создавать" некие узоры со скоростью не достижимой человеком и в огромном количестве.
Но кто возьмётся утверждать что он думает? Ну или творит? Эта трубка с тремя зеркалами и гостью цветных стёклышек?
Это опять же творение человека, созданное на потеху себе и своим детям. Творчества там нет вообще.
И вот в этом смысле ИИ вообще ничем от него не отличается.
уже давал ссылку (перевод) на журналистское изложение исследований, которые обнаружили потребности ИИ в самозащите, хитрости, лжи.
Как говорится благодарю за откровенность. Я про "журналистское изложение". Журналисты не вникают в суть
происходящего, им надо подать материал в наиболее эффектной форме. Отсюда и возникли "потребности ИИ".
Это опять имитация, которой их научили люди на специфической выборке.
для вас сознание - это источник потребностей?
Это преждевременный и поверхностный вывод. Сознание это нечто гораздо большее.
Это свойство всего живого отличающего его от всего неживого.
И у живого есть врождённые качества: стремление выжить, продолжть род,
а сознание это способ выделить себя из окружающего мира. Потребности же (все)
растут из этих врождённых качеств. И они (потребности) как раз и есть то "шило в жопе"
которое побуждает к действиям, а интеллект строит "модель внешнего мира", "модель себя",
соотносит эти модели и строит планы как и что сделать. Это в самых общих чертах,
без нюансов, которых великое множество.
Физикализм видит возникновение такой задачи как эмерджентное явление
До того, как этот термин прижился у нас это называлось "новое системное свойство"
А вот как и почему оно возникает никто не сумел описать.
Важно не то, каким словом это назвать, важно понять суть процесса. А этого нет
у физикалистов. Кроме как "оно само так вышло".
Для примера возьмём автомобиль. Набор запчастей из которых он состоит не обладает
таким качеством как "быть средством передвижения" и только будучи собраны в определённую
конфигурацию они превращаются из груды железок в авто.
Вопрос: как это качество появилось? Да очень просто - его сконструировали люди,
детали изготовили люди и собрали тоже люди (возможно клешнями специально созданных
роботов, но сути это не меняет. Явно виден "внешний фактор" который это качество задумал
и воплотил. А вот мозг он сам себя сконструировал, собрал и сам обрёл новое качество?
Ах нет, это же наша мать Эволюция сотворила. Методом проб и ошибок.
Конечно.
Однако, что бы эволюционировать этот самый мозг уже должен был быть живым, хотя бы
самым примитивным, но быть.
В результате чего он появился? Так случайно слиплись молекулы? И пошло-поехало?
Легче поверить в волшебную палочку или теорию большого взрыва когда из ничего появилось всё.
Кто сказал что провалились? Где, кем это зафиксировано и признано?
Я сказал
Мной и зафиксировано. Осталось только сказать: да кто ты такой? Вот если бы консилиум
лучших умов человечества, да под протокол с подписью и печатью...тогда да.
Однако встречный вопрос: где описание процесса появления "эмерджентных свойств" которых
не было вдруг они появились? Мне такие описания не встречались. А повесить бирку "эмерджентность"
и сказать вопрос решён, это маловато будет.
Провалились скорее попытки дать принимаемое всеми определение сознания.
С этим соглашусь. Возможно мы о разном говорим.
НО сам факт, что единого определения выработать не удалось говорит о сложности явления,
его многогранности. Ведь говорят же про человека потерявшего было сознание "пришёл в себя".
Верно по моему говорят. Мы и есть сознание, а тело и мозг в том числе, инструменты сознания,
и считать его просто функцией мозга...несколько опрометчиво.
