Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Корнак]

странное дело
толпа мужиков нашла себе дуру и лесбиянку и вьются вокруг нее, будто тут медом намазано

[Корнак]

Юлька, я думаю, что это всё подкаблучники
дави их, не жалея

[shadow]

Общепризнный факт держится на общей реальности. Сама по себе аксиома - это допущение, опора для дальнейших логических построений. В конечном итоге, математики не для того, чтобы их бесплатно кормить, и построения должны быть непротиворечивыми не только по отношению к другим  аксиомам, но так же должны соответствовать реальности, обеспечивать эффективное познание и управление реальностью.

Целый ряд применяемых на практике изобретений и результатов, которые ты используешь в своей повседневной жизни, основан на математике. Взять хотя бы здание, где ты сейчас находишься - его правильное и безопасное проектирование и построение невозможно без точных математических расчетов. Так что математика более чем реальна и практична.

А вот насчет философии - я с ходу не могу вспомнить ни одного реального изобретения или результата, который я использую в своей повседневной жизни и который основан на философии.

Это - об отношении математики и философии к реальности.

И я даже не говорю про то, что подавляющее большинство рассуждений из филлософии - это софистика, т.е. пиздеж ради самого пиздежа, чтобы выглядеть умнее, чем ты есть на самом деле. Что и демонстрирует Юлька в этой теме.

[Корнак]

Взять хотя бы здание, где ты сейчас находишься - его праивльное и безопасное проектирование и построение невозможно без точных математических расчетов

математика в строительстве вторична
первичен опыт
строят не математики, а строители
я могу не зная арифметики построить здание, которое на развалится

[Корнак]

с другой стороны мы постоянно слышим о развалившихся сооружениях, построенных на основе проектов

[Корнак]

А вот насчет философии - я с ходу не могу вспомнить ни одного реального изобретения или результата, который я использую в своей повседневной жизни и который основан на философии.

ты можешь пользоваться законами философии, не зная их формулировок
в отличие от математики
возьми закон перехода количества в качество
набрал кирпичей - получил здание (тут еще и эмерджентность подключилась)

[Юлька Ухмылка]

Ну наконец-то ты призналась! Раз (согласно тебе) суждения аналитической философии "вытекают с априорной необходимостью" так же, как и в математике, которая (в твоем восприятии) неотличима от религии, то ты тем самым сама же и признаешь, что аналитическая философия - все та же религия.

Суждение в математике - вытекает с необходимостью как вывод из ее аксиом, тогда как сами аксиомы - с необходимостью не вытекают, что мы уже выяснили и прояснили. Также тебе не следует так сильно ерепениться - дело в том что я тебя уже слила по тем исходным пунктам, где ты изначально признался что математика основана на аксиомах, а аксиомы прояснил как необоснованные посылки принимаемые просто так (в силу обстоятельств).

Я не буду более тратить время на такого шизика, который не понимает происходящего, а дальнейшие твои сообщения будут удаляться - просто ввиду того, что ты устраиваешь далее не нужный срач, который не несет никакой рациональной нагрузки, и который засоряет мою тему - надо все таки и честь знать, а не свое рыло сюда совать будто тут все пространство только для тебя выделено )))

[Корнак]

я даже не говорю про то, что подавляющее большинство рассуждений из филлософии - это софистика

ты когда про философию писал - о чем думал?
о фаЛЛосе?

[ящерка му]

о чем думал?

Не хотела говорить
от силы -два года..

[Юлька Ухмылка]

Общепризнный факт держится на общей реальности. Сама по себе аксиома - это допущение, опора для дальнейших логических построений. В конечном итоге, математики не для того, чтобы их бесплатно кормить, и построения должны быть непротиворечивыми не только по отношению к другим  аксиомам, но так же должны соответствовать реальности, обеспечивать эффективное познание и управление реальностью.

Как мы видим - не всегда. У шизо-математика например, общепризнынный факт держится просто на самом факте общественного признания, где наличие общего признания чего либо, равно истинности этого чего либо - явно религиозная точка зрения, основана на трактовке истины в виде "что думает большинство - то истинно".

Такая точка зрения на истину является морально устаревшей. Ведь очевидно что в ней не учитывается стихийный и инстинктивный характер этого самого большинства, а также тот факт что психологическое убеждение (как факт) не всегда релевантно  (≠) фактам объективной реальности - и что из наличия одного нету необходимого каузального перехода к второму.

То же касается и философии, как поиска предельных оснований явлений для лучшего управления классами явлений - если даже в рассуждениях нет логических противоречий, они могут не соответствовать реальности из-за ложности изначальных допущений. Человек, к примеру, просто не понимает принципов квантовой физики или неправильно понимает проблему наблюдателя - в результате его дальнейшие рассуждения в целом не соответствуют реальности, ни к чему не ведут и никому не интересны.

Да так и есть, вы верно заметили, что даже если с точки зрения внутренней последовательности, все выводы взятые из аксиом верны (т.е строго выводятся из своих исходных постулатов) то сами эти аксиомы в конечном итоге могут быть произвольными и случайными на онтологическом уровне - и тут невнимательный человек будет путать простую непротиворечивость своих суждений с их фундаментальной необходимостью.

В философии поэтому нету такого рода аксиом, которые "просто берутся" (как в математике), поскольку она претендует именно на фундаментализм - т.е на создание и сочинение систематической само-обоснованной теории с неограниченным могуществом, которая может выводить из своих принципов и умозаключений любые дальнейшие последствия, в виде других явлений и их обоснование через свою систему.

Математические и философские рассуждения отличаются от религиозных отсуствием неизменных догматов на которых выстраивается богословие, и возможностью перестроить систему аксиом и теорий в случае несоотвествия реальности (к примеру, если математика описывает и прогнозирует физические процессы).

В философии это действительно так, она полностью и до конца критична, тогда как в математике такие догматы очевидно есть (называемые аксиомами)

[наблюдатель]

В философии это действительно так, она полностью и до конца критична, тогда как в математике такие догматы очевидно есть (называемые аксиомами)

Не согласен.
Догмы и аксиомы не сопоставимы.
Аналогом религиозных догм являются научные постулаты.
Постулат (от лат. postulatum — требование) — исходное положение,
принимаемое без доказательств.
Это утверждение, которое служит основой для построения какой-либо
научной теории.

Софистика, эристика, демагогия — ни одна из дисциплин философии
не является псевдо дисциплиной, но все допускают ложные предпосылки
и ложные выводы, а значит, требуют доказательства.
Псевдо является обозначением имитации. Она не требует доказательства
истинности, поскольку эфемерна.

[Юлька Ухмылка]

В философии поэтому нету такого рода аксиом, которые "просто берутся" (как в математике)

В самом начале я немного оговорилась, когда вообще начала приводить "аксиомы" для философии, ведь в общем понимании этого термина - в философии их действительно нету. Однако я потом исправила эту оплошность, уточнив что именно понимаю под аксиомами, и какое значение я им придаю. Так что это была скорее моя оговорка а не моя принципиальная ошибка, иногда в пылу дискуссий я спешу и не до конца анализирую всю терминологию.

[наблюдатель]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

Это у вас, в вашем психологическом отрицании - не является наукой - у меня это вполне осязаемая , конкретная и отдельная наука. Попробуйте привести свои доводы.

Вообще, наука это теоретическое учение, которое имеет свой предмет исследования (а также по возможности - свою методологию и инструменты). Для философии это вполне присуще - ее предмет, Сущее во всей его полноте и разнообразии, такова его предметная сфера (методы познания у нее бывают разные и их много)

Если приводите утверждения то старайтесь приводить к ним также и аргументы, приобщайтесь к интеллектуальной культуре)

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, я же сказал: хорошая тема.
Поиск не разрушаемых основ хорош, что в философии, что в науке.
Философия наукой не является, но обе – инструмент в теории познания. )

Науки как чего то единого не существует, есть разные науки, даже эзотерику можно называть наукой - просто я пытаюсь обозначить в каком возможном виде она может существовать, будучи именно как наука. Наука, учение, научность - это понятия о конвенции которых мы можем договариваться , но я стараюсь приводить наиболее общее значение чтобы избегать трактовок.

По большей части понятие научности и науки - это клише, которое связанное с рассмотрением какой то особенной свойственности, присущей для выделения класса - например по методу, допустим - "у науки есть свой особый метод" - "поэтому она "научна", но на самом деле, методы есть у всякого учения и теоретической дисциплины, ввиду чего не мешает ей быть наукой.

Допустим, шизотерика КК это наука, наука о том как стать магом в энергетическом мире и как с ним взаимодействовать)). Наука ? - наука. Метод этой науки - прием психотропных веществ. Ну вот, что и требовалось доказать)) просто эта наука будет входить в наш особый класс - в так называемые шизотерические науки, поскольку пользуется контра-рациональными средствами постижения своего предмета.