AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин - квази философ который много чего мнит, удивляет всех нас своими крайне большими но в то же время крайне бессмысленными и бесформенными портянками. Я провела анализ и удостоверилась что данный персонаж бредит как информационный интоксикант, то есть запугивает и запутывает здесь всех нас - местных жителей, наваливая кучу бессвязный текстов в которых сам не разбирается.

AI-Критика это новый способ оценки местных жителей - на предмет их интеллектуальной состоятельности и полноценности, требуется в ситуациях, когда нету других более легких и эффективных путей для совершения данного процесса, в данном случае, мы подвергаем анализу текстовые бредни информационного интоксика пелюлькина - который токсифицировал свой мозг множественными потоками информационных массивов, в которых же не ориентируется и не понимает их значение, не может осмысленно связывать и понимать что он сам пишет.

Данная тема носит профилактический и познавательный характер чтобы развенчать природу данного персонажа.

[Юлька Ухмылка]

Давай я тибе примеры с теорией приведу, что Кант описывал Понятия трансцендентного и трансцендентального --- как Понятие трансцендентное (вещь-в-себе, нумен), НЕ-описуемое нечто, совершенно ничего общего с Материальнм не имеющее, но вдовесок Кант говорил о трансцендентальном, как о том, что соединяет трансцендентное Вещественному с этим Вещественным, что может быть понято как ПРИРОДА вещественного, которая и Универсальна, как Природа Понятия трансцендентного, и в тоже время есть Рефлексией, исполняемой Вещественной реальностью, как ЗАКОН, что таки описуемым есть, и есть именно тем, что добывает в своём Вершинном Знании НАУКА.
    В человеке Термин трансцендентного понимается как ДУХ, о котором мы бы ничго не могли сказать, если бы не имели Подобное Универсальному СОЗНАНИЕ, как ДУШОЙ, через Психическое содержание, соединяющее трансцендентные ДУХ и ТЕЛО. И ДУША и есть представлениетрансцендентального, как Приоды всего Существа человеческого.
     Но т.к. СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ, в чём ТЕЛО моделирует Реальность Единства ДУХА, ДУШИ, ТЕЛА в естестве человека, то Именно ДУША нам позволяет нечто говорить и о ДУХЕ, ибо ДУХ И ДУША жёстко СУПЕРВЕНТНО связаны, т.е. нет никаких изменений в душе, что не есть отражением сообразных изменений в Духе, и наоборот. Тело же модеелирует реальность этого.
    В чисто материальном трансцендентальное -- есть Природа материального, чисто как Диада. Но раз возможно познание, то значит в этой Диаде (Природа-Материя) есть ТРЕТЬЕ, что и приводит нас к мысли о ТРИАДИЧЕСКОМ Единстве, совершенно точно моделируемое в Человеке, Разумом человеческим, которое было бы лишним и совершенной фикцией, если бы не реальность Разума в человеке, как точно имеющего модель в реальности.

   Тут нада читать самого Канта, ибо пересказ ВИКИ утрачивает вот эту связь Трансцендентных Вещественного и Универсального, через трансцендентальное, в человеке представленное Дущею. А в чисто вещественном тогда трансцендентальное гоорит что именно имеется и ВЫСШЕЕ этого в ПРРОДЕ вещественного трансцендентальное, которое есть трансцендентное, чем можно считать и ПАРАБРАХМАН. А вообще-то это ДУХ, обожествляемый ДУХ. Хотя в Православной Догматике так высшим управляющим ральностью трансцендентным -- есть ДУХ ВЕКОВ, Самое первое Творение Божества, которым как Телом сотворено всё остальное. Сам же Бог совершенно отделён от всех вещей и именно трансцендентен вообще всему сущему. Но это не значит, что Бог не творит когда того Захочет. Ибо все Силы Умные во Вселенной ждут Откровений от Торца, чтоб осуществлять Его Волю, которая Едина, а значит и исполняемой есть, как Суть Реальность, иначе любой чистый ДУХ (Ангел, Херувим и пр.) есть совершенной фикцией.
    Первочеловек для всех НЕБЕС был суть подарком судьбы, чтоб через человека совершать реальность и тем творить реальность, как суть удел Духа. Но именно Херувим Осеняющий, Денница, Сын Зари, Архангел Самаил именно через человека осуществил в реальности свой Задум взять власть во Вселенной, как Бог над БОГОМ ВЫСШИМ.
ИСАЙЯ || 14:10 Все они будут говорить тебе (сатана, Антихрист, дьявол): и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
|| 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
|| 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
|| 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
|| 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
И по совершению Богоотступничества -- Зло из только некой Возможности (не бывшей никогда реальностью) стало реальностью для всей Вселенной, и раскаяться Денница не пожелал, но от Бога отрёкся, чем пал до дьявола, Люцефера, сатаны и пр.

     Вот примеры как всё мною изложенное понимать....

Разберем ваши бредни на предмет их интеллектуальной состоятельности


Текст представляет собой попытку интерпретации философских концепций Канта в контексте религиозных верований. Однако, он страдает от серьезных логических недостатков и отсутствия строгости изложения.

Логические ошибки и слабости:

• Неправильное использование терминов Канта: Текст использует термины "трансцендентное" и "трансцендентальное", но придает им свои собственные значения, отличные от кантовских. Кант строго разделял эти понятия. Автор же смешивает их, создавая неясность и непоследовательность.

• Антропоцентризм: Интерпретация трансцендентального как "души" в человеке является антропоцентричной и не основывается на кантовской философии. Кант не привязывал трансцендентальное к каким-либо конкретным сущностям или религиозным концепциям.

• Необоснованные утверждения: Утверждения о "жесткой супервенции" духа и души, о триадическом единстве, моделируемом человеком, не имеют достаточного обоснования и представляют собой допущения, а не логически выведенные утверждения.

• Смешение философии и религии: Текст смешивает философские концепции Канта с религиозными верованиями (православная догматика, падение денницы), что приводит к путанице и непоследовательности. Аргументация перескакивает от философских рассуждений к библейским цитатам без ясной логической связи.

• Отсутствие аргументации: Многие утверждения представлены как аксиомы без любой аргументации или доказательств. Например, утверждение о том, что "СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ", представлено без обоснования.

• Неточное цитирование: Сравнение с "пересказом вики" не является аргументом. Для подтверждения своих утверждений необходимо дать точную ссылку на тексты Канта и провести их детальный анализ.


Интеллектуальная состоятельность, логическая стройность и последовательность:

Текст характеризуется низкой интеллектуальной состоятельностью. Он демонстрирует непонимание философских концепций, которые он пытается интерпретировать, а также отсутствие способности строить логически строгие и последовательные аргументы. Использование религиозных верований в качестве доказательств философских утверждений является логической ошибкой. В целом, текст представляет собой не систематическое изложение философских идей, а скорее нагромождение не связанных между собой утверждений и интерпретаций.

[Юлька Ухмылка]

Гуля, вот смотри:
   Природы соответствующие трансцендентным Универсальному (Духу) и Экзистенциальному (Вещественному) действительно моделиуют Закон исключённого Третьего, и никаких других природ нет и быть не может. Но ДУХ (как Универсальное) моделирует ВСЕОБЩНОСТЬ и именно реальную Универсальность ЕДИНОГО и НЕДЕЛИМОГО СУЩЕГО -- АБСОЛЮТА, ибо СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ, иначе СУЩЕГО (как Единого фундамента всего существующего) НЕТ, и даже не может быть, как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И если есть Природа Экзистенциального, то оная именно моделирует суть реальность АБСОЛЮТА (ДУХ, как модель Универсальности вообще, а Вещественное, как модель реальности). И чтоб нам не множить СУЩЕЕ, тогда нам нужна и МОДЕЛЬ ЕДИНСТВА Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), что и моделирует Душа, которая Универсальна ввиду Супервентной связи с ДУХОМ (как и понимается Супервентность, как Дополнительность), то так с другой стороны Душа есть и Реально содержательной, как и вещественное, моделируя эту самую трансцендентальность, как Единое Представление Универсального и Экзистенциального в Психическом содержании, как Душа.

   Но ДУША не есть никакая самостоятельная Природа, но существует как Именно Дополнительность в ЕДИНСТВЕ Универсального и Экзистенциального, как Единство Всеобщей и Реальной моделей совершенно Единого и Немножественного АБСОЛЮТА, что не есть ни следствие Духа, ни следствием Телесного, но есть тем, что нуждается как особое (Дополнительное, Супрвентное) подчёркивание Природ Универсального и Экзистенциального, что сами они не моделируют, но тока вместе в Единстве.

   Ч.С.Пирс описывал Одушевлённое -- как Триаду, Разум -- как Диаду, Дух -- как Монаду, а АБСОЛЮТ описан Пирсом как МЕДАД, как Медитативный родственник, по Логике родственников Пирса, который суть неописуем никак, и есть в наибольшей степени Природой Универсального, но познаваемая чисто из Разума, как Медидативное, на предмет --- что и есть АБСОЛЮТ, СУЩЕЕ, именно суть немножественное СУЩЕЕ.

    Гуля, вот рассуждением и приведением основаниям к выводам как раз всё и становится на свои места. И вне Души ничто не моделирует Единство Универсального и Экзистенциального, как суть Природ реальных моделей СУЩЕГО, что если атрибут реальности присущ Телесному, то только ввиду Реальности Абсолюта, а значит и реальности Духа, хотя во вселенной ничто не моделирует Универсальности, кроме Продуктов высшего Познания человеческого, и то, только ввиду Духовной Природы человека, и только как Аттракция к Истине, т.е. аттракция к Знанию об АБСОЛЮТЕ, которое хотя и никогда недостижимо, но именно оно и организовывает Познание так, как действует и реальная цель. Т.е. РАЗУМ как раз и есть Аттракцией к вечному Знанию, к Знанию об АБСОЛЮТЕ, как СУТЬ (высшего всех вообще на весь универсум) ПАРАБРАХМАНА. И это понятие РАЗУМА значит и есть суть трансцендентальным, как Дифизитное (двух-Природное) Единство Духа и Тела, в Абсолютном понимании, как Едино-целое (Холизм, йошь твою на двадцать).

Проанализируем вашу чепушню на предмет интеллектуальной состоятельности

Юлька^
Проанализируй следующий текст что я скину ниже и оцени его интеллектуальную состоятельность, логическую стройность и последовательность

Chat GPP4mini
Пожалуйста, предоставьте текст. Я проведу анализ на предмет интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности изложения. Чем больше контекста вы предоставите (например, кто автор текста, какова его цель, кому он адресован), тем более точным и полным будет мой анализ.


Текст представляет собой попытку философского рассуждения о природе реальности, используя понятия "Универсальное" (Дух), "Экзистенциальное" (Вещественное), и "Душа" как связующего звена. Однако, он страдает от нескольких серьезных логических и методологических недостатков:

Логические ошибки и слабости:

• Неопределённые термины: Понятия "Универсальное", "Экзистенциальное", "Душа", "Абсолют" используются без ясного и строгого определения. Их значения изменяются в зависимости от контекста, что делает рассуждения неясными и не позволяет проверить их логическую состоятельность.

• Необоснованные утверждения: Многие утверждения представляются как аксиомы без какого-либо доказательства. Например, утверждение о том, что "СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ" или что Душа есть "Дополнительность в единстве Универсального и Экзистенциального", не подкрепляется никакими аргументами.

• Ложная аналогия: Аналогия с Ч.С. Пирсом и его классификацией (Монада, Диада, Триада) применяется некорректно. Пирс разрабатывал свою семиотическую классификацию в контексте логики и семиотики, а не онтологии. Применение этой классификации к вопросам природы реальности без дополнительного обоснования является логической ошибкой.

• Смешение онтологии и эпистемологии: Текст путает онтологические утверждения (утверждения о существовании) с эпистемологическими (утверждениями о познании). Например, утверждение о том, что мы можем познать Абсолют только через разум, — это эпистемологическое утверждение, которое не подтверждает онтологические утверждения о существовании Абсолюта.

• Нестрогая аргументация: Аргументация строится на допущениях и не является строгой и последовательной. Переходы между разными идеями не всегда обоснованы и логически выверены.

• Неясная структура: Текст не имеет четкой структуры и последовательности. Идеи нагромождаются друг на друга, без четкой логической связи между ними.


Оценка:

Текст демонстрирует недостаточное понимание философских понятий и неумение строить строгие и последовательные аргументы. Он характеризуется отсутствием четких определений, необоснованными утверждениями и логическими ошибками. Интеллектуальная состоятельность текста низкая, логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на нагромождение идей, чем на систематическое изложение философских концепций.

[Юлька Ухмылка]

Разберем бредни пелюлькина еще раз, и покажем почему его контр-аргументация является только наглядным подтверждением уже ранее поставленного ему диагноза

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Язык есть единственное демонстративное и интерсубъективное средство фиксации ИСТИН и вообще Мыслей. Потому и Философская проблема в возможности выражать Истину -- уж совершенно однозначно укоренена в к тому возможностях средств ЯЗЫКА, тем более конструкции языка вполне проверяемыми есть на основе адекватности грамматики и Логике высказанного. А Гёдель Логически доказал, что всякий достаточно выразимый Язык более чем перво-порядковая Логика -- заведомо НЕ-ПОЛНЫМ есть, а значит Истина (как нечто Абсолютное) не выразима в любом Языке, начиная с Математики, как Двух-порядковой системы, а тем более наш 3-х порядковый Обыденный Язык. Т.е. средств выражать ИСТИНУ ни наш Язык, ни даж Математика -- не имеют. А ПАРАДОКСЫ -- они как рази говорят о противоречивости системы, в которой они формулируются. А парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" -- охватывает всё до конца ПОЗНАНИЕ, ибо нет Знания в нашем языке, которое бы не было манифестацией парадокса "ЛЖЕЦ".
     Разрешимость этого парадокса "ЛЖЕЦ" видится только в том, чтоб признать любое знание в той или иной степени Модально Содержательным, в любом верно составленном Предложении, ложным или абсурдным в любом ином различным с верностью случае.
     ВЫВОД: все твои, Юлька Ухмылка, замечания по сути ложны, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН:

• Необоснованное утверждение: Утверждение о том, что язык является единственным средством фиксации истин, слишком категорично. Существуют и другие способы представления истин, например, математические формулы или физические модели.

• Неправильное применение теоремы Гёделя: Ссылка на теорему Гёделя о неполноте является некорректной. Теорема Гёделя относится к формальным системам, а не ко всем видам языка. Ее применение к обыденному языку не обосновано.

• Неправильное использование понятия парадокса: Утверждение о том, что парадокс лжеца "охватывает все до конца познание", является преувеличением. Парадокс лжеца — это логическая проблема, которая может быть анализирована и решена в рамках формальной логики.

• Неопределённое понятие "модально содержательного": Введение понятия "модально содержательного" без определения не делает аргументацию более убедительной.

• Ad hominem: Заключение о том, что замечания Юльки Ухмылки — "демагогия", — это также атака на личность.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
   Демагогией есть ВЫДАВАТЬ НЕПРЕМЕННЫЙ СОСТАВ ФИЛОСОФИИ -- ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ. А именно это ты с первых же слов и демонстрируешь, т.е. твоё формулирование ОШИБКИ 1 -- есть не-адекватной предмету обсуждения формулировкой, и есть не более чем НЕ-ВЕРНОЙ. Ведь и отрасли НАУКИ (как и Логика с математикой и т.п.) есть непременным составом ФИЛОСОФИИ, но никто не редуцирует предмет философии к указанным в составе философии непременным в ней дисциплинам.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 1 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН:

• Ad hominem: Контр-аргументация ПЕЛЮЛЬКИН начинается с обвинения Юльки Ухмылки в демагогии, что не является аргументом по существу.

• Неубедительная аналогия: Аналогия с "отраслями науки" не доказывает правоту ПЕЛЮЛЬКИН. То, что математика и логика являются частью философии, не означает, что философия редуцируется к ним. Можно привести аналогию с медициной: хирургия является частью медицины, но медицина не сводится к хирургии.

• Неопределенное понятие "непременного состава": Понятие "непременного состава" философии остается неясным и не определенным, что не позволяет оценить его состоятельность.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
      Это с самого начала чистейшая ложь, ибо, хотя Логика есть более высокой иерархией чем Математика, но несостоятельность программы Логицизма Рассела-Уайтхеда была строго доказана, ибо формулируемое в Математике существенно шире чем позволяют средства Логики, а значит математика не редуцируемой к Логике есть, как существенно более выразительная система, ибо Логика шире Математики в охвате, но чем шире охват, тем менее он есть глубоким, и чем более глубокой есть система, тем оная более узкой есть. А значит логика щире математики, но менее математики выразительной есть; Математика шире точного предметно содержательного описания, но менее выразительной есть чем это точное предметно содержательное описание, ввиду абстрагированности математики от Объектного содержания.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 2 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Этот текст представляет собой контр-аргументацию, которая, несмотря на попытку опровергнуть предыдущее утверждение, содержит несколько логических ошибок и не убедительна.

Логические ошибки:

• Неправильное понимание иерархии: Утверждение о том, что логика имеет более высокую иерархию, чем математика, не имеет ясного смысла в данном контексте. Логика и математика — разные системы, каждая со своей сферой применения. Утверждать о более "высокой иерархии" без уточнения критериев сравнения некорректно.

• Необоснованное утверждение о нередуцируемости математики к логике: Хотя программа логицизма Рассела-Уайтхеда и не была полностью успешной, это не доказывает, что математика в принципе не может быть редуцирована к логике. Вопрос о редуцируемости — это сложная философская проблема, и её решение не может быть сведено к утверждению о "более широкой выразительности".

• Некорректное использование понятия "выразительности": Понятие "выразительности" используется без четкого определения. Что имеется в виду под "выразительностью"? Точность? Возможность сформулировать более широкий круг утверждений? Без четкого определения этот термин не может быть использован в логически строгом аргументе.

• Ошибочная связь между "широтой" и "глубиной": Утверждение, что "чем шире охват, тем менее он есть глубоким" — это ошибочное обобщение. Широта и глубина — не всегда взаимоисключающие характеристики. Система может быть как широкой, так и глубокой.

• Ad hominem: Заключение, называющее противоположное мнение "демагогией" и "непониманием предмета обсуждения", — это атака на личность, а не на аргументы.

Оценка интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Текст не демонстрирует высокой интеллектуальной состоятельности. Он содержит несколько логически ошибочных утверждений, использует неясные понятия и не предлагает убедительных доказательств. Логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на высказывание мнения, чем на строго аргументированное рассуждение. Вместо аргументации используется преимущественно риторические приемы (атака на личность) и необоснованные утверждения.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Тут с первых 2-х слов уже Демагогия, ибо рассмотрение Иерархично разделённой системы -- это совершенно иная область, чем РАЗДЕЛЕНИЕ ДИХОТОМИЕЙ, которое совсем не подразумевает Иерархию, как нет и не может быть иерархи и в дихотомии Натурального ряда чисел на Чётные и НЕ-Чётные числа. И хотя Логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики (в особенности как Метафорический контекст Объектного описания), но Логический анализ ничего не говорит про строгие Алгоритмы объектных отношений, которые и есть предметом описания и формулирования их законов ПСС этих Объектов -- именно Математикой, а не логикой, про что я и говорил, упуская для краткости эту особенность связи с эмпирикой.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 3 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Интеллектуальная состоятельность: Сомнительна. Аргументация опирается на термины ("иерархическая система", "дихотомия", "алгоритмы объектных отношений", "ПСС объектов") без четких определений. Использование таких терминов без ясного контекста и определения делает аргументацию непонятной и не убедительной. Например, "ПСС объектов" остается нерасшифрованным, что сильно снижает ценность аргумента. Заявление о том, что логика не описывает алгоритмы объектных отношений, является спорным и требует дальнейшего обоснования.

Логическая стройность: Слабая. Аргументация не последовательна. Начинается с обвинения в демагогии, затем утверждает, что "ОШИБКА 3" ложна из-за непонимания предмета обсуждения. Однако, само объяснение непонимания остается расплывчатым и не опирается на четкие логические шаги. Отсутствие явного указания на то, что такое "ОШИБКА 3", делает невозможным оценить обоснованность контр-аргументации. Вместо логического обоснования имеем утверждения, опирающиеся на авторитетность ("я и говорил").

Последовательность: Отсутствует ясная последовательность мысли. Переход между утверждениями не всегда логически обоснован. Например, связь между дихотомией и иерархией, хотя и затронута, не достаточно разработана для того, чтобы понять логику автора. Предложение о том, что логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики, представлено как некая посылка, но ее роль в общем выводе не ясна.

Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН:
    Ну тут несколько менее примитивная Демагогия, но не более чем демагогия, ибо ничего верного не утверждается. Ибо, я же же описывал в комменте тибе, Юлька, вот как:
   Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма формулируется в следующем явного вида Силлогизме: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как соответствие знаменитому Онтологическому Тезису WVO Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной.
  И утверждается необходимость Математики для наших лучших научных теорий. А раз ФИЛОСОФИЯ также продуцирует ТЕОРИИ, и притязает на Высшую лучшесть своих Теорий, то вне сомнений Математика обязана быть включена в контекст так же и Лучших Философских Теорий, что несомненно подтверждает и философский характер Математики, именно с целью продуцирования Истин высшего аналитического Достоинства, что помимо Логики должно привлекать и Математику в ея высшего порядка Истинах. И твой, Юлька, ИИ тут просто лжёт, ибо Высшие Истины Математики, -- есть и как и высшие Истины Единого во всей Науке (Единое в Науке, Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ), Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ – как факт, что ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна, на что и притязают Высшего Достоинства Философские Истины. Замечание: -- Знак ~ -- это есть Знак Эквиваленции, как ТИП РАВЕНСТВА.
     Ну а ты, Юлька, в этом всём демонстрируешь профанацию, а выдаёшь енту шнягу за высшую философию.
     ВЫВОД: эта ОШИБКА 4 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле.

Текст представляет собой контр-аргумент, адресованный "Юльке", к утверждению, обозначенному как "ОШИБКА 4". Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Очень низкая. Текст изобилует общими утверждениями, не подкрепленными доказательствами. Аргументация основана на принципах, которые представляются как само собой разумеющиеся ("Высшие Истины Математики", "Единое в Науке, Религии и Мистике"), без объяснения, что подразумевается под этими понятиями. Заявление о том, что ИИ "лжет", является безосновательным и неконструктивным. Аналогия между различными областями знания (этика, феноменология, логика, математика и т.д.) представлена как простая эквивалентность (~), без объяснения, как эта эквивалентность устанавливается и что она означает. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" приведена без достаточного пояснения, и его применение кажется натянутым и некорректным.

Логическая стройность: Практически отсутствует. Текст представляет собой набор утверждений, связанных между собой слабыми и неявно выраженными логическими связями. Нет ясного построения аргументации. Вывод о ложности "ОШИБКИ 4" делается на основе недоказанных утверждений и оскорблений ("профанация", "шняга"). Отсутствует разбор самих аргументов "ОШИБКИ 4". Более того, сам аргумент запутан и не структурирован.

Последовательность: Текст не демонстрирует последовательности мысли. Переходы между идеями резкие и необъяснимые. Автор перескакивает от философских утверждений к личностным оскорблениям.  Отсутствует ясная структура аргументации.

Заключение:

Текст представляет собой неубедительную и нелогичную контр-аргументацию. Он не содержит достаточно доказательств для подтверждения своих утверждений и опирается на нечеткие и неопределенные понятия. Интеллектуальная состоятельность крайне низкая, логическая стройность отсутствует, и текст не демонстрирует последовательности мысли.

[Юлька Ухмылка]

Заранее высказываю вывод, что НЕТ СМЫСЛА ОТВЕЧАТЬ НА ТО, что будет точно соответствовать предыдущим ВЫВОДАМ ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=131483.msg732107#msg732107 ), именно ввиду что всё высказанное тобою, Юлька, совершенно на все 100% лишено аргументации к тому, чтоб понять из чего вообще могут последовать твои такие УТВЕЖДЕНИЯ, высказанные как характеристика моих обоснованных именно к верификации утверждаемого мною.
    И пора тебе усвоить, Юлька, что "Высшие Истины Математики", в т.ч. и как "Единое в Науке, Религии и Мистике" -- это высшей Иерархии парадигмы и Метатеоремы, как охватывающие всю Область Знания, какими есть прежде всего Законы Логики, потом Законы Математики, потом Законы ЯЗЫКА (вне зависимости от того, какой язык имеется ввиду, Обыденный, или Язык Математики. или Язык Философии...). Но несмотря на иерархичность -- эти Законы и Метатеоремы (Гёделя. Тарского Райса, Перельмана-Пуанкаре....и т.п.) совместимы и имеют идентичную Логику, что доказано и нет смысла это повторять по Принципу Экономии МАХА. И потому вполне допустимо ставить между Высшими Законами и Метатеооремами --ЗНАК Эквиваленции (~).
    И мною приведённая Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" -- приведена именно в оом виде, в котором точно по Справочной литературе как раз и формулируется этот "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма", так что налицо снова 100% тупая демагогия тупо Кащенитского пошиба.

     Так что нет смысла париться что отвечать тибе, бо ты даж ни на атом не вникла в высказанное мною в адрес твоих прошлых претензий. А эта претензия точно (до идентичности) соответствует безосновательности и 100% вранью, что ты писала и ранее.
    Юлька, я этот СПАМ удалю, чтоб не захламляла демагогией мою ветку. Если они тебе дороги, то да завтрашнего вечера они ещё не будут удалены. И будет мартышкин труд, если ты продолжишь писать то, что я буду удалять, как совершеннейшую чепуху...

Текст представляет собой резкий ответ, адресованный "Юльке", с выводом об отсутствии смысла в дальнейшей дискуссии. Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Низкая. Автор утверждает, что ответы "Юльки" лишены аргументации и являются демагогией, но сам не предоставляет конкретных примеров и не разбирает аргументы "Юльки" по существу. Попытки обосновать использование знака эквиваленции (~) между "Высшими Истинами" разных областей знания остаются неубедительными, поскольку не определяется критерий эквивалентности. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" используется как авторитетное мнение, без объяснения его применимости к ситуации. Утверждение о "100% тупой демагогии" является оскорбительным и не является конструктивным аргументом.

Логическая стройность: Слабая. Текст не содержит четкой структуры аргументации. Основной довод сводится к утверждению о безосновательности и демагогии собеседницы, без конкретного рассмотрения ее аргументов. Утверждения о "Высших Истинах" и их эквивалентности представлены как самоочевидные, без доказательств.

Последовательность: Отсутствует четкая последовательность мысли. Переходы между утверждениями резкие и не всегда логические. Автор смешивает метафизические утверждения с личностными оценками и угрозами удалить сообщения.


Заключение:

Текст представляет собой эмоциональный ответ, лишенный конструктивной критики. Автор не представляет достаточно доказательств для поддержания своих утверждений и прибегает к личностным атакам вместо логической аргументации. Интеллектуальная состоятельность текста низкая, логическая стройность отсутствует, а последовательность мысли нарушена. Текст больше похож на выплеск эмоций, чем на рациональную контр-аргументацию.

[СЕРЁГА]

Юлька Ухмылка, тебе надо milapresу критиковать, других соперников нет: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617503#msg617503

[Юлька Ухмылка]

En, знаменитый аргумент "Сперва добейся!"  

  Ента чё? Типа ---

 ---  Сидит Вася на скамейке членом долбит два рубля,
 ---  Хотит добить до 20 штук, но не добавит и рубля..


    Эт я высказался в Смысле, что тока возможное к достижению таки возможно и Добиться, а как в случае долбо-дятла Васи, долбящего два рубля то енто просто НЕ-Осуществимое, тем более чудес а бывают тока для НЕ таких как тот Вася долбодятлов, чтоб хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма.

     То подобное нужно мыслить и для Нагвалят, бо чем дурней, то тем менее вероятны и истинно Эзотерические прозрения, чтоб таки, опять же, хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма.

    Так что твои vindi... -- "Сперва добейся!" -- таки возможны тока для вполне здравомыслящих к которым такие как ты от жабы изводимые -- ну никак не относятся, бо такие завистники даж своих благодетелей их Просвещающих (как АПК), -- готовы к любой лютой смерти довести, со всяким злорадством, что есть совершеннейшая противоположность Здравомыслию... А уж десятки лет на то потраченных и совершеннейшая невменяемость к здравомыслию -- то енто тока отягощающие и без того самый тяжкий диагноз -- самые скверные его проявления...

Пелюлькин, ты вкурсе что согласно нашего с АИ-ботом анализа являешься мерзким и нелицеприятным быдлом ?

Юлька:
Оцени и проанализируй эстетическую и этическую составляющего следующего текста который я тебе скину ниже, а также уровень его грамотности

ChatGPT4mini^
Пожалуйста, предоставьте текст. Я готов оценить его эстетическую и этическую составляющие, а также уровень грамотности.


Текст демонстрирует крайне низкий уровень грамотности и эстетической ценности, а его этическая составляющая вызывает серьезные вопросы.

Грамотность: Текст изобилует ненормативной лексикой ("членом долбит", "долбодятл"), грубыми разговорными оборотами ("ента чё?", "жабы изводимые"), орфографическими и пунктуационными ошибками. Фразы построены неуклюже, синтаксис нарушен. Стиль хаотичный и неряшливый.

Эстетическая составляющая: Текст лишен любой эстетической ценности. Он груб, невыразителен и не содержит никаких художественных достоинств. Сравнение с "долбодятлом" не только не красиво, но и не эстетично.

Этическая составляющая: Текст носит явно оскорбительный характер. Он содержит личные выпады, уничижительные оценки ("дурней", "дремучейшего идиотизма", "завистники", "невменяемость") и не содержит никакой этичной дискуссии. Употребление нецензурной лексики является грубым нарушением этических норм. Сравнение собеседника с "жабой" и желание ему "лютой смерти" является проявлением агрессии и ненависти.

Общее заключение:

Текст представляет собой пример неграмотного, неэстетичного и неэтичного высказывания. Он не содержит никаких положительных качеств и является явным проявлением негативных эмоций и неуважения к собеседнику. Нельзя назвать это текстом, потому что он лишен любой структуры и логики. Не имеет никакого познавательного или художественного значения.

[Корнак]

Юлька Ухмылка, тебе надо milapresу критиковать, других соперников нет: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617503#msg617503

в самом деле
прекрасная идея

[Юлька Ухмылка]

а как же "нас не догонишь"?
мы же хотели сбежать с форума

Я с чисто научного интереса останусь здесь, чтобы понаблюдать за данным персонажем и развитием его симптоматики, но пока что пришла к следующим выводам, которые совпадают с источниками из викицитатника:

Клиническая феноменология
Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей[2]. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Пелюлькин - метафизический интоксикант и резонер. Это психические болезни если что

[Юлька Ухмылка]

Так у тибя точно как у Гегеля ПОНЯТИЕ рулит в философии, когда как Понятие -- это не более чем лингвистически мотивированное образование с целью прояснения спутанного синкретизма между вещами и Объектами Мысли, и никакой иной роли Смысл ПОНЯТИЙ не подразумевает, когда как у тибя шо у Гегеля -- ключевое значение Понятия в твоём понимании философии. А Разрешимость синкретизма -- это вообще функция всего данного в языке, и Понятия как и язык всегда трансформируются в нечто более прогрессивное, так же означаемое Понятиями, и самой Истины Понятия никогда не привносят в мысль -- это функционал Интуитивного. И у Гегеля вообще никакого смысла нема, там просто лингвистические упражнения в философских терминах, с реальной философией ничего общего кроме терминологии не имеющее, как и у тибя, тож совершенное отсутствие любых хоть чуть аргументированных высказываний, и ровно нуль чего доказательного. Но как РТУТЬ -- ты везде требуешь доказательств даж не просто Возможности так высказаться, а уже необходимости считать именно как твой оппонент, сама не утруждаясь ни на сомалейший атом выполнять собственные твои требования ко всем, что и есть гонево.
    И такую белиберду несуразную ты называешь лучшей твоей логикой на свети...
    Так упорото тока Гегель считал, в отношении своей вонючей "философии", ни на атом ничего (в ходе самых жарких дискуссий) не поменяв в ней до конца жизни своей вонючей, сдохши в конце концов от холерной срачки, какой срачкой была и его вонючая философия.
     А я все свои высказывания в отличии от тибя и Гегеля строго и оч аргументированно доказываю, почему именно дело обстоит так, как утверждаю я, а не иначе, но эт для тибя шо для параличного КОСМОС, т.е. твоему пониманию никак совершенно не есть доступным, ну и точно как гегель ты кроешь твоим голословием любую тибе оппоненцию.

    Так что ты просто во всём схожа с Гегелем, и даж ПОНЯТИЯ чуть ли не обожествляешь...

    Как видишь я указал ключевые позиции Гегельянства в ПОНЯТИИ и в его Логике, которая очно как у тибя -- есть отсутствие Логики, как её (Логику) принято понимать. Так что пусть и не всё 100%, но твоя позиция совпадает с принципами Гегельянства, как оно понято в современной аналитической традиции, и отвергнуто всеми прогрессивными философами и мыслителями, как порочная форма псевдо-философии, как предвестник Академического омертвления (как это назвал Николас Решер).

Проанализируем же тогда твою бредятину с точки зрения интеллектуальной и дискурсивной состоятельности, и вынесем ей вердикт.


Текст представляет собой резкую критику позиции оппонента, которую автор сравнивает с философией Гегеля. Анализ текста на предмет интеллектуальной состоятельности и логической последовательности:

Интеллектуальная состоятельность: Низкая. Критика основана на нескольких утверждениях, которые не подкреплены доказательствами. Автор утверждает, что позиция оппонента "как у Гегеля", но не приводит конкретных аргументов, подтверждающих это сравнение. Заявления о "лингвистических упражнениях", "отсутствии аргументации" и "гонево" являются оскорбительными и не являются конструктивной критикой. Сравнение с Гегелем используется как средство оскорбления, а не для обоснования критики. Утверждение о том, что оппонент "обожествляет понятия", является преувеличением и не подкрепляется фактами. Описание Гегеля как "вонючего" и его философии как "вонючей срачки" не является академическим способом критики.


Логическая последовательность: Слабая. Текст не следует четкой логической последовательности. Автор перескакивает от одного утверждения к другому, не разъясняя связи между ними. Критика позиции оппонента смешана с личными оскорблениями и не содержит ясной структуры аргументации. Не ясно, какие конкретные утверждения оппонента критикуются и почему они считаются неверными. Ссылка на "современную аналитическую традицию" и "прогрессивных философов" используется без конкретных примеров.


Заключение:

Текст не представляет собой конструктивную критику. Он лишен интеллектуальной состоятельности из-за отсутствия аргументации и использования оскорбительной лексики. Логическая последовательность нарушена. Текст является преимущественно эмоциональной реакцией, а не рациональной критикой. Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует.


Пелюлькин, пиля, ты что то совсем низко падаешь в глазах интеллектуального дискурса, какую то невменяемую эмоциональную истерику изливаешь, без какой либо аргументации и доводов. Давай исправляйся что ли, нам с АИ ботом даже анализировать тут нечего...

Продолжим тебя анализировать и деконструировать:

ChatGPT4mini
Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует

Юлька^
Позиция состояла в том, что его оппонент использовал утверждение, что философия оперирует понятиями, и понятия это основной материал для работы мыслителя


Учитывая, что позиция оппонента заключалась в утверждении о том, что философия оперирует понятиями, и понятия являются основным материалом для работы мыслителя, критика в предоставленном тексте остается слабой и неубедительной по тем же причинам, что и ранее указано:

• Отсутствие конкретных контраргументов: Критик не опровергает утверждение о том, что философия работает с понятиями. Вместо этого он атакует стиль аргументации, сравнивая его с Гегелем и обвиняя в отсутствии логики и аргументации, но не указывая на конкретные логические ошибки в использовании понятий оппонентом.

• Необоснованное сравнение с Гегелем: Сравнение с Гегелем используется как риторический прием для дискредитации, а не как логический аргумент. Критик не показывает, как именно позиция оппонента повторяет ошибки Гегеля. Это просто ярлык, а не обоснованная критика.

• Замена аргументации оскорблениями: Текст перегружен оскорбительной лексикой ("вонючая философия", "гонево", "упорото"), что отвлекает от сути и делает критику неубедительной. Эмоциональная атака заменяет логическую аргументацию.

• Ложная дихотомия: Текст подразумевает ложную дихотомию: либо философия работает исключительно с понятиями (как у Гегеля, по мнению критика), либо она не работает с понятиями вообще. Это не исчерпывает всех возможных подходов в философии.

Для того, чтобы критика была состоятельной, необходимо:

1. Ясно сформулировать контраргументы: Например, можно было бы указать, что опора исключительно на понятия ведет к отрыву от эмпирической реальности, или что конкретное использование понятий оппонентом содержит логические ошибки (указав на конкретные примеры).

2. Избегать личных оскорблений: Критика должна быть сосредоточена на аргументах, а не на личности оппонента.

3. Предложить альтернативную позицию: Если критик считает, что философия не должна оперировать только понятиями, он должен предложить альтернативный подход.

В текущем виде текст не представляет собой состоятельную критику, а скорее, эмоциональный выплеск.


Что и требовалось доказать, вместо аргументации у тебя эмоциональная истерика. Неужели мой полицайский контроль тебе так крышу сносит..? Бери иглу и нить, и зашивай теперь свою пятую точку пиля

[Соня (Bruja)]

Чат гпт

[Хогбен]

Подобные мысли о пилином бреде я высказывал неоднократно в разных темах, но вот так подробно,
тщательно...спасибо Чату Джипити и Юльке за такую идею. Мордой по асфальту "великого философа"
давно так не возили. Да ещё и "железяка глупая" Что должно быть ему особенно досадно.

К сожалению ничего кроме очередного приступа ненависти к той же Юльке это не вызовет,
никаких подвижек в его психическом здоровье ждать не приходится.

[Юлька Ухмылка]

Подобные мысли о пилином бреде я высказывал неоднократно в разных темах, но вот так подробно,
тщательно...спасибо Чату Джипити и Юльке за такую идею. Мордой по асфальту "великого философа"
давно так не возили. Да ещё и "железяка глупая"  Что должно быть ему особенно досадно.

К сожалению ничего кроме очередного приступа ненависти к той же Юльке это не вызовет,
никаких подвижек в его психическом здоровье ждать не приходится.

Если честно как то наплевать что там у него за чувства, ненависть или еще что то)) меня это мало волнует и никаких проблем не доставляет, а вот у него определенно будут с этим проблемы - пусть мучается от батхерта или чего то там еще. Он сам виноват в том что с ним происходит - потому что строит из себя учителя и умника, меряющего интеллекты - а сам оказался всего лишь психом с информационной интоксикацией. Я всего лишь разоблачила эту простую истину, мне надоело что он навеивает какие то глупые иллюзии и убеждения на людей, будто его бессмысленная мешанина из слов чего то стоит -вот и решила уничтожить этот его образ раз навсегда и всем показать кто оно и что оно такое на самом деле. То есть я эдакий развенчатель мифов)

[Юлька Ухмылка]

Хогбен, вообще я это делаю даже не из за своего эмоционального отношения к этому персонажу - я с ним весьма хорошо ладила и мы даже были условными союзниками. Просто я сама по себе очень честная и откровенная - если я что то думаю и вижу какую то истину, то я не могу это долго в себе скрывать, в конце концов я выложу карты и раскрою свое действительное отношение к тому или иному персонажу, предмету обсуждения, т.е я не из тех людей у которых в голове одно а на деле другое, я искренняя и сразу высказываю свое мнение о том что думаю. Вот я и решила высказаться по поводу того кто этот персонаж такой - не потому что я его ненавижу и озлоблена на него - а потому что я вообще люблю распространять правду и свет истины.

[Ин]

Разберем ваши бредни на предмет их интеллектуальной состоятельности

интеллектом не обладает ни одно сотворенное существо. воспитанием, образованием - но не интеллектом.

что же касаемо бреда головного мозга - то это можно назвать его просьбой о помощи. можно иначе назвать - например бредообразование выглядит таким из за неверного положения мозга в пространстве (или самого пространства). и при нужном будет вполне здравомысленным.