Аксиоматика

[shadow]

Баранесса, с тобой общаются так, как ты этого заслуживаешь.

что случилось также и с тобой

К твоему несчастью, все запротоколировано в независимой теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134931.0

Ты посыпалась аккурат после того, как тебе предложили обосновать фактажом твое пустословное заявление:

Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике.

Ну так в философии тоже философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

После того как ты слилась, ты и получила свое абсолютно заслуженное звание - пиздаболка. До этого я с тобой пытался вести дискуссию в контексте смыслов и фактажа, но ты не способна ее выдерживать. Тебе не хватает мозгов для этого. Сразу как только тебе становится неудобно, ты сливаешься как моча в унитаз при помощи своей модераторской кнопки. Так что отходы ты убираешь как раз за собой, а не за другими.

В качестве еще одного примера: Жетон с тобой вчера общался корректно и по сути, никак тебе не нагрубил и не нахамил, но ты все равно удалила его сообщения, потому что он тебя загнал в неудобное положение, разложив по факту твою сущность, а именно, что в реальности ты не заинтересована объективно разбираться, докопаться до истины, все, что ты делаешь - это привлекаешь к себе внимание через троллинг. Троллингом это является именно оттого, что ты неспособна общаться в контексте смыслов, логики, аргументов и фактажа, и сливаешься как только тебе становится неудобно, когда тебя загоняют в угол, когда ты чувствуешь слабину в своих интеллекутальных маструбационных нагромождениях.

[Юлька Ухмылка]

К твоему несчастью, все запротоколировано в независимой теме:

Что там у тебя на твоей помойке запротоколировано - мне не интересно. Не заходила в нее и не исследовала ее. Ибо уже наперед знаю что необученные уму и разуму макаки, не могут выдать ничего дельного и написать какой либо содержательной и познавательно-ценностной критики. То что вы там создали у себя вольер для обезьян - меня в принципе то и не смутило. Надо же вам где то обитель искать, где климат помягче и где моя рука не дотянется))

Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике.
Цитата: принцесса от 08 декабря 2024, 21:20:25
Ну так в философии тоже философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

После того как ты слилась, ты и получила свое абсолютно заслуженное звание - пиздаболка. До этого я с тобой пытался вести дискуссию в контексте смыслов и фактажа, но ты не способна ее выдерживать.

Далее, что касательно твоего сообщения, то я привела на него ответ, который исчерпывает твою претензию и делает ее несостоятельной. В силу своей естественной туповатости ты этого не увидел:

Цитата: diehard от 09 декабря 2024, 14:01:00
Ну наконец-то ты призналась! Раз (согласно тебе) суждения аналитической философии "вытекают с априорной необходимостью" так же, как и в математике, которая (в твоем восприятии) неотличима от религии, то ты тем самым сама же и признаешь, что аналитическая философия - все та же религия.

____________
Суждение в математике - вытекает с необходимостью как вывод из ее аксиом, тогда как сами аксиомы - с необходимостью не вытекают, что мы уже выяснили и прояснили. Также тебе не следует так сильно ерепениться - дело в том что я тебя уже слила по тем исходным пунктам, где ты изначально признался что математика основана на аксиомах, а аксиомы прояснил как необоснованные посылки принимаемые просто так (в силу обстоятельств).

А поскольку ты, обезьянка не внял аргументу - т.е не смог понять что ты был слитый и я тебя победила, то дальнейшее твое мычание на моей теме было лишено смысла - ввиду чего я тебя и вынесла.

Для примера, Жетон с тобой вчера общался корректно и по сути, никак тебе не нагрубил и не нахамил, но ты все равно удалила его сообщения, потому что он тебя загнал в неудобное положение, разложив по факту твою сущность, а именно, что в реальности ты не заинтересована объективно разбираться, докопаться до истины, все, что ты делаешь - это привлекаешь к себе внимание через троллинг.

Ну, отрицать факты и переворачивать все наизнанку - это уровень затойчи. Джетон пришел в мою тему - я ему предложила разбирать мои посты и критиковать мои анализанды. В ответ на это он сказал что ему лень, и перешел на эмоциональные оценки, то бишь слился еще до того, как могла начаться какая то дискуссия:

Опять же повторюсь - конструктивная критика, это например когда критикуешь саму идеологию человека, его мыслительные конструкции, его идеи, которые он презентует и полноценно развертывает в виде постов. Цепляться за случайные фразы и междометия это уровень тролля рофлера, а не мыслителя который хотя бы чего то стоит и заслуживает внимания. Так что, если ты не дорос до такого уровня, то не мешайся под ногами и не отвлекай внимание своими пустыми придирками.

Цитата: jeton от Вчера в 01:25:26
Память напряги). Мне лень тебя носом снова тыкать в места, где ты нашкодила, так что дальше сама). Можешь дайхарда попросить, может у него больше времени)). Без твоих портянок с кривой логикой вполне можно обойтись и этим диалогом, в котором ты ужем извиваешься, когда тебя поймали на том, что у тебя представления о действительности подкреплены ничем не обоснованными предположениями.
___________________
Итак, вместо аргументированной критики и  обозначения темы для нашего общения, ты снова прибегаешь к таким приемам как хамство, грубость, эмоциональные атаки, предвзятые оценки, и прочая чепуха. Значит ты будешь удален отсюда как иррациональный мусор, как тролль - каковым по праву и являешься. С тобой диалог окончен))

Так что тролли здесь не я - а вы. Вы интеллектуальные импоненты, любящие заигрывать с эмоциональные компонентами - пытаться давить на психику, впечатлять некими фразами где задевается персона человека, но при этом и что интересно - никто из вас помимо Koniga даже не попытался разобрать мои анализанды - последнему я могу отдать дань уважения. Вам же я могу сказать что вы обычный иррациональный мусор который гоняется за какой то эмотивной чепухой.

[Корнак]

оппоненты Юльки могут только вменять себе, не ей, а себе, что не знали, что будет с частью их постов
просто впредь руководствуйтесь этими знаниями и пишите свои комментарии где-то в сторонке
такой подход удовлетворит все стороны
ваш капитан очевидность

[Юлька Ухмылка]

то ты его носить и будешь, потому что это - фактаж.

Если для недалекой обезьяны, его эмоциональные бурления равнозначно фактажу, то согласно реальных фактов опыта это значит лишь то, что ты обезьяна запуталась между своими эмотивными оценками, и действительным положением дел - пытаясь нечто одно, подводить под другое - выдавая свои эмоциональные акции за некую фактическую действительность. Но я только что привела цитаты где подтвердила это - и где показала что джетон не смог начать продуктивную дискуссию, и впал в истерику где стал оскорблять мою личность, хотя я ему непосредственно предложила поработать с моими текстами и постами. Тебя же я слила еще в своей теме  - просто ты этого не понял и не увидел, что изначально занятая тобой позиция была проигрышной.

[Юлька Ухмылка]

оппоненты Юльки могут только вменять себе, не ей, а себе, что не знали, что будет с частью их постов
просто впредь руководствуйтесь этими знаниями и пишите свои комментарии где-то в сторонке
такой подход удовлетворит все стороны
ваш капитан очевидность

Это им не шибко поможет на самом деле)) Но совет в принципе неплохой.

[shadow]

Что там у тебя на твоей помойке запротоколировано - мне не интересно. Не заходила в нее и не исследовала ее.

Не удивительно, ведь самослив - это и есть твоя стратегия ведения дискусии.

Далее, что касательно твоего сообщения, то я привела на него ответ, который исчерпывает твою претензию и делает ее несостоятельной.

Ты совсем глупая?  

Я изначально не претензии тебе предъявлял, а предложил обосновать фактажом ТВОЕ утверждение:

Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике.

Ну так в философии тоже философы выдумывают посылки, которые выводятся со всей дедуктивной строгостью.

Это ты скзала, а не я. Это - твое утверждение, которое я и предожил тебе обосновать - что "в аналитической философии суждения вытекают с априорной необходимостью так же как и в математике".

В ответ ты начала пытаться искать изъяны в математике, т.е., во-первых, противорчить самой себе, т.к. ты уравняла математику и философию, которая для тебя "царица наук", а во-вторых, сливаться с обоснования своего утверждения.

Если бы ты признала, что да, сморозила фигню, потому что на самом деле считаешь математику фуфлом, а философию - четкой и правильной наукой, и уравняла их не подумав как следует, то разговор продолжился бы по-другому.

Но учитывая, что ты даже сейчас не понимаешь своего фейла, то тем самым ты лишь доказываешь свое слабоумие.

А поскольку ты, обезьянка не внял аргументу - т.е не смог понять что ты был слитый и я тебя победила

У тебя все "аргументы" подобны этому. По похожим основаниям ты у себя в своей больной фантазии кого-то там периодически побеждаешь и самосливаешься в унитаз.

[shadow]

Ну, отрицать факты и переворачивать все наизнанку - это уровень затойчи. Джетон пришел в мою тему - я ему предложила разбирать мои посты и критиковать мои анализанды.

Удалить все сообщения собеседника и оставить пару выгодных тебе цитат - это тоже есть элемент твоей трусливой стратегии - удалять все, что тебе неудобно, чтобы не садиться в лужу и казаться умнее, чем ты есть.

[Юлька Ухмылка]

Это ты скзала, а не я. Это - твое утверждение, которое я и предожил теюе обосновать - что "в аналитической философии суждения вытекают с априорной необходимостью также как и в математике".

В ответ ты начала пытаться искать иъяны в математике, т.е., во-первых, противорчить самой себе, т.к. ты уравняла математику и философию, которая для тебя "царица наук", а во-вторых, сливаться с обоснования своего утверждения.

Да уж, ты обезьянка совсем невменяемая и отказываешься буквально воспринимать аргументы и доводы, хотя они прозрачны и ясны, приведу еще раз аргумент:

Суждение в математике - вытекает с необходимостью как вывод из ее аксиом, тогда как сами аксиомы - с необходимостью не вытекают, что мы уже выяснили и прояснили. Также тебе не следует так сильно ерепениться - дело в том что я тебя уже слила по тем исходным пунктам, где ты изначально признался что математика основана на аксиомах, а аксиомы прояснил как необоснованные посылки принимаемые просто так (в силу обстоятельств).

Это означает, обезьянка, что да, действительно - в математике, суждения вытекают из необходимостью, также, как это бывает и в самой философии. НО, в математике суждения вытекают с необходимостью как ПРОИЗВОДНОЕ от аксиом, тогда как сами аксиомы берутся математикой просто так, на веру, ввиду "здравого смысла", ввиду простого принятия - в философии же, в этом плане, не бывает таких аксиом, и поэтому ты еще заметив это, поставил мне упрек, мол, форма моих самообосновывающихся постулатов на аксиомы не похожа - с чем я с тобой согласилась и подтвердила, что это действительно так, и что аксиомы видимо, неверно подобранное слово, речевая опрометчивость, которая не влияет на смысловую суть (ибо, в не зависимости от того, какое слово я использовала для выражения своей идеи - ее суть была бы та же)

То есть - в математике есть необходимый и последовательный логический вывод суждений  - но только в ограниченных и узких рамках "аксиома - суждения" - сама же аксиома произвольная, взятая на веру, просто так принята, - мой аргумент состоял в том, что в отношении самих аксиом нету универсальной необходимости - то есть они ни из чего не выводятся и просто так принимаются, что автоматически нивелирует их универсальную необходимость как таковых - ибо аксиомы как произвольно взятые, могут быть взятые и в любом ином виде. То есть я прояснила - в каком отношении математика оказывается произвольной и безосновной относительно философии - а именно в моменте постулации своих произвольных аксиом - тогда как в философии таких аксиом нету, она строится сугубо на форме замкнутой и универсальной теоретической системы которая сама себя подковывает и сама себя доказывает.

Если ты не осиливаешь уразуметь это положение дел - то это означает лишь что в силу мозга обезъянки не можешь проследить мою дальнейшую линию мысли - ты придираешься к речевой форме, которую видишь в незаконченном виде - я тебе выдала законченную форму моего утверждение, где проясняется касательно того - в чем философия и математика схожи, а в чем они отличны. Но ты и далее тупишь и ведешь себя невменяемо.  

[Юлька Ухмылка]

В ответ ты начала пытаться искать изъяны в математике, т.е., во-первых, противорчить самой себе, т.к. ты уравняла математику и философию, которая для тебя "царица наук", а во-вторых, сливаться с обоснования своего утверждения.

Я не уравняла их - я указала на то ,что в математике, также как и в философии, суждения выводятся необходимым образом, а именно из аксиом - то есть и в том и в другом случае. есть необходимая логическая форма вывода суждения из некоего правила. Однако дело в том - что в философии необходимый вывод (логическая каузация) действует намного шире - в ней ВООБЩЕ любые утверждения и постулаты выводятся из чего то - т.е одно выводится из другого, это другое выводится из первого (принцип замкнутой когеренции) и ввиду этого философия претендует на более широкий спектр универсализма - поскольку в математике необходимый логический вывод следует лишь в рамках "аксиома-суждение" - тогда как сама аксиома, будучи рассмотрена с "внешней" точки зрения ни из чего не следует, и принимается просто так и на веру - ввиду чего я и привела к ней аналогию с религией.

[Юлька Ухмылка]

Удалить все сообщения собеседника и оставить пару выгодных тебе цитат - это тоже есть элемент твоей трусливой стратегии - удалять все, что тебе неудобно, чтобы не садиться в лужу

Это не так, я не удаляю суждения оппонента, где он приводит против меня дельные и стоящие доводы, потому что если бы такие были - то я бы с ними работала. Эмоциональную истерику и вбросы в виде персональных атак я удаляю поскольку познавательной ценности они не имеют. Твои сообщения - я начала удалять после того, как решила что наша дискуссия закончилась и я победила - о чем я тебя кстати предупредила. То что пытался мне писать джетон в моей теме за последнее время - даже изначально не имело никакой полемически-содеражетельной формы. Т.е он придирался к моей случайно догадке и предположению (!) что вообще уже было абсурдно. Но я этот момент сохранила и показала что его придирки бессмысленные и глупые.

[shadow]

Это означает, обезьянка, что да, действительно - в математике, суждения вытекают из необходимостью, также, как это бывает и в самой философии. НО, в математике суждения вытекают с необходимостью как ПРОИЗВОДНОЕ от аксиом, тогда как сами аксиомы берутся математикой просто так, на веру, ввиду "здравого смысла", ввиду простого принятия - в философии же, в этом плане, не бывает таких аксиом

Пиздаболка, ты же уже совсем запизделась  

К счастью, все запротоколировано:

Почему ? Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике. То что вы принимаете какие то аксиомы как факт - поскольку они принимаются здравомыслящими людьми, то я вас с этим поздравляю - таких аксиом  (здравых, которые принимают здраво мысляющие люди) я могу выдумать вагон и маленькую тележку. Так что вы тут что то зазнаетесь, и ваши суждения не следуют с априорной необходимостью. То есть вы не доказали почему это вдруг такого рода суждения может делать только математика.

Во-первых, идет утверждение, что ТАКИХ ЖЕ аксиом ты можеешь еще навыдумывать, и даже приводишь  примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом из философии:

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

т.е. идет однозначное отождествление аксиом математики и философии, затем ты еще раз подтверждаешь, что аксиома в твоем понимании - это постулат, т.е. утверждение, принимаемое без доказтельства. Все как в математике:

Значимость аксиомы связана вообще не с тем, какому человеку или персонажу она принадлежит, и кем создана, ее значимость определяется только ее собственной посылкой, т.е тем что в этой аксиоме утверждается, постулируется...

До этого момента все было еще более-менее, но затем ты начинаешь сползать в уже откровенную чушь , пытаясь "доказывать" аксимоы, причем делаешь это методом прогона лютого бреда, например:

Мир существует, поскольку имеет место, имеет место, поскольку ведется диалог, ведется диалог, поскольку есть место для диалога, есть место для диалога - поскольку мир существует...

В качестве прикола я тебе объяснил, что, например, наличие места для диалога не всегда означает, что диалог будет вестись, и это нарушет твою циклическую цепочку. Кроме того, ты, в силу своего слабоумия, не отдупляешь, что циклические посылки не доказывают друг друга, если хотя бы одна из них - неверная, например:

каждая рыба - это селедка <-- потому что селедка - это рыба <-- потому что рыба - это селедка

Для того, чтобы циклические посылки взаимно-доказывали друг друга, необходимо, чтобы хотя бы одна из них была заведомо истинной. Ложные посылки будут всегда доказывать друг друга, потому что по правилам логики, из лжи следует все, что угодно. Тем самым циклическая цепочка, которая претендует на доказательность, все равно превращается в обычную, нециклическую цепочку, начинающуюся с той, про которую нам известно, что она заведомо истинна.

Утверждения, которые не выводятся ни из каких других, и называются аксиомами. Что в математике, что в философии, что в других науках.

Когда ты назвала те утверждения из философии аксиомами, ты была еще права, потому что в определенной системе координат можно было бы принять те утверждения за аксиомы, т.е. за посылки, принимые без доказательства, чтобы впоследствии, находясь внутри этой системы, попытаться из них вывести какие-либо другие утверждения.

Но когда ты начала переобуваться и пытаться приводить доказательства аксиом, особенно с применением лютого бессвязного бреда, ты показала свою полнейшую некомпетентность и дилетантство в обсуждаемом вопросе.

сама же аксиома произвольная, взятая на веру, просто так принята

Ты не понимаешь сущность аксимомы. Я тебе об этом уже говорил, но ты, в силу своего слабоумия, не способна ухватывать смыслы.

Аксиома - это не то, что мы принимаем на веру, это - соглашения между людьми, через которые они синхронизируют свое восприятие. Верить в то, что единица - натуральное число так же, как в господа бога, необходимости нету, ибо само понятие натуральных чисел, если человек в принципе осознает, о чем идет речь, уже содержит в себе понятие единицы. Указанная аксиома - это элемент соглашения о том, что такое натуральные числа, и любой человек, который хочет пользоваться натуральными числами, например, что-то посчитать, обязан знать и что такое единица.

Ты же просто "придираешься к речевой форме, которую видишь в незаконченном виде"  . Услышав фразу о том, что аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства, ты уцепилась за формулировки, не вникая в смысл понятия, но по своему слабоумию как раз пытаешься вменить это мне.

В этом - ты вся и есть, слабоумие - это основная твоя черта, наряду с твоим самомнением.

Твои сообщения - я начала удалять после того, как решила что наша дискуссия закончилась и я победила - о чем я тебя кстати предупредила.

Ключевое слово - решила, что <...> я победила

[Юлька Ухмылка]

Во-первых, идет утверждение, что ТАКИХ ЖЕ аксиом ты можеешь еще навыдумывать, и даже приводишь  примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом из философии:

т.е. идет однозначное отождествление аксиом математики и философии, затем ты еще раз подтверждаешь, что аксиома в твоем понимании - это постулат, т.е. утверждение, принимаемое без доказтельства. Все как в математике:

Где я написала, что в философии такие же аксиомы как и в математике ? Такого я вроде бы не писала, повторюсь, я написала что в математике, также как и в философии, суждения вытекают с необходимостью. Значение приставки "также" я прояснила выше - и оно означает в моем употреблении не "аналогичным образом" а как дополняющее связующее по типу "также как и этот человек, я хожу на работу в 8 утра" - это не означает что у нас с ним одинаковая работа и процесс работы. Также - это дополнительная связка, указывающая на смежность и подобность, но в каком именно отношении имеет наличие эта смежность и подобность - я прояснила и описала выше.

Если глупая мартышка не способна проследить линию моей мысли, и начинает откатывать все назад и назад - то нужно следовательно оставить эту мартышку и идти далее. Т.е ты не можешь идти далее за линей моих суждений и увидеть, что именно я полагала в приставке "также" - но тебе мартышке это и не нужно, ведь ты тут троллингом занимаешься а не дискуссией.

То есть - я уже прояснила что слово также было взято мною не как полное отождествление а как частичное связующее. Ты же не понимая этого, начинаешь и далее гнуть свою дурную линию - приписывая мне ту мысль, которую я исходно не имела. То есть ты не способно на конструктивный диалог и отказываешься понимать собеседника -ввиду чего я и удалила тебя как мусор, у тебя цель не понять что тебе пишут а затроллить за счет придирки к речевым формам, которые ты предвзято интерпретировал - слабоумие и отвага - вот твои доблести  

[Юлька Ухмылка]

В качестве прикола я тебе объяснил, что, например, наличие места для диалога не всегда означает, что диалог будет вестись, и это нарушет твою циклическую цепочку. Кроме того, ты, в силу своего слабоумия, не отдупляешь, что циклические посылки не доказывают друг друга, если хотя бы одна из них - неверная, например:

каждая рыба - это селедка <-- потому что селедка - это рыба <-- потому что рыба - это селедка.

Так дело в том - что чтобы доказать что какая то посылка неверная, нужно это именно доказать, а не просто принять на веру что она истинная или неверная - у тебя мышленье религиозника, где истинность посылки просто принимается как есть, а не доказывается. Что опять таки демонстрирует слабость и неуклюжесть твоей позиции.
  

Для того, чтобы циклические посылки взаимно-доказывали друг друга, необходимо, чтобы хотя бы одна из них была заведомо истинной. Ложные посылки будут всегда доказывать друг друга, потому что по правилам логики, из лжи следует все, что угодно. Тем самым циклическая цепочка, которая претендует на доказательность, все равно превращается в обычную, нециклическую цепочку, начинающуюся с той, про которую нам известно, что она заведомо истинна.

Нет, посылки взаимно доказывают друг друга, исходя из того, что правильно и непротиворечиво выстроено само доказательство - а истинность взятая предварительно и наобум - есть случайная, релятивисткая истинность, т.е договорная, здравая, и еще какая угодно но только не универсально-необходимая. Следовательно из того, что ты нечто признаешь заведомо истинным - доказываешь лишь сам акт веры, а не саму истинность.

Утверждения, которые не выводятся ни из каких других, и называются аксиомами. Что в математике, что в философии, что в других науках.

Когда ты назвала те утверждения из философии аксиомами, ты была еще права, потому что в определенной системе координат можно было бы принять те утверждения за аксиомы, т.е. за посылки, принимые без доказательства, чтобы впоследствии, находясь внутри этой системы, попытаться из них вывести какие-либо другие утверждения.

Но когда ты начала переобуваться и пытаться приводить доказательтсва аксиом, особенно с применением лютого бессвязного бреда, ты показала свою полнейшую некомпетеность и дилетанство в обсуждаемом вопросе.

В философии нету аксиом - есть у религиозников математиков вроде тебя, которые просто постулируют бездоказательную истинность неких особых утверждений, которую они им приписывают просто так. Философия это критическая наука - и в ней все доказано и обоснованно. Так что ты напрасно тут бесишься и тужишься, ты не понимаешь разницы в степени предметах и в уровнях их компетенции.

А насчет того, что я "доказывала аксиомы" - так я уже указала что это была речевая опрометчивость, связанная с некорректным употреблением отдельного слова, а не смысловой системы (т.е просто не то слово подобрала) и поэтому опять таки твоя аргументация здесь полный пшик, и приводит лишь к тому, что ты цепляешься к случайной речевой форме, которую я уже давно исправила - подобно обезьяне ты говоришь на языке криков и воплей, а не на языке разума и понимания ))

Ты не понимаешь сущность аксимомы. Я тебе об этом уже говорил, но ты, в силу своего слабоумия, не способна ухватывать смыслы.

Я понимаю сущность аксиомы - она вполне сжато выражается в формуле "веро-убеждение в истинности" , то есть вера, что некое убеждение истинное - без доказательства и обоснования. За счет чего и свела в каком то близком отношении математику с религией - и вполне оправданно.

Аксиома - это не то, что мы принимаем на веру, это - соглашения между людьми, через которые они синхронизируют свое восприятие. Верить в то, что единица - натуральное число так же, как в господа бога, необходимости нету, ибо само понятие натуральных чисел, если человек в принципе осознает, о чем идет речь, уже содержит в себе понятие единицы. Указанная аксиома - это элемент соглашения о том, что такое натуральные числа, и любой человек, который хочет пользоваться натуральными числами, например, что-то посчитать, обязан знать и что такое единица.

Так из того, что какие то люди в чем то согласились - например религиозники в виде четырех миллиардов населения согласились что существует бог - еще в принципе не означает что само убеждение и верование означает универсальную и всеобщую истинность - а означает по меньшей мере только акт самого психологического довора, то есть способности к коммуникации и солидаризации. От того что имеется ввиду взаимность убеждения - еще не значит что это убеждение к примеру соответствует действительному положению дел в универсуме. Пример: раньше люди были согласны что солнце крутиться вокруг земли. Были согласны ? - были. Но потом оказалось что это ложь. Так что у тебя вполне глупые и устарелые по меркам философии критерии определения истинности. То есть ты еще и не эрудированная лалка которая не разбирается в таких вопросах.

Услышав фразу о том, что аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства, ты уцепилась за формулировки, не вникая в смысл понятия, но по своему слабоумию как раз пытаешься вменить это мне.

Ну так проясни в чем же, в чем заключается более глубокий и тайный смысл понятия аксиома, более широкий и осмысленный, нежели тот, который уже привела я. А то пока что не понятно. Я свои суждения уже прояснила - ты пока что просто кидаешь какой то песок в глаза, но у нас на этот случай есть защитные очки    через призму которых видим свирепую обезьянку  ))

[Юлька Ухмылка]

Поправьте меня, если я не прав.
Короче, Юлька Ухмылка утверждает, что философы тоже иногда (как и математики) упражняют свой ум логическими выводами из аксиом. Но! В математике аксиомы принимаются на веру, а в философии аксиомы - это какая-то промежуточная мыслительная фиксация типа. Т.е. какой-то набор утверждений фиксируется как аксиоматический и из этого набора выводятся философские теоремы. Но сами эти аксиомы на веру не принимаются, и в других контекстах требуют обоснования (обосновываются).

Ну да примерно так. В философии могут быть взятые некие исходные постулаты, например в качестве отправного инструмента, но их безусловная истинность не принимается заведомо - они могут быть пересмотрены с других диспозиций, а берутся для того, чтобы к примеру выстроить какую то теорию. Допустим, аксиома того, что такое сама истина, что такое знание - и определение каких то прочих фундаментальных понятий. Если в философии вообще что то утверждается, это всегда может быть пересмотрено и опровергнуто. То есть там нету такого что вот нечто берется на святую веру раз и навсегда. То есть та или иная философема может исходит из своих аксиом, как из некоих постулатов, но в философии вообще, как в глобальном целом - никаких аксиом нету и быть не может.

[shadow]

Где я написала, что в философии такие же аксиомы как и в математике ?

где я написал, что ты это написала? Слепота намечается?

Я написал, что у тебя идет отождествление аксиом математики и философии, потому что ты грозилась мне привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом, и в ответ на приведенные мною аксиомы математики ты впоследствии привела аксиомы философии. Или ты абсолютно непробиваема и будшь продолжать юлить и здесь, вертеться, как уж на сковородке?

Давай еще раз - цепочка:

Есть та же самая аналитическая философия, суждения которой вытекают с априорной необходимостью также как и в математике. То что вы принимаете какие то аксиомы как факт - поскольку они принимаются здравомыслящими людьми, то я вас с этим поздравляю - таких аксиом  (здравых, которые принимают здраво мысляющие люди) я могу выдумать вагон и маленькую тележку.

У нас шел разговор об аксимомах математики, ты в этом отрывке порываешься придмуть ТАКИХ ЖЕ аксиом "вагон и маленькую тележку"

Приведите примеры таких аксиом, которые понятны и очевидны любому человеку, а далее я вам приведу пример, допустим философских аксиом , которые очевидны и понятны любому здравому человеку. И увидите что ваше математическое здравомыслие ничем не превышает значимость философского здравомыслия.

Далее, находясь все в том же контексте, ты предлагешь обмен - я тебе приводжу свои аксиомы (а я речь вел исключительно про математику), а ты мне - свои, и  - ВНИМАНИЕ - из философии

После чего с моей стороны незамедлительнго следует пример аксиом из математики:

Первая аксимоа Пеано: единица - натуральное число.

Несколько аксиом геометрии:

1. Через две различные точки проходит единственная прямая.
2. На каждой прямой имеются, по крайней мере, две точки, ей принадлежащие.
3. Существуют три точки, не принадлежащие одной прямой.

Теперь давай примеры аналогичных философских аксиом.

А с твоей - из философии:

Несколько аксиом философии:

1. Мир существует
2. Если есть действия, то существует действительность
3. Если есть познание - то есть и его содержание
4. Познание есть поскольку познает
.... и т.п

И что самое важное - все это в контекте твоего изначального порыва привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом. Т.е. тем самым ты считаешь приведенные свои аксиомы ТАКИМИ ЖЕ, как и мои. Бинго  

Т.е. ты их отождествляешь. Но твое слабоумие не позволяет тебе этого понять, либо твое тщеславие - признать.

Интересно, как сейчас ты будешь выкручиваться?