Мой-Личный-Чатик //+Переносы //

[Al1]

Эзотерики это шизотерики! Ну вы поняли шизо обезьяны ха! И галлюцинации у них.
Аргументы? Ну я вот тут, тут и тут уже сказала что они все шизо макаки и заблуждаются, потому что я так там сказала. Просто придумывают или вычитывают откуда-нибудь рандомную субъективную чушь и верят в неё, без оглядки на интерсубъективность или экспериментальную проверку. Нету у них критичности и желания объективно познавать сущее, вот как у нас Катющиком. Кстати, все ученые тоже фантазеры кроме Катющика, потому что он так сказал, а я поверила.
И вообще вы все дураки и не лечитесь, а я одна умная стою в белом пальто красивая.

Мимо эйдоса и логоса воспаряя в эмпиреи
Анимешная принцесса меж воздушных замков реет
В небе гениальный ум сияет, далека и холодна как свет от звезд
Главное не просыпаться и не прищемить себе хвост

[Вернер]

Квалия могут фундироваться, как не странно, на самих же квалия

Ты это Чалмерсу напиши про фундирование квалиа на самих квалиа.) Вот он обрадуется.
У него несметное количество аргументов против физикализма без строгой доказательной силы и он останавливается в полшаге от панпсихизма.
Не надо выпендриваться про много направлений и эрудицию. Я говорил про ОСНОВНЫЕ.
Вобщем гудбай. Так и сдохнешь в никчёмной борьбе с шизотерикой, дура.

[Юлька Ухмылка]

Ты это Чалмерсу напиши про фундирование квалиа на самих квалиа.) Вот он обрадуется.

Чалмерс это в принципе клоун и за философа его считать смешно -- думать что чалмерс тру-философ значит самому быть недалеким сциентистом квази-философом. Вообще вся эта тусовка вокруг "сложной проблемы сознания" это тусовка клоунов сциентистов которые не озадачили себя проблемой изучения философии и её богатой истории. *(т.е все эти дурни исходят из того, что у них материализм исходная аксиоматика -- что вообще глупость и наивность в подлинной философии)  

У него несметное количество аргументов против физикализма без строгой доказательной силы и он останавливается в полшаге от панпсихизма.

Сила аргументов накапливается по мере количества их возрастания, иначе говоря их убедительность растет с количеством самой суммы, так что и несметное количество, даже если каждый отдельный аргумент не есть совершенно "строгим" -- может подавить просто в силу самого факта своего присутствия. Более того -- степень строгости аргумента чисто субъективная оценка. Аргумент либо работает -- либо не работает -- аргумент работает если он правильно скомпонирован, корректно отражает материал, и непротиворечиво доводит свою посылку (свой тезис как выводящий из ряда суждений и интеллектуальных содержаний).

Не надо выпендриваться про много направлений и эрудицию. Я говорил про ОСНОВНЫЕ.

-- они основные в рамках материалистической парадигмы -- что панпсихизм что физикализм -- ветви и модификаты материализма.

Вобщем гудбай. Так и сдохнешь в никчёмной борьбе с шизотерикой, дура.

Неа, сдохнешь только ты, старый быдлоид -- а я молоденькая принцесса, мне еще жить и жить)) более того, в моей мировоззренческой парагидме я в принципе не могу умереть, в отличие от шиза-материалиста который бредит различными формами интеллектуального смешания.... Ну и моя борьба с шизотерикой кстати -- лишь одна из многообразных ветвей моей деятельности, это ты такой узкий толстолобик что ничего кроме своих надуманных проблем не видишь, у меня же поле проблематики куда шире твоего -- дурилка картонная))

[Юлька Ухмылка]

Эзотерики это шизотерики! Ну вы поняли шизо обезьяны ха! И галлюцинации у них.

Аргументы? Ну я вот тут, тут и тут уже сказала что они все шизо макаки и заблуждаются, потому что я так там сказала.

Не просто потому что я так сказала -- а потому что таково объективное содержание и констатация аргументативной линии суждений которая была проведена и выстроена мной за много лет -- вся эта аргументативная цепь суждений, связанных доводов, постулатов и выводов, приведена в моём мега-сборнике, чэк-листе анализанд по теме контр-шизотеризма:

[📌] Критика Эзо-Учений / Общий Чек-Лист 📝
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=139343.0

и чтобы мочь опрокинуть логику моих суждений -- нужно сперва разрушить справедливой критикой те или иные критически важные звенья во всей этой цепи (например опровергнуть те или иные мои важные анализанды от которых зависит структура моих рассуждений)

а пока вами шизо-обезьяны такого не сделано, то все ваши вопли и возгласы подобны воплям и возгласам умалишенных, которые на что то обижаются -- но сами не понимают на что. Иначе говоря -- ваши возмущения имеют чисто эмоциональный характер, мои тезуары -- чисто смысловой и обоснованный.

Просто придумывают или вычитывают откуда-нибудь рандомную субъективную чушь и верят в неё, без оглядки на интерсубъективность или экспериментальную проверку.

Не только поэтому -- интерсубъективность и экспериментальная проверка, это инструменты сциентистов -- хотя и их мощности я тоже применяю. Тогда как моё главное орудие это философская логика -- и я разоблачаю бредни шизов прежде всего на логическом уровне, и логикой обосновываю свои суждения по сути самой шизотерики. Шизотерика нелогична (неразумна) и именно хотя бы в силу этого она шизотерика -- а проверка и интерсуб. тут уже чисто как вспомогательные средства которые я задействую лишь по некоторым моментам.

Нету у них критичности и желания объективно познавать сущее, вот как у нас Катющиком. Кстати, все ученые тоже фантазеры кроме Катющика, потому что он так сказал, а я поверила.

Все учёные фантазёры, хотя и более реалистичного толка чем шизотерики. Катющик поскольку он учёный, то посредством дедуктивного вывода из посылки он тоже фантазёр и никак иначе. Наука не является а-фантастичной и чисто реалистичной (это невозможно) но у неё больше средств и инструментов для организации реализма в области своих суждений. (тогда как в шизотерике их крайний минимум)

И вообще вы все дураки и не лечитесь, а я одна умная стою в белом пальто красивая.

-- и зря не лечитесь, это бы вам не помешало ))

Мимо эйдоса и логоса воспаряя в эмпиреи
Анимешная принцесса меж воздушных замков реет
В небе гениальный ум сияет, далека и холодна как свет от звезд

-- не мимо а как раз через эйдос и через логос, давай я тебя обезьяна немного переправлю:

==========================================
==========================================

>> Сквозь логос-эйдос воспаряю
-- в небеса я улетаю
>> Я принцесса неземная, анимешная/крутая
-- я принцесса восхитительная, моя жизнь полностью умозрительная

>> Мой свет разума космический
-- а cвет познанья галактический
>> Мой разум истины светило
-- рациональности мерило  

-- в разуме я воспарила, высший логос посетила
>> Мысль моя далека, высока и не-земна
-- и только тот кто разумеет, мою мысль здесь узреет.

==========================================
<< Истинная принцесса Познания всего Сущего >>
>> =Свет= =Разум= =Мудрость= =Благо= <<
<< мои истинные порождающие источники >>
=========================================

[Юлька Ухмылка]

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

[Юлька Ухмылка]

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ

Иверолог -- Я вижу ты опять завел какую то тему) с попыткой претензии на что то якобы интеллектуальное. Хорошо, я готова дать на это свою разгромную рецензию, свою критику и интеллектуальную оценку.

В моей парадигме дело обстоит следующим образом:

1. Вся реальность, доступная опытному постижению (кем бы то ни было) — это на самом деле реальность данного конкретного субъекта.

То есть, "объективной реальности, данной нам в ощущениях" — вообще не бывает! В ощущениях всегда и всем дается субъективная реальность!

-- уже ложный постулат. В ощущениях субъекту дается некоторое предметное содержание, объективный состав знания, т.е собственно та материя познания, из которой состоит его ментальная картина.

-- вся реальность не дается опытному постижению, ибо универсальный реал бытия пролегает куда далее и шире частной картины познания частного субъекта -- ну разве только в мышлении солипсоида аутиста это может быть не так.

Юлькино и твое утверждение о том, что "реальность всего одна", в мою парадигму не вписывается. Оно в ней является некорректным и еретическим.

Итак, согласно мне, у меня одна реальность, у тебя (Пиля) совершенно другая, а у Юльки третья. По моему мнению, это сверхочевидные вещи. Подчеркиваю: речь идет об опытной реальности, а вовсе не о закадровой (трансцендентной) (не-?) реальности, которая служит источником для всех опытных реальностей.

-- еретической как раз является скорее та самая закадровая трансцендентная реальность о которой ты говоришь. Почему ?? -- потому что такое представление о реальности уже давно устарело и не-жизнеспособно в современном философском дискурсе. Под реальностью же -- я и пелюлькин имеем ввиду всеохватывающий универсум любых возможных видов и проявлений бытия -- и таким образом любые опытные акции частных субъектов, являются частью такой реальности -- её ситуативной имманенцией, т.е чем то, что включительно ней и относится к ней, как частное к общему -- как элементы состава, к общей составляющей структуре. Естественно что и принципы, законы и формы такой реальности, универсально-образны для каждого частного субъекта -- и таким образом уже моментально нивелируется и твое бредовое утверждение, что реальности у всех совершенно разные -- нет, ибо реальность есть высшая универсалия, которая именно в силу этого, не может быть "исключительно разной" для разных субъектов -- ибо все субъекты имманентны единой реальности, и иное может причудиться только в галлюнах солипсоида-релятивиста.

2. Метафизическое, действительно, порождает физическое — точно так же, как исполняемый код программы порождает изображение на экране монитора.

Одно порождает другое, но они совершенно отличны друг от друга — по крайней мере, с точки зрения данного конкретного субъекта.

Это и есть ответ на твои вопросы. Не буквальный, но по существу.

Но с такой метафизической трансцендентной реальностью есть всегда жесткий дуалистический парадокс который нивелирует всю ее правомочность и жизнеспособность как порождающей конструкции -- ибо если нечто одно, как метафизический источник совершенно отлично от порождаемого -- то тем самым в нем отсутствуют или по крайней мере не достает критически важный ряд условий или характеристик для воспроизводства и создания того что считается производным (отходящим) от этого метафизического начала -- иначе говоря для создания и порождения следствия от причины всегда должны иметься достаточные на то каузальные основания -- а если их нету, то и утверждение о какой либо эффективной каузальной связи между двумя типами миров (феноменальным и транс-феноменальным) является необоснованным и совершенно произвольным -- и ввиду этого отброшенным. Так что ты пока что копошишься в примитивненьком дуализме трансцендентно-имманентных миров, вставая при этом намеренно в совершенно ложную и нежизнеспособную позицию, ограждая себя самого от возможности адекватного конструирования феноменального реала через реал трансцендентный (ибо ты и сам для себя едва ли сможешь объяснить как такое конструирование происходит)

Достаточно корректное и достаточно полное описание того, каким именно образом они "соединены" и "сосуществуют" (твои слова) — чрезвычайно трудная задача. Лучшие из известных мне авторов, писавших на данную тему — Александр Каминский, Евгений Иванов и Александр Болдачев...

Вот именно что она чертовски трудная -- и я за восемь лет своего метафизического шествия, так и не смогла найти конкретного и завершательного соединения имманентно-трансцендентных областей Сущего в дуалистической парадигме -- именно потому что такая задача в конечном итоге никогда не сможет быть осуществлена и реализована полностью и остаточно, поэтому проще в принципе отказаться от такого дуализма как не жизнеспособного (но прежде этого пройдя его и испытав его на своей своем опыте как один из подходов в познании Сущего). Я также как и ты была метафизической дуалисткой во времена пропаганды и развития своей теории воли к власти (Энерго-Силового-дуализма) -- но всё это в конечном итоге не может пройти полную проверку логикой чтобы сверить все результаты и свести все концы с концами -- и не имеет также достаточно объяснительной силы чтобы показать возможность полного конструирования мира (и всех возможных миров) так что нет -- вы можете сколь угодно пытаться это сделать, но в конечном итоге это будет провально, и я этот чертовый путь уже давно прошла и пережевала (как истинная принцесса познания Сущего)

Вы с Юлькой идолопоклонники (слова — ваши идолы); вы оба уверены в том, что слово "реальность" что-то значит "на самом деле". Но это в общем случае неверно.

В общем случае, каждый субъект говорит на своем собственном языке. Например, я использую слово "реальность" не так, как вы (=придаю ему несколько другое значение), и считаю, что имею на это полное право.

Нет, "отдельных уникальных мирков не существует", я это уже обосновывала в своей недавней записи в последнем абзаце:
Универсал-Реализм: с какой точки зрения я критикую Шизотерику
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg798970#msg798970

И уж тем более не говорит каждый субъект на своем языке -- это вообще полный бред, язык напротив есть средством коммуникации и связи, есть коллективный инструмент -- инструмент общества.

Только в рамках той или иной (псевдо-) философской традиции. Я же принадлежу к другой традиции, чем ты, и для меня твои стандарты не авторитетны.

Вот только отрицая универсальность и падая в нелепый релятивизм ты нивелируешь себя как рационального агента и все твои суждения теряют силу общности, т.е они не могут быть императивным законом, что я уже объясняла и показывала в своей записи (см.выше).

"Реально" оно или "нереально" — это зависит от принятого словоупотребления в той или иной традиции!!!

Да, можно сказать и так: метафизическое нереально, потому что оно трансцендентно. Звучит весомо и корректно (в контексте других моих утверждений).

(Нельзя говорить, что одна традиция словоупотребления истинна, а другая ложна! Следует говорить так: моя традиция более удобна, чем твоя, по таким-то и таким-то причинам).

Ну употребление понятия "реальности" действительно имеет двухзначный смысл, но я уже прояснила что версия с метафизической трансцендентностью это более слабая и устаревшая версия. Хотя для начинающих вполне сгодится.

[Юлька Ухмылка]

Неверно.

Традиционный индус без (и до) всяких умственных интерпретаций знает, что Солнце — это не только Солнце в нашем понимании, но еще и бог Сурья; огонь — это не только огонь в нашем понимании, но еще и бог Агни; Ганга — это не только река, но еще и одноименная богиня, и так далее.

Никаких дополнительных конструкций здесь никто не присочинял. Традиционный индус (шире: язычник) изначально видит вещи иными, чем цивилизованный человек.

Дурное)) как раз и является дополнительной конструкцией и присочинением бредни о богах -- ибо факт солнца, как факт некого объекта, и объяснение этого объекта, при помощи вспомогательных языковых обозначений и прочих метафорически-лирических средств -- это два разных факта, взятых к примеру в комплексе одного и того же сознания -- так что тут дело не в том, что "видит иначе" -- видение то как раз индифферентно интерпретации -- видеть солнце все люди могут примерно одинаково, лишь с незначительными отклонениями -- тут дело и роль отыгрывает именно интерпретация такого видения.

У тебя дурня солипсоидный маня мирок начинается -- где каждый человек и живность видет какой то свой, совершенно ни на что похожий маня-мирочек -- но это неоправданная глупость от очередного шизо-идиота, ибо согласно той же когнитивистики и биологии, сенсорное видение детерминируется системой сенсорных органов и их конституцией, которая примерно-одинакова у всех людей, поэтому и видеть принципиально разное они не могут, что я доказала в этой записи:

4) О способности видеть сверхъестественную невербализируемую фигню
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789597#msg789597

"Действительность" традиционного язычника полностью отличается от "действительности" цивилизованного человека.

Твое (и пилино) представление о том, что "действительность" одна на всех — есть вопиющее заблуждение.

Оно то как раз корректно и релеватно -- действительность (объективный реал) единый для всех -- а интерпретация его (интеллектуальная или сенсорная) может быть разная -- и тем не менее эта разность никоим образом не отменяет действительную и принципиальную, погруженность всех этих разных чувствующих и мыслящих агентов в одну-единую универсальную реальность, где все различные разности в восприятии и познании, есть лишь коррективные разности -- не могущие никоим образом отменить всеобщие и универсальные формы существования в которых каждый частный мысляще-чувствующий субъект пребывает, что я опять таки доказала в следующей записи:

Универсал-Реализм: с какой точки зрения я критикую Шизотерику
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg798970#msg798970

Опровергнув при этом твой нелепый релятивизм и субъективизм в последних абзацах своей этой записи.

Их теоретические представления — для них — достоверны!!!

А твои для тебя — нет.

Поэтому ты и мучаешься, "доказывая" сотый раз одно и то же неизвестно кому...

Дурное)) Дикари и прочие патологически нездоровые сущности вроде тебя -- находятся и живут в одном и том же едином для всех мире, вне зависимости от того, могут они это отрефлексировать своим недоразвитым умишком или нет)) от того что животное несмышленное и чего то не способно, не способно понимать факты и реальность -- никоим образом не отменяет учреждающую силу фактов и реальности.

[Юлька Ухмылка]

тогда чем отличаются вид наблюдаемого нами стола от стола, который нам приснился?

Они могут отличаться качеством самих перцепций, их отдельными характеристиками -- например такими как устойчивость, временная связанность и последовательность, причинно-следственная устойчивость существования, интерсубъективность существования... и прочее -- не обязательно чтобы они отличались тем, что один типаж объектов "трансценденто-реален" а второй нам "виртуально-мерещится" -- все эти отличия можно объяснить не выходя за рамки системы сознания.,

Юлька, этот самый "мирок" существует (в определенном смысле, конечно) только для тех, кто уже проснулся в духовную жизнь.

Для спящих его нет, — и это нормально.

Я тебе в десятый раз говорю: у каждого своя "реальность".

В бредовой шизо иллюзии у каждого может быть своя реальность -- то есть только в фикциях неразумного мышления, и не более того -- фикция есть ошибка речи, и соответственно на саму реальность никак не влияет. Ты кстати так и не объяснил что такое духовная жизнь и почему оная существует в каком то более зримом виде нежели речевая девиация (баг речи) и таким образом это очередное пустословие ни о чем.

И как вообще связана "духовная жизнь" с метафизическими умозрительными концептами -- как она их доказывает и подтверждает -- ты мелешь своим дурным языком любую рандомную чепуху думая что прокатит. Твои интеллектуальные способности не выше чем у корни клоуна как я вижу.

"Доказательства" же, как и "рациональные аргументы" (которых ты требуешь) — из одной вселенной в другую не передаются. Твои "доводы" блестящи только для тебя. Для меня же и многих других участников этого форума они — суета сует.

Дурное)) то что каждый живет в своей отдельной вселенной это бредовая чепуха и шиза, которая противоречива и несостоятельна на всех этапах мыслительного анализа, что я показала в следующей своей записи в последнем абзаце:

Универсал-Реализм: с какой точки зрения я критикую Шизотерику
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg798970#msg798970

[Юлька Ухмылка]

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ
Отличие объективных ценностей от вкусовых нравов стадной био-массы

Предоставьте хоть одного!?!

Может быть, вы вдохновили Сапу? Или Крока? Или Корнака? — я назвал трех наиболее сочувственно относящихся к вам людей на этом форуме.

Но их сочувствие к вам (настоящее или на данный момент уже бывшее — не суть важно) — относится исключительно к вашим личным качествам, к вашей харизме, — а не к вашей (псевдо-) "философии", в которой никто из них ничего не понимает...

Следовательно, вы заблуждаетесь в вопросе о ценности вашей "философии" для других людей.

В моей жизни было несколько людей которых я смогла глубоко приобщить к философскому познанию Сущего, и одна из них моя близкая подруга которую я люблю. Каждый из этих людей как познаватель Сущего и как мыслитель, тысячекратно превосходит всё то суммированное зомбо-стадо шизо-макак которые собрал кастанеда, так что бредь себе дальше ничтожка 0))

Следовательно, вы заблуждаетесь в вопросе о ценности вашей "философии" для других людей.

Она строго равна нулю.

-- что имеет ценность для "Других людей" мне плевать -- 99.999% это био-скот, чисто рабочая примитивная сила которая не имеет никакого познавательного смысла -- иначе говоря это просто стихийная био-масса которая занимается тем чтобы размножаться и плодиться а также употреблять еду -- и ценности у них соответственно самые низшие, низменные.

Я же говорю о объективных ценностях -- о ценностях Сущего и о ценностях Жизни которые не зависят от толпы, не зависят от массы -- иначе говоря я говорю о универсальном а не о социально-относительном -- а то что в универсально-ценностном плане моё философия представляет из себя высшую ценность -- то это чисто факт познания. Так что не следует тут путать "ценности био массы" и ценности "сами по себе" (т.е объективно существующие)

Тогда как ценность книг Кастанеды — огромна! Для настоящих людей, конечно, а не для такого ничтожного говна, как вы.

-- книги кастанеды с точки зрения логики познания Сущего -- это низкосортный шлак для низкосортного говна типа тебя и того стада на которое ты ссылаешься -- согласно логики объективных ценностей -- ценной не является ни ваша оценка как био-стада -- ни то чтиво которое они боготворят -- ибо и это стадо (био-масса) и то что они ценят -- само по себе ценности не имеет.

-- Универсальную же ценность, то бишь объективную имеют уникальные и гениальные индивиды вроде меня, а также их познание -- а не те низменные желания, страсти и похоти био-стада которое ты славишь. Большое количество еще не значит большая ценность -- вот здесь большое количество низко-сортных шизо-макак, а их объективная ценность на самом деле ничтожно мала -- все они не стоят моего волоска. Как то так.

Между прочим, Кастанеду высоко ценил и ранний Виктор Пелевин — ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АВТОР НОМЕР ОДИН ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ (и не последний мистический мыслитель, к тому же).

А вас (как философа, а не как строгую Госпожу) — кто и когда ценил? Или ценит?

-- какой то бредолог художественной литературы -- он ценит себе подобные вещи. Я же говорю о ценностях Познания -- которые не зависят от вкусовых качеств рядового быдла и массы. Так что ты себе бредь дальше обезьянка недолугая )) -- тогда как я и моё творчество -- ценно объективно и универсально, само по себе а не в силу того, что его кто то "оценивает".

== >> Queen of Shadows

Следовательно тебе -- примитивная шизо-обезьянка, недоступна ни логика объективного познания -- ни уж тем более логика объективных ценностей которая является высшей из всех видов возможной логики. Всё что ты можешь, это умываться в примитивненьком релятивизме -- индивидуалистического или социального толка.

[Юлька Ухмылка]

Мои лучшие сообщения которые я способна сочинить и написать на текущем уровне ментальной активности
Объективная Оценка как Оценка Интеллектуально Состоятельной Персоны

Нет, ты присваивает себе некие титулы

Они должны быть подтверждены другими.

Например, если ты считаешь себя философом, то это должно быть подтверждено профильными статьями в соответствующих журналах.

Вся академическая наука этим страдает и от учёных требуют наличие статей, желательно в Журналах повторитетней

Но ты же самоучка, может этого просто не знаешь по причине невежества

А в интернете можно написать на своем сайте все что угодно - это не катит

Ты дурень шизотерический -- мышления не имеющий, видимо совсем не понимаешь, что объективный состав знания, т.е то, что является его объективно-смысловым компонентом -- совершенно не зависит от прохождения или не-прохождения по каким либо рецензиям или журналам какими бы авторитетными или не-авторитетными они не были.

-- ибо смысловой состав текста, собственно как и структура изложения последнего -- остается ровно такой же, и совершенно неважно, написан ли он в какой ни будь обычной тетради простым карандашом, и прочитанный в какой ни будь деревне философом, или будь то он (этот текст) в самом авторитетном источнике уже издан и запечатлен -- от этого не поменяется логика текста и его познавательная ценность -- ибо смысл всегда есть смысл, а текст всегда есть текст -- и совершенно вне зависимости от того, где это опубликовано, записано или изложено -- и такова объективная логика познания.

-- а если ты дурилка шизоидная не можешь осознать такое простейшее положение дела -- то уж тем более становится ясно что ты обычное "зомбо-шизо" -- не имеющее никакого ни малейшего грамма аналитического осмысления к чему либо, что было бы высказано с необходимой разумностью. Так что наоборот, совершенно неважно и совершенно и безразлично где мои тексты находятся -- будь то они в каком ни будь авторитетном журнале, или сами по себе хранятся в моей вк-странице, от этого их смысл никак не меняется, не улучшается и не ухудшается -- от этого они не становятся хуже, а их качество никак не падает, равно как и не стали бы они лучше, если бы их издали в каком ни будь крутом месте.

-- ибо вообще наличие или отсутствие той или иной дополнительной галочки, подтверждения и верификации -- то есть всего лишь дополнительная и весьма условная, а не определяющая смысловая компонента того, что в смысловом плане внутри текста содержится как аналитическая работа -- напротив, поставить галочку, верификат и подтверждение можно и самой дешевой галимотье, в случае если ты сам являешься дурнем и бездарностью, не могущей адекватно оценить состав знания и его смысловую значимость, его философское достоинство, идейную презентабельность и аргументационную мощность.

Далее, совершенно несостоятельна твоя бредотня насчет самоучки -- самоучка это в потенциале даже более талантливый и крутой индивид, нежели тот кого обучили -- ибо тот кого обучили это всё же посредственность которая нуждается в методиках, инструкциях и воспитаниях -- самоучка же имеет свой собственный талант, стимул, волю и желание к самообразованию, иначе говоря он имеет внутреннюю автономность и такой индивид хотя бы с чисто личностной точки зрения является более глубоким и сильным -- нежели та посредственность которая нуждалась в том чтобы ее воспитали и образумили. И это уже чисто факт потому что все величайшие и первые философы были самоучками -- из своего собственного желания создавали материю познания, организовывали её и учили других людей. Так что ошибаешься обезьяна -- самоучка это еще первое лицо, первооткрыватель знания и истины, тот, кто может научить другого и стать для него учителем.

Теперь насчет титулов, и что кому присваивается. Титулы прежде всего это маркеры -- которые отображают или не-отображают ту или иную комплексную характеристику персоны. Титулировать я могу и сама себя, если я способна как индивид грамотно и объективно оценивать реальность посредством логики и фактов -- а это я умею в высшей степени. Твоя же абсурдная глупость о передачи права оценки "другому" -- является совершенной ерундой и нонсесом уже хотя бы с чисто логической точки зрения, ибо и этот другой, которому мы передаем эстафету -- либо является Само-достаточной познающей Персоной могущей Давать оценки -- либо не является -- если является то значит отвергается твоё требование эстафетности для такого персонажа -- и значит требование эстафетности как априорное требование снимается в принципе -- если же такое требование не снимается, и правомочность оценки оценивающей Персоны должен оценить еще кто ни будь другой -- то тут выстроится ни что иное нежели как бесконечная рекурсивная цепь -- где мы будем бесконечно передавть эстефету но так и не найдем того конечно агента которому следует её вручить. Так что опять ты набредил парадоксального и абсурдного -- только КОНЕЧНЫЙ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ИНДИВИД может быть Источником и Концом всякой Объективной Оценки Материи Познания -- а твоя рекурсия глупая лишь в парадокс уводит и она бессмысленна, равно как и бессмысленно большинство того что ты пишешь.

-- чисто по логическим фактам разложила и аннулировала бредни этого идиота))
Вот такая я -- принцесса познания Юлия, уничтожительница бредоверий шизотерического толка.
Кричите себе там и дальше шизо-мартышки законченные, ваш вопль принцессе не навредит.))

[Юлька Ухмылка]

Я вижу, вы по-прежнему спорите с очевидными вещами - текст записанный в книжке, не равен тексту, понятому человеком.
Нет ни "смысла" текста, ни его "познавательной ценности" - без сознания человека, без того что осмысляет текст, и без того что познаёт его.

Наука - это не про то, как записывать в книжке текст, который понят только одним человеком (учёным).
Наука - это про то, как именно каждый человек (ученый, или пользователь научных знаний) понимает этот текст.

Могу поправить твои недоразумения на этот счет, мартышка)) Дело в том что объективная логика познания вычитает из своей структуры субъективный фактор как незначительную меру упрощения процессов познания -- в объективном же познании, репрезентатом всегда выступает не субъект как условная связующая реляция -- а ОБЪЕКТИВНЫЙ СОСТАВ ЗНАНИЯ -- и что следовательно при должных условиях, мы рассматриваем сам состав -- т.е то, из чего состоит материя познания, её структуризация а также смысл, т.е то, в чем состоит изложение как объективная данность -- субъекта мы из этой структуры можем в-принципе вычесть как рудиментарный излишек (а именно на этом уровне рассмотрения).

Итак -- следовательно, когда я говорю о составе познания, то я имею ввиду и текст, как словесную карту (систему символов) и вместе с тем имею ввиду понятие (ментальную карту воображения) которое уже каузально связано и детерминировано с символической сеткой -- и в такой дуальной паре выступает как общий комплекс познания в виде ОБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ -- и совершенно НЕ-ЗАВИСИТ от того как о этом будут думать и воспринимать другие субъекты, поскольку и другие субъекты воспринимают что либо, в силу своей психологии, своих индвидуально-психических характеристик и способностей -- это однако НИКОИМ образом НЕ-ВЛИЯЕТ на объективную смысловую структуру в УЖЕ ДАННОЙ СИСТЕМЕ ПОЗНАНИЯ.

Иначе говоря -- хоть для и для такой мартышки типа корни клоуна, мой текст окажется нечитебельной бессмыслицей, с чем я вполне и полностью соглашусь (а именно, соглашусь что это будет таковым для НЕГО). Но ведь УЖЕ В МОЕЙ СИСТЕМЕ ПОЗНАНИЯ которую представляет из себя МОЯ МЕНТАНТАЛЬНАЯ КАРТА совершенно понятно ясно, ЧТО представляет из себя текст и его СМЫСЛ -- и такое понятие как понятие в МОЕЙ системе будет совершенно существовать Так-Как-Есть безотносительно того -- как думает и как воззревает на это счет другой субъект. Так что нет мартышка -- в самом пределе структуры познания -- объект познания не зависит от субъекта, ибо и сам субъект есть всего лишь упрощающая редукция объективного многообразия в системах познания. Презентативная схема моей материи познания совершенно не зависит от того -- как это будут воспринимать другие субъекты, этот фактор не имеет силы и власти на уровне рассмотрения внутри самой системы(познания) от которой мы ведем отчет.

О чем я и говорила когда приводила сюда также и деревенского философа, который читает текст.

-- ибо смысловой состав текста, собственно как и структура изложения последнего -- остается ровно такой же, и совершенно неважно, написан ли он в какой ни будь обычной тетради простым карандашом, и прочитанный в какой ни будь деревне философом,

Наука - это не про то, как записывать в книжке текст, который понят только одним человеком (учёным).
Наука - это про то, как именно каждый человек (ученый, или пользователь научных знаний) понимает этот текст.

Если текст, изложенный на бумаге, не понимается людьми - никем - то толку-то от этого текста?
Он - ненаучен, ибо наука это человеческая деятельность.

Если бы науку делали обезьяны - это была бы обезьянья деятельность.

Вот поэтому ты и остаешься в рамках социальной реляции как та же самая обезьяна о которой была речь свыше -- поскольку релятивизирующий фактор ставишь превыше фактора объективного и универсального, что совершенно ложно и ошибочно при более глубокой и метафизической точки зрения на этот вопрос. Не имеет никакого логического знания как воспринимает текст "общая толпа" -- ибо вариация такого понимания может быть самая разная и мы не найдем здесь какого либо знаменующего связующего стержня. Точно также совершенно неважно -- как будет или не-будет воспринимать мой текст "научное сообщество" -- ибо моё понимание текста и сам текст, УЖЕ ЕСТЬ объективный состав ЗНАНИЯ -- и как таково УЖЕ ЕСТЬ знанием в моем воззрении, что полностью нивелирует любую реляцию любого толка -- полностью нивелирует и вычитает любой твой релятивизм -- и следовательно безразлично как поймут мой текст другие -- на само Объективное Знание и Объективное Понятие моего текста это ровным счетом никак не влияет. Так что виляй себе дальше хвостом релятивизма обезьянка -- а мудрые смотрят дальше и глубже.

Если текст, изложенный на бумаге, не понимается людьми - никем - то толку-то от этого текста?
Он - ненаучен, ибо наука это человеческая деятельность.

-- философия же, есть ВНЕ-человеческая деятельность -- деятельность универсальных процессов познания которые при ВЫСШЕМ рассмотрении РАЗУМОМ остаются за рамками и за пределами любых условных биологических, социологических или психологических реляций -- следовательно философия есть высшая Наука познания Абсолютно Сущего -- безусловно и независимо от того, какие условия будет ставить человеческая биология, социокультурные факторы, и даже языковые факторы -- философия растет и самодовлеет в своей тяге к освоению и познанию Абсолютно Сущего и все виды релятивизма постепенно сметает и преодолевает на своем высшем пути и на своем благородном Шествии !!

[Юлька Ухмылка]

неплохо, неплохо...
дальше читать не стал, хватило и этого
моему восхищению нет предела, Принцесса

-- А ты что умеешь читать ??



-- ты умеешь, но только не больше одного предложения)) ты как некоторые племенные аборигены которые не могут считать больше пяти)) иди развивайся (а точнее деградируй) но не в этом месте))

[Юлька Ухмылка]

Вы-то можете делать что хотите.  Но наука - наука так не делает:

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Нет науки без деятельности, а деятельности - нет без деятеля.
Нет знаний без того, кто их создаёт - без человека, без субъекта.

Наука на самом деле как раз таки пытается вычесть субъекта из процесса познания (другая одностронняя крайность -- противоположная крайности релятивизма)

Так что нет -- вы ошибаетесь, и наука как раз таки пытается смотреть на мир, как если бы субъекта не было -- если бы она была глубоко озабочена субъектом, она бы прежде всего была наукой субъективного идеализма, а не материализма, и имела бы своей целью познавать гносеологию и эпистемологию (т.е то, что рассматривает и сама философия)
 

Нет никакой "системы познания" без познающего: - текст без того, кто осознаёт (или не осознаёт) текст; текст "сам по себе", бессмысленен. Если "система познания" не содержит в себе познающего - то это не система познания, по определению:

Познающего можно редуцировать на определенном уровне рассмотрения -- как к примеру мы можем человека редуцировать к набору биологических клеток связанных определенным образом. Тот кто познает сам является всего лишь материей познания -- вы как тот кто познает, это не более чем сложный составной комплекс из чего то, комплекс биологической материи, комплекс психологической материи -- и если вас так рассматривать, то ваш субъект в конечном итоге останется не более чем сухим излишком, дальнейшей абстракцией, которая только как шаблон прилагается, и не более.

Зна́ние — осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это правдивое положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека[2]. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3].

-- человек это объект, а значит субъект это и есть объект в терминах науки -- и в терминах профессиональной философии тоже. Вы не знали этого ?? )) ну-ну. Тогда узнавайте как развивается философия и что думают на этот счет профессионалы. Субъект не существует вне объекта, есть лишь более общей формой объективации -- в целом есть высший объект, но всё же объект. (к как био-тело, или как регулярный комплекс психо-феноменов состояющий из разных психо-факторов)

В текстах - нет знания, там есть только информация.
Но информация - есть везде: камень твёрдый, а вода жидкая.
Но без познающего эту информацию, всё это не имеет никакого смысла.

Информация не имеет смысла без жесткого накопителя, без конкретного материального воплощения. Поэтому логика и аргументация пока на моей стороне. Покажите мне информацию которая была бы свободна от дискретного материального презентата. тогда и поговорим.

Философия - это мышление. Мышление - это продукт человеческого сознания. Сама по себе философия не делает ничего - вся деятельность философа, это деятельность человека.

-- но человек это и есть объект. Вещь, которую изучает биология. Вы если хотите найти своего "чистого субъекта" то идите в мистицизм а не в науку.

[Юлька Ухмылка]

Речь не о толпе, а о том, что без субъекта (без человека) нет никакой "системы познания".
Мир набит разного рода информацией, но информация становится знанием только в человеке, в субъекте.
Знание - это субъективная вещь, субстанция сознания.

Человек это объект в системе познания (в гносеологической интуиции) иначе говоря это материальная вещь которой занимается наука биология -- субъект это всегда либо какой то предмет который мы можем конкретно рассмотреть, либо это пустая абстракция которая не нужна в науке, да и в философии по большему счету тоже. А субстанция сознания это опять таки объекты -- а именно ментальный объект, комплекс или сводка различных ментальных объектов. Так что вполне легко ваш субъект сводится как абстрактная пустышка и упрощение комплекса объектов.

Что до объективности знания, то твоё (личное) понимание текста - это твоё, субъективное переживание.
Но ты можешь проверить его с помощью объективных (тебе) методов познания - например, пере-спросить/пере-уточнить своё знание у других людей (не у себя, а у того кто является объектом по отношению к тебе).
Тогда ты лично получишь ещё одно, объективное (по отношению к тебе) свидетельство верности или неверности своих знаний.

Любое переживание это не более чем ментальная презентация объективного реала и имеет объективную природу, то есть презентует объекты, объективный мир и объективную реальность -- иначе наука была бы невозможна, но она возможна что и опровергает все ваши суждения разом. Значит не бывает субъект чем то замкнутым от объективного реала -- и всегда является лишь проявлением объективной реальности и объективных факторов, так что болтайте себе и дальше но ваш субъект не более чем семантическая пустота.

-- более того твоя косая логика дает сбой -- переспрашивать у других субъектов будучи субъектами -- никак не исправит фактор субъекции -- иначе говоря хоть всех субъектов переспроси, все равно знание субъективным будет ибо от СУБЪЕКТА взято -- так что нет ты бредишь и падаешь в противоречие сам с собой. Либо ты допускаешь что субъект объективен -- либо ты в абсолютном субъективизме встреваешь без выхода в объективность.

[Юлька Ухмылка]

Я не ошибаюсь, я привожу словарные определения слова "наука", а не высасываю их из пальца.

Наука - это человеческая деятельность (!)
И вся методология науки - решает вопрос о том, как сделать так, чтобы в человеке (в учёном, или в пользователе научных знаний) возникали верные знания, а не ложные.

По определению это человеческая деятельность (и то смотря по какому) но одна из методологических установок науки -- вычитать деятельного субъекта из своего исследовательского поля. Где ты видел чтобы наука например, занималась тем, как субъективности условности влияют на процесс познания ?? -- в науке такого нету. И если такое где то есть, то в философии. Поэтому неважно на какую ты там формулировку сослался -- я говорю о тенденциях науки.

Вы можете редуцировать кого угодно и сколько угодно. НАУКА - так не делает.

Дурень недоразвитый)) Наука так ДЕЛАЕТ -- ты бредишь чепуху -- если наука не редуцирует субъекта, то почему нету отдельной научной отрасли которая исследует СУБЪЕКТА и условности бытия субъектом !! Дурное)) Ты фантазируешь налету то чего нету. Покажи ту науку которая занимается исследованием именно самого субъекта, как чего-то нередуктивного и взятого самого по себе. Ты бредишь такой науки нету.

Мимо кассы. Науке прекрасно известно, что такое субъект, с точки зрения деятельности, сознания и познания. Субъект - это носитель деятельности.
Наука - деятельность.
Субъект - носитель деятельности.
Без субъекта - нет деятельности, нет и науки.

Дурное существо -- причем тут наука как деятельность, и та формулировка из инетика рандомную которую ты взял. Ты редуцировал всю науку (как реальную деятельность ученых) к какой то своей маргинальной и невнятной интерпретации термина из инетика -- ты тупой тролль и будешь выгнан отсюда как шелуха и вредитель.