Вот оно как!
А где доказательства познавания того, чего не существует в помине.
Имманентно само себе - это как? Переживает себя феноменально это каким образом?
А субъект тогда нахуя?
Ссыкуха, не надейся на GPT- чат. Он еще тупее чем ты.
Доказательство даётся только как условие для спекулятивных теоретических или гипотетических утверждений -- для фактов познания доказательство не дается. Факт познания констатируется как наличный в силу того что он есть -- если я вижу к примеру голубое небо, то мне не следует доказывать что я его вижу -- его бытие высказывается как бытие факта. Доказывать его наличие это значит не понимать принцип работы четвертого закона логики, закона достаточного основания -- есть достаточное основание (факт познания) которое констатируется в силу простой его наличности, к нему обращаются как к первичному материалу доказательства -- или иначе говоря он уже есть "доказательством", а не тем что требуется доказать.
К примеру:
Когда бандитов которые торгуют наркотиками ловят, и находят у них наркотик -- то этот наркотик уже есть материальным доказательством того, что они наркоторговцы -- это уже фактическая улика которая принимается как есть. Точно также и с фактами сознания и самим сознанием как конституитивной целостностью фактов.
То есть доказывать бытие сознания в принципе не нужно (мы не обязаны это делать) -- ведь оно уже выступает отправной материей доказательства для других суждений, факты познания как достаточное основание знание не доказывается -- а констатируется, иначе мы попадем в бесконечный рекурсивных круг невыполнимых посылок и требований доказательства.
Но если вас по каким то причинам это не устраивает, и вы думаете что безусловных фактов познания не существует, то для этих случаев есть еще и трансцендентальный аргумент который доказывает необходимость бытия сознания как условие любого познания -- а именно аргумент о полноте познавательных высказываний -- я могу высказывать некий набор суждений которые описывают ряд объектов, именно в силу безусловной необходимости сознания как подкрепляющая априорная посылка -- к примеру я говорю -- моё био-тело сидит на стуле. Это высказывание становится возможным только в силу того, что и стул и моё тело, одинаково обращены в моё сознание как факты знания, и следовательно моё знание этих фактов является знанием фактов сознания -- то есть того общего поля в котором дано всё доступное мне познавательное содержание. В противном случае, любые много-содержательные высказывания, предлагающие некоторое познанное множество были бы невозможны -- если бы не было общего поля сознательных данных, содержащего и презентующего такие данные -- не была бы возможна целостность и полнота знаний.
Даже такая простая форма высказывания как -- я вижу дерево, доказывает наличие сознания, она презентует совокупную познавательную целостность -- а именно, меня, человека как био-тело, дерево, как объект познания, и процесс видения, как общее поле связующее меня как субъекта и объект (то бишь дерево), и поэтому когда я высказываю "я вижу дерево" -- я высказываю некоторый факт сознания -- а именно, и дерево, и я как органическое био-тело, сопряжены и вовлечены в общий процесс "видения" -- в котором они оказываются подлежащими агентами. Таким образом все содержательные познавательные высказывания всегда доказывают сознание -- поскольку они становятся возможными только в силу наличия познавательной связности и цельности -- любое высказывание сложного познавательного факта тут же доказывает сознание как трансцендентальную априорную посылку такого познания. Вот собственно и всё. Конечно для лысых бандитов такая математика может показаться запредельно сложной -- но всё отписанное мной следует по необходимости из строгой формальной логики и всех ее законов.
