Критический анализ Магических явлений и мистики

[Юлька Ухмылка]

В большинстве случаев это просто форма глупости, а не болезнь. Шизотерики ни логикой ни критическим мышлением не отличаются вот и выдают желаемое за действительное, не утруждая себя какими-то проверками и анализом. А настоящих щизофреников не так много

Удивительно найти на форуме шизотериков человека, согласного с этим фактом

[Ксандр]

Является ли базовый философский текст Вед ... Гимн о происхождении мира ... результатом мистики, эзотерического опыта? 

Нет!  Он скорее результат логики и скепсиса...

Опирается ли Чжуанцзы на мистику - нет, скорее отрицает ее...

4 истины Будды - тоже нет, Будде достаточно было оглянуться... 


Эзотерика - это упадок...... от ужаса перед логикой реальности...

[Юлька Ухмылка]

Эзотерика - это упадок...... от ужаса перед логикой реальности...

[Корнак]

настоящих щизофреников не так много.

Еп, ты же должен был быть свидетелем всех моих ссылок и цитат по поводу диагностики шизофрении от самого автора, а не от новоязов

этот диагноз можно ставить любому неосознанному человеку

[En]

Еп, ты же должен был быть свидетелем всех моих ссылок и цитат по поводу диагностики шизофрении

Ага, чтоб меня самого в дурку забрали. Свидетель фиксирует только интересный
практический опыт, быть свидетелем корнака он не подписывался.

[Корнак]

быть свидетелем корнака он не подписывался.

я тут при чем?

Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»
"В 1908 году швейцарский психиатр Эйген Блейлер описал шизофрению как самостоятельное заболевание, отличающееся от деменции и ввёл этот термин в психиатрию. Он доказал, что болезнь не обязательно возникает в молодые годы, а может развиться и в зрелом возрасте. Её главная особенность — не слабоумие, а «нарушение единства» психики, её «схизис» (от др.-греч. σχίσις — «расщепление»), в том числе нарушение ассоциативного мышления.
шизофрения не обязательно приводит к деградации личности, а деградация в то же время не является слабоумием или деменцией[4]. В качестве диагностических критериев сам Блейер выделял «четыре А»: снижение Аффекта, Аутизм, нарушение Ассоциаций и Амбивалентность. Основным признаком шизофрении он считал при этом именно амбивалентность[36] и рассматривал три её типа[37]:

Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.
Вскоре концепция шизофрении была официально признана всеми психиатрами. Оставалось выяснить, по каким признакам нужно ставить диагноз, почему болезнь возникает и как её лечить. Этим учёные занимаются и по сей день.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%92%201908%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83%20%D1%88%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80,%D0%B2%D0%B2%D1%91%D0%BB%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D1%82%20%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%20%D0%B2%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8E.

эта тема обсуждалась уже раз пять

[En]

я тут при чем?

Ты же сказал, что я "должен был быть свидетелем всех твоих ссылок и цитат". Может еще чего задолжал, ты скажи не стесняйся.

эта тема обсуждалась уже раз пять

Учись держать нить разговора, а не просто тупо реагировать на знакомое слово. А разговор был вот о чем:

ведь и шизофреники совершенно и на сто процентов уверены в своем опыте, в котором являются сами для себя богами, магами и великими вождями народов. Это однако, никак не умаляет категоричность и строгость диагноза лечащего врача.

Мания величия (которая часто сопуствует шизофрении) в психологии относится к качественным нарушениям мышления, иными словами «сбой» происходит на этапе логической обработки данных. Убеждения пациента и его мнения, которые граничат с безумием, не соответствуют действительности, но убедить больного в обратном невозможно даже на ранних стадиях развития нарушения.

По мере прогрессирования заболевания человек начинает мыслить и действовать с позиции того, кем он себя возомнил – ученый, глава страны, царь. Самокритика полностью отсутствует. Такое поведение уже нельзя отнести к гордыне или легкой форме бреда, это отсутствие самоконтроля в серьезной форме. Симптоматика нарушения многообразная и характерная, поэтому его трудно спутать с иными отклонениями в психике.

При развитии симптомов мании величия человек теряет адекватность, его суждения нелогичны. Но в любом случае для пациента очень важно втянуть в свою «реальность» окружающих. Он ждет восхищения, уважения, преклонения.

Больной с бредом величия не будет слушать критику в свой адрес, он игнорирует любые советы и замечания.

Бред приобретает катастрофические масштабы, когда отклонение достигает своего пика в развитии. Пациент уже никого и ничего не стесняется, открыто заявляет о том, что он обладает суперспособностями, является новым божеством или воплощением Наполеона.

[Ксандр]

Надо все же понимать, что исходно в магии нет никакой особой мистики и чудес...
По этнографической классике папуас делает фигурку врага и протыкает ее в полной  уверенности, что у его врага что-то заболит...

И папуас, который опаздывает и вяжет узелок, чтобы связать солнце чтобы оно остановилось....тоже не считает эту остановку каким-то чудом...

[Ксандр]

Магия не предполагает ни духов...ни сверхестественных сил..... только необходимые законы...перед которыми отступают даже боги.....

Пример - жертвоприношение змей...  рождение Гаруды....

[Соня (Bruja)]

Магия не предполагает ни духов...ни сверхестественных сил..... только необходимые законы...перед которыми отступают даже боги.....

Пример - жертвоприношение змей...  рождение Гаруды....

То не магия. Больше похоже на абстракцию. И скорее всего, то другое племя, возможно более развиое. Это я о змеях.

[Соня (Bruja)]

По этнографической классике папуас делает фигурку врага и протыкает ее в полной  уверенности, что у его врага что-то заболит...

Не соглашусь. Он вырабатывает намерение Победить, проткнув врага потом, при реальной встрече.

Чисто психологический прием, ныне коучинг называется. Только раньше человек сам себе был коучем. Ну иногда в роли коуча выступал шаман племени, настраивая психологически всю группу на победу.
Или на удачную охоту, если протыкались изображения и статуэтки животных..

Это кстати важная веха в развитии  человеческого интеллекта.
Человек начал мыслить абстрактно.
Да даже что бы ту статуэтку врага слепить нужно абстрактное мышление.

[Соня (Bruja)]

Иначе говоря, делать описание опыта это одно, а делать теоретические выводы и умопостроения из этого опыта - это совершенно второе. Я никак не отрицаю что человек может описывать свои переживания и ощущения. Но я утверждаю, что он может на основании своих переживаний построить ошибочные и неразумные теоретические концепции и догмы

Ну построит он сам себе какие то догмы. И что с того?

Пока он не начнет это втирать доверчивым обывателям как истину в последней инстанции - ничего.
Ну фантазер, сказочник и т.д.  
Но кому это может навредить?

Юнг вон тоже мистиком был. Однако именно его работы сильно продвинули психологию как науку. И именно на его выкладках строятся почти все нынешние направления.
А не на выкладках например того же Фрейда.

Если бы все заканчивалось только на описании переживай - то не было бы никаких претензий, претензии начинаются когда переживания интерпретируются разными способами, чтобы создать из этого метафизические концепции.

Уже ответила. Сами концепции не так страшны, как те кто потом их исповедует (проповедует).

А мистический опыт верифицируем.
Иначе как у того же Кастанеды получилось бы пережить то, что переживали другие маги линии?

Его беда в том, что он сам потом скатился в эзотерику.
А до 4ой книги было все хорошо. Опыт, описание, объяснение того кто помогал опыт пережить и имел подобный опыт сам. То есть понимал собеседника.