Метафизика, онтология и смысл слов — от Иверолога

[Иверолог]

В общем случае, каждый субъект говорит на своем собственном языке. Например, я использую слово "реальность" не так, как вы (=придаю ему несколько другое значение), и считаю, что имею на это полное право.

И уж тем более не говорит каждый субъект на своем языке — это вообще полный бред, язык напротив есть средством коммуникации и связи, есть коллективный инструмент — инструмент общества.

Разумеется, каждый субъект говорит на своем собственном языке — в общем случае, — хотя в частных случаях между языками разных субъектов возможна большая или меньшая степень сближения (совпадения), — в пределе переходящая в тождество.

Пример 1.

Я называю "вращением" движение по круговой траектории. А Бубу называет "вращением" нечто чрезвычайно хитронавороченное, — а что именно, я понять не в состоянии.

Например, согласно ему, Луна вращается вокруг Солнца (?!?), но при этом Солнце ни в коем случае не вращается вокруг Земли (?!?).

-----------

Пример 2.

Вы называете "философией" ваше истеричное тявканье, к которому вы прибегаете с целью унизить, запугать и подавить оппонента, — причем оппонентом для вас является любой, кто отрицает ваш более высокий иерархический статус или просто ничего не знает о нем.

Пилюлькин называет "философией" игру блестящими фантиками по определенным правилам, —  с целью красивого выпендрежа и "кидания понтов".

Я же называю "философией" деятельность, направленную на постижение (открытие) Высшей Теоретической Истины, — "Высшей" относительно тех частных истин, которыми занимаются более или менее эмпирические науки.

Как правило, "философ" в моем смысле должен уметь излагать свое мировоззрение в хорошо систематизированной форме, для того чтобы считаться именно "философом".

Например, Кант — однозначный философ, но Карлейль — не совсем (хотя второго я ценю намного больше, чем первого). Карлейль, по моему мнению, — Мудрец, что гораздо выше философа (при равном масштабе миссии, по крайней мере)...

[Иверолог]

Под реальностью же — я и пелюлькин имеем ввиду всеохватывающий универсум любых возможных видов и проявлений бытия — и таким образом любые опытные акции частных субъектов, являются частью такой реальности — её ситуативной имманенцией, т.е. чем то, что включительно ней и относится к ней, как частное к общему — как элементы состава, к общей составляющей структуре. Естественно что и принципы, законы и формы такой реальности, универсально-образны для каждого частного субъекта — и таким образом уже моментально нивелируется и твое бредовое утверждение, что реальности у всех совершенно разные — нет, ибо реальность есть высшая универсалия...

Юлька, вы бесконечно наивны.

Как вы не понимаете, что "реальность" в моем смысле и "реальность" в вашем смысле — это не одно и то же?

Что разные субъекты (философствующие субъекты в том числе) говорят на разных языках? (Конечно, за исключением случая, когда они принадлежат к одной традиции или школе).

***

Вы что там с Пилюлькиным, решили что ваша школа словоблудия — это и есть единая, всеобщая и универсальная "философия"? На каком основании?..

Впрочем, дело не только в конкретном вашем (запущенном) случае.

Переформулирую свой вопрос более широко:

1. С чего вы — Юлька и Пиля — взяли, что возможна единая и единственная "философия"?
2. Каковы должны быть задачи последней?
3. Каковы должны быть признаки последней, отличающие ее от ложных (по-вашему) псевдо-философий?

[Смотрящий в Зеркало]

Иверолог,

В моей парадигме дело обстоит следующим образом:

Если человек хочет рассказать о своей парадигме, рассказать так, чтобы быть понятым, и, при этом, его понимание некоторых понятий отличается от общепринятого понимания, то ему следует начать с определения этих понятий. Согласны?

На мой взгляд, Вам следует, например, дать определение понятиям "реальность" и "действительность", а также "ощущение (перцепция)" и "восприятие (апперцепция)". Сможете это сделать?

Если Вы это сделаете, то признаете, что некоторые Ваши утверждения являются ложными.

[Иверолог]

Если человек хочет рассказать о своей парадигме, рассказать так, чтобы быть понятым, и, при этом, его понимание некоторых понятий отличается от общепринятого понимания, то ему следует начать с определения этих понятий. Согласны?

Я отрицаю наличие "общепринятого" понимания в науке / философии / эзотерике.

За исключением данного пункта, я с вами согласен. Конечно, мне стоило бы нагородить здесь кучу определений, если бы я поставил себе задачу вас (или кого-либо другого) — обучить тому пониманию, которое я считаю наилучшим.

Но я не ставлю себе такую задачу — в краткосрочной перспективе. Поэтому определений не будет.

В долгосрочной перспективе, однако, все определения будут в моей Великой Книге, которую я сейчас пишу, — если мне удастся ее закончить.

Если Вы это сделаете, то признаете, что некоторые Ваши утверждения являются ложными.

Утверждения могут быть истинными / ложными / бессодержательными только в конкретном парадигмальном контексте, а не сами по себе.

Например, утверждение "Исус Христос — это уникальный Сын Божий" — является истинным в христианстве, ложным в исламе и бессодержательным в буддизме.

[Смотрящий в Зеркало]

Иверолог,
Ок, я Вас понял.
Это просто замечательно, что у Вас есть своë Дело. Надеюсь, Вы успеете закончить свою Книгу, а я успею с ней ознакомиться.