Любая идейка, объявленная сверхценной, превращает любое доброе дело в секту. Но допустим, что ты там устаканился, в блаженстве своём. То есть, предыдущие напряжения были столь чудовищно велики, что когда они опали, как озимые, тебя вштырило так, что до сих пор не отпускает. Допустим. Но ты туда всех тянешь, а все туда не пролезут, потому что это нужно быть именно тобой. В твоём случае, сработало, секта имени тебя стала йогой, как она и должна быть, но другие туда попасть просто не могут, ну разве что горстка. Не так они устроены. По твоему, они устроены херово, а по-моему, это индивидуальность, и её не протащить в твою йогу. Только в твою секту, уверовав в тупиковую для них идейку "блаженство превыше всего".
Доклад закончил.
Блаженство - оно для понимания (как и понимание - для блаженства). Все устроены в принципе одинаково, иначе не работала бы методология самопознания. Ни у кого. И наоборот - не работала бы ложь, одинаково для всех. Соответственно - если я знаю, что ложь работает для всех, и что к истине есть огого какие препятствия, то КАК Я ВСЕХ затащу-то в истину? И с другой стороны - если я знаю, что есть универсальный путь для КАЖДОГО кто как-то оказался способен пробиться через препятствия и вкурить смысл этого пути, то почему бы и не предложить этот путь всем? Это не моя задача различать - кто способен, а кто нет. Кто не способен - пусть идёт мимо. Кто-то вот мимо не идет, вступает в дискуссии. Ну, ок, поговорим, почему нет.
Или наоборот - сначала узнать какая она есть, жизнь (что ты не КАМАЗ, а маленькая машинка). И грузить соответственно?
Примешь - узнаешь.
Мамкин психоанализ ("примешь - узнаешь"), осложняется тремя факторами.
1. Гносеология - как вообще "узнавать" что-то, как понимать что-то, используя верные методы познания. Например, как мы тут с Корнаком пытались "узнать", слетит ли Луна на Землю, если её немного поколебать. (Удар метеорита - скорость Луны чуть-чуть замедлилась, центробежная сила инерции уменьшилась, баланс с центростремительной силой гравитации сломался, и Луна с этой замедлившейся скорость понемногу по спирали приближается к Земле, и опачки). Вроде бы вопрос простой - но задача тут стоит именно понимать, то есть менять мироощущение хотя бы в воображении. Например, представить себе фигуриста с раскинутыми руками, который немного притягивает их к себе, меняя баланс сил убегания и притягивания (в этом случае разумеется притягивание чисто механическое). Баланс-то поменялся, но скорость вращения его рук не осталась неизменной, она тоже поменялась... поэтому и Луна не слетает, она даже если и меняет орбиту, то или ускоряется или замедляется при этом - и баланс остаётся прежним, закон сохранения энергии работает.
Ок, это даже в школе проходят на счетных палочках, но человек - для самоанализа - существо более сложное чем счетные палочки, и чем пример с Луной и Землёй.
Соответственно, в целом - вопрос стоит о том, как я понимаю что понимаю верно. С помощью чего. Каким образом, каким методом, или совокупностью методов.
2. Самообман, самосаботаж в самопознании. Казалось бы, ученые, владеющие научными методами познания - первые кандидаты в мамкины психоаналитики. Но - нет. Природа устроила всё так, что самоанализ блокируется подсознательными механизмами. Знания человека - даны ему в целом от природы отнюдь не для самоанализа, а для того чтобы есть, пить, спать и размножаться, такова эволюционная природа психики. И нечего туда лезть грязными лапами, что-то накрутишь не то, и всё - поменял ценности, поменял мотивы, поменял желания, поменял действия, и помер. Или - не размножился такой вот умник, не передал детям умение взламывать свою психику. И если в вопросе 2*2 любой ученый даст фору любому профану, то в вопросе шкурном (касающемся нравственности, должествования, обязанностей, вины, ответственности и всего вот этого вот), ученый в принципе мало чем отличается от профана. При этом, что характерно - можно вообще считать психоанализ какой-то блажью богачей. А можно - быть замечательным психоаналитиком, ученым, хорошо зарабатывающим на своём ремесле. И, при этом - и в первом, и во втором случае будут прекрасно работать те самые механизмы защиты, которые по сути делают дурачка в психоанализе как из профана, так и из профика. Только это будут по-разному дурачки, да и всё. Один дурачок простой, а второй - интеллектуализированный.
3. Неразличение правдивости от лживости, те самые "закрытые глаза души".
В этом и проблема профессионального психоаналитика, делающего его мамкиным. Он может применить к себе любую теорию, и любая теория покажется ему достаточно убедительной (убеждённый - доказывает, да-да). А чувства лжи - у него нет, так как психика уже с детства перегружена (как и у простого профана), и понять, работает ли данная теория в данный момент - или работает наоборот, какая-нибудь другая, о которой он и не догадывается, он не может.
Чувство лжи усиливает тьму, но если там на душе и так сплошная тьма, то различить такой психоаналитик ничего не может. А если у него и возникают очень болезненные реакции (гнев или страх), то та самая защита от дурака убеждает его в том, что так и надо, что проблема не в нём, а во внешних обстоятельствах и т.д.
Таким образом, мамкин психоанализ так и останется мамкиным, пока:
1. Нет понимания методологии познания, нет понимания как понимать - начиная с простых вещей к собственным убеждениям.
2. Работает само-саботаж. Сама идея само-познания, сама идея гносеологии (попытка применить методологию познания к себе), сама идея жить не по лжи, сама идея жить в блаженстве и наслаждении - блокируется само-защитой психики. Нет возможности само-созерцания, эта идея кажется глупой, ненужной и отвлекающей от важных жизненных дел.
3. Закрыты глаза. Нет возможности различить тяжесть лжи и неправедности на фоне тотальной лжи и неправедности (не абсолютной, но блокирующей переживание блаженства чистой совести, праведности). Нет "операционного поля" - чистоты блаженства на котором можно различить нечистоту лжи. Нет и "оператора" - в виде волевого самоосознающего: "вот - чистота, а вот - наплывает грязь, вот я перебираю возможные варианты лжи - и вот меняется и напряжение, и другие реакции". "Вот я поодерживаю альтернативное воззрение-обоснованную-гипотезу, и вот с этой точки зрения мир видится действительно иным, более правдивым", "и вот эта правда облегчает нагрузку, снимает отрицание, прекращаются и негативные реакции, меняется поведение, меняются и обстоятельства, я ведомый новым поведением иду и делаю свою жизнь как-то иначе, более верным образом: лучше объясняю, предсказываю, управляюсь".
Вывод? А как ты вообще хоть что-то узнаёшь, когда речь о тебе самом?
Владеешь ли ты гносеологией, хотя бы на уровне средней школы?
Знаешь ли ты о психологических защитах, хотя бы из книжек? Примерял ли ты эти знания к себе, искал ли срабатывания этих защит?
А если и примерял - есть ли в тебе это "операционное поле", и этот "оператор", чтобы тебе же самому было и очевидно - что да, именно эта защита работает, и именно эту ложь она и защищает? Так, чтобы применить методологию познания этой лжи, и выяснить какая там должна быть правда, чтобы ввести эту правду в виде убеждения и жить из него?
И вот тут-то блаженство чистой совести, это не просто то, чем прилично наслаждаться. А ещё и то, что показывает РЕЗУЛЬТАТ психоанализа - мамкин он. Или честный.А ведь и человеческую жизнь никто не отменял. Правда-то она разная бывает - бывает правда и в том, что мне плохо потому что я не просто беден, а нищ, грязен, завшивлен, бухаю и т.д. И в этом случае чтобы прийти к чистой совести, то тут речь не о замене убеждений. А о поиске работы, об умении в гигиену и так далее.
