Отстойник // флуд, спам и тролли 🧺

[Бубу]

Дело в том что объективная логика познания вычитает из своей структуры субъективный фактор как незначительную меру упрощения процессов познания -- в объективном же познании, репрезентатом всегда выступает не субъект как условная связующая реляция -- а ОБЪЕКТИВНЫЙ СОСТАВ ЗНАНИЯ -- и что следовательно при должных условиях, мы рассматриваем сам состав -- т.е то, из чего состоит материя познания, её структуризация а также смысл, т.е то, в чем состоит изложение как объективная данность -- субъекта мы из этой структуры можем в-принципе вычесть как рудиментарный излишек (а именно на этом уровне рассмотрения).

Вы-то можете делать что хотите. Но наука - наука так не делает:

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Нет науки без деятельности, а деятельности - нет без деятеля.
Нет знаний без того, кто их создаёт - без человека, без субъекта.

[Бубу]

Вот поэтому ты и остаешься в рамках социальной реляции как та же самая обезьяна о которой была речь свыше -- поскольку релятивизирующий фактор ставишь превыше фактора объективного и универсального, что совершенно ложно и ошибочно при более глубокой и метафизической точки зрения на этот вопрос. Не имеет никакого логического знания как воспринимает текст "общая толпа" -- ибо вариация такого понимания может быть самая разная и мы не найдем здесь какого либо знаменующего связующего стержня. Точно также совершенно неважно -- как будет или не-будет воспринимать мой текст "научное сообщество" -- ибо моё понимание текста и сам текст, УЖЕ ЕСТЬ объективный состав ЗНАНИЯ -- и как таково УЖЕ ЕСТЬ знанием в моем воззрении, что полностью нивелирует любую реляцию любого толка -- полностью нивелирует и вычитает любой твой релятивизм -- и следовательно безразлично как поймут мой текст другие -- на само Объективное Знание и Объективное Понятие моего текста это ровным счетом никак не влияет. Так что виляй себе дальше хвостом релятивизма обезьянка -- а мудрые смотрят дальше и глубже.

Речь не о толпе, а о том, что без субъекта (без человека) нет никакой "системы познания".
Мир набит разного рода информацией, но информация становится знанием только в человеке, в субъекте.
Знание - это субъективная вещь, субстанция сознания.

Что до объективности знания, то твоё (личное) понимание текста - это твоё, субъективное переживание.
Но ты можешь проверить его с помощью объективных (тебе) методов познания - например, пере-спросить/пере-уточнить своё знание у других людей (не у себя, а у того кто является объектом по отношению к тебе).
Тогда ты лично получишь ещё одно, объективное (по отношению к тебе) свидетельство верности или неверности своих знаний.

[Бубу]

-- философия же, есть ВНЕ-человеческая деятельность -- деятельность универсальных процессов познания которые при ВЫСШЕМ рассмотрении РАЗУМОМ остаются за рамками и за пределами любых условных биологических, социологических или психологических реляций -- следовательно философия есть высшая Наука познания Абсолютно Сущего -- безусловно и независимо от того, какие условия будет ставить человеческая биология, социокультурные факторы, и даже языковые факторы -- философия растет и самодовлеет в своей тяге к освоению и познанию Абсолютно Сущего и все виды релятивизма постепенно сметает и преодолевает на своем высшем пути и на своем благородном Шествии !!

Философия - это мышление. Мышление - это продукт человеческого сознания. Сама по себе философия не делает ничего - вся деятельность философа, это деятельность человека.

[Бубу]

Наука на самом деле как раз таки пытается вычесть субъекта из процесса познания (другая одностронняя крайность -- противоположная крайности релятивизма)

Так что нет -- вы ошибаетесь, и наука как раз таки пытается смотреть на мир, как если бы субъекта не было -- если бы она была глубоко озабочена субъектом, она бы прежде всего была наукой субъективного идеализма, а не материализма, и имела бы своей целью познавать гносеологию и эпистемологию (т.е то, что рассматривает и сама философия)

Я не ошибаюсь, я привожу словарные определения слова "наука", а не высасываю их из пальца.

Наука - это человеческая деятельность (!)
И вся методология науки - решает вопрос о том, как сделать так, чтобы в человеке (в учёном, или в пользователе научных знаний) возникали верные знания, а не ложные.

Познающего можно редуцировать на определенном уровне рассмотрения -- как к примеру мы можем человека редуцировать к набору биологических клеток связанных определенным образом. Тот кто познает сам является всего лишь материей познания -- вы как тот кто познает, это не более чем сложный составной комплекс из чего то, комплекс биологической материи, комплекс психологической материи -- и если вас так рассматривать, то ваш субъект в конечном итоге останется не более чем сухим излишком, дальнейшей абстракцией, которая только как шаблон прилагается, и не более.

Вы можете редуцировать кого угодно и сколько угодно. НАУКА - так не делает.

-- человек это объект, а значит субъект это и есть объект в терминах науки -- и в терминах профессиональной философии тоже. Вы не знали этого ?? )) ну-ну. Тогда узнавайте как развивается философия и что думают на этот счет профессионалы. Субъект не существует вне объекта, есть лишь более общей формой объективации -- в целом есть высший объект, но всё же объект. (к как био-тело, или как регулярный комплекс психо-феноменов состояющий из разных психо-факторов)

Мимо кассы. Науке прекрасно известно, что такое субъект, с точки зрения деятельности, сознания и познания. Субъект - это носитель деятельности.
Наука - деятельность.
Субъект - носитель деятельности.
Без субъекта - нет деятельности, нет и науки.

Субъе́кт (лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе»):

носитель деятельности, сознания и познания[1];
индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности;
человек или консолидированная группа лиц (например, научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъект_(философия)

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:55:07
В текстах - нет знания, там есть только информация.
Но информация - есть везде: камень твёрдый, а вода жидкая.
Но без познающего эту информацию, всё это не имеет никакого смысла.

Информация не имеет смысла без жесткого накопителя, без конкретного материального воплощения. Поэтому логика и аргументация пока на моей стороне. Покажите мне информацию которая была бы свободна от дискретного материального презентата. тогда и поговорим.

Я говорю о том, что информация - не имеет смысла без субъекта. Только субъект придаёт смысл информации. А сама информация - пожалуйста, сколько угодно. Она может содержаться в жестких носителях, хоть в камнях, хоть в текстах, это без разницы. Текст - без субъекта, который придаёт этому тексту смысл, смысла не имеет, просто по определению слова "смысл".

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:59:00
Речь не о толпе, а о том, что без субъекта (без человека) нет никакой "системы познания".
Мир набит разного рода информацией, но информация становится знанием только в человеке, в субъекте.
Знание - это субъективная вещь, субстанция сознания.

Человек это объект в системе познания (в гносеологической интуиции) иначе говоря это материальная вещь которой занимается наука биология -- субъект это всегда либо какой то предмет который мы можем конкретно рассмотреть, либо это пустая абстракция которая не нужна в науке, да и в философии по большему счету тоже. А субстанция сознания это опять таки объекты -- а именно ментальный объект, комплекс или сводка различных ментальных объектов. Так что вполне легко ваш субъект сводится как абстрактная пустышка и упрощение комплекса объектов.

Сама по себе "наука биология" - это деятельность человека.
Таким образом, субъект - это как раз и есть учёный (биолог), который изучает "человека", как объект исследования.

Без субъекта (без ученого), никакой "науки биологии" нет и быть не может.

Сначала - субъект (ученый), потом уже наука (деятельность субъекта-ученого).

[Бубу]

Наука - это человеческая деятельность (!)

не слишком много трюизмов?

Удивительно много! Но - так надо!

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 19:04:27
Философия - это мышление. Мышление - это продукт человеческого сознания. Сама по себе философия не делает ничего - вся деятельность философа, это деятельность человека.

-- но человек это и есть объект. Вещь, которую изучает биология. Вы если хотите найти своего "чистого субъекта" то идите в мистицизм а не в науку.

Чтобы найти чистого субъекта, отсюда никуда ходить не надо - вон, он, в слове "биология".
Нет биологии без биолога, а биолог - это и есть субъект.

[Бубу]

А сама информация - пожалуйста, сколько угодно. Она может содержаться в жестких носителях, хоть в камнях, хоть в текстах

там не информация, а данные
читаем тему "Информация"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91067.0

Тем более!

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 19:13:59
Я не ошибаюсь, я привожу словарные определения слова "наука", а не высасываю их из пальца.

Наука - это человеческая деятельность (!)
И вся методология науки - решает вопрос о том, как сделать так, чтобы в человеке (в учёном, или в пользователе научных знаний) возникали верные знания, а не ложные.

По определению это человеческая деятельность (и то смотря по какому) но одна из методологических установок науки -- вычитать деятельного субъекта из своего исследовательского поля. Где ты видел чтобы наука например, занималась тем, как субъективности условности влияют на процесс познания ?? -- в науке такого нету. И если такое где то есть, то в философии. Поэтому неважно на какую ты там формулировку сослался -- я говорю о тенденциях науки.

Простой вопрос: Кто вычитает деятельного субъекта из своего исследовательского поля?
Простой ответ: это делает субъект, учёный.

Нет науки без субъекта: сначала субъект (человек), потом наука, а потом уже чьи-то там тексты.
Если оставить тут только какие-то там тексты, и убрать отсюда человека, который будет понимать эти тексты, то это - не наука.
А просто - бумажки с крючочками.

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 19:16:22
Я говорю о том, что информация - не имеет смысла без субъекта. Только субъект придаёт смысл информации. А сама информация - пожалуйста, сколько угодно. Она может содержаться в жестких носителях, хоть в камнях, хоть в текстах, это без разницы. Текст - без субъекта, который придаёт этому тексту смысл, смысла не имеет, просто по определению слова "смысл".

Так и твой субъект не имеет реального существования без объекта -- покажи мне субъекта без какой либо объективной презентации -- это будет пустое слово. Ибо любая деятельность объективна и предметна, ее что то представляет (какой ни будь объект) -- а у тебя есть просто некая деятельность -- деятельность чего и где ??

Тексты без субъекта, который бы понимал эти тексты - это просто белая бумага с чёрточками.
Я ясно обосновал эту свою мысль?

[Бубу]

А человек это объект идиот)) почему тебе так трудно два плюс два сложить ?? Деятель это кто ?? -- какой то материальный объект в нашем мире. Или у тебя не так ?? что ты пытаешься тут набредить ??

Кто задаёт вопрос "деятель это кто"? Субъект, деятель.
Кто получает ответ на вопрос "деятель, это кто"? Субъект, деятель.

Субъект - это и есть носитель действия, понимания, знания.
Тот, кто задаёт вопрос.
И тот, кто действует с целью получить ответ.
И тот, кто получает ответ.

Это не делает какой-то там "материальный объект", это делает субъект.

А то что на свои вопросы субъект получает ответ "это делает материальный объект", так это всего лишь знание, то есть субъективное переживание этого вот субъекта. Который делит мир на "субъективное" и "объективное".

[Бубу]

Мимо кассы. Науке прекрасно известно, что такое субъект, с точки зрения деятельности, сознания и познания. Субъект - это носитель деятельности.
Наука - деятельность.
Субъект - носитель деятельности.
Без субъекта - нет деятельности, нет и науки.

Дурное существо -- причем тут наука как деятельность, и та формулировка из инетика рандомную которую ты взял. Ты редуцировал всю науку (как реальную деятельность ученых) к какой то своей маргинальной и невнятной интерпретации термина из инетика -- ты тупой троль и будешь выгнан отсда как шелуха и вредитель.

  Мухаха, всё-всё, успокойся. Ухожу. Не та дверь, она такая не та дверь. 

[Бубу]

будешь выгнан отсда как шелуха и вредитель.

она всегда так говорит, когда проигрывает дискуссию

Не всегда. Когда дискуссия ведётся в той теме, где у неё руки коротки (которую не модерирует), она такое не говорит, мухаха.

[Бубу]

Покажи мне теперь ученого

Нет, обломись. Я уже ушёл, мухаха.